【政治】原発から出る核燃料処分の試算公表せず　直接方式なら費用半分以下

★核燃料処分の試算公表せず　直接方式なら費用半分以下

　原発から出る使用済み核燃料を地中深く直接埋めて捨てれば、再処理方式に比べて
半分以下と大幅に安くなるとの政府試算がありながら、公表していなかったことが
２日明らかになった。核燃料サイクル見直し論議が高まるのを政府が恐れたためと
みられる。重要な情報開示を怠っていたことで、核燃サイクル政策の是非を検討する
原子力委員会の議論にも影響を与えそうだ。

　試算は１９９４年と９８年に実施し、再処理方式が直接処分方式の２―４倍割高となる。
当時の議論で電力会社側が「割高との試算が公表されると、サイクル事業が成り立たなくなる」
などと主張。政府は、今年３月の国会でも「試算はない」と答弁していた。

　経済産業省資源エネルギー庁は２日、試算があったことを認め、原子力委員会に資料を
提出することを明らかにした。

北海道新聞　http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20040703&j=0023&k=200407038831

あさから２

>>2はちんこくさい

携帯から5ぐらいゲット!!!

しかし燃料の95%以上が無駄に埋められている現状を考えれば、
再処理でよみがえる意義ははかりしれない。
というより僕には計算できない。

95%がよみがえって、さらに再処理して・・・・・・・・ええと。

>>5
バカ言ってんじゃねーよ。
使用済み燃料は今もって殆んど処理も処分もされず
そのまま各原発の中間処理施設に放置されてるのが現状だよ。

だいたい日本に直接処分方式が可能なほどのキャパシティーを誇る
安定的な地層が「万が一」存在したとして、
一体何処の自治体がその処分場を受け入れるんだ？
ユッカマウウンテンなんぞいらんぞ。
わが国にはオメガ計画がある！！！！！！

北朝鮮なら、喜んで引き取ってくれる・・・かも。

オメガ計画については以下を参照のこと。
http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/dic_0251_01.html

そんな昔の資料なんぞ役に立つのか

俺は高レベル放射性廃棄物はきちんと再処理し、
高レベル放射性廃棄物もきちんとオメガ計画等で前向きに対処すべきとの考えの持ち主。
しかし現在、政府は再処理した上で、高レベル放射性廃棄物は深地層処分の方式を考え、実施に移っている。
直接処分なんてもってのほかだが、これらの高レベル放射性廃棄物が一体どれほどのシロモノなのかわかっていて
こんな記事を報道してるのか？
直接処分の方が安上がりなんてのは政府が具体的額を試算して公表するまでも無く
素人目にも明らかなんだよ！！！！

>>10
政府が核燃料サイクルの帰結として深地層処分方式の採用を決定したのは
2000年になってから。
この深地層処分という「科学立国」を標榜する国にしては
あまりにも情けない判断を政府がするまでは、
長寿命核種の分離変換技術の研究についてはあくまで前向きだった。

高レベル放射性廃棄物は自然界において安定的な状態になるまで
諸説あるが、10万年〜650万年かかるといわれている。
その期間、逓減的に放射線の放出量が減り続けるのではなく、
沢山の核種が含まれているがゆえに、その放射線量のピークは幾つも存在する。
高レベル放射性廃棄物とあるが、どのくらい高レベルかというと、
この廃棄物を裸の状態にし、すぐ側に人間を立たせると30秒で死ぬらしい。
こんな危険なモノをこの先何百万年も安定的に隔離しておけるような
地層なんぞわが国には存在しない。

高速増殖炉復活ﾏﾀﾞｰ？

でもさ再処理って今成功してんの？
いまだに開発中とか言ってるんじゃなかったっけ？

直接処分方式のほうが核燃料サイクルにかかる費用まで勘案すれば安上がりになったかもしれない。
六ヶ所村の再処理施設、高速増殖炉の開発費、耐用年数を過ぎつつある原発の建て替え費用・・・
何兆円を越えるかはわからない。
しかし、>>1の記事によれば94年の時点でも直接処分がわが国においても
選択肢として可能であったかのように書かれているが、それについてはかなり怪しい。
原発廃止を決定し、再処理方式を断念した国は幾つかあるが、その中でも有名な国にドイツがある。
しかし日本は94年の時点でもドイツのような判断は不可能だったと推測される。

>>15
http://www.jnfl.co.jp/を見る限り、まだ再処理は始まっていないようだ。
ただ、2005年からはガラス化固体が年間1000本「生産」されることになるらしい。
今現在判っているだけでも、ガラス化固体は4万本ほど生産する計画。
直接処分なんぞ選択したらこの本数が何倍に膨れ上がるのか解からんね。

一人必死になっているのがいるなｗ
つか、いまだに消滅処理が現実的だとまともに信じている奴がいるんだな。
あんなの、研究者の自己満足だよ。聞こえがよいから未だに研究続いているけどな。

>>17
なんだ「らしい」じゃだめだなぁ
2005年になったら不具合が出て停止になって
また来年ってことになりそう、結局研究だけやって
再処理方式ってなくなるんじゃないの。

>>1
>政府は、今年３月の国会でも「試算はない」と答弁していた。

答弁は誰がしたんだ？
偽証罪だろ。

>>18
まぁ、それはわかってるんだけどね。あっさりと認めるよ。
でもね、何か悔しいのよ。また地方にツケを回されるのかと思うとね。
何百世代の子孫にわたってあぶなっかしぃ処分場を残される立場としてはね。
まぁ都市住民にとって見れば痛くも痒くも無い問題だろうが。
>>19
「なるんじゃないの」じゃだめだなぁ。

まぁしかしあと百年もすれば放射能を科学的に除去する方法が編み出されるんじゃ
ないかと。埋めた廃棄物も掘り出して無毒化するとか。
その頃には新しい発電技術も生まれているだろうし。
とにかく、深刻な事態に陥る前に俺が死んでるならどうでもいいよ。子供いないし。
あと６０年ほど誤魔化し誤魔化しなんとかやってくれればそれでいい。
１０万年先とか関係ない。

>>21
引っ越せばいい話じゃないのかな
それにいい思いもけっこうしてるんじゃないの
金一杯持ってきてもらえるそうじゃない自治体に

ガラス化固体→ガラス固化体の誤り。
>>22
そう考えてたかどうかは知らんが、
わが国が原子力基本法を制定したのは1955年。
もう50年やね、いつかはどうにかなるやろ、っていうだらしなさが続いて。

イ　ン　ペ　イ

　　　隠　　　蔽

なんでも隠そう、猫のウンコ

最近　原発資料館などでは核燃料サイクル　→　核燃料リサイクル　への言い換えが多くて笑える。

>>23
最終処分場の公募に応じた市町村を知りたいね。
幌延町やな。たぶん。
http://www.numo.or.jp/

>>23
俺は地層処分自体に反対なんだがな。
「大深度地下の公共的使用に関する特別措置法」
なんてのがある。いっそのこと電力を消費した分に応じて各所で保管してもらおうか。
その方がリスクも分散されてよかろうに。

○福島瑞穂君
私が質問しているのは、安全性の問題もさることながら、コストが余りに大きい。
十九兆円というのは、それは日本の経済にとっても大きな痛みとなってしまうんではないか。
　では、お聞きをいたします。再処理をしない場合のコストは幾らでしょうか。
○政府参考人（日下一正君）　私どものところ、日本におきましては
再処理をしない場合のコストというのを試算したものはございません。

まぁ、どうでもいい顛末やね。直接処分なんてどだい無理な話なんだから。

化石燃料が温暖化の元として消えて見えなくなるだけのことであれば、

埋めて置くのも、選択肢に入れてよいのではないかね。

どっちもどっち。

>>30
何を言わんとしてるのかはわからんが、高レベル放射性廃棄物の実際を知らない
只のとぼけた書き込みとしか思えんな。

核武装の為の使用済み燃料を埋めるなんてとんでもない！
再処理してプルトニウムを取り出し

純度の高いものは核兵器に
純度の低いものはMOXに加工して燃料に

しなきゃダメ！

わが国の使用済み燃料をすべて再処理し、プルトニウムを分離した場合、
その総量がどのくらいになるかは興味あるところ。
>>32
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/hukaku/pluto/russia/index.html#
「ロシア余剰核兵器解体プルトニウム処分」─原子力平和利用技術による核兵器廃絶と核拡散防止─
なんてこともやってるな。

>>33
それはロシア軍には売るものがないから
取り出したプルトニウムをＭＯＸに加工して
ロシア国内の原発に売ったり輸出するって話ですね
そうやって作られた燃料はかなり格安なんです

ちなみに日本国内の発電所が所有する使用済み核燃料は
「ゴミ」ではなく「資産」です。なぜなら再処理すれば、
プルトニウム核燃料が取り出せるから。当然税金がかかります。

擬古牛φ★が赤方偏移で遠ざかる〜(゜∀゜)( ゜∀)( 　゜)(　　) ( 　) ( ) ()

age

岐阜新聞では一面トップでした。
まあ共同配信。

で、朝日的には穴掘って埋めるが一番イイということなのか？ｗ

地中処分で人が死ぬことなどまず無いよ。
あるなら処分運搬の際、車にひかれて死ぬとかね。

原発増やすべきだろう。
燃料電池自動車ができても、化石燃料から水素を取り出すのでは、
ＣＯ２の排出を減らすことはできない。
原発の廃熱を利用して水から水素を取り出すのが一番望ましい

>>39
何万年先のことまで地中処分は安全だと何故に言い切れる？
容器は確実？
地層は確実？

結論








原発ｲﾗﾈ(　´∀｀)つ ミ*

>>42
馬鹿か。
原発がなかったら、今の原油高で、日本はパニックになっているぞ。

日本の電力のそうとう部分を原子力が占めてるんです。

>>43
馬鹿か？トータルコストってわかるか？

原発今すぐ廃止→核燃料サイクルも当然廃止→大量の使用済み核燃料の発生→
アメリカのユッカマウンテンのような大規模な最終処分場探し→
そんな好条件の地層は日本には無いだろう、よって無理。

つまり日本の原子力政策は核燃料サイクル政策と不可分であり、
これからも「核燃料サイクルのための」原発増設は行われる。

原発を作るために発電より多くの石油つかってますｗ

トータルコストうんぬんと抜かす奴らは、
今現在原発の敷地内にある中間貯蔵施設に溜まりに溜まってる
使用済み燃料の実態を知っていながら発言してるのかと問い詰めたい。

エネルギーの供給量を増やすんじゃなくて人間をへらせばいいんじゃねーの？

>>49
どうやって？

>>49
ちょっと中国人とか大杉だよな、確かに。

>>47
環境バカが持ち出す迷信、その３だな

まだわからんかなぁ。
これからの原発の第一の使命、役割はエネルギー供給じゃなくて
再処理燃料を消費、消化することにあるんだよ。
MOx燃料とかあっただろ。プルサーマル。
早く始めないと日本中の原発停止するんだよ。

原発の操業停止だけで済むならともかく、
膨大な再処理されないの凄まじい量の放射性廃棄物が残ることになる。
こんなもの、国内じゃ処理は無理だね。
だからこれからも原子力政策は規定路線を歩み続けることになる。

>>45

原子力が原因で電気代が上がったことは
今の今まで一度もありません。

ちなみに石炭は中国の需要増のあおりをうけて
７割上昇しました。

しかし大事故はいづれおきるだろうなぁ
こわいなぁ

>>54他

まず

http://www.numo.or.jp/faq/qa00-index.html

を嫁。

今の今まで日本において原子力発電が原因で死んだ人は２人。
他の火力発電はもちろん他の産業でもこれほど安全実績を持つものは
無いと言っていいでしょう。

>>57
言っておくが、俺はこのスレで沢山の発言をしているが、
一度も原子力発電に反対するとは言っていない。
お前こそ俺のレスをよく読め。
しかもこのスレは原子力の操業過程における安全性を問題にするものではない。
論点のすり替え。だから何だと言いたいのかね、>>57よ。

原子力に代わるエネルギーを見つければいいんじゃないの？

市ね！糞役人共！

>>58
>膨大な再処理されないの凄まじい量の放射性廃棄物が残ることになる

聞いてみたいのはこの部分。
これまでの放射性廃棄物が原子力発電所にあるが何か起きたか？

原子力発電は不当に評価されている、と言いたいだけです。

>>59
>>46

隠していたのはまずいけど
「再処理しないで核廃棄物を地中に埋める方が安い」
なんてとんでもないことだよ。

再処理方式がそもそも現実的なのか、という部分には疑問が残るけどさ。

原発なんて廃止するのが一番いい

>>62
アメリカに処分を依頼すればいいじゃん

>>59

OECDによると今後５０年で世界のエネルギー消費量は

経済成長大：今の約３倍
標準：今の約２倍
環境重視：今の約１．５倍

になると言っている。日本に安い化石燃料が入ってくるとは
思えないな。

代替を広めるのも重要だが
原子力とうまく付き合う方法がベターな方法だと思うね。

まともに処分することすら出来ない危険物質を排出しつづけて
発電を続ける政府＆電力会社は犯罪人。

>>67　　

危険物質とやらを出し続けて約４０年。
今までそれが原因で死者、重傷者、軽傷者ゼロである。

この問題はダイオキシンと似た匂い感じるな。

>>67
ミ,,ﾟДﾟ彡y━~~　その電力を浪費しているお前は何だ？

一刻も早く軌道エレベータを完成させて
太陽へ向けて核廃棄物を満載した宇宙船を発進させるべき。
都合の悪いものはみんな太陽に突っ込ませろ

>>66
高速増殖炉は安全と言ってた張本人が政府の糞役人ですよ
上手く原子力と付き合うなんてありえません

俺は再処理、ワンスルーどちらでも良いと思う。

マサセッチュー大学は温暖化対策として原子力を
今の３倍に増やせと言っている（当然原子力以外の温暖化対策もある）。

しかもすべてワンスルー。それ相応のウランはあるのでしょう。

>>67
排出してないじゃん。
きっちり処理してるだけでしょ。

>>67
まともな頭の持ち主ならそう考えたはず。
原子力政策の経緯をたどれば、ここがターニングポイントになれた、
そんなタイミングが幾つもあったはず。
例えば初めての商用原発の計画が実施されそうになった時とかね。
その時、まだ戻れたかもしれない。原発はやっぱやめようって。
でもずるずると足をだらしなく引きずってきて、この有様。
もう後には戻れない。一度開いてしまった箱は・・・

>>73
処理？
排出だろ。

>>70
それより、ヤマトを作ってイスカンダルへ行きコスモクリーナー(ry

>>71

「もんじゅ」で誰か死んだか？癌になったか？白血病になったか？
「もんじゅ」は「事故」にも属さないレベル１。
車で言えばバンパーに傷がついた程度。

ただし捏造は論外だ。
こういう事を解決する事が大事だと思う。

ID:Ul8MQpmVさんは原発の代わりに何を使えば納得すんるんだろ？

>>77
なら運転再開すればいいじゃん。
ナトリウム漏れや爆発を防ぐ手段すら確立せず実証炉に
突き進んだ政府の糞役人が阿呆。
まともに運用できない施設を税金で作る犯罪人。

>例えば初めての商用原発の計画が実施されそうになった時とかね。
その時、まだ戻れたかもしれない。原発はやっぱやめようって

当時は火力発電による大気汚染が深刻な状況だった。
発電ではないが四日市喘息も原因は同じ。

大気汚染物質を出さない原子力発電は歓迎された。
今の中国が同じです。

もんじゅの構造見れば、狂気の沙汰以外の何者でもないだろ

結局、建設とか再処理事業が必要な訳で、
それ以外には、役人も議員も興味が無い。
解体費用はどれぐらいかかるのだろうか。
なってからでは遅い。

現状じゃあ原発続行以外に道が無いのに。
CO2の排出量のこともあるし。

>>81
どの辺りが狂気の沙汰なの？

政府と役人が嘘つくのはデフォ

>>73
排出しないことになるのかねぇ、深地層処分って。
怪しさ満点だよな。
>>80
あと加えて核燃料サイクルの意義の一つでもある
戦略的エネルギー資源の確保、なんてのもあったんでしょ。
石油ショックとかでさぁ。
いずれにせよ、国家百年の計なんてもんじゃないよな。

>>83
環境にやさしい原発かよ（ｗ
こういうアホが政府にもいるから、ＣＯ２を排出しない原発はエコロジーとか
くだらない宣伝パンフ作って税金をドブに捨てる。

>>84
ナトリウム使ってるところ

ID:Ul8MQpmV
だから、原発の替わりに何をエネルギーの柱にすればいいの？

諸外国に首根っこつかまれない為の措置でしょ？

シーレーンの首根っこつかまれてたせいで太平洋戦争に突入したわけだし。
もうあの苦い思いをしたくないっていう教訓からきたのだと思うが。

>>89
原発以外

>>91
盲目的な原発反対論者って、お前みたいな馬鹿ばっかりだな。
高校しか出てないだろ？

原発が無くなっても夏のピーク時の電力が足りなくなるだけ。
代替がないとか、温暖化がどーのとかは全部利権がらみの言い訳。

ヒートアイランドもエアコンが要因のひとつじゃんよ。

>>92
盲目的な原発推進論者って利権持ってる日立社員と
糞役人だろ。
なにが何でも原発は安全でクリーンですと、ごまかす
嘘で嘘を塗り固めて、原発の核廃棄物の最終処分すら
考えていない。

>>79

当方はもんじゅ再開の方向にあると理解しているが。

>>94

「環境に良い」とは「何にとって」や「どういう点が」環境に良い
かどうかを考えるべきでしょう。

CO2、大気汚染物質というてんを考えたら原子力は「環境に良い」と言えるでしょう。
問題は「核廃棄物処理」ですが、今の今まで、それが原因で死んだ人はゼロ。
人間以外の生物に悪影響を与えたこともゼロ。

>>93

たった一日停電になっただけなのに、去年のイタリアは大パニックになったね。

>>93
一時間停電になるとどうなるのか知ってるのか？
半導体の製造ラインなんかは壊滅するんだぞ。

札幌市長に日本が原爆を作らない様
しっかり見張ってもらえばいいんだよ。

核廃棄物は、北朝鮮に莫大なお金払って埋めてもらえば良いよ。
日本に埋めたら、将来、地底都市作る時に大変。

＞96、97
必要なトコまで削んなくてもイイじゃん。
パチンコ屋の過剰なまでの電飾は必要か？

>>100

確かにそういった努力は必要。

核廃棄物の処分方法も決まらないのに
運用してたってことが凄いな。
トータルコストも方法が決まらなければ試算不可能。
前例主義と保身が一番の日本のお役人が
そんな中途半端な計画案によくGOを出したもんだ。
ありえない。

>>100
パチ屋は法律で禁止していい。
コンビニも消せ。
ドンキもスーパーも九時になったら店閉めろ。
慣れれば全然大丈夫。

日本国内で処理できないより地球で処理できないと言った方がしっくりくる

>>102
原発利権が大きかったから、糞役人も欲に目が眩んだんでしょ

>>103

経済は停滞するぞ。

>>106
もうちょっと理論的に、なぜ原発を止めただけで
経済が停滞するのか説明してくれる？

>>107
よく読め

>>108
お前にレスしたんじゃないよ

>>107

俺が言ったのは

>パチ屋は法律で禁止していい。
コンビニも消せ。
ドンキもスーパーも九時になったら店閉めろ。

について。この場合、原子力とは関係ありません。

>>109
お前、超馬鹿だろ？

２ちゃんねるがこれまで闘ってきた相手

どこかの病院に言いがかりを付けて負けの和解（数件），どこかの医薬品会社に
言いがかりを付けて敗訴（とほほのほだよ），どこかの個人をあざけって事件を
起こさせた（数件），どこかの殺人予告をして逮捕された（数件），はっきり
いってわけのわからないことをしている掲示板のような．
　朝日，読売，岩波は歴史もあるし，書籍，新聞を通じて社会に貢献している企業，
２ちゃんねるでもしふつうの新聞で扱っていない記事が投稿されることがあったと
しても，そういう場合はよく訴訟になって，けっきょく書き込んだ人を差し出して
しまっていて，その人が民事や刑事で罪を問われる事が多い．
　またスレッドタイトルをみるとわかる通り，新聞雑誌テレビからのそのままの引用．
それについての意見交換にすぎないのがほとんど．
　結局２ちゃんねるは，新聞をテーマにじゃれあうところ（他のいたなら他の板で
テーマは新聞ではない）．お子様の砂遊びの砂場にすぎないということだ．
　砂遊びを新聞と匹敵させようとするなんてこのスレッドは悪質なのではないかなあ

原爆作りたいんだろ。

>>110
そうならスレと関係ない話題するなヴォケ

つかこの問題って、役人が誤った答弁をしたことじゃないの?
原発の安全問題なら電力板で散々外出なんで、その過去ログを読んでこいと。

>>114
電気の無駄遣いについての話だったんだけど、低脳さんには理解できませんでした？
まあいいや、君と僕ではレベルが違いすぎる。

>>116
この低脳が原発を推進してなくてよかった

経済活動のほとんどは電力なきゃ死ぬな。
だからといって電力の為に経済活動を
縮小するのは本末転倒の香りがするが。

ある程度の電力をつかっている会社や個人は、
万が一のことを考えて自家発電を備えた方がいいんじゃないのか
保守費用がかさんで到底ペイできない投資だろうが
停電や大規模災害に見舞われたときの保険、危機管理としての
コストとして考えてみると許容できる負担になるんじゃねーの？

結論として糞役人が利権まみれで先導してきた原発なんか要らないということ

>113
なるほど。
その一言で自分の中のキーワードがリンクした。

国土の狭い日本にどうしてこんなに原発関係の計画が多いのかが
不思議だったが、その裏のアメリカの執拗なまでの圧力の理由が
理解できた気がする。

>>120
もっと勉強しろ。そんな浅いレベルの話じゃない。

>>118

自家発は増えている。
ただ災害が起きれば自家発もアポーンするわけで。

>>120

釣るならもっと工夫しないと。がんばれ。

>>112
おい、池沼。ここでやんな。

なんか、

エコ系の次世代エネルギーよりも石油のほうが安価だといいうことを政府は隠していた！！
ガンガン石油燃やそうぜ！！

みたいなニオイを感じる
隠す政府もアホだが値段だけでなく理念も見ろよ

今、関西では電気屋とガス屋が熾烈な生存競争をやってる。ガス屋
関係の人に聞くと、原発ってのは安価で大量発電が可能で、ガス屋
にとっては脅威的な存在らしい。

原発にばかり莫大な予算を注ぎ込むのはおかしい。自然エネルギーをもっと予算をかけて推進すべき。

エネルギー研究開発予算の４分の３ 以上は原子力に充てられており、
再生可能エネルギー（自然エネルギー）開発予算はわずか３％
http://www.wwf.or.jp/lib/press/p1998/p98071301.htm
（日本では毎年、）エネルギー研究開発予算全体（約４０００億円）のじつに約８０％が、原子力に注ぎ込まれてきた
http://ac-net.org/dgh/00318-yoshioka.html
エコ・アイスの嘘を暴く
http://www.watsystems.net/~trust/ecoice.html

海洋温度差発電　発電原価、原子力発電とまったく遜色のない価格（インド政府試算）
http://www.xenesys.com/japanese/otec/
風力発電によるエネルギー完全自給　●深海洋上風力発電利用メタノール製造システム
http://www.withe.ne.jp/~ubiquity/wind3.html
無限の風資源で経済効果は数京円
http://www.weeklypost.com/jp/020823jp/edit/edit_1.html
風力発電推進の切り札になる洋上発電　■風力発電はアジアを救う
http://www.channel-e.tv/ecoguild/energylibrary/library/2001/12dec/1-10/011201c-1.html
日本にも風があった?!　沿岸域の持つポテンシャルが 新エネルギー開発のキーとなる
http://www.cdit.or.jp/magazine/vol2/p1.html
小水力エネルギーの現状と可能性　●自然環境を破壊しない小水力発電
http://www.jca.apc.org/~gen/water.htm
環境にやさしい小水力発電
http://www.rcc.net/ene/theme8_16.17/main.html
中国政府、中西部の貧困地区での小型水力発電所の発展に努力
http://fpj.peopledaily.com.cn/2000/05/24/newfiles/a1360.html
元GE技術者・菊地洋一さん講演　●日本は熱エネルギー源の大国
http://www.stop-hamaoka.com/kikuchi/kikuchi2.html
WWF パワー・スイッチ！　エネルギー・シナリオ
http://www.wwf.or.jp/lib/press/p2003/p03103001.htm

とにかく近所に原発を建てるのは絶対反対するから。
この件ではサヨクに協力してやってもよい。

>>125
マイクロガスタービンの方がコスト的に有利だな

風力発電は風が強すぎても弱すぎてもだめなんだがな。

>>126のHP
>２０１０年までに、全発電量の１０％を太陽、風力、地熱、バイオマス、
>小規模水力な　どの再生可能エネルギーによって発電することを義務づけること

電気代がとんでもないことになりそうだな。
再処理１９兆円がかわいく見えてくるよ。

何か原発推進厨が湧いてるのか。今時珍しいなおい。
原発による死者が２名のみってのは腹抱えて笑っちゃったよ。

んじゃ二名のみっつーソースよろしこ。当然これまでの全原発全作業員の
作業履歴・医療履歴から被爆障害による労災死が皆無だったことが
証明できるんだろうからなあ。ﾌﾟｹﾞﾗ

おまえら頭悪すぎ。
核燃料サイクルの目的やら高レベル放射性廃棄物の実際、
直接処分と再処理方式によって何がどのように違うのか
そんなこともわからんでちまちま話してんじゃねーよ。
わが国の使用済み核燃料についての認識が足りなさすぎ。
ワンスルーでいいとかほざいてる奴もいるが、
例えばわが国の使用済み核燃料の総量まで鑑み、
どのぐらいの規模の最終処分場が必要になるのかわかってて言ってるのか？

>>131
お前は原発で働く人が受ける放射線量の規制値を知ってるのか？
つーか、線量の単位すら知らんだろ。

>>132
再処理しても、廃棄物は出るんだけれどね。
頭が悪いのは君だよ。
ていうか、今日見た中で一番頭の悪い書き込みだったよ。

>>134
おまいは日本語を理解できてるか？
君はゆとり教育の犠牲者だ。

>>134
ふーん。わかりにくく書いちゃったかもね。
高レベル放射性廃棄物をどのように処分するのか、
それが閣議決定され、「特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律」
と形になったのは2001年。それまでは消滅処理技術の研究に前向きで、
再処理を行えば再処理後は高レベル放射性廃棄物は殆んど発生しないはずだった。
でも消滅処理はしないことに決定、そして深地層処分なんて技術的後進国のようなまねを
することになったのさ。
ここまで書けばわかってもらえたかな。

ロンドン条約なんて無視して、日本海溝に沈めてしまうのが
最も、経済的かつ科学的だと思うんだが…

>>134
君の書き込みはものすごく頭良さそうだねぇ。
http://stick.newsplus.jp/id.cgi?bbs=newsplus&word=%2BRh1aPu1

それにしても役所はどこもクズばっかりだ

>>125
国から豊富に金が下りるからね。卑怯だよ。
それに後処理の費用は電気料金に上乗せすればいいから楽賃だよ。
まさに親方日の丸！

>>137
日本海溝ねぇ。深さ一万メートル近いよねぇ。水圧どれくらいだっけなぁ。
しかもあの辺りは地殻変動も盛んだしぃ。
そんな環境下で何万年もの間壊れないガラス固化体を容れる容器を作り出すとなると・・・

東京ディズニーランドの地下に埋めるのはどうだ。
核に対する国民の考え方もかわるだろ。

３月の参院予算委員会で経済産業省資源エネルギー庁の日下一正長官（当時）は「再処理を
しない場合のコスト試算をしたものはない」と答弁しており、市民団体から「再処理路線を
維持するために隠していたのではないか」と反発が出ている。

直接処分の場合、発電電力量１キロワット時当たり０．３４円だったが、国内再処理では
再処理費用と高レベル放射性廃棄物処理費などで同１．３３円かかる。海外に再処理を委託
した場合は同０．８０円で済む。

燃料の加工や濃縮など核燃料サイクル全体のコストでみても、国内再処理の同２．２９円に対し、
直接処分は同１．２３円と割安だった。
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　 　 ＿＿＿　　＿_　　　　　　経産省の核燃料コスト試算書、見つかる。
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 /　　　　
　　|ヽ 　 | |　ﾐ ･д･ﾐ/＿/旦~~　
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　毎日新聞社が入手した
　 凵 　 　`TT |￣l￣￣￣￣￣l 資料は原子力委員会に提出されるようです。(･∀･ )

04.7.3 Yahoo「＜核燃料処理コスト＞経産省、直接処分の試算結果みつかる」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040703-00000147-mai-soci

「ドイツに学ぶ原発をやめる道　~コストの視点から考える」　クリスチャン・キュッパーズ講演
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/nuclear/2003/20030322_ck_html

青森県と福井県には住みたくないな

>>142
24時間エレクトリカルパレードになってしまいます。

>>146
面白いこと言うな。

詳しい人にマジに教えてくれ。
オレの認識としては、
再処理ってのは使用済核燃料から、プルトニウムとウラン
を取出し、残った高放射性の核分裂生成物を
ガラス固化する。
その高放射性廃棄物はしばらく冷却後、結局地層処分じゃないの。

直接処分ってのは、プルやウランを取出さないだけで、
あとは同じじゃないの。

結局地層処分する廃棄物って、
プルとウランの有無が違うだけで
放射線量にしろ、ボリュームにしろそんなに
変わんないんじゃなかったっけ。

>>147
http://www.fepc-atomic.jp/library/q-and-a/recycle/qa03.html

>>148
サンキュ。
でも電事連の資料だから、ＰＡ寄りな気がして、つい穿ってみちゃう。

体積の減容は理解できた。
放射能の低減については、縦軸が「人体影響換算」（ｒａｄ？）
ってなってるから、
アルファ核種である、ウランやプルの影響が大きくなるのでは？

現実的には、密閉容器に入れた時点で
アルファは無視できるから、ガンマ線だけでいいんじゃないの。

単純に放出するガンマ線量（Ｒ）で表すと
ほとんど変わらない気がする。

まず信頼できる宇宙航空技術をもって、廃棄物を宇宙に持っていくのが一番だろ。

>>150
万一の際、大気中にばら撒く事になる訳だから
原爆やチェルノブイリどころの騒ぎじゃなくなるぞ。
「信頼できる」とはいってもリスクは０にはなんないから、
現実的には無理だろうな。

>>151
Ｅ−！今でも原子力電池つんだ衛星バンバン打ち上げてるYO!

>>152
燃料電池と放射性廃棄物では、
放射性物質の量が桁違いに違うんでは？
　
考え方としては宇宙に持っていくてのも
確かにひとつの方法かもしれないけどな。

★中川経産相：核再処理コスト試算問題で謝罪

　原子力発電所から出る使用済み核燃料を再処理した場合と直接処分した場合の
コスト試算を９４年に通産省（当時）が行いながら公表しなかった問題で、
中川昭一・経済産業相は４日、視察先の柏崎刈羽原発（新潟県）で「誠に申し訳ない。
都合が悪いから隠していたと考えられても仕方がない」と非を認めた。

　さらに「試算は１０年前のもの。現在、原子力委員会で原子力開発利用長期計画
策定のための試算をしてもらっている最中なので、新たなデータに基づいた試算が
出ると思う」と語った。

毎日新聞　http://www.mainichi-msn.co.jp/keizai/wadai/news/20040705k0000m020066000c.html

将来の核武装のためにも、プルトニウムの抽出技術は保持したいな。

直接処分で費用が半分。それはわかったとしよう。
で、どこに埋めるんだ？

>>155言っちゃったか。10年前はそういう理由で試算が公表されなかったんだろうね。>>156北海道の幌延で検討されてたけど、どうなったのかな。

>>156
10年前はタブー感が強かったが、今の国際環境なら、核武装の議論も
からめて再処理のメリット／デメリットを議論してもいいじゃないか？

幌延は、旧動燃が廃棄物処分の試験センター建設を計画していたが、
地元の反対で頓挫してたような。

再処理による核燃料サイクルだが、肝心なことを忘れている。
もしも、アメリカが、日本に対して圧力をかけてきて
「ゴラア、プルトニウムなんか取り出すんじゃない。
うちからウラン買わんか。石油を輸入せんか。
テロリストに爆弾を作れるような核燃料が渡ったらどうするんだ。
おらおら。」
といって言いがかりをつけてきたら、今のような日米関係を続けて
行く限りでは、日本はそれを撥ね退けることは出来ないということだ。
膨大な設備投資をして技術を蓄積していよいよこれからだという状況に
なった頃を見計らってそういう形で継続断念させれば、アメリカにとって
は一番の利益があるし、結局最初からやらなかった方がマシだった
という形になる可能性は大きい。

こういう情報はどういう経緯で表に出たかってことの方が重要だったりする。

>>159
逆に石油に依存を高めると日本が開発したイラクとかイランの
油田を戦争でチャラにされるぞ。イランとかやばい。インドネシアも。
またアメリカの言いなりになるとか、、石油か原子力かという
問題は地球規模の勢力争いなのでどっちに付けばいいのか難しい。
両方持ちたいがアメリカが許さない、、50年はアメリカのポチ
でもいいから日本は軍事力を持つしかないよ。もしくはアメリカ
の金玉握るまで我慢の子。意外に分裂するかもしれんしな。
下手に動けばイラク・アフガンみたいに攻められるか韓国ロシア
みたいに経済や兵糧でやられちゃうよ。イラクなんて中東の
親米一直線だったのに、ちょっと自国独自に動いたらアメのトラップ
に引っかかった。北や韓国も罠にはまるだろうし、日本も嵌ってる。
まだ日本は死んでないけどな。
永杉。

ウランが手に入る間は、ワンスルーでやることにして、再処理をせずに
使用済み燃料をそのまま封印してストックしつつ、技術だけは開発
しておくが、実際には再処理はせずに浮かせた金を他の代替エネルギーを
開発する方に回す。石油やウランの供給が悪くなりそうだったら、
アメリカに、仕方が無いのでプルトニウムを取り出すと伝えて開始させたく
無かったら石油やウランを渡せという。（なんだか北朝鮮みたいだが。。。）
それでもくれなかったら、再処理を開始しつつ、使用済み核燃料も輸入したい
という国があれば、どこにでも売却開始。それを止めさせたかったらどうすれば
良いかは明らか。

今、TBSでやってたね

>>162
ウランは海水からも取れて、無尽蔵ではなかった？
オレの記憶違い？

使用済核燃料はゴミだから、輸入する国はないだろうね。
今でも、イギリスやフランスに金払って再処理
（ウラン、プル、高放射性廃棄物に分離）してもらってる。

黄金だって、海水からも取れて、ほぼウランよりも量が多いよ。

こんな狭い国で原子力はいらん
ていうか危険

一万年も残る高レベル放射性廃棄物を、どんどん地下に埋めることになるわけだ。それを減らすのも核燃料サイクルなわけで、処分までのコストだけで比較するべきではない。

１０００年もしたら、核廃棄物産めた事なんて伝えられなくて、被爆する人間多数発生のヨカーン。
産廃捨て場も同様で、「死の谷」「死の山」とか呼ばれて禁断の地とされそうだ。

>>168
だよなあ。1000年も継続した政治体制なんて世界見回しても殆ど無いしね。

>>168

脳内妄想が活発ですね。

目先のコストにつられて５００年後のエネルギーを捨てる馬鹿

原子力発電なんていらねえだろ

自転車を一生懸命こげばなんとかなる

一国一施設でなくて国際協力でやれば採算も合うんじゃないかと妄想してるんだがな。
ただしこれをすると燃料運搬船にプロ市民ボートがたかる諸刃の……

>>173はリサイクルの話ね。

原子力いらんていっても廃棄物が大量に残ってるしなぁ。
再処理方式か、直接処分か、いずれかが妥当であるのかその判断材料を
国民に公開することをしなかったのが問題なんだろうが、
果たしてコストが何分の一で済んだとして、
大量の使用済み燃料をそのまま埋設可能な地層ってあったのかね？
(まぁどちらにせよ再処理後、容積減っても埋めなきゃならんのだけどさ)
官僚に政治家、電力業界と電機会社(←もろ鉄のトライアングルやね)は
核燃料サイクルを推進することしか頭に無かったわけだろうから、
それを中止にすることを前提にしたデータなんて出てくるはずも無かったんだろうね。
結果、核燃料サイクルは有無を言わさず推進決定で、
電気料金の上昇として市民に跳ね返ってくるわけだが、
果たして社会的コストはこれだけで済むのだろうか？

わたしたち市民が朝鮮共和国や人民中国の原発に反対ぜず、日本の原発だけに反対しているのはおかしいなどというインチキさんもいるようですね。
インチキさんには労働者のよい放射能とブルジョアの悪い放射能の違いがわかっていないようです。
危険性が２万倍も違うのですよ！！日本の原発事故ではチェルノブイリの２万倍死ぬと言われています。
-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-・-
【原発】東海原発でチェルノブイリの２万倍の急性死！！

原子力資料情報室は、原発テロをテーマにした新刊を発表した。

原子力資料情報室は、発刊に当たって、東海原発２号炉の事故では
チェルノブイリの２万倍（※）に当たる６０万人が急性死するとした資料を作成し、
販促活動を展開中である。
http://cnic.jp/old/action/events/archive/20011017/20011017.pdf （２ページ）

過激な反原発資料作成が売り物の原子力資料情報室ではあるが、
２万倍はやりすぎではないかと、支持者からも疑問の声が。
　●原子力資料情報室ってどうよ？ http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1015304146/
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1080408201/
（※）国際的に、チェルノブイリ事故の急性死者は３０人であることが知られている。
世界保健機関　http://www.who.int/ionizing_radiation/research/chernobyl/en/
　　　　　　　http://www.who.int/archives/inf-pr-1995/pr95-84.html
国連科学委員会http://www.unscear.org/pdffiles/1988annexgappx.pdf
国際原子力機関　http://www.iaea.org/worldatom/Programmes/Safety/Chernobyl/concls17.html
原子力図書館　http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/09030106_1.html

中国、2020年までに原発30基新設
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20040513AT2M0101013052004.html

なんか曖昧なわかりにくい書き方をしてしまった。
俺は核廃棄物の処理という観点から、核燃料サイクル推進派なんだけれども、
今回の件のように政府がデータを提示しないってのはやはり問題ありだと思うな。
これだけコストがかかり、電力料金だけでなく多額の税金が投入されるプロジェクトが
民主的プロセスを無視した形で進むのは納得いかない。
電力業界に買収されるマスコミと、原子力施設が人口の少ない地方に隔離されていることが
市民の無関心を生む原因であるとも言えるけど。

国民の原子力政策に対する関心がもっと高ければ
今回のように政府が試算を隠すようなことは防げたんじゃないの、って言いたかったのです。

>>175
激しく同意。
俺は多少の金がかかってもサイクルの法を支持する。
だが、これはダメだ。民主主義でない。

コストの高い方法を実施するんだから、その意義を国民に説明しなくては。
それは確かに困難だが、やらなくてはいけないこと。

プラスチックの海洋投棄・埋設よりも、コストのかかるリサイクル処理を採用している現状が説明できて、
これを説明できないというのは筋がおかしいからね。

ぶっちゃけて言えば、全部核アレルギーがいけないんだ。

>>ぶっちゃけて言えば、全部核アレルギーがいけないんだ。
そうですね。市民の無知、無関心はそれが一番の原因かも。

直接処分のコスト試算は、地層データの不足や、土地条件が多彩
といった理由で困難とされてきた。しかし、政府が「ない」と答弁していた
直接処分のコスト試算が94年試算98年試算と2つ明らかになった。
では、この2つのコスト試算は適正な地層データや土地条件を
生かしたものなのか。早急に明らかにしてほしい。

電気事業連合会の最近のリサイクルのコスト試算(平均的な金利4％だと、
輸送費を含め再処理は0.8円)は、
94年試算(後処理の費用は平均的な金利が5％だと、
国内再処理が1kw時当たり1.3円)
よりも安い。
どちらかのリサイクルのコスト試算がより正確であるといえる。
「10年前の詳しい前提条件は調査中」と経済産業省はいう。
早急に調査してほしい。

感情論で書く。原発を止めるな、この暑さで停電したら死ぬぞ・・・

>>179

同意。
プロ市民もおかしいし、原子力村の隠蔽体質もそれなりに悪い。
良スレage

電事連の「見付けた」資料もなんか胡散臭いね。
結局まともな試算なんざ始めからする気は無かったってこと？

核燃料サイクルの問題はエネルギーセキュリティの問題であって、
コストを云々しても仕方ないような気もするが。。

そういう試算ってやったことあるけど
内容いいかげんよ…
根拠はっきりしないし、大きくもできるし少なくもできる。
結局試算だからな

ワンスルーでも十分、エネルギーセキュリティーは保てると思うけど、
どうなのでしょうか？

またウランも十分ありプルサーマルのメリット、特に費用効果の点で
あるとは思えないのですが。

金がかかっても古紙を使えというくせに・・・

>>189

原子力は賛成だし、今後とも必要だと思う。
ただプルサーマルのメリットがいまいち分からんのだが。。。

費用がなぁ。。。
エネルギーセキュリティーといってもワンスルーでも
十分保てると思うんですよ。

プルサーマルの費用を考えたら太陽光発電や太陽光温水器、小型水力、
洋上風力なんかはポテンシャルはまだまだあるのだから、そちらに
振り向けたら、と思います。

あと六ヶ所で処理しきれない使用済み燃料はどうするのでしょうか？
海外？それともそのまま処理？

あなたたちは放射能が怖くないのでしょうか！！
原発反対運動家による驚くべき告発をお読みなさい！！

http://genpatsu_shinsai.at.infoseek.co.jp/hirai/page7.html

原発反対運動家 平井憲夫 > 今、日本列島で取れる魚で、安心して食べられる魚はほとんどありません。
原発反対運動家 平井憲夫 > 日本の海が放射能で汚染されてしまっているのです。

　●原子力資料情報室ってどうよ？ http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1015304146/
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1080408201/

室外機に強力な太陽発電できるようにしろ

太陽発電に力入れよう！こんだけ日差しが強いんだし、こう考えない方が絶対おかしい。
危険も費用も膨大な原子力の縮小を！
そうでなければ本当に地球が滅びる。

あのさ、俺思ったんだけど

太陽説得してさ、ちょっと借りてきて、
地球で核融合やってもらえばいいんだよ！頭いいな俺。

>>193
また小学生みたいのがいるな。
いんたーねっとができるんだからすこしは
じぶんでものごとをしらべて、じぶんのあたまでかんがえるようにしないとだめだよ。

>>188,190
核燃料サイクルの第一義はエネルギーセキュリティーなのでしょうか？
私は膨大な使用済み燃料の減容化にこそあると思うのですが。

原子力のきけんせいをおとなはごまかそうとしているとぼくはおもいます。
おとなってたぶんすごくきたないとぼくはおもいます。

発電に力を入れるよりも
蓄電に力を入れたほうが
いいような希ガス

独占が揺るがないから電力の供給形態が変わるとは思えない。
原子力にしろ他の発電にしろ、課題が山積みなのに国は金かける気無いし。

ガスに頑張ってもらうかな。

使用済み燃料の日本全体の貯蔵総量 http://www.atomnavi.jp/uketsuke/qa13_3_020088-1.html
・各原子力発電所合計　約９，９００トン・ウラン
・六ヶ所再処理工場　約４７０トン・ウラン
・東海再処理工場　約９０トン・ウラン
原発稼動中止または核燃料サイクル中止を唱える者は
この使用済み燃料をどうするつもりなのか、きちんと対案を示さないことには
何の説得力も備えないことを自覚して欲しい。
わが国が原子力に手を染めてから50年、その歴史を無視することはできない。

>>199
北朝鮮に援助輸出しよう

>>199
これ以上ゴミ増やさないために原発稼動中止というのは、説得力も実効性もある主張だと思うが？
核燃料サイクルからもゴミは大量にでてくるんだが、どう処理するんだ？
>わが国が原子力に手を染めてから50年、その歴史を無視することはできない。
歴史をふりかえって反省しないとな。

>>201
説得力無し。何の論拠も示せない只の空論。あほくさ。

>>183

日本の電力事情は火力で全電力をまかなえるんだよね〜
原子力のために火力発電の稼働率を落してるだよ。

要らないもの有用に見せるために必死です。
正確な情報を隠さずにだし、議論するのが筋なのに･･･何やってるんだか。

>>194
水素タイプの惑星を人工的に核融合させて新たな太陽を・・・・


「さよならジュピター」

>>203
中東の石油で全電力をまかなうってのは危険だろ

>>205
そうだな、ちなみに輸入される石油は1/3しか発電に回されていない。
あとは何に使われているか？まあ町に出れば直わかるてことで。

ダンプやシャベル、廃棄物を運搬するのも石油動力の車だ。船舶もな･･･
石油は通貨を別にすれば唯一の世界的流通商品だよ

>>202
>>199はゴミをどうするかしか問題にしてないから、原発稼動中止すればこれ以上ゴミは増えないと
指摘したまでだ。
原発稼動中止すればゴミは増えないってことに、論拠なんかいらんだろ。
原発稼動中止に伴うその他の問題は、そもそも>>199が問題にしてないんだから、知らん。

>>207
原発稼動中止すれば大量の使用済み燃料がそのままのこることはわかりますか？
核燃料サイクルを維持し、再処理燃料を使用し原発を稼動すれば直接処分以上にゴミが発生−
つまり容積、放射線量の総量まで上回るのだとおっしゃるのでしたら、
その論拠を示すべきでしょう。

>>208
>原発稼動中止すれば大量の使用済み燃料がそのままのこることはわかりますか？
増えないだけまし。
> 核燃料サイクルを維持し、再処理燃料を使用し原発を稼動すれば直接処分以上にゴミが発生−
>つまり容積、放射線量の総量まで上回るのだとおっしゃるのでしたら、
>その論拠を示すべきでしょう。
逆だよ。
>>199が核燃料サイクルによりゴミの容量や放射線量の総量が減ることを示すべき。
それをせずに、使用済み燃料の量だけ問題にしたんだから、人間としてダメだよ。

>>195
>核燃料サイクルの第一義はエネルギーセキュリティーなのでしょうか？
>私は膨大な使用済み燃料の減容化にこそあると思うのですが。

確かにそうですが、それもコスト問題だと思うのですよ。
2倍近い費用をかけて減容化する価値があるのでしょうか？
そこのメリットはどうだのでしょうか？

また六ケ所でなくフランスやイギリスへの委託はだめなのでしょうか？
これのほうが安くつきますよね。

普段リサイクルリサイクルって五月蝿いのに、
なんでこれは駄目なの？

>>203
>日本の電力事情は火力で全電力をまかなえるんだよね〜
>原子力のために火力発電の稼働率を落してるだよ。

日本の発電所の平均稼働率は６０％いかない程度。
確かに原子力をとめても可能かもしれない。
でも平均稼働率が上がるというより、平均稼働率が９０％を超えるような
事態が起きればどうなるかは予想がつく罠。

日本も海外から電気を輸入できれば少しは変わるだろうけど。

>>211

リサイクルするにはメリットがあるからするわけですね。
紙だったら森林伐採を抑制する、鉄、アルミは経済性。

でもプルサーマルはなぁ。。。
エネルギーセキュリティーの向上、核廃棄物の減容化と
いったメリットはあるものの、それがコストに見合うのか？
という疑問があるのです。

資源を問題にしたらウランはまだまだあるわけで。

>>203
そのためには、尖閣問題＆北方領土のけりをつけて、地下資源を日本が
独力で活用できるようになってないとな。

原発を止めようって言うのは、それができてからの話だろう。

>>211
いや、聞いた話なんだけどリサイクルと言っても大半は金が掛かる
だから積極的にリサイクルがされないんだが、核燃料サイクルの場合は
更に効率が悪くて全体の一部しか使えない
だから大規模な施設で溜め込んで置かなければならず、金が更に掛かるらしい。

原発に反対しているプロ市民団体って、石油業界から巨額の資金をもらっているんだよ。
石油業界もやることが汚いね。

核武装に限りなく近い位置にいるための布石なのか？

>>213
> 資源を問題にしたらウランはまだまだあるわけで。

でもあと100年も持ちませんよ。

>>214
その理屈だと原発の燃料も海外に頼ってるんだが…
まさか核燃料サイクルの言葉に騙されて、半永久的に稼動すると思ってるのか？

bZRd5ju4は真性のバカだな。

天下り費用を計上しなきゃ、黒字だろ。

>>210
＞そこのメリットはどうだのでしょうか？
多額の交付金を渡すことにすれば、どこぞの田舎の自治体が手を挙げて
大規模な最終処分場を建設できるんでしょうな。
これで万事解決だね。
環境負荷？んなこと知るか。
どうせ田舎なんだから事故が起こっても大したことないだろ。

これが本音だったりしてな。

　

>>208
>>原発稼動中止すれば大量の使用済み燃料がそのままのこることはわかりますか？
>増えないだけまし。
>> 核燃料サイクルを維持し、再処理燃料を使用し原発を稼動すれば直接処分以上にゴミが発生−
>>つまり容積、放射線量の総量まで上回るのだとおっしゃるのでしたら、
>>その論拠を示すべきでしょう。
>逆だよ。
>>199が核燃料サイクルによりゴミの容量や放射線量の総量が減ることを示すべき。
>それをせずに、使用済み燃料の量だけ問題にしたんだから、人間としてダメだよ。

ただのオウム返しによる挑発なのかな？
少しは調べてみりゃわかるはずなんだが
そこまでやさしくしてあげなきゃならんかね。
http://www.mext-monju.jp/whatsnew/event/document20030916-3.pdf

>>224
リンク先には「核燃料サイクルを維持」することで「核燃料サイクルによりゴミの容量や放射線量の総量が減る」
なんて情報、どこにもないぞ。
高速増殖炉なんて夢物語は書いてあるが、高速増殖炉でゴミの量がどうなるかは、やはり何も書いてない。
>そこまでやさしくしてあげなきゃならんかね。
>>199のもともとの意見にソース要求しないのが「やさしく」かね。

半値になっても埋められる方の事考えてみろ
原発も無いのに廃棄物はある・・アホだろ？
東京都内に埋めて貰いたい物だ

だいたいガラス固化体でもギャーギャー騒ぎになるのに
直接処分なんてできんのか？
プルトニウムを埋めちゃうんだぜw

私の負けです。
どうぞお好きなように。
議論のための議論はめんどくさいのでやめます。
ちなみに何故めんどくさいのか、そのソースは出せません。
スレ汚しsage。

処理費用が安いから、なんていうのは表向きの理由だろ？
化石燃料を掘り出すのと同じように埋める場所もまた有限のはずだ。
経済的視点はアメリカのアナリストが言い出したことだが、石油業界とｻﾖがたまたまｵｲｼｲネタとして旗振ってるだけ。
本当は日本が核燃料の再処理技術を実用化してしまうのが恐いのさ。どこの国でも実用化できていないんだから。
日本が核のスーパー先進国になることを列強は恐れている。だから足を引っ張る必要がある。
中国なんて今でも電力の供給制限があるってのに、どう見たって今後の世界的なエネルギー問題を核燃料サイクル以外で解決するのは無理だろ。

結論：核技術立国日本になることが次世代の勝ち組

核燃料サイクルなんて金の無駄。
国家のエネルギーセキュリテイーだの資源の有効活用なんて大嘘。
しかも今原発を即時廃止するのに比べて廃棄物なんて出まくり。
さらに廃棄物は体積が増えるだけじゃなくてだけじゃくてその中身もすげー危険なものばかり。
今すぐ原発の稼動を停止して核燃料サイクルは即時廃止しろ。
直接処分の方がコストはずっと安上がりなんだからさぁ。
そしてごみは全部田舎に押し付けよう。金やりゃ大丈夫。
反対する住民がいる？　そんな輩には引越し代を提供して出て行ってもらえばいいじゃん。
なんで無理してそんなところに住もうとするかな？
直接処分だとプルトニウムとかいっぱいあって危険だって？
大丈夫。わが国の叡智をかけてゴミを捨てるんだ。きっと大丈夫さ。

核燃再処理あきらめて燃料電池なり
ほかのエネルギ−開発にカネ使った方が
良さそうだな、しかし核燃で飯食ってる奴が
いるからそうもいかんと言うことか

>>218
>>>213
>> 資源を問題にしたらウランはまだまだあるわけで。
>でもあと100年も持ちませんよ。

いつまでたっても「石油はあと40年」と言われているように
ウランもまたある。OECDが調査した結果では300年だそうです。

また海水から回収する方法もありますよね。
これはウラン以外も回収できる方法も合わせて研究できるだけに
大きいと思うのですが。

いいこと思いついた。
使用済み核燃料は、今の時点ではリサイクルするとコストがかかるゴミだけど、
この先何十年、何百年かしたら、ひょっとしたら金のなる木になっているかもしれん。
なら、今急いでリサイクルに回すより、いつでもリサイクルに回せる状態で
保管しておけばいいのでは？

金のなる（かもしれない）木を捨ててしまうリスクが少ない分、ワンススルーよりも有利だし、
コストのかかる核燃料サイクルよりも実現性が高いのでは？

原発燃料だけじゃなくて、どんな物でもリサイクルした方がコストがかかるのは当たり前だろ。
ガラス・プラスティック・TV・冷蔵庫・エアコン・etcetc...

多少コストがかかっても「限られた資源を大切に♪」って事だ。

>>229
>結論：核技術立国日本になることが次世代の勝ち組
インドやパキスタンなんかの核爆弾技術立国に、日本が勝てるわけないだろ。

>>233
どこかの国ではそういう前提で地層処分を進める計画らしいよ。
ソースは忘れちゃったけど、
（財）原子力環境整備促進・資金管理センター　http://www.rwmc.or.jp/
↑のページにあった記述だと思う。スマン。

でも何処の国でも処分場の選定は大変みたいだね。
アメリカのユッカマウンテンでさえ一悶着あったみたいだし。

>>233

ポジティブシンキングだね(・∀・)






子孫のみんな後はヨロピクヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉｼ

１５年前のすっぴんとか部屋に置いてあるけど
値段上がったかな

マスドライバーを地球と月に建設して
地球→衛星軌道→月→太陽
てな感じで使用済み核燃料を処分しよう。

むりかｗ

原発って市場価値つーか、経済効果ないよな。

やっぱここ数年の主流は、日本近海の多くのガス田→
ガス・パイプライン整備→家庭に小型燃料電池→熱源も電気も(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ
経済効果、更に(ﾟдﾟ)ﾃﾞｶｰだよな。

原発、再処理するとコスト嵩むことは、５年以上前から分かってることじゃん。
電力会社はそれしって、敬遠してるしね。

利権、利権。
この言葉の前では、誰も逆らわない。

原発って技術的にはいろいろとおもしろそうなんだけどな。
まあ医学とかと同じく直接は関わりたくないが。

>>240
いまんとこ電気優勢だからなあ
今からガスが勝つって息巻いてる人もいるけど。

東京電力なんて自分達のことしか考えてねえよ。

>>233
核廃棄物は最終的に地下深くに埋設する予定だが、
冷えるまで50年くらいかかるんだっけか？
その間、地上で保管するわけで。

今、青森県六ヶ所村の貯槽プールの中に
核廃棄物を仮置きしてあるんだが、
よく放射能で汚染された水が洩れるぞ。。。

>>244
置いてあるだけで漏れるのに、再処理なんてややこしいことやったら、もう漏れまくりだと思わないか？

ま、焼き畑農法は低コストです、って主張に似てると言えなくもない。

>>233
いや、50年なんて短すぎる。冷えるといっても400℃以上あったのが
100℃強になるぐらいじゃないの？

思い切って300年ぐらい保管すればいいよ。そうすれば、核燃料にするには
不要で、かつ水溶性なので漏れるとヤバい放射性のセシウムとかストロンチウムとかが
使用済み燃料中からほとんどなくなるから、そのときに改めて地中に埋めてゴミにするか
再利用するか考えればいいんじゃないか？

>>247のレスは>>244へのものね。ｽﾏｿ

　　　　　,,-;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:,.
　　　　/;:;:;:;:;:;:ミミ;:;:;:;:;:;:;:;:;:;`､
　　　 /;:;:;:;:彡―ー-､_;:;:;:;:;:;:;:;|
　　　 |;:;:;:ノ、　　　　　`､;;:;:;:;:;:i
　　　 |;:/＿ヽ　,,,,,,,,,,　　|;:;:;:;:;:;!
　　　　| ' ﾟ ''/ ┌｡-､　　|;:;:;:;:/
　　　　|` ノ(　 ヽ 　ソ　 |ノ|/
＿,-ー| /＿` ”'　　＼　 ノ ＜それ怖いな、非常に怖い
　|　:　 | ）ヾ三ﾆヽ　　 /ヽ､_
　ヽ　　`､＿＿＿,.-ー'　|　　 `ー-､
　　|　　　 |　＼　　　/　|
　　＼　　 |＿__＞＜　/　ヽ

もし中国が高速増殖炉を実用化しちゃったら国内の世論に変化は・・・起きないか。

地球が泣いています。
人間って愚かです。

アメリカもコストの関係で再処理では無く、直接方式だけど
ガラス固形化が大前提で行っている、日本の試算もそれだと思うぞ
マスコミは、わざと誤解招くように書いてないか？
少なくともアメリカの例を取り上げるべきでは。

この狭い国で原子力は危険過ぎる

直接方式って、地中に埋める方式だろ？
再処理は高くつくって抗議するヤツ、直接方式にすればそれも抗議するくせに。

>>254

俺は原子力賛成だし、これからの世界にとっても
日本にとっても必要だと思っている。
しかし膨大なコストがかかる再処理は反対だ。
再処理のメリットがコストに見合わない。

原子力で走る車の開発はまだですか？
三菱自動車あたりで量産化希望。