【訴訟】阪神大震災保険金訴訟で地震保険未加入の住民側が逆転敗訴

　地震免責条項が定められている火災保険の申し込みを受けた損害保険会社が、
後に阪神大震災の火災で延焼被害を受けた神戸市の住民らに、地震保険について
十分説明したかどうかが争われた訴訟の上告審判決が９日、最高裁第三小法廷で
言い渡された。
　住民らは地震保険に加入しておらず、説明不足で精神的損害を受けたとして、
慰謝料を請求したが、藤田宙靖裁判長は「地震保険に加入するか否かの意思決定は
財産的利益に関するもの」と指摘。「情報提供や説明に不十分、不適切な点が
あったとしても特段の事情がない限り、慰謝料請求はできない」との初判断を示した。

　その上で、火災保険だけの契約だった住民１９人について、損保会社７社と
１団体に計約１２１５万円を支払うよう命じた二審大阪高裁判決を破棄した。
被災住民が敗訴した２０００年４月の一審神戸地裁判決が確定した。

（以下略）

以上引用。
引用元：http://www.sankei.co.jp/news/031209/1209sha070.htm

平成１５年１２月０９日 第三小法廷判決 平成１４年（受）第２１８号 保険金請求事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/judge.nsf/dc6df38c7aabdcb149256a6a00167303/8c3433e03fcb529749256df700120c98?OpenDocument

２

タマちゃんに謝れ！

６ぐらい

そりゃそうだろうな……。

8なら寝る

普通の半ケツ

j3とうぜんですわ・・・る

十

関西人はタカリが日課

住民側が勝訴したら、地震保険加入者が訴える罠。

同じ震災罹災者として恥ずかしいな…たかるなよ。

なんかたかり…

地震保険のCM↓

契約もなしに金がもらえるなんてキチガイじみたことをほざくのは
どういう人種だ？

ありこの手軽にがっちり地震保険

<ヽ｀Д´>。oO(誰かが、ウリの噂をしてる予感

＞説明不足で精神的損害を受けた
にゃんともかんとも

払わないのが常識だろ。なんの為の地震保険だ（Wr
まあ、確かに地震保険は金額の割りに補償が安いが...

約款読まずに説明がなかったと言ってくるバカは基本的に無視できるって判決だな。
良い事だ。ブラックボックスでもないのに、余りにも契約書をブラックボックスにして喚くＤＱＮ多すぎ。
会社もそれに迎合してるから性質が悪い。

つうか２審の判決出した奴アホかょ

確かに２審がおかしいな

つーか
関東大震災の時のチョソの捏造。
実際火付けて回ったのに・・・
証明、阪神大震災でもチョソが全部火つけますた！
歴史が証明してます。
とにかくチョソは全部捏造です。

地震保険入ってても空襲による被害には適用されません
結局1000万ぐらい貯金しとくのが吉

当たり前の判決。
当然の結論。
こんなの１審で棄却しろよ。

まあ、妥当な判決でしょ
ただ住民側にも同情するべき点もある。
阪神大震災まで、大規模な火災を伴う地震なんて、そうなかった。（一番新しいので、新潟地震か？）
実際あの地震以降に、地震保険に入ったって話、結構聞くよね。

まあ、想像力が足りんと言えば、それまでだが…

奥尻はがっぽり儲けたよ。

火災保険契約の申込書には，
「地震保険は申し込みません」との記載のある地震保険不加入意思確認欄が設けられ，
申込者が地震保険に加入しない場合には，その欄に押印をすることになっている。

妥当でしょうな。

説明されても聞き流して契約してなかっただろ、どうせ。
つーか、契約内容ぐらい読めよ。
こういう自立できてないﾔﾂが増える一方だね。年金とかも、
新入社員では何も知ろうとしないで払ってなかった奴も多い。
障害者にならなくて、運が良かったねーって感じ。
親がボーッとしてて何も教えないつーのもあるけど、そもそも、
その親も国とか会社が至れり尽せりでやってくれて、何も知ら
ないから教え様がないんだよな。いい年こいて、毎年やってる年末調整でさえ分かってない奴ばっかだし。

保険未加入で来日して産気づいたなんとか人が京都市に出産費用出してもらった例もある

>>29
高裁で勝訴していたのは、保険会社が説明不十分のまま印鑑を預かって、
地震保険不加入確認欄に勝手に押していたケースの一部が事実と認定されたからだそうで。

まあ、自動車事故もそうだが、保険金は簡単には手に入らないってことだな。
「もぎとる」覚悟と準備が必要。

あ〜でも阪神震災が契機だったような気がする。
火災保険と地震・災害保険が別物だって広まったのは。

>>32
>高裁で勝訴していたのは､保険会社が説明不十分のまま印鑑を預かって､
>地震保険不加入確認欄に勝手に押していたｹｰｽの一部が事実と認定されたからだそうで｡

うーん、確かにこれなら微妙かも…
保険会社の営業は、わざと説明せずに、不加入に押したんだろか？
加入の方が営業成績が上がりそうなもんだが。
何か、上からの指示があったのかな？

>>32
なるほど。
高裁判決も強ち不当ではないね。

>>34
ワザとではないでしょう。
むしろ、慣れでやった可能性の方が高いような…

　保険会社も加入者も、地震が起きるまで関西で大地震なんか起こらないと
思っていたんだろ。もしも、当時に説明したからって、どうせ関西人は聞い
ていなかったよ。聞いたとしても、「そんなんいらん」って言っていた。

　　　　　ま　　ち　　が　　い　　な　　い

>>37
同意。

>>31
出産って元々保険きかないんじゃない？
病気じゃないし

最近はそうでもないのかな？

>>24
そのソースってどこかあるの？

>>39
それはどこかの国の人が日本に来ている時に出産したやつで
なぜが市かなんかに出産費用を出してもらったという記憶が。

参考

１審（神戸地裁）
火元に隣接する３人には「地震がなくても延焼した可能性がある」として、約２１００万
円の支払いを命じ、ほかの住民に対しては地震と延焼の因果関係があることを認めので、
請求を退ける。

２審（大阪高裁）
「地震保険加入の説明を受けておらず、自己決定の機会を奪われた」ということで加入し
ていれば支払われた金額の１０％を慰謝料として、支払いを命じていた

農協は下りたけどな。