【社会】テレ朝ダイオキシン報道訴訟、二審も農家側が敗訴

俺のペニーが小さいのはダイオキシンのせい。

>>222
スレにかんけーないけど、野菜をばりばり食う犬って？
生でバキバキやるの？

＃おもわず吹きそうになった。スマソ。

犬は雑食

>>200
税金を使って行った調査の結果を公表するのは当然。
むろん、公表するのが不適当な部分を公表しないのも当然。
しかし、今回のケースは公表すべきだろう。

ていうか、問題点を指摘されていたのに5年以上も
ほったらかしにしておいて、テレビ番組のネタに
されるのは馬鹿過ぎ。

逆に、安全、安全と根拠もないのに、安全を保障できるかのような
宣伝や通達を出す農林水産省とか厚生省とか旧科学技術庁などは、
住民や消費者に訴えられるべきである。

>>231
× 厚生省とか旧科学技術庁
○ 厚生労働省とか文部科学省

旧厚生省や旧科学技術庁は、さんざん訴えられている。

>>222
家庭用焼却炉でビニールでも燃してるのか？
だったら、犬より人体への影響を心配したほうが良いよ。
即刻止めることを勧めるね。

>>233
上のスレにもあったけど、塩化ビニルじゃなくてもダイオキシン出るらしい。
普通に薪を使った焚き火でも。

特に塩分を含んだ残飯なんかを一緒に燃やしたりすると結構出るらしい。
普通の焚き火なんて低温燃焼だしね。

ソースないから塩化ビニル低温燃焼ケースとのダイオキシン発生量の相関
は不明だけど、焼却炉から出るダイオキシンの原因はビニール系など燃え
ないゴミの低温燃焼だけではないらしいでふ。

その道の専門家に聞いた話です。

>>225
正確に言うと、農薬中の不純物ね。
そもそもそうでないと、魚肉と畜肉のダイオキシン量の差、
日本と諸外国とのダイオキシン量の差、母乳中のダイオキシン量が
70年代（うろ覚え）をピークに減少している理由等がうまく説明できないはず。
現在はもちろんもちろんダイオキシン源となる農薬は使われていないので、
排煙由来の占める割合が増えている。
ttp://www.kan.ynu.ac.jp/~masunaga/CoPCB9911.html

>>226
・前者
ttp://www1.mhlw.go.jp/houdou/1108/h0802-1_18.html
・後者
そもそも他のダイオキシンの影響（発癌性など）が発現するには、
WHOの出している値では低すぎる。
良いソースが見つからなかったが…。
ttp://www.ne.jp/asahi/ecodb/yasui/DXNQA.htm


>>233
同じページから。
ttp://www.ne.jp/asahi/ecodb/yasui/vstring.htm

厚生労働省の資料はもっと新しいのがあるかも…時間がないのでﾎｽｨ人は自分で探してｵｸﾚ…

整理整頓しておくね。
第一段階。Ｘ＝所沢の真実　Ｙ＝ニューステの報道内容。
ＸとＹを比較して、Ｘ?Ｙが限りなくゼロに近ければ、真実の報道として
何ら責任も義務もない。

第二段階。ＹがＸとは異なっても、報道が確実な資料に基づき、真実であると
誤信したとしてもやむをえないと考えられるときは、やはり、責任も義務もない。
そうでなければ、なにからなにまで真実性を求めると、報道が萎縮し、国民の
利益が害されるかもしれないから。以上が、刑法２３０条の２の法理。

本裁判では、第一段階で切った。「主要な部分で真実」であるとして。
白菜かほうれんそうかは、「主要」ではないから、どっちでもいいってこと。
第２段階までいかなかったんだよ。だから、ニューステの制作段階ででっち上げ
たとか、そんなことは争点じゃないの。あくまで真実は所沢にある真実。
極論すると、でっちあげだったとしても結論が所沢の真実と合致したなら
なんら問題がないの。
ニューステが真実にしたいものを真実にしているっていうけど、科学者もそれと
同じじゃないのかな。そうであってほしい結論が先にあって仮説を立て検証する
っていうプロセスは共通している。それのなにが問題なのかわからない。

なんか勘違いしてる奴がいるね。

「虫が食わないものを人間が食う」

ヒノキの由来成分や桐の成分は人間に無害。
でも虫には殺虫剤になりえる。
ワサビやカラシはネズミには猛毒。
キャベツを食える虫は意外と少ない。
キャベツに含有するマスタードは濃縮するとマスタードガスという毒ガスになる。
葱、大蒜などは食える生物のほうが少ない。

>>235
どうもっす。

所沢より反テレ朝の輪

最終的に出荷される作物に含まれるダイオキシンの量の多い少ないよりも、
ダイオキシン濃度が高い畑で作物を作り出荷をすること自体が問題だと思うが。
所沢の農家は、食品生産業に関わる人間としての意識が低いようだね。

>>241
所沢の農家だけ？

ダイオキシン裁判を戦った農家のＨＰ
http://www.geocities.co.jp/Milano-Cat/3849/part4.htm

>>241
アウト。

「畑のダイオキシン濃度が高い」というのはどういう状態を指すものなのか？
ダイオキシンがゼロという畑は、存在しない。（実験室内の人工的環境なら可能だが）

それでは>>241が「畑のダイオキシン濃度が高い」と言う根拠は何か？
何ppm以下であれば良いのか？
そのような数字があるとすれば、その数字の根拠は何か？

――それは、最終的に出荷される作物に含まれるダイオキシンの量が人間に影響
するかどうかだろう。

>>241の文章は>>241の主観による、短絡的な感想を吐露したものに過ぎない。

>>241は、人間としての思考能力が低いようだね。

>>244
241じゃないが、何か凄い煽り。
デンパ系の煽りは久々で、何故かワラタ。寝る前にひと笑いデキてﾖｶﾀ。

科学的に安全だと言われてもとにかく所沢周辺の野菜は食いたくないな。

>>241
ダイオキシン類は水に溶けないので、ダイオキシン類を野菜が吸収することは
ほとんど無い。一般に野菜が汚染されているというのは、ダイオキシン類を
吸着した煤塵が付着した状態。水でざっと洗えば落ちてしまう。
日本人の摂取するダイオキシン類の由来は、その大半が魚介類。
ダイオキシン類は脂肪に溶けやすいので、魚介類は汚染されやすい。

つまりあなたの理屈では、沿岸漁業を営む漁師の方が、食品を生産する者
としての意識がより低いことになるね。

>>237
その第一段階における裁判所の判断が既に間違っているんだ。
ttp://www.socialproblem.com/dioxin/
＞�A本件放送の中で、所沢産野菜のダイオキシン類濃度として示さ
＞れた３．８０ｐｇＴＥＱ／ｇは被告研究所が調査した所沢煎茶の値であったが、
＞証拠によれば、当時、このような高濃度を示す所沢産野菜（白菜である。）が存在したことが認められる。
この白菜の測定も原告側の出した極端にデカい値で、追試によって同じ結果が出ていないはず。

＞�B（前略）ＷＨＯの耐容１日摂取量の厳しい方の数値である１ｐｇＴＥＱ／ｋｇを超えることが認められる
＞（ＷＨＯの基準は１〜４ｐｇＴＥＱであるが、究極の目標は１ｐｇＴＥＱ以下とされており、ダイオキシン類の毒性につ
＞いては、未解明の部分も多く、胎児・乳児への影響を考慮すると、被告研究所代表者の青山が１ｐｇＴＥＱを基準として
＞説明したことは学問的に不合理とはいえない。）このように、本件放送は主要な部分において真実である。
ここでなぜか、日本人が誰も守れないWHOの目標値を引き合いに出している。
日本人の平均摂取量は当時2.5pgTEQ/kg前後、その半数以上が（恐らく）農薬由来のダイオキシン類。
この裁判官はそもそも守れないものを、あたかも所沢産野菜を摂らなければ守れると考えているらしいが、絶対に違う。
つまりNステの報道は、主要な部分においても真実ではない。

そして第２段階だけど>>182に書いたように状況証拠はあるが、それしかない。
そのため、内部告発でもない限り、故意に捏造したとの事実を認定するのは難しい。
また「報道の自由」があるので、過失による報道被害が裁判で認められることもないだろう。
だから俺は農家側が負けるのは仕方無いと思っていた。

でも、実際の裁判は驚くべきことに、その第1段階ですらテレ朝の主張を認めている。
裁判官が理系音痴のDQNで、テレ朝はよほど腕のいい弁護士を雇ったんだろうと思う。
あと、テレ朝は自らの非を認める気は全く無い事が良く分かった。
結局、金のあるテレ朝側が良い弁護士を雇うことが出来、思い通りに裁判を動かせるってことでは。
これでは、所沢以上の報道被害が日本では起こることも十分にあり得る（もう起こっているかも？）。
日本において、報道様以上に、テレ朝様以上に権力のある存在はないってことなんだよ（ﾜﾗ

>>244
正直、読んでて気持ちが悪くなりました。

>>245
>>244は最後の２行を除けば間違ったことは書いてないと思うけど。

>>248
> この裁判官はそもそも守れないものを、あたかも所沢産野菜を摂らなければ守れると考えているらしいが、絶対に違う。

この部分がよく分からないのだけれど。
所沢産野菜を採ればこの基準は守れないとは読めるけど。
他のダイオキシン源については特に言及してはいないし。

Ｎステの報道も所沢だけを問題にしていたわけではなく、
ダイオキシン問題を広く取り上げる中で、その象徴として
所沢を上げたのだと理解しているが。

まあ取り上げ方が拙速で杜撰であったのは否めないが、
この問題がそのまま放置されるよりはマシだったのでは
ないかと考えている。

結局、所沢の野菜は人体に影響が出るほど汚染されていなかったのだ。
しかし、あの報道はあたかも所沢の野菜を食べると危険であるかのような
印象を視聴者に与えた。その結果，３年経った今でも>>246のような、誤った
認識を持っている人間が存在する。

あの報道は、まさに「拙速で杜撰な」報道であった。全国のダイオキシン問題
を取り上げるに当たって，所沢の野菜をターゲットとする必然性はなかったのである。
あるとすれば，以下のようなTV朝日側の論理である。

１．全国で起きている問題を一般的に取り上げるよりも、ある特定の地域を
　 　ターゲットにしたほうが視聴者へのインパクトが強い。（要するに「煽りやすい」。）
２．ターゲットとしては、東京から近い所沢市は、取材がしやすく、好都合である。

……要は，真実よりも視聴率を優先した結果であると私は考える。

真実か正義か。
どちらかをとことん貫くことは出来ない。「ほどほどの真実ほどほどの正義」で
イイんだ。視聴率すなわち聴取者への訴求力は必要だ。
真実なんて神しかわからない。科学にとって「神」というのが抵抗感が
あるなら、なんぴとも真実なんてわからない、と言い換えてもイイ。
重箱の隅をつつくような「真実」よりも、「正義」が貫かれぬかれたんだと
信じたいね。
本件で言えば、ダイオキシン問題を全国的に認知させた功績は大きい、
ターゲットにされた所沢は運が悪かったと涙を飲んでもらう。

観測精度に誤差の許容範囲があるように報道にも許容範囲がある
っていうこと。「危険かどうかわからない」から「なにをも主張するな」って
いうんじゃ、ニュース記者なんて出来ないよ。
厳密さ精確さにこだわって、他人の人体生命を愛しむ心がない人って、
試験管の中に住んでるのか、と小一時間問いつめたい。
精確に観測結果を読み上げるだけしか能がないのと、多少乱暴でも世論形成力
のあるのと、どっちが社会にとって有用、必要か。。。
ターゲットにされるのは、それだけ「わきが甘い」証拠。同情できない。

>>237の説明は非常に整理されていて分かりやすいが，根本的な間違いがある。

名誉毀損の責任が免除されるのは、提示した事実が真実であり、かつ、公共の
利益を目的としたものである場合のみである。（「かつ」が重要。）

すなわち、>>237の第１段階と第２段階のどちらか一方でも否定された場合、
TV朝日は賠償責任を負うのである。…で、本裁判では第１段階・第２段階
の両方でTV朝日側の主張が通ったため、TV朝日側の勝訴となったのである。

確かに>>253の言う通り、100%の真実なんて誰にもわからない。
しかし、出来るだけ真実に近いものを報道できるよう，最大限の努力をすべきである。
「どうせ真実なんて分からないんだから」と諦めるような姿勢の人間などは、
ニュース番組に出る資格などない。

環境総合研究所の研究員は、自らが測定したデータを提供する立場にありながら，
事実とは異なる解説をしている久米氏の目前で「それは間違いだ」と指摘する
ことを怠ったのである。（放送中に指摘するのが不適切なら、放送終了後に
翌日以降の訂正報道を求めるべきであった。）

…研究員は、報道された内容よりも真実に近い事実を知っていたにも関わらず、
真実でないことを一般に公表し、それを放置した。

仮に測定会社の格付けというものがあるとすれば，今回の件により
「環境総合研究所」のランクを１つ下げざるを得なかっただろう。
データの信憑性に対する姿勢に問題があったからである。

あ、もちろんNステのニュース番組としての格付けは、「Ddd-」だ。

>>249
その気持ち悪さを、Nステを見てるときにも感じ取って欲しい。

>>244(俺)は煽りのプロではないので，煽ろうとするとどうしてもデンパという
副産物が出てしまうが，TV朝日は煽りのプロだ。デンパを感じさせることなく
視聴者を煽ってる。

あの報道(99.2)あたりから伸びてきた。
「中国産野菜」が気になる。
関係あるよな普通に考えて・・・

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
------------------------------------------
2001年９月13日号の『週間文春』中国野菜の特集
------------------------------------------

又、冷凍ほうれんそうの一部にはpp-DDEやBHCをはじめ、やはり発ガン性のある
　　　　~~~~~~~~~~
クロルビリホスやシベルメトリンなど六種類もの残留農薬が同時に検出された
異常なケースもあり農薬まみれの野菜生産の一端を窺わせている。

この結果について農民連合分析センターの石黒昌孝所長はこう分析する。

「中国のある空港には、農薬を3倍使って増産を！」 というスローガンが
　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~
掲げられていると聞いています。日本向けの野菜は自分たちが食べるも
のではないし、日本の港で害虫が見つかると燻蒸するのに費用がかかります。
それを防ぐためににも、使用禁止の農薬を含めて多量 の農薬を使っているの
ではないでしょうか？』

2ch of the sponsor,by the sponsor,for the sponsor.
by ひろゆき
http://nara.cool.ne.jp/mituto

>>>237の説明は非常に整理されていて分かりやすいが，根本的な間違いがある。
>名誉毀損の責任が免除されるのは、提示した事実が真実であり、かつ、公共の
>利益を目的としたものである場合のみである。（「かつ」が重要。）

公益を目的をしなくとも、真実を述べれば、やはり責任はない。
公益が目的であっても、真実でなければ、もちろん責任がある。
これらは第一段階の問題で、第一段階は最終的に真実を述べた場合。
第二段階は、結果真実ではないにもかかわらず、ある理由で免除される場合。
第一段階と第二段階は、かつではなく、またはの関係。
再び、整理整頓。

民法
第五章　不法行為
第七百九条　故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ権利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任ス
第七百十条　他人ノ身体、自由又ハ名誉ヲ害シタル場合ト財産権ヲ害シタル場合トヲ問ハス前条ノ規定ニ依リテ損害賠償ノ責ニ任スル者ハ財産以外ノ損害ニ対シテモ其賠償ヲ為スコトヲ要ス

刑法
第三十四章　名誉に対する罪
（名誉毀損）
第二百三十条　公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。
２　死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。
（公共の利害に同する場合の特例）
第二百三十条の二　前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
２　前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。
３　前条第一項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

--
>>259
＞公益を目的をしなくとも、真実を述べれば、やはり責任はない。

公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず
責任がある。

＞公益が目的であっても、真実でなければ、もちろん責任がある。
これはその通り。

…つまり、刑法２３０条の２に関して言えば、「かつ」の関係になるわけだ。
これが民事訴訟においても密接に関わってくるわけ。

赤報隊の再結成求む。

最初の判決が出たときのテレ朝の報道思い出す。
裁判所から走って飛び出してきた記者が興奮しながら無罪を絶叫する。
見たときアホかと思いましたね。

真実を述べたのに、それが誰かの名誉毀損になる場合とはどういう場合か
よくわからない。

事実を真実だと思ったが、事実証明に成功しなかった場合、「確実な資料、
根拠に照らし相当の理由があるとき」、この場合にもやはり、「犯罪の
故意がなく、名誉毀損の罪は成立しない」。

>>263
たとえば、あなたが包茎だったとして、
Nステが「263は包茎です」と全国に報道した。
真実だからって許していいと思う？
真実を述べた方が、名誉を傷つける可能性が高いことは自明。

Nステでいっていた高濃度のダイオキシンが検出された作物って茶葉のことっだったんだよね。
でも放送中のときはさも、ほうれんそうか白菜かなんかのような野菜だというような感じだったね。
少なくとも乾燥させて水分が抜かれている茶葉については、他の野菜とは違ってダイオキシン濃度が必然的に高くなるっていうことは中学生でも分かるんじゃない？

ということでおれはこの一件以来Nステとそれを見てるやつは厨房未満の馬鹿と認定してます。

>真実だからって許していいと思う？

いいんじゃないのかな？
包茎なのに包茎で無いような顔をしているのが「名誉」なの？
包茎なのかと正しく世間の人に分かって虚名が剥がれただけで、名誉は
いささかもかわらないはずだけど。
犯罪者に「犯罪者です」といえば犯罪者の「名誉」が「毀損」されるのかな。
犯罪者で無いかのように装いつづける「名誉」とは思えないよ。
犯罪者に正しく「犯罪者ですね？」といってあげよう。
包茎の人にも「包茎の人ですね？」といってあげようよ。
包茎が好きな人も結構多いんだよ。剥けチンがグロテスクって感じる子も
いるよね。
もちろん、テレビで言われたらいやがらせをする奴とか出てくるかもしれんが、
それはそいつがＤＱＮなだけなんだよ。名誉とかとは無関係じゃないかな。

>真実を述べた方が、名誉を傷つける可能性が高いことは自明。

プライドや名誉感情は傷つくかもしれないけど、「名誉」はどうかな。
真実の名誉に近づいて結構なことではないかと。
ブスにブスと言っていけないのは、プライドを傷つけるし、実はブスでは
なかったのにかってに言った人の思い込みだったからだよ。
真実ブスなら名誉はないよね。

>>267
それはそれで一つの見識だ。そのような考え方も悪くはない。

ただ、>>265のように、あなたとは違う意見の人もいる。
そして、現在の日本の法律は>>265側の意見に沿った形で定められている。
そこのところだけはご理解いただきたい。

＞犯罪者に「犯罪者です」といえば犯罪者の「名誉」が「毀損」されるのかな。
＞犯罪者で無いかのように装いつづける「名誉」とは思えないよ。

この場合は、ある人物が犯罪者であることが公益にかなう場合であれば、
その事実を指摘することは問題ない。

＞もちろん、テレビで言われたらいやがらせをする奴とか出てくるかもしれんが、
＞それはそいつがＤＱＮなだけなんだよ。名誉とかとは無関係じゃないかな。

この場合、確かに一番悪いのは嫌がらせをするDQNである。
しかし、何もしなければDQNが来なかったような所に、
わざわざDQNを大量発生させるのも罪だろう。

世の中にいる人間の全てが理性を備えているのであれば、真実を指摘することに問題はない。
しかし、現実の世界には、少なからずＤＱＮが存在する。
法律は、そのようなＤＱＮの悪行を出来るだけ小さく押さえ込むように出来ているのだ。

>>251
>所沢産野菜を採ればこの基準は守れないとは読めるけど。
実際には所沢の野菜を取ろうが取るまいが、日本人の大半（平均摂取量1.5-2.5pgTEQ/kg)は、
WHOの目標値(1pgTEQ/kg)を守ることができない。
その半分以上が畜肉・魚肉・乳製品由来。だから、

＞体重４０ｋｇの子供が被告研究所が調査し
＞たのと同じ様な所沢産ほうれん草を例えば２０ないし１００
＞ｇ食べた場合に、これに背景摂取量（大気・土壌・水からの
＞摂取量）を加えると、ＷＨＯの耐容１日摂取量の厳しい方の
＞数値である１ｐｇＴＥＱ／ｋｇを超えることが認められる
は詭弁でしかない。ダイオキシンの影響はダイオキシン類全ての摂取量で議論すべき。

実際には所沢産ほうれん草を食べようが、他のほうれん草を食べようが、
ほうれん草を一切食べないようにしようが、日本人の大半はWHOの基準を守れない。
だから、所沢産の農産物があたかも危険であるように報道することは、
「真実」とほど遠い報道だと思う。

あと既に書いた２点を含めると、
・極端に大きい測定値のみを証拠として一方的に取り上げる
・日本の基準値　4ｐｇＴＥＱ／ｋｇ　をなぜか使わず、WHO目標値　１ｐｇＴＥＱ／ｋｇ　を判断の基準にする
・特定の野菜類のみでダイオキシン摂取量を議論
・日本人の平均摂取量がWHO目標値より大きいことも無視

の４点おかしな部分があり、かつこの４点がそろわなくてはテレ朝の報道が「主要な部分で真実」
とは言い難いと思う。

わかりにくかったらｽﾏｿ。

>>251
>所沢産野菜を採ればこの基準は守れないとは読めるけど。
実際には所沢の野菜を取ろうが取るまいが、日本人の大半（平均摂取量1.5-2.5pgTEQ/kg)は、
WHOの目標値(1pgTEQ/kg)を守ることができない。
その半分以上が畜肉・魚肉・乳製品由来。だから、

＞体重４０ｋｇの子供が被告研究所が調査し
＞たのと同じ様な所沢産ほうれん草を例えば２０ないし１００
＞ｇ食べた場合に、これに背景摂取量（大気・土壌・水からの
＞摂取量）を加えると、ＷＨＯの耐容１日摂取量の厳しい方の
＞数値である１ｐｇＴＥＱ／ｋｇを超えることが認められる
は詭弁でしかない。ダイオキシンの影響はダイオキシン類全ての摂取量で議論すべき。

実際には所沢産ほうれん草を食べようが、他のほうれん草を食べようが、
ほうれん草を一切食べないようにしようが、日本人の大半はWHOの基準を守れない。
だから、所沢産の農産物があたかも危険であるように報道することは、
「真実」とほど遠い報道だと思う。

あと既に書いた２点を含めると、
・極端に大きい測定値のみを証拠として一方的に取り上げる
・日本の基準値　4ｐｇＴＥＱ／ｋｇ　をなぜか使わず、WHO目標値　１ｐｇＴＥＱ／ｋｇ　を判断の基準にする
・特定の野菜類のみでダイオキシン摂取量を議論
・日本人の平均摂取量がWHO目標値より大きいことも無視

の４点おかしな部分があり、かつこの４点がそろわなくてはテレ朝の報道が「主要な部分で真実」
とは言い難いと思う。

わかりにくかったらｽﾏｿ。

>そして、現在の日本の法律は>>265側の意見に沿った形で定められている。
>そこのところだけはご理解いただきたい。

「ご理解」しちゃってもいいんだけどさ。
たとえば、「Ｘさんは精神障害者だ」と指摘するとするでしょ。
それが真実であったとする。
裁判で、「Ｘさんは精神障害者だと指摘することはこの社会では
名誉を毀損する行為だ。」と判決したとする。さて。おれらはどうすればいいか。

ＤＱＮのせいで悪ふざけが起ったら困るからって、「精神障害者」と口に出すのも
はばかられ、「精神障害者」と声にするのもタブーになるような社会の現状を
そのまま甘んじて受け容れなければならないのかな。
俺はそうは思わない。バリアフリーって考え方がある。心の垣根を取り払う
こと。「精神障害者」と指摘しても誰もなんとも思わない社会を作ろうと。
裁判で、「精神障害者と指摘するのは名誉毀損だからみんなそれを知ったと
しても黙っておきましょうね」ってことを認めちゃったら、まるで「精神
障害者は見てはいけないもの、見ても黙っておくもの、触ってはいけないもの」と
公権力が公言しているような感じがする。
まあどうせ、「おまえがそう感じるだけで、法律はそうはなっておりません」
って言われるんだろうけどさ。
「法律はそうなっております」式の議論はとても難しいんだね。
びっくりしたよ。
でも、よくわかったよ。ありがとう。

>>271
その精神障害者がDQNに嫌がらせを受けないような報道のやり方が
出来るんだとしたら，名誉毀損にはならないし，心の垣根もなくなる
んじゃないかな？ それが出来ないのなら，DQNの発生は抑えられないし，
むしろ心の垣根を広げかねない。

報道に限ったことではないが，大人が何かをする場合，その行為による
結果に責任を持たなければならない。 報道によって精神障害者への偏見が
軽減されたとすれば，賞賛されるだろうし，また、賞賛すべきであろう。
しかし，逆にDQNが発生して精神障害者に迷惑を掛けた場合は、その原因を
作った者が責任を取らなければならないし，場合によっては賠償金を
払わなければならない。（もちろん、一番責められるべきなのはDQN自身だけどね。）

TVには時々精神障害者を扱った番組が出てくるが，彼らはほとんどの場合
モザイク＋仮名で出てくる。 これは、放送局がDQN発生への責任を取りきれない
からだろう。 モザイクなし＋実名で出演したとしてもDQNが発生しないような
報道が理想だが，そのような理想の番組ができないのなら、事前の策として
モザイク＋仮名も悪くない。 モザイクなし＋実名を出しといてDQN被害は
知らん振りというのが一番良くない。

今までは、「報道による名誉毀損→ＤＱＮ」の嫌がらせという"二次被害"
について話をしたが，そもそも刑法の名誉毀損ってのはそれ以前の"一次被害"
を主に問題にしていると言うべきかも知れないね。

例えば、>>271が今までにフラれた回数とか、好きな人の前でやらかしちゃった
恥ずかしい行動とかって、公表されるされるだけでムカツク
（というか恥ずかしい）だろ？

少なくとも俺は嫌だ。多分そんなことでＤＱＮに嫌がらせされることも
ないだろうが、それでもやだ。恥ずかしい過去をバラされたという事実
そのものが嫌だ。

…恥ずかしい過去を振り返るお笑い系の企画に自分も参加して
一緒に盛り上がるんだったら別に問題ない。（恥ずかしいけどムカつかない。）。

要は同じ「事実を摘示」するのでも、やり方によって名誉毀損かそうでない
かが左右されるんだろうね。

>>271
おまえみたいなDQNがいるから、今のような刑法になっている。

所沢の農産物から高濃度のダイオキシン、というVTRを流した後。

久米「ほうれんそう、ということですね？」

所長「葉もの野菜です」

久米「（カメラ目線で）葉もの野菜」

ＣＭへ

証拠隠滅防止！！