【スペイン】犬のフン“宅配”で放置7割減、スペインの街が始めた活動に注目集まる［13/06/10］

ソースはナリナリドットコム
http://www.narinari.com/Nd/20130621884.html

散歩中に出た犬のフンは、飼い主がきちんと持ち帰って処理をするのが常識だが、
スペインのある街は、減ることのないフン放置に頭を悩ませていた。
対策を考えた街は、広告代理店に協力を依頼して市民に広く訴えるキャンペーンを展開。
すると、一時的に改善傾向が見られたものの、時間が経つと再び問題は悪化してしまい、
さらに強い意欲をみなぎらせた街は今年2月から放置されたフンを飼い主宅へ“配達”する
活動を始め、今度は大きな改善に繋げたそうだ。
http://d2tu4pb4f28rzs.cloudfront.net/site_img/photo/2013-06-10-060522.jpg

スペイン紙ザ・ローカルや英紙デイリー・テレグラフなどによると、フンを送り届ける
活動が行われているのは、首都マドリードから30キロほど西に位置する、人口約1万人の
ブルネテという街。
以前から放置された犬のフンが通りなどに目立ち、対策に頭を悩ませていた自治体当局は
昨年、大手広告代理店マッキャンにキャンペーン実施に対する協力依頼を行った。
マッキャン側は街の厳しい財政事情を理解し、「新鮮で刺激的な仕事」として街の依頼を
無料で引き受けたそうだ。

そして昨年2月に初めて行われたのが、フンの形をした“ラジコン”を街中で走らせる
というユニークなキャンペーン。
特に犬を連れた市民に向けて「私を置いていかずに持って行って」と書かれた旗を立てて
追い回すなど、笑いも誘う面白い活動は功を奏し、その後はフンの放置がかなり減った
という。ところが時間が経つと再び問題が悪化し、自治体側は「さらに直接的な
アプローチをしなければならない」と新たな対策を考えた。

それが、今回欧米で大きな注目を集めている“フンの配達キャンペーン”。
その仕組みは意外と地道で、まず街中を巡回する“秘密のボランティア”20人が犬のフンを
放置した飼い主を見つけると、何気なく声を掛けて接触を試みる。
会話の中から犬の名前や犬種などを聞き出すと、街が管理するデータベースから
合致する情報を探して、飼い主の家を検索。住所が分かったら、持ち帰って箱に入れた
フンを届けて飼い主に直接返す、という流れだ。

街の調査によれば、フンの配達件数は2月だけで147件に達し、街中の放置件数は
キャンペーン実施前より70％も低下。
一連のキャンペーンは、先頃開かれたスペイン・ポルトガル語圏の広告を対象にした
コンテストに、マッキャンが活動の様子を収めた動画を出品し、入賞したことが
きっかけで評判になったという。

自治体関係者は、配達活動が市民に「受け入れられた」と話しているが、
今度は犬が用を足せる「指定場所を作ってほしい」との要望も寄せられているといい、
満足する解決へ至るには、まだクリアすべき課題が残されているようだ。

-以上です-
YouTubeから、Brunete envía a domicilio las cacas de perro 'extraviadas'
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=m3cViKly604

<丶｀∀´> ウリの家にも届けてくださいニダ

>>2
吹いた

もちろん倭猿がこれを猿真似したら単なる人権侵害です

「思考停止民族」ニポン人には無理なヒューモアがある

なぜかこのスレにもキムチ臭いのが湧いてるな。

喧嘩沙汰や訴訟合戦にならんのかね。そこだけ心配。

ションベンの方は？

>>7
落し物を返しただけだし問題ないだろう

ウンコスレってチョンが湧くよな

ナジェうちに持ってこないニカ！！！！！！！！！！！！！！

フーン

自分の家の前では絶対にさせないのにね

オレは二頭飼っているが、必ず持ち帰る。
その気のない飼い主は見ればわかる。袋も何も持っていないからな。

最近は半島人も少し贅沢になって来たのか
ウンコなら何でも食うというワケではない

日本に居る外人もフン放置するヤツおるよな
麻布の有栖川公園で放置人外に注意したら，
oh,Holy dogあっとか言いやがって、ボッケットからコンビニ袋出して持って行ったわ
持ち歩いてるんなら初めから拾えよなパツ金ねーちゃん

フン害に憤慨

チョンに届けたら喜ぶだろうな
最近は下痢便をカレーにして食べてるらしい

暇人過ぎるだろｗ

日本じゃ逆ギレするDQNがいるから無理だろうな

犬色の専用おむつを。
ユニ・チャームが作れば？

犬の検便を義務づければいいんだよ

放置されてるブツを見かけたら採取して落とし主を特定
罰金30万円くらいの罰を受けさせればいい

日本でもやれ

泉佐野は犬用特別税金でこれやってみろよ
ま、南大阪の民度じゃ改善するかわからんが

忘れ物を届けにきました

ウンコ拾ったと警察に届ければいいのかい？

フンを放置するヤツうちの近所にもいる。
早朝か深夜に散歩してるらしく現場を押さえられない。
何回も家の前に放置されて本当に頭にくる。
監視カメラでもつけて画像貼りだしてやろうかな。

これいいよね、自分ちの近くど田舎なせいか不法投棄が多い
監視カメラ置いてナンバーで相手探して庭に投げ入れたいなって思ってた

　

啓蒙の仕方がここまで来ると、どっちもキチガイに見えるわ ｗｗ
　

犬のフンも迷惑だが、ションベンも大迷惑。あっちでジョボジョボ　こっちでジョボジョボ。
ペットボトルの水で流してるようにしてるけど、薄めて広げてるだけ。
善良そうな顔して、集団で街・公園・遊歩道にションベン撒き散らしてるんじゃねぇよ。

小さい子供も歩くんだよ。

間違って他人の家に誤配したらどうなるんだろう？
しかし、ユーモア溢れるキャンペーンにはワロタｗ

　
>>30

それは、オマエの言い分だな。
犬のオシッコは、自動車の排気ガスと同じ扱い。
　

>>32
そうだよ。俺の言い分だよ。
お前みたいな似非善人が世の中を汚らしくしていくんだよ。

飼い主のせいじゃない
うんこもらしたイヌに文句言えよ

>>32
初耳だわ。

>>32
愛車に犬の小便かけられるのと排気ガスが掛かるのじゃ大違いだぞ

>>22くらいが妥当

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 .人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（＿）
　　　　　|┃三 　　　　　　　　　　 （＿＿）
　　　　　|┃. 　　　　　　　　　　 　（　　＿）
　　　　　|┃.　　　　　　　　　　　／￣￣＼　
　ｶﾞﾗｯ.　|┃　　　　　　　 ／~￣￣　ヽ●　ヽ　
　　　　　|┃　　　　　　／　　　　 ..､.,┤　　　ヽ　
　　　　　|┃三　　　 /　　　　／／　　　　　　 ﾐ　
　　　　　|┃　　　　　|　　　／／　　　　　　　　 ヽ
　　　　　|┃　　　　　|　　 / /⌒ヽ　　　　　　　　 ＼　
　　　　　|┃三　　　 ヽ　 | .|　　　ﾉ　　　　　　　　　＼
　　　　　|┃三　　 　　＼|,/　　 .彳

>>33



>>35
知能がないから、耳しか使わないんだな。

>>36
知能があっても、目しか使えないんだなｗｗｗ
許容できる範囲のものとして同じだと主張されてることぐらい、理解しておけ。


　　大　　人　　の　　読　　み　　取　　り　　方　　が　　で　　き　　る　　の　　な　　ら　　な。







　アホの見本市か。


　

>>38
知能が無いから、説明できないんだな。
無くそう、2chの無駄な改行と過剰悦。

ほんと、日本の道はキレイ。
スペインとかポルトガルとか、２〜３メートルおきにウンコが山盛りに
なってても普通だから。
子どもがボール遊びしてて、ウンコがついちゃうなんて日常なんですわ。
親も、「洗えばいいでしょ」って・・・。
こんなふうに育ってる人たちが、犬のウンコの始末なんかよっぽどの
ことがなきゃしないよ。

見も知らん他人と散歩中に話すことはあるけど
見得とかもあるし聞かれたこと全部正直に答えるとは限らないよ
人違いで送っちゃいましたは絶対に許されないのにそんな調査方法でいいのか？

こんなの普通に受け取り拒否されるだろう
発送荷主に返却されて終いだと思うがな

馬鹿じゃねーの？　としか思えん

　



>>39

説明するまでもなく、違法性があるなら、警察は毎日とんでもない幇助をしてることになる。



現実から見て取れる事実にさえ説明が必要なアホですか ？

>>43
いやそこじゃなくて、
「犬のオシッコは、自動車の排気ガスと同じ扱い」を説明して欲しい。

>>44

だから　・そ・こ　に書いた通り。

　

　　　
　　



原則自由論も知らないバカが居るとは、知らなんだ。


　取り締まりの対象になっていないということに共通性を見いだせないバカは、マニュアルバカなのか？


だから、耳は使えても知能がないって指摘してるんだが。



　

　

原則論と現実論の区別がつけられないバカなんだな？
　
　

野良朝鮮人を送り込めばきれいに食べてくれるからフンはなくなるよ

>>45-47
現実はこうだよ。

犬の小便による汚染被害は証明が簡単。近所で犬を散歩してる人物の特定も簡単。
そして警察に言ってもせいぜい注意程度で終わるってだけ。

排気ガスによる汚染被害は証明は非常に困難。

排気ガスと同じ扱いならトラブルがここまで増えないよ。
正直、犬散歩させてる側の都合のよい言い訳にしか聞こえないな。

要は根気のある掃除業者を市で雇えばいいんじゃない？
「清掃税」とか「環境税」あるいは直接「犬の糞害対策費」とか言って
犬飼ってる人から税金とってそれで業者雇えばいいんだよ。

　
>>49

違うな。

現実は善悪をヲマエラが自己都合的に仕分けてるというのが、共有できる事実だ。
許容の範囲であることを、これなら許すが、それは許せないとしてるだけのことだ

　
>>49

他人に迷惑や影響を掛けてることなら、社会にはごまんとある。
迷惑に感じるという評価軸で良いのなら、だれもがどんな事に対しても気に入らないと言い張れる。


表に出て社会に接しろよ、引きこもりの世間知らず。
　

日本も居るけどなまったく回収しないゴミ飼い主が

死刑にして欲しいわゴミが、どうせ朝鮮人だろ

>40
どこ住まい？
うちはど田舎だからゴミ一つ落ちてないけど
都会は結構ゴミいっぱい、京都に行った時テレビで見る美しさとは裏腹に
路地へ一歩は入ったら犬の糞とコンビニの弁当とかスーパーの惣菜のトレーが
あちこちに捨ててあって声が出なかった、ちなみに嵐山

信賞必罰としてはいいキャンペーンだと思うが、手間隙がかかりすぎだな。
モラルに任せるしかない。清掃員が一ヶ月くらいストやる方が効果的な気がする

>>51
違法性が無ければマナー違反も許されるなんて自分勝手もいい所。
日本人は古くよりそのような態度を示す輩を忌み嫌ってきた。
「許容」と言ってるが、どう考えても許容違反です。

>>52
ゴマンとあるのは当然で、指摘されたら詫びる正すのが日本人。
それほ開きなおって無関係な例を持ち出して正当化するなんて受け入れられない。
多くの場合事なきを経てるが、犬の小便に限っては、
犬の習性上何度も継続して行われ、我慢の限界も来るというもの。

日本人的行為とは到底かけ離れた理屈。
いいから人様に迷惑をかけるな。
犬を飼ってる人からも問題視されている行為を正当化するな。

喫煙禁止に指定されていない場所だから、周りに人が居るのにスパスパ吸う輩は、
同じ喫煙者からも煙たがられている存在。

他人に不快な思いをさせている以上、指摘されたら詫びるし正す、そして今後は回避するのが普通の事。
それを屁理屈こねて正当化してまで他人に継続的に不快な思いをさせる奴はクズなんだよ。

クズ＝法律違反という図式が成り立つと思うか？ねーよ。
正せ自分を、世の中を自己都合で解釈するな。
和を以って貴しと為せアホんだら。

公園の遊具に小便を引っ掛けた事を指摘されたら侘び正し回避するのが普通。
それを屁理屈こねて正当化して何になる。

人様の家の壁に引っ掛けて、指摘されて偉そうな態度とって何様だ？

人に迷惑の掛からない範疇なら自由も保障されようが、
現代社会に置いては往々にしてそうでない場合がある。
そのケースに置いて、自分勝手な理屈で他人への迷惑を正当化するなんてキチガイの沙汰。

代替犬は法律上てめぇの所有物だろうが。
他人から犬が被害を被ったら権利が保証されてるだろう。
その癖、てめぇのモノが及ぼした迷惑・被害の時だけ「動物」だからってか？
ダブスタもいい所だわ。

そーゆーのはてめぇの犬が可愛いんじゃないんだよ、てめぇ自身が可愛いんだ。

＞指定場所を作ってほしい

持って帰れよ

＞今度は犬が用を足せる「指定場所を作ってほしい」との要望も寄せられているといい、

この要望を出した奴の家の玄関前を指定場所にすればいい。
もちろん他の犬も自由に糞垂れて放置でおｋ。

チョン大喜び！

フランシスコ・フラウンコ

　　

>>56

自分勝手にマナーを仕分けてるのはヲマエ。
犬のオシッコは、私物に掛けたりしない限り、マナー違反でもなんでもない。

マイルールやマイマナーを押し付けてるのがヲマエ。

　

>>63
見逃して貰ってる事をマナー違反じゃないという考え方が傲慢であり押し付けなんだよ。
開き直りともいう。

　
　

>>57-58

↑ ほら、勝手に被害妄想を膨張させてる。

証拠を確保しました。


ヲマエのその発想は、被害妄想を根拠にした主張だ。

車の排気ガスだって、他人の家の中へと、配管して行けば、マナーどころか違法だ。




　　　許されてることと、許されていないことの話の区別を付けろ。



　　　　
　　　　　　　　小　　学　　生　　的　　発　　想　　の　　幼　　稚　　論　　者



誰が、そんなことまでもが許されると主張した？　　→　　>>57-58

犬のオシッコは、社会的には許容の範囲だと主張しただけだろ。



人の話を、自分が読みたい通りに読み取るな。 正確に読み取れ。
主張されてもいないことを仮想意見として、仮想敵国に攻撃してくるような反論してくるな。



　　　　　あ　　　ほ　　　が。


　
　

　






>>64


主張してもいないことを、勝手にヲマエが代弁するな。
誰が、見逃して貰ってる事の話をした？


犬の散歩に纏わることで、取り締まりの対象になっていないことは、ヲマエラが社会的に甘受しなければならないことだ。
それに対して、ヲマエラの価値観で干渉してくることこそが、見逃せない事実だ。



　　　　　　バ　　　カ　　　め



問答無用。
　
　

　

>>65
俺は排気ガスが違法でないとは言ってない。

犬の小便の問題を、犯罪の証明が難しい排気ガスと同列に語って、煙に巻こうとするお前が不愉快なだけだ。

そもそも小便は軽犯罪法第1条27号に違反してんだよ。
見逃して貰ってるだけ。

排気ガスはこれの証明が難しいだけ。
その例だと犬の小便を人の口に注ぐようなもんだ。

アホの詭弁はこれだから話にならない。

　










お前らの糞ババア母ちゃんの　　下 品 な 香 水 の 匂 い　　が見逃してもらってるのと同じ。





　　　　　　　　俺　の　話　は、こ　れ　と　同　じ　理　屈。









　

　



>>67


法律の話をしたかどうかなんて、関係ない。


許されるべき範囲と言えるかどうかの話だ。

この点について、　『 考えるまでもなく法律にさえ触れる』 とした話（例題）を出したまで。



　　　　読解力と理解力が無いなら、反論してくるな。


　　　　無能論者を通り越して、　　無　能　読　者　だ　な。


>>68 に反論してみろボケ。



　

お前の母親の例が何の罪なのか良く判らないが、

俺が言ってるのは、
証明は簡単だが見逃して貰ってる事例と、証明が難しい事は同列じゃないって事。

排気ガスを理由に正当化すんな。

あと無駄な改行やめよ。名前欄が虚しい。

町指定の糞入れを販売し，糞回収ボックスを街中に設置する。
回収費用は糞入れの販売益でまかなう。

規定外の糞入れを捨てるモラルのない住人は一定数居るだろうけど，
どうかな？

>>70

よく解らないなら、反論するな。

>>68　はヲマエが論破された証拠だ。

ヲマエが解らなくても、他の論者も　>>68 には反論できない。





　　犬のオシッコも香水の匂いも、甘受されるべきことという点で同類・同質の問題。




犬のオシッコと、香水の匂いを、勝手に仕分けるな。


　　　仕分けるなら、法的根拠を出せ。



　

　







既成事実として許容の範囲と考えられてることに対して、


迷惑に感じるという理由だけで、他人のを批判するのは間違い。







さあ、↑ これに反論してみろ




　

犬のオシッコは、させる場所さえ間違えなければ、


既成事実として、許容の範囲であることは、


これが警察によって取り締まられていない事実を以って、明白と言えること。






さあ、↑ これに反論してみろ

　　
　
　

　 　犬のオシッコがを断罪するバカは、



■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■



　　　正義の　 仮 面 　を脱ぎたくないだけの底の浅い人間の考え方です。

　　　仮面を外せば、正義の人でなくなるような精神と考え方の人達です。　



■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■


　
悪人のように見えてるというその感じ方が、彼らが仮面を外した時の素顔です。




　
　

犬の習性使って
公衆便所みたいなの作れないのかなぁ

>>76
事の発端は、お前が排気ガスと同じと言った事に始まってる。

犬の小便は簡単に証明できるが見逃して貰っている。
見逃して貰えない事例だとトラブルに発展してる。

方や排気ガスは証明が難しい。

犬の小便と排気ガスとは同じじゃない。
比較対象の前提条件が違う。

狭い道に対向車が侵入してきた場合、
往々にして歩行者は人様の敷地に入って回避する。
この事にいちいち咎める警察なんぞ居ない。

重要なのはトラブルに発展した場合に、幾らでも犬の飼い主に対して物申せるって事。
見逃して貰ってる癖に、排気ガスを持ち出して正当化しようとする考え方は間違ってる。

　






>>78
＞事の発端は、お前が排気ガスと同じと言った事に始まってる。


　　扱いが同じ　≠　同じ　　　　（ >>32 ）



　　　人の話がまともに理解できるようになってから、反論して来い、アホ。




間違った解釈の上でなされたヲマエの反論は、すべて無効となりました。
証拠確保せり。





　

　




しかも、 >>78　は妄言を根拠にしてる。


車の排気ガスをホースに接続してみて、吸ってみろ。

ヲマエが死ぬことで、毒性があることを簡単に証明できるわ ｗｗｗｗ


　ヲマエの発想は、その検証法が間違ってるだけのこと。
　モノが変われば、証明方法が変わることを理解していないだけのこと。




　

>>79-80
>>30が何某が迷惑だと言ってる。
>>32でお前が排気ガスと同じ扱いといってる。

いや同じじゃない。

>>30が犬の飼い主に対して行動を起こせば話が進む。
方や排気ガスは証明が困難だから何も出来ない。

ぜんぜん違う。

犬の小便を口に直接注いだらそりゃ犯罪だろう、詭弁も対外にしろ。

　　
　
　

　 　犬のオシッコまでをも断罪するバカは、



■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■



　　　正義の　 仮 面 　を脱ぎたくないだけの底の浅い人間の考え方です。

　　　仮面を外せば、正義の人でなくなるような精神と考え方の人達です。　



■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■


　
悪人のように見えてるというその感じ方が、彼らが仮面を外した時の素顔です。




　

　


>>81

扱いが同じでないことの理由になってません。
反論、やり直し。
その意見は無効。




　　　
　　　　　どうして、スペインは、犬のオシッコは宅配しないのでしょうか？





　　　　　さあ、↑ これにも反論してもらおうかｗｗｗ





　

　




犬のオシッコも香水の匂いも車の排気ガスの毒性（＝個人的なアレルギー等々）の問題も、

すべて、許容されるべき範囲という考え方のもとで、



　　　　　　　扱　い　は　同　じ　で　す。



限度が過ぎてるという状況だと判断されない限り、何も問題はありません。


　ヲレの主張を、ヲマエラ流に解釈して、代弁する必要はない。

　俺の主張の事は、それがどういうもので主張されてるかにおいて、俺に聞け。

　　

　　　ヲ　マ　エ　ラ　が　勝　手　に　語　る　な。






　

>>83
「扱う」の主語は何？

犬の小便の場合、
主語が法律なら軽犯罪法第1条27号に違反してるよ。
主語が被害者とするなら証明は可能だか大抵は見逃しているのが現状。
見逃されていないものはトラブルに発展してる。

排気ガスの場合、
そもそも被害者は犯罪を証明しにくいので、そもそも扱えない代物。

ぜんぜん扱いが違う。

車の排気ガスをホースに接続して吸うだとか、
犬の小便を口に直接注ぐだとか、明らかな話は論外。

スペインの件は液体の回収は困難だからターゲットから外してるだけだろう。
>>30に端を発した話とは関係ない。

　　




事の発端は、>>30 が 『場所を問わず』、犬のオシッコは迷惑だと断罪したことだ。

それに対して、『それは、オマエの言い分だな。 』 と指摘しただけ。



公園の遊具の話を例に出した時点で、ヲマエは、読解力が浅いことの証拠が残ってしまってる。




　

＞「扱う」の主語は何？

『犬のオシッコと排気ガスは』

日本語が理解できてないなら、反論してくるな。迷惑だ。





>>85
＞ ブラブラべラベラヴラヴラ・・・・・


それじゃ、警察が取り締まっていないことの既成事実と符合しないな。

社会的常識として話していたんじゃないのか？


　　いつからマナーの話が法律上の解釈になったんが？
　　お前自身、法律解釈とマナーの話を分けてるじゃないか。


法律に違反してるとする解釈は、ヲマエの独断・独善。
それなら、犬を散歩させてる人間よりも、幇助してる警察を問題視するべきだな。
こちらの方が社会的問題として深刻だ。



　

　　

>>86
> 『場所を問わず

>>30より
> 集団で街・公園・遊歩道

これは人の生活圏であり、場所を問うている。


http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO039.html
> 軽犯罪法
> 二十七 　公共の利益に反してみだりにごみ、鳥獣の死体その他の汚物又は廃物を棄てた者
　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

野山で垂れようが誰も文句言わないよ。

　
　　　






犬のオシッコは容認されてるという既成事実に反論して来い、アホ。

同じ扱いができると主張してる根拠は、ここにある。






　　

>>89
容認されてないからトラブルに発展してる。
現実を受け入れろ。

　


>>88

街は、 街すべてだ、アホ。

それこそ、詭弁だろ。マヌケ。


ヲマエ、どこに住んでるんだ？ 街ではないところか？ ｗｗｗ




　
　

　

>>90

↑ 反論できない事実が確保できました。

　

>>91
街は人の生活現だよ。
公共の利益は普通に適用される。

ただ見逃して貰ってるだけ。
何か言われたら回避するのは当然。
開き直るな。

　





>>90

ヲマエラが、恣意的に善悪を選り分けてるから、トラブルになってるだけのこと。

主客転倒するな、あほか。




　　

　


>>93

街という表現が場所を問わずの発想と言えるかどうかの話だろ。

争点をすり替えるな。




　　　　　　逃　げ　口　上　論　者




　

　

　







■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■



　　　　　有効な反論が何ひとつできない、犬のオシッコ批判派。

　　　　　論負け確定 ｗｗｗｗ



■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■






　

　








■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■





　　　　あとは、おひとりでどうぞ。



　　　　バカと逃げ口上しかできない無能の相手は、もうせん。



　　　　決着はついた。






■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■







　

>>94
普段は見逃して貰っているが、我慢の限界がきたら文句言われるのは当然。
排気ガスに我慢の限界が来ても、証明が不可能に近いから無き寝入っているだけ。

>>96
「場所を問わず」と書いたお前が、
明確な場所に拘ってる時点で逃げてんだよ。
街は公共の利益を優先されるべき場所だよ。

　

>>98

街は公共の利益を優先される場所であっても、場を限定してる言葉にはならない。
街での話をしていないなら別だが、街での話だからな。

街でないなら、犬のオシッコが他人の迷惑になることはない。




　　詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違い反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。



　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？
　場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話はこれを関係ない。 yes or no ？







　

　



　

もとい


場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
　




　

　




場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？
場を問わず批判をしていたかどうかの問題について、街に公共の利益が優先されるかどうかの話は関係ない。 yes or no ？





　

　　

　



もとい




詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。
詭弁や屁理屈にすらならない、勘違い考え違いで反論してくるんじぇねえよ、 アホンダラ。







　

「街」＝「人の生活圏」と限定した言葉だよ。
「山」＝「人の生活圏」とは言えないだろう。

生活圏の中にそりゃ自然が残ってる事もあるだろう。

仮にちょっとした林があって、そこで犬が小便垂れても、
所有者が文句言ったら犬側に正当性は無いよ。

しかし大抵の場合は判らないし、常識の範囲内なら文句言われねーよ。

排気ガスとは同じ扱いじゃない。

とりあえず犬の小便を指摘された時に「排気ガスガー」って言えばいいんでね。
警察呼ばれても注意程度だし、罰金すら付かないだろう。
何の罪だと聞かれたら、軽犯罪法違反だといわれるよ。

http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO039.html
> 軽犯罪法
> 第二条 　前条の罪を犯した者に対しては、情状に因り、その刑を免除し、又は拘留及び科料を併科することができる。

他人様の善意の上に生かされてる事を知れ。

　


>>103

山なら、オシッコどころか、うんちですら迷惑になる可能性は低いな。
犬がしたという事を証明することすらできない。

この問題が街での話であるなら、街はすべての場所を意味することになる。
アホな、論法にもなってない話に執着するな、問答無用で場所を問わずであったかどうかの話は、ヲマエラの論負け。

これが街での問題である以上、街という言葉は場を限定してることにはならない（自明）



＞他人様の善意の上に生かされてる事を知れ。

善意も寛容さもない発言だから、反論したまで。
また、主客転倒ですな。




　　　　　すなわち、それは反論として無効な意見。




　

　






どうして、すべての争点で論負けするの？


バカなの？ ｗｗｗ






　

犬のオシッコの問題を警察に届けても、


車の排気ガスと同じです。

おばさんの香水と同じです。


と警察に告げられるだけのこと。
度が過ぎていない事例でない限り、取り締まられることはない。

つまり、違法性はないものと判断されます。



　　　　　　法律論議が無用なことは、法識者でなくとも既成事実から明らかです。

　　　　　　これ理解できないのは、バカだけです。



　

　　


もとい

車の排気ガスと（扱いが）同じです。
車の排気ガスと（扱いが）同じです。
車の排気ガスと（扱いが）同じです。
車の排気ガスと（扱いが）同じです。
車の排気ガスと（扱いが）同じです。


　
　

だからさ、公共の利益に反するか否かのトリガーを引くのは誰だよ。
生活圏の人間だろ。

具体的な場所というが、個別の具体的な場所とかあまり意味無いんだよ。
公園と書いても、公園の更にどことか関係ないんよ。

人から迷惑といわれたら、回避するのが普通の話。
よそ様の所有物に対してやってた場合、言い訳すらできん。

逆に言えば、言われないなら好きにやれよ。
ここで文句垂れてガス抜きしてくれてる内は平和だろ。
その代わりトラブったらちゃんと詫びろよ。

そして、決して排気ガスとは同じ扱いじゃない。

　




肝心な質問には何ひとつ答えてこなかった　犬のオシッコ否定派


通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?
通常の犬の散歩における、通常で許されてる範囲での犬のオシッコには、違法性は認められ　・て　いない。 yes or no ?



　

　



>>108

善意や寛容さの話をしておきながら、それを自ら否定してることに同意を求められても困るわ ｗｗｗ

アホか。

他の類例を差し置いて、抽出的に批判を受ける言われはない。と主張してきてるだけのこと。



　もう、言い分が　　　ヘロヘロ 　　だな 　ｗｗｗ


　
　

>>109
「通常の」とか関係ないから。
特殊だろうと異例だろうと、公共の利益に反していなければ問題ないよ。
反したら軽犯罪法違反。そろそろ理解しろよ。

警察も暇じゃねーよ。

>>110
善意や寛容さによってそのトリガーが引かれていないだけだよ。
筋は一環して通っている。そして何ら抽象的ではない。

　　




■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■



犬のオシッコの問題を警察に届けても、


車の排気ガスと（扱いが）同じです。

おばさんの香水と（扱いが）同じです。


と警察に告げられるだけのこと。
度が過ぎていない事例でない限り、取り締まられることはない。

つまり、違法性はないものと判断されます。



　　　　　　法律論議が無用なことは、法識者でなくとも既成事実から明らかです。

　　　　　　これ理解できないのは、バカだけです。



■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■



　　

　

>>111

通常とかが関係ないという根拠が必要。
というか、常識程度の範囲であるなら問題がないことは、ここまでの論戦において、

くつがえされてはいない。なので、通常なら問題ないとする主張は正しいものとして扱えます（自明）



ちなみに、俺が言ってる通常でない範囲とは、他人の私物にオシッコを掛けることを言ってます。
また、便宜上、使用に支障が生じる公共物を言ってます。

平たく言えば、電柱等は既成事実が保障してる以上、問題ない ＝ 通常範囲 ということ。



　

>>112
> 第二条 　前条の罪を犯した者に対しては、情状に因り、その刑を免除し、又は拘留及び科料を併科することができる。

何度も繰り返し犬に小便させてたら罰金付くよ。
それを違法性がないと言い張るのは無理がある。

排気ガスの方は証明が困難故に証拠そろえられないから、同様に扱いたくても出来ないだけ。
お前母親の香水の事例はさっぱりわからん。どんなケースを想定してんだよ。面倒くさいから余計なの交ぜんな。

現実見ろよ。

>>113
その「常識」というのが、善意によって見逃されてるだけ。
トラブルに発展するケースがあるのは、この前提が崩れたから。

先の例をもう一度出すが、子供が遊ぶ公共財の遊具にたいして、連日小便かける輩がいたら、そりゃ文句言われるだろう。
これに警察読んでも注意程度だよ。
ただし繰り返しこれの対応を続けたら罰金あるよ。

私物でなくても、公共の利益に反したらそうなる。
公共の利益が発動するのは人の生活圏という限定された場所だよ。
それは街であり、公園であったりするだけの話。

ID:DwJq7j5r が　基地外だという事はよく判った

善意の上に見逃されているなら、それは問題ないということを認めてることになるのにバカじゃないの

しかも善意じゃなくて寛容さだし。言葉の使い方もおかしい

「犬の小便は善意の上に見逃されているもの」
世間でどうしたものであるか、自分で答えを出してるじゃない
これを許さないって事は、つまりは善意が無い人間なわけだ

やっぱり愛犬家はキチガイ揃いだな

>>119
争点は「排気ガスと同じ扱いか否か」だよ。

韓国ではご褒美です。

>>119
軽犯罪法第一条27号とか東京都動物の愛護及び管理に関する条例を読んでみなよ。

見逃せない人はしつこい人だな
善意がないのだから仕方がない

甘受すべきことが正しい見解

善意で見逃してやってるという人はこんな人ばっかり
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1764550.html

じゃあ見逃してくれない人はどんな感じ？

見逃してやってるという人と同じ
ニホンゴリカイデキマスカ？

甘受すべきものだと理解してる人には、見逃す見逃さないの発想はない
個々に行為を評価して、許容されるものであったか否かだけを見極める

>>120
ああ、揺ぎ無い。

話を人格評価にすり替えることも見逃さない人でもある

「犬の小便が見逃せない人は善意がない人」
自ら示した確かなお言葉、ありがとうございました

神奈川県にお住まいで犬を飼っている方は、神奈川県動物保護管理条例を読もうね。

犬食うﾁｮﾝｶｽDVDをプレゼントすれば

犬から散歩を奪うなんて、動物虐待もいいところです。
どんな条例も犬の小便すべてを規制することはしていません。

>>135

神奈川県動物保護管理条例
第５条　動物の飼養者は、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
(3) 動物を訓練し、又は運動させるときは、公園、道路等公共の場所及び他人の土地、建物等を損壊し、又は汚物で汚さないこと。

でも取り締まっていないのは、その条例が機能させられない証拠でもあるし、
証拠だと陳情しなくても、常識のある人間なら理解できる現実

神奈川県は自ら条例を作っておきながら、その幇助を続けてるのか

神奈川県の条例は、善意すら持たないことを宣言したそうです

「犬の小便が見逃せない人は善意がない人」
自ら示した確かなお言葉、ありがとうございました

神奈川県条例のような特異な例をあげても仕方がないことは、バカでも解る理屈です

神奈川県条例がいつから日本国全土に有効になったんだろうか

善意の上に見逃してると言っていながら、善意の上で見逃すことができない条例の話を持ち出す人は矛盾のかたまり

東京都動物の愛護及び管理に関する条例

(動物飼養の遵守事項)
第七条　飼い主は、動物を適正に飼養し、又は保管するため、次に掲げる事項を守らなければならない。
二　人と動物との共通感染症に関する正しい知識を持ち、感染の予防に注意を払うこと。
六　公共の場所並びに他人の土地及び物件を不潔にし、又は損傷させないこと。

善意の上に見逃してると言っていながら、善意の上で見逃すことができない条例の話を持ち出す人は矛盾のかたまり
取り締まりの対象となっていないことでは犬の小便は自動車の排気ガスと同じ扱い

具体的に、小便をさせてはいけないとはどの条例も記していない証拠、ありがとうございました

神奈川県動物保護管理条例の第８章罰則を読めば？
第５条３号に関しては罰則は設けられてないからさ。

罰則もないのに何故これが必要なのか？
それは善意と寛容で保たれている秩序を乱す輩を叱る為だよ。

誰も不利益被ってないなら寛容の精神でスルーしてる。
問題が起こったときに公共の福祉や他人の権利を侵害した時に決着付けるのに必要なのさ。

簡単に言うと、他人の迷惑を顧みず開き直る馬鹿の為に必要なんだよ。

具体的に、小便をさせてはいけないとはどの条例も記していない証拠、ありがとうございました
裁判官の仕事は裁判所でしてください
裁判官のまねは家の中だけでにしてください

条例に違反したら条例違反という罪にとえます
罰則はありえます

取り締まりの対象にしてるかどうかを勝手に解釈するのはやめましょう
そもそも、それでは条例をつくる必要はなかったと言ってるようなものです

条例を持ち出すなら、善意の上で見逃してやってるという話をするのは脱法（条例）行為です、幇助です

キチガイ飼い主のせいで犬の環境がどんどん悪くなる。かわいそうだわ。

すなわち、論旨が矛盾してます

キチガイは既成事実を受け入れられないでいる、・甘・受性のないひとの方です

ずっと脳内で福島瑞穂の声で再生されてるのだがwwwwwwwwwwwwwwwww w

>>151
> キチガイは既成事実を受け入れられないでいる、・甘・受性のないひとの方です

>>45
> だから　・そ・こ　に書いた通り。

コテと無駄な改行は捨てたのか、成長したな。

　







具体的に、小便をさせてはいけないとはどの条例も記していない証拠、ありがとうございました







　

　
　




「犬の小便が見逃せない人は善意がない人」

自ら示した確かなお言葉、ありがとうございました

善意の話だったのに条例の話になってしまった事実もありがとうございました

善意で条例違反幇助を推奨して頂けて何よりです




　

千葉市動物の愛護及び管理に関する条例

第6条　所有者等は、動物を適正に飼養するため、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
(6)　動物が公園、道路等公共の場所並びに他人の土地及び物件を不潔にし、又は損傷することのないよう飼養すること。

2犬の所有者等は、前項の遵守事項のほか、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
(2)　飼い犬を訓練し、移動し、又は運動させるときは、汚物を処理するための用具を携行し、その汚物を適切に処理すること。

　


　


もとい

善意の上に条例違反幇助（＝見逃し）を推奨して頂けて何よりです

条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

勉強になりました







　
　

　


汚物を処理できるものとしての汚物だと定めているなら、その汚物とはウンチを指してるわけですね

条例を誤解釈・得手勝手解釈していてるという自供、ありがとうございました

思っていた通りの、裁判官ごっこでした


　
　
　　

　




条例の話を持ち込んだ人自らによって、犬の小便は対象外だと証明してくれました

『 具体的に、小便をさせてはいけないとはどの条例も記していない 』 という見方が追認されました

ありがとうございます



　

マジかよ小便は汚物じゃなかったのか。

　　　　　　　　　　　　　　　,,,-''"￣"￣ﾞ`''ヽ,
　　　　,.-'"￣￣"￣`ヽ,　ノ/ 　　　　　　　　ヽ　　じゃあ家でやるか外だりぃし。
　　／ﾞ　 ノ --　　　 --ヾ　l ●　　　 ●　i　　＼
　/　　 ,/　 ●　　　　● | i ´(_▼_　)　 ｀　;　　　ﾞヽ
　`ヽ,,_,,(　 ´　(　_▼_ )｀/ ヽ　　 |∪|　　_ノ ヽ,,___,ノ
　　　　./　　　 ヽノ　　 ヽ,/　　　ヽノ　⌒ヽ,
　　　 /＿,,　 /￣￣￣￣/　　　　　　　l 　|
____＿(＿＿)/　　I.N.U　/＿＿＿＿＿/　/＿＿
　　　　　＼/＿＿＿＿/　　　　　　　（u　⊃

汚物：汚いもの　特に排泄物

排泄物：排泄された物。一般に大小便をいう。

【大辞泉】

　





条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

説明が付かない説明、ありがとうございました





処理できる汚物 ： ウンコ

【見識】


犬の飼い主は、家の中でも大小便をさせてます

【常識】


裁判官が下すべき見解を素人が代弁しても意味がない

【常識】

　
裁判官ごっこで見解を付けても事実として扱えません

【常識】

　
　

条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

説明が付かない説明、ありがとうございました



　

　


犬の小便は取り締まり対象となっていない

【既成事実】

　

>>163　自己レス

通常の範囲という意味での犬の小便な
論者にバカひとり紛れ込むと、揚げ足とりの予防線を張るのがたいへんだわ

　　　






条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました




　
　

「処理」は「汚水処理」「事故の処理が終る」のように物に対して何等かの手を加え、それまでとは違った形にしたり、片づけたりすること。

　



犬の小便が取り締まり対象となっていないという既成事実から何が読み取れるか？

１．ある範囲内での行為については、法や条例の対象とは考えていない
２．善意の上の見逃しなんていう発想で条例が運用されていたわけではない（社会的常識）
３．条例で汚物と広義に定めてるのは、小便であっても悪質なものを裁けるようにするためである（極めて妥当な見識）

条例で指し示してる汚物の定義は裁判官が決めるべきこと
その言葉が広義であるのは、広義である必要があるからそうしてあるだけのこと
なぜなら、全部を取り締まるのなら具体的に記せば良いだけであるという事実がこの論拠を保障できるから





条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました



　

　　


>>167　補足

具体的に記せば良いだけ ＝ 犬の小便と記せば良いだけ










条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました





　
　

　

根本的な勘違いがあるようなので明記しときますわ。

「取り締まる」は、「警察」だけでなく「被害者」および「第三者」も可能です。
被害者は憤慨してるから通報しますわな。
別に第三者が通報してもいいんすよ。

例えば信号無視を見かけました。
この信号無視で何の迷惑も被っていない第三者が警察に道交法違反で通報する事も可能です。
しかし普通はやりません。
違反だけどこれくらい良いだろうと判断するからです。これは違反者に対する善意です。
更には他人の軽犯罪に対する寛容にあたります。
因みに、違反と知らずにスルーする事は法律上「善意の第三者」として処理されます。

善意
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/125618/m0u/

> １ よい心。
> ２ 他人のためを思う親切心。好意。「―の人々」⇔悪意。
> ３ 好意的に相手の言動などをとらえること。よい意味。「―に解釈する」⇔悪意。
> ４ 法律で、ある事情を知らないですること。私法上、原則として善意の行為は保護され、責任は軽減される。⇔悪意。

寛容
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/49898/m0u/

> １ 心が広くて、よく人の言動を受け入れること。他の罪や欠点などをきびしく責めないこと。
> 　 また、そのさま。「―の精神をもって当たる」「―な態度をとる」「多少の欠点は―する」
> ２ ⇒免疫寛容

「悪貨が良貨を駆逐する」

他人の迷惑を顧みない奴が増えると、結果、皆が窮屈するようになるんすよ。

　　　

＞ その汚物を適切に処理すること。

具体的にどう処理するべきかが記されていない以上、
『適切』 には放置もふくまれる。なぜなら、

「 回収して処理することが現実的でないとする判断も『適切』である。」

とする考え方にはスジが通っているからです。犬の小便が絶対的に悪とするなら、自治体は
野生の小動物の糞尿を適切に処理しなければ主義主張に一貫性を失います。
鳥や昆虫の小便も放置するべきではならなくなります。


　　　つまりこのように、一方だけでなく他方の見解も成立するということです。


勝手に裁判官になることは止めましょう。
既成事実で担保できることは、それで納得しておきましょう（合理的判断）










条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました





　
　
　

　









条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました








　

　
　　　






　　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう







【既成事実】犬の小便は取り締まり対象となっていない
【既成事実】車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない


　扱いは同じです。　


　



条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました






　　

違反者を見逃す行為は、違反者に対する善意です。
違反者を通報する行為は、違反者に対する悪意です。

小学生でも判る理屈です。

　

　　　





つまり、違反者（強盗・殺人犯）を見逃しても善意だと言う人が、犬の小便が気になるのですね。　
　


バカでもバカな意見だと解る理屈ですね。






条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました







　

　

　




　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　







条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました





　

例えば、白線一本線の路側帯への車の進入は道交法違反です。
しかし、狭い道などで侵入しないと車両同士がすれ違えない場合が多々あります。
これを別に第三者が通報する事も可能ですが、しかし普通はしません。仕方ないから。

しかし、路側帯内にいる歩行者に対して、クラクション鳴らして「邪魔だどけ」などと暴言を吐いた場合、
一転第三者は被害者になりますから、これにキレた被害者は別に通報しても構いません。
なんなら私人による現行犯逮捕を相手に宣言する事も可能です。

これを犬の小便に例えて見れば理解が深まるでしょう。

世の中、本当に第三者の善意・寛容の上に秩序が保たれてます。

　








つまり、見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、それを強弁していたという事実ですね。













既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　



条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました

　
もとい

つまり、見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実ですね。
　

【既成事実】　犬の小便は、被害によって取り締まられる事の普通である。
【既成事実】　排気ガスは、被害の証明が難しいので、そもそも取り扱う以前の問題である。

扱いはまったく違います。

廃棄ガスで家の壁が黒ずんでしまった。
これに憤慨した家主が、この成分を分析し、この成分の所有者を割り出し、
経過年数等から時効が成立していないものを特定し、被害届を出すなんて無理です。

　






見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも




　　　　白状して頂いて、ありがとうございました






　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　



条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました





　

>>180　なんかミスってる訂正。

【既成事実】　犬の小便は、被害者によって取り締まられるのが一般的である。
【既成事実】　車の排気ガスは、被害の証明が難しいので、そもそも取り扱う以前の問題である。

扱いはまったく違います。

廃棄ガスで家の壁が黒ずんでしまった。
これに憤慨した家主が、この成分を分析し、この成分の所有者を割り出し、
経過年数等から時効が成立していないものを特定し、被害届を出すなんて無理です。

>>180
>>182

それは被害届が出せないケースを想定して結論づけてるに過ぎません。


排気ガスを他人の家にホースで導けば、殺人未遂です。

排気ガスでも、通常の範囲を超えた行為は取り締まりの対象になります。
排気ガスの成分が許容値を超えていても、規制の対象になります。

犬の小便を私物に掛けたら処罰されても当然です。

ですが、どちらも通常の範囲なら既成事実として取り締まりの対象になっていないのは事実です。
そして、どちらも許されてる範囲を超えれば、取り締まりの対象になってしまいます。



　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　




　

　






見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも




　　　　白状して頂いて、ありがとうございました




　

>>183
それは詭弁なんすよ。
人の口の中に対して犬に小便をさせるのと同じ話だから。

犬の小便の話は、他人の土地や器物に対する行為であって、
これを排気ガスで例えると、他人の土地や器物に対する撒き散らしなる。

犬の小便による被害が、何者の犬によってもたらされたか何て、ちょっと調べたら判る。
方や排気ガスは毎日走り抜ける車のどれのせいだよ？そんなの判るわけねーだろ。
無理なんだよ。理屈上可能だが現実的に無理なの。

被害者側からしたら犬の小便と排気ガスは扱いが一緒じゃないの。排気ガスの方はそもそも扱えないから。
そして第三者も通報できるだろうけど、同様の理由でやろうとおもっても無理なの。

扱えないものと扱えるものという前提条件が違うんだから、扱いは異なるの。

扱えないものを理由にして、扱える犬の小便を正当化するのはナンセンス。
幾らでも個人を特定できる。
その場所見張ってればいいんだから。

車は見張ってたとしても因果関係証明できません。無理です。

　
　
>>185

犬の小便が特定できるからなんていうことを根拠にする発想は、
特定できないものはすべて取り締まる必要性がないと言ってる
ことになります。

長期的に健康被害をもたらす有毒ガスなら、ばら撒いても良いわけですか？

家にホースの例え話は、このことを誇張したまでです

つまり、あなたの論法こそが詭弁で屁理屈であることを、
バカでも解るように書いたつもりでしたが、バカ以下でしたね




　

　車の排気ガスはその存在が解りにくく、被害が証明しにくいから、放置で良いそうです

　アタマがおかしいことを白状して頂いて、ありがとうございます





　犬の小便も被害とよべるかどうかは、科学的に証明しないとダメだな

　クサイだけなら、町中の匂い、人の匂いが理由になる



　

　

　




見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも


　　　　白状して頂いて、ありがとうございました



　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　



条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました




車の排気ガスはその存在が解りにくく、被害が証明しにくいから、放置で良いそうです

アタマがおかしいことを白状して頂いて、ありがとうございます




　
　

>>187
誇張したらだめだろう。
何度も言うように、犬の小便を人の口に注ぎ込んだら犯罪だよ。

> 【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
↑
これが崩れる。

犬の方は現行犯可能、車の排気ガスは被害の証明が出来ないから現行犯は無理。
比較にもならん。

　

誇張したのは、バカでも解るようにするためで、誇張して言い分を正論に見せかけたわけじゃない

まだ、バカなことを言ってるわ
　

　

　



見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、

それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも

白状して頂いて、ありがとうございました





条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました





車の排気ガスはその存在が解りにくく、被害が証明しにくいから、放置で良いそうです

アタマがおかしいことを白状して頂いて、ありがとうございます





　　

　

　　
　








車の排気ガスはその存在が解りにくく、被害が証明しにくいから、放置で良いそうです

アタマがおかしいことを白状して頂いて、ありがとうございます





犬の小便がその犬のものであったと証明するのも難しそうですね






　　　

変な日本が使うね。

> 見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
> それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも
> 白状して頂いて、ありがとうございました

いやいやだからさ、軽犯罪法や条例に書かれてるんだから、
被害者のみなならず、別に善意の第三者はそれを守ってもいいんすよ。
けどそれやったらハッキリいって犬にとって不幸な世の中になるんすよ。

ここに善意や寛容を感じないとは恐れ入るわ。

すごいなこいつら

　　

犬の小便には健康被害を主張できるだけの毒性が認められません

自動車の排気ガスは、法的基準値内でも毒性があります

匂いがするということなら、どちらも同じ問題を抱えてます

立証できないというなら、どちらも同じ問題を抱えてます
犬が特定できない限り、相手を特定することができません

自動車の排気ガスに匂いがあり、毒性があることは既知の事実です
犬の散歩に文句を言うなら、車も停車させて、文句を言うべきです




犬の小便がその犬のものであったと証明するのも難しそうですね


　

　



見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも


　　　　白状して頂いて、ありがとうございました



　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。匂いが問題になる点でも全く同じです　
　度を超えていたら現行犯で対処すれば良い点もまったく同じです


条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした

条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました




車の排気ガスはその存在が解りにくく、被害が証明しにくいから、放置で良いそうです

アタマがおかしいことを白状して頂いて、ありがとうございます


　　
　

　　



社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません
昨日は善意で見逃すが、今日は善意のモチベが上がらないから見逃さないなんていうシステムは、社会で機能しません

誰かは善意で見逃してくれたけど、別の違う人は善意がなくて見逃してもらえませんでした


こんなバカげたことがまともだと考えるのは、バカの証拠です






「犬の小便は善意の上に見逃されているもの」 そう考えたのなら、
世間でどうしたものであるか自分で答えを出してることになります


「犬の小便が見逃せない人は善意がない人」
自ら示した確かなお言葉、ありがとうございました



　

　




犬の小便がその犬のものであったと証明するのも難しそうですね




　

　






条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした
条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました


見逃して良いかどうかは、個人的な見解でしかないのに、
それを共通の認識にしておくべきと強弁していたという事実までも
白状して頂いて、ありがとうございました


個人の気分しだいの社会のルールがあるとは知りませんでした
それがうまく機能するなんて、思いもよりませんでした






　

　　




Ａ 近頃、善意欠乏気味なので、今日は犬の小便を許しません

Ｂ 私は犬が嫌いなので、犬の小便を許しません
　 法律違反覚悟で電柱にペットボトルを縛り付けてあります

Ｃ 僕は犬が好きなので、犬の小便はまったく気になりません






こんな風に一貫性のない判断基準がルールにできるとは知らなんだ

善意の上で見逃されてるという発想で居る事は、こんなことをルールにしてるということです






　
　

　

毒性とか関係ないんですよ。
それを行ったか否かですから。

法律や条令でダメとされてるのは小便させる事です。
ソレが犬から放たれた瞬間を目撃した時点で証拠となる訳ですよ。
だから現行犯可能なんです。

自動車の排気ガスは見えません。臭ったと言っても他人に証明できません。
それが他人の土地や器物に付着して汚染したかどうかなんて証明できません。
法定の量を排出したかなんてその場で証明できません。
何らかの検査キットを持ち歩いて結果が出て初めて何か言えるでしょう。
それ故現行犯は難しいのです。

逃れようのないケースの場合、前者も後者も一発アウトなのは当たり前です。
ここまでが前提条件です。

法や条例で絶対的な正論を持っているにも関わらず、世間の人々は犬の小便に対して厳しく当たりません。
それは善意と寛容のお陰だと何度も言ってきましたが、これをタバコで例えると理解が深まります。

喫煙は成人に限り法律で保証されています。
昔はスパスパやってもそんなに文句は言われなかったようですが、
それが近年情勢が変わってきて厳しくなりました。

法律で保証されているにも関わらず何故そうなったのか？
タバコの煙の毒性とかポイ捨てが直接の原因ではありません。
直接の原因は、「迷惑を被った」や「おいマナー違反だぞ」とする意識が向上した結果です。
何故向上してしまったのかは過去の行いの蓄積や世界的な流れとか色々あるのでしょうが、
ここでは向上理由は特に意味がないので割愛します。
重要なのは第三者がソレに対してどう行動を起こすかです。

話を犬の小便に戻すと、軽犯罪法や条例という大義名分が存在しますので、
第三者までこれに厳しい態度をとるようになると、当然の如く犬にとっては住みにくい時代になります。
今、犬にとってはそこまで酷い状況ではないのは、紛れも無く善意と寛容のお陰様なのです。

仮に犬の小便に厳しい時代が到来してもまだ救いはあります。
それは基本的に罰則が軽いからです。注意から始まってせいぜい罰金程度までです。
トラブルになり、やいのやいのやりつつも、最後は小便をさせる場所を変えれば済む程度の事です。

2chでは人権擁護法案の恐ろしさが周知されていますが、これの何が怖いかと言うと、
第三者が法の正論を武器に幾らでも何とでも言えて違法に出来るからです。
「差別だ」と言えばそれで終わりです。
更にこの法が怖いのは罰則の重さです。犬の小便とは比べ物にならないくらい重いです。
この法が施行された後の世界に善意と寛容が無い場合、恐ろしい世界になります。

このように犬の小便を取り巻く状況と人権擁護法案は似たような点があるのに、
何故後者だけが問題視されるのでしょうか。

前者には犬(や動物)に対する、善意と寛容があり、且つ罰則が温いからです。
後者には邪な心を持った連中の気配が存在し、且つ罰則が厳しいからです。

北朝鮮のような国の何が怖いかと言うと、警察国家・恐怖政治故に第三者の視線が厳しくなるからです。
自分の為に他人を売り飛ばせます。些細な事ですら密告する世界になります。

これらの事から理解していただけると思いますが、法と善意・寛容は密接に繋がっています。
日本は今平和でよかったと思います。

毒性や匂いが関係ないのなら、迷惑になる要素が無いのに迷惑だと言っていたわけだ
それを行ったかどうかなら、排気ガスは排気してる

結局、感受すべきものであったということですね、ありがとうございました

もとい
甘受すべきものだったわけです

　





善意の上で見逃されてるという、個人の気分しだいのルールがあるとは知りませんでした


そんなものがルールとしてうまく機能するなんて、思いもよりませんでした



　
　

　

　







　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　





　

軽犯罪法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO039.html

> 第一条 　左の各号の一に該当する者は、これを拘留又は科料に処する。
> 二十七 　公共の利益に反してみだりにごみ、鳥獣の死体その他の汚物又は廃物を棄てた者

毒性なんて関係ありません。小便した時点でアウトなんです。
ここに書かれている内容と社会のギャップこそが善意であり寛容です。
いい加減この現実を受け入れましょう。

根本的な勘違いがまだあるようだが、
そもそも犬の小便と排気ガスとでは罰する法律が異なる。

それを踏まえて、被害者側が警察などの第三者に証拠を提示できるか否かを考えて見ろ。
先ず無理だから。
排気ガスをただ排気した程度で罰する法律なんて無いよ。

犬の小便に関しては上の通り条件が揃えばある。
そしてこれの証明は簡単である。

現実を直視しろよ。
「感受」とか変な言葉使って自分に酔うな。

　







具体的に、小便をさせてはいけないとはどの条例も記していない証拠、ありがとうございました







　　

　　



条例違反を見逃してやることが善意だとは知りませんでした
条例の話を強弁すればするほと説明が付かなくなる説明、ありがとうございました


善意の上に見逃してると言っていながら、善意の上で見逃すことができない条例の話を持ち出す人は矛盾のかたまり


十人十色の胸先三寸のなかで、今日も犬のお散歩、無事に帰れることを祈るばかりです


　

　

　
もとい

具体的に、小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も記していない証拠、ありがとうございました




【見識】　　　持ち帰り処理ができる汚物 ： ウンコ 　　　
【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

扱いは同じです。



　

　　




小便と記載せず、汚物という記載なのは、そこを曖昧にすることで多様な解釈ができるようにしてあるからでしょう

犬の小便を処理しろとは、どんな法律にも条令にも記されていないようです



【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　つまり、両者の扱いは同じです。



　
　

　





　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう

　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　 もっとも簡単で日常的に便利で合理的な考え方です



バカバカしい論争を、隣近所の人を相手にやらずに済みます

社会で甘受されてることは、甘受すべき事として受け入れましょう



　

>>207
ん？条例？何度ループさせれば気が済むんだ。

お前の住んでる所がどこか知らないから実例だせないが、
神奈川県動物保護管理条例の場合、以下に明記されてる。

http://jorei.cne.jp/kanagawa/jorei.html

> 第５条　動物の飼養者は、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
>
> (1) 動物の習性及び生理を理解し、責任をもって飼養し、又は保管するとともに、その健康及び安全の保持に努めること。
>
> (2) 汚物等を適正に処理することにより施設の内外を清潔にし、悪臭又はこん虫等の発生を防止すること。
>
> (3) 動物を訓練し、又は運動させるときは、公園、道路等公共の場所及び他人の土地、建物等を損壊し、又は汚物で汚さないこと。

脳味噌の変数がオーバーフローしてループしてんぞ、おい。

>>208
> 善意の上で見逃すことができない条例

もうめちゃくちゃだな。
文法上無理くり自分の都合の良いように組み替えただけじゃん。
俺が言ってる意味合いが損なわれてる。

条例は、世間の皆様のように善意でスルーするも、お前のように悪意を持ってスルーする事も可能なんだよ。
トリガーは人によって発動すんだから、その人の目的でどうとでもなる。
こんな当たり前の事を説明してやらないと判らないのか？

なぁ、連投規制を待つのも大変だろ？
不愉快だからと、スレを無駄な改行したレスで連投して、都合の悪いレスを消し去ろうとするその根性、実にけしからんな。
>>117でしれっと他人を装い、バレたら開き直る。実にけしからん。

お前みたいな奴の為に必要なんだよ。この手の法律や条令がな。

　








ループさせてるのは、条例は法律を持ち出して方です

善意の上に見逃されてるものであると言っていながら、善意の上で見逃してはいけない法や条例を持ち出してるあなたです

論旨が矛盾してます


その手の法律や条例が、犬の小便と具体的に記していないのは、お前みたいな奴が居るからなのでしょう

どんな些細なこと、社会的に甘受されてることすら、法律違反を持ち出すバカが法律を悪用しないために
汚物といた広義の言葉が使われてるのでしょう
度を過ぎた犬の小便だけが取り締まれるようにしてあるのでしょう





　

もとい
ループさせてるのは、条例や法律を持ち出してる方です

　







　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう


　　【既成事実】　犬の小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も具体的に記していない
　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　 もっとも簡単で日常的に便利で合理的な考え方です






　

　
　　




法律の解釈が、常に１かゼロではなく、程度問題として処理されてることがあるのは、既知の事実です

犬を散歩させて、犬に小便をさせても、それ自体だけでは取り締まりの対象とはしていないのも既知の事実です

すなわち、既成事実です

社会で既成事実化してあることは、たとえそれが迷惑に感じることであっても甘受しましょう




車の排気ガスの匂い、焼き肉屋やカレー屋の匂い、おばちゃんの香水の匂いも、犬の小便と同じ扱いです





　

まぁ、いいや、瑞穂。
もしお前が世間様から注意された時は、その論調でよろしくやって下さいな。

　
　　

>>217

キチガイ相手に全戦全勝です

問題のない場所での小便させてるのに、考えが足りずに注意して来た若い警察官が
私から説教されてグウの音も出なかったこともありました


甘受すべきことも理解せずに法律を振り回すキチガイは、迷惑なだけの存在です
それこそ、喧嘩が好きなだけのキチガイでしょう

スジが通った話をするのにおいて、法律の識者である必要はないようです



　　　既　成　事　実　は　軽　い　事　実　で　は　あ　り　ま　せ　ん





　　

　　　

　


犬の小便で難儀してるのなら、ちょっと声を掛けて、配慮してもらえるように頼めば良いのです

それが、大人としての、社会人としての、他人との関わり方でしょう


　
　

>>219
ものは言いようだな。
難儀してるってのは迷惑を被ってる訳で被害なんだよ。
配慮して貰えるように頼む行為とは、自分をへりくだって相手を立ててる。
完全に善意で生かされてる訳ですわ。

それをお前みたいなキチガイが強要するこの傲慢さよ。

若い警察官に足りなかったのはキチガイの対処法と根気だろう。
誰だってこんな奴は面と向かって対峙したくないわ。

他人の迷惑を顧みず、勝手に小便させといて、配慮してくれとな？
それがも大人として、社会人としての、他人との関わり方でしょう？

自分を棚に上げて偉そうな奴だわホント。

お前まるで朝鮮人みたいだな。

　



>>220

逆も真なりです
あなたの考え家方は


　　社　会　で　看　過　さ　れ　て　る　こ　と　に　因　縁　を　付　け　る　行　為


として考えることができます
混雑したところで肩が触れたと因縁を付けるヤクザと同じ発想です



　

　





法律の解釈が、常に１かゼロではなく、程度問題として処理されてることがあるのは、既知の事実です

犬を散歩させて、犬に小便をさせても、それ自体だけでは取り締まりの対象とはしていないのも既知の事実です

すなわち、既成事実です

社会で既成事実化してあることは、たとえそれが迷惑に感じることであっても甘受しましょう



車の排気ガスの匂い、焼き肉屋やカレー屋の匂い、おばちゃんの香水の匂いも、犬の小便と同じ扱いです

こういった事にクレームを軽々しくクチにする人間は




社　会　で　看　過　さ　れ　て　る　事　に　因　縁　を　付　け　る　ヤ　ク　ザ　と　同　じ　で　す






　

>>222
加害者側のお前から見たら、そりゃ他人の善意を当然と考えてるんだから「看過」だろう。
この善意を強要するお前こそがヤクザだろ。
広い空間でわざわざ肩をぶつけにきて、相手に「配慮しろ」と強要するお前こそがヤクザだろ？

お前の犬の躾が出来てなく、犬のコントロールが出来てないから、人様の迷惑な場所で小便するんだろう。
自分の無能を棚に上げて、犬のせいにする糞飼い主め。

　



　


犬の小便で難儀してるのなら、ちょっと声を掛けて、配慮してもらえるように頼めば良いのです

それが、大人としての、社会人としての、他人との関わり方でしょう



電柱にペットボトルを巻きつける発想があるなら、丁寧な文面で張り紙をする発想があっても良いハズです

どちらが、大人として、社会人として相応しい行動かは、明らかです

頼むべきことをクレームで処理するなんて、一体、日本人はいつから礼儀礼節を軽んじるようになったのでしょうか



　　 クレーマーこそ、朝鮮人的発想

　　 慰安婦問題に類似した性質

　　　約束済みのこと、看過すべきことを意識できない、韓国民と同じ




　


　

　







看過すべきこと ＝ 甘受すべきこと

　　　＝　たとえそれが迷惑に感じることであっても文句を言えないこと






　

　





　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう


　　【既成事実】　犬の小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も具体的に記していない
　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　 もっとも簡単で日常的に便利で合理的な考え方です




　好き勝手に迷惑行為を各々がクチにしていては、社会が混乱するばかりです

　社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません


　


　

　　



社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません



こんな事も理解できていないバカが偉そうにするスレです




　

>>225
なぁ？何でお前の為に時間を合わせて声を掛けなきゃならないんだ？
何でそんなに偉そうに人様に要望出せる訳？

お前は何様？

　　


　


犬の小便で難儀してるのなら、ちょっと声を掛けて、配慮してもらえるように頼めば良いのです

それが、大人としての、社会人としての、他人との関わり方でしょう



電柱にペットボトルを巻きつける発想があるなら、丁寧な文面で張り紙をする発想があっても良いハズです

どちらが、大人として、社会人として相応しい行動かは、明らかです

頼むべきことをクレームで処理するなんて、一体、日本人はいつから礼儀礼節を軽んじるようになったのでしょうか





>>229

ワタシの話は争点ではありません


　　　こんな事も理解できていないバカが偉そうにするスレです



　

>>230
人様の家の近くにだまって小便垂らす前に、相手に確認とってからやれよ。
それが社会人としての接し方だろ？

何で全てお前の都合のいい解釈になってんだよ。
どれだけ世間の善意に甘えりゃ気が済むんだ？

お前の礼節の無さがトリガーとなって事が発展してるのに、
なぜ自分を棚に上げて、常識人ぶってんだよ。

瑞穂。






おやすみ。

　　

　




>>229
＞なぁ？何でお前の為に時間を合わせて声を掛けなきゃならないんだ？

じゃあ、どうやって見逃してるか教えてくれよ ｗｗ
存在も確認せずに見逃してるのか？

張り紙しろバカ、こんな知恵すら無いのか？

だれかと利害が対立するのなら会う努力をするのは当たり前のこと
社会的に看過されてることに文句を付けるのなら、会う努力をするのがそっちなのは常識




>>230
＞人様の家の近くにだまって小便垂らす前に、相手に確認とってからやれよ。


その考え方は立ち位置が根本的に間違ってます

相手の確認を取る必要がない行為 ＝ 看過すべきこと ＝ 甘受すべきこと

　　　＝　たとえそれが迷惑に感じることであっても文句を言えないこと
　
こう考えておくのが、社会人としての他人との（利害の）接し方です







反論にすらならないような稚拙な反論はしないでください、相手するのも面倒くさいです
ワタシの批判に話をスリかかえるのも止めましょう、清く正しい日本人ならできることです

　


　

　
　


　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう


　　【既成事実】　犬の小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も具体的に記していない
　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にならない

　扱いは同じです。　 もっとも簡単で日常的に便利で合理的な考え方です




　好き勝手に迷惑行為を各々がクチにしていては、社会が混乱するばかりです

　社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません



犬の小便で難儀してるのなら、ちょっと声を掛けて、配慮してもらえるように頼めば良いのです
張り紙でも事はなせます

それが大人としての、社会人としての、他人との関わり方でしょう


　

　

　　








　




相手の許可をわざわざもらう必要がない行為

　＝ 看過すべきこと

　＝ 甘受すべきこと

　＝ たとえそれが迷惑に感じることであっても文句を言えないこと

　＝ 社会的に許されてる範囲の犬の小便










　

　

　



もう一度言う




社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません

社会には共通のルールが必要なのに、誰かの胸先三寸では社会が成り立ちません



　理解できて当然のことぐらい理解しておけ
　社会の基本じゃないか　




　
　

　
　



甘受すべきことも甘受せずに善意を語るなど、チャンチャラおかしいです


　
　

>>233
おはよう、瑞穂。

小便の話なんだから、濡れてるの見たら判るじゃん？蓄積されたら変色や臭いで判るじゃん？
そして排気ガスは見えないじゃん？蓄積による変色は小便とは違って短期間で発生しにくいじゃん？
張り紙と簡単に言うが、お前一人の為にそれを張る事で、周辺住民への体裁とか捨てなきゃならないじゃん？

> だれかと利害が対立するのなら会う努力をするのは当たり前のこと
それをお前から側がやれば、未然にトラブルを回避できるのにそれをしないのは何故？
お前側が散歩コース内の周辺の人の家に事前にアンケートとって、許可されば済む話じゃん？

家を新築する際、音とかで迷惑かけるからと、どうせ住むわけだし周辺の人に挨拶して周る事あるじゃん？
何で自分から努力しない？

相手の確認をとる必要が無いってのは、その多くの事案が世間様の善意でスルーされてるだけの話であって、
それ故お前からみたら「看過」に見えるし、確認をとる必要がない行為とのたまえるだけの話であって、
その傲慢さから蓄積されるヘイトが募った際には、実際にトラブルに発展してる。

犬の飼い主の間でも、マナーという形で啓蒙されているのは何故？
トラブル化してる事実があるからでしょう？
相手するのが面倒くさいと思っているのは、小便される側ですよ。

君は自分の傍や自分の資産の傍に、不潔な小便をされたら看過できるのですか？
自分の普段使っている公共財が不潔にされて看過できるのですか？
それなら自分の敷地内で小便させればいいじゃないですか。

マーキングという習性がわかってるなら、マーキング場所を除染すりゃいいじゃん？
何故努力せず一方的に看過という。

共通のルール　

【神奈川県動物保護管理条例】

第５条　動物の飼養者は、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
(3) 動物を訓練し、又は運動させるときは、公園、道路等公共の場所及び他人の土地、建物等を損壊し、又は汚物で汚さないこと。


【東京都動物の愛護及び管理に関する条例】

(動物飼養の遵守事項)
第七条　飼い主は、動物を適正に飼養し、又は保管するため、次に掲げる事項を守らなければならない。
二　人と動物との共通感染症に関する正しい知識を持ち、感染の予防に注意を払うこと。
六　公共の場所並びに他人の土地及び物件を不潔にし、又は損傷させないこと。
※人と動物の共通感染症については、東京都福祉保険局HP。


【千葉市動物の愛護及び管理に関する条例】

第6条　所有者等は、動物を適正に飼養するため、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
(6)　動物が公園、道路等公共の場所並びに他人の土地及び物件を不潔にし、又は損傷することのないよう飼養すること。

2犬の所有者等は、前項の遵守事項のほか、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
(2)　飼い犬を訓練し、移動し、又は運動させるときは、汚物を処理するための用具を携行し、その汚物を適切に処理すること。

　　






具体的に、小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も記していない証拠、ありがとうございました





　　

　　　
　　


　

法律の解釈が、常に１かゼロではなく、程度問題として処理されてることがあるのは、既知の事実です

犬を散歩させて、犬に小便をさせても、それ自体だけでは取り締まりの対象とはしていないのも既知の事実です




　　つまり、　　　　汚 物 の 解 釈 を 程 度 問 題 と す る こ と は 可 能 　　　　　　だということです




社会で既成事実化してあることは、たとえそれが迷惑に感じることであっても甘受しましょう

車の排気ガスの匂い、焼き肉屋やカレー屋の匂い、おばちゃんの香水の匂いも、犬の小便と同じ扱いです

こういった事にクレームを軽々しくクチにする人間は




社　会　で　甘　受 ・ 看　過　さ　れ　て　る　事　に　因　縁　を　付　け　る　ヤ　ク　ザ　と　同　じ　で　す




　
　

　

　　
　




　既成事実で考え方が担保できることは、それで納得しておきましょう


　　【既成事実】　犬の小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も具体的に記していない
　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象にはならない


　両者の扱いは同じです。　


　法律・条例の話を持ち出すのであるなら、『善意の上に見逃してやってる』
　なんていうことを根拠にした主張は撤回しなければなりません


　法律・条令の話を持ち出すのであるなら、それが取り締まりの対象になっていない
　既成事実を踏まえなければなりません
　勝手な法令解釈を　　　裁　判　官　気　取　り　　　でやるのは幼稚な大人です。
　




よって、既成事実を以ってして、犬の小便と排気ガスと飲食店が出す匂いとおばさんの香水は


　　　扱いが同じである考えて、なんら差支えありません。真実とさえ言えるでしょう。




　


　

　




>>242　追 記


法律・条例の話を持ち出すのであるなら、↓この事実にも目を向けなければなりません



　　社会には共通のルールが必要なのに、
　　
　　別例（＝既成事実に反する）が公然としていては、共通のルールとして機能させらません



すなわち、取り締まりの対象になっていないという事実を、法律や条例に整合させるためには、

犬の小便は対象外と考えておくべきであるという明白な結論にたどり着けます


法律の解釈を個人で強弁するのはやめましょう
判例を伴っていなければ無意味です
勝手な解釈であるかどうかは、既成事実や判例と比較すればわかります



　

　　

　　





　　◆◆◆　 　合理的　結　論　に至りました　 　◆◆◆　（ >>240-243 ）




　　【既成事実】　犬の小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も具体的に記していない
　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象になっていない


　　扱いは同じです。　


　　法律や条例で 『 犬の散歩における常識内の犬の小便 』　が裁かれるという事実もありません



　

　　



　

法律の解釈が、常に１かゼロではなく、程度問題として処理されてることがあるのは、既知の事実です

犬を散歩させて、犬に小便をさせても、それ自体だけでは取り締まりの対象とはしていないのも既知の事実です



事実（しかも重大な既成事実）に反した法解釈は、勝手な個人解釈と言えるでしょう




　　

　　　





法はあっても、対象外とされてる行為がある（そう司法判断されるものもある）


至極、簡単なお話です


　

　

>>239　追加

【大阪府　動物の愛護及び管理に関する条例】
http://www.pref.osaka.jp/houbun/reiki/reiki_honbun/k2010574001.html#j3

第二章　動物の適正な飼養
(飼養者の遵守事項)
第三条　飼養者は、次に掲げる事項を遵守しなければならない。
三　公共の場所並びに他人の土地及び建物等を不潔にし、又は損傷させないこと。


【京都府　動物の飼養管理と愛護に関する条例】
http://www.pref.kyoto.jp/reiki/reiki_honbun/a3000476001.html

第４条　犬の所有者等は、その所有し、又は占有する犬（以下「飼い犬」という。）に適正なしつけを行い、他人に迷惑を及ぼすことがないようにしなければならない。
２　犬の所有者等は、飼い犬を公共の場所に同伴しようとするときは、周囲の社会生活を妨げることのないように飼い犬の行動を管理しなければならない。
３　犬の所有者等は、道路、公園、広場その他の公共の施設を飼い犬のふん便により汚さないようにしなければならない。

【兵庫県　動物の保護及び管理に関する条例】
http://www.petway.co.jp/hyougo-doubutu1.htm

第１０条　動物の所有者等は、次ぎに掲げる事項を尊守しなければならない。
（7） 動物がみだりに道路、公園、広場その他の公共の場所及び他人の土地、建物等を汚し、又は損傷しないようにすること。
（飼い犬の所有者等の尊守事項）


世の中ほんと善意と寛容で保たれてますね^^

　　





法はあっても、対象外とされてる行為がある（そう司法判断されるものもある）


至極、簡単なお話です


重大な既成事実に反してる法解釈は、間違ってると考えるのが適切でしょう




【重大な既成事実】　犬の散歩における許容できる範囲の小便が取り締まりされてる事実はありません　
　




　

　








重大な既成事実に反した法解釈は、勝手な個人解釈と言えるでしょう







　

　　





　　◆◆◆　 　合理的　結　論　に至りました　 　◆◆◆　




　　【既成事実】　犬の小便をさせてはいけないとはどの法律も条例も具体的に記していない
　　【既成事実】　犬の小便は取り締まり対象となっていない
　　【既成事実】　車の排気ガスも通常の範囲では取り締まりの対象になっていない


　　扱いは同じです。　


　　法律や条例で 『 犬の散歩における常識内の犬の小便 』　が取り締まられたり裁かれたりするという事実もありません



　
　

　　　　


犬の小便で難儀してるのなら、ちょっと声を掛けて、配慮してもらえるように頼めば良いのです。


ペットボトルを置くぐらいなら、張り紙をしましょう。
文面は日本人らしく、礼儀と礼節を弁えた丁寧な言葉づかいで書きましょう。


　　
　

>>248
確かに実質只働きとも言えるけど最近ではそれでもいいから使ってくださいというやる気のある学生さん多いよ
テレビでＣＭやってるような有名企業じゃないけどうちは一応職歴としては立派に通用する会社名だし
公務員なんて温い所よりも後々ずっと評価されるはず