【Wiki】「ウィキペディアを過大評価」とネイチャー誌　ブリタニカが抗議[060327]

◇ブリタニカ：「ウィキペディアを過大評価」　ネイチャー誌に抗議

百科事典の米エンサイクロペディア・ブリタニカは24日（米国時間）、
英科学誌「ネイチャー」が「オンライン百科事典のウィキペディアと
ブリタニカは、正確性で互角」と報じたことについて抗議し、
撤回を要求した。20ページにわたる書面で、調査方法に
問題があると批判。ネイチャー側も反論し、
名門同士が激しく対立している。

問題になったのは、05年12月15日号の記事。科学分野の42項目について、
正確性を調べたところ、両者とも重大な誤りが4件見つかったが、
小さな誤りや漏れ、誤解を招く表現は、ブリタニカが123件、ウィキペディアが
162件で、「大差はない」と伝えていた。権威ある雑誌がウィキペディアに
お墨付きを与えた形になり、反響を呼んでいた。

しかし、ブリタニカによると、調査はウィキペディアとブリタニカの説明文を、
外部の専門家に分析させる形で行われたが、全文をそのまま渡すのではなく、
一部を削っていた例があったという。その手法で「説明に漏れがあった」と
指摘されるのは不当と訴えている。ネイチャー側は、説明文の長さが
公平になるようにブリタニカ側を削った事実は認めたが、逆にウィキペディア側を
削った例もあると反論した。

また、調査対象がブリタニカ百科事典の説明文ではなく、簡易版の
「スチューデント・エンサイクロペディア」の説明文だったり、ブリタニカとは
関係ない文章が紛れ込んでいた例があった。これに対しネイチャーは、
ブリタニカのウェブサイトで検索した結果、表示された説明文を
調査対象としたためで、あくまでブリタニカのオンライン版とウィキペディアの
比較調査だと強調。無関係の文章が混ざった事実はないと確信しているという。

ウィキペディアは、ボランティアでつくられており、限界もある。信頼性を
疑う声もあるため、ネイチャーが調査を試みたというのが実情だ。
そんな調査に、ブリタニカが真剣に抗議したことは、ウィキペディア人気に対する
焦りもうかがえる。

ソース（goo　Infostand）http://news.goo.ne.jp/news/infostand/it/20060327/1424800.html

正論２

>そんな調査に、ブリタニカが真剣に抗議したことは、ウィキペディア人気に対する
>焦りもうかがえる

それに尽きる

おひーる　wiki wiki うぉっちん♪

1972版のブリタニカを持ってる

そりゃNatureにあんな記事出されたら焦るよなｗ
完全にwikipediaﾏﾝｾｰ記事だったもの

そりゃ向こうは無料だもん

2ちゃんに対するニフティとまでは行かんが

【Wiki】ネイチャー誌の発表に「ウィキペディアを過大評価」とブリタニカが抗議[060327]
に訂正です。すみませんorz

ブリタニカを参考にして書かれてる項目もいっぱいあるんでしょ？

ウィキペディアは自由に弄れますしな。(´ー｀)
…そんなおいらもプロ市民の項目を…ｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝ

>>9
そりゃそうだ

ブリタニカは見てて楽しい。
学校のＰＣに入っていたのでこっそり自分のＰＣにも入れたｗ

ブリタニカを空売り

ウィキペディアに書き込む人は日本語が不自由な人ばっかり

特にウィキ英語版は中共がプロパガンダ流しまくってる。
例えば南京の件など日本人が英語弱いのをいいことに、捏造文章や捏造写真を真実として載せている。
このままでは世界で既成事実になってしまうことだろう。

>>8
そりゃそうだ

ブリタニカを無料にしたらどうだ

日本に関する部分は中韓の連中が捏造している。

日本史とくに古代史はApplebyというハンドルネームの独壇場。

奴は暇にあかせて書きまくっているから仕事しているこっちは追いつかない。

そりゃ、ブリタニカが評価高くなければ金とるわけいかないだろ。
いつかは倒産する会社。

そういや最近、超ウザイ百科事典セールスがメッキリ来なくなったな

最近は百科事典よりも外資の保険やら投資やら金融絡みのセールスが多い。
というかブリタニカに関わらず実際に辞典や辞書ってどれくらい誤植があるんだろ？

>>8　そりゃそうだ。

いちいち抗議しないで言わせとけばいいのにねえ・・・

Wikipedia - バイアスのない百科事典か 「ユダヤ人の道具」か
http://judicial-inc.biz/wikipedia.htm

つーか、自然科学や歴史はパクられてね？

なにもいわなければ認めたことになりかねん
「何も言わなくてもみんなわかってくれてるさ」なんてのは日本人だけ

「ブリタニカとの比較で」なら大差ないかもしれないけど、WikiPediaも嘘ばっかですしねえ。

日本語版はおわっとる
[最近更新したページ]をみればげんなりする

アニオタ
鉄オタ
芸能オタ

客観性とか立証可能性とか中立的な視点とか根本的な概念を理解できていない
知識ひけらかしたい香具師ばかり

wikiって政治プロバガンダに使われてるから嫌だよ。
英語版の南京大虐殺とか、もう酷いもんだ。

チャンとチョソに書かれる前に、先に書かないとだめだよ

ブリタニカには東海が載っている。

ウィキペディアをソースにするやつウザい。

とにかく、wikiにせっかく書いても
一括全削除してくるから強力する気になれん

そう考えると、Ｗｉｋｉってデタラメばっかだよな。ソースにしてるやつマジ痛いな

ブリタニカって昔セールスマンが居座って
当時で十万位の英語テープと一緒に押し売りされた印象しかない

思想が入っていない分野では結構役立つ内容もあるんだけどな……
まあ、少しの参考程度には良いと思う。

科学系は便利だよー。

なんでネイチャーがあんなウィキペディアマンセーしたのかは気になるなぁ
ブリタニカと仲悪いの？それとも・・・

とりわけ文系事項に関しては、どのような思想傾向の執筆者であるか
によって、記述内容が大きく変わってこざるを得ないだろうな

コピペばっかだろあそこは
そのうち著作権侵害訴訟起こされてあぼーんってとこだろ

Natureからの再反論、、、読むのめんどくせ('A`)

Britannica attacks
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7084/full/440582b.html

Nature's responses to Encyclopaedia Britannica
http://www.nature.com/nature/britannica/index.html

Encyclopaedia Britannica and Nature: a response　（PDFファイル）
http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf

Ｗｉｋｉは腐ってるが、ブリタニカも腐ってる。
Japanで検索すると項目少ないし中身も辞書並だぞｗ

>>42
辞書並みのものがただで使えるだけで十分じゃないのけ？

ブリタニカもネット百科やればいいのに。

Wiki英語版はいいが、日本語版は質が悪い。

特に酷いのが歴史関係で、韓国やドイツが絡むやつはほとんど
韓国寄りドイツ寄りのプロパガンダ。

>>45
> Wiki英語版はいいが、日本語版は質が悪い。

英語板でJAPANを調べてみろ。
ＮＡＲＡの語源はＫＯＲＥＡの〜〜で、過去ＫＯＲＥＡだったにされてる。

チョリが国家をあげて歴史を捏造するのにちょうどいいツールだ
英語版を日本について誤った情報で埋め尽くすだろう。日本人は黙ってるからそれ
が事実になる

ウィキペディアに書かれたことがストレートに真実と受け取られるのがデフォであるなら
人類のレベルというのはその程度ということでウィキペディアの存在云々というのは大した問題ではなくなる

wiki英語版読んでみて感じたこと。

中韓関係では彼らの英語力と執着力が強すぎて日本人が負けてる。

それ以外のトピックの記事はノート(discussion)欄読めばかなり有益。
事実関係で論争になっている部分と事実が一般に明らかになっている部分と区別がつく。

まずは信憑性向上しなきゃ。Ｗikiソースだと信用されないし

>>50
権威ある学者が書くわけじゃないから信用されないし（権威ある学者でもデタラメ書くことがあるんだし）、
本文そのまま読むだけで信用するべきじゃない。

やっぱとりあえずdiscussionタブクリックして読んでみなくちゃだめだよ。
ネット・リテラシーってやつの初歩の初歩でしょ。

朝鮮人等のｳｨｷﾍﾟﾁﾞｱ捏造に対応するスレ その7
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/korea/1141215232/

WikipediaのことをWikiって略さないで〜。
Wikiを使った百科事典だからWikipediaっていう名前なんだよ。

カテゴリーとしてWikiとしてるだけではなかろうか・・・

>49
こえーな。
なんもしらん英語圏の住人読んだら日本悪者だな。