【劣化ウラン弾？】イラクへ抗がん剤を　白血病の子供が急増(01/25)

　湾岸戦争後に急増した白血病に苦しむイラクの子どもたちを救おうと、日本の非政府組織
（ＮＧＯ）が抗がん剤などを現地の病院に送る活動を進めている。現地の薬不足は深刻で、
多くの病院が必要量を確保できずにいる。関係者は「少しでも多く寄付金を募り、子どもたちを
助けたい」と民間支援への理解と協力を呼びかけている。

　活動しているのは「沖縄平和市民連絡会」（那覇市）。集めた寄付金で抗がん剤などを購入し、
昨年10月からバグダッドやバスラなどの病院に送っている。

　イラクでは湾岸戦争後、米軍が使用した劣化ウラン弾との因果関係も指摘される白血病の
子どもが急増。同会が支援したイラク南部バスラの病院では、同戦争から数年後には患者数が
十倍以上に増えたという。

http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20040125AT1G2400T24012004.html

２げと

WHOの調査では因果関係は薄いと発表されてたが‥
再調査が必要かも

米国がちゃんと調査と後始末をやるべき。

広島・長崎もやってやれ。お前らの同胞だ。

あ、やってやれってのは、広島・長崎の連中もバスラに金送れってことね

紛争地の子供は気の毒だなぁ。

石破、劣化ウランは安全だと答弁。
ならば自衛隊も導入しようではないか。タングステンより安い。
国内で試射するのも構わないではないか。

戦争はしてもいいが劣化ウランはやめてくれ。

>>8
そういえば日本のどこかの島で米軍が試射した可能性があるて
見た覚えがあるけどどーなったのだろうか

横須賀とかに普通に入っている軍艦のファランクスとか、ウランの弾使って
たんじゃなかったっけ？

そうですか日本で試射された可能性もありますね…
イラクの駐留米兵がジャーナリストから 近くで劣化ウラン弾が使われた
と指摘された時かなり動揺してたので
軍の内部では実際に健康被害を受けた兵士もいるのかも知れません
日本で試射されるのは抵抗があります

今、白血病なら薬で治るよ

>>10
試射した可能性どころか鳥島で試射しているわけだよ。

それだけでなく、劣化ウラン弾の薬莢が払い下げ物資として流通しているところから、
沖縄の射場で試射している可能性が指摘されている。

地元の方が｢安全ならアメリカでやれ｣!
言ってましたね確か

ところがアメリカでは、一部の射爆場を除いて劣化ウラン弾の試射は禁止
されてる罠。

白血病の子供達の面倒をアメリカは看ないのか？？

結局アメリカは自己中！
自分さえ良ければいいの典型的な国

みかたを変えればただのいじめっ子だわなｗ

劣化ウラン弾はそんなに悪か？私はTBSのクソ報道を見て、頭にきたのである
http://members.jcom.home.ne.jp/3720652101/uranium.htm

>>19
ざっと読みましたが自分としては納得し難い文章(内容では無い)でしたね
理由は冷静な文章で無いからです
正論であればレッテルはりなどしなくても相手に伝わります
感情的で粗雑な文章は全ての数値的な信頼度さえ疑わせます
私個人としてはＷＨＯの指針(安全)を信用していますが
米兵がウラン弾を警戒してるのが気になります
現場の感覚は正確である場合が多いですからね

>>19

またそのサイト晒し上げてるのか？ほっといてやれよ。バカにつける薬は無いよ。

>>20

>私個人としてはＷＨＯの指針(安全)を信用していますが

WHOは、「安全」とは一言も言ってないけどね。
過去にコソボやボスニア、イラク等で劣化ウラン弾の現地調査をやってきたUNEPが、
去年出した見解をしめすリーフレットがある。どうみても、安全だとは書いてない。
ざっと読めば判るが、>>19に書いてあることとは、180度逆のことがかいてあるよ（ｗ

http://postconflict.unep.ch/publications/DUflyer.pdf

ていうか、政府は重要なこと言ってないよね。
イラクは劣化ウラン弾で放射能汚染されてるんでしょ？
サマワは大丈夫なの？

劣化ウラン調査書　http://www.kankyo-hoshano.go.jp/06/06.html
イラクの大量破壊兵器疑惑　http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/iraq/pdfs/heiki.pdf
イラク問題テンプレ（日記の2004/1/8、1/9）　ttp://www.ream.ais.ne.jp/〜yarikomi/

>>22
非常に申し訳無い
自分の認識不足で安易にＷＨＯが安全と言っていると書いてしまいましたm(__)m

>>23
放射線測定器を携行してるらしいです

>>24

こんどはリアル厨房の日記まで晒し上げか？可哀想なことすんなよ。
文部科学省が、
>外部被ばくによる放射線量の寄与については、劣化ウランがガンマ線を放出し線量に
>大きく寄与する娘核種を含まないため、自然のウランに比べて１００分の１程度と小さい
>ものです
なんて与太話かましちゃったのは、確かに痛い。晒すに値する。でもな、子供の勘違い
なんてのは、普通にあることだ。そっとしといてやれ。そのうちに自分で気付くだろう。

こういったことはアメリカが責任を持って調査するべきだね。

>>28
同感です。

間違って自己レスしちまっーたヨ

>>17に同感だよ

続きはこちらで

劣化ウラン弾の危険性は誇張され杉

白血病増加の原因をつきとめないことには
容疑者のままには変わりない。
政府が調査団だしたらいいのに。

白血病は本当に増加してるのかな？

劣化ウラン弾が使われた地域とそうでない地域
劣化ウラン弾が使われる前と後

で白血病の発生率に有意差があるの？
劣化ウラン弾が無くても白血病は発生するからね。

>>32 飛んできたよ。
んじゃちみはどう思うの？　誇張されないレベルでの危険性は？
いっぺん劣化ウラン粉末吸い込んで実験してみる？
ちみの子孫への催寄性も楽しみにしなきゃいかんから時間かかるけど。

劣化ウラン自体が人体に安全だと思ってるんだったらこの議論は一生平行線だね。

>>35
化学毒性→危険性ほぼ無し
外部被爆→危険性全く無し
内部被爆→白に近いグレー
白血病等の増加→統計的根拠薄い

と思ってる。

で、内部被爆がどの程度なのかが問題なわけだが、
大量に吸い込むのでなければ大したことは無いんじゃないかと思う。

＞いっぺん劣化ウラン粉末吸い込んで実験してみる？
＞ちみの子孫への催寄性も楽しみにしなきゃいかんから時間かかるけど。

こんな感情的な煽りはやめようよ

>>36
危険性があるとすれば、劣化ウラン弾に含まれる劣化ウラン以外のものでしょう。

募金を集めて抗がん剤を寄付ねぇ。。。

ユニセフを勝手に騙って募金で大金を集め、それを関係者のイスラム寺院に
貸して問題になってた団体があったなぁ。。。

さらに、「抗がん剤」と称して、倉庫の一角で無許可生成した怪しげな
薬を送ってたね。産業廃棄物を混ぜているといううわさもあるが。

粉塵からでる放射線量ってどれぐらいなんだ

安全なら、アメリカの射爆場で使用が禁止されている理由や米軍で
劣化ウラン弾に関する事故の際の取り扱い方で防護服着用が義務
づけられている理由が説明できない。

この矛盾を米軍に聞いてもノーコメントだ。
大体矛盾に答えられないのは被告人の利益であるかのような風潮が
おかしい。

>>37
>化学毒性→危険性ほぼ無し
ほぼ無しなんてことはない。これはどの文献見ても書いてある。劣化ウランには
化学毒性があって、特に腎臓への攻撃性が高い。

>外部被爆→危険性全く無し
全く無いという根拠を聞きたい。劣化ウラン弾に直接触れている時に、皮膚表面
で一時間あたり2ミリシーベルトの被曝が有り、ICRPの安全基準で言えば、
25時間で皮膚の年間被曝許容量を超えてしまうのは知ってるかな？

>内部被爆→白に近いグレー

定性的な話でいえば、どちらかというと黒に近いグレーだね。動物実験や
細胞実験ではそういう結果が出てる。アルファ線によると思われる発ガン性が
認められると。

>危険性があるとすれば、劣化ウラン弾に含まれる劣化ウラン以外のものでしょう。

ここで何を指して劣化ウランと称しているのか不明だけど、劣化ウラン弾に含ま
れる、劣化ウラン以外のものって、マグネシウムくらいしか無いと思うんだが、
マグネシウムというのはそんなに危険なものかな。燃えやすい、とかいうのは
おいといて。

劣化ウランというのを、ウラン238という意味で使ってるとしたら、ウラン238
とその娘核種以外に劣化ウラン弾に含まれている放射性物質というのは、確かに
極めて危険なものだけれど、その量は非常に少ないから、影響は小さい、と言われて
いるよ。

>>37
劣化ウラン弾の人体への影響について俺たちが出来る事といえば、
過去の知識や経験に新聞やテレビ、ネット等の報道を加えて判断する事。
ググれば嫌というほどイラクの被害実態や、劣化ウラン弾の危険性を訴える
サイトは出てくるけど、それを踏まえて君は各種毒性も統計的根拠も薄いという
判断をした訳だよね。　すなわちそれらの殆どは信ずるに値しないという事だ。

でも少なくともこのスレタイになるように、湾岸戦争後何年かして白血病等や
甲状腺がん等の癌患者が特に若年層に増大しているのは事実だろうし、
天然に存在する最も重い重金属のウランが科学毒性がほぼ無しというのも、
内部被爆が白に近いグレーというのも私にはそっちのほうが信じがたい。
放射性物質が甲状腺や生殖器官等に蓄積されて微量ながら長期被爆した時の
人体や胎児への影響を今ここで論ずる気はない。

君との議論は結局報道等の情報を信じるか信じないかという事だから
やっぱり永遠に平行線だよ。

まあ詐欺と紙一重だな（ｗ
金が集まってNGOもイラク人も潤い、鐘を出した日本人もそれなりの精神的満足が
得られるならそれで良いんじゃないの？

劣化ウランってそんなに飛び散るもんなのかな。

飛び散るみたいね。装甲目標に当たって発生したエアロゾルが風下方向に数キロから十数キロって話だね。

なるほどな。それで広範囲の被害が懸念されるわけか。

それ以外に、目標に命中しないで地中にもぐった奴が、腐食して土壌と地下水を汚染するんで、水源が
あぶないって話もある。

何か心配な話ですね。サマワの水は大丈夫ですかね？

>>45
それだけ拡散すれば、かえって安全だな。

>>41
＞化学毒性
「毒性が無い」と「危険性が無い」の違いはわかるよね。
鉛だって化学毒性があって、劣化ウランなんかよりはるかに大量に使われているんだよ。

＞外部被爆
数値については知らんかった。
しかし、劣化ウラン弾に25時間も直接触れているって、どんな状況だよｗ
それに、年間被曝許容量ってのは余裕を持った値だから、すぐに危険ってわけではないよ。
逆に、粉塵になって拡散すれば外部被爆に関しては安全、とも言えるね。

＞>内部被爆
これについては、お互いグレーということで、あとは程度の問題かと

＞何を指して劣化ウランと称しているのか
ウラン238を指してるつもりだけど、用法間違ってるかな？

>>42
＞報道等の情報を信じるか信じないか
信じられるものもあれば、そうでないものもある。

微粒子になっったやつってガイガーカウンターで計れないんでしょ

>>50
>> 鉛だって化学毒性があって、劣化ウランなんかよりはるかに大量に使われているんだよ。
誰か言うと思ってたー（つーか、想定返答の一つであった）。　比較に意味茄子。
鉛も危険、ウランはもっと危険。ウランが鉛より安全だったら一般的民間産業でも
使われてるでしょ。　その鉛でさえ産業からの排除が既に始まってるのは知ってるよね？

>>信じられるものもあれば、そうでないものもある。
http://www.bund.org/opinion/1118-3.htm
ちょっとぐぐってみたけど例えばこれは？

劣化ウランに危険性がないとやたらに主張する者があちこちのスレにでてくるが、
どうもあやしいね。権力寄りよりの都合のよい資料のみを鵜呑みにしているね。
湾岸戦争後のイラクの惨状には、全く関心がないのだろうね。悲しいね。

>>52
＞ウランが鉛より安全だったら一般的民間産業でも使われてるでしょ。
夜光塗料とかに使われてる。最近は別なものを使うことが多いようだが。

＞その鉛でさえ産業からの排除が既に始まってるのは知ってるよね？
兵器からの排除ってのは聞いたことがないが。

＞http://www.bund.org/opinion/1118-3.htm
＞ちょっとぐぐってみたけど例えばこれは？
ざっと読んだが、信憑性に欠ける。全て嘘だとは言わないが。
これを裏付ける資料とかあれば教えてくれ。

しかし、このサイトは非常に胡散臭い。イデオロギー色強すぎ。
http://www.bund.org/

ちなみに、夜光塗料にはウランより放射能の強いラジウムやプロメチウムも使われているらしい

ＢＵＮＤは、元もとの名を戦旗・共産同（共産同荒派）といって、
皇居にロケット弾を飛ばしたりしてた極左過激派です。
ＢＵＮＤというのは、「組織」を意味するドイツ語で、過激派
「共産主義者同盟」（＝共産同）の通称です。

らしいじゃなくてちゃんと調べなさい、厨房君。

>>57 ﾎﾚ
http://www.google.com/search?q=%E5%A4%9C%E5%85%89%E5%A1%97%E6%96%99+%E6%94%BE%E5%B0%84%E6%80%A7%E5%90%8C%E4%BD%8D%E4%BD%93&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&hl=ja&lr=lang_ja

>>58

>１９９５年以降は放射性物質を全く使わなくても輝度の高い効率的な蛍光体が
>開発されたため、放射性物質を使った自発光塗料は急速に影をひそめています。

http://www.atomnavi.jp/uketsuke/qa02_6_020144-1.html

>>59
で、それ以前は夜光塗料が原因で白血病が大量発生しましたか？

文字盤にラジウムを塗る行程で、顎骨の壊疽，悪性貧血，骨肉瞳で倒れる人が
続出したよ。

>>54
とりあえず君はISO14000なんて聞いた事なさそうだねーww

>>兵器からの排除ってのは聞いたことがないが。
兵器の話はしとらん。

>>しかし、このサイトは非常に胡散臭い。イデオロギー色強すぎ。
ホント君は期待通りのリアクションしてくれるから楽しい。
漏れも初めて見に行ったが、素直に事実が知りたいという人だったら次に
ローレン+モレで検索してみるんでないかいフツー？

根拠は？データは？といいながら、データを紹介するとうさん臭いと言う。
君にとってはこの科学者の言う事すら信じられんというんだろ？　な？　だから
42に戻る。

過去レスにもいい資料出てるのにね。>>22のリンクは見ておいた方がいいと
思うよ。

ぐぐったら、
http://www.jaeri.go.jp/dresa/dresa/explain/ab000500.htm
とか出てきたので、>>61の言っていることは正しい。
しかし、この文脈での「大量発生」「無視できないリスク」と言えるかなあ。

ちょっと強弁じゃないかい？

>>61, >>64
ラジウム226とウラン238はどちらもα放射体。
ラジウム226の半減期は1600年。
ウラン238の半減期は45億年。
これについてどう考える？

>>62
＞ホント君は期待通りのリアクションしてくれるから楽しい。
ｵﾏｴﾓﾅｰw

ローレン氏についてはそのうち調べとくよ

>>64
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/09030110_1.html
多発してるね。　多発と大量発生の違いの話はしたくないYO!

>>65
1グラムのうち0.5グラム = 約2 x 10^20個のウラン238が、4.5x10^9年(45億年)の間に
α崩壊しトリウムに変わる。 放射線被爆を考えると45億年って意外と短いよ。
ローレンちゃんは半減期45億年の劣化ウランは1グラムあたり1分間に12,000ものα粒子を
放出するとおっしゃってる。　十分危ない。

>>65
ところでウラン235の半減期7億年を書かないのはわざとなの？

>>67
ラジウム226を無視してるのはわざとなの？

>>68
>>41
＞劣化ウランというのを、ウラン238という意味で使ってるとしたら、ウラン238
＞とその娘核種以外に劣化ウラン弾に含まれている放射性物質というのは、確かに
＞極めて危険なものだけれど、その量は非常に少ないから、影響は小さい、と言われて
＞いるよ。

>>65 で言いたかったのは、

ウラン238の放射能はラジウム226の300万分の1しかないってこと。

で、ラジウムの放射能による人体への影響は
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/09030110_1.html

>>69
>>70
あのさー、今ラジウムの半減期について議論して何か意味ある？　
そんなので劣化ウランに対して正しい評価が出来る？
んじゃウラン235も君にかかったらラジウム226の放射能の44万分の1しかないって事だね！
もし君がウラン235は危険だというなら、君のクライテリアは7億年と45億年の間にあるっつー事だ。
どっちなのさ。　ウラン235は安全？　危険？

>>50

>「毒性が無い」と「危険性が無い」の違いはわかるよね。
毒性のあるものには定性的な危険があるんだよ。それを定量的に評価することで規制値が決まる。君が例えに出した鉛にも規制がかかってきてるのは知らないかな？
http://www.envix.co.jp/namari.html

>それに、年間被曝許容量ってのは余裕を持った値だから、すぐに危険ってわけではないよ。
ほう。ICRPの出してる数字を越えても、危険は無い、というわけだ。では、ICRPが危険と看做してる値はどのくらいで、どのように安全係数を見積もって、50ミリシーベルトという数字が出てきたのか説明してもらおうかな。

>これについては、お互いグレーということで、あとは程度の問題かと
程度の問題が存在する時点で、既に黒だよ。白なら程度にかかわらず白でしょう。
ところで、私が黒に近い、と考えるに至った根拠となる論文は、例えば
Miller AC, Stewart M, Brooks K, Shi L, Page N.
Depleted uranium-catalyzed oxidative DNA damage: absence of significant alpha particle decay.
J Inorg Biochem, 91(1):246-52. Jul 2002.

Miller AC, Xu J, Stewart M, Brooks K, Hodge S, Shi L, Page N, McClain DE.
Observation of radiation-specific damage in human cells exposed to depleted
uranium: dicentric frequency and neoplastic transformation as endpoints.
Radiat Prot Dosimetry, 99(1-4):275-8. 2002

またこういう記事
Depleted uranium casts shadow over peace in Iraq
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993627
だったりするわけだが、君が白に近い、と考えるに至った根拠を提示してほしい。それ抜きでお互いグレー、という相殺は不可能だよ。

>＞何を指して劣化ウランと称しているのか
>ウラン238を指してるつもりだけど、用法間違ってるかな？
これ以上ないくらいの大間違いだね。ド素人しかやらんよそんな間違いは。
劣化ウランと、ウラン238はイコールではない。こんなことは、ちょっと劣化ウランを調べたものなら、必ず知ることだ。それも、ちゃんと調べれば真っ先に気づくことだね。

>>50

>＞報道等の情報を信じるか信じないか
>信じられるものもあれば、そうでないものもある。

>>22のリンク先にあるのは、UNEPのリポートだが、君は信じるかな？

>>73
漏れもUNEPのリポート読んでなかったｽﾏｿ...　
今までの議論はいったい何だったのって感じの内容ですな！
放射能が微量なら微量で、細胞を殺さず遺伝子にのみ影響を与える。
劣化ウランの放射線毒性は10〜20年後に現れるだろうと書いてるが、これは当然成人を想定
していると思われ。　胎児や幼児を含めた若年層は大人より細胞分裂が活発なので、
DNA複製の際にエラーが起こる可能性がはるかに高く、その成長過程で発病してしまう、
という事なんでしょうな。　まあこれは放射線障害でよく言われてる事ではあるが。

>>71
＞んじゃウラン235も君にかかったらラジウム226の放射能の44万分の1しかないって事だね！
α線に関してはその通りだが、何か間違ってる？

＞どっちなのさ。　ウラン235は安全？　危険？
どんな放射性物質にも言えることだが、
半減期に反比例、物質量に比例、被爆時間に比例して危険になる。
つまり、ウラン235もウラン238も、量が多くて被爆時間が長ければ危険だし、そうでなければ安全。
劣化ウラン弾の場合、量と被爆時間はどれくらい？ってのは議論の余地あり。

>>72
＞>＞何を指して劣化ウランと称しているのか
＞>ウラン238を指してるつもりだけど、用法間違ってるかな？
＞これ以上ないくらいの大間違いだね。ド素人しかやらんよそんな間違いは。
これは失礼。
仕事上劣化ウランに全く関わっていないので、確かに私は素人です。

>>73
＞>>22のリンク先にあるのは、UNEPのリポートだが、君は信じるかな？
私は権威主義者ではないので、UNEPだから信じる、又はUNEPだから信じない、等ということはない。
内容については、まだ読んでないのでそのうち読んでおく。

>>42
ここまで読んできてはっきりしたが、
君は無知か、政治的な理由でわざと議論を歪める
人間だ。
例えば>>71で言うウラン235の話だが、放射性元素としての
危険性という議論であれば、確かに「危険ではない」
勿論、他の放射性物質と比較すれば格段に危険性が高いわけだが、
小児ガンが多発するという水準からかけ離れた数値だ。
君はおそらくは意図的に、放射性元素の突出した危険性の
議論と、一般的な物質と比べた場合の議論を自分の政治的な
意図に結び付けている。
申し訳ないが、下品さにおいて>>19と変るところが無い。
真面目な議論をしてもしょうがない人なので、
37もこれ以上、相手にしない方がいいとおもう。

>>72、>>73
42と同一人物かどうか分からないが、
いわゆる「環境」関係者に多い、「程度」を無視した議論が
好きな人たちだね。
私は劣化ウランの化学的毒性については
37と異なり無視できない部分があると思っているが、
そういうまじめな議論も、君たちの、世の中には
「良いもの」と「悪いもの」の２つしかなく、
「悪いもの」は徹底的に忌避しなければならない、
という幼稚な世界観の前では成立しない。

極めて大雑把な議論をすれば、同量の
放射性物質の危険性は半減期に反比例すると
言って言い訳で（勿論崩壊系列の差異があるわけだが）、
半減期数億年の物質を捕まえてヒステリックに騒ぐ
人間がこの手の話に首突っ込むなよ。うんざりだ。

>>Δατα
あのさー、漏れは22の国連機関のレポートがごもっともだと言ってるんだよ。
それのどこが論理を歪めてる？ とりあえず嫁。　それからだ。

74で書いたのは、あくまでスレタイに関連した内容を論じようと思っての事だよ。

22の文章中で、放射性の危険性に（一般的・定性的ではなくて）具体的に
触れているのは1箇所だけ。ほんで、その主要部分は
Importantly, any radiation effects based on DU
occur only in the long-term, requiring typically 10-20 years,
before symptoms appear - if ever（もしあったとしても）.
この手の文章を読みなれた人間なら到底肯定的な表記に取れないんですが…
「勿論、危険である可能性を否定は出来ないが、
そのためには結局長期の観測が必要だ」という、何も書いてないのと同じ。

君たちのような人間は、研究書の最後に学者が謙虚と自戒を込めて
へりくだって「まだ決定的なことは言えないが」と述べたくだりを指して
「お前らの言い分には根拠がない」とかいう。
そんなことより、半減期についての37に対する居丈高な言い草は何だ？
半減期数億年なんて、典型的な自然放射線じゃねえか。

遺伝子への影響についても論じてるだろ。

ちゃんと全部隅々までよめよ。

す、すまん。　22と72の記事を会社で立て続けに読んで帰宅してから書き込んだもんで
話が混ざってしまったようだ。　遺伝子への影響関係は72の
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993627
に詳細に書かれている。　22はいわゆる2page summaryみたいなもんか。
俺もちょっと乱暴だったな。　あやまる。　すまんがこの↑の記事も読んでくれ。

あと、>>81は
「勿論、危険である可能性を否定は出来ないが、そのためには結局長期の観測が必要だ」
ではなく、
「重要な事は、DUによる放射能の影響は（短期には起こりえず）長期間経過後に発生し、
もし症状が現れるのであれば通常１０年から２０年を要す。」
だと思うんですが。

半減期の事は、こっちに飛んでくる直前に彼がウラン235は危険だと言ってるのに
おかしいじゃんと思ったから。　しまいにゃ>>75ではどっちも危険なんて言い始めるし。
居丈高で不快に思ったならそれもあやまる。　ずらずら書いてｽﾏｿ。

>>77

ろくに相手の意見を読みもしないでレッテル貼りに終始する態度というのを、どう呼べばいいか迷うところだけれど、まずは、
>>72の’毒性のあるものには定性的な危険があるんだよ。それを定量的に評価することで規制値が決まる。’をどう解釈すると君の言う’いわゆる「環境」関係者に多い、「程度」を無視した議論が好き’という結論につながるのか、まずはそれを聞かせてもらいたい。

>>75

>私は権威主義者ではないので、だから信じる、又はUNEPだから信じない

図らずも、実は君が権威主義者であることがここで読み取れてしまう。
UNEPを信じるのか、と私が聞いた意味は、実地調査をやってきた実績を買うか、
国連機関の中立性を信じるか、ということであって、権威などというものは
考えもしなかった。君自身が持ち込んだものだよ。権威というのは。

まぁそんなことはどうでもいいので、君が白に近いと考えた根拠を示してください。

>>Δατα
念のため、>>74>>79で言及しようとした文書が、>>22だけではなく>>72もだったという
以外は言いたい事は変わっていませんので。　
読み慣れた君なら>>72は10分かからずに読めると思います。 自分は20分くらいかかりますた。

>>81
> 君たちのような人間は、研究書の最後に学者が謙虚と自戒を込めて
> へりくだって「まだ決定的なことは言えないが」と述べたくだりを指して
>「お前らの言い分には根拠がない」とかいう。
過去になにかつらい事でもあったのかな．．．？

>>81
>22の文章中で、放射性の危険性に（一般的・定性的ではなくて）具体的に
>触れているのは1箇所だけ。
嘘をついてはいけませんね。引用された箇所と同じ程度の具体性の記述が
されているのはそこだけでは有りません。２ページ目の最後の部分と、具体性
に関して何が違うのか説明してください。

>>84-86
そういう姿勢なら、こちらも生半可な知識で応対してるのだから
偉そうなことは言えない。
>>72の記事は化学的な影響と、放射性影響の相乗効果を疑っており、
この検討が進むことを切に祈る。ただ、
"There is a possibility of damage to DNA due to
the chemical effects being enhanced by the effects of
the alpha-particle irradiation."
But it makes no recommendations for future research to
evaluate the risks.
となるように、探索的調査としてはとにかく仮説検証状況にはとても至っていない。
こういう議論を人を責める根拠として用いるのはどうか、
と私はいっているだけ。研究者の方々が（たとえパーセンテージは低くても）
人体に有害な可能性を残らず検討しようとするその態度は正しい。

ついでに>>90。ここくらいしか思いつかないんだが、それがどうかしたか？
Even though DU has a relatively low radioactivity,
as a matter a fact lower than that of natural uranium,
国連機関は権威ある研究機関以上に、様々な国の利害・感情を刺激しないように
努めているから、決定的な主張をそこから持ってくるのは、
（ソースまで探さないような人をだまくらかすならとにかく）効率が悪い。

>>85
訳としては君の方が正しい。ただ、国連機関として
一層安易な物言いを避ける、というニュアンスを強めに出した。
>>89
君はそういうタイプじゃなさそうだが、現実にいるんだよ。
この手の活動家の人たちが。
20年前には企業内部の研究者でも左翼の主張をある程度まで理解していた
人が相当数いたらしいんだが、今じゃ皆無。彼らの主張を通そうとするために
根拠薄弱なことを平気でいうその姿勢に、みんなうーんざりしてしまったのさ。
健全な批判者がいないこの現状が誰にとっても不幸だとは分かるんだが。

劣化ウラン弾が（日常生活レベルで）安全だとは思ってないし、
特にその化学特性は警戒すべきだが、事実（データ）から離れた
主張はいかがなものですか？　と言っているだけ。
きつい言い方でそれ以上の主張に取られたなら本意ではない。
訂正の上、謝る。

42へ
>>85　if everがどこまでかかっているかについて、
君のは少し短すぎるのでないかい？
今読み返して、
>>76　は失礼すぎる文章でした。ごめんなさい。

ttp://www.nava21.ne.jp/~tokuda/chon/hayasi/other/d-uran.htm

ガイシュツかな？専門家の意見です。参考にドゾー

>>Δατα
>>22の資料はプレゼンちっくに纏められているので、出来るだけ簡略かつ広範囲にDU弾に
ついて理解出来るようにまとめたものだと思います。　その中で特に注意を喚起する箇所を
赤で表現している。　そこに>>81の文章がImportantlyで始まり記載されているのを
考慮すべきと考えた次第です。

>>72の文章の中で、初耳でかなり興味をそそったのは"Bystander Effect"。
日本語サイトでぐぐったら、最近その研究が活発に行われているようですね。

これからガイシュツするのでとりあえずこの辺で。

>>91

説明してくださいと言ったはずです。どうかしたか？ではありませんよ。
>>87の質問にも未回答ですね。

>>95
>>>22の資料はプレゼンちっくに纏められているので、出来るだけ簡略かつ広範囲にDU弾に
>ついて理解出来るようにまとめたものだと思います。

その通りです。あれは去年の９月に出されたもので、それ以前に出された、ボスニアや
コソボ等についての調査報告、また去年の4月からのイラクでの調査を踏まえた上での、
一般的啓蒙文書と考えていいと思います。従って、特定のケースに当てはまるような、
具体的な記述は一切ありません。ちゃんと読めばそのことには気づけるはずです。

>>91
>国連機関は権威ある研究機関以上に、様々な国の利害・感情を刺激しないように
>努めているから、決定的な主張をそこから持ってくるのは、
>（ソースまで探さないような人をだまくらかすならとにかく）効率が悪い。

私が人を騙そうとしていると言う訳ですか。困った人ですね。イメージだけでレッテル
貼りの次ぎは、妄想で人を中傷するという愚かな態度は、>>19のサイトの主と
何ら変わるところが有りません。あなたが言われる通り、下品きわまりない。

煽り合いはやめようよ

>>94

一応、明らかな誤りのみ指摘しておく。
・劣化ウラン弾が装甲を貫通するとき、摩擦熱というものは起きない。これは、
　APSFDFの装甲侵徹原理による。
・劣化ウラン弾はタングステン弾より安いのは確かだが、1/10ということはない。
・おそらく筆者は、劣化ウラン弾とタングステン弾の貫通力を同等と見ているが、
　それは間違い。貫通力は劣化ウラン弾が勝る。また、焼夷効果について言及して
　いないが、これは対戦車弾種として、化学兵器的効果よりはるかに重要。というか、
　NBC防御を持つ戦車同士の戦闘において、化学兵器は意味が無い。

×APSFDF
○APFSDS

どうなんだろうね。本当のところがよくわからん。

このスレの本来の趣旨も踏まえて言えば、
A.白血病の子供が増えているのが事実として、
それが米軍劣化ウラン弾が原因である可能性を全く
排除できない以上、「君子危うきに近寄らず」的な
判断をするのは妥当。
B.しかし、原因と決め付けてしまうのは、他に原因が存在した場合、
その究明を妨げてしまうから、慎重であるべき。

A.とB.は両立し、かつ峻別すべき姿勢。42が示した資料はいずれも
その意味で健全。
A.とB.を混同したり（その程度の差を無視したり）、
安直に原因を決め付けたがるのは、やめましょうよ、というのが私の主張。

>>98あーあ。（…ならとにかく）と書いた以上、
「そんなわけじゃないだろうから、反論の根拠探しとしては
効率が悪い。せめて他の資料を探した方がまだマシだよ」という趣旨。
>>99が目に入ったので、感情的な言い方は今回控える。

>>103
>「そんなわけじゃないだろうから、反論の根拠探しとしては
>効率が悪い。せめて他の資料を探した方がまだマシだよ」という趣旨。

見当違いなご意見ですな。流れをよく読みましょう。

それから、87へ回答を頂きたい。

>>>99が目に入ったので、感情的な言い方は今回控える。

わざと挑発的な書き込みをしてるんだ。最低だねあんた。

>>106 ｵﾏｴﾓﾅｰ

勝手な思い込みから、いきなり罵倒から入ってきて、言いたいことだけ言って、
説明を求めるとトンズラ。そんな人間に議論をする資格は無いよ、 Δατα 君。

>>103 禿同

劣化ウランかも知れないが断定を避ける、というのであれば、それはそれでいいが、
要するに何も意見無しという事だね。

イタイイタイ病もずっとカドミウムとは無関係だと学者や評論家まで動員して宣伝し
まくっていたが(山本七平もその一人だった)、失敗したけどな。
カドミウム無罪説の流布の過程を見ると、劣化ウラン無罪説の流布と非常によく
似ている。暇があったら調べてみると面白い。手口がそっくりだ。

ただ国際的か国内的かの違いがあるだけだ。

>>99と>>102と>>103と>>107と>>109がどうやら同一人物らしい、ということはなんとなくわかった。
2ch的定石、といえよう。

なんか初めて同一人物認定されちゃったよｗ

>>111
あんたのIP眼鏡はあまり度が合っていないと思われ

>>104
いや、>>103が理解できない貴方は…

>>110山本七丙は漏れも読んだが、
とても議論と言えた代物ではない。
ていうかおまえ山本の話しか知らないだろー
その他の手口とやらを書けるのかい？

しかしこうかくと、おまえ103だろって言うんだよね。>>111あたりが

どっちにしたって、装甲貫徹力が低いのは承知の上で使い続ける
しかない＞劣化弾

タングステン弾芯を好きなだけ買って貰えるような軍隊は自衛隊
だけだ。

実にわかりやすいよね。コテが引っ込み、名無しが急にワラワラ沸いてくる。しかもコテ援護。まさに定石。

およそ40分おきにIDが入れ替わり、最後に話をそらしやすいように餌を垂らして、沈黙。まったくもってわかりやすい。

>>8
アクセサリーにして石破にプレゼントしょう。
タングステンより安いと言うより、核のゴミでしょ。
だから他国に捨てている。

ブッシュのオブジェを作ってプレゼント。あと小泉にも。

酷いスレになってしまったな

>>116は釣りなのかもしれないが、妄言を野放しにもできないので訂正しておこう。
タングステン弾と劣化ウラン弾では、劣化ウラン弾の方が貫通力は高い。これは
ロシアの3BM32と3BM42のデータをみてもだいたいわかる。

そしてタングステン弾を自衛隊は好きなだけ買う訳にいかん。貧乏だからね。
ドイツやイスラエルに比べると、チビチビとやってるよ。
それから、今、APFSDSに劣化ウランしか使ってないのはアメリカとイギリスだけ
だが、イギリスは次期戦車の搭載砲の選定の都合で、タングステン弾に転換する。
ロシアは今両方を持ってるがこれからどうするかは、今のタングステン弾の改良
しだいだろう。
今後劣化ウラン弾を使い続けるのは、アメリカ筆頭に、DQN国ばかりになるよ。

>>122
おお、詳しそうな人が。
劣化ウラン弾の放射能ってどの程度なの？
アメリカしか使わない、ってのはやはり危険だからですか？

そしてループへと

>>115
昭和40年代後半から50年代にかけて、ずっと総合誌(中央公論や文藝春秋)などに
非カドミウム派の論文が出ていたのを知らないのであれば、キミは子供だろ。
当時生まれてもいなかったか。

しかし山本七平の本は今でも手に入るから、キミのような者でも読むことができる。
他の論文は今は手に入らない。
その理由は、今となってはあまりにバカバカしいからだよ。

そういう議論は、必ず以下の三本柱だった。

１．カドミウムは安全な物質である
２．疫学的にカドミウムによってあのような症状が発生することはありえない
３．イタイイタイ病発生の時期とカドミウム汚染の時期が一致しない

そして「冷静になって真の原因を突き止めることが必要なのではないか」で
終わるのが常だった。「カドミウムをスケープゴートにしようとしている勢力が
ある」という陰謀論もあったね。

ちなみに当時の俺は、これを丸々信じた。そして、ウソにダマされている愚民
どもを軽蔑していた。今のおまえとあまり変わらんな。

ちなみにこの手の手口は常に同様らしく、ちょっと前にはタバコで使われた。
タバコと癌は無関係などという論文が10年〜20年前にはいくらもあった。
そしてタバコ会社が次々訴訟で敗訴、規制されるようになってからパタリと
止んだ。

>>125
原因がはっきりしていない段階では、複数の説があるのは当たり前のような

>>126
当時、既にハッキリしていたし決着がついていた。大体そういう論文は巧妙で、
「カドミウムが原因ではない」と言うだけで、では何が原因かという肝心な点に
ついては「今後の研究が待たれる」で片づけていた。

要するに、こういう工作は裁判対策なのだ。タバコもそうだし、劣化ウランもそうだ。
劣化ウランなどは特に催奇性のある化学物質か重金属しか考えられないだろ。
しかし白血病の原因です、と言った途端に訴訟と敗訴が大量発生し、アメリカ
は破産する。

>>127
イラクの場合、劣化ウラン弾の他に白血病の増加原因として考えられているものには、
・油田火災による汚染
・核施設から漏れた放射性物質
・化学兵器
等がありますね。これらの可能性についてはどう思います？

>>128
油田火災と化学兵器は白血病とは関係ないんじゃない？核施設から漏れ出た放射性
物質なんてあったっけ？ドラム缶のイエローケーキくらいじゃ、劣化ウラン弾と
大差ないけど。

私の考えにかなり近いのが下のページ
http://www.faireal.net/articles/2/01/
わかりやすく、化学的危険性も丁寧に説明されている。
例えば、東京消防庁のマニュアルをこんなふうに説明。
「０．１ミリメートル未満の目に見えないくらいの粒が
１立方メートルにつきたった１個浮遊しているだけで、もうアウト」
ｲｲ!!　こんな分かりやすい説明見たこと無い。
ただこんだけ真面目な人であっても、
放射能危険性となるといきなり体内被曝の可能性があるからこわいよー
になってしまっている。上記のような微量のレベルで半減期数億年以上の
物質の危険性って一体…（いかにアルファ線の体内暴露が危険て言っても）
全体のトーンや結論もヒステリックでないだけに残念。

>>128さん　この手の輩はスルーですよ。
もともとの>>110は私宛のようにしか見えないんだが、
私は放射性についての議論が基本すら踏まえていない点をデマゴギーだと
言ってるだけで、一度も劣化ウランの（特に化学的）危険性を否定したことがない。
それなのにこの噛みつきよう。まあ狂犬ですわな。

>>129
化学物質は白血病の要因になりえますよ、というより
放射線と同等ないしより大きい要因だと思いますが。

ご無沙汰でした。　いやー、誰もしないんで1グラムのウラン238が崩壊する量
（=α線放出量とみなして）をちょっと計算してみた。
>>52の http://www.bund.org/opinion/1118-3.htm でローレンちゃんが毎分12000個の
アルファ線が出ると言ってるが、毎分ではなく毎秒12000個でした(検算求む)。
だから、1mg(1gじゃないよ）が体内に蓄積されたとすると、そこから受ける被爆としては
年間に12x3600x24x365.25=3億7千9百万個のα線を浴びる事になります。

α線は、例え1つでも遺伝子に影響を与えうるし、コンピュータの誤動作の原因にもなる。
さらにアルファ線による遺伝子の損傷が、健全な隣接する細胞にも現れるという
"Bystander Effect"が、放射線発がん研究の主流となりつつある、らしい。
『たった一個のα粒子の通過によっても大きなbystander effectが誘導され変異が発生する
可能性を示し、このことは特に低線量域での線量-作用関係を考える上で重要である。』
http://www.iips.co.jp/rah/n&i/kyoto_s2.htm
これが1mgで年間4億個の攻撃ね。　私は十分多いと思うが、少ない、大丈夫と感じる人も
いるのでしょうな。 BSEやCO2排出で大騒ぎするくせに、中東の遥か彼方に放棄された
ゴミには無頓着なのはどうかと。

>>130

そのサイトには、ウラン238は放射能の無いただの金属、なんて間違ったことも
書いてあるけど、その点には触れないってことは、それもあなたの考えに近い
のかな？

>>131
＞これが1mgで年間4億個の攻撃ね。　私は十分多いと思うが、少ない、大丈夫と感じる人もいるのでしょうな。

多いか少ないかを論じるには、自然放射線と比較するのが良いかと。

自然放射線のうち内部被曝ってどのくらい？

>>134
http://ccwww.kek.jp/info/kurashi/kurashi24.html
ここによると、世界平均で
内部被爆　1.65ミリシーベルト/年
外部被爆　0.75ミリシーベルト/年

これを>>131と比較すると・・・どうなんだろう？

まあ、いずれにせよ放射性物質を体内に取り込むことは危険であることは確か。

>>136
釣られないぞ

まあ、いずれにせよ重金属を体内に取り込むことは危険であることは確か。

放射性物質でも重金属でも同じ。閾値を超えれば危険は顕在化する。超えなければ
潜在的に持ったまま眠ってる。だが>>131のリンクを見ると、やはり低線量率被曝に
ついて、人類はまだ全然十分な知見を持つに至って無いのだと思い知らされるな。

>>139
劣化ウランを体内に摂取すれば体内被ばくを招くけれども、化学毒性の方が問題が大きいというのが科学的・医学的常識。
（M Clark Radiological Protection Bulletin, No.218, Dec 1999）

>>140 化学毒性の方が問題が大きい
1999年はちょっと古いな。　ここ数年で低線量放射線被曝の研究がかなり活発に行われている模様。
ウランに関しては双方の相乗効果も考慮必要だし、特に細胞分裂が活発な若年層への影響が問題。
細胞分裂が沈静化した成人に関しては、細胞の持つ遺伝子修復能力やアポトーシスにより、
ある低線量の範囲においては逆に発がん率が低減するらしい（線量が管理されていればだが）。
ラドン温泉が体にいい理由といったところ。　いやー調べてるといろいろ勉強になる。

要するに、よく分からないってことだな

>>142
君はね。

>>140
引用元は明らかにしたほうがよい。
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jarap/nrpb_218.html

常識だと言ってるのは、Clark氏個人の見解だね。

ウランだけに絞れば世界平均はこんな感じです。
体内中の天然ウラン平均90μｇ、年間合計約460μｇ摂取、約0.59μｇ吸入 (WHO)
ウラン238系列による年間内部被爆1.24mSv (UNSCEAR.1988)

ちなみにICRPによる
白血病の名目致死確率係数は0.005/Sv(一般人）で、
これは1mSvあたり100万人に5人が発症するということです。

資料は少し古いですが、参考ていどに。

たしかに、正直に言えば、よくわからない、としか言えんのだ。あまりにも
我々は知らなすぎるのだ、放射線被曝というものについて。よくわかってない
ものに対して、よくわからない、と答えることは、恥ずかしさはあっても間違った
ことではない。安易に安全だの危険だのと断言するほうがおかしい。
よくわからぬものを畏れ、危険ではないのか、と問うことはまだいい。本能的な
ものだから。よくわからぬままに、安全だ、と断言してしまう愚かさには
吐き気を覚える。騙されてリピートしているだけの愚か者は単に哀れなだけだが、
確信犯的に主張する者の醜悪な意図には到底我慢が出来ない。

>>146
＞よくわからぬままに、安全だ、と断言してしまう愚かさには
少なくともこのスレには、安全だ、と断言してる奴はいないけどな。

よくわからぬままに、危険だ、と断言する奴はいるけど。
どんな意図があるのかは知らんけどね。

多少知恵がついて、安全だ、という言い方を変えてきてるだけの者はあいかわず
いるけどね。彼らにとって大事なのは、「放射線被曝」が危険でないことだから、
他の毒性は多いに有ってもらって構わないわけだ。それは化学毒性によるものです、
と断言することで、放射毒性が無いもののように扱えることは、彼らにとって利益
なのだよ。

>>146 >>148
ふ〜ん。

で、あなたの言う「彼ら」とは何者でどういう意図を持ってるのか聞かせてもらおうか。

脳内妄想ってことで

とりあえずニューヨークで劣化ウラン弾を撃ちまくってみればいいのに

なぜかNYだとダーティーボム扱いで大騒ぎの悪寒

劣化ウランと健康被害の因果関係認める　英退役軍人の裁判で画期的判決
http://www.nikkanberita.com/read.cgi?id=200402260041124

劣化ウラン弾　英軍内部で警告
イラク戦争時　健康注意促す
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn04022535.html

だそうです。　目新しいデータはあまりなさそうだけど。

腎臓障害を認められた英軍人はこれまでにもいたんだが、こんどは染色体異常が認められたのか。

それにしても、記事中の
>　英国でもスローウェイファース近郊のダンドレナン射爆場周辺での白血病の多発は、劣化ウランと
>関連があるとされている。射爆場に近接した街での小児白血病の発生率は、英国で最も高い。
というのは気になるな。関連があるとしたのは誰だろう？

>>128
油田火災については、あちこちで発生しているが同種の病変が多発するという報告も
無いので、無関係だろう。

核施設と化学兵器については、GF1におけるクウェート駐留の米兵に影響が生じた
理由が説明できない。彼らは油田火災と劣化ウラン弾にしか晒されていない。

一方クウェート人は油田火災の影響は受けているが、戦場におらず、劣化ウラン弾の
影響は受けていない。従ってクウェート人には健康上の問題が生じていないと考える。

>>144
（M Clark Radiological Protection Bulletin, No.218, Dec 1999） が読めないのか？

>>155
湾岸戦争時の油田火災は規模が違うと思うけど。一度に何百もの油井
が燃えたなんて他にはないんじゃないかな？

原油に含まれるベンゼンは白血病を引き起こすことはご存知か？他にも
油田火災によりベンツピレン、PAHs、ダイオキシンなどが1日あたり数十
万トン、数ヶ月に渡って排出され、ススや未燃焼のオイルミストが降り注
いだらしいけど？

http://postconflict.unep.ch/publications/Iraq_DS.pdf

劣化ウラン弾がシロ、と決まったわけではないが、フセイン政権が劣化
ウランに原因を押しつけ、こういうものもから目を逸らさせようとしたとも
考えられないかな？

いずれにせよ、イラクで本格的な調査をする必要があるだろうね。

>>157
>油田火災によりベンツピレン、PAHs、ダイオキシンなどが1日あたり数十
>万トン、数ヶ月に渡って排出され、ススや未燃焼のオイルミストが降り注
>いだらしいけど？

クウェートでね。イラクじゃなくて。

>>158
クウェート国境から「白血病、ガンが増えた」とされるバスラは
数十�`しか離れていませんよ。

今後同様の訴訟が増えて行くでしょうね。
フセインは医学的調査を一切拒んでたらしいですから（兵器査察もですけど^_^;）、
これからより詳しく調査されるでしょう。　
ていうかだからまずは抗がん剤送って白血病患者の治療かっ！

>>159

クウェート国内では白血病は増えたの？

>>160
＞フセインは医学的調査を一切拒んでたらしいですから
拒んだ理由は何だろう？
やましいことでもあったのかな？

＞フセインは医学的調査を一切拒んでたらしいですから

劣化ウラン被害も全部フセインの捏造。

そんなわきゃねえよ。

サマワって大量に使われたらしいね。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1076857330/
↑このスレの675から読んで派遣された人たちがしんぱいになった。

>>157
大気汚染が原因ならば広範囲に、特にクウェート人にも同じ影響があるだろう。
どうしてアメリカ兵と油田火災地から離れて住んでいるイラク人だけにこの問題が
発生するか、説明できない。

みんな忘れているのではないかと思うが、これは湾岸戦争に特有な現象では
ないのだ。劣化ウラン弾が使用された地域に特有な現象だ。

ボスニアのPKOに参加したEU加盟国の兵士に、白血病や癌、死亡者が相次ぎ、
これをボスニア症候群としてEUは調査にかかった。

そしてボスニアは油田火災とは無関係だ。だから油田火災による大気汚染を、
劣化ウランの影響より優先的に扱う必然性は無いと考える。

>>160
>医学的調査を一切拒んでたらしい
というのは、いつ、どのような調査を？

>>162 >>166 亀レスすんません。
＞フセインは医学的調査を一切拒んでたらしいですから
一切なんてちょっと大げさに書いちゃったかもしれませんが、これは>>72の
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993627
の中に
As the Pentagon and the Ministry of Defence point out, this claim has not
been substantiated. Iraq did not allow the World Health Organization to
carry out an independent assessment.
とありまして。　湾岸戦争後の劣化ウランの被害状況調査がろくすっぽ進んでなかった
原因は、イラクがWHOの独立した調査を許さなかったとの事ですが、兵器査察団の
スパイ事件とかもあったので恐らくフセインがWHOに限らず国連機関を信用しておらず、
国連のあらゆる調査活動に制限を設けていたのではないかと思います。
それよりも深刻だったのは、10年以上の長期経済封鎖により抗がん剤等の医薬品の供給が
滞った事でしょうね。　経済封鎖の方が湾岸戦争そのものより陰湿かつ大量の殺人
（しかも子供のような弱者ばかり）と言われてますから。　調査（＆治療）しようにも
どのみち十分に出来なかっただろうと思われ。

しかし2001.01.10には、

イラク外務省、国連に対して劣化ウラン弾の生態環境への影響について
全面的調査を行うよう求める

とあるのだが。

環境調査でわかることと、病人を診察してわかることは、同じではないよ。

>>168
湾岸戦争から10年経ち、既に劣化ウランの健康被害が大きく取りあげられてる時期ですね。
他の戦争でも劣化ウランが使用されたので、国際世論を利用して米国を非難する材料に
使えると判断したのでは？

>>170
だとするとイラクがWHOの調査を断った時期は？

治安が安定するまでは本格的調査は無理だな

>>171

査察で揉めてた時期でしょう。

>>172
安定してもダメだろう。事がイラク人の被害に限定されるのであれば別だが、
国内に被害者を抱えているから、どうあっても毒性を認めるわけにはいかない。
ボスニアにおけるNATOの調査と同じ結果になるのでは。

>>173
もともとWHOは劣化ウランの健康被害に関して否定的な見解でもあるから、
拒否したのが事実ならそのあたりの事も関係しているかもしれない。

ところで薬はどうなったの？

「白血病が増加している」という前提がお馬鹿。

>>176
薬が患者に比して不足しているなら同じこと
医療の充実が必要な事に変わりはない。

>>177
医療の充実が必要ではない、と>>176のどこに書いてあるんだ?

ウランって聞くと火病起す日本人がこんなに居る、サヨクマスコミの反原発
キャンペーンも遣りやすかろう。

ウランとか遺伝子組替えとか得体のしれないものはやっぱり恐いもん
安全性をハッキリさせればいいんだよ

上の議論が火病に見えるメクラがいるのか。官僚の愚民騙しが無くならんわけだな。

コソボとか東欧で大量に劣化ウラン弾が使われたらしいけど
あの辺は今頃どうなってるんだろ。
情報があまり入ってこないからよく分からないが。


そもそもウラン弾が打ち込まれた地域って
元々衛生環境が劣悪すぎて正確な統計が取りにくいわな。

湾岸戦争のあとフセインは大量の化学兵器を廃棄することを余儀なくされたんだけど、
反体制的な集落に適当にばらまいたらしいね。

劣化ウラン弾で米兵汚染、昨年サマワに駐留の４人
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040410-00000304-yom-int

油田火災を矮小化したがるやつが居るが当時「地球規模の汚染が〜」とか
言っていたやつはどこに行ったのだろうか？

関連スレ・サイト
【劣化ウラン弾？】イラクへ抗がん剤を　白血病の子供が急増(01/25)
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1075007678/
イラク戦争で米軍が劣化ウラン弾を使用 オランダが正式に認める(2/19)
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1077164182/
【イラク自衛隊】劣化ウラン使用地域を特定〜サマワ派遣の陸自(4/4)
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1081083195/
【イラン】核関連施設以外で高濃縮ウラン、IAEAが検出(4/4)
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1081084795/
白血病解析プロジェクト＠Team2ch ホームページ
http://p-q.hp.infoseek.co.jp/
UD - Team 2chへようこそ
http://ud-team2ch.net:8080/
自衛隊員が被ばくする？
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news2/1071297265/