先生「論文の参考文献にウィキペディアは駄目です」←は？

1 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:25:04.81 ID:bU9RZ+3d0

何で他のサイトは良くてWikipediaは駄目なの？
むしろWikipediaの方がまだ信用性ありそうだが

2 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:25:28.94 ID:jWtPZOtF0

あひんひん

3 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:25:34.94 ID:MY6GbX4h0

他のサイトは良い・・・？

4 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:06.68 ID:/0e2w3Kq0

wikiの参考文献に飛べばいいだろ

5 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:14.00 ID:KZzybblx0

本ならOK
本を参考にしてる記事NG

6 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:15.78 ID:dwAeMi3X0

Wikipediaは参考文献乗ってるんだから名目くらいはそっちから引っ張ってきたように書きゃいいのに

7 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:18.88 ID:QkmQz88JP

教授「私が書いた本ならば許可します」

8 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:24.18 ID:8EJGsL2O0

大勢が編集してるんだし信頼性は低くないと思うんだけど

9 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:30.06 ID:8aPKbdZ70

文献読み漁ってこいってことだ

10 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:26:56.10 ID:cRpPL77o0

参考文献載ってないウィキペディアの項目はカス

11 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:27:28.73 ID:BJi2Q4Jn0

他のサイトもダメだろ
大学生にもなったら何事もソースのソースまで自力で調べて頭の中で知識を体系化しないと

12 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:27:34.62 ID:7Wb6L7Sz0

室内で帽子はダメです
くらい理論だよ

特に合理的な理由はない
ダメだからダメ

13 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:27:50.48 ID:aiX1R3Y40

ウィキペディアは「参考文献」となりうる情報源ではないだろ
そもそも「情報源」ではないし

ウィキペディアを直接参考にするんじゃなくて
そのWikiの記事内にある「出典～」ってのを参考文献として挙げるならまだわかる

14 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:28:33.51 ID:2lg8SP/E0

ソース：2ちゃん

と大差ないんで

15 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:29:11.13 ID:ONKF9BoG0

>>14
まさにこれ

16 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:29:19.44 ID:j0SBhpQ80

>>1
お前が参照したところ全部書き換えといてやるよ

17 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:29:39.22 ID:MgLgT4DJ0

は？ちゃんと参考文献にURLいれときゃ問題ないから

18 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:29:50.97 ID:wzU77mDV0

そもそも参考文献がネットってダメだろ

19 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:30:50.92 ID:19HxUJ+X0

>>14
どれならソースとしてなりたつの？

20 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:31:21.57 ID:1FMXk/qs0

>>18
P...PubMed

21 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:31:26.96 ID:/GHJjM5v0

2chで得た情報()ウィキで学んだ知識()

馬鹿にするはｗｗｗｗｗ

22 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:31:35.01 ID:2lg8SP/E0

参考文献が記載されてる場合でも
ちゃんと原本確認しろよ
恣意的に抜粋したり捏造することは出来るんだからな

23 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:32:09.47 ID:5yLDPfRP0

要するに辿れるところまで辿っとけってことよね

24 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:32:16.93 ID:3b+CI90R0

参考文献がネットからって今時普通なんだが(多いという意味じゃない)

25 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:33:06.15 ID:aiX1R3Y40

>>23
これ

26 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:33:18.02 ID:BJi2Q4Jn0

参考文献にしても1冊読んだくらいじゃウィキペディア見て書くのとそう変わらん。多少書ける情報の密度が変わる程度の違いよ
参考文献の参考文献からが本番

27 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:33:18.54 ID:jKcDRIJ60

家出少女の裸を“チャットで配信”
児童買春・ポルノ禁止法違反（児童ポルノ製造）容疑
▽足立区竹の塚6丁目、柳篤
▽豊島区東池袋3丁目、斎藤洋和
▽豊島区東池袋3丁目、御幡（みはた）匡人

参考記事①～④
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/130310/crm13031018000002-n1.htm
参考動画
http://www1.axfc.net/u/3077224
参考画像
http://i.imgur.com/hhXHcHy.jpg

28 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:33:26.03 ID:U0ZSUUouO

参考文献漁る時に出典載ってるのがそこそこ便利ってだけ

29 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:34:34.92 ID:j0SBhpQ80

ウィキペディアおーけーだったら自分で書き込んで自分で参照できるしな

30 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:34:51.69 ID:DX/qdqqQ0

この分野のwikipedia俺が書いたから参考にした奴バレバレやで
ってレポート提出した後に言われた

31 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:35:06.22 ID:OGihH39f0

Wikipediaは誰が書いたか分からないからダメなの

32 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:35:07.00 ID:ZPSBUl4OP

複数の人間による編集機能があるようなトコは信憑性下がるわな

33 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:35:47.99 ID:9EYZZ3EE0

参考文献：（テレビ番組）

34 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:36:19.16 ID:AqDmkisQP

>>4
これ

35 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:37:20.26 ID:GayU82jR0

ウキペディアは誰が書いてたものなのかわからないのがダメ
編集者は自分が書いた記事に何の責任も負っていない

って教授が言ってた

36 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:37:33.29 ID:BJi2Q4Jn0

1年までならWikipedia眺めるのもいい
1、2年までは権威主義に甘んじてていい

37 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:37:50.95 ID:uwb8Vcaf0

論文なら引用元は学術論文以外はダメじゃないか？

卒論レベルならお遊びだからどうでもいいが

38 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:40:14.79 ID:MY6GbX4h0

なんか違和感があると思ったら理系とアホの文系が入り混じっとるな

39 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:40:23.29 ID:74cN2Ln30

wikiの内容が必ず正しいと思っている奴の多い事多い事
参考にするだけならともかく鵜呑みはいかんよ

40 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:42:58.64 ID:BJi2Q4Jn0

Wikipediaの情報を批評できるなら見てもいい

41 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:43:19.04 ID:AUIbsZG9P

>>37
引用できなかったら学術論文以外の文献研究ってどうすんだ

42 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:43:37.27 ID:AirdwBbu0

俺がwikiを編集
　↓
俺がwikiをソースに論文を書く

43 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:44:30.04 ID:Ji8Sljk+0

専門性ある内容は結構間違ってるから
芸能人の経歴みたいなゴシップネタや高校の教科書レベルの内容はだいたい信用できるけど

44 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:44:53.36 ID:Dc3PyquMO

遊戯王は公式よりwikiのが情報正確なんだよなあ

45 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:47:22.05 ID:wPsVN/xr0

とある韓国人の記事にひたすらキムチって単語挿入してる馬鹿がいたけど

46 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:48:42.64 ID:l95UQ7SX0

プレゼンだと「◯◯という用語はWikipediaによれば××。しかし、実際は…」
みたいな展開の仕方が定番だが

47 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:49:27.29 ID:2lg8SP/E0

本当に専門知識ある人間は、ハナっからWikipediaなんて無視してるし
つまり内容をブラッシュアップしようなんて発想自体ない
その結果、ほとんどの専門知識については中途半端な奴らが書き捨てたまま放置されることになる

48 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:49:27.65 ID:1MSXJT2x0

もう論文の時代じゃない

49 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:49:32.77 ID:BJi2Q4Jn0

つまりWikipediaは批判するには適してるツール

50 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 13:53:41.01 ID:5B6Bvd0b0

wikipediaに頼らなきゃいけないほど時間が足りないとか

51 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 14:02:32.27 ID:rrXt0bfb0

その気になれば自分でwikipedia編集してそれを書く事だって出来るわけで

52 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/22(土) 14:04:28.58 ID:/GHJjM5v0

2chのコピペを真に受けるような馬鹿でもなけりゃ眉に唾して眺めるのがウィキｗｗｗ