俺がアホを論破するスレ

ピグで最強喧嘩師らしいぞｗ

俺の負けだぁ

くやしい

まけた〜

うっせー、あほ。

なんで僕の体は思うように動かないんですか？

ピグからきますた

さあこいよクソ喧嘩師ｗｗ

>>8
うっせえよバカ
論破してみろ

プロトン化されたカルボニル基を求核剤が攻撃するとき、カルボニル酸素ではなく炭素が攻撃されるのはおかしい
共鳴構造を書いたとき、炭素が正電荷を帯びる方は八電子則を満たさないから酸素の電気陰性度を考慮しても寄与が小さくなるはずだ

↑は実験結果から誤っていることがわかるが理屈で論破してみろよ

タバコ休憩

保守しとけよ

本日のバカ

ID:F7QJQqlu0「(論破された当事者が)見てなかったら論破は成立しない」

tesu

ねー論破してくれるんじゃなかったの？

>>14
お前がオデンってやつか？

>>10
カルボニル基は電気陰性度を無視し電気陽性度のみに反応するからその理屈はおかしい
炭素は酸素の陰性に対して親和性が高いから当然のことだろ

kal45°≪45^2/3・3=456xy//5＊6
の式からも4^52が導き出せるという事は八酵素の法則からも証明されてる
そんなんもわからないのか

2ｃｈに初書き込み

>>17
で、何議論するよ？


君らの世界じゃ「喧嘩しよーぜ」から開始して
中傷合戦するだけで満足するのかしらんが

喧嘩師とイキってる割には、ビクビク相手の出方を伺ってるだけかｗ

>>12について議論しよ
>>12についてくわしく

さて、俺もそろそろ本気出すかな。

我 降臨

>>20
相手が認識してなけりゃ論破にすらならない

当然のこと
で、俺が再度「読んでなかったからもう一度書き込め」と言っても拒否して
勝利宣言してくるありさま

完全に議論が成立してませんねぇ

>>15
ちがうよー

>>18
なに議論するよ？ってなにｗｗｗｗｗｗｗ
そこから考えてないんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ノープランかよお前行き当たりばったりか？
そんなんで議論（笑）とかできんの
ごっこ遊びで知ってるフリするのが関の山でしょ？ねえねえねえｗｗｗ
なんだっていいよ別に
論破するのが目的なんだろ？適当なのでっちあげとけや

>>16
ぐあああああ！！（途中から何言ってんのかわかんねえ・・・）

オデンって奴どいつだ？

書き込んめよ

だからなんだよ

>>23
議論は成立してたじゃん

議論の途中でお前がたまたま(笑)論破されたタイミングで画面見てなくて、それで「見てなかったから論破じゃない」って言ってんだろ？
しかも見てなかったのはお前の非だとも言いました
つーかなんのためのログだよ
ログ見ろつったじゃんｗｗ
マジでゴミ過ぎだろコイツｗｗ

議論はスタートしてたけどお前がそのタイミングでたまたま(笑)画面見てなかっただけだろ？
なんで論破されたタイミングで都合よく画面見てなかったのか知らないけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

おい、いい加減、俺を切れさすなよ。

>>24
議論する題材なんて何でもいいぞ

＞そこから考えてないんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一方的に決めるわけにもいかんだろ
双方の意見の相違が必要なのに

>>28
＞議論の途中でお前がたまたま(笑)論破されたタイミングで画面見てなくて、それで「見てなかったから論破じゃない」って言ってんだろ？
＞しかも見てなかったのはお前の非だとも言いました

だから再度聞いたわけだが？

でもお前は答えなかっただろ？
それ、もはや議論になってないぞ
「しかも見てなかったのはお前の非だとも言いました 」
ってのはお前の発言だが？

俺に言わせりゃ一方的に勝利宣言してる間抜けにしか見えんぞ

69 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします ▼ 2014/02/03(月) 19:40:17.60 ID:F7QJQqlu0 [2回目]

２ｃｈの議論ならまだしも
ピグのケンカって本当にアタマがいいのか疑問じゃね？


それっぽいことを高速タイピングで連呼してりゃいいだけでしょ？
理屈なんてテキトーでＯＫ
突っ込んでるヒマを与えずにさらにテキトーなコメントを連呼しとけば
反論できなかった、扱いになるんだからな



↑オデンって奴を見る前に俺が予想して書き込んだレスだが
やっぱこのまんまなんだよなぁ

>>30
メタっぽくなるけど意見の相違とかどうとでもなるからねー
お前がある議題ないし命題に対して何かしらの主張をしてくれれば
それに相対するスタンスで、いわゆるところの反論をしてあげるし
そこに於いてどういったものを選ぶのかはお前に任せるってことネ
だいたいここで挙げられるであろう議題と主張からお前（ら）のレベルも見せつけられるし
俺は考えるのめんどくせーし、これってwin-winでしょ？（笑）
んじゃ、そういうわけでよろしくー

相手が聞きそびれたことが論破になるんだったら
議論じゃないんだよなぁ

相手に聞こえない小声でつぶやいて、「聞こえないのはお前の非だ、はい論破」って理屈が成立することになる

>>33
＞だいたいここで挙げられるであろう議題と主張からお前（ら）のレベルも見せつけられるし

俺は喧嘩最強様のレベルが見たいから
win-winにはならないが？

お前のレベルを見せるのがいやだってことですかね？ｗｗ

なんで？低次元だから？

早く論破のための土台を出せよ

>>31
見てなかったのはお前の非だろｗｗｗｗｗｗｗ
チャットで喧嘩しておきながら「見てなかった」んだろ？
お前に非あるじゃん。
だから「ログを見ろ」と言いました。
なんで見てなかった馬鹿のためにもう一度言わなければならないの？

「再度聞いたわけだが？」じゃねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんでお前が自爆したのに開き直ってるの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

議論：互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「―を戦わす」

互いの意見を述べて論じ合ってたじゃん。
で、その論じ合ってる途中で俺が論破したところでたまたま(笑)お前が画面を見てなかったんですよ？

やっと来れた

じゃあさっきの議論の続きでもやってみるかねぇ

女って脳に障害でも持ってんの?
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1391400157/
このスレで俺は今日論破しまくってたわけだが
ピグから来たゴミが↑の>>1の意見を代弁して俺を論破してみ？

1 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします ▼ 2014/02/03(月) 17:52:37.77 ID:XOKcgvK80 [1回目]

・話が通じない
・論点のすり替え
・罪悪感の欠如
・無意味な出血

頭オカシイんじゃねーの
※前スレ
女って脳に障害でも持ってんの?
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1391324886/
女って脳に障害でも持ってんの?
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1391354485/
女って脳に障害でも持ってんの? Part.2
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1391365898/
女って脳に障害でも持ってんの?
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1391400157

↑
ＤＡＴ落ちしてるから>>1だけ貼っておくがこれな

>>37
見てなかったらもう一度言えばいいじゃん……こいつアホかよ

＞「しかも見てなかったのはお前の非だとも言いました 」
＞ってのはお前の発言だが？

何これ。何が言いたいの？
「見てなかったのはお前の非」だと俺が言った
って言ってんだけど何言ってるのお前。アスペ？


＞ 俺に言わせりゃ一方的に勝利宣言してる間抜けにしか見えんぞ

ＶＩＰからピグに乗り込んでくる
↓
俺に瞬殺論破される
↓
見てなかったから論破じゃない
↓
そのあとまた俺に瞬殺論破される
↓
それも見てなかった

お前どの立場でモノ言ってんだマジで・・・

ってかここ書ける量少なすぎだろ・・・
マジでだるいな
流石ＶＩＰ()だわ・・・
いる奴のレベルも低ければ環境も悪い

　発　者　同　　　　　　　　 .　｡_　　 ____　　　　　　　　　　 争
　生　同　.じ　　　　 .　　　　/´ |　 (ゝ___)　　　　　　　　　　い
　.し　士　.レ　　　　　　.__／'r-┴<ゝi,,ノ　 　ro､　　　　　　は、
　.な　で　.ベ　　　 　 ∠ゝ　(ゝ.／/｀　　 ./｀|　 }⌒j　　　　　
　.い　し　.ル　　　　　 　　} ⌒ ／｀ヽ､_∠l,ノ　・ヽ´
　.! !　か　の　　　　　　 /　　´..:.} ＞､､___,　 .r､ ｿ､｀＼
　　　　　　　　　　　　　/　　　..:.:.}　　　/　　　|∨　｀￣
　　　　　　　　　　　 ／　　　..:.:./　　　 |　　　丶
　　　　　　　　　　 /　＿､　..:.:.:.{　　　 .{.:.:.　　　＼
　　　　　　　　　　{　　　..:Y　　.ゝ､　　 {.:.:.:.:.　　　 ヽ
　　　　　　　　　　|､　　..:/　丿　.:〉　　 >.- ⌒ 　. 　ヽ
　　　　　　　　　 / {.　..:./　ｿ　..:./　 .(　　　　..:.:.:｀ 　..:}
　　　　　　　　 ./..:.:}.:.:./ ヘ､ ..:./　　 .＼　..:.:r＿,ノ､.:.:}
　　　　　　　　./..:.:/|.:/　　 {.:./　　　　　X.:.:}.}　　 X X
　　　　　　　 /..:.:/ .}.:| 　　 }:/ 　　　　　　.Y丶ヽ　　Y.:Y
　　.　＿＿／.:／　{　}　　《.〈､　　　　 ＿,,__>.:》丶 　 Y.:＼
　　／.:.:.:.:.::／　　 !.:.:ゝ　　ゝ.:.￣ヾ　´:.:.:.:.:.:.:.:.:ヾゝ　 　＼.:￣＞

>>39これお前かよ

>>39
DAT落ちしてるなら続きできないじゃん
しかも自分が優勢だったらしいものを引っ張ってくるというチキンぶり

>>40アスペなんだろ察してやれよ・・・

>>41お前忍法帖やってみ

>>37
＞見てなかったのはお前の非だろｗｗｗｗｗｗｗ

非であろうと非じゃなかろうと、
論破したかどうかに影響しないんだよなぁ…

＞だから「ログを見ろ」と言いました。
＞なんで見てなかった馬鹿のためにもう一度言わなければならないの？

言わなくてもいいが、論破にはならないぞ、ってことな

当然の理屈だろｗ

＞議論：互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「―を戦わす」

＞互いの意見を述べて論じ合ってたじゃん。
＞で、その論じ合ってる途中で俺が論破したところでたまたま(笑)お前が画面を見てなかったんですよ？

相手の意見を聞きそびれた、もしくは相手の意見の意図が理解できない場合は
当然、聞き返すのが議論だが？
聞き返したからといってそれが論破につながるわけではないぞ


議論や論破を理解できてねーなおぁお前

>>34
チャットだから小声も糞もねーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭わいてんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ログにテキスト残ってんだけど？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから見ろつってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

この手のゴミって的外れな例え持ち出してきといて得意気になるアホ多いんだよなあｗｗ

はいやりなおし。
まじで小学生相手にしてるみてーなんだけど
もっとマシなのいないの

>>35
え、俺らのレベルがみたいの？
じゃあスタンスとしては「論破してください」じゃないかなー
「論破する」って能動的なスタンスだったから
てっきりVIP（笑）の議論（爆笑）がどういったものなのか見せつけてくれるのかなーって思ってきたんだけど
それならお前としては見せつけてほしいわけだ、俺らに
そっかそっかーｗｗｗｗ
そういうことなら考えてやらんこともないけどねーｗｗｗｗｗ
「バカを論破する」なんて息巻いてたあの頃（約３０分前）のお前はどこいったんだろうねｗｗｗｗｗ

>>48
いいからログ持ってこいよパープリン

俺もおでん論破したよ？見てない？それはおでんの責任だからな？＾−＾

>>48
＞チャットだから小声も糞もねーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

理屈としては同じだが？

>>51奇遇だな俺もだ

>>49
じゃあ>>39でいいぞ、って言ってるんだが…

早くそのスレの>>１を代弁して理論展開してみろよｗ

論破したって言うのなら立証責任は言った本人にあるんだけどねえ。
あれ？おでん立証してないの？だめじゃん＞＜

龍破とかやっべー

ピグ弁慶の本気はその程度か？


今のところ一切、論破される気がしないんだが？ｗｗ
早く>>39のスレの>>1の理論を代理で展開してみろよｗｗ




さぁ頑張れよｗ

>>54
意見の立ち位置を強制するのが議論なんすかねぇ
論破するって目的を設定してるのはお前なんだから、
相手の意見に合わせてお前が意見を曲げろよ
本来がどうであれ

>>54
どの点においても根拠が提示されてなくない？ｗｗｗｗｗｗ
これが議論・・・？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>58
>>37で
＞お前がある議題ないし命題に対して何かしらの主張をしてくれれば
＞それに相対するスタンスで、いわゆるところの反論をしてあげるし
＞そこに於いてどういったものを選ぶのかはお前に任せるってことネ

俺に立ち位置を選択していいと言い切ってるが？



君アホ？

おーいおでん息してる？

>>60に答えろよﾁﾝｶｽ

立ち居地は自分で選びたいなら

＞お前がある議題ないし命題に対して何かしらの主張をしてくれれば
＞それに相対するスタンスで、いわゆるところの反論をしてあげるし
＞そこに於いてどういったものを選ぶのかはお前に任せるってことネ


なんていわないでくれませんかねぇｗ


俺は>>39のスレの>>1に反論する立場をとるから
ﾋﾟｸﾞでイキがってるゴミどもはそのスレの>>1の代弁をして正当化してみろ

できないの？

じゃあ、
いじめ問題に関して>>1のスタンスを聞きたい
そうしてからじゃないと議論は始まらない
俺のスタンスは、
教室という生徒社会を管理するのが教師の役目であり、いじめが発生する根源は、大人による管理体制の甘さにあると思う。
いじめた側には彼らなりの理由があることはわかるが、いじめは犯罪にあたる(名誉毀損、器物破損、傷害など)。
だから、いじめってのはそもそも法律的に禁じられている。
いじめた側は犯罪者であることがいえる。
しかし、生徒に犯罪を起こさせる、いや、それを見過ごしてしまう教師は無能だし、結局教師は本質的に事なかれ主義なのだ。
いじめられた側が警察に行っても相手にしてもらえないこともしばしばあるらしい。
これは、彼らのような地方公務員に広がる隠蔽体質が根本にある、それが深刻ないじめにつながると思う。
論破してみろや

＞非であろうと非じゃなかろうと、
＞論破したかどうかに影響しないんだよなぁ

だから？　なんで論破のことを持ち出してきてんの？
お前が「もう一回言え」って言ったことに関して、お前の非だから俺が書いてやる必要はないって言ってんだけど
なんで論破したかどうかに影響しないとか的外れなレス垂れ流してんの？
話の流れつかめてないんですか？？　大丈夫ですか？？
まじでもうちょっと頑張って・・・　チャットでは大してタイプ速いわけでもない俺のタイピングについてこれず流れについてこれず論破された箇所を「見てない」って言ったと思ったら、掲示板ですら流れ掴めないわけ？
なんなのお前ｗｗ

>>60
おいおい
しょっぱなから必死になりすぎだろ
相手の見境がつかなくなってるぞ

>>63
あーはいはい！！ｗｗｗ
俺が>>1に成り代わって>>1の主張を正当化しろってことか〜〜！！！
俺はお前の主張に対して反論してやるとは言ったが
俺の意見を持たないとは言ってないぞ？
だいたいお前って議論がしたいんじゃないの
おおよそこれらはすべて感情論でしかないし根拠もないわけだから
議論なんて到底できないけど、これがお前の選んだ議題（笑）なんだｗｗｗｗｗｗ
もうこの時点でレベルが露見されるよね

>>65
おいおい、今は>>39の話だろーがｗｗ


なに話を巻き戻してるんですかね？
お前が



＞だから？　なんで論破のことを持ち出してきてんの？
＞お前が「もう一回言え」って言ったことに関して、お前の非だから俺が書いてやる必要はないって言ってんだけど
＞なんで論破したかどうかに影響しないとか的外れなレス垂れ流してんの？

お前の中では論破できたつもりなのか知らんが
相手に意味が伝わってないなら当然、論破にはなりえないぞってことだ

そもそも聞きなおして説明しないのはお前の非なんじゃないんですかねぇｗ
理論に自信があるなら相手が理解するまで何度でも言ってわからせるのが議論なんだよなぁ

>>67
＞俺はお前の主張に対して反論してやるとは言ったが
＞俺の意見を持たないとは言ってないぞ？

だから>>39のレスの>>1に反論する立場が俺だと言ってるんだが…


自信がないならもうやめとけよ負け犬がｗ

>>68
スレタイ通り、早く>>64を論破しろよ

>>65
いや見た見てないは論破とは関係ないだろ。
見たら論破、見て無ければ論破にはなるわけない。あくまで論の中身の話だからな。
ということで的外れはお前。お前は話の流れ以前に論の中身を掴めていない。

>>64
ごめん、>>1でも教師でもないけど多分論破できる。

>>69
じゃあ早く反論する立場から問題提起を行えよｗｗ
もしかして主張なき反論のための反論を開陳して「>>1の代弁者」であることをを強制するわけじゃないよな？

>>72
じゃあちょっと論破してみてよ
いや、煽ってるんじゃなく、ただ普通の議論がしたい

改行規制と文字数規制でスムーズに書き込めないのであとは全部

jbbs.shitaraba.net/internet/16958/

で反論しますね。
まあお前らどうせ怖くて乗り込んでこれないだろうからこっちで反論していいよ。

>>69
いや>>39の>>1がそもそも議論の議題として成り立つようなものではないと言ってるんだけど
加えるならば、任せるわーっつって任せられた結果がこれかよ？っつってんの
なんでもいいから食い物買ってきてーっつって、うんこ持ってこられても喰うわけないよな
ちなみにうんこを持ってきたバカがお前な
それともお前らの世界ではうんこが主食なの？ｗｗｗｗ
だとしたらごめん俺が悪かったわついていけないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>70
お前らは>>39のスレの>>1のポジションに成り代わってくれ、
ってのは理解できたか？


で、そのつもりで理論展開してくれ、
俺はお前らの理屈を論破してやる

って何度言わせるんだよｗ

>>73
＞じゃあ早く反論する立場から問題提起を行えよｗｗ
おいおい、議論ってのは反論スタートじゃなく
「論」からのスタートなんだが？

論を提示するのはお前らが先だよ

できねーなら
＞お前がある議題ないし命題に対して何かしらの主張をしてくれれば
＞それに相対するスタンスで、いわゆるところの反論をしてあげるし
＞そこに於いてどういったものを選ぶのかはお前に任せるってことネ
を訂正しろよゴミｗ

スレタイの「論破するスレ」ってのをもう一度読んでみろよ

おでん得意の言い訳＆逃亡ですか？
スレタイくらい出しましょうね？ｗ

ピグに来て「お前らのは議論じゃない！」とか散々吠えといて、いざ任せてみれば>>39とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

これがVIPPERの議論（笑）なんですね・・・把握しました・・・おｋ把握ってやつです・・・ｗ

>>72 おせーぞ！

>>75
おでんくんさようなら


やっぱ君弱いなぁ
思った通りだったよ

なんだピグかよ

>>72 おいはよしろや

>>77
訂正もなにも、俺はそれ言ってないが

冷静になったのなら、早く論を提示してくださいな

>>79
もう少し具体的にレスしてこいよ

お前が>>39のレスを指して何を言ってるのか意味がわからんぞ




しかし、「お前が好きに議題を考えていいぞ、俺らのレベルが知りたいならwinwinだろ！」とか言っておきながら
いざ提示したら逃げるとかアホかｗ


オデンくんが逃げたみたいだし君ら、もう終わりかね？

>>84
俺はあくまでも「オデンくんをリーダーとしたピグ勢」に対して論破をしようとしてるからね

お前の発言かどうかはあんま関係ないんだよ
責めるなら勝手なことを言ったお前らの無能な仲間を責めろ

>>1どうせ低学歴でしょ？

>>86
お前の関係妄想はどうでもいいよ

つまり、お前は、脳内のその敵集団以外においてはなんの「論破」もできないシャドーボクシング野郎ってことでいいのか？

もうグダグダだな

>>39の>1になりかわって理論展開してみろ、と要求しただけで
逃げ帰っちゃったなｗ



これ、完全論破でいいっすかね？


おでんくん見てるか？
論破ってのはこういうことを言うんだよ
勉強になった？

ID:F7QJQqlu0
↑
このゴミ
jbbs.shitaraba.net/internet/16958/
で論破してまーす！

反論まだっすか？

>>85
現状まとめると

俺「お前の好きに議題を考えていいぞ！（その議題でお前のレベルも計れるしな）」
お前「議題思いつきました！>>39」
俺「これで・・・議論するんだ・・・」

って感じだけど、これ（>>39）がピグの議論とは一味も二味も違うVIPの議論（笑）ってやつっすかｗｗ
確かに違いました！悪い意味で！ｗ

>>88
つまりお前単独で俺に向かってくるってことか？

いいぞ、かかってこいよｗ
俺はハンデをつけるつもりでお前らまとめて相手するつもりだったんだが


で、議題に関してだが>>39でいいな
立ち位置や主張はお前が好きに決めていいぞ

俺はそれを論破してやるからよｗ

>>92
別のにしろよｗｗ
議題がよくわからん

>>90
君、もういいって

あきらめて帰りなよ



お前はＶＩＰで議論できないのを規制のせいにしてるみたいだけど
お前の言葉を借りるなら「それはお前の非であり、俺に言わせりゃ逃げたことに変わりはない」ってことで終わり

>>93
お前が完全に>>39の>>1の立ち位置を把握する必要はないんだぞ？

「立ち居地くらい好きに決めさせろ」っていうお前のわがままにあわせて、
議論内容を決めてやったのに
「別のにしろよ、議題がよくわからん 」てなんですか？ふざけてるんですか？




もういいよ、お疲れさん

あ>>39に関してですけど、もちろんやる気はないですよ。
君のレベルの低さについてはもう十分に露見してますし。

議論に到達する前に終わっちゃいましたねぇ

>>95
じゃあお前が論点を明確にしろよ
>>39だけじゃ抽象的すぎて議論にならんやろ
お前がそれを起点になんらかの主張をしてくれるってんなら別だがね

>>96
やっぱ君もオデン君と同じレベルだね

>>94
なんでVIPで議論することに固執してんの？
結局言い訳して逃げるつもりなの？

>>39の>>1の提示したものと「脳に障害がある」「頭おかしい」という結論ないし仮説をつなげる論旨が不明瞭なので、
>>39の>>1の論は不成立である

じゃ、これに反論よろしく

ぎゃあああサーバーアウトした
22人待ちとかふざけんなゴミ

>>1「議論だ！ピグはレベルが低い！VIPの議論ってのは違う！しょせんお前らのは中傷合戦なんだ！」

では、VIPの議論（笑）とは一体どのようなものなのだろうか
その一端をお見せしよう・・・。


39 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/03(月) 21:57:28.71 ID:F7QJQqlu0
じゃあさっきの議論の続きでもやってみるかねぇ

女って脳に障害でも持ってんの?
hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1391400157/
このスレで俺は今日論破しまくってたわけだが
ピグから来たゴミが↑の>>1の意見を代弁して俺を論破してみ？

1 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします ▼ 2014/02/03(月) 17:52:37.77 ID:XOKcgvK80 [1回目]

・話が通じない
・論点のすり替え
・罪悪感の欠如
・無意味な出血

頭オカシイんじゃねーの

―後略―


ご覧いただけたであろうか・・・。これが”VIPの議論”である。
ピグのそれとは違う、所謂ところのホンモノの議論である。テリブルテリブル。

ID:OHiWr+O90

>>98
＞>>39だけじゃ抽象的すぎて議論にならんやろ

意見の立ち位置を強制するのが議論なんすかねぇ
ってのがお前の主張なんだから当然ある程度の解釈の幅は広げていいぞ


抽象的すぎるとか、立ち居地を強制するなとか注文が多いんだよ


>>39のスレの>>1に沿った議論ができないなら
お前が議論内容を決めていいぞ

サーバーアウトしたんで入れるの１時間後ぐらいになります

その間にPC修理しとく

>>99
おでんくんと同じ”レベル”だぁ・・・？ｗｗｗｗ
お前自分のレベル見てみろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
立派なのはニンポーチョーだけかァ？オラオラｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
議論の場に於いて>>39みたいなこと言っといて”レベル”ゥ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弁えろand顧みろバァーーーカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>105
>>101に反論してみい
できんなら、別の案でも出しな

>>101
・話が通じない
・論点のすり替え
・罪悪感の欠如
・無意味な出血

頭オカシイんじゃねーの

↑
もしこれが事実なら当然アタマがおかしいと言える

>>109
最後のが意味不明すぎるだろｗｗ

＞もしこれが事実なら当然アタマがおかしいと言える
＞もしこれが事実なら当然アタマがおかしいと言える
＞もしこれが事実なら当然アタマがおかしいと言える

事実であると判断しうる根拠（データ）も提示することなく事実であることを前提に議論を進めるとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがVIPPER。


ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　発　者　同　　　　　　　　 .　｡_　　 ____　　　　　　　　　　 争
　生　同　.じ　　　　 .　　　　/´ |　 (ゝ___)　　　　　　　　　　い
　.し　士　.レ　　　　　　.__／'r-┴<ゝi,,ノ　 　ro､　　　　　　は、
　.な　で　.ベ　　　 　 ∠ゝ　(ゝ.／/｀　　 ./｀|　 }⌒j　　　　　
　.い　し　.ル　　　　　 　　} ⌒ ／｀ヽ､_∠l,ノ　・ヽ´
　.! !　か　の　　　　　　 /　　´..:.} ＞､､___,　 .r､ ｿ､｀＼
　　　　　　　　　　　　　/　　　..:.:.}　　　/　　　|∨　｀￣
　　　　　　　　　　　 ／　　　..:.:./　　　 |　　　丶
　　　　　　　　　　 /　＿､　..:.:.:.{　　　 .{.:.:.　　　＼
　　　　　　　　　　{　　　..:Y　　.ゝ､　　 {.:.:.:.:.　　　 ヽ
　　　　　　　　　　|､　　..:/　丿　.:〉　　 >.- ⌒ 　. 　ヽ
　　　　　　　　　 / {.　..:./　ｿ　..:./　 .(　　　　..:.:.:｀ 　..:}
　　　　　　　　 ./..:.:}.:.:./ ヘ､ ..:./　　 .＼　..:.:r＿,ノ､.:.:}
　　　　　　　　./..:.:/|.:/　　 {.:./　　　　　X.:.:}.}　　 X X
　　　　　　　 /..:.:/ .}.:| 　　 }:/ 　　　　　　.Y丶ヽ　　Y.:Y
　　.　＿＿／.:／　{　}　　《.〈､　　　　 ＿,,__>.:》丶 　 Y.:＼
　　／.:.:.:.:.::／　　 !.:.:ゝ　　ゝ.:.￣ヾ　´:.:.:.:.:.:.:.:.:ヾゝ　 　＼.:￣＞

まあその前にアタマおかしいの定義からやってもらわんとな
脳障害や精神障害的な意味で言ってるなら>>1の負けだが

>>109が好きに議論の立ち居地を選んだんだから
当然、俺も立ち居地を選ばせてもらうぞ
>>39のスレの>>1とID:F7QJQqlu0の中立的なポジションを選ぶってことな


俺は>>109にそう考える根拠を追及するわ

>>114
安価ミスしたら訂正しろよ

>>114
＞事実であると判断しうる根拠（データ）も提示することなく事実であることを前提に議論を進めるとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞さすがVIPPER。



おいおい、>39のスレの>>1がそう主張してるんだから
お前はその論を崩す側だぞ

お前は根拠（データ）を提示してないじゃねーかｗ
アホかｗ

俺は>>39の>>1のようなゴミ主張はしないから>>114のポジションにつくのはしょうがないよね


公正な視点でお前の議論に突っ込みを入れていくから
どんどんお前の正当性を主張してみ？

俺がお前に突っ込みを入れられなくなったらお前の勝ちな

おい
>>114の安価ミスを訂正しろよ

しっかたねーなーーーー
>>39だろ？まあこれを正当化するのは無理だとしても屁理屈ならこねられるぞ


例えばー・・・

ここで言う女とは一般的な概念である女、言い換えれば「a woman」を指した”女”ではなく
定冠詞を伴った特定の一個体「the woman」を指す”女”対する主張である。

とかなｗｗｗｗ

なんだこいつ

とりあえず>>113のとおりな
>>109で言うところの「アタマおかしい」の定義をはっきりしてもらおうか

なんだこいつらワロタ

>>119
でも>>39の>>1は「女はこうである」と認定してるんだから
お前はそれを崩さないといけないぞ

the womanとかそういうことじゃなく、
お前の主張の根拠を的確に書くように俺は求めてるんだよ

さぁ頑張れよ

＞俺はハンデをつけるつもりでお前らまとめて相手するつもりだったんだが

こんな強気な発言してたたのに俺からは尻尾巻いて逃走しててﾜﾛﾀ

>>120
アタマがおかしい「んじゃねーよ」ってことだから
アタマがおかしいと認定はしてない

それに「おかしい」って表現はかなり幅があるから
・話が通じない
・論点のすり替え
・罪悪感の欠如
・無意味な出血
↑
これらを指して頭がおかしいのかもしれない、と感じるのも理解できる心境


「アタマがおかしい」に定義なんてないんだよ

つーか俺に立ち居地を選ばせた時点でお前の負けだね

>>124
ミス

アタマがおかしい「んじゃねーの」ってことだから

に訂正な

>>74
携帯だから遅くなったお。

まず第一に、あなたの云う｢いじめは犯罪である｣というのは全面的に正しい。
その上で、教師とはそもそもどういった存在なのであろうか？
教師は、教育学部等で人に教える勉強をしてきた者たちであり、学校は基本的に勉強を教えるところであり、
しつけの類いは家庭で行うのがそもそもの道理である。
現に、民法822条では｢親権を行うものは懲戒場に入れることが出来る｣とある。
確かに、教師とは地方公務員であり、犯罪があるときは此れを告発しなければならないとある(刑訴239)。
しかし、こと現代にあっては暴力行為等を主とする犯罪行為はより深刻さを増し、
九州では実弾入り拳銃を持ってきてしまう児童がいたことも記憶に新しい。
これは親権者にも根深い問題が潜んでいる。
ところで教師とは、上記で示した通り教育のスペシャリストではあるものの、
犯罪撲滅のスペシャリストというわけではないし、そんな訓練を積んだ事もないだろう。
児童といえど中学生ぐらいにもなると腕力もついてきて狂暴さも増してくる。
また、暴走族ＯＢ等やその他の不審者対策を行うにあたり、さすまた等を使用する。
春や秋などには地方ニュースなどで教職員がさすまた等を使い行う防犯訓練を観たこともあるかと思うが、
当然あんな物が役に立つ筈はなく銃などは勿論、クロスボウやジャングルマチェットなどでもへし折ることは容易である。
結論として、教師の職務を大きく逸脱した現状が存在しているのである。

従って、一つの提案提案として、此処は教師だけに全てを押し付けようとするのではなく、
犯罪撲滅のスペシャリストを配置すべきであり、それは公務員公安職、要するに警察官である。
欧米の一部公立学校ではスクールポリスが配置されているが学校の防犯や学校内部でのいじめについても
各都道府県教育委員会とは全く別の指揮命令系統たる警察官は学校や相手方の親の顔色など一切関係なく
任務にあたる事が可能であり、危険な薬品等も存在する学校の夜間パトロールまでも可能とする。
地域にはそれぞれ公立学校学校があるものだが、地域住民の安心感向上の一助にもなるであろう。

>>124
表現の曖昧さに逃げててﾜﾛﾘﾝｼｭｗ
ともあれお前は「アタマがおかしい」と言えるんだろ？
どういうつもりで「アタマおかしい」という言葉を使ってるのか、ちゃんと言えよ

当然、って言葉も使ったな？

当然　-　そうなるのがあたりまえであること、道理にかなっていること。また、そのさま。

さて、その道理を説いてもらおうか

>>116
何回安価間違えんのお前
大丈夫か？同じミス何回も繰り返すんじゃ猿とかわんねーぞー！！？んー！！？？！？！？ｗｗｗｗ

で、なに？まだそのごっこ遊びしてるんだ
視点せっまｗｗｗ
だいたいそれ（>>39）で議論すること自体に無理があるし
そこを考えずにこの場に持ってくることがまずバカだし
それを指摘されてもなおぶっ通して、「お前は崩す側だぞ？ｗ」とか言ってんの見るともはや憐みすら感じさせるし・・・ｗ
「お前は根拠を提示してないじゃないか！」じゃねーから
俺は>>39の>>1じゃねーしお前の人形劇に付き合うとも言ってねーよ
議論っていうから受けて立つっつったんだろタコ
まあお前が議論のできない人間であることはすでに分かり切ってることだし
あとは俺が飽きるまでお前がサンドバッグにされるだけでしょ
救世主が来れば別かもしんねーけど
とりあえず、prey for お前。

pray でした・・・

「無理があるし」ってお前に議論をする能力がないだけだろｗｗｗｗ

>>127
＞表現の曖昧さに逃げててﾜﾛﾘﾝｼｭｗ

すでに用意されてる文章に対してだからしょうがないだろ
議論ってのはそういうもんだよ



＞ともあれお前は「アタマがおかしい」と言えるんだろ？
＞どういうつもりで「アタマおかしい」という言葉を使ってるのか、ちゃんと言えよ


おいおい、>>124で書いてるだろ
文盲かよｗ



>>128
＞だいたいそれ（>>39）で議論すること自体に無理があるし
＞そこを考えずにこの場に持ってくることがまずバカだし

はい、逃げ乙



これもう勝利宣言していいんですかねぇ

>>1
はーやーくー来ーいーよー
//jbbs.shitaraba.net/internet/16958/

　　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　 　（　・∀・） 　　　　　　））
　　　　　　　　 /つ（￣｀ヽO_ノ⌒ヽ さてと、そろそろ寝るか
　　　　　　　 ノ　　 ）　　　　　　　　＼ ））
　　　　　　　(__丿＼ヽ　::　　　　ノ::::　）
　　　　　　　　　　　丿　　　　　　　　,:' 　））
　　　　　　　　（（　（___,,.;:-−''"´｀`'‐'



　　　　　　　　　　　　∧＿∧ おめーらも、夜更かしするなよ
　　　　　　　　　　　 （ ・∀・ ）
　　　　　　ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ　/　　_ノ⌒⌒⌒`〜､_
　　　　　　　ε(￣⊂人　//⌒　　 ﾉ　　ヽ）
　　　　　　　⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃

>>131
>>101の反論になってないじゃん
馬鹿か君
「論証できていない」という俺の主張に対して、「頭がオカシイといえる」と言ったんだろ？
論証できているというなら、論証できる場合の定義というものを言えよ

曖昧さに逃げるなら、俺の主張に反論できてないじゃん
俺が先に不明瞭だと言ってるんだから

俺、遅すぎた？

>>133
かなり

>>122
だーかーらー
「女はこうである」の”女”がつまり、普遍的な概念としての女でなく
ある特定個人を指した呼称としての”女”だった場合どうとでもなるって言ってんだよ

なにをどう話かけてもチェコ語で返答し、また議論に於いても論点をすり替えることに終始し、
かつ罪悪感もなく人を殴りつけ、その手から出血する、”女（という呼称の人物）”に対して頭がおかしいと言っている　

みたいな屁理屈も展開できるよーって言ってやったんだよ
ここまでデモンストレーションしてやんなきゃわかんねーのー？
VIPPERレベルひっくーｗｗｗ

要は、「感じるのも理解できる心境」って意味の「言える」ってことをいくら強弁しようが、
その大元が論として成立してないことには変わりがないって話だわな

>>130
なら君は無理がないと思うの？
どうやったってお人形さんごっこにしかなんないと思うけどね
もしくはプロレスごっことか？まあなんだっていいけどさ
むしろ、どうして無理がないと思うのかな？かなっかな？

>>137
＞だいたいそれ（>>39）で議論すること自体に無理があるし
お前、自分が議論できないからこんなこと言ってたくせにまだぐだぐだ言い訳してんの？
無理すんなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ID:F7QJQqlu0
早くレスしろよスットロ野郎
地蔵かテメー

>>136
もしかして俺宛？

>>140
議論にはならんねー屁理屈ならなんぼでも捏ねられるけど。
まあ君達の言うところの議論（笑）ってのがなんなのか俺にはまずよく分かってないんだけどさ。
>>39のスレでやってんのも議論ごっこのレスバトルないし煽り合いでしかないだろうし
そもそも議論をどういうものとして認識してんの？
言い争い＝議論　ってかんぢ？ｗ

>>142
そうだったｗｗｗ

>>134
＞「論証できていない」という俺の主張に対して、「頭がオカシイといえる」と言ったんだろ？

>>1なりの理屈で結論できた
４つの「アタマがおかしい可能性がある理由」を書いたうえで
「女ってアタマおかしいんじゃね？」といってるのが>>39のスレの>>1なんだから、
お前はそれに反論しないといけないぞ
状況把握してるか？
俺はそのスレの>>1の立場で議論してるんじゃなく、
中立的な立場をとったんだぞ？

＞曖昧さに逃げるなら、俺の主張に反論できてないじゃん
＞俺が先に不明瞭だと言ってるんだから

お前のいう「不明瞭」ってのは４つの「アタマがおかしいと感じた理由」のことだろ？
俺が言ってるのは「アタマおかしいんじゃねぇの？」という表現の幅のことな

お前のレスは少しも俺への反論になってないぞ

>>1とかいう厨房は、ﾋﾞｸﾋﾞｸｵﾄﾞｵﾄﾞ自分からお題も出せないチキン野郎のくせに、後出しさせてやってもほんの数レスの応酬で沈黙かよ
どうなってんだ知恵遅れ

ID:F7QJQqlu0 もどっかいねーし張り合いねーわー
VIPPERってみんなこんなもんなの？嘘だよね！？そんなことないよね〜〜〜！！？

>>144
そか…
｢携帯で打つから遅くなる｣って言っとけばよかったなあ‥

あ、出てきた。キモッ。

>>145
＞お前はそれに反論しないといけないぞ
＞状況把握してるか？

は？
>>101が読めんのか？
反論するもなにも、論として不成立だと言ってるんだが

さっさと>>138に反論しろよ
喧嘩師さんよーｗｗｗｗ

>>137
だから俺のレスをよく読め

＞ある特定個人を指した呼称としての”女”だった場合どうとでもなるって言ってんだよ
>>39の>>1は、ある独自データに基づいてそう認定したのかもしれないぞ？
俺はそのスレの>>1じゃないしその立場で語ってるわけでもないから
どういう基準かは知らんがな

じゃあどうすればいいと思う？お前が「絶対に>>39の>>1が間違ってる根拠」を提示しないといけないんだよ

残念だが>>39の>>1はこのスレに居ないから
お前が、可能な限り>>39の>>1が間違っている根拠を示したうえで
俺、つまり「中立派」を納得させなければいけない


意味わかってる？


君、なんかあんま状況把握できてないんじゃね？

俺は疲れてるからタイピングが乱れてるけど我慢してねｗ

ザコ相手に律儀に説明してやってるんだからそれくらいいいよね？

あと、風呂掃除するから１５分待っててねｗ

僕の脳内シュミレーションに沿った発言をしてくれる＝状況把握できてる


なにこのチンカス
どこまで壮絶な甘え根性の持ち主なんだこの腐れチンポしゃぶり野郎は

これ、もう俺の完全勝利でいいんじゃないかねぇ

この状況なら俺くらいのこじつけ力があれば一生、相手の理屈を否定できるぞｗ
否定してれば自動的に俺の勝ちなんだよなぁ

そういうポジションだからしょうがないね

>>151
え、俺は>>39の>>1を正当化する立場に立つはずなんだけど。>>39を見た限りでは。
いつの間に中立派のお前を否定するために、>>1が必ず間違っているという根拠を提示しなければならないことになったの。怖い。
だいたい中立派っていう立場を否定するのになんで>>1の主張が必ず間違っているという根拠を示す必要があるの
そもそも中立派ってなに。一概には言えないよね〜とか言うの・・・？
議論にならね〜〜〜バカすぎィ〜〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>154
早くこじつけて否定してくださいよ
>>101に>>138に

したらばでおでんがフルボッコされてるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>146
どんなお題でもいいのかい？

>>153
何言ってんだお前

>>159
風呂掃除をサボるとママに怒られっぞ！
こめかみピクピク言わせながら風呂掃除してこいって！

おまえら全員馬鹿だろ

>>155
＞え、俺は>>39の>>1を正当化する立場に立つはずなんだけど。>>39を見た限りでは。
＞いつの間に中立派のお前を否定するために、>>1が必ず間違っているという根拠を提示しなければならないことになったの。怖い。

最初から言ってるだろ…
>>114を読めよ


やっぱ意味がわかってなかったのなお前ｗ

おでん死ね

>>161
新キャラ来た〜〜〜〜！！
細々とがんばってた甲斐があったよォ！！！

で？なに？全員バカだって？それで？そこにはお前も含まれてんの？ｗｗｗ

>>164
「おまえら」だから本人は含まないだろ


君、アホ？

>>162
自分に向かって「俺は>>109にそう考える根拠を追求するわ」とかバカ抜かしてるカスレスじゃん。リアルガチ一人相撲レスじゃん。
それがどうしたの？読んだけど・・・で？ｗｗｗｗ

>>165
ねえなんで>>150はスルーするの？
もしかしてぐうの音も出ないの？

論破失敗しちゃったの？
むしろ論破されちゃったの？

中学生って論破って言葉好きだよね

駄々こねて相手の根気負けを待てば論破したことになると思ってるあたりで馬鹿確定だわなｗｗｗ

暇すぎる…寝るべきか？

寝ろよ

>>167
おいおい、説明してるだろ

俺が論を唱える側じゃなく
中立的視点で裁いていく側を選んだわけだが？


論として不成立の前に、お前の論を聞いてるんだよ
お前は根拠が１つも示せてないってな

>>165
俺はユキチャンにレスしたんだけど、どうしてお前が反応しちゃうの？ｗｗｗｗｗ
付け入る隙あらばってやつぅ〜〜〜？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
きんめーーｗｗｗｗｗｗ戸締りしっかりしとこーっとｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

そうそう、「お前らだから本人は含まれない」だっけ。
そもそもお前さあ、”バカ”っていう概念に普遍的な尺度とかあると思ってんの？ないよ？ｗｗそんなもんｗｗｗｗ
いいかぁー？
こいつが仮に、なんらかの尺度に合わせて「お前らは全員バカだ」と断じるのであれば、その尺度を提示しないこいつもまた、発言に対してなんらの説得力も持たせられないという意味でバカだ。
こいつが仮に、自らを除外したすべての人間はバカであるという尺度を以て、お前ら全員バカだと断じていたのならば、こいつは世の中のスタンダードからずれているという意味でバカだ。
いずれにせよ、なにに於いてバカなのかがはっきりしない限り、
こいつがいくら「お前ら」と指示して言おうと、そこにこいつが含まれない根拠はないわけだ。
それを指して、こいつの発言が如何に無意味であったかを示すために、「お前も含まれているのか」というレスはある。
そこんところをなんら考慮することなく、「お前らだから本人は含まない」と安易に判断してしまったお前。どう？
ねえ、気分はどう？馬鹿に生まれた気分は？

>>165
宿題だ
si vis pacem, para bellum.
これ訳してみろ


>>171
わかった、おやすみ

>>173
＞俺はユキチャンにレスしたんだけど、どうしてお前が反応しちゃうの？ｗｗｗｗｗ

頭の悪いツッコミをしてたから
第三者としてお前に突っ込んだだけだよ


で、君、自分の間違いに気づいたの



間違いに気づいたのなら謝ってくれよ

>>172
実際に論理展開が成立してないんだから仕方あるまい
不成立は不成立だろ
>>39の>>1がそれそのままで論として成立しうる解釈があるなら、それを言えよ

>>175
間違いとは言えないっていう説明、したよね？
もーしーかーしーてーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

・・・理解できなかったの？ﾎﾞｿｯ

>>176
＞実際に論理展開が成立してないんだから仕方あるまい
＞不成立は不成立だろ
＞>>39の>>1がそれそのままで論として成立しうる解釈があるなら、それを言えよ

レス読み返せ

なんで俺が>>39の>>1を代弁する必要がないのか説明してる

>>178
代弁しろとは言ってないが

つまり、>>39の>>1が論として成立していないことは認めるのね？

あと、いつの間に俺が中立派のお前を否定する流れになって、
その上否定する為には>>39のスレに於ける>>1のレスが完全なる誤りであると言い切れる根拠を提示しないといけないってことになったの？
お前が挙げた一人相撲してるアホなレスじゃあさっぱりなんだけど

>>177
おいおい、「ユキチャン」なりの尺度で「お前ら全員バカなの？」と言ったんだよな？
その尺度はユキチャンにしかわからんことだが
お前ら、と前提してる以上、本人は含まれないぞ？


たとえ「バカ」という表現に曖昧さがあろうと「お前ら」と限定してる以上、本人は含まれてないのは誰にでもわかる



お前は勘違いして「本人も含まれてる」と勘違いしてレスを返しただけのマヌケ

>>179
＞つまり、>>39の>>1が論として成立していないことは認めるのね？


誰がそんなこと言ったんだよｗ
>>39の>>1がどういう考察でその論を唱えてるかは知らないが
お前がそれを否定する立場である以上、
具体的な否定根拠を示せってことだぞ


で、それに１点の突っ込みどころもなければお前の勝ち
突っ込む余地があれば俺は追及し続ける、
で、俺が突っ込めなくなれば俺の負け

今は突っ込んでる段階なんだからお前が答えずに逃げればお前の負けだぞ

>>181
ユキチャンなりの尺度がまず挙げられていないという点からみて
ユキチャンというのは自分の発言に説得力も持たせられないバカだし
そもそもバカという概念にはこれという普遍的な尺度がないから
そこをはっきりさせないままバカと断じることは自分を含む可能性を孕むわけだし
その上で、お前も含まれてるの？という発言に対してユキチャンでもないお前が知ったフリして「お前らだから本人は含まれない」とか断じてるのは明らかにアホだし
お前はいい加減自分のアホさ加減ってもんを理解しとけってかんぢだよね〜〜

そろそろ見るのも飽きてきたのぉ…

>>182
対向する論拠を立てて否定する立場じゃなくて、
論として不成立だと論そのものを否定する立場なんだが

もうちょっとリテラシー身に付けろよ
脳みそ足りてないんと違うか

で、>>101に反論できるの？　できないの？

>>183
＞ユキチャンなりの尺度がまず挙げられていないという点からみて
＞ユキチャンというのは自分の発言に説得力も持たせられないバカだし
＞そもそもバカという概念にはこれという普遍的な尺度がないから

だからユキチャンなりの尺度は関係ないんだっつーにｗ


「お前ら全員バカか？」の「全員」を指してお前は「ユキチャン自身を含んでる」と解釈してるんだよ
「全員ってことは〜」と言ってる時点でそこ、言い逃れできないぞ

でも「お前ら全員」のお前らに本人が含まれてないのは当然ですよね？ってことな




この理屈がわからないフリをするのがお前のケンカなんですか？ｗｗ

俺と>>1に会いに行こうとしたらさ
絶対に>>1と俺との丁度半分の地点を通らなきゃなんないじゃん
けどそこについたらさ、また半分の地点ができるじゃん
そしたらさ、半分の地点は無限にできるじゃん
つまり俺と>>1は愛し合うことはできないってことじゃん？

>>185
＞対向する論拠を立てて否定する立場じゃなくて、
＞論として不成立だと論そのものを否定する立場なんだが

その理屈でいえばお前の論も不成立なんだが？
何度も言ってるが>>39の>>1がここに存在しない以上、
本人の反論を聞けるわけがない


つまりお前の否定根拠を聞いてるんだよ


「それは論としておかしいんだ！」じゃ根拠とは言わないんだよ

お前の論の妥当性を聞きたいのに
「その論はおかしい」しか言えないのなら
もうお前の負けでしょ



あと５分以内に明確な反論の根拠を言えないなら勝利宣言させてもらうぞ

>>188
聞けるわけもなく、>>39の>>1のみで論として帰結してるわけでもないのなら、
「不」成立じゃん
なにか間違ったこと言ってるか？

さっきからなに見当外れのことばっか言ってんだ？
お前の脳内プレイのロールプレイなんざやるつもりはないよ

ちゃんと現実見なさい
俺は、>>39の>>1が不成立だと言ってるんだ
反論できるなら、どうぞ

理屈無視のケンカばっかしてるから理論的会話ができないんだよ

俺に完全に言い負けてんじゃねーかゴミクズがｗ

＞「その論はおかしい」

こんなことは言っていないという……ｗｗｗ
必死の気が脳天を貫いた>>1にしか見えない幻覚の文字列だという……ｗｗｗ

>>189
>>190読めよ
お前も>>39の>>1が論証不可能なことは認めてるじゃん
つまり、なにかにつけて否定しようというポーズは取ってるけど、結局、
この俺に完全同意してキャンと鳴いてんだよね、お前は

>>186
「お前がバカに含まれているという可能性もある。なぜならば”全員バカ”だからだ。」
って俺が言ったと思ってるんだ、お前は。まあ言ってないんですけどねｗｗｗ
「全員ってことは〜」とかね。最早捏造じゃないっすか？ｗｗｗ
そんな陳腐な真似しといて、”レベル”っすかｗｗ”議論”なんすかｗｗｗｗ
一応言っておくと、
＞で？なに？全員バカだって？それで？そこにはお前も含まれてんの？ｗｗｗ
だからね？正しくはｗｗｗ
この文章を読んで、俺が「（ユキチャンのレスにある）全員」を指して「ユキチャン自身を含んでる」と解釈してると判断する根拠もねーしさｗｗｗ
指摘としては空振りってかんぢかな〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
隙あらばっていう前のめりなスタンスが裏目に出ちゃったんだね〜〜〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
わざわざお前が反応することもなかったのにねぇええええ〜〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ん〜〜残念だったねぇええ〜〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>190
＞聞けるわけもなく、>>39の>>1のみで論として帰結してるわけでもないのなら、

何度も言ってるだろ？
奴なりの経験からそう判断したのかもしれない
本人が居ない以上、奴に聞けるわけがないよな？

つまり、お前がそれを客観的に否定する根拠を追及しないといけない


俺は>>39の>>1の立場を代理してるわけじゃないんだぞ？
勘違いして俺に追及してくんなよｗ


で、ネタばらしするけどこのやりとり含めて議論なんですよねぇｗ


俺は事前に「中立的立場」を選んだ、
その時点でお前は不利なんだよなぁ

ID:F7QJQqlu0は遂に自分でスレ立てたのか
日付変わってまた新IDになって今日も頑張ってください

>>193
＞お前も>>39の>>1が論証不可能なことは認めてるじゃん
本人に聞くのが不可能ってだけだろ？

>>39の>>1の論に対してお前のほうが説得力があればお前の勝ちだぞｗ

当然、俺は「中立派の疑問」としてお前に突っ込みを入れることもあるだろうけど
そこは「俺とお前の議論」って前提があるんだからしょうがないよね？



はい、５分経ったみたいだし終わり

>>195
あのー
俺の主張の内容は理解してる？

>>197
「だけ」じゃないだろｗｗ
この議論に参加してる人間は誰も論証できてないんだよ

つまり、この場においては「不」成立であり、お前はそれに反論できないのだよ

>>198
当然理解してるぞ






じゃあ、宣言させてもらうわ





論破完了、と

>>200
あーらら

勝手に相手の意見をねじ曲げて架空の根拠を要求して勝利宣言か

>>199
＞この議論に参加してる人間は誰も論証できてないんだよ

だからその論をくずす理論を語ってみろよｗ


「それはおかしい」じゃ論にならないんだよ
お前に正当性があればお前の勝ちだから
さっさと語れってｗ

ID:paTXV0df0くんっ！！ｗ
>>194のレスに対してだんまり決め込んでるのはどうしてなのかなっ！！？ｗｗｗ

>>203
反論になってないからしょうがないんじゃね？

>>202
やっぱり俺の言ってること理解してないじゃんｗ

どこかの誰かなら論証できるかもしれないからそれを想定して反論しろなんて馬鹿なこと言ってるわけじゃないよな？ｗｗ

議論に参加してる人間の誰もが論証できなことは、「不」成立なんだってこと、理解できないの？

>>204
反論になってないって言うだけなら三歳児でもできるんだよID:paTXV0df0くんっ！ｗｗ
大事なのはデータとワラントだよっ！！！ｗｗｗｗ
論理の基本だよっ！！ｗｗ

>>205
＞どこかの誰かなら論証できるかもしれないからそれを想定して反論しろなんて馬鹿なこと言ってるわけじゃないよな？ｗｗ

＞議論に参加してる人間の誰もが論証できなことは、「不」成立なんだってこと、理解できないの？


だからそれを潰す論を提示しろって言ってるんだよ
少なくとも>>39の>>1は持論があるんだろうはずだが
お前の、その論を否定する根拠は一切お前語らないよな？

主観も議論をするうえでは重要だぞ？
主観が気に入らないならそれを崩す論を提示したらいいだけ


で、お前はそれができてない


はい、負け

＞少なくとも>>39の>>1は持論があるんだろうはずだが
＞少なくとも>>39の>>1は持論があるんだろうはずだが
＞少なくとも>>39の>>1は持論があるんだろうはずだが

いよいよ日本語の崩壊が始まってしまったんだねID:paTXV0df0くんっ！！ｗｗ

相手が主観っぽいレスをしてるんだから
理屈で返せば勝てるじゃん


じゃあやってみなよ！

理屈＞＞＞＞＞主観　だぞ？議論の世界じゃ
なんで理屈で反論しないの？

結局互いに自分の土俵で言いたいだけなのな

>>207
「あるんだろうはず」ってお前の妄想やろ

議論の場では「誰も論証できない＝論として不成立」

こんな分かりやすい理屈も理解できない可哀想な子がいるらしい

誰も論証できない＝論として不成立は理解できるが

>>213
俺はそれを言ってるだけなのに、>>1くんは
「ここにはいないけど、どこかの誰か(>>39の>>1)なら論証d家いるはずだからそれを想定して『崩せ』！　じゃないと俺の勝ちー！」って言ってんの

手す

>>211
＞「あるんだろうはず」ってお前の妄想やろ

ないと言い切れるんですか？

ワロタ

>>216
言い切れんな
それで？

>>213
俺はその「不在の>>1」にかわって両者の弁護をする立場だからね
奴は、>>39の>>1のレスにまず論をぶつけるべき

あとは>>209を読め

おまんこおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお
まんこまんこまんこおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお

ID:paTXV0df0くんは>>194にまぁ〜〜〜〜だ反論しないつもりなのォ〜〜〜？？ｗｗｗｗｗｗｗ
もーしーかーしーてーｗｗｗｗｗｗｗ

できないの？

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>212
＞議論の場では「誰も論証できない＝論として不成立」
＞こんな分かりやすい理屈も理解できない可哀想な子がいるらしい

>>209を読め

>>221
文章の意味が伝わってこないから返しようがないんだが

>>222
読んでもなにも変わらんやろ

俺の主張は「>>39の>>1は論として不成立」であり、お前の妄想の中にあるような、
「>>39の>>1を論破するます！」ってスタンスじゃないんだから

>>223
意味が伝わってこないってどういうこと？理解できないってことですか？
で、どこらへんが伝わらないの？もしかして全部とか言っちゃうタイプの子かな？ｗｗ
そこはっきりしてくれないとこっちもどうしようもないんだけどねーｗｗ
つーか意味が伝わらないってｗｗ反論になってないんじゃなかったの？ｗｗｗ
>>194にある文章を見て、その意味を理解した上で反論になってないって言ったんじゃないの？ねえねえｗｗｗ
それともテキトーになんの根拠もなく反論になってないとかほざいてんの？ｗｗｗｗ
耳塞いでアーアーキコエナーイやってんのと同じなんですけどそれｗｗｗｗｗ

>>39の>>1は主観かもしれないし本人の仲で論理的解釈がされてるのかもしれない
それは俺らにはわからんが、
「>>39の>>1」という明確な主張をしたわけだ

じゃあ、それに対する側は明確に根拠を示したうえで反論しなくちゃいけない


仮に>>39の>>1が完全な主観、実体験に基づく意見だとして証明できないことだとしても
それもひとつの論だからね

たとえば「あいつは美人だ」と言ってるやつがいて、
相対する意見を持つ奴が「それは主観で根拠がないから美人とは言い切れない」とはならないんだよ

反論するなら、どういう理屈で美人ではないかを述べないといけない
「鼻くそがくっそ詰まってるしワキガだしダウン症みたいな顔だからブスである」みたいな根拠な

>>224
＞俺の主張は「>>39の>>1は論として不成立」であり、お前の妄想の中にあるような


>>209を読め

主観もひとつの主張である以上、
お前は論で反論しないといけない

>>226
鼻くそ←それでも美人と思う人もいる
ワキガ←それでも美人と思う人もいる
ダウン症顏←それでも(ry

>>226
対してない対してない
>>39の>>1を仮想上のディベート相手と定めた発言じゃなく、
>>39の>>1が論として成立してないという客観的な事実を指摘しただけ

そしてそれは実際に誰も論証できていないのだから、議論の場では「不」成立

主観に対して主観ですら反論できないなら
もう完全に負けなんですよねぇ

>39の>>1が本当に主観なのか知らんし、もしかしたら根拠があるのかもしれんが

>>228
な？それもひとつの反論だろ？

そのレベルのレスでいいから返せっていってるんだよなぁ

>>227
はあ？
論以前のただの一個人の主張であるなら、別に否定せんよ
ただ論として成立してないと指摘してるだけで

で、これに反論の余地あんの？　ないの？

>>231
なんで俺の主張の論点と関係ない論点のすり替えをされなくちゃならんのだ

>>229
＞>>39の>>1が論として成立してないという客観的な事実を指摘しただけ

主観もひとつの論だよ


http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%96
論（ろん）とは、ある事象に対し順序立てられた思考・意見・説をまとめた物である。

↑
ようするに>>39の>>1の人生の中でその理屈が論として成り立ってると感じれて
主張をしはじめればそれは論になる

馬鹿にもわかる説明

「>>39の>>1は正しいと思う？　間違ってると思う？」

ぼく「いや……判断材料となるべき論理展開がないから考慮外ですよ」

馬鹿「根拠は？　反論しろ反論しろ！！　ムキー！」

>>232
＞論以前のただの一個人の主張であるなら、別に否定せんよ
＞ただ論として成立してないと指摘してるだけで

だから一個人の意見に反論してみろって言ってるんだよ


＞で、これに反論の余地あんの？　ないの？
あるだろ
根拠を述べたうえで否定すりゃいいだけ



できないんでしょ？

お前がここで「ゆるぎない根拠」を提示してお前のほうが説得力があると誰しもが認めたらお前の勝ちじゃん
頑張れよ

なんだこのニートの集まり

>>234
だから、誰も議論可能なレベルでまとまってることを認知できてないんだが
お前はできてんのか？

>>236
＞だから一個人の意見に反論してみろって言ってるんだよ

は？
なんで？

俺はただ論として不成立であることを指摘し、それへの反論を募っただけだぜ

ID:paTXV0df0 ←こいつが一番キモイ

レスも糞遅いうえにいつまでたってもこちらの主張を理解しない低能とか救えないな

「女は」ってあるけどこれは「女は全員」ってことでいいんだよね？

学歴は？

>>242
>>39の>>1に於いては明確に定義されていない。

俺は「議論をしろ」といってるんだよ


http://kotobank.jp/word/%E8%AD%B0%E8%AB%96
ぎ‐ろん 【議論】

［名］(スル)互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「―を戦わす」「―を尽くす」「仲間と―する」


つまり、>>39の>>1は充分に議論を提示する側としての条件を満たしてる


で、「論じゃないから論破できない」という指摘だが

http://dic.nicovideo.jp/a/%E8%AB%96%E7%A0%B4
二人以上の人間の議論が衝突した時に誰かの議論がそれ以外の理論を打ち破る様子を指す言葉である。


つまり、議論が衝突して打ち破れば論破が成立する



はい論破

>>245
だから、お前と議論するために、そのお題として、>>101のようなことを言い、お前が反論できるかどうかを聞いたのだが
>>39の>>1とかいう馬の骨と議論するためにいるんじゃないんだよ
分かった？

まだやってたのか

で、重要なのは>>39の>>1がここに居ない
ということだが、

そこで忘れてもらっちゃ困るのが「俺とアホとの論破合戦だ」ってことな
>>39の>>1が不在でも俺という「中立的ポジションとしての論客」と「>>39の>>1を否定する側」が議論をしたら成り立つ




説明完了

>>244
じゃあ完全に駄目じゃん
論述が不十分ってことで終了

やっぱり分かってなかったのかｗｗｗ
こんな単純な論理構造も理解できずに論破とか喧嘩師とかｗｗ

立場とか中立とかほざいてるときは正直笑いこらえるのに必死やで
自分が安全圏にいるってぬるま湯気分のアホ面が文章からにじみ出てんだもん

>>246
＞だから、お前と議論するために、そのお題として、>>101のようなことを言い、お前が反論できるかどうかを聞いたのだが

なんで議論のポジションをお前に勝手に決められないといけないんですか？
お前のそのポジションもお前が選んだんでしょ？
俺も当然選ぶぞｗ

>>248
だからお前のシャドーボクシングはどうでもいいんだが

>>251
はあ
選べば？
で？　選んだ結果、>>101に反論できんの？　できないの？

ぎ‐ろん 【議論】
［名］(スル)互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「―を戦わす」「―を尽くす」「仲間と―する」

＞論じ合うこと
＞論じ合うこと
＞論じ合うこと

ろん-ずる【論ずる】
［動サ変］筋道を立てて述べること。

>>39の>>1は、果たして筋道を立てて述べていると言えるのかなぁ・・・？

できるならすでにしてるんじゃねえの。知らんけど

ID:paTXV0df0くんっ！！ｗｗ
どんまい！！！ｗｗｗ

>>253
＞で？　選んだ結果、>>101に反論できんの？　できないの？

だからさぁ、主観の可能性もある理屈を俺に説明を求められても困るっつってんだろｗ

で、その主観をお前の「理屈」でねじふせてみろって言ってるんだよ
お前に正当性があればお前の勝利な、


簡単だろ？


逃げ回ってんじゃねーよゴキブリがｗ

名前が消えちったよう・・・
>>194への反論もないよう・・・
どうなってるんだよう・・・

>>254
「論じる」ってのは

ぎ‐ろん 【議論】
［名］(スル)互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「―を戦わす」「―を尽くす」「仲間と―する」

↑
この、
互いの意見を述べて「論じ合うこと」の部分なわけで、
「互いの意見を述べるという部分にはかかってないはずだが？」

主観もひとつの意見である以上、>>39の>>1に反論はできんぞ
>>39の>>1を打ち崩すためには理屈や理論が必要

>>257
たとえ理屈がちゃんとしてようと、結論までもが曖昧だから論として不成立

>>259で終了、っと


ザコ乙

>>257
反論できないんだな？ｗｗｗｗｗ
いや、もう聞かないわ

お前は、>>101に反論できない
そういうことだわな

反論できないなら>>108な

>>260
＞たとえ理屈がちゃんとしてようと、結論までもが曖昧だから論として不成立

だから>>39の>>1が考えた主観なり経験、もしくは理屈に基づく持論だろ？



ぎ‐ろん 【議論】
［名］(スル)互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「―を戦わす」「―を尽くす」「仲間と―する」

↑よく読めよ
「考え」に論が必要なんじゃなく、「その考えを議論する際」に論が必要なのが「議論」なんだよ
主観であろうとなんであろうと「論」になりうる

まーだ「>>39の>>1に反論してる」とかいう妄想から脱却できてないのか

「互いの意見を述べるという部分にはかかってないはずだが？」 ってなんでカッコで括ってあんのか意味分かんなすぎてちょっと笑ったけど、かかってるでしょ。
かかってないなら、１．互いの意見を述べること。２．論じ合う事。みたいな書き方しないとダメじゃん。
だいたい論じ合うことなく、ただ意見を述べ合うのでは議論でなく会話とか雑談になるし、
そこに対立関係が生まれれば喧嘩にもなるだろうけど、やはり論じ合う事は議論に於いて不可欠だよ。
その上で、>>39の>>1が論ずることに相当しないなら、その時点で既に議論の場に於いて不適切だし、成立もしないし、無意味且つ無価値なものであると言えるだろうね。

で、返答したいなら論で答えるべき

主観に反論できないならもう君、負けだよ

>>265
＞かかってないなら、１．互いの意見を述べること。２．論じ合う事。みたいな書き方しないとダメじゃん。
ダメってのは抽象的すぎる

論で答えてみろ

＞だいたい論じ合うことなく、ただ意見を述べ合うのでは議論でなく会話とか雑談になるし、

主観という意見を述べた>>39の>>1に反論できないでしょ？君の負けですよ

つーことで風呂入るんでお疲れ

逃げたｗｗｗｗｗｗｗｗ

風呂掃除をほっぽってしがみついてたのにお風呂入るって逃げたｗｗｗｗｗｗ

>>263
じゃあその論は何のためのもの？

どうしても「>>39の>>1」との対立構造から脱却できんのな
俺が>>39の>>1と直ちに対立する立場ではないってこと、本気で分かってないのか

>>267
互いの意見を述べて論じ合う。わけだから、かかってるじゃん。としか言いようがねえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんつって説明してやろうかね〜〜〜。
議論という言葉の定義に於いて互いの意見を述べることと論じ合うことは同一線上で行われることだよ。この場合。
例えば、これらを１．２．のような形でセパレートすれば、それらが別次元にあり、お互いにかかってない（干渉しない）ことも分かるけど。
というかそもそもなにをして「かかっているorいない」と言っているのかよく分からんので先に俺から言わせてもらえば、議論の定義に於いて、論じ合うことが除外される（互いに意見を述べることとセパレートされる）場合があるならば、”かかっていない”し
逆ならば、言い換えればセパレートできないのであれば、”かかっている”、即ち「論じ合うこと」は議論に於いて不可欠な要素であると言える。
分かったかな？主観によって意見を述べたのかもしれないけど、それが論ずるに相当するかどうか、君にも分かるよね？
>>39の>>1が順序立てて述べられていないことなんて小学校高学年でも分かるよ〜〜？？？

速報：おでんが誘導したしたらばで逃亡ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>269に何も言ってこないから言わせてもらうが、>>263は根拠と論を間違えているのではないのだろうか

話が通じないなどの根拠から女は脳に障害があるという意見、すなわち結論を出した。これをまとめて論である。

結論が論で無いとすれば、のこるのは根拠だけである

ID:paTXV0df0　コイツめちゃくちゃ弱いな
もう涙拭いて寝ろよ

ID:paTXV0df0はシャワーの中でだけ涙を流す。
誰にも、自分にさえも、悟られぬよう。
like tears in rain.
あとに続くのは？

ピグって厨房規制されたんじゃなかったっけ?なんでまたわいてんの

風呂から上がったがまだ生き残ってたのか

じゃあまだ続けるかね

>>276
年齢なんて基本自己申告だからな。
ちなみに厨房（１８歳以下）も今は規制されてないよ。
１８歳をラインに上と下でぜーんぶ分けたって感じ。
下は”未成年ピグ”上は”成人ピグ”なんて言われてる。
機能的な部分はほぼ同じ。
みんなもアメーバピグの喧嘩イベントに来よう！

アメーバって雑魚しかいねえじゃんｗ行く価値ねえじゃんｗ

>>278
お前はピグでなんてhnのやつなの

おでん情報　
平成喧嘩塾にあります

>>39の>>1の「意見」もしくは「論」に明確な論破をするのがアメーバッピグ♪とかいうゴミの課題なわけだが、

「それは論じゃないからダメだ」は通用しない
主観であろうと立派な主張だからな

また、論破をするのは俺対アメーバピグ♪であり、
アメーバピッグ♪が>39のスレの>>1と議論をする必要はない
アメーバピッグ♪は>39のスレの>>1を上回る理屈で言い返せばいいだけ


で、仮に「論になってないってことで>>39の>1の意見への反論になった」と解釈するにしても
本題は何一つ論破されてないわけだからこんどは逆にアメーバピッグ♪が自身の主張をしないといけないぞ？
当然「主観で語ることは禁止」っていうハンデ付でな

主観に対して「それは主観だからお前の意見は無効」なんていうレスで論破が成立するわけがないんだよなぁ


つーことで俺の意見は理解できたかね

オデンオドン

>>282
突き詰めれば個人の主張というのは主観に行き着くわけだし、議論のなかで主観的側面が強くなったとしても、それは認められるが
前提として論じ合うことが議論であり、論じるというのは順序立てて述べることであって、それはつまり論理的構造から為るものでなければならないわけで、
その論理という部分が無視されている（クレームに繋がるデータとワラントが欠けている）>>39の>>1が議論に於いて不適切とされ除外されるべきなのは最早明らかなわけだが、
＞「それは論じゃないからダメだ」は通用しない
とするのは、どのような根拠を以てのことなんだ？
また、その場合、今度は主観を排除して俺自信が何かしら主張しなければならないと言っているが、それも根拠が提示されていないのでなぜなのかが分からない。
思考が繋がらない。論理的な繋がりがない。順序立てて述べられていない。
ちなみに俺は、「それは主観だからお前の意見は無効」等とは言っていない。
主観であったとしても、そこに論理的な構造が組み込まれていれば、議論に於いて正当で意味を持った価値ある発言として認めるし、しかるべき指摘、反論をするだろう。
ただし、そもそも論理がない、主観的意見ないし感想であって、立論という次元に立てていない以上、これには反論のしようがない。
なぜならば、それは”論”ではないから。いい加減理解できたかな？

お、まだ居たのか

>>284
＞前提として論じ合うことが議論であり、論じるというのは順序立てて述べることであって、それはつまり論理的構造から為るものでなければならないわけで、

「議論」にこだわらなくてもいいぞ
お前が求めるのは「根拠の提示」であり、
存在しない>>39の>>1と会話してもらおうなんて思ってないからな

＞また、その場合、今度は主観を排除して俺自信が何かしら主張しなければならないと言っているが、それも根拠が提示されていないのでなぜなのかが分からない
主観に基づく意見であろうと、反論はできるはずだぞ


＞ただし、そもそも論理がない、主観的意見ないし感想であって、立論という次元に立てていない以上、これには反論のしようがない。
＞なぜならば、それは”論”ではないから。いい加減理解できたかな？

論理がないなら余計に反論しやすいはずだが？


というか>>39の>>1って俺が実際に論破した相手なんだが？
君、論破できないの？

相手が主観だろうと論がなかろうと俺は根拠でねじふせるけどねぇｗ

「論」という定義にとらわれたフリして逃げてるよね君

>>282
だいたい、お前は中立派（笑）なんでしょ？
その中立派のお前の立場を崩す上で、>>39の>>1を完全に否定する必要ってないでしょ。
なんでそこで、その必要性が出てくるのかが全く説明されてないし。
お前がやってんのって、俺はこの役割をやるから！お前は俺の敵ね！あ、敵はこういう風に動かないといけないんだよ！そうじゃないと攻められないし無効だから！みたいな
ガキのプロレスごっこみてーなもんでさ、思い通りにやりたくて、
その通りに動いてくれない相手には理屈がどうとか主観がなんだとアホみてーなこと抜かして、どうにか言う事聴いてもらおうとしてるだけなのね。
でも、人ってそれじゃ納得しなくて、そういう風に動いてほしいなら、なぜそのように動かなければならないのかを子細に説明しなきゃならないの。
ここで論理的な組立ってのが重要になってくるのな？
で、お前、自分を顧みてそれ、しっかりできてた？できてないんじゃないの？ガキと同じでダダこねてただけっしょ？
だーからレベル低いんだよね。それがお前、ひいてはVIPPERのレベルってやつで、議論なんだろ？議論ごっこですらねーじゃん最早。ただの自己完結と思考停止とわがままだよね。
ほんと、あったま悪い。

でも>>101に反論できんのやろ？

結論も不明瞭な話をまだしてたのか

ID:paTXV0df0のうすのろは早く>>101に反論しろよ
立場はなんでもいいからさー

>>286
> だいたい、お前は中立派（笑）なんでしょ？
> その中立派のお前の立場を崩す上で、>>39の>>1を完全に否定する必要ってないでしょ。
> なんでそこで、その必要性が出てくるのかが全く説明されてないし。
すまん、意味がわからんから書き直してくれ


> お前がやってんのって、俺はこの役割をやるから！お前は俺の敵ね！あ、敵はこういう風に動かないといけないんだよ！そうじゃないと攻められないし無効だから！みたいな
> ガキのプロレスごっこみてーなもんでさ、思い通りにやりたくて、
> その通りに動いてくれない相手には理屈がどうとか主観がなんだとアホみてーなこと抜かして、どうにか言う事聴いてもらおうとしてるだけなのね。

お前が「自分の立場は自分で選ぶんだ！」とか駄々こねたんだが？

> でも、人ってそれじゃ納得しなくて、そういう風に動いてほしいなら、なぜそのように動かなければならないのかを子細に説明しなきゃならないの。
> ここで論理的な組立ってのが重要になってくるのな？
> で、お前、自分を顧みてそれ、しっかりできてた？できてないんじゃないの？ガキと同じでダダこねてただけっしょ？
> だーからレベル低いんだよね。それがお前、ひいてはVIPPERのレベルってやつで、議論なんだろ？議論ごっこですらねーじゃん最早。ただの自己完結と思考停止とわがままだよね。
> ほんと、あったま悪い。

じゃあ頑張って俺をいいくるめてみろよｗ


内容のないスカスカなレスだな

>>287
実体験に基づいた解釈なんだろ

それくらいは脳内補完するべきじゃね？
俺はそれに対して理屈で勝負してほしいんだよなぁ

>>290
こうやって理解不能の壁、いわゆる「馬鹿の壁」を発動させれば勝った気になれるんだからお手軽なもんだよな、馬鹿は

>>291
>>273に一言

議論にこだわらなくていいってなに？議論するんじゃないの？ｗｗｗｗ
そこでなんで議論にこだわらなくていいことになんの・・・？ｗｗｗ
ただの喧嘩だったらそれこそお前の言うとおりに動いてやる必要とかないんだけど、もしかしなくても馬鹿だろお前ってｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、相変わらず根拠ないよね。すべての発言に根拠がない。ここまで根拠がないとむしろもうすごい。お前すごいよ。嘘だよすごいわけねーだろバカ。頭悪すぎるから死ね。

＞＞「それは論じゃないからダメだ」は通用しない
＞ とするのは、どのような根拠を以てのことなんだ？

＞また、その場合（>>39の>>1が論ずるに相当しないと言える場合）、今度は主観を排除して俺自信が何かしら主張しなければならないと言っているが、それも根拠が提示されていないのでなぜなのかが分からない。

以上２か所で言及された根拠についての提示な。さっさとしろよバカ。
>>39の>>1を論破できるかできないかとか、そういう以前の問題だからねアレは。
馬鹿が障碍者（のフリをしたバカ）をいじめて（いじめた気になって）喜んでるだけでしょ？
あと、なに？ｗｗ根拠でねじふせる？？ｗｗｗｗ
現状根拠の「こ」の字も提示してこないお前に、相手を主張をねじ伏せるほどの根拠あるんだｗｗ
つーか主張を主張でねじ伏せるんじゃなく、根拠でねじ伏せるんだｗふーんｗｗ

>>291
そういう中途半端な妄想はなんの役にも立たんのだが
役立たせたいならちゃんと妄想して論証しろよ

絶対勝てない議論だとそろそろ気づいたかね？

「根拠のないレスは無効」っていうハンデを与えてもいいが
>>39のレスの>>1が無効になったとしたら、
こんどは語る義務があるのはお前らだぞ

>>39のスレの>>1そのものを無視する形でいいから
俺を理屈で納得させないといけない

主観じゃなく理屈でな


俺は議題を>>39の>>1の内容に設定しただけで
「お前らが>>39の>>1を論破できるかどうか」はそもそもの本題じゃないんだからな
存在しない奴の論破はできるわけがないしなｗ


はい、どう切り替えしてくれるんですか？ピグ弁慶さん

>>294
＞議論にこだわらなくていいってなに？議論するんじゃないの？ｗｗｗｗ

議論するのはあくまでも俺とお前であり
「>>39の>>1に議論の定義を求める必要はない」ってことな

つまり、俺は理屈を聞きたいんだよ、双方の
>>39のスレの>>1は主観だろうと自分の考えを提示してるぞ？



つーか理解しろよｗ

>>290
＞すまん、意味がわからんから書き直してくれ
どこらへんが、具体的にどう分からないからどのように書き直してほしいの？
そういった説明ができないんじゃあ結局は分かんなーいアーアーって言ってるのと同じだよって教えてやったよな？カス

＞お前が「自分の立場は自分で選ぶんだ！」とか駄々こねたんだが？
それって”駄々こねる”ってことになるんだｗｗｗ
一個人が自らの自由意思によって行動を決定することを”駄々こねる”って言うんだｗ君はｗｗ
バカなんじゃねえの？
他人の自由意思を無視して、確固たる論理もないまま相手の行動に言及する方がよっぽど”駄々こねてる”だろ。

＞じゃあ頑張って俺をいいくるめてみろよｗ
お前のレスにはなんらの根拠も論理性もないっていう発言に対して「俺をいいくるめてみろ」とはこれいかに？ｗｗｗｗ
いいくるめてなにかがどうにかなるんすかｗｗｗ
それともこのまま意地になってその非論理的姿勢を貫こうって言うの？ｗｗｗ
救いようねえなこのバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞つーか主張を主張でねじ伏せるんじゃなく、根拠でねじ伏せるんだｗふーんｗｗ

お前散々コンキョコンキョとさえずったくせに何言ってんだｗひょっとして馬鹿のお方ですかｗ

アメーバピッグさんってオデンさんでしょ？

>>296-297
お前が謎の中立者気取りで問題の本質から逃げてることは理解してるよｗｗｗ

>>101に反論できないことを認めると負けるから、必死に問題をすり替えようとしてんだろ？
>>39の>>1に反論するなら対向する論証をするべきだ、という藁人形論法を用いて

>>298
＞どこらへんが、具体的にどう分からないからどのように書き直してほしいの？
＞そういった説明ができないんじゃあ結局は分かんなーいアーアーって言ってるのと同じだよって教えてやったよな？カス

最初から最後まで理解不能だという意味で「書き直し」を要求したわけだが？

＞それって”駄々こねる”ってことになるんだｗｗｗ
＞一個人が自らの自由意思によって行動を決定することを”駄々こねる”って言うんだｗ君はｗｗ
＞バカなんじゃねえの？

もともとお前の仲間が言ってた主張を
お前が駄々こねてルールを変えてるからしょうがないよね

読み返してみ？

＞お前のレスにはなんらの根拠も論理性もないっていう発言に対して「俺をいいくるめてみろ」とはこれいかに？ｗｗｗｗ
＞いいくるめてなにかがどうにかなるんすかｗｗｗ
＞それともこのまま意地になってその非論理的姿勢を貫こうって言うの？ｗｗｗ
＞救いようねえなこのバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

言いくるめるくらいしかお前に勝ち目ないでしょｗ

＞他人の自由意思を無視して、確固たる論理もないまま相手の行動に言及する方がよっぽど”駄々こねてる”だろ。
自分の立場は自分で選ぶんだ！←これも他人の自由意志を無視して相手の行動に言及してますが？ｗ

＞お前のレスにはなんらの根拠も論理性もないっていう発言に対して「俺をいいくるめてみろ」とはこれいかに？ｗｗｗｗ

つーか主張を主張でねじ伏せるんじゃなく、根拠でねじ伏せるんだｗふーんｗｗ
お前さ、なんでコンキョを求めてるの？ｗ

>>297
>>39の>>1（以後当該レス）の正当性ってものを、議題に設定してるんでしょ？
で、>>39の>>1のスレでなされたやり取りは、お前曰く”議論”だったらしいじゃん。
そうなれば、当該レスのなされた背景も考慮に入れた上で、その正当性を計るのは必然だよなｗｗｗｗ
お前の言葉を借りれば、>>39の>>1に議論の定義を求める必要はあるってこと。残念だったね。
「俺は理屈を聞きたいんだよ」とかそれっぽく言っちゃってるけど、現状理屈に適ってないのはお前だしね。
むしろこっちが聞きてーわ。理にかなった返答ってやつを。

>>301
＞>>39の>>1に反論するなら対向する論証をするべきだ、という藁人形論法を用いて

当然だろｗ




これといって言われて困るような問い詰めがないし
君らももう、勝ち目ないって気づいてるんだろうけど

なあ>>1さんよーｗｗお前、俺にお題は俺が決めていいと言ったよな？ｗｗｗｗ
先にに論を展開しろとも

俺は>>101でそれをやってやったんだよ
>>39の>>1に反論するための論ではなく、
>>39の>>1の内容が論理的に不適であるという論を提起してやったの

問題は、>>39の>>1に書かれたこと（+スレタイ）が論理的に適不適であるかであり、適であると言えなければ論破失敗やろ

>>299
根拠っていうのは主張に論理性を持たせるための要素だよ。
だから根拠をもった主張でもって相手の主張をねじ伏せるということはあっても、
根拠それ単体で相手の主張をねじ伏せるということはありえない。
言葉の使い方というかそもそもの意味が分かってないね。語彙がない。
だから　ふーんｗｗ　つってんの。理解できねーかVIPPERじゃあ。

>>304
＞で、>>39の>>1のスレでなされたやり取りは、お前曰く”議論”だったらしいじゃん。

＞そうなれば、当該レスのなされた背景も考慮に入れた上で、その正当性を計るのは必然だよなｗｗｗｗ

↑の上下の文章のつながりが一切説明できてないぞ


＞お前の言葉を借りれば、>>39の>>1に議論の定義を求める必要はあるってこと。残念だったね。
俺は「主観」を「論」ととらえたうえで論破した、で説明がつく

>>305
んん？ｗｗｗ
藁人形論法、つまり論点のすり替えをする詭弁を用いてることを認めんの？ｗｗｗｗ

なあなあ認めちゃうの？ｗｗｗｗ

俺が対向する論を展開してないことを知りつつ、さもそうしてるかのように曲解して架空の根拠を求めてることを自分で認めちゃうの？ｗｗｗｗｗｗ

このスレまだ続いてたんだ

>>309
藁人形論法、つまり論点のすり替えをする詭弁を用いてることを認めんの？ｗｗｗｗ

＞>>39の>>1に反論するなら対向する論証をするべきだ
ってのは論点のすり替えじゃないんだが？

藁人形論法、ってとこまで引用したのは間違いだったね

>>311
論点すり替わってるよｗ

俺が議題として提供したのは、「>>39の>>1が論として成立しているか」であり、俺は不成立の立場を取ったの

「>>39の>>1の主張を肯定するか否定するか」じゃないの

これだけレス重ねてもまだ理解できないのかねｗｗｗｗ

「>>39の>>1に反論してみろ」ってのがそれほど難しかったのか
ゴミ２匹が右往左往してるのを見ると滑稽だなｗ


反論、って言葉が気に入らないなら
「異を唱えてみろ」とでも言い換えてもらっていいぞ



５分以内に明確な回答がなけりゃ
「答えられない」と判断して勝利宣言しますねｗ

俺は「>>39のスレの>>1を議題に選んだ」ってことだから
>>39のスレの>>1がどんなクソ理論だろうと主観だろうと、
お前らは持論で対抗しないといけないんだよ

できないなら負け

＞最初から最後まで理解不能だという意味で「書き直し」を要求したわけだが？
うんだからなぜ？それを踏まえてどういう風に書き直してほしいの？
君が具体的なことをなに一つ言えないのってどうしてだと思う？
一つにはバカだから。一つには語彙がないから。一つには自らの状況を明瞭に伝える言語運用能力を持たないから。
で、一番大きな要素、全部に通じるんだけど、非論理的だから。
なぜなのかという根拠部分が圧倒的に不足しているから。

＞もともとお前の仲間が言ってた主張を
＞お前が駄々こねてルールを変えてるからしょうがないよね
俺の仲間っていうとおでんしか思い浮かばないんだけど。自分の敵になる人物は全員繋がってるんだとか思ってるの？
お前ｗｗアブない奴だなｗｗｗｗｗ
で、俺が駄々こねてルールを変えたってどこで？いつ？
俺は自らの自由意思に則って自らの行動を決定したまでだけど。
それのどこが駄々こねてることになんの？ねえねえ
だいたいそのルールってなに？いつ決定していつ施行されたの？ｗｗ
双方合意の上で決定したルールなのかなーそれってｗｗｗｗ

＞言いくるめるくらいしかお前に勝ち目ないでしょｗ
勝ち目もクソもお前がアホで非論理的で話にもならないやつってのはもはや分かり切ってることで、
この上で勝つなんてことはなくて、ただお前をサンドバッグ代わりにボロボロにするだけなんだけど。
勝負とかいう次元にまず立ててないよ、お前ｗｗｗ
開き直って、俺は非論理的ですよーだ！ってやるんでしょ？ｗｗｗ
バカアピール乙って感じだけどねｗｗｗ

あとさ、なんで
＞他人の自由意思を無視して、確固たる論理もないまま相手の行動に言及する方がよっぽど”駄々こねてる”だろ。
って部分には反論ないわけ？ｗ
ここ一番ジューヨーなとこなんだけどｗｗ
都合悪いとこは無視っすか・・・？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>313
なんで「反論する立場」を押し付けられなきゃならんのかね？
いい加減現実見なよｗ

＞自分の立場は自分で選ぶんだ！←これも他人の自由意志を無視して相手の行動に言及してますが？ｗ
どこが？自分の立場を自分で選ぶことって、他人の行動に干渉してないじゃん。
立場を強制して、方法を強制して、そっちのほうがよっぽど他人の自由意志を無視して相手の行動に言及していると言えるんじゃないの？
てかこんな簡単なことも分かんないんだｗ
VIPPERってオツム弱いんだねｗｗ

>>312
＞俺が議題として提供したのは、「>>39の>>1が論として成立しているか」であり、俺は不成立の立場を取ったの

不成立だと思う根拠を述べたあとに、さらにお前の持論で相手の意見を打ち消す理屈を述べないと、
「>>39のスレの>>1の考え」への反論にならないんじゃね？
相手は「俺はこういう経験をしたから主観でこう思ってる」と思い込み続けるでしょ？

つまり一切反論にならないじゃん

お前らがやろうとしてるのはただの逃げ
相手の主観がどう間違ってるか根拠を述べて説得ができない無能

＞お前さ、なんでコンキョを求めてるの？ｗ
根拠がないままでは論理的なお話ってものができないからだよ。
はなしにならんってやつですな。

>>316とこのレスはいずれも>>303へ

>>314
＞うんだからなぜ？それを踏まえてどういう風に書き直してほしいの？
だから文章を１から書き直せってｗ



お前のレスの９割は中傷だよね
もうレスしなくていいよ

>>316
だから他人の自由意志を無視して自分で選ぶんだろ？ｗ

＞他人の行動に干渉してないじゃん。
「他人の行動」とすげ替えてるけどな、他人の自由意志を無視してるって主張してんのｗお前の論拠を元にｗ
こんな簡単なことも分からないのかｗ
ピグ民ってオツム弱いんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>315
＞なんで「反論する立場」を押し付けられなきゃならんのかね？

お前らが選んだんだろ…

>>317
＞「>>39のスレの>>1の考え」への反論にならないんじゃね？
そんなの最初からしてないっての、いつになったら理解すんの？

俺はただ、お前が「論破してやんよｗっｗ」とイキってるから、
>>101に反論してみろと言ってるの

なんでいまだに「お前ら」というくくり方してんですかねえ
それともやっぱり>>88なのか？　おん？

>>318
お前にコンキョを与えても、理解力がまるでないから無駄なことじゃねえのｗ
あ。理解力がまるでないとは>>320で証明してるからな？100回読んどけよ？ｗ

>>322
＞そんなの最初からしてないっての、いつになったら理解すんの？

いや、してるんだよ

>>321
選んでないよっ！ｗｗｗ

知恵遅れさーん！ｗｗｗ選んでないのよっ！ｗｗｗｗ

>>324
自分の脳内妄想を相手に押し付けるようになっちゃおしまいだなｗｗｗｗｗｗｗ

おいおいおいおいおいおいおい

そうかな？そうかな？とは思ってたけどとんでもねーキチガイだな

「お前は>>39の>>1に反論しててると俺が決めたから、なにを言っても>>39への>>1への反論を試みてるものとして扱うぞ！
　そのうえで>>39の>>1への反論になってないものはどんどんダメ出しするぞ！」

って言ってんのか？

>>325
お前らは何をする立場のつもりなんですかね？

おいなにモタモタしてんだよ出来損ない
今さら長考か？
自分で言い出したんだから五分以内にレスしろよド低脳

もう会話成立してねーなｗ

どの部分に対して何を言いたいのかまったく伝わってこない

>>328
お前が「論破してやんよ」とイキってるからそれを試すために「>>101に反論してミソ」と言ってる立場

あと「ら」ってのやめなさいよｗｗ

>>308
議論の場に於いてなされた発言としては根拠があまりにもなさすぎるというか一切なく、
当然ながら論理的な構造も取らないため、不適切であり無意味であり無価値であるというのが指摘のポイントだからな。内容如何以前の問題として。
で、当該レス自体（>>39の>>1）が議論の場に於けるレスであるから、そうした問題点が表出したわけで、
ここに於いて、議論の定義とか、議論とはなんたるかっていうのは外せないし、
ましてや当該レスを議論と切り離して、ただの与太話の一つとして考えるのはありえないよ。
それこそ君は議論する立場にあるわけだから、論理的にとらえるべきだね。
それらを切り離していいとする根拠がない以上、切り離すべきではない。

で、なに？ｗｗｗ
＞俺は「主観」を「論」ととらえたうえで論破した、で説明がつく
なんだこれｗｗｗｗ
俺はそう捉えた（根拠は言わない）とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジで話にならんよｗｗｗ

ピグのケンカってこんな感じなん？

延々と理解できないフリして論点をそらすだけ
仲間２人で顔真っ赤にしてんのもすげぇなｗ

１人じゃ不安なんだろ？ｗ

>>330
お前の思考能力が落ちてるだけだよ

いいか？　馬鹿にもわかるようにはっきり言うぞ？

俺が言ってるのは、>>39の>>1だけでは論として成立していないという指摘であって、
それにお前が反論できるかどうかの問題なの
できなければ>>108なの

分かった？

>>333
自己紹介はいいからよ

・俺は>>39の>>1の主張の内容に反論する意図はない

・俺は>>39の>>1が論として成立してるとは言えないことを認知し主張している

この二点について理解できたか？

>>319
＞だから文章を１から書き直せってｗ
どういう風に書き直してほしいの？ どういう風に書き直してほしいの？ どういう風に書き直してほしいの？
大事なことなので３回言いました。
ねえ、君が具体的なことをなに一つ言えないのってどうしてだと思う？ｗｗ

＞お前のレスの９割は中傷だよね
＞もうレスしなくていいよ
それ言い始めたらお前のレスの９割は根拠が不足してるよね
もうレスしなくていいよ

>>331
こたえた気がするんだがなぁ


＞>>39の>>1の提示したものと「脳に障害がある」「頭おかしい」という結論ないし仮説をつなげる論旨が不明瞭なので、
＞>>39の>>1の論は不成立である

>39のスレの>>1が日常的にそういう女と遭遇しまくってて
少なくとも>>39の>>1の主観でその法則が成り立ってると解釈してるなら
>>39の>>1の結論ないし仮説と言ってもいいんじゃね？

>>337
それはお前の妄想だよな？
>>39の>>1が論として成立してる根拠にならないよな？

>>334
＞俺が言ってるのは、>>39の>>1だけでは論として成立していないという指摘であって、
＞それにお前が反論できるかどうかの問題なの

俺は、、>>39の>>1だけでは論として成立してなかろうとなんだろうと
その「意見」にお前らの明確な反論をぶつけてみろといってんだよ


議論にこだわる必要はない、とさっき言ったはずなんだがなぁ

アメーバピッグって奴のレスって長文なのに、９割くらい罵倒だから
読む気しねーな

議論放棄ってことで無視しとくぞ

アメーバピグのケンカじゃないんだからその辺、冷静になれよｗ

文章量多いだけで中身の無いレスばっかだな
論題の無い論争の時点で読めてた結果だが

>>320
目の前に、自分の権利を侵害するものが居たとして、その相手に権利を主張したら、権利を主張した側が相手の権利を侵害したことになるんだｗお前の中ではｗｗ
バカなんじゃないの？ねえねえ
てかバカでしょ？ｗｗｗ
正当防衛って知ってる・・・？ｗｗｗｗ
知らないかな〜〜〜この様子だとｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>339
＞俺は、、>>39の>>1だけでは論として成立してなかろうとなんだろうと
＞その「意見」にお前らの明確な反論をぶつけてみろといってんだよ


は？
なんで？

俺が「これに反論してミソ」と持ちだした問題には関係なくね？
そもそもそんなポンコツ論に反論する気なんぞ起きんわ

>>323
いや>>320で示されてるのはお前の頭の悪さだし、
仮に相手に理解力がなかったとしても根拠をもった主張をしなくていいってことにはならないよ。

>>338
＞それはお前の妄想だよな？
俺は最低限の弁護はするぞ
>>39の>>1が不在なんだから本人に回答する手段がないんだししゃーないわな

結局、この馬鹿は脳内シュミレーション済の展開じゃないとまともにレス返せないから、執拗に相手をエラー扱いして望み通りのことを言ってくれと喚いてんだよなｗｗｗｗ

>>345
それって成立してないよな？

言論として成立させる前にトンズラしたら、脳内では完璧に理論武装してようが不成立だろｗｗｗ
なに言ってんだこの猿ｗｗｗｗｗ

>>343
＞俺が「これに反論してミソ」と持ちだした問題には関係なくね？
＞そもそもそんなポンコツ論に反論する気なんぞ起きんわ

すまん、その理屈の意味がわからんぞ
ポンコツ論に反論する気がでない＝戦意喪失　とかそういう解釈でいいですかね？

会話不能だな

お前ら寝不足なんじゃね？
理屈で語れてないぞ

>>349
>>335は理解できてんのか？
まずはそこからだ

>>340
根拠を持った発言ができない人間にまさか議論放棄と見なされるとは！ｗｗ
いやはや、これは驚いたなァ〜〜〜ｗｗｗｗｗｗ

ここのピグ勢って相手に理解させる気０だよな

で、勢いだけで言いくるめようとする傾向があるね

>>335は理解できてんのかな？チンパンくん

>>335
＞・俺は>>39の>>1の主張の内容に反論する意図はない

リタイアってことになるぞ？

＞・俺は>>39の>>1が論として成立してるとは言えないことを認知し主張している
だから「論」にこだわるなってｗ
「主張」でも「考え」でもどうとでも言い換えていいっつってんだろーがｗ

>>353
ここのVIP勢って相手を理解する気０だよな

で、自分の中だけの展開を他者に適用しようとして、
しかしそれが通用しない（頭が悪いからできない）ジレンマにひたすら嘆いてる傾向がある

もう終わりでいいか？


君ら絶対に俺の理屈を崩せないでしょｗ

こっちに来るなオーラが漂ってる････

>>355
だからなんで議論の場でなされた発言として>>39の>>1があるのに
その背景を発言から切り離せるわけ？
ここを”論”ではなく、主張とも考えともどうとでも言い換えていいとするのは、
発言のみにフォーカスを当てて、その背景や文脈は考慮に入れないってことだよね。
それを指して切り離すって言ってるわけなんだけどさ、俺は。
で、切り離してよいとする根拠ってなに？
ない限り切り離していいわけないよねｗｗ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%96
そもそも主観に基づいたような意見も「論」なんだよなぁ


言葉遊びで>>39の>>1の主張から逃げるスレですねｗ

>>357
お前が「論破」する側なんだろ？ｗｗ
>>101を論破しろよｗｗｗｗ

>>355
こだわるなと言われても困るｗｗ
俺が提起した論点なんだからそこをすり替えられたらまったく別の議論になるだろｗｗ

>>359
＞だからなんで議論の場でなされた発言として>>39の>>1があるのに
＞その背景を発言から切り離せるわけ？

おいおい、背景関係ないだろ
２ｃｈ初めてだからよくわかってないんだろうけど
>>1ってのはスレ立てた本人だから、そのスレが立った背景なんて関係ないんだよ

>>361
答えてるぞ



話が進行しないですねぇｗ

で、切り離さずに、議論の場でなされた発言として>>39の>>1を見るならば、
根拠その他論理的な構造を持たないので、論ずることに相当せず不適切といえ、また無意味であり無価値であると言えるわけじゃん。
これは、反論として機能してるよねｗ

>>362
＞俺が提起した論点なんだからそこをすり替えられたらまったく別の議論になるだろｗｗ

すまん、何言ってるんだ？

「論か意見か」とかいう些細な部分が変わったらまったく別の議論になってしまうんですか？

>>360
ある事象に対し順序立てられた思考・意見・説をまとめた物である
順序立てられた思考・意見・説
順序立てられた

で？>>39の>>1って順序立てられたそれなの？ｗｗｗｗｗｗｗ

分かった
小学生にも分かるようにさらに言い直そう

>>39の>>1は個人の主張としてはアリなのかもしれない
ひとつの考えとしては共感できるかもしれない
でも、議論に供する論としては、論旨が不明瞭のため、成立してるとは言えない

これが>>101で「反論してみろ」と持ちかけた主張の内容なの
分かった？

>>365
おそらくお前、2chのシステムわかってないんだよなぁ

>>1の背景ってなんですかねぇ

>>366
変わるよｗ

その「論かどうか」を問うてるんだから

端から見ると馴れ合っているようにしか見えない

>>367
本人の経験を自身で考察して、その過程を「順序立てられた」と言ってもおかしくないぞ

>>364
都合が悪くなるとお前がスルーするからなｗ

>>218へはどうしたｗｗ

>>370
俺は論だと思うぞ

少なくとも「反論のしようがない意見」ではないね




つーか些細な解釈にこだわってるだけで、
本筋の話題には言及できないとなるともう君ら負けてるんじゃないの？

>>372
それを言論のうえで実証できなきゃ議論では無価値だろ

>>363
一つの事象に対してその正当性の如何を問うとき、君は事象それのみにフォーカスしてその背景は考慮に入れないんだ。
相手に殺されそうになったからという理由で犯した殺人も、背景を切り離せば殺人になるよね。
喫煙が許されていない場に於ける喫煙も、背景を切り離せば単なる喫煙になるよね。
２ｃｈがどうだからとかではなく、このように背景はある事象からそう簡単に切り離していいものではないよ。
この場合は、議論の場でなされた発言としての>>39の>>1だからね。
同様にしてこの正当性、妥当性を問う上で、議論の場であったという背景は切り離せないんだよ。ひとつ勉強になったね。

>>374
ほー
論だと思うのか

その根拠は？

その本筋ってやつにはハナから興味ないって何度言われりゃ理解するんだろうか

>>375
無価値だと思える根拠は？

「持論を守る側」と「攻める側（つまりお前らな）」の立場でのやり取りなら
充分に価値のある議論だろ

お前らはただ、相手の主観なり持論を崩せばいいだけだぞ？
逆に崩す理屈をお前らが用意できない場合は「主観の意見のほうが正当性がある」と考えることができるな

＞つーか些細な解釈にこだわってるだけで、
＞本筋の話題には言及できないとなるともう君ら負けてるんじゃないの？
本筋の話題ってあの文脈背景一切無視してカスみたいなレスをテーマにあれこれアホなことを述べるっていう、あの本筋のことっすか？ｗ
お前が些細と断じる部分が、物事の考察に於いてどれだけ重要なことなのか分かってないんだな。可哀そうに。

>>377
ja.wikipedia.org/wiki/論

又、真・偽に関わらず、受け手により「正論」（正しいと思われる論）・「空論」（意味がない、現実味のない論）・「理論」等の評価が与えられる。
仮説として存在可能であるが、最終的に実証された場合に一般的な評価が定まる。

論じるとは、人が論を他人に対し伝達・披露する行為である。また、「論より証拠」議論をするより証拠を示した方がよいという意味。


↑
つまり、「論」にもいろいろあるってことだ
＞また、「論より証拠」議論をするより証拠を示した方がよいという意味。
この一文を読んでもわかるだろ？
お前らの主張なら「論＝証拠」になる

僕の負けです

>>372
言語化しないままでいる考察を順序立てたものと人は呼ばないのね。

お前ら別の議論しろよｗｗｗ

>>381
俺がどういう意味で論を使ってるのか把握してるか？

勝手に違うニュアンスにすり替えたらお前の負けやで？

>>383
俺は「論と言える余地」を示しただけだぞ？

明文化されてないから順序だててない考えなはず　という決め付けは逃げてるだけだが？

>>379
論証できない主張が議論においてなんの価値があんの？
ただ耳をふさいででかい声張り上げてりゃ勝つのか？

>>385
すまんな、意味不明


アメーバピッグって奴ガン無視でいいかね？
理屈で語ろうとしてないゴミの長文はうっとうしいんだよなぁ

うんこはうんこ臭い

論破して

俺がアホを論破するスレ

8 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/03(月) 21:31:25.70 ID:F7QJQqlu0
さあこいよクソ喧嘩師ｗｗ

9 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2014/02/03(月) 21:32:22.15 ID:Q9OKZdiY0
>>8
うっせえよバカ
論破してみろ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>381
＞お前らの主張なら「論＝証拠」になる
なりません。
そもそも根拠や論拠といった論理的機構を持たないものは論ずるところの対象である”論”に相当しないと主張してます。
論より証拠が言わんとする部分とはまた別です。
「論にもいろいろあるってことだ」とか言ってますが、そのいずれも論理的機構を有しています。
しかし>>39の>>1にはそれがありません。
即ちあれを論とは言えないということです。乙です。

>>387
おいおい、>>39の意見をあくまでも「主張」と受け取らないともともこもないんだが？

＞論証できない主張が議論においてなんの価値があんの？
>>39がここに居ない以上、反論するやつが居ないだろ？
だから俺が理解できる範囲で>39の代弁してやるって言ってるんだよ

意味わかるか？
ようするにある種の変則的なディベートな

>>388
そんなのお前が決めろよｗ
俺はお前が尻尾巻いて逃げたと思うことにするが

意味不明ってなにがよ

相手の言葉尻捉えて別の意味に置き換えたらお前の負けだろｗｗ
どういう意味で使ってるかは文脈読めばいいし、分からなかったら聞けよｗｗ
それこそこっちは言い換えを用いて多角的に意味を照らしてるんだから
>>134参照

>>391
なりません。
↑
このレスの根拠が

そもそも根拠や論拠といった論理的機構を持たないものは論ずるところの対象である”論”に相当しないと主張してます。
↑
ここで一切説明されてない



お前のレスもういいってｗ

>>386
論である可能性がある。うん。あるねえｗｗｗそれは如何なるものにもｗｗｗｗ
で・・・？ｗｗｗ
可能性があるから？なに？断定できないじゃん。
そうしたらそこ考慮にいれたらダメでしょ。
僕らには確かめる術がないんだし、文章から判断するしかないよね？
なに勝手に「誰かの頭の中であったかもしれないこと」を挙げて、それを議論の判断材料に紛れ込ませてんの？ｗｗｗ
分からないこと、断定できないことは排除して考えろよバカｗｗｗｗｗｗ

>>392
つまり、お前は、>>39の>>1の論になっていない主張を論として補足するってこと？

>>393
＞俺はお前が尻尾巻いて逃げたと思うことにするが

>>391のレス、奴はまともに頭使って書いてないはずだぞ
そういうクソレスが見苦しいんだよなぁ



＞相手の言葉尻捉えて別の意味に置き換えたらお前の負けだろｗｗ
いつそんなことをしたんですかねぇ

>>395
＞可能性があるから？なに？断定できないじゃん。

断定する必要ないじゃん、ディベートだぞ？

で、俺オリジナルの論を交えて>>39をある程度までは代わりに弁明してやると言ってるんだが？


つーかたった今書いたレスを忘れるなよゴミｗ

>>397
＞>>391のレス、奴はまともに頭使って書いてないはずだぞ
そんなの俺に言ったってしょうがないだろ
逃げたと思われたくなきゃ続けろよ

＞いつそんなことをしたんですかねぇ
「論にもいろいろあるから論という余地はある」とかほざいて俺の主張をずらそうとしてるやんｗｗ

>>394
されてるだろｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は別に「論より証拠」と言いたいわけでもなければ、もちろんそう言っているわけでもなく、
なぜならば、俺はそもそも根拠や論拠といった論理的機構を持たないものは論ずるところの対象である”論”に相当しないと主張しているから。
ってこれ根拠として成立してるよね〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なーにが「もういいってｗ」だよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もういいのはむしろこっちの方だよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もっかい風呂入ってこいお前ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>388
ディベートってのは裁定する第三者が必要なんですがそれは

>>401は>>398へね

で、俺が>>39を多少補助的に代弁するってところに
「>>39は>>39の体験を元にたどり着いた主観ってことでお前ら、反論してみ？」といってるんだよ

>>403
>>101には反論できないの？

>>398
断定できないし断定する必要ないねーｗｗ
だから妥当性の判断をする上でそれは考慮に入れられず、文章のみで判断するんだよー？ｗｗｗ
つまり、頭の中では順序立ててたかもしれないとかどーでもいいってことだねｗｗｗｗ
もしかしたら論だったかもしれない！とか言ってるけどねｗｗｗｗ
もしかしたらレベルのお話を事実の前に持ってきてなんの意味があるのやらｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、俺オリジナルの論を交えてってなにｗｗ
もしかして後付けであれこれ言いたいってことなの？ｗｗｗｗ
それが許されるんなら、俺が既にやった、女の呼称そのものが特定個人を指し表すものであったとか
いっくらでもできるんだけど、そんな泥沼に巻き込まないでくださーいｗｗｗｗｗｗ
あくまで、当該レスの妥当性ないし正当性を判断するという次元でやってまーすｗｗｗｗｗｗ

>>401
このスレをまとめに載せて、そいつらが勝手に判断すりゃそいつらが、形式上の第三者になるわな


まぁ、この場合、論破されるかされないかだから
第三者が判断する以前に明確に勝敗がわかると思うがな

体験のもとにたどり着いたとかいう妄想があろうがなかろうが、
>>39の>>1ではそれが書かれてないんだから論外だろｗｗ

はやく>>407に反論しろー

まとめ管理人に初めて同情した

>>403
まさか本当に「後付けであれこれ言いたいってこと」だったとはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんなもんお前、フリーダムじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
議論になんねーからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
小学生の超能力バトルごっこと同じだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「はいお前より強いビームゥーｗｗｗお前のビームは吸収されたァーｗｗｗｗ」みたいなことだからねそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>405
＞で、俺オリジナルの論を交えてってなにｗｗ
＞もしかして後付けであれこれ言いたいってことなの？ｗｗｗｗ

要所要所で矛盾があれば、そこを突っ込めばいいんじゃないですかね？

>>407
だから、俺が代理で解釈したらいいじゃん
そこに矛盾があればお前らが突っ込めばいい



意味わかるか？

>>411
じゃあさっさと>>39の>>1の論証不足を補えよｗｗｗ

>>411
矛盾もクソも、お前がオリジナルの論とやらを展開してどんどん後付けしていくわけだろ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前が俺らに散々>>39の>>1に対する対立意見だせっつってたのはその対立意見に対して、後付けのオリジナル論をぶち込みたいからでしょｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あーのねーｗｗｗｗｗｗそういうのは繰り返すけど議論になんねーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>413
＞じゃあさっさと>>39の>>1の論証不足を補えよｗｗｗ


ようやく話が進んだな

だが>>39は別に論証じゃなくてもいいんだが？
「>>39は人生の中で>>39という思考に至るような経験を何度もした」ていう主観をもとにスレを立てた、
で充分なはずだぞ

主観にはお前ら一切言い返せないの？　なんで？ザコだから？ｗ

>>414
＞矛盾もクソも、お前がオリジナルの論とやらを展開してどんどん後付けしていくわけだろ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前らもできることだろｗ
オリジナル論を展開されたら論破できないの？
オリジナル論ってのは突っ込みどころだらけの理論ってことじゃなく、
妥当性な切り替えしのことだぞ？

>>415
あああああああああああああああああああああ


認めちゃった

>>39の>>1が論として成立しておらず、お前の妄想をぶち込まなければ議論にすらならないことをお前自身が認めちゃった

認めちゃった

はい論破

「>>39は人生の中で>>39という思考に至るような経験を何度もした」ていう主観をもとにスレを立てた
↑
このレスに理屈で返すなら、
>>39のまわりだけそういう現象が起きただけで一般的には違う、という証明をしないといけないんだよ



さあ頑張れよ

>>415
主観にはっていうか、それはもはや感想でしょ。
個人の価値観のみによる問題じゃん。
それに言い返す言い返さないに雑魚とか、その前に強弱って次元で推し量るものじゃないよね。
しかも、結局発言を議論の場っていう背景から勝手に切り離しちゃってるし
それじゃ>>39の>>1の文章をだけをただ借りたってことじゃん
だいたい、議論の場になく、あのレスを見たとしても、躍起になって反論しようとなんてしないよ
フツーの精神構造で生きてる人間ならね
ちなみに俺ならふーんそうなんだーと思ってそっとスレを閉じるけども

>>417
＞>>39の>>1が論として成立しておらず、お前の妄想をぶち込まなければ議論にすらならないことをお前自身が認めちゃった

お前らは「主観は論ではない」と言い張ってるからだよ


>>418に返答よろしく

>>419
＞主観にはっていうか、それはもはや感想でしょ。

主観と感想は違うぞ

都合よく言い換えるなよｗ

>>420
＞お前らは「主観は論ではない」と言い張ってるからだよ

捏造はやめてくださいよ
いつそんなこと言った？
お前が妄想で捻じ曲げて「お前はこう言ってる！」って強弁してるだけやん

他に言うことは？
なければお前の負けやな

>>420
＞お前の妄想をぶち込まなければ議論にすらならないことをお前自身が認めちゃった

おっと突っ込み忘れてた

妄想じゃなく補助な
>>39不在だから俺が補助するってだけで
「議論にならないような主張」って意味じゃないからな

>>416
うんできるね。
でもそれって最早議論じゃないしガキのバトルごっこと変わらないし、やるわけないよね。
俺らはピグの議論とは違うVIPPERの議論見せてやるから来いよって言われてここ来てるわけだし、
そこで到底議論とは呼べないうんこの絞りかすみたいなもん見せつけられてもさ
のるわけねーだろって話だよね
だいたいVIPの議論見せつけるっつって出てきたのがそれだったらもうその時点で察しちゃうっていうかね
あーそうなんですかーｗｗってカンヂ？ｗｗｗｗ

>>422
主観も論だとわかってるなら
さっさと>>39に反論してこいよｗ


論じゃないから反論できない、ってさっきまで繰り返してただろｗ

>>423
でもお前が補助（）しなけりゃ議論にならないんだろ？ｗｗｗ

ID:paTXV0df0

コイツ粘着すげーな
それだけスカスカの中身垂れ流しておいてよくもまあ
もう降参しろよいい加減だっせーな

>>424
＞でもそれって最早議論じゃないしガキのバトルごっこと変わらないし、やるわけないよね

じゃあＲＯＭっとけよ

付け足しでどんどん設定をふくらましていくんじゃなく、
俺は、妥当な範囲で解釈を加えるって言ってるだけだぞ

>>418
いやそんな証明するまでもなく、それってただの詭弁だからね。
所謂、早まった一般化（hasty generalization）ってやつ。

>>425
また藁人形論法ですかあ？ｗｗ

反論すべき論旨が見当たらないと言ってるんだがね

話が通じないから頭がオカシイ、ってのの、
「話が通じない」のと「頭がオカシイ」の間をつなぐ論理展開がないから反論もクソもないと言ってんだぜ

で、お前は「>>39の>>1は人生経験からそれを導き出したのだよ！」という妄想をかませて「主観だが論」の体を維持しようとしてんだろ？
それって>>39の>>1だけじゃ論として不成立だと認めてることのなによりの証拠じゃんｗｗｗ

>>421
主観と感想は違うって、主観に終始するならそれは感想と同じだよ。なにいってんのお前ｗ

さっきフッサール読んでたから思うのだが
しょせん今、この時居合わせてる奴同士の反応でしかない

そして議論ってそもそも相手を負かすのが目的じゃないだろ
どうもこの手のことになるとお互い言い負かすのが目的に見えるね

必死に>>39に反論させようとのたうち回ってるのがアワレよのおｗｗ

>>428
どの程度？
残念ながら俺は議論の相手としてのお前を全く信頼してないし、妥当な範囲とか言われても、
ああ、妥当な範囲ならいいか・・・とはならないからね？ｗｗｗ
だったらお前の方から>>39の>>1にいくらか付け加えてやってみせてよまずｗｗｗ
まあやったところで、参加するとは限らないけどｗｗｗｗｗｗｗ
ただしかしやらない限り参加することはないだろうねｗｗｗｗ

>>426
それ前提でさっきまで話してたはずだが…

俺は、>>39の理屈とお前らの理屈、どっちが正当性があるかを見ようとしてるんだぞ？
>>39は居ないから>>39とお前らの議論は無理ってずいぶん前に書いてるし、
だからある程度の>>39の解釈の補助は俺がするって言ってるんだよ


>>429
どこがだよｗ


>>430
＞反論すべき論旨が見当たらないと言ってるんだがね

だから反論にこだわらなくてもいいっつってんだろーがｗ
「俺は女はこうだと思っる」っていうしょうもない意見を
お前の持論で否定してみろってことな



お前らが論を一切語らない以上、
>>39の主観に基づく意見に言い返せなかったってことになるぞ？

それでいいんですかね？

>>432
本来は議論の中でお互いの思考や主張をより高次的なものに昇華していくというのは分かる。
こいつがそもそもピグに来て、VIPの議論ってやつを教えてやるといったので、
てっきり俺はそういったものが見られるのだと思って期待し（というか半ば試すようなスタンスではあったが）ここまで来た。
で、来たらこれ。はっきり言ってピグ以下。
vipはゴミの掃き溜めだってこれではっきり分かるよね。

>>435
＞それでいいんですかね？

いいよｗ

俺は単に、論破したるとイキってる>>1のために>>101にどう返すか見てるだけだからｗｗ

＞それ前提でさっきまで話してたはずだが…
なーんだ
やっぱりお前も>>39の>>1は論として成立してないと認めてんじゃん

およそ百レスを費やして、やっと>>39に反論するためにやってんじゃないってことに気づいたのか

頭の回転遅すぎ
牛かよ

>>437
＞やっぱりお前も>>39の>>1は論として成立してないと認めてんじゃん

いや、論としては成立してるだろｗ
>>39の書いてる内容は一応、最低限の「持論」を説明してるぞ

>>435
どこがだよもクソもすべてがだよｗｗｗｗ
世間一般に溢れる女達の数とそいつが人生の中で関わりあいを持った女の数を比べれば、
後者が圧倒的に少ないことは分かると思うが、そうした少ない例から、女とはこうなのだと一般化して物事を判断すること、
それこそがまさに、早まった一般化（hasty generalization）であり詭弁だよ。

>>438
＞およそ百レスを費やして、やっと>>39に反論するためにやってんじゃないってことに気づいたのか


逆だよ
>>39について語れといってるんだよ

>>101には俺はすでに返答してる

>>406
>このスレをまとめに載せて、そいつらが勝手に判断すりゃそいつらが、形式上の第三者になるわな


まとめ管理人「」

>>439
……え？

説明？

説明　- ある事柄が、よくわかるように述べること。

説明？

お前、よくわかったの？

>>440
＞世間一般に溢れる女達の数とそいつが人生の中で関わりあいを持った女の数を比べれば、
＞後者が圧倒的に少ないことは分かると思うが、そうした少ない例から、女とはこうなのだと一般化して物事を判断すること、

>>39の周囲にだけクズが集まってたってことか？


説得力０だな
俺は根拠で語ってほしいんだよ

>>39の周囲に集まってる女の比率で、普通に考えたら同じくらいの日本中に分散してると考えるのが妥当だぞ

違うと思うなら根拠を語れ

７時間近く経過してようやく俺の求めてた議論に発展したな

>>444
そういうのを早まった一般化というんだよ
論理的に誤謬のある　　詭　　弁　　です

＞普通に考えたら同じくらいの日本中に分散してると考えるのが妥当だぞ

これの妥当性を証明しろよ池沼

＞世間一般に溢れる女達の数とそいつが人生の中で関わりあいを持った女の数を比べれば、
＞後者が圧倒的に少ないことは分かると思うが、そうした少ない例から、女とはこうなのだと一般化して物事を判断すること、

↑
これで論を崩せると思ってんのかよｗ


それは>>39の考えに狂いがある可能性を指摘してるだけで、
>>39そのものになんの根拠も突きつけれてないぞ

>>444
だいたい統計学のランダムサンプリングで１５００人程度の集計を取れば、
一般化するにふさわしいデータを集められるだろうな。
で、まさかとは思うけど１５００人と関わりを持ったとするなんて言わないよな？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

いずれにせよ説得力０だなとかお前の所感でしかないし、それが詭弁であることには違いないけどね。
根拠で語ってほしいとか言ってるわりにお前の方こそ相変わらず根拠ないし。

とりあえず、「池沼」とか適切ではない無教養な言葉を使ったら総てが信憑性ないものになる

使用した時点でもう駄目だね

一般化するにふさわしいデータを集められるだろうな。

↓

一般化するにふさわしいデータを集められると言われているな。

>>447
崩れてんじゃんｗｗ
論理的に正しくないことは明白だろｗｗｗｗ

>>1異常のアホが現れるのかがまず問題だ

>>447
思ってんのかよｗとか言ってるけどお前のそれってモロ詭弁だからなァ〜ｗｗｗｗ
ン〜ドンマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>446
＞そういうのを早まった一般化というんだよ

>>39にとってはそういう女ばかりを見てきたんだろ
じゃあ、女の特徴を>>39だと思っててもおかしくない

＞＞普通に考えたら同じくらいの日本中に分散してると考えるのが妥当だぞ

＞これの妥当性を証明しろよ池沼

そいつの出会った統計と全国統計に狂いがあると言い張るなら
その根拠を言えってことになるんじゃね？

>>39は「俺のであった女全員がそうだった」と言い張るかもしれんからなｗ

>>454
>>443はスルーでつか？
逃げるんですか？

＞そいつの出会った統計と全国統計に狂いがあると言い張るなら
そんなこと言い張ってないだろ？ｗｗ
お前の補助が詭弁であり議論に不適切だから却下というだけでｗｗｗ

>>454
＞じゃあ、女の特徴を>>39だと思っててもおかしくない
うん、思っててもおかしくないっていうか思ってるから>>39の発言があるんだろうねぇ・・・ｗ
え、で？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
思っててもおかしくないことと、その考えに至る論理に誤りがあることは明らかじゃんｗｗｗｗｗｗｗ
だってそれ詭弁なんだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ドンｗｗｗｗｗｗｗｗマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>448
ああ、この統計学もさっき本読んでて思ったんだが、その○○人統計とればデータ的優位性示せる
てのはかなり胡散臭いぞ
不完全性定理に属する
つまり統計をグラフにとった場合、ポイントが定まらないバラバラな点や結果がまず示される
一致するデータなど本来存在しない
しかし統計学というのはそのバラバラに散らばった点たちを遠くから俯瞰してみて、まあこの範囲に固まってるな、
ざっと一本斜めに線を引いちゃえ、というようなかなり大雑把な実に不確定要素満載の考え方なんだよな
あくまで「傾向」であって確実性にはどこまでいっても欠けるんだよね

>>448
仮に１００人の女と接した奴がいて
その１００人全員の性質に問題があれば
かなりの確率で女に問題があると解釈するよな？
１５００人も必要ないはずだぞ
少なくとも>>39の持論だからな
「こうなんだ」と思い込んだ相手なんだからお前ら側が統計とか、動かぬ証拠を突きつけるしかない

×思っててもおかしくないことと、その考えに至る論理に誤りがあることは明らかじゃんｗｗｗｗｗｗｗ

○だとしても、その考えに至る論理に誤りがあることは明らかじゃんｗｗｗｗｗｗｗ

>>458
議論ってものを根本的に履き違えてるんじゃねえかお前
いくら思い込んでようが、論証できず、詭弁であるという指摘に対して論の補強ができなければそいつの負けやろ

>>456
＞思っててもおかしくないことと、その考えに至る論理に誤りがあることは明らかじゃんｗｗｗｗｗｗｗ
だからお前らの根拠でクズの>>39を黙らせてみろってことなんだが
お前意味わかってんのか？

>>458
持論もなにも、その思考のプロセス、論理に誤りがあるって言ってるんですけど。
実際に女とはどういうものなのかっていう部分については言及する必要がない。
>>39もといお前の論理性のなさを指摘している。
だってこれは議論なんだろ？ｗ

>>458
100人の女というが
ロシア人100人
アメリカ黒人100人
タイ人100人

文化、風習、思想、容姿全然違うから果たして女性を一般化して語ることできるのか？
欧州の例えばイタリア人からみると日本の女性は違うという
女性なのに女性が違うんだよ
同じ日本人だって秋田の人と熊本では違う

>>460
だからその突っ込みどころだらけの>>39を言い負かしてみろってｗｗｗ



言っておくが俺は昼間、>>39の>>1をフルボッコにしたからな？
お前らみたいに「それは詭弁だ」なんていうしょうもないクソレスで逃げずに
的確に追及してボロ出させたぞ？

>>461
クズの>>39さんは黙っちゃってるし、補助（）してるお前もまともな反論できてないじゃん

ところで>>443はスルーですか？
無様に逃げまわるんですか？
早く敗北宣言してキャンと泣けよ負け犬

>>461
クズの>>39っていうかお前なんですけどね？ｗ
なに>>39をスケープゴートにしようとしてんの？ｗｗｗ
お前が立場を引き継いで、さらにその一部に勝手に補修まで入れちゃったんだから、これはもう>>39の手を離れたお前の発言と見なすけどｗｗｗｗｗｗ
その上でいうけど、論理的な問題孕んでますよ、それｗ詭弁っすｗｗ

>>464
言い負かされてんじゃんｗｗ

>>462
＞持論もなにも、その思考のプロセス、論理に誤りがあるって言ってるんですけど。


>>39にとっては出会った女のが高確率でクズだったんだぞ？
「論理に誤りがある」で納得するとは思えんが？


＞実際に女とはどういうものなのかっていう部分については言及する必要がない。

↑
いや、言及するべきだろ
じゃなけりゃ相手を論破することはできんぞ？

>>463
都道府県別、国別に気質が違う根拠が提示できないはず

本質的な部分の話だからな

>>468
論理に誤りがあることを指摘されてぐうの音が出なくても、論が破られたことにならんのかｗ

>>468
議論に於いて相手を言い負かすことから相手を納得させることに話がシフトしてるんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はカウンセラーじゃねーからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそこ求められてもねえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、言及しなきゃ論破できんって？なぜ？Why？
君の文章いつもbecauseが抜けてるネー

やっぱこの程度の反論しかできないから
７時間も、その議論に発展するのを拒んでたんだろうなｗｗ

負けるのわかってたんでしょ？ｗｗ



２人がかりでまともなレスよこせないてアホかよｗ

　　>>443　は　ス　ル　ー　な　ん　だ　な　ｗ　ｗ　


　　こ　　れ　　確　　実　　に　　>>1　　の　　負　　け　　だ　　な

>>470
今までであった１００人がキチガイなら日本全国キチガイだらけだと考えておかしくないだろってことだぞ

お前は一切「なんで>>39の周りに>>39が指してるような女が密集したのか」を理論的に説明できてないだろ？
つまり、お前らは「世の中の女の大半が.>>39のような女ではない証明」をしないといけない

>>474
考えてもおかしかないが論としては詭弁だわな
「お前の周りだけじゃね？」で終了

ディベートは知ってると思うが
勝ち負けは当事者がつけるもんじゃないぞ？
自分で勝った、負けた言ってどうするんだｗ

第三者が判断下すものだろうに

>>474に的確な反論よろしく

できなけりゃ君らの負け

「そう考える理由があった」というのを言えば論が正当化されると思ってるアホｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>472
そういう空虚な優位性のアピールとかいらねーから。
フツーに答えろよ。それは詭弁だろ？早まった一般化だろ？
論理的な誤りが今突かれて、それに対して誤りではなかったと弁明できてない状況だよね？
で、なんでこの状況に於いて「論破されてない」って言えるわけ？
議論に発展するのを拒んでたわけじゃなく、お前があんまりにも自分のやりたいように後付けオリジナル議論を展開したがって
そのせいで、本来あるべきだった>>39の>>1の正当性の如何って部分を一切理解しようとしなかったから、
仕方なくこっちにシフトチェンジしたんだろ。７時間かけても理解できねーから譲歩してやったんだよバカ。

ま、さっそく論破されちゃったけどねｗｗｗ

>>475
＞考えてもおかしかないが論としては詭弁だわな

すまん、俺は>>39の心理を考察することしかできないんだよ
べつに「考えるのが当然」と言い切ってもいいけどな

つーかお前、詭弁って言葉急に多様し始めたなｗ
ただ、お前の指してる箇所すべて詭弁に当てはまってないのがマヌケだがｗ

>>101からのラインには>>443で決着ついちゃったけどなｗｗｗ

論破してしまった……ｗｗ

キチガイの主観ごとき、論でねじふせてみろよｗ


俺は１６時間前にキチガイを５時間くらいぶっ続けで論破してたんだぞ？
で、寝ずに君らを７時間くらい相手にしてんだよ

>>480
じゃあ誰もクズの>>39くんの主張の正しさを論証できないじゃん

クズの>>39くんが納得しようがしまいが関係ないな
クズの>>39くんの主張が正しいことをこの言論の場では誰も実証できないということははっきりしたな

はい論破

>>482
アホか

>>481
意味不明

さっきから>>443を連呼してるみたいだけど
意味不明だから触れてないだけなんだが…

そりゃね、クズの>>39の発言が真であることがいつかは証明されるのかもしれない

でも、その材料が揃うまでは、クズの>>39の言うことは絶えず論破され、それを妄想で補強する知恵遅れの>>1くんも常に論破されてしまうという……ｗｗｗ

>>485
自分の>>439を読み直せよ

いちおう説明出来てるから論として成立してんだろ？
どこに最低限の説明があるの？
説明って言葉の意味分かる？

>>474
今まで知り合った人の多く人が特定の傾向を持っていたら、その人たちの共通項をみて、そこに於いて一般化してしまうっていうのは普通にあるだろうねえ、うんうん。
というか現に>>39がそれをやってるわけだからねえ、うんうん、そうだねえ、思っちゃうかもねえ・・・。
で？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗだからなにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それは詭弁ですよっていうてるんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗ
だいたい
＞お前は一切「なんで>>39の周りに>>39が指してるような女が密集したのか」を理論的に説明できてないだろ？
なにこれｗｗｗｗｗｗｗ
なんでそんなことしなくちゃいけねーの？ｗｗｗｗｗ
まーた譲ってほしーわけかｗｗｗ駄々こねてんだｗｗｗふーんｗｗｗｗｗｗｗｗあ、ちょーなのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、それを理論的に説明する必要性ってなに？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに理論的ってのはある事象や知識を体系化したものにつくんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
理論的な説明ってのはつまり、ある種学問的な説明を強いられてるわけだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なおさら意味フメーだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おそらく論理的って言いたいんだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>483
＞じゃあ誰もクズの>>39くんの主張の正しさを論証できないじゃん
>>39の中じゃ「そういう解釈をしても不自然ではないむしろ当然」ってのが>>39の思考パターンの論証な
なにせ出会った女の大部分がそうだったら勘違いするのはしょうがないよね？
自分の経験だけが例外だとするなら、「例外である根拠」を提示してやらないとクズの>>39は信用しない
そのクズの中じゃ>>39の論が正論なんだぞ？
それをお前らの論でねじふせてみろって言ってんだよ

すまんが見当違いなレスはどんどん飛ばしていくぞ

>>39の考えに動かぬ証拠を突きつけて論破しろ、といってるんだから
その要求に答えられないならＲＯＭっとけよ

>>489
クズのなかでどうなってるかなんて知らんは

クズの>>39とノータリンの>>1が持説の客観的な正当性を維持できないのが全てやろ
キチガイの更生なんか脳病院にまかしとき

>>489
思考パターンとしてそれがあったとしても、論証にはならないよドンマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
勘違いするのは仕方がないけど、やはりそれは勘違いであることに変わりないんですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その時点で、詭弁なんです論破なんです乙なんですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論でねじ伏せるとかじゃあないんですよそれは最早ｗｗｗｗｗｗｗ
なにせ>>39もいないわけだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君一人が>>39はこんなやつだ！つってごっこ遊びやってるだけっすからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、その君は今や人格さえも>>39の幻影に乗っ取られてまともな、論理的な思考ってものができなくなったらしいですねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まじこえーっすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、>>487からはまた逃げまわるという……

惨めやのぉ
無様やのぉ

>>491
＞クズの>>39とノータリンの>>1が持説の客観的な正当性を維持できないのが全てやろ


客観的な正当性をお前が提示できてないんだよ
なんで>>39の周囲にカスが集まったのかとか、
そのカス比率が日本全国のクズ比率と差異がある根拠とか提示できてないじゃん


早く客観的な正当性を書けよクソポンコツ

>>490
>>39は詭弁である　←これどう扱うの？
詭弁では納得しない、からなに？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
納得しなければ言い負けたことにも論破されたことにもならないんだｗｗｗｗｗｗ
お前の中ではｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おかしいんじゃないの？それｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

もういいか？君ら絶対俺負かすの無理だってｗ

レベルが違うわ
ピグのケンカ師２人とも弱すぎｗ

>>494
そんなこと提示しなくても、クズの>>39と知恵遅れの>>1は持説の正当性を維持できないんだもん
この時点で論破終わってんだから、そういうわけわからんソース求めるなら、まずは誤謬を正してこいよ

論破のプロってのは短文で論破するもの

>>495
詭弁じゃないだろｗ

>>39の中で、実体験に基づいて考えた結果なんだからなｗ



詭弁の意味くらい調べてこいよｗｗ

>>494
お前証明責任とかって言葉しってるー？ｗｗｗｗｗｗｗ
基本的に、そういった正当性や妥当性を持たせるための行為、
まあ証明って言ってしまっていいとは思うけど、あるいは論証でも同じで、
それを、行う責任を負うのは、その主張を繰り出すものなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、今>>39の>>1を主張してんのはオマエな？ｗｗｗｗｗｗ
そしたらさー、だーれが証明責任負わなきゃいけないと思う？ねえｗｗｗ
だれが、その早まった一般化を正しいものとして論証しなきゃいけないと思う？ｗｗｗｗｗｗ
お前だよっ！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃ、そーいうわけだから『早く客観的な正当性を書けよクソポンコツ』

>>497
＞そんなこと提示しなくても、クズの>>39と知恵遅れの>>1は持説の正当性を維持できないんだもん

正統性がない意見なら当然論破も容易いはずだが？



そもそも俺自身が奴を論破してるんだが？

>>499
へえ
>>39の実体験であるという証拠は？

>>501
うん

だからお前、論破されてんの
言ってることが正当じゃないから

>>498
だよな

アメーバッピグって奴、さっきから必死に長文書いてるけど
内容が一切伝わってこないから困るんだよなぁ

>>499
詭弁（きべん、希: σοφιστική、英: sophism）とは、主に説得を目的として、命題の証明の際に、実際には誤りである論理展開が用いられている推論。

実体験に則しているか否かなんて関係ないんだよなァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ドンマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意味を調べるべきなのはお前のほうだったと思うけどな俺はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>487にもう反論ないかー？
締め切るでー

>>1の負けってことで確定するでー

>>502
＞>>39の実体験であるという証拠は？

>>39が実体験だといってしまえばそれまでだぞ
だから言ってんじゃねーか、
動かぬ証拠を突きつけないとキチガイの>>39は論破できないってｗ

>>498
実際は>>429の時点で既に論破してんだけどな。
切れ味が鋭すぎてトロール辺りだとやられたことに気付かないらしい。

>>507
証拠がないんじゃ妄想の域を出ないな
良く言っても自己申告


はい論破

>>507
実体験か否かが、詭弁であるか否かになんらかの影響を与えることはないんだけど？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>39の実体験に基づくものであり一般的にも妥当であるという具体的な根拠

あと一分以内に出せなかったお前の負けね♪

>>505
＞実体験に則しているか否かなんて

実体験に基づいて「考えた結果」って書いてるんだが？
実体験だから詭弁ではない、なんて言ってるかのようなミスリード誘うゴミレスはまさに詭弁ですよｗ


知り合いの女１００人がキチガイだった、
だから女のほとんどはキチガイだと考えた、

その考えそのものは妥当な分析であり、
詭弁じゃないはずだが？

>>512
いや、詭弁だよドンマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あーらら

>>1の負け確定したわ

詭弁であることも認められないみたいだし、もう終わりだな

・早まった一般化（hasty generalization）

A「私が今まで付き合った男は、皆私に暴力を振るった。男というものは暴力を好む生き物なのだ」

Aの発言は、少ない例から普遍的な結論を導こうとしており、早まった一般化となる。
仮に「男というものは暴力が好きなのかもしれない 」と断定を避けていれば、その発言は帰納となる（帰納は演繹ではないので、厳密には論理的に正しくない）。
Aの発言を反証するためには、暴力が好きでない男の存在（ある男は暴力的でない）を示せばよい。
Aの発言は、「1は120の約数だ。2も120の約数だ。3も120の約数だ。4も120の約数だ。つまり、全ての自然数は120の約数なのだ」と論理構造は等しい。

>>511
＞>>39の実体験に基づくものであり

それが>>39の主張なんだからしかたがない
これを疑うんなら「お前はウソツキだ！そんなわけないんだ！」で済んでしまう

＞一般的にも妥当であるという具体的な根拠
知り合った女のほとんどがアレだった場合、
日本全国にそれくらいの割合でアレが分布してると考える奴がいてもおかしくない

>>516
でも一般的事実とは言えんのやろ？

クズの>>39とノータリンでチンカスの>>1の負けやがー

>>39の中で、実体験に基づいて考えた結果だから詭弁ではないと言いたいの？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
さっきも言った通り実体験だろうが、それに基づいて考えた結果であろうが詭弁であるか否かの判断にそれらが干渉することはないよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

詭弁（きべん、希: σοφιστική、英: sophism）とは、主に説得を目的として、命題の証明の際に、実際には誤りである論理展開が用いられている推論。

↑これ見えてますかァ〜〜〜〜〜？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>513
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/53722/m0u/

き‐べん【×詭弁／×詭×辯】
ツイートする Facebook にシェア

１ 道理に合わないことを強引に正当化しようとする弁論。こじつけ。「―を弄(ろう)する」
２ 《sophism》論理学で、外見・形式をもっともらしく見せかけた虚偽の論法。


お前らが、>>39の考え方が道理にあわないと説明できない限り、詭弁と言えないぞ？


道理にあわない理由を何度も聞いてるんだがなんで答えないんですかね？





はい、論破

>>516
＞知り合った女のほとんどがアレだった場合、
＞日本全国にそれくらいの割合でアレが分布してると考える奴がいてもおかしくない
なお、その「考え」が正しいとは言っていない模様

※論破は挑発ではありません

>>39にとっては一般的事実だ！とか言い出したら笑うぞｗｗ

>>39以外の人間にとっても一般的事実であると論証できなければ、>>39以外の人間との間で取り持つ言論の場においては
クズの>>39とノータリンでチンカスでスットロ野郎の>>1の完全敗北なんだな

>>517
＞でも一般的事実とは言えんのやろ？

知るかよｗ
一般事実が>>39ではない説明がお前らに一切できてねーだろｗｗ

>>519
道理に合わない理由＝>>515

既に示してるんですけどォォオォオオオオオｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>519
論理的に誤謬があるから

はいろろろろろろ論破

>>523
だーかーらーｗｗｗｗｗ
知るかよじゃなくてその証明責任を負うのはお前だからさーｗｗｗｗｗｗ
できないならお終いなんだよねーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

おいおい、もっとまともな反論してこいよｗ

もしかして疲れて去るのを待ってんのか？
俺は今日の夜まで続けてもいいぞｗｗ

>>523
あ、知らんのねｗｗｗ

完璧に負けちゃったねｗ

ぐうの音も出ないのに「論破したいなら>>39を否定する対向論を構築しろ！」と虚しく喚く仕事って儲かるの？

>>527
あっ・・・（察し）

>>527
もっとまともな反論してこいよｗ
じゃなくてさ、お前もう論破されてんじゃん。

>>524
＞道理に合わない理由＝>>515

無関係なシチュエーションを書き込んでるだけにしか見えんぞ

お前らがやってるのは議論ではなく喧嘩
だから誰も論破できないんだよ

早く>>39が間違ってる根拠を突きつけてくださいねｗｗ

「>>39の考えは常識的におかしいんだ！」程度のレスしかできないんですかね？ｗｗ


それ論破って言わないんだよなｗ

ピグの名前教えろ

>>531
>>39「私が今まで知り合った女性は、皆>>39のような特徴を持つ。女性とは>>39のような性質をもつ生き物なのだ」

A「私が今まで付き合った男は、皆私に暴力を振るった。男というものは暴力を好む生き物なのだ」


同じじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これ見て無関係とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭湧いてんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つーかバカすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いくちゅでちゅか〜〜〜？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗん〜〜〜？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>533
常識的に、じゃなくて論理的に、ね

それって議論じゃ致命的だから

>>532
ピグで喧嘩師名乗ってドヤ顔してるだけのゴミだからね

理屈に弱いんだよ

>>506にもノーレスだし、もう俺の勝ちだな

はいおつかれ

>>533
>>39は詭弁です。はい論破。

論破ってのは自分の考えを相手に理解させないと論破じゃない
それに相手を挑発するのはただの喧嘩

>>535
違うぞ


暴力と>>1の挙げてるような要素は性質が違うし発生率も違う

A「私が今まで付き合った男は、皆私に暴力を振るった。男というものは暴力を好む生き物なのだ」
↑
付き合った男、が１００人超えてて、その全員が暴力をふるったわけじゃないよな？
せいぜい３，４人とかの世界でしょ？

つまり>>39の主張とは根本的に違う

詭弁もいいとこですねぇｗ

>>539
だから詭弁じゃないっつーにｗｗ

ほんと弱いなお前らｗｗ



論破不能ってことで打ち切ってやってもいいぞｗ
楽になりたいだろ？ｗｗ

ガチで俺から尻尾巻いた撤退戦開始しててﾜﾛﾀ

>>540
まあ分からないでもないけどこのシチュエーションで理解できないはあり得ないよね。
理解しようとしてないだけでしょ。どう見ても。
あと議論って言葉の使われ方に違和感あるみたいだけど、ここでは大体喧嘩とか論争と同じものとして扱われてるみたいだから、
まあそれがVIP全体の風潮なのかなって受け取ってるけど、どうなの？

議題は？

>>545
風潮と正しい意味は別
どちらが間違ってるとも言えない

アメーバッピグって奴、オデンとかいうマヌケでしょ？


君のレス読んだ限りだと
長文をほぼ中傷で埋め尽くすことで
相手の読む気を失せさせる戦術でしょ？


それで喧嘩最強とか言ってんの？

>>546

議題１
・>>39の>>1の主張は論として成立しているか
　↓
ID:paTXV0df0の敗北

議題２
・>>39の主張をID:paTXV0df0が妄想で補うとして、それがどれだけ正しいか
↓
初手から詭弁を使い出したのでそれを指摘するも、ID:paTXV0df0は認めず　←　今ここ

>>540
もっともだがその内容が通じる相手ならとっくにスレは終わっている

>>545
＞まあ分からないでもないけどこのシチュエーションで理解できないはあり得ないよね。
＞理解しようとしてないだけでしょ。どう見ても。

理解できないはあり得ないよね、
とか
理解しようとしてないだけでしょ。

ってなんなんですか？一切理屈で説明できてない妄想じゃないですかｗ

>>39と同等、もしくはそれ以下じゃないですかｗｗ

>>549
女はキチガイかどうかって事か？

>>550
馬鹿相手にしなきゃいいだろ

早くレス返してくれねーかなｗ

>>552
ID:paTXV0df0的には、「>>39へ反論させて俺がそれを叩き潰す俺無双」がしたいようだけどね

>>541
１００人と仮に知り合ったとして、それが３，４人よりも多いから、なに？ｗｗｗｗ
女性全般っていう母集団に対して１００人っていう数が圧倒的に少ないことは明らかだし、
そこに於いて女性を一般化するのは早まった一般化でしかないんだけど。
むしろこの状況に於いてまだ、詭弁でないと受け止められない理由が分からない。
ホントにバカなんだね。負けず嫌いのバカ。こっち来たらサンドバッグとして重宝されるからいいんじゃないかな。
そういう人求めてるしおすすめするわ。うそうそ、くんなよお前みてーなの来ても処理できねーから。
VIPで一生やっといてくれ。

で、根本的に違うって？なんで？ｗｗｗ
数が違う、性質が違う、それって根本的な違いじゃないよね。
一例を挙げて、それに対する一般化を行うって部分でしょ。この問題の根本的なところは。
そこに於いて、周囲の女性っていう一例を挙げて女性っていうものの一般化を行ってるのが>>39じゃん。
早まった一般化だね。詭弁だね。はい論破。おつかれーーーっす！！！！

>>549みたいな説明のない勝利宣言って恥ずかしいんだよなぁ


俺以前に、>>39レベルのゴミ意見にもまともに反論できねーのになｗｗ

俺は底辺の糞野郎
論破してみろよ

>>557
じゃあ>>487に反論すれば？

>>556
長文
挑発
相手の理解を得れてない

>>555
自己中なんだろ

>>556
＞１００人と仮に知り合ったとして、それが３，４人よりも多いから、なに？ｗｗｗｗ

４，５人じゃ偏りが出るが
１００人となるとそれなりに信憑性はあるはず


ないと言い張るんだろ？　だからそれを否定してくれって言ってるんだよ
早くしろよノロマがｗｗ

>>556
あ、論破しちゃった

>>551
ああ、お前に向けて言ってないからねｗｗｗｗｗ
お前はなんで理解できないのか、どこらへんが理屈で説明されていないのかを俺に言えばいいからさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
言えばいいっつーかむしろさっさと言えよって感じだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ID:paTXV0df0くんの言ってることって、
要は「俺の言ってることが正しいかどうかなんて知るか！　俺の内容を否定する客観的事実を証明しろ！　でなければ俺の勝ち！」
ってことなんだよね

>>559
最低限の「個人の経験に基づいた考え」があるね

で、それは>>39の持論といっていいはず


その持論を論破しろって言ってるんだよなぁｗｗ

>>562
「あるはず」とかいう希望的観測なので却下

はい論破

この議題についての結論は｢十人十色｣でいいだろ
お前らみたいに女も色々いる

まだしてたの？

>>566
どこにその「個人の経験に基づいた考え」の説明があるの？
>>39の書いてる内容は、って自分で言ったんだから、今さら妄想はNGやで

てす

なにこの可哀想なスレ

なんかすげーなｗ
理屈には一切返答できず
「>>39さんの考えがおかしいんだ！はいロンパ！！！」てｗｗｗ


お前らアホかｗ　このレベルのロンパ力で喧嘩やってたの？ｗｗ


もっと>>39の書いてる内容に突っ込みどころがあるだろ、ｗｗｗ

>>562
その百人に年齢・出身・人種・年収などの偏りが無い保障はあるかな？
個人の経験ということはランダムサンプリングじゃなくて
個人の付き合いの範囲で出会った女性って事じゃないの？
偏りが無いサンプリングだという保障は？

>>573
お前のほうが突っ込みどころ満載なのだから仕方あるまい

>>567
だからそれを否定する根拠を聞いてるんだが？

>>39が「いや、そうだったんだからしょうがないじゃん」といえば君、ロンパされちゃうぞ？
動かぬ証拠を突きつけろ、って言ってるんだよ



もうギブアップでしょ？帰っていいよｗ

>>562
早くしろよもなにも統計学のランダマイズでも、信頼できる数値として1500人前後のデータが必要だって言われてるよって言ったよね。
言ったけどお前がスルーして未だに１００人だったらーとかバカ抜かしてるんじゃん
大体全世界に何人女性いると思ってんの
その中の１００人、それも限定的な環境に於かれた１００人が、女性全般を一般化するに相当たる数字なわけないじゃん
知識がなくても普通に考えれば分かることだよ
まあこんなこといったら考えたってわかりませーんｗｗｗするんだろうけどな
だから言ってやってんだよ、わざわざ
統計学的な見地からして、１００人という数字はありえないってな

お前らムキになって議論か喧嘩か分からん

>>570
＞どこにその「個人の経験に基づいた考え」の説明があるの？

何度言わせるんだよｗ
俺が>>39をある程度はフォローするって言っただろｗｗ

>>39は不在なんだから当然だよな？



>>39に俺のフォローが入ったら君ら、ロンパできないの？
ザコ？ｗｗ

×ランダマイズ

○ランダムサンプリング

>>576
お前の要求に答えられるかどうかではなく、
お前の主張が正しくないことを、
お前が自分の主張を自ら肯定できないことを確認するためにやってるんだけど


で？　結局>>565なんやろ？　他に言うことないんやろ？

ギブアップしたいのはお前だろ？　レスから失禁臭がぷんぷんするで

>>579
だから、>>39それ自体は論として成立していないのを認めてんだろ？
その最低限の説明もされていないとｗｗｗ

さんざん逃げまわってそれかよパープリン

まあ俺は他スレ行くけどお前らいつからやってんの？
ほどほどにしてちゃんと寝ろよ

まあしょーみの話>>39の条件に合わない女性がいることを証明すればいいんだけどなｗｗｗｗｗｗｗｗ
それやんないのはサンドバッグにしてたいからだよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>577
＞早くしろよもなにも統計学のランダマイズでも、信頼できる数値として1500人前後のデータが必要だって言われてるよって言ったよね。


じゃあ世界で信用できる１５００人以上のデータ（笑　で、>>39の理屈は否定されてるの？
そうじゃないと>>39を否定できないぞ？

>>583
アメーバッピグ♪　で検索してね！

喧嘩イベントで待ってるよ〜〜！！！

>>582
＞だから、>>39それ自体は論として成立していないのを認めてんだろ？

なんか数時間前の話に戻してきたな…

現行の話じゃ君らは絶対に俺をロンパできないから話題すりかえたの？

>>585
その主張に論理性がないという理由で>>39の理屈が否定されちゃってるんですが……

>>585
いや、そうでなくてお前の言う、周囲の１００人全員がおかしいから、女性全般がおかしいという論理展開が詭弁だって言ってるんだけど。
これによって>>39の論理は否定されるしそれは即ち論破だし、まあ要するにお前は俺に負けたってことになるわけだけども。理解できない？したくない？ｗｗｗｗｗｗ

>>587
お前が逃げてるからだろｗｗ

俺的にはこっちが本筋なんだがな

>>585
だから1500人以上のランダム抽出されたデータで
全員が>>39に当てはまる事を示さないと
統計的に>>39が正しいとは言えないんだろう？

つまり100人のデータがあったところで根拠薄弱で却下されて終わり。
データを用意するべきなのは>>39側だよ。

僕はどうやったら童貞卒業できるん？

>>592
アメーバピグならできるよ。

名前消えてたがな

>>588
＞その主張に論理性がないという理由で

おいおい、>>39の経験してきた人生観をそんな簡単に否定するなよ

論理性がないと思うなら論理的に>>39の意見が間違ってる証拠を書いてみろ

>>595
自分の周りがそうであるからって全体を論じる根拠にはならない
なぜなら部分＝全体ではないから

>>591
＞だから1500人以上のランダム抽出されたデータで
＞全員が>>39に当てはまる事を示さないと
＞統計的に>>39が正しいとは言えないんだろう？

それなら、>>1500人以上のランダム抽出データで
大多数が>>39に当てはまらなかった証拠を出してみろよｗｗ
じゃなけりゃ統計的に>>39が間違ってるとは言えないんだろう？

>>595
・>>39が詭弁（早まった一般化）でしかないから
・>>39が持っていると仮定されたデータが統計学的な見地から見ても、一般化に十分なものといえないから。

くっそよわｗｗｗ





それで喧嘩最強とか言ってんの？ｗｗ

>>597
証明責任ってものをやっぱり知らないんだね君は。
思った通りの指摘を先出ししてあるから読もうね。

完全敗北しちゃったID:paTXV0df0くんの歯ぎしりをBGMに

ｻﾖﾅﾗｻﾖﾅﾗｻﾖﾅﾗ

>>597
「統計的に>>39が間違ってる」という必要すら無いんだよ。
100人の個人的経験のみが根拠だってんなら、
その根拠が薄弱だよってだけで十分。

この時点で>>39が他の根拠を持ってこない限り、
「>>39が正しいとは言えない」という事になるからね。
それで十分。

で、1500人のデータはあるのかな？

>>598
＞・>>39が詭弁（早まった一般化）でしかないから

でも>>39の中ではそれが今までの人生で痛いほどに感じた事実だぞ
それが早まった一般化というなら否定の根拠を貼れよｗ


＞・>>39が持っていると仮定されたデータが統計学的な見地から見ても、一般化に十分なものといえないから。


じゃあ充分な根拠をだして否定してみてくださいよー

>>600
「>>39の経験した事実」を否定する根拠の証明責任を果たせよｗｗ

エキドナ速報 ドナ速

>>602
いや、ここでの議論は
「>>39だと思い込んでる>>39をどうロンパするか」だから、
やはり「お前の算出方法はおかしい」じゃダメだと思うぞ

会った女１００人全員がクズだった奴に「お前の考えはおかしい」と説得したところで
納得するわけがないだろ？


だから根拠を説明してロンパしないといけないんだよ


頑張れ

エキドナ速報 ドナ速

エキドナ速報 ドナ速

>>603
＞でも>>39の中ではそれが今までの人生で痛いほどに感じた事実だぞ
そんなセンチメンタルは良いから。

だいたいその100人だって、年齢・出身・人種・年収などの偏りが無い保障はあるのか？
>>39がもし東北出身だったとして、ひょっとしたら東北女にだけよく現れる特徴なのかも
知れないじゃないか。その辺のデータはどうなんだよ？
その100人をリスト化して見せてみろ。ちゃんとランダム抽出になってるかどうか
調べてやるから。

>>603
何れも、ランダムサンプリングにおいて信頼にたる数として１５００というものがあるので、
そこに達していないというところから、１００人のデータのみで一般化することは誤りである（詭弁である）といえる。


あと

＞＞・>>39が持っていると仮定されたデータが統計学的な見地から見ても、一般化に十分なものといえないから。
＞じゃあ充分な根拠をだして否定してみてくださいよー

この流れに関してはもはや意味がわからんｗｗｗ
統計学的見地から見たときに、ランダムサンプリングにおいて必要とされるデータの数が、
そのまま一般化に十分ではないと言える根拠になってるしｗｗｗｗｗｗ
ちょっといじめすぎたかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

エキドナ速報 ドナ速

2ちゃんでまともな議論なんて出来るわけないよね
まず議題の正確な共有なんて出来ないし、適当に煽って終わるだけ
誰かこれを論破してくれ

似たレス繰り返すのってくっそダルいっすね
アメーバッピグ♪＝ゴミおでん　　さん、いい加減話進めてもらえませんかねぇ


「実は日本の男女比率は男が９割、女が１割だったんだよ」と急に言われて、
お前らは「そっか、俺は男女比はほぼ1/2だと思ってたけど、それは偏りだったのか」とか言われても納得しないでしょ？


根拠がないと信じないわな？

その話な

>>610
つかそれ以前にランダムサンプリングになってるかどうかすら分からないんだよな。
>>39の生活圏内での話だし。

>>604
経験した事実を否定することはないよ。
ただ一般化するのが誤りだと言っている。
そこからまず理解できてねーんだな。お前。

>>1-1000
エキドナ速報 ドナ速

はい論破

>>609
＞だいたいその100人だって、年齢・出身・人種・年収などの偏りが無い保障はあるのか？
＞>>39がもし東北出身だったとして、ひょっとしたら東北女にだけよく現れる特徴なのかも
＞知れないじゃないか。その辺のデータはどうなんだよ？
＞その100人をリスト化して見せてみろ。ちゃんとランダム抽出になってるかどうか
＞調べてやるから。


偏りがないか怪しいだろ？
だから、その論に反論してみろって言ってるんだよ

>>614
全女性を対象にそこから無作為の１５００人で、女性全般って視点でみたときの信頼に足るデータが得られるわけだからな。
局所的な環境にある１００人のデータが女性全般に適応できるはずがない。

>>1-999
エキドナ速報 ドナ速

はい論破

>>617
そもそもデータがないのにどうしろと。
>>39がそういう体験したかどうかすら怪しくなってくるだろ。
そんなん「妄想乙」の一言で終わっちゃうじゃん。

俺様の勝ちだ、この論争は俺様が勝利した。

エキドナ速報 ドナ速

エキドナ速報 ドナ速

ふぅ


まともな反論こねぇな
何回同じようなレスを繰り返させるんだよｗ

「>>39を否定する動かぬ証拠を提示してみろ」
「統計学的におかしいと言うなら、統計学的に正しいデータを張ってみろ」
この２点に答えろ

>>613
オメーが理解しねーからおんなじようなこと何回も言ってやってんだろバカが。
だいたい俺はおでんじゃねーっつーの。どーでもいいけどな。
いい加減話進めませんかねって、またオメーのやりたい方向に転がしたいだけだろ？
まあどう転がしたってことで自らの詭弁を指摘されたことには変わりないがな。
で、なに？信じないからどうしたの？信じなければ間違いにはならないの？お前の頭の中では？
ホントあったまわりーよなーお前。言い負かすこと（論破すること）と納得させることは別だから。
お前が今要求してんのは納得させるっていう部分。俺はそこを請け負うと言っていない。俺はカウンセラーじゃない。いい加減分かれ。

>>620
残念だが何を言っても無駄

×まあどう転がしたってことで自らの詭弁を指摘されたことには変わりないがな。

○まあどう転がしたところで自らの詭弁を指摘されたことには変わりないがな。

>>623
＞「>>39を否定する動かぬ証拠を提示してみろ」
＞「統計学的におかしいと言うなら、統計学的に正しいデータを張ってみろ」

なんでそんな事しないといけないの？
「根拠薄弱だよ」これで十分じゃん。

>>627
＞なんでそんな事しないといけないの？
＞「根拠薄弱だよ」これで十分じゃん。

それじゃ>>39は納得しないだろ？

たかが主観に根拠で反論することもできないの？




じゃあ君らの完敗だぞ

「>>39を否定する動かぬ証拠を提示してみろ」

提示しました。しかし認められませんでした。
なぜなら”納得しないから”だそうです。
あなた以外はお分かりでしょうが、否定するに足る根拠であるか否かと納得できるか否かというのは別次元の問題です。
よって、ここを同一次元のものとして見なすのがそもそもの間違いではあります。


「統計学的におかしいと言うなら、統計学的に正しいデータを張ってみろ」

統計学的には、ランダムサンプリングに於いてある対象を一般化するに相当たるデータは１５００前後であると言われています。
これ自体が、既に１００人で一般化することのおかしさを統計学的に正しいデータによって否定していることになるのですが、
なぜ理解できないのでしょうか。まあ、したくないんでしょうが。

>>626
詭弁だってことにしたいだけで
理屈でロンパするのをあきらめてるじゃねーかｗ

「お前の意見はおかしい、お前の経験だけがソースでサンプル数が少ない、
実際には〜〜である、根拠は○○だ」まで言い切って初めてロンパなんだが？

>>39が「完全に推測だが、俺はこう思う、根拠はない」と言い張ったなら
「ソースがない」だけで済むのかもしれんが
>>39は経験談という主観的意見を述べてるんだぞ？


本題を一切語れてないのはお前らなんだよタコスケがｗ

>>629
＞統計学的には、ランダムサンプリングに於いてある対象を一般化するに相当たるデータは１５００前後であると言われています。
＞これ自体が、既に１００人で一般化することのおかしさを統計学的に正しいデータによって否定していることになるのですが、
＞なぜ理解できないのでしょうか。まあ、したくないんでしょうが。

１５００人以上のサンプルの根拠を示せよゴミｗ





な？君らレベルじゃ絶対ロンパできないんだよ、諦めろよｗ

なあ、勝利宣言していいっすか？


俺は>>39をロンパできた、
だがお前らにはできなかった

それがロンパ技術の差の証明な

>>628
別に>>39に納得してもらう必要は無いじゃん。
周りを納得させれれば十分。
既に>>39の根拠はボロボロ。これ以上追撃するまでもない。

・・・で、100人のリストはマダ？

>>39の周囲にはかなりの確率でアレな人間が集まったんだよな？
で、お前らは「その偏りは統計学的には信用できない」と言い張ってるんだよな？

じゃあ、統計学的に考えて事実はどうなんだ？って話しになる


>>39の周囲の比率の通りに統計学的にも現れる可能性が高いぞ

エキドナ速報 ドナ速

>>634を否定してみやがれエセ喧嘩師がｗｗ


出来ねーんだろ？　ザコだもんなｗｗ

>>630
＞詭弁だってことにしたいだけで
＞理屈でロンパするのをあきらめてるじゃねーかｗ
詭弁であることは既に明らかですし、詭弁であるという点を指摘されそれを否定するに足る根拠を提示できていない時点であなたは理屈でロンパされていることになります。


＞「お前の意見はおかしい、お前の経験だけがソースでサンプル数が少ない、
＞実際には〜〜である、根拠は○○だ」まで言い切って初めてロンパなんだが？
「お前の意見はおかしい、お前の経験だけがソースでサンプル数が少ない、実際にはランダムサンプリングに於いて1500人程度の標本数が必要になる。その根拠は以下の式である。

N
n>=------------------------------------
e e N-1
(----)*(----) -------- + 1
Z Z P(1-P)

必要な標本数　n
母集団の大きさ　N
最大誤差　e
信頼率に対応する正規分布点　Z
予想される母集団の比率　P

>>634
出身地方の特徴かも知れんじゃん。
ちゃんと前提となるデータを提示してもらわないと、
論破云々以前に議論にならんだろ。
というわけで100人のリスト、はよ！

あ、ずれた

あと
＞>>39の周囲の比率の通りに統計学的にも現れる可能性が高いぞ
根拠は？

もう終わりそうだからあえて言っておくが
アメーバピッグって奴の議論スタイル、やめたほうがいいぞ

長ったらしいわりに中傷多すぎ＆文章を短くまとめる能力がないのか、
考えがまとまらないのか知らんが意味がいまいち伝わらない

正直、途中で読む価値がないと判断してほぼ読み飛ばしてたよ


長文お疲れさん

「>>39を否定する動かぬ証拠を提示してみろ」

提示しました。しかし認められませんでした。
なぜなら”納得しないから”だそうです。
あなた以外はお分かりでしょうが、否定するに足る根拠であるか否かと納得できるか否かというのは別次元の問題です。
よって、ここを同一次元のものとして見なすのがそもそもの間違いではあります。


あとここの反論ないよーーどうなってるのかなーーーｗｗｗｗｗｗ

>>639
＞根拠は？

>>39の主張



否定したいなら根拠をどうぞ

>>640
我々の界隈ではこれぐらいで長文とは言わないんですよー
だいたい３０００越えてからだからねー
長ったらしいとかいうのも抽象的すぎて微妙だしー
中傷多すぎなのはお前のことをアホだと思ってなめてるからだしねー
意味が伝わらんのはお前が勝手に読み飛ばしてるからなんじゃないかなー
アホなんだからそういうことしないほうがいいよー
だから詭弁も指摘されるしこんな風にフルボッコにされるんだよー

>>642
>>39の主張のどの部分？
詳細な指摘、どぞ。

>>641
＞提示しました。しかし認められませんでした。

>>39を否定できてないじゃん
「>>39の書き込みだけじゃどうなのかわからない」とお前は主張してるだけで、
実際はぜんぜん違うデータになる証拠ないじゃん？

つまり反論になってない

>>642
>>39の主張に於いて、統計学的な可能性が示唆される部分はないはずだが？ｗｗｗｗｗｗｗ
根拠になってませんよーそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>644
>>39の経験則

>>647
具体的に、どぞ。

論破してください

無上の無は空なるや？

>>646
＞>>39の主張に於いて、統計学的な可能性が示唆される部分はないはずだが？ｗｗｗｗｗｗｗ


１００人でも立派なデータですよ
統計学的にどうなのか知らんが、
統計学的に信憑性のあるデータがどこにもない以上、
>>39の主観としてその価値観が既成事実化されてしまうのはしょうがない



だから反論しろって言ってるんだよ
「>>39の価値観がおかしい」じゃなく「相反するデータになる根拠を基にした反論」をな

>>645
いや、>>39が詭弁であることは明らかじゃん。
実際のデータと似ているか似ていないか以前の問題として、それはすでに詭弁なの。わかる？ｗ
早まった一般化なのｗ違うっていうなら違うなりの根拠出そうねーｗ
なんか根本的に違うとか上で抜かしてたけど、根本的なところから同じだよーｗｗｗ
論証によって得られるかもしれない結果は、分からないから言及しないし、そこに対する議論ってのは不毛だからねーｗｗｗ
そもそもの論証方法に誤りがあるって時点で議論では既にアウトなわけだからそれでいいんだよーｗｗｗ
はい、論破でーすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>650
>>39のなかにそうした勘違いが生まれるのかもしれないけど、それは勘違いでしかないからね。
俺は勘違いを勘違いであると指摘すればその時点でそれは論破なわけだし、その勘違いを解いてやる必要ってのはないからね。

＞なぜなら”納得しないから”だそうです。
＞あなた以外はお分かりでしょうが、否定するに足る根拠であるか否かと納得できるか否かというのは別次元の問題です。
＞よって、ここを同一次元のものとして見なすのがそもそもの間違いではあります。

こことかそうだけど、論破っていう次元に於いて納得させる必要性はないからね。いい加減理解しろよー。

誰か論破してください

無上の無は空なるや？

あと俺は別に>>39の価値観がおかしいなんて言ってないよー
あくまで>>39の論証方法に誤りがあるってだけねー
頭悪いお前には分かんなかったのかなーこの違いがｗ

＞統計学的に信憑性のあるデータがどこにもない以上、
＞>>39の主観としてその価値観が既成事実化されてしまうのはしょうがない

信憑性のあるデータがどこにもない以上、一般化することはできないし、
そこに於いて一般化することは詭弁であり早まった一般化であるって言ってるんだよーｗｗｗ
そろそろ氷解しそうだねーｗｗｗｗｗｗｗ強制的にｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>651
＞いや、>>39が詭弁であることは明らかじゃん。
＞実際のデータと似ているか似ていないか以前の問題として、それはすでに詭弁なの。わかる？ｗ

でも正しいデータがないよね？
経験で判断するしかないよね？


君ら、理屈でその>>39の考えを否定できなかったってことだよね？


詭弁ってのは「間違った論理展開」がないといけないわけだが
>>39の統計の資料がない以上、
経験則で考えるのは詭弁ではないよね？

正しいデータがあるのに経験則に基づいたぜんぜん違うデータで語ったらそりゃ詭弁だが
そんなものがない以上、「>>39の経験」を手がかりにするのは当然だよね？

＞>>39の統計の資料がない以上、
＞経験則で考えるのは詭弁ではないよね？
詭弁です。


はい論破ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭のいいふりしかできないバカの集まりでしたか
これは失礼しました

では置きみやげです
http://hissi.org/read.php/news4vip/20140204/TmMrYnJiWWow.html

まだやってたのか
相当暇なんだな

>>656
＞>>39の統計の資料がない以上、
＞経験則で考えるのは詭弁ではないよね？
詭弁です。

一般化するに足るだけのデータを持ってないなら、
一般化しなけりゃいいだけ。
それを無理やり一般化するから、「根拠薄弱だよ」って言われるんだよ。

>>657
詭弁じゃないんだよなぁ

データであることには代わりはないし
間違った理論展開でもない

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A9%AD%E5%BC%81
＞実際には誤りである論理展開が用いられている推論。


間違った論理展開、だぞ？
経験則に基づいた傾向の分析は間違った論理展開じゃないんだよなぁ

>>661
＞一般化するに足るだけのデータを持ってないなら、
＞一般化しなけりゃいいだけ。


お前が一般化するに足りるだけのデータを持ってないなら、
>>39の実体験に基づく根拠の否定をするのもおかしいんだが？

>>39はそのデータがないから
自分の経験した感覚で判断した、
それだけの話

もし偏ってると言い張るなら根拠で反論してこいクソマヌケが

ja.wikipedia.org/wiki/詭弁

＞発言者に都合良く導き出された結論、およびその論理の過程を指す。発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり、
＞必ずしも意図的にではなく導かれる「誤謬」とは区別される。




＞発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり、


＞発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり、


＞発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり、


つまり、もともとデータがないものを>>39の経験を論にして主張する、
それは「欺く意思」とは言えない


なんつーかいくらでも突っ込めるんだよねぇ

>>663
こっちは「そのデータじゃ一般論にはなり得ないよ」と指摘してるだけ。
それを否定したけりゃそのデータで一般論になりえるという事を
証明してみろ。

弱いなぁ君らｗｗ



喧嘩師ってなに？　小学生相手にして悪口合戦？ｗｗｗ



７時間も議論を停滞させたあげくにこのザマってひでーぞｗｗ


ショボすぎて話しにならん
一生ＲＯＭっとけゴミ

>>665
データがないからこその主観だからねぇ

一般的とはほど遠いと考えるならお前らが根拠を突きつけないといけない

>>657
あれ？アメーバッピグちゃん、１７分も黙ってるねｗｗ

どうしたの？ｗｗｗ

>>667
別にそこまでする義理は無いし。
>>39が「あくまで自分の経験則の域は出ないので、一般論ではない」
って言うならそこで終わる話。

＞データであることには代わりはないし
１５００人になって初めてデータとしての意味を成すので、
１００人前後のデータは、一般化に於いては無価値です。

＞間違った理論展開でもない
１５００人のデータがあって初めて一般化できる問題を１００人前後のデータでもって決めつけてしまっているわけですから、
これは早まった一般化に違いありませんし、詭弁です。また同時に論理的な誤謬を犯しているとも言えます。

＞間違った論理展開、だぞ？
＞経験則に基づいた傾向の分析は間違った論理展開じゃないんだよなぁ
一般化という言葉を傾向の分析と逃げることによってどうにかしようとしてるんですかね、無理ですよ。
ここでいう一般化とは、いくつかの事象の共通項を見つけ、それらを一つの概念にまとめる、普遍化することですから。
この中間作業、共通項を見つけるという部分で分析になるわけですが、それもデータが無ければ正当な分析は成立しません。
不十分なデータによる分析は、論理的な誤謬を孕みます。
即ちそれは、間違った論理展開であるといえます。

そもそも、「お前のいう主張は一般化するには根拠が薄い」は「統計とはなんなのか」の議論であり、
俺の提示した「>>39の主張に関する問答」とは論点がズレてるんだよなぁ



まさに詭弁ｗ

>>671
>>39は一般論として語ってるじゃん。

「一般論じゃない」と言って一般論の舞台から降りるか、
一般論として語るに足るだけのデータを提示しない限り
「お前のいう主張は一般化するには根拠が薄い」は
>>39に対する十分な反論になるよ。

>>664
日常的な日本語に於いては、ということでしょう？
実際そこに合成の”誤謬”と名の付いた”詭弁”の類型があるわけだから、
殊、論理を扱う場面に於いては、欺く意志や意図というのは絶対の定義にならないよ。

>>670
＞１５００人になって初めてデータとしての意味を成すので、
＞１００人前後のデータは、一般化に於いては無価値です。

１５００人のデータがないから１００人のデータごときが根拠になりうるんじゃないですか？
何度も言ってるだろ？「１００人のデータを上回る根拠を出せ」と

＞１５００人のデータがあって初めて一般化できる問題を１００人前後のデータでもって決めつけてしまっているわけですから、
＞これは早まった一般化に違いありませんし、詭弁です。また同時に論理的な誤謬を犯しているとも言えます。
早まった一般化と言い張るなら、議論をしたうえで実際にはどうなのか語りましょうよｗ

俺は最初からそれを言ってるんですけどｗ

12時間近くやってこのザマかｗｗｗ

>>673
その都合のいい解釈が詭弁


何を言いたいのかもさっぱりわからん
意味のわかる文章書けよｗｗ

>>671
どこが詭弁なの？どの部分の論理展開に誤りを含むのかなー？ｗｗｗ
説明できるかなーーｗｗｗｗｗｗんー？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、
＞俺の提示した「>>39の主張に関する問答」とは論点がズレてるんだよなぁ
って？ｗｗｗ
まーたお前のやりたいようにやってほしいって駄々こねんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いい加減にしろよクソガキｗｗｗｗあったまわりーくせによーｗｗｗｗｗｗｗ
だいたい>>39の主張に関する問答で言えば、>>39は詭弁であるっていう指摘はそれに該当するだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんっとバカだよなおまえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
統計とはなんなのかなんて話してねーからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

論理を扱う場面に於いては、欺く意志や意図というのは絶対の定義にならないよ。

↑

「アメーバッピグ」の脳内では一切その理屈を説明せずに使う単語の意味を変えていいらしいｗ

>>676
どこが？ｗｗｗｗｗ
つーか何が言いたいのか理解はできないのに「都合のいい解釈」であることは分かるんだｗｗｗｗｗｗｗｗ
それただの錯覚じゃねーのー？んー？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>678
はいはいそういうアピール今更やっても無理だからねーｗｗｗｗｗｗ
遅いっすよーｗｗｗｗｗｗｗアホばれてますよーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
チェリーピッキングしないでねーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>677
>>671読めよｗ


お前、苦しくなると発狂し始めるのなｗ
なんかの発作ですか？ｗｗ

>>674
＞１５００人のデータがないから１００人のデータごときが根拠になりうるんじゃないですか？
いや、なりえないよ。
一般論的には「どちらともいえない」で終わる話。

>>682
それを語ろうって話だよ

>>679
>>680
↑
この辺のゴミレスにいちいち反応したほうがいいのかねぇ

＞１５００人のデータがないから１００人のデータごときが根拠になりうるんじゃないですか？
なりえませんよ。

＞何度も言ってるだろ？「１００人のデータを上回る根拠を出せ」と
１００人のデータを上回る根拠もなにも、１００人のデータというのはそもそも根拠にならないので。
データ無しと変わらないって意味ですね。

＞早まった一般化と言い張るなら、議論をしたうえで実際にはどうなのか語りましょうよｗ
君は実際に一般化するに相当たる根拠を>>39及び君自身が持っていないことを認めているし、
それを認めたということは即ち、根拠の薄いまま一般化していたということになるわけだから、
この時点で君が早まった一般化を犯したことが明らかになるかと思うんですがｗ
この期におよんで何を”議論”するんですか？ｗていうかできるんですか？ｗｗｗ
そんなにあったまわりいのに？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>681
読んだうえで話してんだけどねーｗｗｗｗ
またお得意の「なに言ってるかわかんない」ってやつ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
炸裂しちゃう？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>679


> 日常的な日本語に於いては、ということでしょう？
↑
その都合のいい解釈が詭弁


> 実際そこに合成の”誤謬”と名の付いた”詭弁”の類型があるわけだから、
> 殊、論理を扱う場面に於いては、欺く意志や意図というのは絶対の定義にならないよ。
↑
何を言いたいのかもさっぱりわからん
意味のわかる文章書けよｗｗ


こういうことな、意味わかるか？

＞>>682
＞それを語ろうって話だよ

は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>39を論破するって話から、なんで集団論理誤謬事件を起こす話に発展してんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
納得させようとしたりよー忙しいバカだなオメーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>684
＞なりえませんよ。
まとまった数のデータがないから
経験則から判断するのは自然なこと

で、それが全体に当てはまるはずだとと>>39は言ってるんだから
お前は当てはまらない根拠を言うべき


「データが少ない」は反論にならない
そのデータが日本全体、もしくは世界全体に当てはまらない根拠を書け

>>683
＞それを語ろう
嫌どす。

>>686
日本語で日常的に使われる「詭弁」は、誤りである論理展開を故意に用いて―後略―
ってリンク先のページに載ってるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どこらへんが都合のいい解釈なのｗｗｗｗｗｗｗｗ事実じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

君が言ってんのは要するに、欺くような意図がなければ詭弁とは言えず誤謬となるってことだろ？
ただし、詭弁の類型が挙げられる中に、〜の誤謬といったものがいくつかあることからも分かる通り、
殊論理のような日常的な日本語を超えた部分に於いて、詭弁とはその意図性を問わず使われることもあるだろうって言ってんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

理解できたかよバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>687
一般論的にはどちらとも言えない、と言い張るお前らの根拠を言えといってるんだよ

「統計の話、つまり信用するか一切信用しないか」じゃなく「>>39のような人間が>>39が言うよりも少ない根拠」のほうな

>>690
＞詭弁の類型が挙げられる中に、〜の誤謬といったものがいくつかあることからも分かる通り、
＞殊論理のような日常的な日本語を超えた部分に於いて、詭弁とはその意図性を問わず使われることもあるだろうって言ってんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

すまんが一切意味がわからない
説明が下手なんですかね？

>>688
判断とかっていう曖昧な言葉に逃げるなよｗ一般化なｗｗ
で、その中でも早まった一般化が誤ってるって言ってるんだわ。
ついでに>>39がやってるのはまさしくそれだとも言ってる。
あてはまらないデータ云々以前に、そうしたプロセス自体が間違い。
然したる根拠もないまま人を裁くのと同じ。
例え、起訴された人間が極悪人であろうと、根拠のないまま死刑にすることは許されない。
それと同じで、根拠がない以上、断ずるべきではない。一般化すべきではない。そういう次元の話なんだよ。まずそこ理解しとけバカ。

んで？データが少ないは反論にならないって？
なるわボケ。早まった一般化を犯して居たって言う証拠じゃないか。
実際のデータが世の中と合致しているか否かではなく、
そのデータだけで判断すること自体が間違いだって言ってんだよ。
ない頭振り絞っててついてこいボケ。

>>692
なにが分かんないの？ｗ
フツーに語彙がないの？ｗｗｗ

お前「欺くっていう要素が詭弁には不可欠なんだ！」
俺「いや、それって日常に於ける日本語の話であって論理を扱う場合は、違うんじゃないかな。
　　例えば、詭弁のタイプの中に合成の誤謬というものもあるけれど、誤謬を詭弁の一つとして見做すということは
　　すなわちそれらの使い方が、欺くとかっていう意図を伴わない場合があるっていうことでしょ。」


全く鍵かっこの意味がなくてワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まあなんぼアホのお前と言えどもここまでやれば理解できんだろ流石にｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

てんてー
論破というより悪口言ってるだけじゃないですかー

>>693
長いだけで内容０の文章だな

＞それと同じで、根拠がない以上、断ずるべきではない。

だから>>39の経験則からくる考え方だろうにｗ

＞で、その中でも早まった一般化が誤ってるって言ってるんだわ。
自分の身の回りにそういう層が密集してた場合、
当然すべての女に共通してると考えるはずだが？

>>39の周りにだけ特別に密集した理由、説明できないだろ？

>>691
だからさーお前のいう２つの根拠があったとして、
前者では、そもそも早まった一般化を批判しているわけだし、
後者の場合は、>>39のデータそのものを否定するわけだろ。
ただメタ的なことを言えば>>39がそういうデータを持ってることも、お前の脳内設定でしかないし、
ここに確実な確証はないわけだから言及はしないわけだ。極力。
どういったデータを>>39が持ってるのかなんて誰にも分からないからな。もちろんお前にすらも。
だーかーらー、前者の根拠をもって、論証方法の誤りを説いてるんじゃんｗｗｗｗ
まあお前としては、お前の脳内設定に議論が左右されることで、どうにか優位に立とうみたいなコッスい考えがあって
そうして今でも分からず屋をやってるんだろうがｗ
そういう意図って見え見えだしホントキモいから理解とかもうしなくていいしさっさと消えてｗ

>>694
＞俺「いや、それって日常に於ける日本語の話であって論理を扱う場合は、違うんじゃないかな。
＞　　例えば、詭弁のタイプの中に合成の誤謬というものもあるけれど、誤謬を詭弁の一つとして見做すということは
＞　　すなわちそれらの使い方が、欺くとかっていう意図を伴わない場合があるっていうことでしょ。」


そう言えるソースを貼ってくれ
全て想像でしょ？

お前の想像を一般化するのは
>>39の持論の一般化と変わらんぞ

一般的である以上、ソースがどっかに転がってるはずだよな？
探して来い

>>696
＞だから>>39の経験則からくる考え方だろうにｗ
だから>>39の経験則では一般化するに相当たる根拠にはならんと言っとるだろうにｗ

＞自分の身の回りにそういう層が密集してた場合、
＞当然すべての女に共通してると考えるはずだが？
そのように考えるであろうということを否定してはいないのだが？ｗ
ただ、その考えに至るプロセスに論理的な誤りを孕んでいると言っているんだが？ｗ
お前がなぜか理解しないんだが？ｗあほなんだが？ｗ


＞>>39の周りにだけ特別に密集した理由、説明できないだろ？
説明する必要がないんだが？ｗ

>>698
英語の sophism はもう少し意味が広く、形式論理の誤りや（早とちりも含んだ）論理的飛躍も含まれる。否定的なニュアンスである事は日本語の『詭弁』と同じでも、発言者の不誠実さは定義に関係無い。
とあったんだが？ｗ
論理学というのは基本的に西洋で体系化されたものだから、必然的にその用語も西洋的な用法になるんだが？ｗ
つまり、論理に於いて詭弁とは特段欺くという意図をもったそれである必要がないわけだが？ｗ
詭弁の必須要素に欺くという意図は、論理という場に於いてはないということだが？ｗ

>>697
お前、その文章もう少し短くまとめられないの？


＞ただメタ的なことを言えば>>39がそういうデータを持ってることも、お前の脳内設定でしかないし、
＞ここに確実な確証はないわけだから言及はしないわけだ。極力。

言及していいぞｗ

何逃げてんだよゴミｗ

>>700
だから、

＞発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり

↑
これが含まれない「詭弁」が一般的なのかのソースを貼れって言ってるんだが
なに、持論書いてるんだよｗｗ

ちなみに日本語の詭弁に欺くような意味合いがもたらされたのは、中国由来の言葉だからだが？ｗ
『史記』「五宗世家」で「法律ヲ好ミ、詭弁ヲ持シテ以テ人に中ル」との用例があり、『史記索隠』は詭弁の語義について「詭誑ノ弁」（あざむき、たぶらかす言葉）と注している。
とあったんだが？ｗ
論理の場でもこの意味を取り続けようとするお前って”チャイニーズ”なんだが？ｗ
すべてに於いて偽物って意味なんだが？ｗ
VIPPERの議論を見せてやるっていう始まりからしてもう偽物なんだが？ｗ

>>703
だから、

＞発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり

↑
これが含まれない「詭弁」が一般的なのかのソースを貼れって言ってるんだが
なに、持論書いてるんだよｗｗ

ようするに、本題から逃げ回って「１００人を基にした主観は反論しても意味がない」といってるんだよな？

主観に反論できてねーじゃんｗ

猿くらったんだが？ｗ

逃げるだけじゃ俺には勝てんぞ

もう少し頑張れよ

「女はこうである」を統計学的に証明するかどうかはどうでもいいんだよ
その主観が待ち違ってる根拠を出せばいいだけ

理由はあくまでも>>39の主観だから、で説明できる


統計として信憑性がないからこそ、>>39の価値観が一般とズレてることを説明しやすいんじゃないんですか？

>>701
言及していいわけねーだろｗｗｗ
マジで論理性皆無かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
基本的に、分からないところやあくまで仮定として置いた部分の内実まで考察することはないよｗｗｗ
というか往々にして、今の場合に於いても、その考察は無意味なわけだしｗｗｗ
だって結局>>39はいないんだからお前の妄想に終始するわけだろ？ｗｗｗ
だったらその妄想に及ばないところを詰めていった方がスマートだよなｗｗｗｗｗ
まあお前は自分の妄想の中でヒーローごっこしたらしいから？ｗｗｗｗｗ
そこで「なに逃げてんだよゴミｗ」とか毒づいてどうにかしようとしてるのは見えるんですけどｗｗｗｗｗｗ
そういうのも全部バカだから透けて見えてホントキモいしホント消えてｗ

>>702>>704
やはり論理の場に於いてはsophismの訳語としての詭弁が用いられるわけで、
そこに欺くという意図の有無は関係なかったんだが？ｗ

dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/53722/m0u/%E8%A9%AD%E5%BC%81/


>>705
そんなこと言ってないんだが？ｗｗｗｗマジでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
統計的には１５００の標本数がなければ一般化に十分とは言えないのにも関わらず、
たった１００しかない標本数でその一般化をしてしまったというところを非難してるんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
主観に反論しても意味がないとは思っているけどそれはもう２，３時間以上前の話じゃないか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>709
お、そうか
読んでないがさっさと>>39を否定してみろ

気になったんだけどアメーバッピグって統合失調症？

文章で意図を伝えるの苦手でしょ？
何度も言ってるけど君の文章、読む気しないんだよなぁ…

会話も成立しねーし
「主観の話だから統計は必要ない」っていうわかりやすい主張すら意味が伝わってないし

>>39がどう思ってるかの話だぞ？
極論でいうなら>>39が死ぬまで>>39の理屈を連呼してまわってもいいんだよ
だが、ここではお前に>>39に対して論破してもらわないといけない


>>39のデータについて調べた統計がない以上、
主観は自由だぞ

で、その主観をお前が用意した根拠で言い負かしてください、って言ってるのに
「統計学的には〜」てアホかねｗ

>>707
お前が妄想の世界に入り込んでほしいがあまり逃げるだとか可笑しなアピールをしだしたの透けてみえるしバカすぎてこっちがはずかしくなってくるからやめてほしいんだが？ｗ

>>708
まず主観そのものの誤りを説いてないんだが？ｗ
というか主観なんて今更確認のしようもないものに、どう正誤の判断をつけろというのか？ｗｗｗ
流石に頭が悪すぎる人は一味違うんだが？ｗｗ
だいたいお前は毎回人の挙げた論点をどうでもいいと言って切り捨てるが、
なぜどうでもいいと言えるのかも明らかにされていないんだが？ｗ
その時点で失格なんだが？ｗ
で、早まった詭弁を犯したという部分についてさっさと認めればいいんだが？ｗ

>>710
>>39は詭弁であり、早まった一般化であり、論理的な誤謬を孕むものであるんだが？
はい論破、なんだが？ｗ

読んでないがさっさと>>39を否定してみろ≠>>39の主観を言い負かせ

先にも述べたが、主観というものは勝敗だとか、言い負かすだとか、そういう次元で計り知る概念ではない。
だから俺は主観を言い負かすことはしない。できないだろう。そこまで病んでない。
ただし、相手の主張を言い負かし、これを論破することはできる。
というか現にいまお前を論破しているわけだし。
＞「主観の話だから統計は必要ない」っていうわかりやすい主張すら意味が伝わってないし
とか言ってるけど、意味が伝わった上で拒絶してるからね。主観の話に及ぶことを。
なぜ拒絶するのかはもう何度も言った。

ほんっとバカと会話するとなんでこうも同じところをぐるぐるぐるぐる回るのかねー。

冷やし猫鍋からきますた

http://jbbs.shitaraba.net/study/12087/

>>712
もっと頑張れよ



>>712
＞まず主観そのものの誤りを説いてないんだが？ｗ
＞というか主観なんて今更確認のしようもないものに、どう正誤の判断をつけろというのか？ｗｗｗ

主観に誤りもクソもないだろ
お前が言ってたように「感想」だぞ？ｗｗ




あとは>>711を連呼しておけば終わるなｗ

おでんよわくなったな

根拠は立証は肯定側の証明責任だろ
それをないとは言い切れないならあるとかアホかよ
幽霊の存在を証明出来ない事を証明しろ言うくらい無意味

>>713
＞先にも述べたが、主観というものは勝敗だとか、言い負かすだとか、そういう次元で計り知る概念ではない。
「統計学的におかしい」ってさんざんお前は言ってたんだが方針転換ですかね？ｗ

主観は語れないって言うなら
>>39にレスは返せないってことかね？



＞先にも述べたが、主観というものは勝敗だとか、言い負かすだとか、そういう次元で計り知る概念ではない。
＞だから俺は主観を言い負かすことはしない。できないだろう。そこまで病んでない。
↑
この根拠がどこにも書かれてないんだよなあ

＞ただし、相手の主張を言い負かし、これを論破することはできる。
＞というか現にいまお前を論破しているわけだし。
お前がただ逃げ回ってるだけなんだがｗ

まだやってたのかよｗｗｗｗｗ

おでんよわいと思ったけどおでんのほうが正論だった

やっぱりVIPPERはゴミだな

>>715
ところで>>39の経験則が
一般化するには不十分な論拠であることは認めるの？

ついでにもう１る突っ込んどくか


＞先にも述べたが、主観というものは勝敗だとか、言い負かすだとか、そういう次元で計り知る概念ではない。

このスレでいう>>39の主観は、俺が用意した論点って扱いだから
お前がどう予防線を貼ろうと「例外」で終わる話

>>721
いや、資料がない以上、
>>39が>>39という思想に至るような経験をしてきたと言うんだったら
それを「一般的」として考えていいと思うぞ

あくまでも>>39の中だけの話だけどな

で、それを理屈で論破してみろと言ってるのに
「統計上は〜」てアホかとｗ

>>723
「>>39にとっては」って時点で一般的とは言えないね。
他の人にとってもでなければ一般的とは言えないっしょ。

一般的
特殊な事物・場合についてでなく、広く認められ行き渡っているさま。普遍的。「―な考え方」


自分が経験をしただけで広く認められるとはｗ
VIPPERの脳内はすごいなｗ

>>724
>>39の中での持論ってだけだぞ

だから、その持論に突っ込んでみろといったんだが
「統計上は〜」とか見当違いなことを言い始める始末

じゃあまず統計をしてその数字が間違いである根拠を出せよとｗ

それではじめて>>39の持論が間違いである証拠になるんだろｗ

>>725
あくまでもキチガイの>>39が主張してるだけの話だから、
一般的に信憑性を持たれるべき数字だとか言ってないからな

その辺り、上のアメーバピグの人は勘違いしてそう

個人的主観や経験則を全体の傾向に置き代えるなら
>>39とは真逆の自分の周りでは良い女ばかりだった
だから>>39は間違いっていう人間が現れたらどうするの？
この時点で女はオカシイという仮説と女はオカシクナイという仮説の
二つの事実が同時に存在する事になるじゃん
>>39のロジックじゃ功利的統計がなきゃ論破できなくね？

喧嘩の真似事するなら喧嘩板にこいよ

http://jbbs.shitaraba.net/study/12087/

ここの管理人はJCでっせぐへへ

もともとのデータが存在しない以上、
>>36の中での体感データ、
その他のやつの体感データ等々、
いろんな奴の中に経験に基づく認識があるんだよ


で、>>36はその割合を高いと言い張ってるわけだが、
そのほかの奴が「もっと低いはず」とか言うのもすべて体感データだぞ


もし統計学うんぬんに基づいたデータ以外は信じちゃいけないし、
比率をなんとなく主観的に考えてもいけない、

ってことになるともはや言論統制ですよねぇ