ウィキペディアの情報は信用できないって言うけどさ

1 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:31:02.99 ID:DQpA37RM0

そもそも確実に信頼できる情報なんてそんざいするの？

2 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:32:24.19 ID:w4eunL4K0

お前それ言ったら

3 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:32:26.45 ID:tCaO7vKj0

ばあちゃんが仕入れてきた情報

4 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:32:48.26 ID:DQpA37RM0

例えば歴史の教科書とかの情報も捏造されてる可能性あるよね

5 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:32:55.48 ID:SD9+Vs6H0

俺は女

6 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:33:42.02 ID:DQpA37RM0

テレビとか新聞とかのマスメディアだって信用できない

7 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:33:45.72 ID:sm6jvi4r0

昔アンサイクロペディアをウィキペディアと勘違いしてた奴がいたな

8 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:33:50.58 ID:JU92X9hL0

歴史を作るのは勝者だから仕方ないよな

9 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:34:28.00 ID:0vMTbMEG0

事実が真実とは限らないんだよ

10 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:34:42.16 ID:SD9+Vs6H0

それでも俺たちは信じるしかないじゃん

11 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:34:43.25 ID:DQpA37RM0

歴史の教科書のソースも作者未詳の巻き物だったりするしw

12 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:35:22.04 ID:W5yu7eKh0

俺の歴史の教科書は光輝さんなんだがｗ？

13 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:35:56.24 ID:DQpA37RM0

そんな曖昧な情報に踊らされてるんだよな

14 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:36:02.95 ID:D8K48FUl0

やずやの事件が起きたときとか
上海の博覧会のときとか
wikipediaはおもしろい

15 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:37:14.12 ID:AtIZisQrP

そもそも俺が見てるこの世界が本当に俺が見てる通りの世界なのかどうやって証明するの？

16 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:37:41.54 ID:g7hY01Ml0

歴史教科書とはまた別じゃね？
作者不詳であっても研究者が信頼性が高いと思って「実名」を出して編纂してる
ウィキペディアは誰が編集したかわからない
2chの情報は信用できるか？って話

17 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:38:23.82 ID:DQpA37RM0

>>15
そう、自分は正しいと思ってるだけ
本当の事は誰にも分からない

18 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:39:48.16 ID:60bpaOla0

誰が編集してようが
ちゃんと出典も出てるし普通に信用に値するだろ

19 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:40:06.13 ID:DQpA37RM0

>>16
実名の情報が正しいとは限らない
匿名の情報が正しい事もある

20 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:40:41.36 ID:GmMdK05u0

出典付きならある程度信用できるだろ
条件反射でウィキペディアは信用できないとか言ってる奴はアホ
どうせ学校でそう習ったからそう言ってるだけ

21 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:41:50.57 ID:1hW7K0ed0

お前はお前

22 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:41:58.67 ID:KOkqFuI60

唇をタラコと見抜けるタラコが来るぞー！！

23 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:42:23.49 ID:0oVBpqeK0

>>15哲学厨はわけわかんないこと言えばドヤアだから困る

24 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:42:32.19 ID:2sys/aKfO

利用はするが引用はしない

25 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:43:27.65 ID:DQpA37RM0

>>20
ウィキペディアとそれ以外の情報の違いは匿名性しかないんだよな
しかし匿名の情報が正しいこともある

26 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:44:35.18 ID:a1Ngd22T0

出典が週刊誌とか

27 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:44:36.16 ID:DQpA37RM0

そもそもソースが匿名のものもあるし

28 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:46:28.75 ID:iYO5farV0

wikiがソースにならないってのは例え出典が明記されてても出典の通りに記載されてるとは限らないから問題なんだよ

>>1は出版物も正しいとは言えないって言うけど間違った内容は刷で訂正されたり発禁にされたりで一応の妥当性を保つ制度があるからね

29 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:48:41.85 ID:OeB73T4l0

トンポーローの注記に中華一番！が出てきてﾊｹﾞﾜﾛ

30 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:54:52.05 ID:O8AHz3vn0

ウィキペディアはソースを探す程度には一番いい
しつこく出典を求められるから、その出典の通りの原書に当たれば他人を説得できるソースが入手できる

31 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:57:48.34 ID:YxVESvau0

真実一つでは無い人の数だけ存在するって言った人がいたな

32 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/03/25(月) 00:57:55.24 ID:b/vvXz1s0

>>25
そりゃ匿名が正しいこともあるし実名が間違ってることもだろうな
でもそれじゃ何も信じられなくなるからどっかで線を引かなくちゃいけなくて
それが匿名の方が信用できないってことじゃないの