原発についてちょっとまとめてみた

・原発と火力どっちの方がお得？
火力

・じゃあ原発止めた方が得？
止めない方が得。もう建設費は要らないし、止めても原発はコストが掛かるから

・じゃあこれからは原発を作らない方が得？
今は作らない方が得だが、原発は改良され続けてるので将来は作る方が得の可能性も

・火力より原発の方がお得って聞いたけど？
発電するだけなら原発の方が得。ただし安全コストを加味すると火力の方が得

・原発止めない方が得なら止めない方がいいの？
このまま続けると今の駄目な体制のままずるずると行くから
損してでも止めた方がいいって意見の奴もいる。昔の橋下とか

・原発より火力の方がお得ならなんで原発は建てられてるの？
後進国では人間の命が軽いのでそこまで安全コストをかける必要がない
国民が飢えるような国では放射能より経済の方が大事
先進国では最近はあまり建てられていない

・火力はＣＯ２の観点から国際的に批判が強いんじゃないの？
放射能汚染も充分批判強いんでそこは微妙

・火力は中東情勢が不安だからリスクが大きいんじゃないの？
LNGの中東依存度はそこまで高くない。もちろん分散するに越したことはない

なんか原発マンセースレか反原発スレしか立たないから自分用まとめ
なんかあったら言ってくれ

　 　 　 　 /￣ヽ、
　　 　 　/　 あ　l　/＼
　　　　ﾊ| 　 あ　|/　　 ヽ
.　　　/　|　 　 　 |　　　　ヽ　　／|
　　　　　| 　 そ　|　　　　　|／　　|
　　　　　| 　 う　 |　　　　　　　　　|
　　　　　ヽ　 ：　 |　　　　　　　　　|
　　　　　　＼　 ∧　　/＼　 ∧　/＿＿
　　　　　　　 ∨　ヽ､/　　ヽ/　|　　　　/
　　　　　　∧/￣￣ 　　￣￣｀|　　　/
　　　　/ヽ|　　≡≡　 / ≡≡ |-､／
　　　 〈(＾l.| 　 　 　 　 |　　　　|^/
　　　　ヽ '゛　　　　　　〉 　 　 レ'
　　　＼ ｀||　　　　＿__ 　 　 /
　　　＜.　|＼　　 ｀ー'　　　/
　　　　 ヽ|　　＼　　　　 ／
　　　,...-‐|　　　　` ｰ‐'l_
　　/:.:.:.:.:.｀`丶､.＿　　 |_＞､
　　〉:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:￣:.:.:.:.:.:ヽ
--/_:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.〉`'ｰ-､_
　　　￣丶､:_＿:.:.:.:.:.:.:.:.:.:＿／　　　　 `'ｰ-､_
　　　　　　　　　￣￣￣　　　　　　　　　　　 `'ｰ-､_
　　　　　　　　　　 ●

　発　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 争
　生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　い
　.し　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　は、
　.な　　　　　
　.い　
　.! !　　　　　　　　　　(´･ω･　｀)
　　　　　　　　　　　／　　　..:.:./　　　(　´･ω･｀)
　　　　　　　　　　 /　＿､　..:.:.:.{　　　 .{.:.:.　　　＼
　　　　　　　　　　{　　　..:Y　　.ゝ､　　 {.:.:.:.:.　　　 ヽ
　　　　　　　　　　|､　　..:/　丿　.:〉　　 >.- ⌒ 　. 　ヽ
　　　　　　　　　 / {.　..:./　ｿ　..:./　 .(　　　　..:.:.:｀ 　..:}
　　　　　　　　 ./..:.:}.:.:./ ヘ､ ..:./　　 .＼　..:.:r＿,ノ､.:.:}
　　　　　　　　./..:.:/|.:/　　 {.:./　　　　　X.:.:}.}　　 X X
　　　　　　　 /..:.:/ .}.:| 　　 }:/ 　　　　　　.Y丶ヽ　　Y.:Y
　　.　＿＿／.:／　{　}　　《.〈､　　　　 ＿,,__>.:》丶 　 Y.:＼
　　／.:.:.:.:.::／　　 !.:.:ゝ　　ゝ.:.￣ヾ　´:.:.:.:.:.:.:.:.:ヾゝ　 　＼.:

よく分からん
今原発止めたらどうなんの？
駄目な体制ｋｗｓｋ

火力だけだと原発分の電気って賄えないんだっけ？？？

クソ、カツ丼食いたい

現状だと原発再稼動しか道ないからしょうがないんじゃね

トーリニータ

そんな事より福島第一原発を安全にしろよ

>>4
何も準備してないし計画停電やな
橋下はこのまま関電調子乗るだけだから夏だけとか言ってたけどどうなるんやろ

>>5
まだ動いてない火力あるし、新しく建てれば当然足りるで

>>1
せっかく書いてくれたのはいいが、いろいろとおかしいところがあるよ

>>11
好きに指摘してくれ
しかし伸びねーな
やっぱ深夜だからか

■原発が無くなったらエネルギーどうするんだよ！
原発が発電したエネルギーが総発電量に占める割合は高々20数%です。
そして、日本は火力発電所が大量に余っていて稼働率がたったの50%程度です。これを70%に引き上げるだけで原発分のエネルギーをすべて賄えます。
古すぎて使えない火力発電所は最新式のコンバインドサイクルにすればいいだけの話です。
■嘘をつくな！計画停電しておいて電気が足りてる訳がない！
東電は事故前にホームページで最大7700万kwまで発電できると言ってました。
例年夏場に必要な電気は約6000万kw つまりそういうことです。
■燃料はどうするんだよ！化石燃料はいつか無くなるぞ？
そもそも化石燃料が有限である科学的根拠がありません。「後数十年で石油が無くなる」と言われ始めてから数十年経ちましたが未だに枯渇してません。
むしろウランは確認埋蔵量が化石燃料より圧倒的に少なくてそちらの方が枯渇が心配です。
ウランは化石燃料熱効率に優れているという意見は、ウランの加工に必要な採掘量を無視した暴論で、実際の実力は化石燃料並です。
■原発は安くて経済的なのにそれを全廃したら日本経済は大打撃を喰らうぞ！
原発が安いのは「発電時」だけです。建設費用等を考慮すれば1kw当たりの単価は
原子力10.25円、原子力（＋揚水）12.23円、火力9.9円です。
（立命館大学大島堅一教授が、電事連が原発の方が火力より安い根拠とするデータを元に試算）
（揚水は、主に原発が発電した余剰電力を蓄えるための水力発電）
加えて、今後の核廃棄物処理には18兆円もかかります。（政府試算）
「原発が安くて経済的」とは「政府からの補助金が多い上にコストをわざと増やして電気代を上げられるため電力会社が儲かる」という意味です。
■火力発電所は二酸化炭素を大量に排出して環境に悪いだろ！
くどいようですが二酸化炭素で地球が温暖化しているという正式な科学的根拠は無い上に原発は「発電時」の二酸化炭素排出量が少ないだけであって
発電所の建設やウランの調達、核廃棄物の処理などを含めれば火力発電所以上に二酸化炭素を排出しています。
動植物の生命活動に必須の二酸化炭素と健康に悪影響を及ぼす放射能のどちらが環境に悪いのやら。

原発推進派か反原発派かはっきりしろよ
お前が在日韓国人かどうかわかるからな

>>1
だいたいあってる
いいと思います

あれ？なんで石棺しないんだっけ？金？

まぁ火力の燃料を大量輸入してて、どこの電力会社も大赤字だから
それによって電気代があがったりするよね
後は日本自体に金が無いのに、燃料輸入ばっかしてると貿易赤字大きくなる要因にもなるし

ってのはある

事故らない原発が最高なんだがなぁ
それがないからなー
はよ核融合がうまく行くことを願うのみ

>>14
そういう二元論が嫌だからってちゃんと書いたのにスルーすんなよｗ

>>17
急に大量に購入したから余計高くついたしな・・・
最初っから作ってなきゃよかったんが、今更言っても遅いか

ていうか伸びてるスレもあるな
やっぱ極論書かなきゃ伸びねーのか

こちらでもファビょらせて頂きます
>>13が事実ならば何故原発は無くならないのでしょうか。メリットづくめだと思うのですが。
権力云々以外の理由を挙げて教えていただけますでしょうか。

>>20
できればコピペより>>1にレスしてくれｗ
それについては>>1にも書いてるからｗ

じゃあ>>1
原発を作らない「先進国」はどうやって電力を賄っているのですか

>>22
火力、水力、もう建てちゃった原子力とかじゃね？

>>23
具体的にどこの国を指しているのですか
それぞれの発電量における割合はいかがなもんですか
EUなんかは近隣諸国から電気買って、結局どこかに原発押し付けてんじゃねーのってイメージなんですけども

>>24
聞いたのはアメリカの話だったな

はい

アメリカって原子力へらそうとして汚染された石炭使用して発電してよし深刻な汚染被害出してるだろ

火力はあれで結構被害出してるからな
経済的には火力が有利でも原子力使うって選択肢もあるかもしれん
みんなそこまで気にしとらんけども