18歳未満禁止って明らかに年齢差別だよな

>>548
＞何万分の一でも、悪影響の可能性があるという事で進めていいですか
いやどこが悪影響なの？
まさかテクノブレイクとかアンパンダイブを「悪影響」とかいっちゃうの？
ポケモンフラッシュみたいな影響ともいえない、ポケモンと言う媒体にすら関係ない
「自己」を悪影響といっちゃうのは無理があるなあ


＞原因:判断力の低いと考えられる年齢層に対して、労働力・収入に見合わない、生活に不可欠とは言いがたい目的での出費を射幸心を煽る事で助長した
ゲームがいいんだから性メディアも別にいいよね
ゲームと同じでポケフラみたいなレアケース事故だの買わせ方だの
メディアそのものの有害性が証明できていないんだからね

>>547
＞＞「性メディアは有害の可能性すらない」という主張ですか＞可能性らしい可能性がいまだだされていないんだもの

はっきりしましょう。
あなたは「有害の可能性がない」「可能性は有る」どちらのタチバ

＞テクノブレイクなんて性メディアじゃなくても起きてるしなあ
＞それが原因だとか増長してるとかはいえないなあ

性メディアじゃなくても起きるが、助長している可能性がある。18禁を見ている最中にテクノブレイクしたなら、因果関係は否定しきれない。


＞裁判しなきゃいいじゃん

裁判する権利。
法的な指針が無いと、争いは増える。


＞増えないよ
＞制限撤廃して普通に売るだけなんだもの

実際問題、増えた事例が存在する。


>ように増えるからと言う理由で新商品の販売を中止させることはできないね

だね。
だから、状況を勘案して、法整備するの。

ごめんレス遅れた

>>550
＞あなたは「有害の可能性がない」「可能性は有る」どちらのタチバ
有害制限として可能性があると明確に言えるのを出せの立場だよ
可能性があるかどうかしらないね

＞性メディアじゃなくても起きるが、助長している可能性がある。18禁を見ている最中にテクノブレイクしたなら、因果関係は否定しきれない
それって健康状態でゲームやるレベルと同じだよね
別にテクノに限ったことじゃないね
それに助長してる可能性あるって可能性あるかどうかすらまだ出ていないし

＞法的な指針が無いと、争いは増える。
しなきゃいいっていうのは、裁判が無駄に増えるほどの
無駄な制度を省けばいいってことだよ

＞実際問題、増えた事例が存在する
増やさない事例にすればいいよね
それに増えたって君のいってるのは稼ぎ方だけで媒体関係ないしね

＞だから、状況を勘案して、法整備するの
新商品にリスクふえまくるほどの法整備いちいちするわけないよね
性メディアに限って過剰反応する必要性が出ていないね

>>549
＞>>548
＞＞何万分の一でも、悪影響の可能性があるという事で進めていいですか
＞いやどこが悪影響なの？

では、悪影響という可能性は、万に一つも無いと？


＞まさかテクノブレイクとかアンパンダイブを「悪影響」とかいっちゃうの？

悪影響である可能性は有ります。


＞ポケモンフラッシュみたいな影響ともいえない、ポケモンと言う媒体にすら関係ない

ポケモンフラッシュも、もちろん何らかの形でテレビの規制につながる可能性が有ります。
「部屋を明るくして離れて見て」や「視覚効果の制限」によって、結果的に大幅な法改正には至らなかった。



＞ゲームがいいんだから性メディアも別にいいよね

あいつがやってるんだから、俺だって・・・
ゲームもダメです。程度問題で規制されてませんが、ガチャのように逸脱すれば規制に至ります。

＞ゲームと同じでポケフラみたいなレアケース事故だの買わせ方だの
＞メディアそのものの有害性が証明できていないんだからね

「メディアがやろうとしている事の有害性」ではなく「結果として発生した有害性」が重要です。
ちなみに、現在ポケフラはアウトになってます。

>>551
＞可能性があるかどうかしらないね

では、「有害な可能性がある」を否定するものは持ち合わせていないと？


＞＞性メディアじゃなくても起きるが、助長している可能性がある。18禁を見ている最中にテクノブレイクしたなら、因果関係は否定しきれない
＞それって健康状態でゲームやるレベルと同じだよね
＞別にテクノに限ったことじゃないね

そうです。だから、ゲームも同様に規制される可能性があります。
「30分毎に休憩」のように記述することで、ゲームによるトラブルを減らしています。
説明書にも「長時間の連続プレイは健康状態に悪影響を及ぼす可能性があります」とかかれてますね。
発売側が認めてますよ。
規制されるかは程度問題。

>>551
＞それに助長してる可能性あるって可能性あるかどうかすらまだ出ていないし

ゲーム説明書。「健康状態に悪影響の可能性」
これででましたね。


＞＞法的な指針が無いと、争いは増える。
＞しなきゃいいっていうのは、裁判が無駄に増えるほどの
＞無駄な制度を省けばいいってことだよ

で、どれが無駄で、どれが無駄じゃ無いかを詳しく。ぜひ。


＞＞実際問題、増えた事例が存在する
＞増やさない事例にすればいいよね

車も事故らなければいいよね。希望的観測。リスク無視の考え。


＞性メディアに限って過剰反応する必要性が出ていないね

限ってない。酒、たばこ、養育など多岐

>>552
＞では、悪影響という可能性は、万に一つも無いと？
＞悪影響である可能性は有ります
それって規制法案の根拠だった「悪影響」の案件じゃないよね


＞「部屋を明るくして離れて見て」や「視覚効果の制限」によって、結果的に大幅な法改正には至らなかった
そもそも性メディアに制限が必要だという根拠が出ていないよね
まさか後で青少年教育関係ない事故レベルの災害のために制限するなんて無理だしね
法案の根拠にもなってないし

＞ゲームもダメです。程度問題で規制されてませんが、ガチャのように逸脱すれば規制に至ります
ガチャなくせばいいじゃん
それに万引き少年の言い訳のように扱う理由になってないよ
実際に認められてるんだから、認められてない万引き言い訳のように言うことはできない

＞「メディアがやろうとしている事の有害性」ではなく「結果として発生した有害性」が重要です
法案の案件に結果として発生した有害性だというのはないね
それに結果として発生したものが青少年育成関係ない「事故レベル」だったら制限する理由もない
しかもその事後が多く起きるという見立てはない
事故が怖いから新商品出せないなんてとおらないよ

>>553
＞では、「有害な可能性がある」を否定するものは持ち合わせていないと
そもそも可能性があるものがまだ出されていないんだから
可能性があるものを否定することできないな

＞そうです。だから、ゲームも同様に規制される可能性があります。
＞「30分毎に休憩」のように記述することで、ゲームによるトラブルを減らしています。
＞説明書にも「長時間の連続プレイは健康状態に悪影響を及ぼす可能性があります」とかかれてますね。
＞車も事故らなければいいよね。希望的観測。リスク無視の考え
＞限ってない。酒、たばこ、養育など多岐
それって規制じゃなくて注意書きだよね
新しいおもちゃの取り扱い注意レベルでのものは規制とはいわないよ
それに性メディアに免許や酒制限が必要になるほどの有害性が証明されていないしね

>>554
＞ゲーム説明書。「健康状態に悪影響の可能性」
ゲーム出してる側が可能性の根拠出せていないね

＞で、どれが無駄で、どれが無駄じゃ無いかを詳しく。ぜひ
販売制限無駄

>>555
＞＞では、悪影響という可能性は、万に一つも無いと？
＞それって規制法案の根拠だった「悪影響」の案件じゃないよね

もう一度聞きます。
「悪影響の可能性は万に一つもない」と。

＞そもそも性メディアに制限が必要だという根拠が出ていないよね

もう一度問います。
「悪影響は万に一つもない」と？
ゲームの説明書にも「健康状態に悪影響の可能性」と書かれているのに？


＞まさか後で青少年教育関係ない事故レベルの災害のために制限するなんて無理だしね

後からでは遅いので、極力未然に防ぐ

＞＞程度問題で規制されてませんが、ガチャのように逸脱すれば規制に至ります
＞ガチャなくせばいいじゃん

そう。そうやって法が生まれるのです。
18禁もしかり。

＞実際に認められてるんだから、認められてない万引き言い訳のように言うことはできない

何が認められてるの？
18禁の性メディアは認められてないよ？

＞それに結果として発生したものが青少年育成関係ない「事故レベル」だったら制限する理由もない

青少年に有意に多ければ、原因不明でも規制(例:タミフル)

＞事故が怖いから新商品出せないなんてとおらないよ

通ります。PL法。
事故しそうなら出しません。(全うな企業は)
事故しないように細心の注意を払います。
グレーゾーンで勝負すると、いずれは法が整備されます。

>>557
＞「悪影響の可能性は万に一つもない」と
主張する側が出せていない
そして出せないなら制限する根拠は無い

＞ゲームの説明書にも「健康状態に悪影響の可能性」と書かれているのに
説明書信者乙
説明書がその規制法案の根拠たる影響の詳細とやらを出してないじゃん
おもちゃの取り扱い注意レベルの健康上の被害についての注意書き

＞そう。そうやって法が生まれるのです
もしゴリ押しできた法案でもその根拠が崩されてるなら存続する意味はないよ

＞18禁の性メディアは認められてないよ
認められていないってのは万引きね
18禁は万引きと同列にあつかえる根拠が無いよ

＞通ります。PL法。
＞事故しそうなら出しません。(全うな企業は)
「事故しそう」だという段階にすら達していないじゃないか
制限するほどの悪影響がしめされていないんだから

ディナータイムだよ

中学からエロ画像見てた俺マジ悪だわー

>>556
＞>>553
＞＞では、「有害な可能性がある」を否定するものは持ち合わせていないと
＞そもそも可能性があるものがまだ出されていないんだから
＞可能性があるものを否定することできないな


おかしい。
「可能性があるものが存在しない」ならば、可能性があるものを挙げられなくても、単独で証明可能なはず。
「可能性があるものを上げてもらえば全てそれを否定できます」なら「可能性があるものは存在しない」と同値。

可能性があるものを上げたら、かならず否定してくれるの？


＞＞説明書にも「長時間の連続プレイは健康状態に悪影響を及ぼす可能性があります」とかかれてますね。
＞＞車も事故らなければいいよね。希望的観測。リスク無視の考え
＞＞限ってない。酒、たばこ、養育など多岐
＞それって規制じゃなくて注意書きだよね

注意書きをしている時点で、販売側が悪影響を認めている。
それが法令になるかは程度問題。

可能性は有るの？無いの？

>>556
＞新しいおもちゃの取り扱い注意レベルでのものは規制とはいわないよ
＞それに性メディアに免許や酒制限が必要になるほどの有害性が証明されていないしね

まず、有害性の可能性について。どっち？
証明が不必要。悪影響の可能性は企業も認めている。


＞>>554
＞＞ゲーム説明書。「健康状態に悪影響の可能性」
＞ゲーム出してる側が可能性の根拠出せていないね

根拠はないが、発売元ですら可能性を認めている。
あなたは、長時間のゲームプレイが健康状態に悪影響を及ぼす可能性が万に一つもないと？


＞＞で、どれが無駄で、どれが無駄じゃ無いかを詳しく。ぜひ
＞販売制限無駄

根拠を。

＞「可能性があるものが存在しない」ならば、可能性があるものを挙げられなくても、単独で証明可能なはず
＞可能性があるものを上げたら、かならず否定してくれるの
ないことの証明はできないけど、制限までする可能性として充分な根拠となるものはあげられてないから無理だよ


＞注意書きをしている時点で、販売側が悪影響を認めている
それって販売側がそういってるってだけで証明にはなってないよね
法案の悪影響って青少年の健全な〜という精神的なもののところが

>>561
欲求だからしかたない。
実際問題、運用される上で罰せられるケースはまずない・・と思いたいね。

>>564
＞ないことの証明はできないけど、制限までする可能性として充分な根拠となるものはあげられてないから無理だよ


では、「悪影響は絶対ない」という根拠は持ち合わせてないのですね。
程度問題で、規制の根拠には当たらないと。


＞＞注意書きをしている時点で、販売側が悪影響を認めている
＞それって販売側がそういってるってだけで証明にはなってないよね
＞法案の悪影響って青少年の健全な〜という精神的なもののところが

証明になってないよ。
する必要がないから。
大多数の企業が「悪影響の可能性」と言っている。これだけで、十分可能性は否定できない。

＞まず、有害性の可能性について。どっち？
＞証明が不必要。悪影響の可能性は企業も認めている。
しらないよ
それにおもちゃの注意書きの悪影響って事故のやつで
子供の精神とか関係ないよね
仮に関係あっても精神に悪影響だという証明できてないよね
つくってる企業が嘘をついてることになる

＞あなたは、長時間のゲームプレイが健康状態に悪影響を及ぼす可能性が万に一つもないと
お菓子たべて歯を磨かなかったら悪影響
包丁かっこつけてふりまわしたら悪影響
ゲーム長時間やったら悪影響
猿みたいにエロエロに入り浸ってたら悪影響
規制の根拠としての悪影響じゃなくて、注意書きの悪影響だよね
青少年に有害の根拠としての悪影響じゃないよね
しかもその青少年の心に悪影響の証明ができていない

＞根拠を。
規制根拠といえるほどの悪影響らしいものがない制限は不当

出先でバッテリーが徐々に減少中。。

>>566
＞では、「悪影響は絶対ない」という根拠は持ち合わせてないのですね
＞程度問題で、規制の根拠には当たらないと
注意書きレベルの悪影響って法案の程度問題の話じゃないよね

＞する必要がないから
＞大多数の企業が「悪影響の可能性」と言っている。これだけで、十分可能性は否定できない
企業の言ってることは根拠が無いってことだね
企業の声＝根拠、ではないものね
つまり法案レベルのものは見直されるべきだね
企業が勝手に理由になってない理由のべて禁止するのはいいけど、法案で制限するのは不当だね

パーティーの舞台は>>481へ
乞うご期待

>>567
＞＞まず、有害性の可能性について。どっち？
＞＞証明が不必要。悪影響の可能性は企業も認めている。
＞しらないよ

しらない？
議論にならないよ。
「万に一つも悪影響がない」のか「現時点ではそう断言できない」のか
どっち。知らないという事は後者で「俺の主張を否定できない」ということ。だって知らないんでしょ？


＞それにおもちゃの注意書きの悪影響って事故のやつで
＞子供の精神とか関係ないよね
＞仮に関係あっても精神に悪影響だという証明できてないよね

精神に限らず肉体は？まずわかりやすいのが視力。
悪影響は絶対無いの？

＞＞あなたは、長時間のゲームプレイが健康状態に悪影響を及ぼす可能性が万に一つもないと
＞お菓子たべて歯を磨かなかったら悪影響
＞包丁かっこつけてふりまわしたら悪影響
＞ゲーム長時間やったら悪影響
＞猿みたいにエロエロに入り浸ってたら悪影響
＞規制の根拠としての悪影響じゃなくて、注意書きの悪影響だよね
＞青少年に有害の根拠としての悪影響じゃないよね

程度問題という主張ですか？

＞しかもその青少年の心に悪影響の証明ができていない

では、ゲームが肉体に及ぼす悪影響は？

＞規制根拠といえるほどの悪影響らしいものがない制限は不当

程度問題で進めていいの？悪影響はあるの？無いの？断言できないの？

>>569
＞>>566
＞＞では、「悪影響は絶対ない」という根拠は持ち合わせてないのですね
＞＞程度問題で、規制の根拠には当たらないと
＞注意書きレベルの悪影響って法案の程度問題の話じゃないよね


注意書き程度の悪影響はあるということでいいの？



＞企業の言ってることは根拠が無いってことだね
＞企業の声＝根拠、ではないものね
＞つまり法案レベルのものは見直されるべきだね

そうだよ。
見直される可能性はあるよ。見直すべきだよ。
代案があれば。



＞企業が勝手に理由になってない理由のべて禁止するのはいいけど、法案で制限するのは不当だね

どう不当なのか説明を。リスクを未然に防いだ。

ごめんまだいたのか

>>571
＞「万に一つも悪影響がない」のか「現時点ではそう断言できない」のか
＞どっち。知らないという事は後者で「俺の主張を否定できない」ということ。だって知らないんでしょ
悪魔の証明だよ
おれはもともと悪影響がないと断言する立場じゃないからね
ただし規制根拠になるほどの悪影響になるという例がないなら制限されるいわれはないということだ
魔女狩りになっちゃうからね

＞精神に限らず肉体は？まずわかりやすいのが視力
規制法案の大黒柱たる精神への影響が証明されないなら法案として意味は無いよ
おもちゃの注意書きれべりゅで充分運用ができるね

＞程度問題という主張ですか
いいえ

＞では、ゲームが肉体に及ぼす悪影響は
知らないし、規制法案と関係ないよ

＞程度問題で進めていいの？悪影響はあるの？無いの？断言できないの？
いいえだめだよ
悪影響の証明ができないなら「悪影響のそれらしいものがない」として
法案を看破できるね

＞注意書き程度の悪影響はあるということでいいの
はを磨かないと虫歯になるレベルの悪影響があるね
法案と関係ないから制限できないね

＞どう不当なのか説明を。リスクを未然に防いだ
注意書きレベルじゃなく法案のことに言及してるならリスクの詳細を証明できていないよね

どんどん悪影響論のほころびが詳細になっているようで嬉しいよ
こうやって草の根で証明していくことに価値があるんだろうなぁ

>>573
＞代案があれば
代案：規制法撤廃

>>574
＞＞「万に一つも悪影響がない」のか「現時点ではそう断言できない」のか
＞＞どっち。知らないという事は後者で「俺の主張を否定できない」ということ。だって知らないんでしょ
＞悪魔の証明だよ
＞おれはもともと悪影響がないと断言する立場じゃないからね


じゃぁ、「何らかの悪影響がある」という仮定の元で議論が進められるね。
仮定が空集合かどうかは別問題。

俺は「何の悪影響もない」には否定的。

２パターンに分けて進めようか。


＞ただし規制根拠になるほどの悪影響になるという例がないなら制限されるいわれはないということだ
＞魔女狩りになっちゃうからね

程度問題でいいの？
「規制根拠になる程度か」に議論を進めていい？

＞＞精神に限らず肉体は？まずわかりやすいのが視力
＞規制法案の大黒柱たる精神への影響が証明されないなら法案として意味は無いよ
＞おもちゃの注意書きれべりゅで充分運用ができるね

「なんらかの悪影響を与える」という過程の元、「精神の影響への可能性」へ議論を進めるよ。

「何の悪影響もない」という仮定の元なら、法撤廃に賛成で終了でいいよ。

>>577
＞じゃぁ、「何らかの悪影響がある」という仮定の元で議論が進められるね
進められないよ
悪影響があるという過程だけでは法律で制限する根拠にならないからね

＞程度問題でいいの？「規制根拠になる程度か」に議論を進めていい
根拠にならないよね実際
だって悪影響があるということが証明されていないどころか
それと疑わしい事例すら制限の根拠にならないんだもの

＞「なんらかの悪影響を与える」という過程の元、「精神の影響への可能性」へ議論を進めるよ。
＞「何の悪影響もない」という仮定の元なら、法撤廃に賛成で終了でいいよ。
悪影響を証明できないのなら過程しただけで法制限はできないよ
それと悪影響があるというならあると主張する側が証明しなきゃね
あるということにしたいから法規制はだめだからね

>>575
＞＞程度問題で進めていいの？悪影響はあるの？無いの？断言できないの？
＞いいえだめだよ
＞悪影響の証明ができないなら「悪影響のそれらしいものがない」として
＞法案を看破できるね

悪魔の証明で進めるなら、どちらの可能性も排除できない。
「悪影響がある場合」
「悪影響が無い場合」
で場合分けしてすすめるのが正しい。

「悪魔の証明」だけでは議論は終了しない。
可能性が一つに収束しなくなるだけ。


＞＞注意書き程度の悪影響はあるということでいいの
＞はを磨かないと虫歯になるレベルの悪影響があるね
＞法案と関係ないから制限できないね

有るんだね？
悪影響、有るんだね？


＞注意書きレベルじゃなく法案のことに言及してるならリスクの詳細を証明できていないよね

まずは、少なくとも注意書き程度のリスクは有るのか無いのか。
そこから程度問題に発展する。

>>578
＞悪影響を証明できないのなら過程しただけで法制限はできないよ
＞それと悪影響があるというならあると主張する側が証明しなきゃね
＞あるということにしたいから法規制はだめだからね


悪魔の証明なんでしょ？
だから、どちらも互いを否定できないから、場合分けが必要。
わかる？

こんな画像拾ったんだが
http://i.imgur.com/UQpky.jpg

＞で場合分けしてすすめるのが正しい
＞「悪魔の証明」だけでは議論は終了しない
するよ
無いと完全に断言することはできるけど
あると証明することはできるからね、あるならの話だけど

＞悪影響、有るんだね
知らないよ
だって法制限するほどの悪影響の根拠っていまだに出されていないんだもの

＞まずは、少なくとも注意書き程度のリスクは有るのか無いのか。
あるね
そんなものはほとんどどんな商品にでも

＞そこから程度問題に発展する。
しないと思うよ
なぜなら法規制で禁止するほどの根拠がないからね

18歳って年齢よりも、義務教育修了したかどうかで区別したほうがいいかも。

>>580
＞悪魔の証明なんでしょ？
＞だから、どちらも互いを否定できないから、場合分けが必要。

あるとする側が根拠出せないなら、すくなくとも「ある」というのは否定できるよ
だって「まだ出ていない」んだもの

ちなみに、「悪魔の証明で証明不可」→敗訴の流れは大丈夫？

悪魔の証明だからできないっていったけど。

>>585
どういうこと？

>>583
＞18歳って年齢よりも、義務教育修了したかどうかで区別したほうがいいかも。

そういう議論は賛成！
もうちょい下げてもいいよね。

>>584
＞>>580
＞＞悪魔の証明なんでしょ？
＞＞だから、どちらも互いを否定できないから、場合分けが必要。
＞
＞あるとする側が根拠出せないなら、すくなくとも「ある」というのは否定できるよ
＞だって「まだ出ていない」んだもの


演繹法は否定になりえません。

>>588
何を言ってるの？まだ出ていないから無いじゃん

>>586
悪影響が無いとして相手を否定するなら、それを示さないと。
示せないなら、悪影響の可能性も視野にいれて総合的に判断しないといけない。

>>589
＞何を言ってるの？まだ出ていないから無いじゃん

演繹法ってわかる？

日本は万全で、未だかつて原発事故が起きてない
よって、今後も起こらないはずだ。

こういうのだよ。端的には。


何度でもいう。
演繹法は、可能性の否定にはなり得ない。

>>590
悪影響が無いという証明はできないよ
ただしあるとする側が根拠だせないならあるというのはまだ嘘になるけどね
出せないなら無理に制限するべきじゃないね

いったん落ちます

>>592
＞>>590
＞悪影響が無いという証明はできないよ
＞ただしあるとする側が根拠だせないならあるというのはまだ嘘になるけどね
＞出せないなら無理に制限するべきじゃないね


無理に制限すべきじゃない。
同意。

ただ現状、無理なく制限されており、無理に改正するべきでもない。


やばいきりがない。いったん落ちます

>>591
それは「原発による事故のリスクがある」という前提があってことだよね
そして規制禁止方案ではそんな事故管理レベルで禁止させることはできない
使用すること自体が原発未満で危険性が証明されていないからね
そして規制案で禁止するほどの事故頻発するという証明もされていない

＞無理なく制限されており
無理ありまくりだよ
不当な制限を加えるということ自体が無理矢理なんだからな

それじゃあ今度こそパーティーの舞台は>>481へ
乞うご期待

いい流れになってきたね
この分だといい草の根の一例になりそうだ

ちょっと手が空いた。
バッテリー3%
なぜか書き込めない。制限？？


>>592
＞>>590
＞悪影響が無いという証明はできないよ
＞ただしあるとする側が根拠だせないならあるというのはまだ嘘になるけどね
＞出せないなら無理に制限するべきじゃないね


嘘だという判断も、原理的に不可能。

バッテリー3%
なにしてんだおれ