児童虐待って何が問題なの？

>>332
俺には非論理的には思考できないから、
お前さんの様に、非論理的な構造を『論理的』であるようには認識できんよ
『ない』というなら、論理的に証明でもしたらどうかね？

>>333
反証の意味を理解していないようだが、

疑い→反証　の順であって、
反証→疑い　ではない

反証したら、そもそも、論駁じゃないか
言葉の意味も分からずに使ってどうする…

>>335
だから、疑義の話じゃないだろ？どうして逃げる？

論理的でないという理由はなんだ？

＞俺には非論理的には思考できないから、

＞俺には非論理的には思考できないから、

＞俺には非論理的には思考できないから、


その結果が「子供は奴隷にしようぜ！」

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>336
反証という単語は、
命題が偽であることの証明であって、それを行ったら、
そもそも『世界人権宣言、児童権利条約』が論駁された結果になるだけ

俺のお前さんに対しての最初のレスからして、上記のものを否定はしていない
問題は、それに関して『理解』の上での『受容』が為されているか、
及び『それはどの程度論理的に正しいと言えるのか』という程度の『態度』に過ぎない
にも関わらず、『一方的に』『反対論者』と決め付け、お門違いな『反論』をしているだけに過ぎん、お前は

>>337
で、どこに＞「子供は奴隷にしようぜ！」なんて主張があるんだ？

ストリートチルドレン、難民孤児、餓死、少数民族への不当な抑圧
人権侵害は世界中で行われてるよ、国が出来る保護を単純に行って無いってだけの理由で
国連は勧告や遺憾を表明するだけで事実上、人権が法の下にある事を認めてる状態
法の下に人権があるとしたら法に訴えられない子供の人権は無視される事が発生するし
判例や民事の範囲内であれば暴力も認められる事になる

>>338
＞だから、お前さんは＞疑うべき概念であるならば、まず反証が必要
＞この時点で既に、論理的でないとしか言えん

だから、これがどうして論理的でないのか説明しろと言ってるのに、これの質問からガン逃げじゃねーか

別に言うこと気かないガキをぶんなぐるのはいいと思うけど
体ができてない年齢だと問題かなー
あと女に手をあげるのは絶対だめ

この程度の輩が人権を『説いている』なら、人権に対して誰も理解しようとはしないだろうな
人権がどのような歴史を追っているか、どのように捉えるか、
自分への関わりは何か、そもそも『何をもって』人権とし、『侵害』とするか
それを全く考慮していない
人権は『法』ではあるが、『倫理的思想』でしかなく、『説得力』はあれど『強制力』と『正統性』が脆弱だと言うことも、
全く理解の外にありそうだな

>>340
だから、反証ってのは『証明』なわけだ
疑いの対象を反証したら、『論駁』じゃねーか
つまり、『世界人権宣言、児童権利条約』の根底にある思想を論駁したことになる
最初の段階で、論駁とか、どういう論理構造だ
まず、疑うべき『対象』の設定
次に、対象の『何を疑うべきか』の設定
最後に『論駁のための論理構築』だのに、
お前は、2番目に『最後』の段階を持ってきてる
これはじゃ、何を言っても無駄だな、マジに非論理的だ

>>341
女は犯してやれば簡単に言うこと聞くもんな

虐待されてからそういうことは言え

>>342
もっともらしい事を言ってるが全っ然違うからな

医師が患者を看るのと、弁護士が事案に基づいてどの法律が適用されていくかどうかを思慮する構造は思慮対象の拡大と尻窄みとで構造が異なる

おまえが説いてるのは、疑念を解決するための一形式に過ぎないんだよ

児童の虐待を設定するのは、いくつかの思想であり、その思想外の行為は虐待とはされない
だが、実際世界での行為は決してその範疇に収まらない
だから、あらゆる思想や法は、その目的に従って流動的でなければならない
その為には、当の法が『正しいかどうか』も当然疑われねばならない
過去に『虐待』とされていなかった行為が、虐待となりうること、
その逆に虐待とされていた行為が『虐待でない』となりうることを理解せねばならない

>>345
>>346
お前の倫理も『死んでいる』な
動的でない倫理は、倫理足りえん
何より、論理構造が脆弱なお前さんの主張のどこに『説得性』があると言うのか

>>342
後な、論理という言葉の用法が間違ってる

論理的であるか否かは、単に論に基づいて理屈を唱える事をいう

その思考方式の正当性の有無とは別段の考え

>>347
ほら、おまえが帰結する部分は、正当性だろ？

それは論理とは言わない

こえちゃいけないライン、考えろよって事だろ
まぁ暴力一切しない過家庭もあるけど

>>348
一度、論理の意味を辞書で調べることを勧める
論理とは読んで字のごとく、『論の理』であり、主張の合理性のことだ

ネットの辞書で調べてさえ、
１ 考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保証される法則や形式。「―に飛躍がある」
と出るくらいだからな

論理とか証明とかwwwwwwwwww
キメェなお前らwwwwwwwww
どんだけ議論しても相手寝返ることねえのにwwwwwwwwwwwwww

>>351
そこに正当性や説得性の概念が存在しているか？

お前が俺の思考方式を論理的でないと、批評するのは言葉の用法上誤っている

>>349
ついで言えば、思想そのものには『正統性』はあれど、『正当性』はない
あるのは『合理性』のみ
『正当』という言葉自体、一つの思想に沿った『評価』の思想だ

いや議論が目的じゃなくて
難しい言葉を使うのが目的なのさ

>>354
つまり、それは論理とは別問題
だのにお前はそれの欠陥を主張して、論理的ではないと評した

これは言葉の御用以外のなにものでもない

なにこの問題提起スレ

>>353
お前は、自分の論が『正当』であると、主張しているのだろう？
そこに『合理性』、論理性が存在していないならば、それは単純に『偽』でしかない

>>356
主張は『論理的』でない限り、お前の言う『正当』足りえない

>>358
また論点のすり替えだな


論理論理と嘯くが、肝心要の論理という言葉の意味を曲解しているんだよお前は

>>359
それの具体的根拠は？
感情論に走らず、言葉の用法上の瑕疵を証明してみ

1みたいな基地外はほっとくのが一番
こんな奴に家庭なんて持てないし
ましてや子供なんて出来ないから心配無用

>>360
単純に言ってしまえば、１＋１＝３だ
と言っているようなものだな、お前さんは
論理って言葉を説明してみるが良い
いや、調べてみるだけでもいいぞｗｗ？
主張が『正当』と言うなら、その主張が『前段と後段』が繋がっている程度のこと(これを論理性と言う)くらいは必要だ
だが、お前にはそれが『ない』
それどころか、『反証』の言葉を誤解している始末
無知のまま反論しようとするのは、『傲慢』だぞ？

ちなみに
>>359と>>358は矛盾してるからな

正当性があるから論理的
論理的だから正当性がある

これがお前の中でグチャグチャ

>>363
主観論で語るなって、言葉の誤用を指摘したまで

善悪の判断は主観論でしかない、これに近い意見ではなかったのか？

お前辻褄が合わなくなってきたぞ？

>>361
論理的とは、
私は一つだけあるりんごを食べました
それ故に、私の前からりんごはなくなりました
という繋がりの事を言う
だが、お前はそういった繋がりを主張には必要ないという
つまり、
わたしは一つだけあるりんごを食べました
でも、りんごを食べたのは私じゃありません
という文章を『正当』と言ってるわけだ

>>364
お前、真性の馬鹿なのか…？
>>359は
主張は論理的でない限り、『正当でない』
と言い、
>>358は
お前が正当と主張する『論』は、
合理性、論理性をもっていなければ、『偽』、つまり『論』は正当ではない
と言っているんだぞｗｗ？
お前、マジに文章が読めないのか？？

>>366
これがレッテルを貼りだな
そんな無茶苦茶な話はしていないぞ？ネガキャンして逃げるつもりか？

何度も言うが、お前が主張した疑念を解決する手段はひとつの形式に過ぎない

正当性の有無をもって論理的、非論理的を判別する事は出来ない
なぜか？そもそも論理という言葉、その言葉には正当性を要していないからだ


言葉の誤用だ

辞書で調べて、正当性は論理の要件だとされた文章が出てきたか？
有るならばURLを貼ってくれ

>>365
お前が文章を読めないことだけは理解した
どこに、主観論云々があるのか
ちなみに、誤用はお前の方だがな…

>>368
＞正当性は論理の要件
文章を読めないと、こんな主張に見えるのかね…
主張の正当性は『論理』による
と言ったのに、なんで、正当性は論理の要件になってるんだよ…

>>369
正当性の有無は別概念に過ぎず、正当性をもって論理ないしは非論理的と判別する事は出来ないはずだが？
何度も言うが、お前の理屈はこじつけに過ぎない



煽りしか出来なくなったか？

お前らまだやってんの？
無知と無知が馬鹿馬鹿しい議論繰り広げてるだけなんだから早めに寝ろよ

>>370
鶏かお前は？

358 名前:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします [sage] :2011/09/14(水) 02:15:10.83 ID:0xjbVKZF0
>>353
お前は、自分の論が『正当』であると、主張しているのだろう？
そこに『合理性』、論理性が存在していないならば、それは単純に『偽』でしかない

>>371
もういいから、論理と『論理』を辞書で引けｗｗ
で、主張が論理的でないのに『正当』であるって論証をしてみろｗｗ

正当
１ 道理にかなっていて正しいこと。

お前は道理にかなってない主張を正当というわけだな

>>373
>>367
>>374
正当の語の意味の中に、道理、つまり論理性の有無が関わっているくらい分からんのか…

>>374
だから悪法も法なりと何度も言えば


一般論や常識論どころか日本語から逸したお前の意見・主張が正当なんだ、へー


>>353への回答だと言う事も忘れたのかな

まだあったのかこのスレ

ハム速がアップを始めました

何が悲しくて、こんな馬鹿相手に、テクニカルな問題をどうこうせねばならんのだｗ

>>376
悪法も法なりって意味を理解してないで用いてもどうしようもない例だな、お前は
ついで言えば、自分で論理性が『正当』に関わることを証明しろ、
と言いながら、『正当』の語の中に『論理性』の言及があることを示したら、
＞一般論や常識論どころか日本語から逸した
と、お前さん自身のことを示した語で罵倒か…
哀れだな

>>378
馬鹿を相手にする俺と、馬鹿が晒されるって形なのは嫌だなぁ…
それなりにまともな主張もあるはずなのに

>>379
馬の耳に念仏だな

自分で非論理性を主張し、理由を問われたら正当性が無いと言い出し、言葉の誤用だと指摘したらまた論点を逸らすとは

馬以下だよお前は
論理論理言う割には論理の意味がまるでわかってない

じゃあな時間の無駄だ

>>378
>>378
馬鹿を相手にする俺と、馬鹿が晒されるって形なのは嫌だなぁ…
それなりにまともな主張もあるはずなのに

>>381
論理の意味を理解せず、正当の意味も理解しない
お前さんのあらゆる主張は無意味だな
何より、誤用どころか意図的に曲解しているお前さんの『論理』って語の用い方と
『反証』って語の用い方は注目に値するよ

ちなみに、『正当』と『正統』は別の観念
基本的に、政治と倫理に関しては『正当』は『合理性・論理性』、『正統』は『歴史性』とでも言うべきものになる