2chとwikipediaはソースにならない
ソースは2ch
|
|
|
2 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 19:55:27.40 ID:3ku0zJe50
間とったらアンサイクロペディアだしな
3 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 19:55:52.89 ID:Gzk9uP370
明日月曜かあ
4 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 19:56:43.27 ID:+OXwVBNo0
２ｃｈで知った言葉をウィキで調べてる俺はクソ虫ってことですか？
5 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 19:57:33.94 ID:sxuNS9i1O
>>4
自覚あるだけマシなんじゃね
自覚あるだけマシなんじゃね
6 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 19:58:49.53 ID:dup2ONJY0
なにで調べたらいいんですか
図書館ですか
図書館ですか
7 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:00:38.80 ID:CwCMMfCK0
2chがソースにならないとか言ってる奴なんなの俺2chで嘘書いたことないぞ
Wikipedia は有料会員なら正しい情報が見られるが無料のはダメだ
Wikipedia は有料会員なら正しい情報が見られるが無料のはダメだ
8 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:02:23.65 ID:vXEg9tgU0
最近思うけど、書いてあることが絶対正しいと認識しやすい本って悪質だよな
ウィキは間違ってるかもという認識が念頭にある点がいいんじゃないか
ウィキは間違ってるかもという認識が念頭にある点がいいんじゃないか
9 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:05:32.12 ID:jmJzNbwg0
>>8
要するにどういうこと？3行で説明してくれ
要するにどういうこと？3行で説明してくれ
10 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:08:08.86 ID:fp9E54hxO
Googleも最近怪しい
11 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:09:24.64 ID:z0NEmO570
言う程酷くないだろ
12 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:12:53.73 ID:vXEg9tgU0
>>9
ソースが本→間違っているとう発想が出にくいから間違いに気付きにくい
ソースがネット→間違っている場合も多いとわかってるから盲信しにくい
まあ本に書いてあることも盲信しないようにしてれば済むんだけどね
ソースが本→間違っているとう発想が出にくいから間違いに気付きにくい
ソースがネット→間違っている場合も多いとわかってるから盲信しにくい
まあ本に書いてあることも盲信しないようにしてれば済むんだけどね
13 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:13:34.99 ID:oxz0dTcs0
>>3
ソース出せよ！
ソース出せよ！
14 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:18:28.30 ID:jmJzNbwg0
15 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:21:08.17 ID:dup2ONJY0
そーっすか
16 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:24:04.28 ID:vXEg9tgU0
>>14
話がループするけど2chやwikiが信用ならないのはソースがないからでしょ
ソースってのは突き詰めりゃ信用なわけだけど、本は有名な教授が書いたとか大学が監修したとかが信用に当たるわけで
だからソース付きの記事を除いてウィキや2chは信用が一切ないってことになる
話がループするけど2chやwikiが信用ならないのはソースがないからでしょ
ソースってのは突き詰めりゃ信用なわけだけど、本は有名な教授が書いたとか大学が監修したとかが信用に当たるわけで
だからソース付きの記事を除いてウィキや2chは信用が一切ないってことになる
17 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:24:24.99 ID:mvNuAnKS0
最近は素人が簡単に本出せるからな
学問板の真性の危地外まで学習本出してるのが凄い
学問板の真性の危地外まで学習本出してるのが凄い
18 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:25:47.11 ID:p0Lj5Xaj0
19 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:27:18.63 ID:VsPg8JiMP
wikiなんて間違ってる項目を正しく修正したら荒らし扱いされて規制食らうしソースにならん
20 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:29:13.16 ID:Kt5HgnbK0
2ちゃんで真面目なことはできない
馬鹿なことを楽しむところだよ
馬鹿なことを楽しむところだよ
21 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:31:05.80 ID:h6NPVlmq0
そうだな
実際、教授や研究者みたいなその道（項目）の専門家で、いちいちwikiの記事を自分で書いたり修正したりする人は滅多にいない
つまり、ほとんどの記事は素人か学生なんかのちょっとかじった人が書いてるもの
だから間違いがあっても気づかれにくいし、専門家が偶然気づいてもわざわざ登録して書き直そうとは思わない
逆に本は、その人の名前が懸かってるわけなので信憑性があるし、もし間違ったことを書いても絶対にどこかで批判の声が上がる
実際、教授や研究者みたいなその道（項目）の専門家で、いちいちwikiの記事を自分で書いたり修正したりする人は滅多にいない
つまり、ほとんどの記事は素人か学生なんかのちょっとかじった人が書いてるもの
だから間違いがあっても気づかれにくいし、専門家が偶然気づいてもわざわざ登録して書き直そうとは思わない
逆に本は、その人の名前が懸かってるわけなので信憑性があるし、もし間違ったことを書いても絶対にどこかで批判の声が上がる
22 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:47:13.89 ID:clAvtGux0
専攻外の分野で発表された論文や書籍もソースになるのか
23 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:48:00.98 ID:5JptuSC80
裏2ちゃんは本当のことしか書いてないぞ
24 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:57:01.86 ID:KhxFZwAsO
ソースにならないのはケースバイケースにしても
Wikipediaでないと情報がほとんどない事柄があるからなぁ…
新しい事象ほどウェブが有利なわけだから
書籍とかに情報まとまるまで待ってられない。
Wikipediaでないと情報がほとんどない事柄があるからなぁ…
新しい事象ほどウェブが有利なわけだから
書籍とかに情報まとまるまで待ってられない。
25 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:58:10.93 ID:zLp7w8UM0
正しい情報などない
ソースは2ch
ソースは2ch
26 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2010/11/14(日) 20:59:02.30 ID:7xhK/BM6O
27 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：
それマジで言ったん？ソースあんならすぐ出せ
マジなら２ちゃんねら総力を上げて潰すが
マジなら２ちゃんねら総力を上げて潰すが