【ウィキ】樺太朝鮮人虐殺事件・歪曲・捏造事件の項目をなんとかしろ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%BA%E5%A4%AA%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E4%BA%BA%E8%99%90%E6%AE%BA%E4%BA%8B%E4%BB%B6
「ただし、朝鮮人による証言以外の確実な証拠はない」
↑はじめは上のような記述があったがそれも寄生虫の朝鮮ダニに削除されている
そもそもこの事件は事件ですらなく、証言者もすべて朝鮮ゴキブリの自演であり
日本ではそんな事件は記録されていない
できる奴がいれば後腐れのないようにこの項目自体を削除してくれ

一応ノートページ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%A8%BA%E5%A4%AA%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E4%BA%BA%E8%99%90%E6%AE%BA%E4%BA%8B%E4%BB%B6
>まず、この記述を初めて書いた方は別の方なので、
>一体どのような意図で記述を書いたのかは私には分かりませんが、
>この事件があったという根拠は林えいだい氏と崔吉城氏の本で、
>その本も朝鮮人の証言という物が掲載されている以外に有力な証拠があって書かれているので
>はないようです。多分、記述を書いた方はこのことから「ただし、朝鮮人による証言以外の
>確実な証拠はない」と書いたのでしょう。
>ここからは私の考えですが、証言を鵜呑みにしているだけの本ほどアホらしいものはない
>と思います。証言なんて、いくらでも捏造できるんですから。
>こういう事件の証拠というのは、状況証拠（いわゆる「動かぬ証拠」）
>がないと話にもなりません。で、その動かぬ証拠が今現在存在しないんですよ。
>動かぬ証拠がない中、あたかも「こんな事件があったんですよ?」と言わんばかりの記事を
>ほったらかしにしておくのは問題があります。本来だったら、大げさですが
>記事の本文全てに要出典を貼っても良いくらいです。
>私は、以上のことから呼んでいる人に誤解を与えないように記述を目立つようにしましたが、
>それに要出典を付けられてしまうというのは心外です。
↑まともな回答である
特におかしなところはない
しかし猿以下の知能しかない脳味噌の腐ったゴキブリ朝鮮人は
これに斜め上の角度から妄言を書かき始める

しかし長いので割愛
乞食以下の寄生虫汚物在日左翼の主張をまとめると
独自研究ですらない妄言の塊の捏造本を「まともな研究者（笑）の本」とし
根拠にならないという利用者の主張を「その主張の方が根拠がない」と意味不明な反論
まあ朝鮮ゴキブリお得意の反応でもある
根拠がないからファビョってそれを隠し、相手の根拠の話に摩り替える
本当にあったならその動かぬ証拠を示せばいいだけだが
それができない時点でいつものチョンの捏造である

さらに続きとしては

>歴史的事件に対して、「証拠が無い」ことの証拠は無いかも知れないけれど、
>「証拠が無い」とする学術論文など、いくらでも有ります。
↑文全体が支離滅裂で無茶苦茶だが特におかしいところだけ抜粋
まず歴史的事件という意味不明な前提はなんなのか
歴史的事件であるなら確かに証拠がないか証拠があるかの議論もあるだろうが
ただのキチガイ朝鮮人が書いた捏造本について学術的に研究する人間などいるのか？
明確な証拠もないただのキチガイが主張する事件をまともに研究する学者など朝鮮ゴキブリを除きいるわけがない
そもそもキチガイが書いた一冊の捏造本にしか載っていないことを教科書に載せるわけもなく
そんなキチガイの主張する小さな事件を取り上げた本や特集する本もあるわけがない
まあ朝鮮ゴキブリの捏造を特集した本になら載っている可能性もあるが、それでも数ある捏造の一つである
しかも資料でも記録でもない本に載っている事は証拠とは呼ばない
朝鮮ゴキブリの幼稚な脳味噌ではそんな事も理解できないようである

>Lib 1964さんがおっしゃる「信頼できる情報源」ですが、
>林・崔両氏の本はそれには含まれません。林氏はあくまで
>「ノンフィクション作家」で、崔氏に至っては「作家社会人類学者」であり、
>専門の学者ではありません。
>そのため、情報源として有効とされている一次資料から
>三次資料のいずれにも当てはまりません。
>ましてや一次資料や二次資料を要約したものでもありません。
>だから、両氏の本は信頼できる情報源とは言えないんです。
>いくら活字になったものとはいえ、
>専門知識があるわけでもないような人が書いたものを信用することはできないでしょう？
↑至極真っ当な主張である
どこにおかしな部分があるのか？
この上の主張に対してのゴキブリ在日の反応↓
>研究次第でしょう。研究内容に問題があるというなら出典が必要です。
>信頼できる情報源の裏付けのない利用者個人の主張は不要です。
↑だからその独自研究で書かれたキチガイ捏造本の根拠について聞いているのに
逆に本の独自研究が信用できないなら出典を出せと低脳丸出しのチョン発言ｗ
質問に質問で答えると0点だって知ってたか蛆虫ｗｗｗｗｗｗｗｗ
独自研究で書かれた本はあくまで独自研究であるため、公式の場で発表された事などない
それらを批判する研究者も多いがゴキブリチョンは逆にその批判を独自研究だと支離滅裂な回答
こんな脳味噌ゴキブリ以下の人もどきの汚い生ゴミの意見をまともに聞くほうが頭がおかしい
ノートページでギャーギャーファビョって低脳でキチガイな事を喚く事しかできないゴキブリなど
スルーして編集すればのだが
やはり部屋にゴキブリがでると気持ち悪くてほっとけないのと同じ心理か構ってしまう者が出る

「ただし、朝鮮人による妄言以外の確実な証拠はない」など表記をきっちり書いておく事と
この捏造項目の完全削除をきっちりやっておいてくれ

説明は以上である
繰り返すが、正しく書き直し捏造項目をきっちり削除しておくように

長い

産業で

　

コイツのスレ久しぶりに見たな
1週間くらい？

エロ
画像
ZIP