Wikipediaの「独自研究は載せない」って奴、線引きどうなの?

ガチで事実な事で、ちゃんと第三者が確認出来る物を投稿したら、独自研究とみなされて差し戻された事があるんだけど、あれの線引きって何なの？
正直、項目作ったり更新したりする時って、雑学を元に書く人も、ソースがない人も、日常経験を元に記事書く場合もほとんどだと言うのに、どこからが独自研究で、そこからがそうでないと言えるの？

判定する人の気分

　　.＿＿　　 ＿　　　　　　　　 .＿＿＿＿＿_
　　|＿＿|　　|　|　　 ＿　　　　.|　　＿＿＿　|
　　.＿＿　　 |　|　＿|　|＿＿　|＿|　　　　.|　|　　.＿＿＿＿
　　|＿＿|　　|　|　|＿　　＿　|　　　　　　　|　|　　|＿＿＿＿|
　　　　　　　/　/　　　|　|　 |__|　　　　　　/　/
　　　　　 ／_／　　　 .|＿|　　　　　　　／／
　　＿　　￣　　　　＿_　　＿　　　　　￣　 ＿　　　＿＿＿＿__
　　|　|　　　　　　 ./　/　　|　|　　　　 　_＿|　|＿　.|　__＿＿＿|
　　|　|＿＿　　　/　/　　 .|　|　　　＿　|＿　　＿| .|　|＿＿＿
　　|　＿＿|　　/　　.|　　　|　|　 ／／　　/　　＼　|　　　　　　|
　　|　|　　　　/　/|　|　　　|　|／／　　　 |/|　|＼| .|　|＼　゜　<
　　|　|　　　　￣　|　|　　　|＿／　　　　　　|　|　　 |　| ./　/＼.＼　
　　￣　　　　　　　￣　　　　　　　　　　　　 ￣　　 ￣　￣　　 ￣
　　＿＿＿＿_　　　 　___　___　　 　___
　/＿＿　　__/ [][] ＿|　|_|　|＿_　_|　|_
　　　　/　/　　　　 |　　　 ＿　　| |_　　ﾚ'~￣|
　　　　|　 |___ 　　　￣| 　|　/　/　/ 　 ／|　|
　　　　＼＿_|　　　　　| 　|　￣　/_　 /　　|　|_
　　　　 　　　　　　　 　|＿|　　　　 |__|　　　＼/

ガチで事実で第三者に確認可能なら出典やソースを併記すれば良いだけの話

>>4
出典やソースというのはムリだけど、実際起こってる事を書いたんだけどね
複数の場所で起きてて、行けば確認出来る　そういう内容だった

>>5
ソースがないならお前はどうやってそのことを知ったの？
その場所まで直接出向いたの？

>>1
フォーラムで聞けばいいじゃん

>>6
うん

>>8
じゃあそこに行ったお前しか知らない事実なわけだ。
それは立派な独自研究だな。
wikiはお前のレポートを晒す場所じゃないし
お前の発表した事実の検分をする筋合いも無いもの。

>>9
いや、行って確認すりゃ誰だって分かる事だよ
俺しか知らんことじゃない

>>10
とりあえず書いたものを見せましょう

腹いせにスレ立てか

>>10
だから、それを検分するためにいちいち出向く筋合いなんかないし
それを前提にしてる時点でもうダメ。

要はある程度世間的に事実として認定されてなきゃ意味がない

>>11
いや、それはちょっとできない
匿名編集じゃないので、ごめん

>>12
別にそういう訳でもないけど、どこまでが独自研究とみなされるのかな？と思ったまで
事実、リアルで独自研究にしか見えない記事とかが、普通に生きている事もあるし、
また実際に役立ってるケースも少なくないからね

客観性の帯びないめちゃくちゃな記事が蔓延するより
ある程度抑制した方がマシ

行って確認すれば誰でもわかること。
これってつまり実験すりゃ誰でもわかるだろっていって論文出さないのと同じ
アイドルの性格の欄に同棲すれば誰でもわかることを書くのと同じだ

だから、周知の事実にするためには出版したりメディアに晒さなければならない

>>1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
[出典]　　　　　　　[出典]

線引きが曖昧だと思われる事例を出してみて下さい

>>16
じゃあ、そうじゃない物でも、記事として残っているもの、成立しているものってどうなんだろう
実際に有益な場合もある

>>18
例えば、どこそこで行なわれた行事やイベント、ある事柄に対する結果や状況（これは出典があるとは限らない）とかかな

趣味板のWikipediaスレでやれ

百科事典だから、解説以外の体裁はいらん。

もっと具体的に
線引きが曖昧だと思われるのはどの項目のどの文だ？

>>23
難しいなあ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A7%86%E3%81%91%E8%BE%BC%E3%81%BF%E4%B9%97%E8%BB%8A

これとかかな
出典のない状況説明がたくさんあるけど、これはセフセフなんだよな
事実間違ってないと思うし

>>19
記事として残っている場合ではどこでいつ誰によって出版されたものかを明示すれば
読者が確からしさを判断する材料となるので非常に有意であると考えられる

しかし、Wikipediaは論文を投稿するものでは無いので、引用元の批評や個人の感想を入れてはならない
>>1はこの点で独自研究って言われていない？
あくまでも百科事典なので、例えば引用文献を元に追試のデータを入れるといったようなことは百科事典の範疇を超えるんだよ


まあ独自研究の線引きが曖昧なのは俺も感じるよ
例えば放送されたアニメをもとにキャラクターの性格を引っ張ってきたもので独自研究となされている場合があるけど
これは視聴者によって感じ方が違うけど、アニメージュなんかの情報誌に詳しく性格が明示されていない場合、
放映分で判断しなければならないからね

>>25
別にそういう訳ではないけど．．．

>>24
おそらくJR側や鉄道総研、安全管理学系の出版物のなかに書かれている事なんだろうけど、これは出版物の明記をしてほしいね。
事故例とかどこかに記載されているはずなんだけど

常識の範疇なら独自研究では無いと考える人もいるのかな？

>>27
なるほどな
ま、誰でも常識で分かる様な事じゃないと、独自研究扱いかな？
事実であっても

逆に言うと出典がなくても、誰でも知ってる事なら違うかな？
でも誰でも知ってる事をわざわざ百科事典にする意味がどこに．．．とも思う俺がいるがw

>>26
そしたら出版されている記事などを元にWikipediaを編集すればいいじゃないか
Wikipediaは研究発表の場じゃないんだから独自の調査に基づくような記載さえさければ
１の問題としていることは解決されると思うよ

>>24
たしかに出典無しかもね
でも誰にでも明らかな事実しかかいてないね
1さんの記事はこれと同様の性格のものだと

映画なら　設定資料から引用してくるならオッケイ
　　　　　様々な解釈がなされてる個人的感想な独自研究

ソースがありそうだけど自分の感想を多分にいれちゃってる内容はアウト

>>29
出版されてる記事かぁ
事実なんでもされてる訳じゃないから悩む所

逆に言うと、そうでないものでも削除対象にならない物もあるし

なんで注意されるのか、英語版と比較するとわかる。
英語版は出典量の列挙がケタ違い。

>>33
日本語版だけが出典まわりが甘いってことかな
英語版だと日本語版でおkみたいな事でも削除かな？

要するにおまえの独自研究は信じない俺の独自研究だけ信用するって事だろｗ

wikipediaなんてそんなヤツのすくつだよｗ

すくつ？
そうくつだろゆとり

>>34
出典に関しては少なすぎる印象だ。
たまに変なやつに目付けられると編集で揉めたりwikipediaも大変だな
日本人ボランティア結構へんちくりんなのが紛れ込んでるんだろ／

>>28
おそらく１は常識と事実の区別が付いていないと思う

たとえ話が理系になってすまないけど、あるものとあるものを混ぜたら新しいあるものができた
これは事実なんだけど論文や特許などで公にして他者と情報を共有しない限り周知の事実得とはならない
あくまで研究者の中で自己完結しているだけなんだよ
これはある場所にいけば分かると言ったことに還元すると、地元民は知っているかもしれないが
そうで無い人はその場に行かない限り判断つかないでしょ？


ここさえ気をつければ独自研究だっていわれないんじゃない？

日本版ウィキペディアはうんこ並









だいたい官僚が自分達のために編集してる記事もあるんだから世話ない

独自研究〜貼られてるのって
wikipediaで個人的な意見と感想つらつら書いちゃってるのに
つけられてないか？

>>37
あるね
俺的には基本的に、ひどく間違ってない物には手を出さない事にしてる

hyde云々とかの行為は速攻で差し戻すけど

>>38
なるほど
ローカルな話とかもダメってことかな？

>>37
＞出典に関しては少なすぎる印象だ。
それは俺も思う
確からしさの判別しようにも出典元が充実してなくて判断しかねる物がほとんど

>>41
ローカルな話しでも雑誌で紹介されていたりすればおｋ
ただこの場合、紹介している雑誌が酷くずさんなものだと差し戻しされるだろうね

荒れてるネタとか、英語版から全部翻訳して出典書くと静かになる。
解釈の余地が入るとこで変なこだわり持ったキチガイ共があれてる。

前は２ちゃんのAAがあちこちにあったりで結構自由だったんだけど
ガッチガチになっちゃったのかな。

>>44
英語版からの全翻訳はダメじゃなかったっけ？

翻訳者募集とか貼ってない？
なんか問題あるジャンルとかあるの？

2ちゃんから面白半分に荒らしに行ったる奴がいるからな

http://ja.wikipedia.org/wiki/WP:156

２ちゃんねらはゲリラ

>>36
>>36
>>36
>>36

まあそれはおいとくとして・・・ｗ

wikipedeiaなんてとても参考にはなるけど信憑性はほぼ皆無と言っていい
不特定多数の意見は出典がほげほげ言っておいて、恣意的な出版物は採用するんだから話にならん
２ちゃんねるのくだらないやりとりの方が100倍信用できるｗ