原爆おとされたのは日本が悪い

なんだか誤解されている方が多いようなので改めて言いますけど。
私は原爆に日米のどちらが悪いということに対しては意味がないと言っているのです。
アメリカ擁護でも否定でもありません。
あと勘違いされている方がいますけど
私が初めて書いたのは404です。
一貫して「あのー」のHNを使っているのでわかると思いますが、私は日本に責任があるとは一言も申しておりません。

私が述べているのはアメリカに正当性があったかを述べているではなくアメリカが原爆投下に至った経緯についての解釈がおかしいと思ったから
それに疑問を呈しているだけです。

上でも言いましたが197のリンク先の解釈があまりにも陰謀論な考えに偏っているのでおかしいと思っているのです。
私に対するいろんな反論があるようなので目に付いたものから回答します。

457ではアメリカが原爆を投下するために戦争を引き伸ばしたという意見に反論しましたが
そこで私はアメリカは原爆を使うつもりはなかったといっているのではありません。
むしろ原爆を使ってでも無条件降伏させるという意見に変わったといいたいのです。
原爆を持っていない状態のアメリカでは無条件降伏を要求しても日本が拒否すればアメリカはそれを強制する力がないと考える。
（ここでは日本は実際に降伏するかどうかの問題ではなくアメリカが日本の外交態度をどう考えるかということです。）
そして原爆が完成し、これを落とせば無条件降伏も飲むだろうと考えた。
以上のように考えるものだと思うのです。
それを目的と手段を逆にして原爆のために降伏させないというのは戦争をしている国の考えとしては非常識だと思うのです。

それと戦争終結を遅らすことについて495で更なる説明を求めていますが、
日米の２国間だけを見るなら日本の降伏が遅れるのはそれほどデメリットはないかもしれません。
ただ当時アメリカは戦後のソ連との対立を意図して極東でのソ連の発言力の増加を懸念していた。
ある国を占領または敗戦させた場合その国を降伏させるの貢献した度合いに応じて発言力があるのはわかると思います。
終戦が遅れた場合ソ連の参戦期間は長くなり、占領地域は拡大します。
実際、ソ連は北海道の分割占領を提案しています。
このときはアメリカがそれを蹴り日本を単独占領しましたが、日本の降伏が遅れればそういう事態にもなりかねないわけです。
また朝鮮も全土ソ連の占領下におかれる可能性も出てくるわけです。
そのような可能性を考慮すればアメリカが意図的に終戦を引き伸ばすのはアメリカの国益を損ねることになるわけです。

また続気は書きます。