死刑制度反対って言ってるやつ何なの？

自分の家族が悲惨な殺され方したとしても、まだ死刑に反対なの？？

少なくとも今の刑法が改善されない限り、一人を殺した(レイプ・陵辱・惨殺・リンチ…)ところで

ひょっこり出てこれてしまうんだし、、、

死刑をどうしても廃止するのならせめて仮釈放無しの無期徒刑とかを導入してくれないと、被害者になりうる一般善良市民が増えるだけな気がする。

公園に毒蛇を放してはいけません。

先生、死刑制度反対している奴をぶっ殺したら死刑にはならないんですよね。本人の意思だからｗ

一般人も一生懸命生きている。（自殺増えているし）
囚人達も一般人以上に苦役を課し、自分たち一人分の生産性を生み出せる
くらいになってもらわないと困ります。
我々の税金で、ヌクヌク暮らしをさせるわけには行かないのです。
生きるか？死ぬか？の選択をさせても良いのでは？

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★


　　スルガVISAカードは、日本国内最強のVISAカードです。

　　・日本国内に住む中卒以上の人なら誰でも作れます。
　　　無職やブラックでも問題ありません。
　　・カード発行手数料、年会費、口座維持手数料などは一切かかりません。
　　・国内外約2400万のVISA加盟店で使用できます。
　　・オンラインショップでも使えます。
　　・使用した金額は即時引き落とされます。
　　・口座には土日でも昼間なら入金できるので急な買物にも便利。

　　スルガ銀行マイ支店
　　http://www.surugabank.co.jp/my/

　　【即時決済】スルガ銀行VISAデビットカード19枚目
　　http://life7.2ch.net/test/read.cgi/credit/1157909259/


★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

どこの国もほんっっとに犯罪者擁護しすぎｗｗ

犯罪者の人権が〜とか言ってる人いるけど、、、よーわからん。

犯罪者の権利ですら、これだけ保護するんだから、
一般市民の権利は更に保護される、ってこと。
あ、これは国家対個人の関係でね。

>>7
うそばっか

犯罪者の命＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞一般市民の生活＞うんこ

やん

>>8
いつか、崖っぷちの犬を必死で助け出してるニュース流れたじゃん？
でもあの犬を助けてるうちに、引き取り手のいない犬猫が大量に安楽死させられてるんだよね。
あれと同じ。

スポットライトの当たった人はたとえ大量殺人犯でも擁護する奴が現れ、
真面目に生きてきたが老後の蓄えがなく、身よりもなく、年金も少額で
日本の片隅で寂しく一生を終えようとしている老人は誰も気にしない。

>9
　だとしても、だからって「崖っぷちの犬を見殺しにしろ」って主張するのは筋違いでしょ。
　目指すべき方向性は、引き取り手の無い犬猫を救うことであり、身寄りの無い老人を
救うことであるべき。

　アナタの意見は、小手先の理屈に走りすぎて、本来目指すべき方向性を見失ってる。

>>10
まあ、崖っぷちの犬は何も悪いことしてないが、死刑囚は人２人以上殺してるしな。

崖っぷちの犬が実は殺人犬で、助けたらまた人を噛み殺す可能性のある犬なら誰も助けようと思わんだろう。
でもそれをやろうとしてるのが死刑制度反対者。
そいつ等を助けたいなら他に助けるべき人がいるだろう？

　　　　　　　　　　 ,..-─‐-..､
　　　　　 　 　 　 /.: : : : : : : .ヽ
　　　　　　　　　 R: : : :. : ｐq: :i}
　　　　　　 　 　 |:.i} : : : :_{: :.ﾚ′ アハッｗ
　　　　　　 　 　ﾉr┴-＜｣: :j|
　　　　　　　　/:r仁ニ= ﾉ:.ﾉ|! 　 　 　 　 　
　 　 　 　 　 /:/　＝　/: :/ }!　　　　　 　　　　
　　　　　　　{;ﾊ＿＿,ｲ: :f　 |　　　　　 　　スッパ　　　　　　_, ､_
　　　　　　 /　　　　　}rﾍ　├--r─y　＿＿＿　　∩　・,, `Д´) ←死刑制度反対と叫ぶ基地害
　　　　　／　　　　　r'‐-|　├-┴ソ＝|　　　／ 　・.,.　・;..
　　　 　 仁二ﾆ_‐-イ　　|　｜　　　　　￣￣　　　　
　　　 　 | l　i　　厂 ￣ニﾆ¬　　　　　　ﾉ　　⊂ﾉ　
　　　 　,ゝ､ ＼　＼ 　 ＿＿厂`ヽ　 　 （__￣） ）
　　 　 /　/＼_i⌒ﾄ､_　　　ノrr-　}　　　　 し'し′
　　　└-'￣.　|　 |＿二二._｣｣__ノ

ならすべの国で死刑全廃のヨーロッパの人間はみんなきちがいということか

>>13
ルーシー・ブラックマンの父親は「自分は死刑反対論者だが、自分の娘を殺した犯人には死刑を望む」といってたからな。
みんなインテリぶってるだけwww

きちがいだろ。

あいつら、兵器輸出して金儲けしながら死刑は野蛮だっていうんだぞ？
きちがい以外の何だっていうんだ。

というか、キリスト教徒は基本的にきちがい。
あいつらが歴史に登場してから、
不特定多数の幸福に寄与したことは一度たりとてないくらい。

ttp://www.asahi.com/national/update/1225/TKY200612250144.html

法相gj

今回の法相の決断に対してすぐ非難鮮明を出した団体に凄い疑問を感じた。。

だって日本にはそういう制度がちゃんと法的にあってそれに沿って国家があるんだよ
それにけちをつけるのはおかしいよ！
あと彼らは例えば今回学校で虐めの事件が相次いだとき、加害者を非難するような声明を出した？
なぜこういうときだけ体制を非難する声明を出すの？

だって当事者ほんとに酷い・・口で語るのもおぞましいことをしてきたわけじゃない？
だからこういう判決になったわけでしょ？
それを棚に上げて日本の法律を非難するのは凄く腹立たしく思う。

死刑廃止だってw

死刑は国会による殺人行為、ただし合法、
よって何の問題もなしWWWWWWWWWWWWWW

あげ

次はブッシュだな

バカチョンおめ

>>19
国会？？
こんなのが紛れ込んで説得力もなにもないわな。

死刑廃止って、大丈夫ですかw

殺人は正当防衛以外は即死刑だな。金の無駄だ

山地は死刑囚になるな

>25
　じゃあ、犯人が自腹で費用を負担すれば死刑にしなくてもイイのか？

>>27
ばーか

>>25
緊急避難の場合はどうなんだ？
医者が、危険を覚悟でやる手術は？
過剰防衛、例えば、レイプされそうになった少女が
やくざを殺害した場合は？

そんなに簡単に済む訳ないだろう。

基本的には死刑

刑法を知らないやつだなあ。
基本的、だなんて曖昧な概念は、刑事法では
もっとも忌み嫌われる。

死刑執行が日常化されればグー

>>31
じゃぁ、専ら死刑

俺も死刑は賛成だけど、1の1行目みたいなのよく見るけど的外れだよな。
身内から殺人犯が出たら、死刑にしてくれって言える自信ねーもんよ

キリスト教信者じゃないの？

自殺も殺人
だから自殺未遂は殺人未遂として処罰すべき

>>34
死刑にしてくれ、って言うのは身内ではなく
その身内とやらから被害を被った側なんだが。

>>36
もはや死刑制度と関係ねー。

そりゃ今の法務大臣が高齢者を死刑執行するんだから反対派にたたかれてもしかたない。
自分自身は賛成派だが高齢者はまずい。
60台までで再審請求してないのを全員執行すべき！

>>33 概ね賛成

↑>>33は>>38の間違い

高齢者であろうと犯罪者は犯罪者だ、執行を躊躇する必要は無い

死刑廃止論者はまず冤罪ばかり言い出し先進国ではと続ける
ワンパターンで困るよ。死刑になった人のほとんどが自分で殺した
人より楽な死に方してるんだぜ縛り首だからな。

神をも恐れぬ非道を行って、その報いは薬による安らかな死。

あるいはムショで三食つきの規則正しい生活、監守たちには健康にまで気を使ってもらえる。

なんだコレ。

江戸時代の刑罰の復活キボン

死刑廃止国では裁判による死刑はないが、警察官による現場処刑は結構行なわれている。
警察官の発砲権限を大幅に緩和した上での死刑廃止なら容認できるのではないだろうか？

死刑がダメなら人権無視して死ぬまで超絶労働させろ

高齢者への執行は残虐刑！
憲法36条で禁止されている！
高齢者じゃなけりゃ残虐刑にはならないが。
ってか秋山氏は確定から30年超えてるはずじゃ・・・？
これって消滅してるはず。

長勢は何で今までの法務大臣が70を超えた人を1人しか執行しなかったかわかってないようだ。
野沢、南野が日高、福岡あたりを執行してりゃ野蛮大臣が高齢者を執行せずにすんだ。

長勢は絶対に次の執行で左翼に殺されるぞ・・・

ロックンロールベイベー

http://taboolog.blog90.fc2.com/blog-entry-59.html
タブログの死刑の項目。
泣けた。

小林　薫はなんでまだ執行されないんだろ？

宅間みたく、早期執行を望むって言ってなかったか？

結局悪い奴が生き残る訳だ

昔、あるサイトで死刑囚は地雷撤去作業に従事させればいいのにって意見があった
なるほどと思った

刑事司法関係者を含めて多くの人が誤解しているのが、
無期刑受刑者の多くが十五年程度で仮釈放になるという根拠のない噂である。
これは、『犯罪白書』を読めば誰でもわかる事実であるにもかかわらず、元裁判官や元検事を含む、
多くのコメンテーターと言われる人たちが平気で「無期刑といえども十五年程度で仮釈放になる」と発言するのを聞くことがある。
無期刑は運用上、終身刑化しているのが現実である。

んなことはない。
法で有期刑の最高年数を超えないように釈放させなければならないと決まってる。十五年で出てくる発言は加重罰を考慮してない発言だが、終身刑化は嘘。

　犯罪が蔓延る事や犯罪者を甘やかす事を世の中の成熟などと
勘違いしてる奴らじゃないのか？

銃殺刑でいいじゃん

>>56
そんな決まりはないよ。デマを流すな。
40年、50年を超える無期囚も居るんだが。
まあ絶対的終身刑化というのは言い過ぎだが。
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070309

>>56
バカは死ね。自害しろ。
寝言は寝て言え人間のクズ。
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070309

>>56
根拠条文示せ
生きてる価値すらないゲス人間
早く交通事故にでも遭って死ね

>>56
死ね

>>56
死ね

　　>>56
　　　自害しろ　今すぐ自害を！！
　　　http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070310
　　　お前は生きていても社会に害悪を撒き散らすだけ
　　　死んだほうがいいと心から言える

死刑執行
ttp://www.youtube.com/watch?v=mI7vZohLkYo

中国の古典 孫子の兵法を
聖典視ている人々です

fotosintesi

★070325 ﾆｭｰｽ速報+板「死刑を支持…」コピペ報告スレ
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1174832668/

惨殺やレイプ、放火なんて、両手足切断の上一年後に火炙りくらいの罰があってもいいと思う。

あー、こんな世の中…

>>69
ミーガン法制定を強く望んでる。性犯罪者は性癖だから更正できるはずがない
あと終身刑を導入するより、懲役をアメリカみたいに100年とかできないかな

http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070322
http://www.geocities.jp/y_20_06/japanese_life-sentence.html

死刑制度はやはり廃止すべきだろう。
冤罪で無実の人間が殺された例は過去にたくさんあり、
罪を犯した人間を罰するはずの法が、逆に罪を犯してしまうという矛盾を生んでしまうからな。
人間は過去に学び、誤りは二度と繰り返さないように努めなければならない。

犯罪を犯した人間も人権があり、それを殺す権利など誰にも許されていない。
人権はなによりも尊重されるべきものなのだ。
被害者の人権ももちろん尊重すべきだが、死刑の判決が出るぐらいの事件なら
もう被害者は死んでいると考えてよいだろう。
不幸にも亡くなった人の人権を保護するあまり、
今現在生きている加害者の人権をないがしろにする理由にはならない。
加害者も生きてさえいれば反省もできるし、更生の道も開かれるのである。
加害者の更生を願い、人権を尊重する正常な社会を目指すべきである。

↑
こうゆう人権信者

>>72
>冤罪で無実の人間が殺された例は過去にたくさんあり、
具体的にどれだけの事例がある？
冤罪の問題だけを問うなら制度改革で回避できると思うが。

>犯罪を犯した人間も人権があり、それを殺す権利など誰にも許されていない。
殺された相手が犯人から人権を奪われた保証は誰がする？原状回復は不可能なんだが。
なおかつ殺害された当人のみならず遺族も被害者となるがその補償はどうする？

>人権はなによりも尊重されるべきものなのだ。
被害者の人権は考慮されなくていいと考えているのか。

>今現在生きている加害者の人権をないがしろにする理由にはならない。
>加害者も生きてさえいれば反省もできるし、更生の道も開かれるのである。
>加害者の更生を願い、人権を尊重する正常な社会を目指すべきである。
加害者が更正しても殺害された相手の人権は回復しない。殺された人は殺され損だよな。

悪い事をしたら最悪の場合死刑になる
という意識、無形の圧力が大事。
そもそも他人の人権を侵害するような人間に、人権を全て保障するべきではない。
死刑囚を更正させる費用を考えれば、死刑にする費用のが単純に安く効率的だ
反省は誰だってできる、反省すればそれでいいのか？反省なら猿だってできる
被害者は納得いかない
死刑廃止を望んでる奴は「犯罪者に人権を！」という美辞麗句や感情論だけで、現実的ではない
本当の人権論者なら被害者に同情するべきだ

＞具体的にどれだけの事例がある？
＞冤罪の問題だけを問うなら制度改革で回避できると思うが。

どれだけかを具体的に述べる必要性は無い。
有史以来、全世界において冤罪でたくさんの人が殺されたのは周知の事実である。
では、あえて云うとすると有名なところでは東条英機がそうだな。
もちろん冤罪はオマエさんが云うように制度改革で回避できない。
完全なる制度など、この世に存在しないからだ。

＞殺された相手が犯人から人権を奪われた保証は誰がする？
被害者・被害者関係者から応報権を奪う国が、それらに代わって刑を執行する。
補償は当然加害者に責任を取ってもらうことになるだろう。
経済的な補償では財産没収はもちろんのこと、刑務所でその罪を償うのは当然だ。
もちろん財産没収では加害者によって、金額の大小はあるだろう。
だが、これは仕方ない。

＞被害者の人権は考慮されなくていいと考えているのか。
＞加害者が更正しても殺害された相手の人権は回復しない
既に述べたとおりで、もう一度云う。
被害者の人権ももちろん尊重すべきだが、死刑の判決が出るぐらいの事件なら
もう被害者は死んでいると考えてよいだろう。
不幸にも亡くなった人の人権を保護するあまり、
今現在生きている加害者の人権をないがしろにする理由にはならない。

＞殺された人は殺され損だよな。
たしかにそのとおりではあるが、これはどんな犯罪被害者も一様に云えることだ。
まことにお気の毒で、浮ばれるものではないだろう。
一日も早く加害者に更生してもらい、被害者の霊を鎮めるしかないだろう。

お前ら人権、人権って言ってるけど
あくまで死刑を日本がやってるのは犯罪抑止力のためだろ。
死刑やってても犯罪抑止できてるとは思えないけど。




でも死刑賛成だけど。

　>>76=>>72
　人権屋乙。そんなに云うならお前さんが犯罪者のひとりを養い、更生させてみろ。

＞そんなに云うならお前さんが犯罪者のひとりを養い、更生させてみろ。

なんだそれ。
非現実的で、全く不毛な議論だな。
レベルが低くて話にならん。

　>>79=>>76=>>72は犯罪者の人権を保障する事が
レベルが高いとでも云いたいのか？

　身勝手な動機や残忍な手口で人を殺めた様な
自己中心的な凶悪犯にまで人権を保障する必要
なんて無い筈だがな。

更正や反省…なんてするのか？

一人のカスを普通にする為に、何人もが犠牲(被害者やその家族)になるなんて不条理だし。
頭がイカれてたら無罪になる日本の法律もおかしい。
死刑制度は廃止でもいい。
そのかわり、犯罪者の利き腕を切断とか、額に起こした事件を刺青(〇年１５歳をレイプ、とか)するとかして誰かの一生を狂わせた代価を支払わせるべき。

＞犯罪者の人権を保障する事がレベルが高いとでも云いたいのか？

あのなあ、ただの一個人に犯罪加害者を更生させてみろなんていう滅茶苦茶な
論理だからレベルが低いと云ったんだ。
そんな簡単なことが、わからんのか？？

＞身勝手な動機や残忍な手口で人を殺めた様な自己中心的な凶悪犯にまで人権を保障する必要なんて無い筈だがな。

ほんと他人の云ったことを理解しない香具師だな。
じゃー、3度目だが繰り返して云うぞ。
「被害者の人権ももちろん尊重すべきだが、死刑の判決が出るぐらいの事件なら
もう被害者は死んでいると考えてよいだろう。
不幸にも亡くなった人の人権を保護するあまり、
今現在生きている加害者の人権をないがしろにする理由にはならない。」
4度目も云わなきゃダメか？？

そういや、例えばＡさんが事故で「死亡」した場合、「死亡」に対する損害賠償権が発生し、さらに行使する人はすでに死んでいるからうんぬんって講義を昔聞いた気がする。

上記の例でもむろん、相続やら扶養権やらで加害者に罰は届くようになるんだが、法律って独善的で冷酷＆不条理なまでの現実主義なんだよな。
そりゃいなくなった奴より今いる奴だろうよ。


今の社会で一番安い買い物は人の命かもな。

残忍だ、野蛮だとこき下ろしてうさ晴らしか？
日本の死刑制度はびくともしないよ。

法務大臣が職務に従い速やかに処刑すれば、
冤罪だって死んじゃったら仕方ないね、お気の毒で済む。

偽善者が、いくら吠えたって死刑制度はなくならないだろ。しかし、偽善者の言い分はいつ聞いても苦しいな。論点の摩り替えに、自分達が不利な部分には全く触れない。ま、せいぜい犯罪者の為に努力してくれよ。お疲れさんw

　>>82　
　人を何も判らん馬鹿みたいな云い方すんなよな。
偽善者の分際で何様なんだか。いや、お前は『偽善者
にもなれない偽善者』か。

>>85 >>86
論破できずに思考が破綻したか。
オマエたちのようなエセ人権屋の言い分は、「偽善者云々・・・。」
もう聞き飽きた。
それに論点のすり替えはオマエじゃんか。
有効な反論をしてみろ。

>>87
＞有効な反論をしてみろ。
スジが読めてないようだが、今有効な反論をすべきは廃止派。
現行は日本国の世論も司法判断も死刑継続。
廃止派の弁護士先生も「有効な反論」ができず死刑判決のラッシュ。

お、論点のすり替えしやがった。
>>72からのスジが読めていないようだな。
話にならん。。

死刑を廃止しても冤罪は無くなりませんが何か？冤罪も廃止派の数少ない拠みないなモノだもんなw

基本的に、
被害者は死んでいる。
これが大間違い、被害者とはその家族･親類･友人をも含む。
死んだから人権はないなんてどんな馬鹿だよ。
人殺しに人権がないなら分かるが…
人の人権を無視し殺害する奴に更生とは、夢みるのは寝てる時だけにしろ

「日本は民主主義国家で、死刑を支持する人が圧倒的に多数派。
死刑に関する議論は続けるべきだが、現在は存続するのが正しい」

これへの納得の行く反論が無い限り、死刑反対なんてしても電波なだけだよ。

>>90
＞死刑を廃止しても冤罪は無くなりませんが何か？

この「何か？」って流行か？
馬鹿の一つ覚えみたいに・・・・。

>>91
＞死んだから人権はないなんてどんな馬鹿だよ。
誰が死んだから人権は無いなんて云ったんだ？
誰も云ってないぞ。
「不幸にも亡くなった人の人権を保護するあまり、
今現在生きている加害者の人権をないがしろにする理由にはならない」
この発言から被害者に人権が無いと認識するあたり、オマエは他人と議論するのに
向いていないな。

>>92
オマエこそ民主主義が理解できていない。
人権をなんだと思っているのだ。
虫けら同様としか考えていないようだが、
もっと大事なものなんだぞ。

亡くなった方の人権を保護するあまり…
当たり前だろボケが。
てか現在の法ではたいして保護されてないし。

>>93
だから「議論は続けるべき」って言ってる
人権か何か知らんが、国民の圧倒的多数なんだからそれに従わなくちゃ。

「ライフ・オブ・デビッド・ゲイル」

人権を振りかざし、人権無視した奴を擁護する。
まったく意味不明？
反対するやつはその場しのぎの御都合主義者なんだな。
やれ冤罪やら死刑問題とは別の話まで出してるし…
なんなら殺人者みんなを反対派が面倒みてやれよ、てめえの親兄弟に妻や恋人を殺されても、ちゃんと面倒みろよ！

日本は民主主義国家なので国民の大多数の支持する死刑を継続します。
日本は民主主義国家なので死刑囚やそれを支援する少数派にも
弁明の機会を与えています。
あとは、廃止派の人達が法改正に頑張るだけです。

死刑なんて未開・野蛮人にしか考えつかないことですな。

十数年前に2ch前身の同系列板で熱上げたの覚えてるが懐かしい話だなと思ってきてみた

俺が最終的にふと思ったのは
死刑にして何の利点がある？ということ
ムショの明きスペースが増えるって事か、それとも死んで報いろって事なのか
死刑にするのは人権無視だ！というのもいるけど結局は死刑になるには相応の事をしたからってのが通説

前者は納得できるけど後者は「死んで報いろよいやいや生き恥晒して違うだから冤罪も有り得る」ってのと
「被害者殺して加害者はのうのうと出てこれるのは理不尽いやいや加害者にも当然人権が」
「100人殺しても終身刑はおかしいいやいやそれの報復で死刑にして殺してもなんにもならない」って無限ループ
感情論とかケースバイケースなのは分かりきってるのに何を最終決議としたいのかよく分からん

結局今の日本は大臣がうんと言わなきゃ死刑にならないわけだし死刑執行認定判を拒否した大臣もいる
執行しようとしなかろうとそんなの大した問題じゃないんじゃない？
とスレの存在に石を投げてみる

人を殺すコト自体が野蛮な行為だからな。
野蛮な制度によって裁きを受けるのは仕方ない。

死刑に代わる極刑の議論がなされないままでは、
死刑制度が存続してしまうのは無理からぬこと。
極刑自体を消すことは治安や秩序の崩壊につながる。
民主主義は無政府主義とは違う。
個々人の安全と保障を重んじるのであれば秩序を乱す者には
極刑をもって制裁を加えることは野蛮でもなんでもない。

反対派はそのあたりの代案を示さない限り、永遠にいたちごっこ。

>>82
>被害者の人権ももちろん尊重すべきだが、死刑の判決が出るぐらいの事件なら
>もう被害者は死んでいると考えてよいだろう。
>不幸にも亡くなった人の人権を保護するあまり、
>今現在生きている加害者の人権をないがしろにする理由にはならない。
その意見が納得されない理由はいくつかある。ひとつは「もう被害者は死んでいる」とゆ〜認識。
被害者が死に至った原因を作ったのは誰なのか？死んでいる人間には確かに人権は喪失してる。
それは確かだがそれを奪ったのは誰か。「不幸にも亡くなった」のではなく、加害者によって
奪われたのだ。オマイの意見にこの視点が欠落している。4度だろうが10度だろうが、
何度言おうが因果関係と優先順位のとらえ方が間違っていれば説得力はない。

・被害者は加害者によって生命を奪われた。
・被害者は死亡した当該人物だけではなくその遺族も含まれる。
・現在の法制度では加害者の人権は最大限に勘案されている。
　→法務省の態度は実質的な終身刑容認であろう。
・現在の司法制度では、実体的に被害者よりも加害者の人権が優先されている。

以上の実情を踏まえてもなお、克己できる説得力のある意見でなければ死刑制度廃止は
多くの賛同は先ず得られない。

それにしても死刑廃止論者の議員は結構いるのになんで国会に死刑廃止
法案出さないんだろう？
外でガヤガヤ言っても国会通らなきゃ実現できないのに。
それともどこかの国のB問題みたいに本当はなくなったら困る事情があるのかな？

要は、死刑にしてしまった後で、それが冤罪だった、
と言う事態が否定出来ないから、反対なんじゃないか?

人間が人間を裁く以上、冤罪が生まれるのは必然だし、
その必然性を孕んだ制度上に於いて死刑をしてよいのか、と言う事だろ。

>>105
以前にも書いたが、冤罪を防止するのが理由なら取り調べ調書の作成方法や
司法制度の仕組み改善などによって回避できる。本来的に裁判制度の精神は
「疑わしきは罰っせず」にあるのだから、そうした改善措置は容易であろう。
むしろ死刑廃止によって、殺人者への不十分な更正措置が再度の殺人を引き
起こす可能性を抑止できるのかが問題となるだろう。

>>106
出来る訳無いだろう、「真実は神のみぞ知る」だ。
改善は可能でも、完璧には出来ない。
完璧に出来ない以上、冤罪がなくなる事は無い。
陳腐な言い方だが、
「逆立ちしたって、人間は神様にはなれない」

>>107
>出来る訳無いだろう、
と、無根拠にレスされてもなあ。理由は「真実は神のみぞ知る」？
神学論争などするつもりはねえよ。

>>107
こっちも神学論争なんてする積りは無いけど、
冤罪を生まない「完璧」な司法制度って出来んのか?
出来る訳ないだろう?

ゴメン..
>>109のレスは>>108に対して..

ハイシミツバチ君たちはスズメバチが巣の中にいても平気なんだ。
同じハチ同士仲良くするんだよ。
ソンゾクミツバチはスズメバチとは共存できないんだ。
殺し合いをするしかないんだよ。

>>109
完璧などありえない。
だからこその「疑わしきは罰っせず」なんだよ。

>>112
「ライフ・オブ・デビッド・ゲイル」という映画を見た事あるか?
まあ、荒唐無稽な映画なんだが、一度観てみるといいよ。

それと、
「完璧などありえない」のに、
「疑わしいき」の真偽を「完璧」につけられるの?

え　死刑廃止論者なんて居るの？ｱﾎちゃうん？

>>113
>「ライフ・オブ・デビッド・ゲイル」という映画を見た事あるか?
ないよ。
観る気もないが。

>それと、
>「完璧などありえない」のに、
>「疑わしいき」の真偽を「完璧」につけられるの?
できるだろう。
仕組みの問題なんだから。

>>115
いや、映画観なくてもいいが
映画好きってのは、どうしても勧める癖が抜けなくてw

で、
”疑わしい”と”疑わしく無い”の区別は、誰がつけるんだ?
人間が、与えられた状況の内から判断するんだろう?
それって、「完璧」なの?

>>116
アラン・パーカーは嫌いじゃないが（ミッドナイト・エクスプレスはまあ好きな映画だ）、
敢えて観たいと思える映画でもないのでな。悪しからず。

> ”疑わしい”と”疑わしく無い”の区別は、誰がつけるんだ?
オレの提案は二つある。

一つは殺人事件に関しては裁判官を通常より増やして、より議論を深めるとゆ〜モノ。
この前袴田事件の担当裁判官が「自分は無実だと思う」と発言して話題になったろう。
あれなど審議の掘り下げが希薄であるから冤罪になる典型的な事例だ。それに、裁判長を
務める裁判官は死刑判決に対するプレッシャーが強く、審議に悪影響を及ぼしている
実情も考慮されるべきだわな。こうした司法判断をする裁判官が、より客観的判断が
できるだけの環境整備が必要。こうするコトで相当数の冤罪は防げる。

二つめは取り調べのディスクローズだ。取り調べには必ずビデオ撮影を義務づける。
場合によっては弁護士の立ち会いを認める。こうした被疑者を追いつめる現在の調書
作成の環境を改善するコトで、合理性のない取り調べは出来なくなり冤罪の抑止に繋がる。

以上、二つの案を採用すれば「疑わしきは罰せず」の精神に合致した審査が可能となる。

>>117
方法論には賛成だが、
だからと言って、それでも冤罪がなくなる訳じゃない。

人間が人間を裁く以上、冤罪は必ず起こるし、
そもそも「人間が人間を裁く」からこそ、「疑わしきは罰せず」なのだ。

死んでしまった人は生き返す事は出来ないが、
牢獄にいる人は解き放つ事は出来る。

>牢獄にいる人は解き放つ事は出来る。
それでまた人が殺されたら？

>>119
分かっていると思うが、
それは死刑制度とは、また違う問題。

いずれにしても殺された側の被害者としての無念を晴らし、
遺族の被害を軽減するコトにはならない。
死刑は決して良い制度とは言えないが、オレは仕方ない制度だと思っている。
加害者と被害者とどちらを優先的に考えるべきかと言えば、被害者であろう。

>>121
いいかい、
君は「疑わしきは罰せず」と言うけど、その根拠は何処にあるんだ?
「疑わしい」と言うのは、一体誰なんだい?

「疑わしい」というのは、結局、検察であり、
「疑わしく無い」というのは、弁護士であり、
そして、それら聞いて裁くのは司法であり、
それ等は、何れも人間なんだよ。

裁判は、どちらの言い分に道理があるか、”ハカる”場所で、
決して「真実」を示す場所では無い。

>>122
オマイのその意見は激しく司法制度否定に繋がる。
司法が判断するのはどちらに理があるか、すなわち合理的に説明できてるかだろ。
だからこそ裁判官にはそうした資質を高い次元で判断する能力が求められる。
結局のところ、より事実に迫るかが司法判断であると言えるワケだ。

>>123
>オマイのその意見は激しく司法制度否定に繋がる
いいや、繋がらない。

結局、司法というのは「仕組み」なんだ。
人間が、社会を営んでいく以上「仕組み」は必要だ。
しかし、その「仕組み」が必ずしも「真実」を導きだす訳じゃない。

そうである以上、
「死刑」という取り返しの効かない制度は、あってはならないと言う事だ。

現在、冤罪事件として問題になっている大半のケースは、自白調書が中心となり
客観性のある物証が希薄なモノだ。客観性が充分で合理的に被疑者の犯行と断定でき、
尚かつ被疑者の自白と物証が整合するケースであれば冤罪の可能性は限りなく低い。
どちらにしても自白が主たる根拠であるコトが問題なのだから、先ずは取り調べの
官許を改善する。尚かつ司法判断の仕組みを改善する。こうするコトで現在冤罪の
可能性が高いとして問題になっているほとんどのケースは回避できる。
それでもこぼれるケースに関しては、死刑の可能性が高い事案に保留期間を設けるなど
しても良いし、或いは再審の仕組みを変えてより客観性を高めるなどすればいい。

オレは死刑制度は決して良いとは言わないが仕方のない制度であると書いた。
制度廃止によってやりきれぬ遺族の苦悩をどう改善するのか、殺された被害者の
無念はどうするのかを問うてるワケだ。「仕方ない」では済まない。そう判断できるなら
殺人者が死刑になるのも「仕方ない」で済ますべきだろう。人命に多寡はないというが、
殺した側が最大限人権を尊重されるのに、殺された側は殺され損ではいたたまれまい。
或いは報復殺人が横行するやも知れない。これはどこまでも感情を勘案すべき問題なのだ。
合理性だけでは割り切れぬ、人の感情がある限り死刑制度は無くなるまい。

125の訂正

×先ずは取り調べの官許を改善する。
○先ずは取り調べの環境を改善する。

前にこの手のスレで、死刑廃止派は
死刑反対意思表示カードみたいなのを作って、
それを所持してる奴は、例えどんな殺され方をしても、
殺した相手は死刑にしないでくれという運動でもしろと
言われて、廃止派は揃って沈黙してたな。

あと冤罪の存在を以って死刑廃止の理由にするなら
再犯の可能性やコストの問題にも触れなきゃアンフェアだろ。

ロクな代案も示さずに死刑は云々と批判する廃止派は、
人を殺してはいけないという言葉の一面だけを捉えて
人を殺す事＝死刑に反対する自分は良い子ちゃん！！
だと喧伝して回ってるようにしか見えない。

>>125
前半の自白重視主義を改めるのは賛成だし、
是非とも取調べを、第3者的な形式で記録しておいて貰いたい。
さすれば、検察も無理な裁判をしまい。

後半の「死刑制度は決して良いとは言わないが仕方のない制度である」というのは解せん。
「良い」と思わないのに「仕方がない」と言うのは、言い訳に過ぎない。
また、「合理性だけでは割り切れぬ」のに、何で死にするんだ、それは「人の感情」故か?

自分の家族が小林や宮崎みたいなのに殺されても同じ事言えるか

>>127
>あと冤罪の存在を以って死刑廃止の理由にするなら
>再犯の可能性やコストの問題にも触れなきゃアンフェアだろ。

何で、「冤罪の存在」と「再犯の可能性」が問題になるんだ?
それと「コスト」って何だよ?

いいか、「冤罪」っては、
犯罪を犯してもいないのに罪になる事だ。
「冤罪」は認められれば、罪を犯していない認められた訳だから、
「再犯」になるはずが無いし、もし「再犯」と認められても、それは制度上の欠陥だ。
それを許さんというなら、罪人と認めたならば「再犯」を無くす為に、
片っ端から死刑にするしかないだろうが。

自殺廃止？アホな事言うな。
それどころか江戸時代並みのえぐい刑で執行しろ。

磔とか引き回しとか火炙りとか竹鋸引きとか。
楽に殺してやるなんて見当違いの優しさだぜ。偽善だ。

死刑には見せしめ効果が無くてはな。因果応報。

違法捜査はもちろんﾀﾞﾒよ。死刑廃止とは別の話。
違法捜査した奴も死刑にすればいいのだ。

自殺廃止だってｗ　死刑廃止の間違い

>>128
>「良い」と思わないのに「仕方がない」と言うのは、言い訳に過ぎない。
統治機関が市民を殺す制度であるコトが「良いとは思わない」理由。
だが、市民が罪もなく殺された場合、その報復抑止と遺族感情、殺された当人の
理不尽な結果を考えた場合は「仕方ない」とゆ〜のが容認の理由。
言い訳でも何でもない。

>>130
死刑制度については冤罪というリスクを語るくせに
死刑廃止についてのリスクは一切無視か。

つかおまいは死刑廃止について語りたいのか
冤罪について語りたいのかどっちなんだ？

>>133
確かに「市民が罪もなく殺された場合」が殆どであって、
冤罪の殺人などと言うものは、万に一つしかも知れない。
その万に一つは、「仕方ない」事なのか?
「疑わしきは罰せず」だろ、”十人の真犯人を逃すとも、一人の無辜を罰するなかれ”だろ?


>>134
「死刑廃止についてのリスク」って何だ?
犯罪抑止力かあ..これに関して言えば、明確な因果関係は示されていないんじゃないか?
俺はだ、冤罪の可能性が否定出来ないから死刑は反対だ。
だから、冤罪を語って、そして死刑制度を語っているんだ。

何悦に入ってるんだか。

死刑にすれば再犯する事はない・

これほど明確な因果関係もあるまいな

とりあえず、冤罪の問題については、
死刑にされた奴の財産全部没収して、
冤罪で死刑囚になってた人に払われる金にすればいいと思うよ。

　>>135
　自分の家族が殺されたりしても、その加害者を許してやれるんだな？

>>118
＞牢獄にいる人は解き放つ事は出来る。
死んだ被害者を復活させてから言え。
廃止論者の起点は、犯罪が起きた後。とすると死んだ被害者には人権はない。
存続派の起点は犯罪の起きる前、被害者の人権を永遠に奪う行為の
量刑が死刑だと言っているのだ。

原発事故も、自衛隊の交戦も、交通事故も確率はゼロではないよね。
なぜ今の状態が続いていると思う？
世の多くの人がいろいろなリスクやアドバンテージを考慮した上で
そちらのがベターだと支持をしているからだ。
片手落ちな非武装中立的な議論では廃止派への支持は増えないよ。

>>139
＞自分の家族が殺されたりしても、その加害者を許してやれるんだな？

死刑制度存続論者の言い分はそればっか。
もう聞き飽きた。
あのなあ、自分に被害がなくって第三者的立場だからこそ冷静な感情で客観的に
ものごとを公平に考えられるんだぞ。
じゃーなにか、殺人事件を扱った裁判での判事は皆、家族が殺された被害者じゃないと
いけないのか。
被害者の気持ちがわからない判事では不適格なのか？
ばか云ってんじゃねーよ。
被害者や被害者家族に対しては誠にお気の毒とは思うが、それとこれとは別。

死刑云々の前に社会復帰してほしくない
でもずっと入れておく余裕がない
じゃあどうする
やっぱ死んでもらう
もしくは死刑反対論者に面倒見させる

>>141
いやー君の方が馬鹿言ってると思うなー
国家という枠組みがなぜ必要か？って事から考えてみ？
その最大の目的は”安全保障”じゃないか？
外交にしろ内政にしろ”安保”が必要だからこそ個人は国家という枠組みを必要としている。
であるなら　内政の安保を任された司法は抑止力でなくてはならない。
被害者の気持ちを理解しろ！と言わないが　被害者の代わりに抑止力となるべき懲罰を代行しなくてはならない。
この抑止力というのは”見せしめ的防犯”ともうひとつ、個人の復讐も抑止する事も考慮すべきじゃないのかね？
であるなら　一定のレベルを超えたアホを死刑にする事が決して”別”とは思えない。

>>あのなあ、自分に被害がなくって第三者的立場だからこそ冷静な感情で客観的に
ものごとを公平に考えられるんだぞ。

客観的と言えば聞こえはいいが　言い換えればつまり
「誰が死のうが俺に関係ねーしー別に悲しくねーしー」と言ってるのと変わらない。
安保を軽視するなら国家も法も必要ない。タダじゃないんだから。
人間が社会を形成する上で安全の確保がどうしても必要だから国という枠組みに金を払って維持しているという事を理解しましょう。

>>135
>冤罪の殺人などと言うものは、万に一つしかも知れない。
>その万に一つは、「仕方ない」事なのか?
>「疑わしきは罰せず」だろ、”十人の真犯人を逃すとも、一人の無辜を罰するなかれ”だろ?
それはオレの提案で回避できるよ。
それでも回避できないケースが発生したらとしたら、それは運用するどこかに問題がある
場合以外あり得ない。

強盗殺人は市中引き回し+磔
放火殺人は火炙り
猟奇殺人は竹鋸引き
強姦は去勢

これこそ「第三者的立場だからこそ冷静な感情で客観的にものごとを公平に考え」
た上での結論と言えよう。

>>141
>被害者の気持ちがわからない判事では不適格なのか？
>ばか云ってんじゃねーよ。
決してバカな意見ではないと思うぞ。
判決文でよく見かける「被害者の無念」や「被害遺族の感情を鑑み」とゆ〜のは、
正に司法が被害者の感情を考慮して判断している何よりの証左だろう。
オマイがゆ〜よ〜に死刑の事案は人が殺されたケースに限られる。国家が殺された
個人と遺族に成り代わりその無念の情を代行するからこそ、死刑制度を含む
罰則が科せられるのだ。被害者の立場を軽視し、加害者の人権を最大限勘案する
などといった状況になればそれらの関係性は崩壊する。「殺され損、殺し得」では
安定した社会の維持は困難だろう。

被害者の身になって考えられないどころか
他人事だから公平に考えられるという
想像力の欠如+自己中思考に驚くばかりだが…。

キャッカンテキに物事をコウヘイに考えて、
奪われた被害者の人権は無視するくせに
人権を奪った加害者の人権は最大限尊重
というダブルスタンダードが出てくるのは
一体どういう神経してんだ。

どう見ても客観的とか公平とかいう言葉とは
程遠い事言ってるじゃねーか。

＞個人と遺族に成り代わりその無念の情を代行するからこそ、死刑制度を含む
＞罰則が科せられるのだ。

恩赦なしの終身刑でダメですか？
漏れも死刑制度反対派ではあるけど、加害者にはそれ相応の刑罰はもちろん必要だと思います。
ただし人を殺すことを法的にも倫理的にもいけないことだとしている以上、
国家も死刑という殺人を犯すべきではないと考えるんですね。
そこには加害者としての人権は最小限度に留めておきます。
例えば暴力や食事、衛生的な排泄、風呂、睡眠ぐらいは補償するだけといった感じかな。
そこで遺族からの希望があれば、加害者の現状を報告するようにすれば、
遺族は癒えないまでも、ある程度納得ができるんじゃないかなと思うんですよ。
これは生きている以上、加害者もかなりの苦痛や負担だと思います。
そうしているうちに加害者からの反省や謝罪の弁（恩赦なしなので、本心だと認められる）があれば、
少しでも被害者は浮かばれると思うんですが如何なもんでしょうか。

>>149
　ここ数年は弁護士が
「反省や謝罪をさせることが必要。」
　とか何とか言って裁判引き伸ばした挙句、それがまったくの無駄としか
言いようのない結果に終わることも少なくねーな。
　そういった事態になったときいったい誰が責任を取るんだ？
　現在は事実上誰も責任を取らないがな。

>>150
もう少しよく読んでください。
思い込みで読んで、その間違った認識で返事したって意味ないよ。
わたしは死刑ではなく、恩赦なしの終身刑がどうかと云っているんですよ。
加害者の謝罪は、あくまでその刑の執行中に得られればなおさら良いと
いった考えです。

>>149
>恩赦なしの終身刑でダメですか？
結局のところ、被害者遺族の感情と社会通念によって死刑制度が維持されてるワケじゃん。
尚かつ「殺され損」とゆ〜理不尽さも加味されている。これらの条件を凌駕する
合理性が認められない限り、日本で死刑制度が廃止されるコトはないだろう。
無論欧州各国の高い死刑廃止率や国連による人権重視の傾向が廃止論を後押しする可能性も
あるだろう。しかし、日本の社会の中で日本人が抱いている価値観を克己できるだけの、
マジョリティーが作り出せるかとゆ〜問題に帰結する。

個人的なコトを言うなら、オレは身内が理不尽に殺されたら犯人を絶対許さない。
死刑でも八つ裂きになっても許さない。そうした遺族感情をどこまで勘案できるか、
そして何より遺族よりも殺害された被害者が納得するかどうかだ。

さらに言えば、終身犯によって犯人が生きながらえるとゆ〜コトは、我々の税金で
殺人者を生かしているとゆ〜コトでもある。だから、社会通念が必要になる。
これらの問題を正面から取り組んで、一定の理解と合理性が得られるなら、オレも死刑制度は
反対しても良い。だが、現実はかなり困難だろう。

>>152
＞人を殺すことを法的にも倫理的にもいけないことだとしている以上、
＞国家も死刑という殺人を犯すべきではない

これは、どうでしょうか。

>>153
>人を殺すことを法的にも倫理的にもいけないことだとしている以上、
>国家も死刑という殺人を犯すべきではない

>これは、どうでしょうか。
「人を殺すことは法的にも倫理的にもいけないこと」とは正にその通り。
そして、現実的に、その「いけないこと」による犠牲者が発生してるよな。怨恨などの理由が
ある場合、大抵は情状酌量が為されるから無期刑以下だ。しかるに死刑認知の場合、およそ犠牲者には
落ち度がないケースに限られる。国家による死刑を殺人とゆ〜ならその通りだろう。
国が殺さなければ（オレが被害遺族なら）オレが殺す。そこには法的理由も倫理観もない。
人間は理性的な生き物だが、理性だけの生き物ではない。だから殺人が起こる。

>>151
　だからよ。その恩赦なしの終身刑にしてみて結局、死ぬまで謝罪も
反省の言葉もなかった場合、どうするんだよ。
　それに懲役ってのはあくまでも受刑者の社会復帰の手伝いというの
が建前なんだから恩赦なしってのは矛盾しているじゃねーか。
　さらに言えば、ホームレスみたいな香具師が一生食わせてもらえる
みたいに思って凶悪犯罪が続出ってケースも考えられるぜ。

ｵﾚとしては、仇討ちを合法化して欲しいくらいだ。

>>155
あのねえ、まだ理解していないようですね。
反省や謝罪を目的とした刑罰を与えよなんて、誰が云ったんですか？
死刑に代わる刑罰として、恩赦なしの終身刑でどうですかと云ったんだよ。
死刑に代わる刑罰なんだから始めから社会復帰など考慮になく、いずれも二度とシャバに出られないのは変りません。
だから恩赦なしでも矛盾しません。
反省や謝罪は、あくまでその刑の執行中に得られればなおさら良いだけだと
云っているでしょう。
ようするに、二次的なものです。

＞ホームレスみたいな香具師が一生食わせてもらえる
＞みたいに思って凶悪犯罪が続出ってケースも考えられるぜ。

これは現在の制度でも考えられること。
特に心配すべき問題ではないよ。

例え刑罰でも人を殺すのは良くないって考えはあっても、死刑やむなし。

殺人に対する罰は死刑が妥当だと思うから。

どうしても死刑廃止にするのなら、死ぬより辛い刑罰を科すべきだな。
恩赦無しの終身刑では軽すぎる。

感情論理は主観的なものなので、「そうですか」と云うしかない。

「ボクは冷静だけど君は感情的だね」とスカしてれば賢くなった気になるのかな

ちがうよ。
感情論を論議しても、平行線をたどるだけだということだよ。
不毛の論議をしても意味ないでしょ。

感情論と被害者の感情を勘案するとゆ〜のは
全く別なコトなんだけどな。それを理解できない限り
噛み合いそうにないな。

では>>158が被害者の感情を勘案したものだと
おっしゃるのですか。

感情論と決め付けてる時点で終わり。

>>164
キミは、こんなこと云っては失礼だが、
オツムレベルが低いので話したくない。
ごめんね。

>>163
少なくとも死刑を支持している市民感情のひとつではあるだろう。
何度もいってるが、その感情を克服するのは困難なコトだ。

>>163

>>158　は、罪に対してどの程度の刑が妥当かという話

ｵﾚは殺人には死刑以上が妥当だと思ってる。（あくまでも情状酌量の余地が無い場合）
感情云々の話はしてない。
そちらが勝手に「感情論」と決め付けただけの話。

>>165
ボクも勝手に決め付けて勘違いしたうえで賢しげに語るｱﾎは嫌いなんだ。

「人を殺すことを法的にも倫理的にもいけないことだとしている以上、
国家も死刑という殺人を犯すべきではない」という理論に対して、
有効な反論ができないので感情論で返しただけでしょう。
繰り返して云うが、感情論を論議しても平行線をたどるだけだよ。
不毛の論議をしても意味ないでしょ。

確かに「感情論」と決め付けて疑わないｱﾎと話しても意味無いな

>>168
人間から感情を奪うコトはできないだろう。
感情も含めての市民社会だとオレは思ってる。

170は論点をかなりすり替えたね。
思考破綻を起こしたようですね。
ではこれにて・・・。

>>171
オレはずっとそこを説明していたんだが・・・
理解されなかったか。

死刑と殺人の区別つかないの？

>>168 冷静な判断力を見失っている、という前提で
『感情論』というものを否定しているみたいだけど、
一人、もしくは複数人数の人間の死、というものに対して
ヒトらしい感情を以った上で、死刑について考えなければ
ならないんじゃないのか？

『感情論』という言葉だけで、一つの議論を不毛だと
決め付けてしまっているのは君のほうのようにも
見えるがどうだろう。

　人間である以上、感情をまったく抜きにした議論なんて不可能だろう。

「人を殺すことを法的にも倫理的にもいけないことだとしている以上、
国家も死刑という殺人を犯すべきではない」という理論ねぇ。

正確には「法に則らずに人を殺すこと」は法的にも
倫理的にもいけないことだとされているのだから、
国家が法に則った殺人である「死刑」を行うことに
何の問題もない。

つーか「殺人」と裁判などの手続きを経た「死刑」を
同じ殺すことだからと意図的に同一視させようとする
その根性が気に食わないな。
そして反論すれば感情論扱いした上に罵倒するしｗ
いやー、無敵ですな。

>>168
＞人を殺すことを法的にも倫理的にもいけないこと
判例は、死刑は合憲。
刑法では、警察、刑務官などの公務員の職務については
違法性阻却理由としていますがなにか？

理想としては死刑制度は廃止すべき。
ただしそれに代わるものを設定する必要がある。
その点今の法律は不備が多すぎる

>>145
どうも俺との思考回路が違うらしいな。

俺の認識では、
人間が作り出したもので完璧なものなどないし、そもそも”完璧”を作り出せない。
君は冤罪を回避出来る言うが、もし、現実に冤罪が無い国があるなら教えてほしい。
「運用するどこかに問題がある場合以外あり得ない」といってるが、
人間が人間を裁く以上、それは当然に起こりうる事なのだ。


>>140
どうも、俺の言っている事が勘違いされているらしい。
俺はただ冤罪に基ずく死刑の可能性があるって言っているんだ。
確かに被害者の無念さも分かる。
が、最も無念なのは、
身に憶えないない罪を被せられ死刑にされる冤罪者じゃないのか?
君等はその可能性を否定出来るのか?

　死刑廃止論者って冤罪云々が最後の砦なんかねえ。宅間みたいな明らかな
場合でも冤罪云々って言うんかいな。
　自分的には死刑はあまり賛成ではないが、現行の法律では死刑もやむを
得ないな。

>宅間みたいな明らかな場合でも冤罪云々って言うんかいな。
個々の事件について言ってる訳じゃないんだよ。
死刑にされる冤罪者の可能性は本当に無いのか、を言っているんだよ。

「それでも僕はやってない」っていう映画じゃないが、
冤罪ってのは決して珍しくもないし、
人間が司法に携わる以上、逃れられない事なんだ。
死刑にされる人が決して冤罪では無いって、言えるのか?

>>181
　冤罪云々と言うのなら、死刑廃止したって冤罪者は出てくるだろう。死刑
廃止論者は冤罪の可能性を水戸黄門の印籠のように振り回し、相手が何を言
ってもその一点張りだ。
　よく考えたら死刑廃止論者って本当に死刑が廃止になったらやることなく
なっちゃうから死刑が廃止にならないようにかつ自分達を正当化できるよう
な意見を言うのかね。

>>182
だから、冤罪が生まれる土壌は制度にあって、
その制度が人間の持ち得る叡智の最大限であっても、
冤罪は起こるべくして起こる事なんだよ。

だからこそ、「死刑廃止したって冤罪者は出てくるだろう」ってのは事実だが、
しかし、今、死刑制度止めれば、冤罪者が「死刑」にされる事は無い。
死んだしまった人間は決して生き返らす事が出来ない。

>>179
>人間が作り出したもので完璧なものなどないし、そもそも”完璧”を作り出せない。
それはオレが提案したシステム改善で、具体的にどのよ〜な冤罪が起こりえるか
オマイが反論を書いて説明してくれ。オレは具体的に冤罪が起こりえないと考えられる
方法論を書いた。オマイは「完璧なものなどない」と言い張るばかりで、何らの
具体的かつ合理的な反証を行っていない。

言い張るだけならバカでも出来る。具体的提案への反論は具体的にやってくれ。

>>183
>今、死刑制度止めれば、冤罪者が「死刑」にされる事は無い。
これを極論という。
日本から車を無くせば交通事故死は起きない。なら車を無くすか？
ナイフは人を刺す危険性があるから使用を禁止するのか？

一般に支持されている仕組みを変えるのであれば、そうした極論では納得は得られない。
オレの提案は死刑制度を維持しながら、冤罪に至る可能性を潰す提案だ。
冤罪を理由にした死刑廃止論が説得力を持たないのは、制度の不備を改善するコトで
回避可能な問題なのにそれに固執するからだ。

>>184、185
具体的も合理的も何も、
君は、何故に冤罪が起こりえないと言うんだい?
この地上に、冤罪の無い司法制度を持つ国があるのか?
システム的には、日本より欧米は遥かに公平だが、
しかし、冤罪がなくなった、などと聞いた事が無い。
何故なら、システム自体に、冤罪の可能性を孕んでいるからだ。

>>今、死刑制度止めれば、冤罪者が「死刑」にされる事は無い。
>これを極論という。
>日本から車を無くせば交通事故死は起きない。なら車を無くすか？
まあ、言ってしまえば極論だが、至極、正論だ。
それとも、君は「交通事故が起きても、車は無くせない。何故なら必要悪だから」
とでも言いたいのか?
冤罪者が死刑にされる可能性が”必要悪”と思っているなら、
到底、”疑わしきは罰せず”の精神を理解しているとは思えないんだが?

ttp://www.geocities.jp/y_20_06/yokuwakaru-mukikei.html
ttp://www.geocities.jp/y_20_06/japanese_life-sentence.html
ttp://www.geocities.jp/y_20_06/muki-over40.html

何で車が必要「悪」なんだよｗ　死刑廃止論者ってアホばっかか

>>186
おいおいｗ
それじゃ反論の体を為してないだろ。こちらは具体的な冤罪の回避策を提示してるんだ。
オマイがすべきはオレの提案でも冤罪を回避できないとする具体的な反証であって、
抽象論やオレの提案とは違う他国のケースの話題を持ち出すコトではないぞ？

冤罪が怒りえるから死刑を廃止しろという理屈は、被害者には到底納得できるものではないでしょう。
冤罪には、限りなくゼロに近づける手段を講ずる努力を行い、救済処置を徹底することで対処し、
行った罪はそれ相応の償いを果たすのは、当然社会秩序を保つ上で必要だと思う。

それらを考慮した上で、なんの反省も見せずに死刑を受けていく犯罪者を見ると、
死刑制度の効力も、被害者の感情対策だとしても、疑問視せざるを得ない。
無期刑の導入など、法体系を見直すべき時期だろう。

だからさ、裁判自体に冤罪性を孕んでいるんだよ。
君等の言う事を言い換えれば、
「”裁判”を無くせば”冤罪”は起きない。ならを”裁判”を無くすか?」に等しいんだよ。
冤罪は必要悪だ。
どのような制度であれ、人間が裁く以上、発生するし、
だからと言って、人間が裁く以外無いだろう。
だが、死刑制度を採る限り、冤罪による死刑の可能性は捨てきれない。

>>191
では宅間守とかの明らかに冤罪ではない場合はどうなるのですか？
冤罪かもしれないから死刑にしないというのは分かるけど
絶対に冤罪で無いと分かってる犯罪者を死刑にするのは問題無いと思いますが。

宅間守の場合、狭く暗い部屋で自然死するまで閉じ込めてた方が、
苦痛を味あわせられたと思うんだがなあ・・・。
と考えていて、ふと思ったことがある。
死刑ってあくまで一般的な話だが、判決より短期間（現実は長い）で死に至らすことだよな。
その積極的な死刑と自然死するまで閉じ込めておいても、獄中で死ぬことには変わりないわけで、
なんかこれも消極的ではあるが死刑と同様のような気がしてきたんだが・・・。

>>193
http://www.janjan.jp/media/0702/0702119851/1.php
http://www.worldtimes.co.jp/news/world/kiji/070213-100333.html
http://www.japanjournals.com/dailynews/060614/news060614_4.html
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1161734264/
http://www.nikkanews.com/Visitor/news.php?id=200
http://www.janjan.jp/world/0702/0702049395/1.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%82%E8%BA%AB%E5%88%91

http://www.geocities.jp/y_20_06/yokuwakaru-mukikei.html
http://www.geocities.jp/y_20_06/japanese_life-sentence.html
http://www.geocities.jp/y_20_06/muki-over40.html

>>135
こういう奴を俗にいう偽善者という奴だな。馬鹿というか、教育受けてないと
しか思えない。

>>191
＞君等の言う事を言い換えれば、
＞「”裁判”を無くせば”冤罪”は起きない。ならを”裁判”を無くすか?」に等しいんだよ。
おいおい、それは死刑廃止論者の決まり文句だろ。
「”死刑”をなくせば”冤罪”で死なない。なら”死刑”をなくすか？」
肯定論者の言い分は、
「”犯罪”をなくせば”死刑”で死なない。なら”犯罪”を抑止するか。」

連投ですまんが、死刑廃止された日本をシュミレートしてみたんだが、仮に
終身刑が導入されたとしたら、当然彼らの食事などはどうするんだ？税金から
まかなわれているわけだから、当然増税されるわけだよな？今でさえ増税され
ているんだから。誰が払うの？
次に、死刑廃止して、終身刑が無い場合はどうするの？無期懲役は終身刑とは
違うぞ？だったら、気にいらない奴は殺したほうがいいってことになるな？
それでいいのか？テレビドラマのみすぎじゃないのか。

私は死刑廃止論者ではありませんが、無期懲役と終身刑について少し説明させていただきます。
無期懲役は「刑期の定めのない懲役」などではなく、「終生という刑期の途中で仮釈放が可能
な刑罰」です。

○無期懲役
　無期懲役は世間で思われているほど甘くなく、特に2000年以降においては、基本的に20年以上
は仮釈放されない運用がされており、『矯正統計年報』によれば、最近3年間に仮釈放を許された
無期囚25人のうち、在所20年以内の者は1人もいません。2000年以降の6年間でもごくわずかです。
また、2005年度の無期刑仮釈放者の平均在所年数は「27年2ヶ月」となっています（※有期刑の上
限が引き上げられたことにより今後さらに長くなるという見方もあります）。なお、これはあくま
で「仮釈放された者」の平均であり、それだけで論じると過小評価になってしまいます。
　未仮釈放の長期在所者のデータに着目してみると、00年夏の時点で、在所40年を超える無期囚が
17人、在所50年を超える無期囚が2人存在していることが確認されており、02年5月31日の衆議院法
務委員会会議録によれば同年2月末時点の最長は「52年10ヶ月」、2番目が「52年0ヶ月」とのことです。
なお、現在では少なくとも25人が在所40年を超えていると思われます。
　法制上は、最短10年経過後（少年のとき無期刑の判決を受けた者は7年経過後）から仮釈放が可能な
規定になっているため、このことなどを根拠に「10年で仮釈放できる無期懲役は軽すぎる」と批判され
ることもありますが、このような批判は実態にそぐわないと言わざるを得ません。
　特にマスコミがこの点（仮釈放が可能となる最短年数）などを強調して報道しているため、誤解され
ている方が多いですが、無期懲役はそんなに甘い刑罰ではないです。特に現在では、一昔前と違って模範
囚であっても20年以内ではまず仮釈放されません。
　なお、無期懲役の場合、仮釈放を許されても、原則として一生「仮」のままであり、死ぬまで保護観察と
いう形で残刑の執行が続きます。

http://www.geocities.jp/y_20_06/yokuwakaru-mukikei.html（よくわかる無期懲役刑）
http://www.geocities.jp/y_20_06/japanese_life-sentence.html（無期刑仮釈放者および長期在所者等のデータ）

○終身刑
　本来、終身刑とは、刑期が終生に渡るものをいい、仮釈放の可能性がなく一生を必ず
刑務所で過ごさなければならない刑のみを終身刑と呼ぶわけではありません。
　終身刑には、仮釈放の可能性のある終身刑（相対的終身刑）と仮釈放の可能性のない
終身刑（絶対的終身刑）の2種があります。
　しかし、日本においては、一般的に絶対的終身刑のみが「終身刑」と認識されており、
このため、他国の終身刑が過大評価されていますが、多くの国における終身刑は、日本の
無期懲役と同様の「相対的終身刑」であり、絶対的終身刑を置いている国はアメリカ（一部
の州を除く）やオーストラリア（同）などむしろ「少数」です。
　
　※相対的終身刑とは、「終生」という刑期の途中で、仮釈放による社会復帰の可能性のある刑
です。
　※日本の無期懲役の「無期」とは、無期謹慎などの「無期」とは違い、「期限を決めていない」
という意味ではなく、「満期がない」という意味であり、刑期は終生です。満期が来ることのない
以上、仮釈放された場合であっても、残刑期間、つまり終生保護観察下です。また、無期懲役囚は
仮釈放でしか社会復帰できません。
　※期間を決めず刑種だけを決める刑罰は絶対的不定期刑と呼ばれ、現行法制の下では、罪刑法定
主義上、禁止されています。

【ヨーロッパの終身刑の実際】
http://www.janjan.jp/media/0702/0702119851/1.php
http://www.worldtimes.co.jp/news/world/kiji/070213-100333.html
（要人連続暗殺の終身刑囚　仮釈放へ）
http://www.japanjournals.com/dailynews/060614/news060614_4.html
（終身刑囚が数年で仮釈放に）
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1161734264/
（終身刑囚が仮釈放を拒否し、刑務所が困惑）
http://www.nikkanews.com/Visitor/news.php?id=200
（カナダの終身刑は最短15年で仮釈放可能）
http://www.janjan.jp/world/0702/0702049395/1.php
（フランスの終身刑にも仮釈放がある）

○参考リンク
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/archive（無期懲役刑に関する誤解の蔓延を防ぐためのブログ）
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070315
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070327（仙台トラック暴走事件、間野坂修一検事の発言）
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070309
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E7%B5%82%E8%BA%AB%E5%88%91&enc=UTF-8&stype=0&dtype=0&dname=0ss（大辞林:終身刑）
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E7%84%A1%E6%9C%9F%E5%88%91&enc=UTF-8&stype=1&dtype=0&dname=0na
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment（世界の終身刑）

ttp://www.geocities.jp/y_20_06/yokuwakaru-mukikei.html（よくわかる無期懲役刑）
ttp://www.geocities.jp/y_20_06/japanese_life-sentence.html（無期刑仮釈放者および長期在所者等のデータ）
http://www.geocities.jp/y_20_06/mukikei-over40.html（在所40年以上の無期刑受刑者のデータ）

私は死刑の犯罪抑止効果を肯定する立場に立っています。
ただ、死刑に犯罪抑止効果があるように、無期懲役刑にも犯罪抑止効果が存在するのであり、
その犯罪抑止効果を不当に低下させるような発言を、私は決して見過ごすことはできません。
誤った認識の蔓延は、犯罪の誘発にもつながります。
一部死刑廃止論者の中には、「無期懲役は期限を決めない懲役で、10年で出所でき、死刑とは大きな
差がある。応報と人権の妥協点として、死刑を廃止して、諸外国のように終身刑を導入する
べきだ」などという主張をしている者がいますが、このような主張は甚だしく誤った認識を前提として
おり、一秒の傾聴にも値しません。

http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070327の間野坂検事の発言も、誤った認識が蔓延している現状を
憂いてのことでしょう。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%82%E8%BA%AB%E5%88%91

絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶのはただちにやめるべきです。
そもそも、絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶならば、多くの国で終身刑など存在しませんし、
絶対的終身刑のみを終身刑と呼び、相対的終身刑である日本の無期懲役を「期間の定めのない
懲役刑」などと呼ぶならば、たとえば懲役15年は「懲役5年以上15年以下の不定期刑」というふ
うに呼ばなければ整合性が取れません。

http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070328（スペインとブラジルの最高刑）
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070317（台湾の「無期懲役」とドイツの「終身刑」）

絶対的終身刑などまず成功しない

>>194
リンク貼るだけで何が言いたい？
見る気もせんわい！

絶対的終身刑を導入している国はアメリカの連邦および一部の州やオーストラ
リアの一部の州など少数
過去に導入していた国もそれを廃止している（2002年4月11日政府答弁）

>>204
つ>>198-202

>>197
自分が食う分ぐらい自分で稼がせればいいんじゃない

日本の無期懲役は相対的終身刑

絶対的終身刑を導入してる国はアメリカやオーストラリアなど少数

>>207
一生と言うと医療や介護費などもあるし．．．
生きるとなると慰謝料含め億超えの損害賠償を払わないといけないのだが
ほとんどの死刑囚では無理であろう。
それでは「のうのうと生きている」と批判されても仕方ない。
被請求人死亡のがいいんではないか。

絶対的終身刑を導入してる国はアメリカやオーストラリアなど少数。
死刑反対派の中には、「無期懲役は期限を決めない懲役で、10年で出所でき、死刑とは
大きな差がある。応報と人権の妥協点として、死刑を廃止して、諸外国のように終身刑
を導入するべきだ」などと言っている者がいるが、仮釈放の可能性のない「絶対的終身
刑」は、むしろ死刑より冷厳であり、世界的に見ても稀な刑罰であるから、そのような
刑罰を新たに設けるべきではなく、死刑を廃止する根拠にはならない。
日本の終身刑であって相対的終身刑である無期懲役刑は、近年運用が厳しくなっており、
ヨーロッパの終身刑と比べて比較的重い運用がされているとの見方もある。

>>199、>>200参照。

>>210
もうわかったって。
何度も云わなくても宜しい。。。。

┐(￣ヘ￣）┌ ﾔﾚﾔﾚ

だいたい欧米では銃撃戦になれば１００％射殺で決着なんだからあれが
事実上の死刑と言ってもいいんじゃないの？

>>1
体制を否定することで、自分をさもインテリのように仕立てて自己満足してるんだよ。手っ取り早い方法なの。
社会を否定することしかしないでしょ?他には何にも出来ないんだよ。人間としてはカラッポさ、あの手の連中は。

そうじゃないだろう。
体制の悪いところをあばいて、政権交代の
礎にしたいんだろう。
だから、サヨには死刑反対論者が多くなる。
自分らが、政権採ったら、死刑が倍増するんじゃないか。

いんや、もれはどっちかと言えばウヨだが死刑制度には反対だ。
自分達と反対を唱えたらサヨとレッテルを貼る単細胞さに呆れてしまうわい。
やはり重犯罪の加害者達には牢屋に閉じ込めて一生出られないようにし、
自分の犯した罪の大きさを思い知らせて、しかも後悔させるべき。
重犯罪者には別に反省はなくってもいい。
加害者の反省なんてどうでもいいのだ。

>>215
被害者が全く救われないね。遺族の心情も無視。

日本の死刑は諸外国の死刑とは違う。固有の「恥の文化｣による死刑なんだよ。
犯罪者は、それを生み出した社会の恥。ただの遺族の仇討ちという意味だけではない。

被害者は死んでいるので考慮に入れる必要なし。
遺族の心情は、加害者が苦痛を味わっているので問題ないだろう。
たとえ死刑でも満足することはないし、死刑より納得する蓋然性が高い。
何が無視なのか話にならん。

　そういえば死刑反対の運動に関わっている議員って意外と極右みたいな
連中がいるよね。あれは何でだろう。

そもそも刑罰は「残酷」でなければ意味がない。

死刑に反対している弁護士なんて、サヨが多いぞ。

>>219
それはある程度当たっている。
死刑以上の刑罰を科すことは許されない。

犯罪者、というのは市民の敵なんだよ。
それを仲間だと勘違いしているから、やれ犯罪者の人権だとか
ややこしくなる。
敵は殺して良いのだよ。

>>220
　イメージだと死刑反対の連中ってオールサヨみたいな感じがあるから
ウヨみたいな香具師がいるのは意外って事さ。

>>222
だれのこといってるんだ？
亀井なら実質サヨクだぞ。

>>221
なんの反省もなく死んでいくのを見ると、単に死刑で終わらせるのもどうかと考えてしまう。

>>224
反省できない者に反省させるなんて出来ないだろ。それとも、市中引き回しとか死刑後にもさらに刑を課すってことか?なら賛成。

クリスチャンで、死刑廃止論者の弁護士の家族が、
強盗殺人で殺されるという事件があった↓

ttp://gonta13.at.infoseek.co.jp/newpage313.htm

で、犯人は結局、死刑になった。

死刑廃止論を唱えていたはずのこの弁護士も、
さすがに「犯人を死刑にしないでくれ」とまでは言わなかった。

やっぱり家族殺されたらね、死刑にしたくなるのかな？

　>>226
　その弁護士には人間の血が通っていた。それだけの事。
自分の家族を殺されてやっと目覚めたのさ。

つうか、廃止論者なんてそんなもんっていう見方もある。ただ闇雲に何かに反対するだけ。「反対｣だけが心のよりどころ。カラッポの人生に意味を持たせる唯一の手段。オナニーのようなもの。

司法（裁判所）が死刑を出して、それに行政として法務省のトップ法務大臣（今は長勢甚遠）
が死刑執行のサインをするっていう今の刑事訴訟法そのものが三権分立の侵害そのものである。

検察が一部の事件を除くすべての犯罪について公訴権を持つ（国家訴追主義）のも改善しないと
いけない。それから死刑執行のサインは国会会期中にしろ！これ重要。

死刑は継続して、無期懲役を実質的は終身刑にして、有期刑は最高６０年まで。
だが、最近は死刑のハードル低いから、金品目的や身代金誘拐でなく、虐待され
た子が親を殺したり、いじめられっ子のいじめっ子への殺害という復讐でも、容赦
なく死刑が求刑されるだろう。いっておくが、法務・検察に被害者・遺族への配慮
なんてものはない。国としてのメンツと出世の事しか頭にない。

>>226　他人事なんだろｗ

死刑なんて犯人を楽にさせるもの。
死刑存続論者は本当に被害者の立場にたって言っているのか。
ま、他人事なんだろな。

>>228
それをいうなら絶対的終身刑。
本来、終身刑とは、刑期が終生に渡るものをいい、仮釈放の可能性がなく一生を必ず
刑務所で過ごさなければならない刑のみを終身刑と呼ぶわけではありません。
絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶのはただちにやめるべきです。
そもそも、絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶならば、多くの国で終身刑など存在しませんし、
絶対的終身刑のみを終身刑と呼び、相対的終身刑である日本の無期懲役を「期間の定めのない
懲役刑」などと呼ぶならば、たとえば懲役15年は「懲役5年以上15年以下の不定期刑」というふ
うに呼ばなければ整合性が取れません。

間違えた。>>229に対するレス。
廃止論者も存置論者も「終身刑」と「絶対的終身刑」の区別ぐらいつけてくれ。

本来、終身刑と無期刑は同義であり、両方とも刑期が終生に渡るものをいい、
仮釈放の有無によって、終身刑（無期刑）は、絶対的終身刑（絶対的無期刑）と
相対的終身刑（相対的無期刑）に細別される。
前者を置いている国はアメリカの連邦および一部の州などむしろ少数（2002年4月11日政府答弁等）。

>>230
もちろん被害者と遺族の気持ちを察するから死刑を支持できるんだよ。
死刑に反対することで個人的なオナニーするだけの無責任な輩には、理解出来る容量の話ではないが。

>>234
オマエ、品がないから説得力なし。

>>235
的を射過ぎて返す言葉が見つからないか・・・




すまんな。言うことが鋭すぎて困るとかよく言われる。論破されて仔犬のように逃げていくのも多いよ。オマエのようにな。

>>234
被害者の気持ちを察することができるとはｗ
あんたイタコか

無責任という点においてはどちらもいい勝負だと思うが。

死刑推進が憎しみによるものだとするなら、その憎しみを克服できないようでは人類の文明は長くもたない。

死刑・終身刑（無期）・有期刑（最高60年くらい）・執行猶予（弁当持ち）つき有期刑・禁固・書類送検

>>236
論破以前の問題だ。
そんな稚拙な意見に、何を論破せよというんだろうか。
あほらし・・・。

死刑を廃止にするっていうのは、つまり
「この国ではどんなに悪い事をしても命まではとられない」
ということだ。

「死に値するほどの罪はない」
↑そんな風に考えられてしまう恐れはあると思う。


…しかし俺は死刑には反対だ。

>>242
どんなに悪い事をした者の命であっても絶対に奪ってはいけない。
命はそれだけ大切なものなのだと、幼少の頃から徹底的に擦り込むべきだよ。
死を死で解決している現状の死刑制度の方が命が安っぽく扱われている。

ま、死刑廃止論者も実際に家族や、友人に火の粉がふりかかってから言ったら。何も被害に遭ってないのに述べたところでただの空論、絵空事、戯言でしかないよ。説得力の欠片もない。

>>243

子供たちを生き物と遊ばせたり、
おじいちゃんやおばあちゃんの死を通したりして
子供たちに命の大切さを教えるのは大切なことだとは思う。

それと、倫理を教えるために、ある種の嘘は必要で、
「命はそれだけ大切なものなのだ」
とか、そんな嘘を子供に擦り込ませるのもある程度は必要だ

僕はキリスト教の家柄に生まれた子供で、
「神様はいつもあなたを見ていますよ」
なんて言われてきたけれど、

…そんなものは嘘だと思ったよ。

2000年の昔に、神様がイエス様をこの地上に使わした
とか、信じている人はたくさんいるけれど、

そんなものは単なるお話だ。と思った。

それと同じで、「人権」なんてものも、単なるお話だ。


>どんなに悪い事をした者の命であっても絶対に奪ってはいけない。
>命はそれだけ大切なものなのだと


↑まぁ、生まれてくる子供たちには、
そんな感じの「嘘」を信じさせていたほうが良いでしょうね。

↑だから死刑制度は検察の出世争い。被害者や遺族が被告を減刑してくれ
とか言っても死刑求刑する時はする。極刑望んでも無期求刑しかしない時も
ある。いかにどれだけの実刑（特に死刑・無期）判決を取れるかで、検事ども
の出世は決まる。警察も同じだが。極悪事件でも判決甘いなら、いわくつきの
奴ってこと（身内に偉い奴いるとか・・・）

東大・京大をはじめとする学閥ＯＢ・ＯＧによって検察と裁判所はグル。
おまけに司法修習があるからもうベタベタズブズブｗ
検察主流派によってバッジ組は逮捕されない（国策捜査はある）。

それに命は尊いが、それは人間に限らず、犬も猫も鳥も
陽は生き物全般に言えること。

日○組が支配してる今の義務教育じゃ教育じゃなくて狂育しかできないね。

>>244
裁判官っていうのは、全部他人事だからこそ、事件を裁けるんだ。

死刑というもの自体があまり一般人にはなじみが薄いから、
死刑を廃止にするかどうかっていうのは、
なんの被害にも合っていない人間達が決めていい。
そういう人間のほうが多数だからだ。

悲惨な事件に巻き込まれた人間の意見は、
もちろん最優先で考えるべきではあるけれど、
最終的に「死刑の賛否」を決めるべきなのは、
事件に合わなかった、何の被害もない大多数の国民だ。

だいたい、加害者の人権を考慮するにしても一番後回しだろ。 もう、人を殺した時点で人としては終ってるのでは？正当防衛が成立する場合ならいざ知らず、私利私欲の為に行ったなら言語道断だと思う。

>>243
現実を何も前に進めない自己意見　乙
愉快殺人者や自己中殺人者にまず擦り込んでください。
ほとんどの日本人はそこまで徹底していなくとも人殺しはしない。
だからこそ死刑があっても怖くないのです。

>>249
そんなに興奮することはないよ。

>>234
↑こんな人は、まだまともなほうだと思うよ。
驚くべき馬鹿げたことを信じている人間っているからね。

一応この日本社会に生まれてきたんだったら、
愉快殺人者や自己中殺人者も、子供の頃に、
自然と殺人はだめだっていうことを
擦りこまれているとおもうんだけどね。

聞きたいんだが、加害者は何の権利があって被害者の命を奪っているんだ？廃止論者の意見てさ、結局は奪ったモン勝ちとでも、言いたげに聞こえるんだけど。？

廃止論者の意見は被害者列びに、遺族を無視した形以外では成立しないよな？そんな事が許されんのかね？本末転倒なんじゃないの？

＞加害者は何の権利があって被害者の命を奪っているんだ？
それは死刑で加害者の命を奪うのも同じ。

＞廃止論者の意見は被害者列びに、遺族を無視した形以外では成立しないよな？
無視って、なんのこと？
犯罪に見合った懲罰をあたえるのに反対しているとでもいうのか？
ただ死刑はやめろといっているだけだ。
絶対的終身刑でいいじゃないか。

もし、自分が遺族の立場になったら感情的に終身刑では納得がいきません、そして、加害者がいかなる形であれ生存している以上は脱獄し再犯する恐れがあると思います。 よって、死刑を支持します。

死刑で加害者の命を奪うのが同じでしょうか、ただのオウム返しの屁理屈にしか聞こえませんが。

生まれながらの悪人などいないのです。
どんな犯罪者であっても誠心誠意、熱意を持って更正の道を歩んでくれるよう力を尽くすべきなのです。
なのでやはり死刑は必要です。

>>253
>それは死刑で加害者の命を奪うのも同じ。
同じではないな。
加害者によって殺された被害者は殺される理由がない。少なくとも被害者に非はない。
一方、加害者は死刑に相当する犯罪を行っている。自ら能動的に選択した行動の結果だ。

>犯罪に見合った懲罰をあたえるのに反対しているとでもいうのか？
>ただ死刑はやめろといっているだけだ。
殺人に見合った刑罰は死刑しかない。ただ「死刑はやめろ」では説得力を持たない。

>>255
仮に同じなら同じでいいじゃんか？なんで同じじゃだめなのよ？

>>257
獄中で死ぬのに死刑であろうが絶対的終身刑であろうが変わりない。
永い時間苦しむ分、後者のほうが殺人に見合っているだろう。
犯罪者に楽をさせてどうするんだ？そのほうが被害者遺族も納得が出来る。
死刑で殺したとしても、遺族には虚しさが残るだけだ。
殺人に見合った刑罰は死刑しかないと言うが、短絡的で視野が狭く説得力が無い。

>絶対的終身刑であろうが変わりない。
変わるよ。
被害者遺族は長い裁判の結審を待ってようやく死刑とゆ〜判断を得られる。
殺害された被害者の親であれば年配のケースも少なくない。
殺された息子や娘が無念に死んでしまっても加害者はのうのと生き続ける
理不尽さを誰が救う？加害者が獄中で苦しむとゆ〜保証はない。

＞加害者はのうのと生き続ける

狭い部屋に閉じ込められてなんでのうのうなんだ。
殺人を犯すような人間は、自由を奪われることを極端に嫌がる。
勝手に「のうのう」なんていうもんじゃないよ。
自由を奪って苦しみながら死んでいきますとわかれば、
遺族にとっても我が意を得たりであろう。

>>261
　理不尽に命を奪われることに比べれば、刑務所で暮らすなんて「のうのう」
と言ってもいいくらいだ。

死刑で殺したとしても、遺族には虚しさが残るだけだ。

>>250
＞一応この日本社会に生まれてきたんだったら、
＞愉快殺人者や自己中殺人者も、子供の頃に、
＞自然と殺人はだめだっていうことを
＞擦りこまれているとおもうんだけどね。

殺人という犯罪行為がダメなのだと擦り込むのと命の重みを擦り込むのは根本的に違う。
愉快殺人者や自己中殺人の存在自体が、命の重みを学ばずに悪いことをしたら罰を受ける
としか教わってこなかった証拠でもある。

>>263
それは実際その立場になった者しかわからないだろ？それに、殺人犯が
自分の大切な家族を奪っていったのであれば、その者がこの世に生き
ていることが許されざる事と思うのが普通では？
戦後60年以上経った今、極めて平和な環境に置かれる日本において、
何も罪の無い人間を殺すということは、いかに愚かな行為ということ
を分かってない人間が多い。

>>249
＞ほとんどの日本人はそこまで徹底していなくとも人殺しはしない。
＞だからこそ死刑があっても怖くないのです。

「殺人をしないから死刑なんて怖くない、自分には関係ない」という他人事感覚の
延長線上に殺人があるのだよ、こいつが死んでも俺は悲しくも何ともないから殺す
という自己中殺人犯の感覚と全く同じだという事に気づいていない。

>>250
＞一応この日本社会に生まれてきたんだったら、
＞愉快殺人者や自己中殺人者も、子供の頃に、
＞自然と殺人はだめだっていうことを
＞擦りこまれているとおもうんだけどね。

殺人という犯罪行為がダメなのだと擦り込むのと命の重みを擦り込むのは根本的に違う。
現状の日本で擦り込まれるのは罪と罰と恥と損得の概念だけで命の重みではない。
本当に命の重みが擦り込まれているなら、陰湿な苛めやそれを原因とした自殺が
ここまで増えないだろうし青少年にドラッグや売春も蔓延しない。

>>259　
楽に殺さなけりゃいいだけだろ

>>267
それをやるには、根っからのサディストを国家で雇って執行人にしないと執行人の精神がもたない。
しかし、そんな快楽殺人犯みたいな人間を税金で雇えるかと言うと無理だろう。
楽に死なせることは現場の人間の精神保全でもある事を忘れてはいけない。

>>265
＞自分の大切な家族を奪っていったのであれば、その者がこの世に生き
＞ていることが許されざる事と思うのが普通では？

いんや、憎き奴がすぐに死んだって虚しさが残るだけ。
やはり絶対的終身刑が有効だろう。
憎い奴こそ長きに亘って苦しむことこそ、被害者の感情をある程度鎮められる。
そこに具合良く犯罪者が悔い改め謝罪すれば、1回や2回ではどうもないが、何度何度も心から
謝罪があれば被害者も癒される場合もある。
絶対的終身刑での謝罪なので、本心からのものだとわかるからである。
死刑存置論者は、被害者の気持ちなど軽くしか考えていなくって、自分の気持ちが
スッとするから直ぐに殺してしまえ〜なんて軽率なことを云うのだ。

＞何も罪の無い人間を殺すということは、いかに愚かな行為ということ
＞を分かってない人間が多い。

そんなやつおらんやろう〜。。
いい加減なことをいっても説得力がないぞ。

宅間守さんについて語るスレパート３
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/mental/1162652508/
宅間守　池田小学校児童殺傷事件11＠墓参り編
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news2/1167664066/

全く、説得力がないのが死刑廃止論者w

善良な命の方が軽いんだなぁ

一行レスはスルーの方向でお願いしやす

「殺すのは悪い事でちゅ。例えそれが死刑でも」
とかの「死刑廃止」論はｱﾎ丸出し。

「死ぬより苦しい罰を与えたい。それは終身刑だ」
という意味での「死刑廃止」は全面否定はしない。

死刑廃止も共産主義者の作戦だからね。
基本的に日本の治安を悪化させて市民生活をグチャグチャにする

そして現状への不満をためさせて
そのはけ口を体制打倒、革命へと誘導する。
これが共産主義のシナリオクオリティ

>>275
共産主義者って戦車で市民を踏み潰したり、内ゲバ起こして仲間を惨殺したりが平気なのに、死刑だけ反対なんておかしいよね。

なんでも無理やりに左翼批判に結びつけるあたり、さすがは２ｃｈだ。

>>266
>>250
＞＞一応この日本社会に生まれてきたんだったら、
＞＞愉快殺人者や自己中殺人者も、子供の頃に、
＞＞自然と殺人はだめだっていうことを
＞＞擦りこまれているとおもうんだけどね。

＞殺人という犯罪行為がダメなのだと擦り込むのと命の重みを擦り込むのは根本的に違う。
＞現状の日本で擦り込まれるのは罪と罰と恥と損得の概念だけで命の重みではない。
＞本当に命の重みが擦り込まれているなら、陰湿な苛めやそれを原因とした自殺が
＞ここまで増えないだろうし青少年にドラッグや売春も蔓延しない。


なるほど。。鋭いですね。。。

…ただ、僕には、
「命の重さを知っている」≒「損得の概念を知っている」
だと感じられますね。人間はおおよそ、「命の重さ」なんていう
崇高な動機から行動しているわけではないし…


人間には命の大切さ、というか、この生命の不思議さに驚く能力は
あるけれども、かなり残酷なところもある。
僕は地球の裏側の戦争にまで、心を痛めたりしないな。
と、いうか、人間が、他人のために怒ったりすることはありえない。

>>278
>…ただ、僕には、
>「命の重さを知っている」≒「損得の概念を知っている」
>だと感じられますね。

↑ごめん。ここは誤解を与えるね。
行動の違いなんて、全く無いってことだ。

>>276

虫は殺さない。
でも人なら殺せる。

殺人者擁護団体に命の大切さを説教されてる漏れ達って何．．．?

死刑相当犯に「死んだ方が良かった」と思わせるぐらいの苦しみを与え続けるのなら死刑はいらないな。





……それをやるのも税金だけどな。

>>282
ワロタ。

>>271・>>275のような、偽人権擁護論者は何とかならんもんかいな。
牢屋に一生ブチ込んでいたほうが、犯人にとっては苦痛以外なにものでもないものを・・・。
人権人権って、犯人に楽をさせようとすぐ殺そうと意見する。
ほんとコイツらは、被害者の立場で考えたこともないし、被害者遺族の気持ちも全くわかってない。
こんな偽人権論者は締め出さなきゃいかんな。

>>284
　しけた燃料だな。

牢屋に一生ぶち込むっていうけど、
一生ぶち込んでおける刑務所の設立費用とか
管理費用とかって明らかに税金から出るよな？
ぶち込まれた奴が何年働いたら元が取れるんだろう？

>>284
>>271・>>275のような、偽人権擁護論者は何とかならんもんかいな。

多分、なんともならない。
議論によって、人間の考えが変ったりすることって、多分ない。
でも、別に締め出す必要もないよ。
あなたにとって信じがたきことを信じている人間ってたくさんいるよ。


>被害者の立場で考えたこともないし、
>被害者遺族の気持ちも全くわかってない。

ふーん。…こういう意見を聞くと、ちょっと不思議な気持ちになるんだけど、
なんで、他人のために怒ったりできるんだろうね。
なんとなく、恥ずかしい気持ちになるから、僕にはできないな。
人間はそこまで関係のない他人のために本気で怒ったりできないと思う。

刑罰というのは、そもそも「残酷でなければ意味が無い」と僕は思うのだけれど、

「被害者のためを思って」刑罰を重く、悲惨なものにしようって考えは、よくわからないな。

あと、犯人を更生して社会復帰させようとか、そういう考えも、さっぱり理解できない。

もっと、こう、本当に被害者のためを思っているなら、
被害者の人には、残りの人生を楽しんでもらいたいと思う。
犯人を懲らしめることに、税金を使うなんて、ちょっと陰湿だよ。

被害者の人には、もっとこの世に楽しいことがあることを知ってもらいたいな…

被害者が楽しく暮らしてもらうために、税金を使うべきだと思う。
犯人を更生させるために税金を使ってもしょうがないよ。

>>271
そうだよな
この手のスレで「うーん、そういう理由ならば・・・」と思う意見をほとんど見たこと無い

安倍政権が退陣すればヨシ！！安倍晋三、総理辞めろ　国がおかしくなる。

>>287
一見、冷静さを装ってなだめるように、しかもちょっと見下した態度で話すキミみたいなひとって、
学校のクラスでも会社でもいるよなあ。
ぼくは進歩的な考えを持っているんだぞ、近代文化的なんだぞといった、
他人さまの考えより高尚だと云わんばかりの、説得力が無く自己陶酔しながら
天の邪鬼になって反対論をぶちまける。
こういった人は、本当は基になる考えも理論も持ち合わせていないのが困ったものだ。

酔うのは良いが、ひとりでやってくれ。
犯罪被害者や遺族に失礼だ。。。

>>284

被害者遺族が犯人の死刑を望んだ場合は？

★手紙で腐敗見抜き…元刑務官激白・塀の中の実態（上）
　死刑廃止論は「現場知らない者の発想」

・「児童８人を殺害した死刑囚は独居房の机を蹴り上げた」「暴力団組長は、すし、たばこを
　自由に入手」−。大阪拘置所や神戸刑務所など全国の「塀の中」を３０年以上も見つめ
　続けた刑務官が、３月末で定年退官し、不良収容者との対決や腐敗刑務官の摘発、
　死刑執行の実態などをまとめた手記を夕刊フジに公開した。元刑務官は「職務や組織の
　腐敗に苦悩する後輩らを励ますために書いた」と説明しており、論議を呼びそうだ。

　手記を公開したのは、大阪拘置所総務部調査官や神戸刑務所教育部長、滋賀刑務所
　総務部長などを歴任し、静岡刑務所分類室長を最後に定年退官した藤田公彦氏（６０）。
　手記は、藤田氏が民間会社を経て、１９７３年に刑務官になって以来、３０年以上の職務
　体験を詳細につづっている。

　藤田氏は最近、目立つ拘置、刑務所の不祥事について「昔から存在する構造的問題」と
　指摘。自らも大阪拘置所では、地元暴力団組長に籠絡された腐敗刑務官グループの
　解体に力を注いできたという。
　あるヤミ金融経営の入所者の妻からの手紙を検閲した際は「花子も大きくなりました。
　シャンプー、アワアワ大好き。最近は厚かましくなりました」「アパートの畳１畳２万円」
　などとの文面から「花子は特定の職員。ソープランド接待におぼれ、自分から金品をせびり
　始めた」「たばこの差し入れが１箱２万円」との意味を見抜き、腐敗刑務官を一掃した
　こともあった。

　こうした厳しい姿勢から、藤田氏は収容者から疎まれ、巡回中に高温の湯茶をかけられた
　こともあった。ただ、当時の上司も上司で、取り調べの許可を求めても「日曜日くらい、
　ゆっくりさせんかい」と逆に怒鳴り返され、結局、腐敗刑務官グループの中核メンバーの
　追及に失敗したという。
　http://www.zakzak.co.jp/top/2007_04/t2007040218.html

　藤田氏は、この結果、複数の刑務官が拘置中の山口組系暴力団関係者から謝礼を受け、
　見返りに組長を監視カメラのない独居房に移す収賄事件が昨年、発覚する事態になったと
　結論づける。

　手記の中で藤田氏は、ベールに包まれている死刑囚らの様子も詳述している。
　２００１年、大阪府内の小学校で児童８人を殺害するなどした死刑囚＝執行済み＝を
　大阪拘置所に収監した際には「絶対に自殺させるな。（法務）大臣のクビが飛ぶ」と異例の
　指示があった。

　この死刑囚は、監視カメラ付きの独居房に入れられていたが、収監時、机代わりの
　段ボール箱を蹴り上げ、悪態をついたのが印象深かったという。
　しかし、藤田氏は長年の勘から「自暴自棄を他人への危害で表現するタイプと直感し、
　自殺の恐れはないと判断した」と振り返る。

　藤田氏は、この死刑囚の執行には立ち会っていないものの、自身がかつて臨んだ死刑
　執行と照らし合わせ、安易な死刑廃止論には「現場を知らない者の発想」と述べ、
　こう批判する。

　「もし、死刑が廃止されたら、彼らは刑務官を平気で殺傷して脱走を図るようになる」

　★藤田氏の手記や証言をもとに知られざる「塀の中の実態」を３回にわたり紹介する。
　（以上、一部略）

「児童８人を殺害した死刑囚は独居房の机を蹴り上げた」
「暴力団組長は、すし、たばこを 自由に入手」

どう見ても死刑より苦しい罰を与えられてるとは思えないな

>>290
>一見、冷静さを装ってなだめるように、
>しかもちょっと見下した態度で話すキミみたいなひとって、
>学校のクラスでも会社でもいるよなあ。

あ、そう…('ε') ﾌｰﾝ。別に僕は見下してなんかいないよ。
でもま、気分を害されたようなら、悪かったよ。


>犯罪被害者や遺族に失礼だ。。。

ふーん。君は「犯罪被害者や遺族のために」そんなレスをしたのかい？

>>294
なんかお気楽な感じだね。
死刑より苦しい罰を与えられてるとは思えないな。

牢屋に一生ブチ込んでいたほうが、犯人にとっては苦痛以外なにものでもないものを・・・。

↑こんな風に言う人もいるみたいだけど、
何を根拠に言ってるんだろうね？
犯人なんて生かしておいたら、税金の無駄だと思うんだけど

＞ふーん。君は「犯罪被害者や遺族のために」そんなレスをしたのかい？
ごめんね、キミとは話したくないんだ。

＞犯人なんて生かしておいたら、税金の無駄だと思うんだけど
こんな風に言う人もたくさんいるみたいだけど、 何を根拠に言ってるんだろうね？

　暴力団組長なんか牢名主になってシャバにいるときよりお気楽極楽な生活に
なっているわな。

>>297

自分の話しを鵜呑みにしてくれる人とばかり話してもしょうがないでしょｗ
あとさ、遺族が死刑を望んだ場合どうすんの？
それでも「生かしとく方が苦しめられるから」終身刑にでもするのか？

＞自分の話しを鵜呑みにしてくれる人とばかり話してもしょうがないでしょｗ
鵜呑みにしてくれなくってもいいから真摯な態度の人と話したいよね。
相手を選ぶ権利はボクにもあるわけだし。
他人を小バカにしたような言い方をする人間と話をしても仕方ないからね。

>>284

なんかもぜんぜん真摯でない、上から見下した文章のように見えるけどな。
ああ　自分はいいのか

＞あ、そう…('ε') ﾌｰﾝ。
少なくともボクは他人さまにこんな言い方しない。
でわ、これにて失礼。。

>>299
>>300
aKpHFXrRは犯人を生かしたまま、
じわりじわりとなぶり殺しにするのがいいと…そう言いたいのか？
それが遺族たちのためになると、本気でそんなことを思ってるのか？

>相手を選ぶ権利はボクにもあるわけだし。
>他人を小バカにしたような言い方をする人間と話をしても仕方ないからね。

↑子供か？
…まだ、今の君では、そんなに遺族の気持ちを分かってあげられるほどの
心の広さは持ち合わせていないと思うな。残念だけど。
もう少し修行が必要だね。

あと、君は議論に対する抵抗力をつけたほうがいい。
意見を否定されることと、君自身を否定することとは違う。
もっと冷静にいこう。

犯人の方は、サクっと死刑にしてあげて、
(そんなに犯人自身も苦しまないような死に方にするほうがいいと思う。)

無期懲役にして、犯人を養うはずだった税金を、
遺族にあげればいい。
犯人を社会復帰させたりするのに、税金は使ってはいけないよ。

何より、遺族の意志を尊重するべきだ。
あと、死刑うんぬんよりも、遺族へのケアを考えてあげるべきだ。

「犯人に、どんな重い罰を与えようか」
とか考えるのは、ちょっと暗いよ。

>>303
＞無期懲役にして、犯人を養うはずだった税金を、遺族にあげればいい。

死刑にして無期懲役で犯人を養はずだったお金を遺族にあげればいいのでは？
懲役にしたら犯罪者の食費住居費医療費見張りに立ててる刑務官の給料と
たくさんお金がかかるのだから。

>>304

(‥;)ごめん、まつがえた。
うん、そう。その通り。
とにかく、金がかからないほう。

なんか、１人の囚人を養うのに、
月に20万円弱のお金がかかっているらしいね。

>>293
＞「もし、死刑が廃止されたら、
＞　彼らは刑務官を平気で殺傷して脱走を図るようになる」

廃止論者の諸君も実際にその手の人間と家族ぐるみで交流してみたまえ。
死刑を廃止して死ぬのは刑務官や罪なき一般市民でなく
脳内イメージを撒き散らす廃止論者であるべきではないかな？

>>303
あ、そう…('ε') ﾌｰﾝ。
長々とご苦労さん。

もうね、どんな理由があるにせよ
一度人を殺した事のある人間に、社会復帰して欲しくないのよ。

これに対する反論として、｢自分がそうならないと言えるのか？｣
というのがあるが、自分自身が殺人を犯したら、社会復帰などいらない。
人様の命を奪ったら、死んで詫びるしかない。
｢社会復帰し、贖罪を背負って生きる｣ってどの面さげて言えるんだと･･･。
人によっては無責任と言われるかもしれんが、一線を超えた人間が
隣にいたら、どれだけ周りに恐怖感を与えるか。
死んで詫びるのは、被害者に対してだけでなく、社会に対しても
自らが犯した責任を果たさなければならない。

別に死刑廃止でもいいよ。その代わり終身刑はありなんだろ？
ならむしろ賛成！
死刑なんて残酷だし現代人のやる事じゃないよ。

その代わりそうだな。一生出さない。
窓の無い独房で　２４時間照明を消さずに時間を知る手段も無くす。
雑誌やＴＶなどあらゆる刺激物は一切与えず、昼なのか夜なのかさえわからなくする。
病気にかかっても絶対に出さない。食事は与えるが何が起ころうと一生檻から出さない。

たぶん１ヶ月で気が狂って自殺すると思うんで死刑反対派が唱える執行人の手間や罪悪感も気にしなくてよい。
これぞ　本当の終身刑。死刑より残酷じゃないだろ？

補足しておくがもちろん歯磨きとか風呂とかそういうものも一切できない。
衣服も与えないし散髪も与えない。畳２枚分の檻に便器を置き、食事だけは与える。
それが無限に一生続くだけ。そう永久に、昼も夜もなく運動すら与えない。
犬を檻で一生飼うように。でもたぶん１ヶ月位で自己破壊行動を起こすと思われるんで金はかからない。

人権団体がわめきそうだな。

>>312

そもそも一定のレベルを超えたアホを”人間扱い”するのが間違ってるんじゃない？

>>313
　なぜか一定レベルを超えたアホを”人間扱いしろ”、と強硬に主張するわけの
わかんない人間が存在するからなあ。
　わけがわからんといえば、あの宅間と結婚するとかいった女も理解できん。
　そういえば宅間って死刑になれば、死刑になるまで労働がないから死刑が
いい、とか言ってたんだよな。

>>306
＞廃止論者の諸君も実際にその手の人間と家族ぐるみで交流してみたまえ。

現実的でないことを真剣に論議したって仕方ないだろ。
もう少しオマイさんも被害者の気持ちを考えて、発言に気を使ったらどうだ。

要するにだ　人に噛み付いた犬は保健所に連れて行って始末するだろ？
超ド級のアホも同じ。人間として扱う事自体が間違っている。
人は人に危害を与える他の生物は処分したり駆除したりする根本は
人間社会の安全保障を優先させているからな訳でしょう？
だったら同じ理由で過失は除くとして　余りにも勝手な自己欲求、異常性欲、快楽殺人などに及んだ者は
他の動物と同じように”処分”するか、もしくは檻で”飼う”のか、
いずれにしても人権なんてものを与えるべきではない。というより人間として生まれた時に与えられた人権は
人間の所業とは思えないケースについては返してもらうのが当然ではないのか？

俺はね例え死刑制度存続でも２段階に分けるべきだと思うよ。
死刑ってのはあくまでも人間に対する最高刑で
そうじゃない宮崎や詫間みたいな超ド級のアホには”処分”でいいと思うよ。
違いは記録だけでいい、特別な苦痛を与えようって言いたい訳じゃない。
名誉の問題。過ちを犯した、もしくは何かに背いたとはいえ
あくまで人として終わる”死刑”と　
畜生のように処理される”処分”　どちらも絞首刑でいいけど
個人的には前者（死刑）には反省期待も含めた多少の時間的猶予を、
後者（処分）には判決後即執行を望むがね。

先進国では死刑廃止の国が多い。

中国では臓器が有効利用される。
シンガポールなどでは鞭打ちがある。

とりあえず、ZJeLwtZG氏に鞭を持たせてあげたら、
喜んで囚人をぶつんじゃないだろうか？

>>318
悪いが俺はどＳじゃないんでね。前記事でも特別な苦痛を与えたい訳じゃないと書いただろ？
絞首刑に文句は無いよ。あえて言うならこれを残酷だとか、非人道的というなら
>>310>>311のでもいいよ。虐待などしない。衣服は着させないがちゃんと空調の効かした快適な温度と湿度は保障する。
食事もちゃんと３回与えるし栄養を考慮して与える。
但し、行動や脳への刺激は極端に制限するというだけ。
照明は２４時間消さないし外界とは完全に隔離するので窓からの景色すら見せないし
時間という概念も必要が無いので消すだけ。

俺はどちらでもいいと思うよ。ｻﾃﾞｨｽﾃｨｯｸな苦痛は与えようと言ってる訳じゃない。ただ、刑務所内でＴＶや本などの娯楽や無期囚同士が会話やｺﾐｭﾆｭｹｰｼｮﾝを楽しんだり
を与えたり囲碁や将棋などゲームなどして快適な時間を過ごされたのではスジが通らない。
そういうのは交通刑務所や比較的まともな受刑者なら大目にもみるが超ど級のドアホウレベルは速やかに処分するか
生命以外の全てを奪う代わりに生かすという道以外に考えられない。
快適にのうのうと暮らされては社会に示しがつかんのだよ。
何か間違っているかね？

>>310の逆パターン　超人権考慮した無期懲役

寝心地のいいベッドに
三食昼寝付き　労働と言っても地獄のような残業体制という訳じゃない、
社会のお手本のような８時間労働で休日も保証、
休み時間や休日には運動も出来て、野球やるもよし、将棋さすもよし、読書するもよし、
食っちゃ寝するもよし・・・・・・これって罰か？
そのうち独房にパソコン認めろと言い出しかねないが
そりゃただの引き篭もりニートだろって。

>>319-320
＞但し、行動や脳への刺激は極端に制限するというだけ。
＞照明は２４時間消さないし外界とは完全に隔離するので窓からの景色すら見せないし
＞時間という概念も必要が無いので消すだけ。

これは別の意味で拷問よりも酷い、精神的に壊れて壁に頭を打ち付けたりするような奴が出かねないので、
精神病院のように拘束するかフワフワの壁で囲む必要がある、ｻﾃﾞｨｽﾃｨｯｸな苦痛である事には違いないし
結果的にコスト高にもなる。

そもそも現状の無期懲役は終身刑ではなく社会復帰させるのが大前提、廃人を出所させても意味がない。

>>321
いやだから出さないんだって。
無期懲役と書いてしまったのは誤りは認めるが死刑廃止なら終身刑、
この終身刑は絶対に出さない事が前提なら反対はしない。
但し懲罰と見せしめ効果は必須条件なので>>310は原則譲れない。
非現実的なのは認めるが、っていうか承知で書いているが
根本的なベースとして懲罰的な意味を持つ”著しい行動制限”を加えない事には話しにならない。
意図的な殺人者の人権？アホか？って話よ。どう考えても。理解不能。
但し社会復帰可能なケースについては別だ。更生プログラム重視で、ある程度の自由や情報
エロ本は無理だが脳への刺激を伴う情報も認めても良い、がドアホウレベルはだめだ。
宮崎や詫間のようなレベルに達してしまったドアホウは速やかに処分するのみ。

これは社会の為でもあるが、何よりも死なせてあげた方が本人の為なのだ。
ある種の人間にとっては生きるより死ぬほうが楽なんだから。
ドラクエで育て方間違えてどうしようも無い状態になったらリセットしたくなるだろ？
だったら消してあげた方が親切ってもんだ。ちゃう？

根本的なベースとして懲罰的な意味を持つ”著しい行動制限”を加えない事には話しにならない。

↑じゃないとな、福祉施設になっちゃうんだよ。
>>320のような。俺は死刑の代わりの終身刑は絶対にいかなる事があろうと
天皇がしのうが長島さんが死のうが”絶対に出さない”前提なんで
自由を奪った結果が廃人になろうが悟りを開いて解脱しようがそれは個々の自由だよ。
昔の坊さんとが似たような事を積極的に行って即身仏になってるじゃん？
自殺するか解脱するかは本人次第さ。

>>322
ひとつ聞きたいが>>310は死刑と比べたらどうなの？どっちが酷いの？
死刑よりはマシなら一生飼育で
死刑よりも酷いと言うなら現行とおり死刑でいいじゃん？これはある意味”配慮”って事で。
殺すのもダメ、自由制限もダメ、健康状態はともかくなんで精神状態にまで気を使わにゃならんの？
自由を奪って殺した連中よ？
どっちかは奪おうよ？じゃないと一生面倒見てくれる福祉施設だぜ？

アンカーミスた。スマソ
>>324は>>321へ

ID:2t9eCfJQは至極まっとうな正論だと俺は思うが

度を超えた明らかなドアホウにも人権を認めろとか言ってるのは
どこをどう考えても偽善にしか思えない
単に「人の命は尊い」で思考停止してるだけだろ
度を超えたアホにまで冤罪やら人権やら言ってたらキリないだろ

どんなにドアホウでも、やはり人権はあります。
たとえ10人殺して10人の人権をないがしろにしようが、加害者の人権は護らなければなりません。
いったい死刑存置論者たちは、人権の尊重をなんと思っているのでしょうか。
たとえやられ損であっても、我慢するしかないんです。
応報感情はただ虚しさが残るだけなんですから。

それと死刑制度は廃止しなければなりません。
国家が殺人を禁止しているのに、その国家が死刑という殺人を犯すのは完全に矛盾しいるからです。
それと冤罪の問題。
これほど人の人権を侵害するものはありません。
死亡させてから、冤罪とわかったらいったい誰が責任を取るのですか。

人を殺すのなら自分も殺される覚悟を持つべき。
それが無いから簡単に人を殺すんだと思う

>>327

お前の意見っていつも説得力ないよな。
まるで釣りみたいだ。思わず縦読みできるとこ探したよ

>>323
前にも書いたが多くの国における終身刑は仮釈放のある相対的終身刑
仮釈放のない絶対的終身刑を置いている国は少数だし、君のいうような恩赦すらないものを置いている国はゼロ
>>198-230あたりをもよく読んでくれ

>>329
説得力がないと思うのは、あなたの人権に対する意識が希薄だからです。
あなたは社会や共生・更生のことをもっと勉強すべきです。
でないとあなたは真の幸せや満足感を得ることはできないでしょう。

ｱﾎだ

絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶのはやめるべきだ。

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment
死刑廃止論者は、死刑廃止国のヨーロッパでは絶対的終身刑が代替刑として置かれて
いると妄想している者が多いが、絶対的終身刑を置いている国は少数である。
過去、死刑廃止後の一時期に置いていた国も、それを廃止している。
このことは長勢、森山各答弁によっても、多くの資料によっても証明十分。
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070331

>>332
あなたはもっと勉強すべきです。

>>335

人権バカみたいにへんな勉強ばかりしてもろくな人間にならねえからな

人権バカの言うように、加害者の人権を尊重しなければならないのなら、
禁固刑、罰金刑も廃止にすべきだな。何で総主張しないの？ｗ

人権バカは、加害者の人権は尊重するのに、
被害者の失われた人権は、尊重出来ないんだね。
　
普通に暮らしていた人の人権と、凶悪犯罪者の人権とどちらを
尊重すべきだと思いますか？

加害者の人権ばかりを主張して、被害者はやられ損でも我慢しろとか言ってる
糞ったれがいるが、ある意味気の毒な奴・・・
どうせ身の回りに、心から大切に思える人って、一人もいないんだろうなぁ。
だから、大切な人が殺された遺族や近親者の怒りや悲しみにも無頓着なんだろ。

>>330
まずここは日本だと言う事。他の国がどうだろうが、多かろうが少なかろうが関係ない。
あえて言うなら人権に厳しい米国でも絶対的終身刑は採用しているので問題ない。（州によって差があった気もするが）
終身刑の恩赦・仮釈など断じて認められない。そういうのは無期懲役以下でやってくれ。
なぜ他国を気にしなければならないんんだ？
なんでも諸外国にあわせるのが正しいのか？
その理屈がまかり通るなら　車の右側通行をやめて左側通行にするか？
右通行なんて世界でも日本と英国だけだろ？なぜやらない？なぜ合わせる必要がある？
日本の事は日本が決めればいい事だ。もっと盗みだけで死刑になるというもっと厳しい国もあるし
中国も厳しい処罰をする方だしそれこそ臓器販売もやってそうだが
だからと言って非難する気には俺はならんね。大多数が納得でやっているならそれは文化だし尊重すべきだと思うがね。

人権バカって、いったいどういう意味なんでしょうか。
文法的にも間違っているし、全く理解できません。
もっと勉強すべきですよ。

＞普通に暮らしていた人の人権と、凶悪犯罪者の人権とどちらを
＞尊重すべきだと思いますか？

人権は被害者および加害者に対しても平等に与えられます。
どちらを尊重すべきという問題ではありません。
あなたはもっと勉強すべきです。

しいて言えば中国の場合は国民の多数が合意が得られているのか？疑問は残るがね。
なんせ一度も選挙やった事ない国なんで。
ただ口出しはしないしすべきでもない。
中国の事は中国で決めればよい。って事。

>>341
いや、あなたみたいになるような勉強は遠慮しとく！

>>343
　餌やらんといてください。

>>330
おしえてくれ。
自分でコーヒーこぼした癖に、やけどしたのは店が熱すぎるコーヒーだ出したせいだ！
とウン億円の賠償請求を起こす感覚は正しいと思うかね？
米国の陪審はこれを認めたが　日本もぜひならうべきだ！と思うかね？
まぁ日本はちょっと過少すぎな傾向は問題だとも思うがね。

そいじゃ、加害者の人権を考慮して、切腹の権利を与えよう。
めでたしめでたし。

>>340
諸外国のことばかり気にしているのは君のような死刑廃止論者ではないか。
君らが「多くのでは死刑を廃止してる」といって「死刑を廃止して終身刑を」なんていうから、俺は
「多くの国では絶対的終身刑など存在しない。まして恩赦のない完全な絶対的終身刑を採用している
国はほぼゼロ」と反論しただけだよ。
死刑を廃止した多くの国の最高刑が絶対的終身刑であるかのように妄想している者もいるし。


＞終身刑の恩赦・仮釈など断じて認められない。そういうのは無期懲役以下でやってくれ。

あと、無期刑と終身刑を勝手に区別するのはやめくれ。日本においては誤った定義が多用されて
いるが、両者は本来は同義。
日本の無期懲役も終身刑なんだから。ただし、日本の無期懲役は「仮釈放のある終身刑（相対的
終身刑）であって「仮釈放のない終身刑（絶対的終身刑＝Life Sentence without possibility
of parole）ではない。ちなみに中国の無期徒刑は（殺人等の場合は）絶対的終身刑、麻薬の場合
は相対的終身刑。

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment
死刑廃止論者は、死刑廃止国のヨーロッパでは絶対的終身刑が代替刑として置かれて
いると妄想している者が多いが、絶対的終身刑を置いている国は少数である。
過去、死刑廃止後の一時期に置いていた国も、それを廃止している。
このことは長勢、森山各答弁によっても、多くの資料によっても証明十分。
http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070331

○終身刑
　本来、終身刑とは、刑期が終生に渡るものをいい、仮釈放の可能性がなく一生を必ず刑務所
で過ごさなければならない刑のみを終身刑と呼ぶわけではありません。
　終身刑には、仮釈放の可能性のある終身刑（相対的終身刑）と仮釈放のない終身刑
（絶対的終身刑＝Life Sentence without possibility of parole）の2種があります。
　しかし、日本においては、一般的に絶対的終身刑のみが「終身刑」と認識されており、
このため、他国の終身刑が過大評価されていますが、多くの国における終身刑は、日本
の無期懲役と同様の「相対的終身刑」であり、絶対的終身刑を置いている国はアメリカ
（一部の州を除く）やオーストラリア（同）や中国（名称は「無期徒刑」）などむしろ少数です。
　
　※相対的終身刑とは、「終生」という刑期の途中で、仮釈放による社会復帰の可能性のある刑です。
　※日本の無期懲役の「無期」とは、無期謹慎などの「無期」とは違い、「期限を決めていない」とい
う意味ではなく、「満期がない」という意味であり、刑期は終生です。満期が来ることのない以上、仮釈
放された場合であっても、残刑期間、つまり終生仮のままです。無期懲役囚は仮釈放か恩赦でしか社会復
帰できません。
　※期間を決めず刑種だけを決める刑罰は絶対的不定期刑と呼ばれ、現行法制の下では、罪刑法定主義上、
禁止されています。

無期懲役は終身刑です。両者は本来は同義です。
ただし、日本の無期懲役は相対的終身刑であって、絶対的終身刑ではありません。
中国の無期懲役（無期徒刑）は、殺人等の凶悪犯罪の場合は絶対的終身刑です。
しかし、名称は無期徒刑です。

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E7%B5%82%E8%BA%AB%E5%88%91&enc=UTF-8&stype=0&dtype=0&dname=0na
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E7%B5%82%E8%BA%AB%E5%88%91&enc=UTF-8&stype=0&dtype=0&dname=0ss
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E7%84%A1%E6%9C%9F%E5%88%91&enc=UTF-8&stype=1&dtype=0&dname=0na
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment

絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶのはただちにやめるべきです。
そもそも、絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶならば、多くの国で終身刑など存在しませんし、
絶対的終身刑のみを終身刑と呼び、相対的終身刑である日本の無期懲役を「期間の定めのない
懲役刑」などと呼ぶならば、たとえば懲役15年は「懲役5年以上15年以下の不定期刑」というふ
うに呼ばなければ整合性が取れません。

１．マスコミが単に訳した用語をそのまま用いていることも誤解の原因である。同じ内容の
刑罰でも、アジア圏のそれは「無期懲役」という訳になることが多く、ヨーロッパ圏のそれ
はlifeなどに相当する語句が用いられることが多いため「終身刑」という訳になることが多
いようである。アジアでは、ベトナム、台湾、韓国、中国（香港除く）等大半が無期懲役。
香港は終身監禁。

２．中国においては、97年の刑法改正により、一定の凶悪犯罪で無期徒刑を受けた場合は、
仮釈放を認めないとする規定（中華人民共和国刑法81条後段、ただし78条に恩赦の規定はあ
る）が設けられたことにより、絶対的無期刑（絶対的終身刑）が存在しているが（これは政
府答弁によっても明らかにされている）、麻薬での終身刑（仮釈放あり）も強殺での終身刑
（仮釈放なし）のいずれも、名称は当然ながら「無期徒刑」である。

３．アメリカにおいては、「終身刑（Life sentence）」と「仮釈放のない終身刑（Life Sen
tence without possibility of parole)」に呼び分けられる。

>>347
は？おいおい、俺は別に死刑廃止論者じゃないぞ？
どちらかというと死刑賛成派なんだが条件つきでどっちでもいいとは思っている。
但し俺が言うその条件のハードルはめっちゃ高い。
命を奪われる死刑が嫌なら命以外の全てに極端な制限を加えろ！というものだ。
あれもダメこれもダメなんてハードルを下げて行ったらキリが無いしすべきでもない。

ああそれから細かい定義には悪いが興味ない。他に任せるよ。

ドアホウはＤｅｌｅｔｅするか、もしくは
一生隔離ファイルに分別してくれってのが骨格なんで。
んで隔離するなら懲罰的隔離でなくてはならない。
刑務所が一生食っちゃ寝出来る生涯福祉施設であってはならないと言ってるだけ。

念のために言っておきますが、私は死刑廃止論者ではありません。
私は死刑の犯罪抑止効果を肯定する立場に立っています。
死刑に犯罪抑止効果があるように、無期懲役刑にも犯罪抑止効果が存在するのであり、
その犯罪抑止効果を不当に低下させるような発言を、私は決して見過ごすことはできません。
誤った認識の蔓延は極めて好ましくなく、犯罪の誘発にもつながります。
また、無期懲役と終身刑を区別する誤った定義が用いられていることにも憤りを覚えています。
誤った認識や定義が蔓延し、「無期＝10年か、得だな。金ないから強殺しよう」などと考えて
強盗殺人に及ぶ者が出てきたら大変です。

>>341
＞人権は被害者および加害者に対しても平等に与えられます。
＞どちらを尊重すべきという問題ではありません。

人権を奪った者と、奪われた者が平等じゃおかしいんじゃ無いですか？
あなたはもっと人の気持ちを考えるべきです。

ハッ　釣られてしまった・・・

>>323
>その犯罪抑止効果を不当に低下させるような発言を、私は決して見過ごすことはできません。

俺がそういう趣旨の発言をどこかでしていたなら謝るがどこ？


＞＞「無期＝10年か、得だな。金ないから強殺しよう」などと考えて
強盗殺人に及ぶ者が出てきたら大変です。

母子殺人したドアホウ見てると疑問を感じるけどな。確かこんな手紙を書いてなかったか？
「どうせ無期みたいだしーそれなら１０年もすりゃ出られるしー」みたいな。一言一句は思い出せんけど。

人権バカが人権バカと言われて憤慨しております

>>353
すまん。よく読めばそうだった。謝る。
まあ本来終身刑とは仮釈放のないもののみをいうわけではないということだけ頭に留めて
おいてほしい。日本では誤った定義が定着しており、国も誤った定義に合わせて絶対的終
身刑のみを終身刑と呼んでいるときがあるが、本来は違う、と。

＞俺がそういう趣旨の発言をどこかでしていたなら謝るがどこ？

これはあらかじめ用意してあるコピペだ。気にしないでくれ。
というか、>>353はこのスレの全員向けたメッセージのつもりで書いた。

>>357
ではこちらも謝ろう。こちらこそすまなんだ。最初は無期と終身刑を間違えて使っていたしな。
正直細かい法理論は知らないのだが一般人の感覚として
この死刑反対派の理はとても納得出来るものではないのだ。

死刑をやめろというなら匹敵する懲罰と抑止力でなくては行けない。
社会感情も含めて　それを満たすとなるとどうしても>>310>>311のようになってしまうのだ。
まぁ現実離れした考えだが、それくらいしなければ社会も納得出来ないだろうと思うけどな。
人権てのはあくまでも人間に与えるべき権利で　一定の度を越えた理解し難い所業をした者には返してもらうべきだと思うがね。

○最近3年間の無期刑仮釈放者のデータ（矯正統計年報による）
2003年 仮釈放者14 うち在所20年以内0 平均在所年数：23年4ヶ月
2004年 仮釈放者1 うち在所20年以内0 平均在所年数：25年10ヶ月
2005年 仮釈放者10 うち在所20年以内0 平均在所年数：27年2ヶ月

○在所40年以上の無期刑受刑者（2000年8月現在）
1位 51年4ヶ月 城野医療
2位 50年6ヶ月 城野医療
3位 46年9ヶ月 城野医療
4位 46年7ヶ月 徳島
5位 45年8ヶ月 城野医療
6位 45年1ヶ月 城野医療
7位 44年5ヶ月 城野医療
8位 44年3ヶ月 大阪
8位 44年3ヶ月 広島
10位 42年1ヶ月 城野医療
10位 42年1ヶ月 熊本
12位 41年9ヶ月 八王子医療
13位 40年9ヶ月 熊本
14位 40年7ヶ月 熊本
15位 40年5ヶ月 岡山
16位 40年4ヶ月 旭川
17位 40年0ヶ月 城野医療
※2000年10月3日政府答弁による。

○無期刑長期在所者上位5名の在所年数（2002年2月現在）
1位 52年10ヶ月
2位 52年0ヶ月
3位 48年3ヶ月
4位 48年1ヶ月
5位 47年2ヶ月
※2002年5月31日衆議院法務委員会会議録による。

何がいいたいのか判らんが終身刑自体は有効だぞ？
常習犯にも使えるし、存置派の人間でも
死刑と無期の差をそれで穴埋めしようなんて声もあるし

海外で絶対的終身刑が廃止されてるのは人道的な配慮からだよな
死刑存置の日本が終身刑のことを考えても問題ないだろう

なお、近年では、裁判所が無期判決の際に「仮釈放は慎重に」との処遇意見を
つけることもあり、また仮釈放を同意しない旨の検事通達（いわゆるマル特）も行
われているので、絶対的終身刑の導入の必要性はあまりない。死刑と無期だけでいい。

死刑の適用は慎重にすべきだと思うが、廃止すべきではない。
現在日本に無期囚は1500人ほどいるが、絶対的終身刑を導入すれば、すごいことになってしまう。
また高齢者なら絶対的終身刑でも今の無期でも長期有期刑でも実質的に何も変わらない。

>>361
だから終身刑は既にある⇒>>349-351

それに近時の日本においては、相対的終身刑である無期刑と死刑の差は縮まってきている。

人権バカは人権が大切なものであると
主張をすればするほど、そんなに大切な人権を
奪った罪に対する罰が重くなる事に気づいていません。

横から失礼
人権を声高に叫んでいる方は、死刑をなくし、
三食昼寝付の刑にしようと言ってるわけですなW

死刑には犯罪抑止効果がない！
と、よく死刑反対派は言いますが、
死刑は処罰なんだよ。
犯罪抑止効果があるとか、ないとかの問題はまた別の話。

>>327
>国家が殺人を禁止しているのに、その国家が死刑という殺人を犯すのは完全に矛盾しいるからです。

死刑は殺人と解釈してるんだな？
ではたとえばイラク戦争はどう思ってる？双方の国が人を殺してるが

死刑廃止を訴える人で死刑＝殺人としている人は
全ての戦争にも反対していると思っていいのかな？

>>327
>たとえやられ損であっても、我慢するしかないんです。
はぁ？？？
あんたね、レスの中で耳にタコが出来るほど
勉強、勉強とか言ってっけどな、
殺人事件の被害者や遺族、近親者にしてみたら、
損得で片付けられるような単純な問題じゃねえだろ？
人としてそんな当たり前のことも解んねえ奴に
勉強せえなんて言われたくねえよボケ！！

　>>327の様な人権バカ・偽善バカは己の家族が痛い目に遭う・
己の家族が殺されるとかしないと目覚めん様だな。いや、それ
でも目覚めんか。

それでも冷めなければ、偽善者ではない事を認めてくれるかい？

>>369
　いや>>327は引きこもりかなんかで、家族をものすごく憎んでいて
家族を誰かが皆殺しにしてくれるのを心待ちにしているような香具師
かもしれんぞ。

その昔、中国の秦では、厳しい刑罰によって人々を治める
「法家」の考えが広まっていた。
商鞅、韓非、李斯などがこの派の代表人物だった。

商鞅は「車裂きの刑」という、人間の手足を動物などに引っ張らせて、
引きちぎる刑を思いつき、見せしめのために、何人もの囚人をこの刑に
処していたが、後に商鞅は失脚し、自分自身がこの「車裂きの刑」に処せられた。

韓非は、理論家として秦で活躍していたが、仲間の李斯にねたまれ、毒殺された。

李斯は法家の思想に基づいた厳しい政策を提案し、
人々にさまざまな厳しい刑罰を課していたが、
秦の始皇帝の死後、失脚し、「腰斬の刑」という、
体を腰のところで真っ二つに切り離すという残酷な刑罰で処刑された。

僕は人権思想なんて馬鹿げていると思が、心情的に死刑には反対だ。
…ただ、うまく他人を説得できるだけの理由は持ち合わせていない。

この日本では、残念だけど、死刑があったほうがみんなのためになっていると思う。
…死刑などない社会が一番いいのだが、この国から死刑をなくすってことは、
「この国では死に値するほどの罪はない」「何をやっても命までは盗られない」
という、安易な考えを助長させる可能性は高い。
よって、この日本社会にとっては死刑は必要であるが、
僕個人としては、なんとか、死刑に反対してみたいとは思っている。

本当は死刑にされるような人間をはじめから
社会に排出させないようにする方法を全力で模索する事が最重要だ。
…やっぱり教育を向上させることか？
…しかし、あんまり、真面目くさった、
お固い教育ばかりでは意味ないし、逆効果な気がするな…

もっと楽しい生き方の手本になる大人が増えれば、
子供も、生き生きするんじゃないか？

あと、刑罰は残酷でなければ意味はないとは思うが、
今ある日本の刑罰以上に、刑罰を重くしようなんて考えは、暗い…
犯人をどうやって懲らしめようかと考える前に、
まず、遺族たちの保護(悪質な報道陣からの保護や、心理的なケアなど)に
力を入れるべきだろう。

あと、補足として、僕の家族が殺されたら、
死刑制度があろうがなかろうが、関係ない。
どんな理由で殺したとかは関係ない。ただ、仕返しをするのみ。
いつも国が守ってくれるとは限らない。国に頼って死刑にされるのではなく、
僕が自分で殺しにいけばいい。
ただし、僕以外の人間は、ちゃんとした法の手段にのっとった手続きを踏んでほしい。
個人が勝手にあだ討ちなんかはじめたら、国がメチャクチャになるからね。

>>373
あえて釣られてやるが　まずその自分だけは別だという考えをやめれ。
話はそれから。

>>367
＞ではたとえばイラク戦争はどう思ってる？双方の国が人を殺してるが
あのねえ、ほんと勉強が足らんぞよ。
たしかにイラクと・・・・。

>たとえやられ損であっても、我慢するしかないんです。
ここまで堂々と言える輩も少ないんでない？
冤罪訴えて再審起こしてる死刑囚に聞かせてやりたい。

>>375
ん？そうかい？
双方って言い方がだめだったか？
喩えとして戦争を出したかっただけで構図はどうでもよかったんだが

今の弱肉強食の経済政策止めれば、自殺者も減るし犯罪も減る
むろん、殺人とかの凶悪犯罪もな　自民・公明・安倍政権・経団連・霞が関
ヤクザが悪い。

　一昔前、みんなが実力主義とやらをマンセーしてたんだがな。あの連中は今どこに
行っちまったんだろう。

>>347
ま、後ろ7行は余計だった。
腹の中で、こっそり考えておくべき事で、口にすることではなかったな。

>>376
なんか、すごいよね。

>>368
＞人としてそんな当たり前のことも解んねえ奴に
＞勉強せえなんて言われたくねえよボケ！！

あなたこそが人として人権を尊重できるような、まともな考えを持つ
人間に成長してください。
それにはもっと勉強しなければ、今のあなたでは理解不能でしょう。

>>369
＞人権バカ・偽善バカは己の家族が痛い目に遭う・
＞己の家族が殺されるとかしないと目覚めん様だな。いや、それ
＞でも目覚めんか。

人権バカ・偽善バカって、いったいどういう意味なんでしょうか。
文法的にも間違っているし、全く理解できません。
もっと勉強すべきです。

それに目覚めるって、何のことをおっしゃっているのかしら。
家族が殺されると応報感情を持つのは誰でも当然そうだと思いますよ。

>>1

殺されたら殺し返せばいい

殺した奴は殺せ

っていう発想なワケねｗ

すげえ単純ｗｗｗ

流刑でしょ。

南鳥島あたり、再開発すれば一石二鳥。

｢○○バカ｣
勉強以前に、社会生活を営んでる者なら
理解できて当然だと思うが･･･。

>>327
>国家が殺人を禁止しているのに、その国家が死刑という殺人を犯すのは完全に矛盾しいるからです。
これは前提が間違っているので全く説得力を持ちませんよ。
国家は必ずしも殺人を禁止していません。
正当防衛や緊急避難による殺人が適法とされるように，
例外的な場合には国家は人を殺すことも許容しています。
戦争による殺人も諸外国であれば良い例えになるでしょう。
（我が国の場合は憲法との関係で別の問題がありますが）

>>382

人権バカは自分の説得力の無さに気づいて
もう念仏を唱える事しかできなくなったみたいだね

>>382
>文法的にも間違っているし、

文法的に間違ってたら、間違ってたでいいよ。
言いたいことは伝わってきてるから、
あなたこそ、人として間違った考えに取り憑かれている自分に早く気付こう！！

感情論から離れて、
論理的に「死刑肯定論」を言うてみい。

因果応報。

てか、死刑肯定＝感情論なんていう幼稚な決め付けしかできない
死刑廃止論者ってｱﾎだと思うね。

>>389
あんたの方こそ私利私欲の為に、
人を殺すような鬼畜を死刑にせずに、
衣食住を保障することの意義について、どう思ってんだよ？

>>389
　凶悪犯の人権を守る事が、公共の福祉のために利用されて無いから。
　人権を侵害した者の人権の尊重は、権利の濫用にあたるから。

死刑廃止論者に問います。
加害者の人権ばかりを主張なさりますけどね、
被害者が受けた苦しみや無念さは？
遺族や近親者の処罰感情については？
どのように考えられているのでしょうか？
まさか、加害者の人権に比べたら
取るに足りない事だとは言いませんよね？？？

だからさー、
「加害者の人権」を尊重するなら「禁固刑」や「罰金刑」も無くすべきだよねー？
死刑廃止論者はなぜそう主張しないの？ｗ

悪質でない普通の交通死亡事故でも、
裁判では被害者遺族は死刑を希望するものだ

まして悪質な事件ならなおさらだ

仮釈放アリの無期懲役か死刑しか選択肢が
ないからどっちも苦しむ
終身刑があればいいのにね

なるほど、禁固刑も罰金刑も人権侵害に該当する。
加害者の人権擁護派は
すべての犯罪の加害者を無罪放免にすべきと・・・
う〜ん、これは恐ろし過ぎる発想だな。

>>394、>>396
　単にメジャーでないってだけで、マジでそういうデムパな人いそうだから
怖いよなあ。

>>389
法制度というものは，人々の短期的・一時的な感情を
短絡的に反映させるものではあってはなりませんが，
長期的・永続的な国民の感情（良識と呼んでも良いでしょう）
を納得させるようなものでなければ，安定的に持続できません。
よって，死刑制度存廃の議論において，「感情論を排除せよ」
とは安直に発言できないはずです。
論理を組み立てるのも結構ですが，死刑制度問題のように，
万人が認める所与の前提が確立されているとはいえない分野では
前提次第で結論は如何ようにもなり得ます。

>>393
＞被害者が受けた苦しみや無念さは？
被害者が死亡しているので生前の感情は不明です。
ですから考慮されません。

＞遺族や近親者の処罰感情については？
少々は考慮に入れる必要があるといった程度です。
人によって感情の度合いが違うからです。

＞加害者の人権に比べたら取るに足りない事だとは言いませんよね？
人権は平等に与えられます。
そこには被害者・加害者の区別はありません。

人権が平等というなら、被害者の人権を奪った加害者に人権はないよねW

>>399
被害者本人の感情は考慮しない，
遺族近親者の感情は少々は考慮に入れる。
他方で，加害者には絶対的に命を保障する。
これが「人権は平等に与えられる」だと言われて
納得する人はほとんどいないでしょうね。

人権バカに言わせると、
「修行が足りない、修行しろ」らしいですよｗ

>>400
被害者は人権を奪われたわけではなく、命を奪われたのです。
人権は人の命が終わったときに消滅いたします。
命と人権の違いを理解されていないようですね。

>>402は意味不明ですね。

>>394　>>396
ネタにしても、どうしてそんな幼稚な極論しか書けないわけ？
国家は国民の命を守るのが第一責務なのであって、いかなる
理由があろうとも国民の命を直接国家が奪うというのは
本末転倒じゃないか？　近代以前には軽犯罪にも死刑が
適用されていたが、人権意識の高まりに伴い、先進国では
徐々に死刑が廃止されてきている。中国や北朝鮮の様な
司法制度がいいと思うのかい？　　　

被害者は命を奪われると同時に、人権を奪われたのです。
被害者の命と人権を奪った加害者に命と人権はないよねW

いいえ、被害者は人権を奪われたわけではなく、命を奪われたのです。
加害者であっても生きている限り人権はございます。

>>406

そうかそうか。命を奪っても人権を奪った事にはならないのか。
それじゃ加害者の人権は尊重して、加害者の命だけを奪うことにしよう。

>>403
お馬鹿さんw
人権の最も基本的なものは生存権ですよ。その他の権利などは、生存権に付随する
権利にすぎません。

>>404
＞ネタにしても、どうしてそんな幼稚な極論しか書けないわけ？
なぜそう主張しないのか書けば？
俺に言わせれば「加害者の人権を考慮した死刑廃止」論なんてのがよっぽど極論だがね。

＞いかなる理由があろうとも国民の命を直接国家が奪うというのは
＞本末転倒じゃないか？
被害者の人権を蹂躙した加害者の人権を重んじることこそ本末転倒と言えよう。
罪はそれ相応の罰で償うのが当たり前です。

＞近代以前には軽犯罪にも死刑が
＞適用されていたが、人権意識の高まりに伴い、先進国では
＞徐々に死刑が廃止されてきている。
死刑廃止した方が先進国らしくてｲｲ！程度の説得力しかないご意見ですね。
終身刑も無い日本で死刑を無くすなんて無理。

＞中国や北朝鮮の様な司法制度がいいと思うのかい？　　　
意味不明。司法制度と死刑の有無は別の話。

＞それじゃ加害者の人権は尊重して、加害者の命だけを奪うことにしよう。
それは殺人です。
決して許されるべきものではありません。

>>410
＞それは殺人です。
＞決して許されるべきものではありません。

決して許されないのであれば、どうするつもりだ？死刑にでもするか？ｗ

>>403　でお前なんて書いたんだ？
＞被害者は人権を奪われたわけではなく、命を奪われたのです。
＞人権は人の命が終わったときに消滅いたします。
＞命と人権の違いを理解されていないようですね。

「人を殺しても人権を奪ったわけではない」と言ったくせに。見苦しいな。
お前の論で言うと、加害者を死刑に処してもその加害者の人権は奪われておらず、
命を奪われた時点で消滅する物なんだろ？

ｱﾎの自爆まとめ

加害者の人権は重んじるべき
　　　　　　　　+
人を殺しても人権を奪った事にはならない
　　　　　　　↓
死刑に処しても人権を軽んじた事にはならない




めでたしめでたし

＞決して許されないのであれば、どうするつもりだ？死刑にでもするか？ｗ
司法は制度であって生物ではなく、よって死刑にすることはできません。
あなたの論理は滅茶苦茶ですよ。

>>410
「殺人」であっても，例外的に許される場合があります。
死刑がその例外的な場合に該当するかを議論しているのですから，
「『殺人』だから許されない」というのでは議論が成り立ちません。
また，あなたのように，
「被害者は人権を奪われたわけではなく、命を奪われたのです。」
と言うのであれば，死刑で加害者の命を奪っても，
人権を奪うわけではないから無問題でしょう。

＞「殺人」であっても，例外的に許される場合があります。
＞死刑で加害者の命を奪っても，人権を奪うわけではないから無問題でしょう。

例外的にでも許されることはありません。
殺人は法的にも倫理的にも認められません。

人権屋さんは、自分の理論がおかしくなっているのに気付いていないらしいw

>>416
　文章から察するに釣りの可能性はかなり大きい。

人権バカじゃなくて本物の馬鹿じゃなかろうか

>>415
じゃあ，あなたはどのような定義の下に
「殺人」という言葉を使っているのですか。
違法かつ有責である
人殺しだけを「殺人」と言っているのであれば，
「『殺人』だから許されない」というのは
トートロジーで全く無意味ですよ。
ちなみに，私は，最近のレスの文脈では，
「人の自然の死期に先立って他人の生命を
断絶させること」程度の意味で「殺人」という
言葉を使っています。

確かに加害者にも人権はある。しかし、権利には義務もある。
加害者は人権保持義務を果たしていますか？
義務を全うしない者が、権利を主張する。
それって間違っていると思いませんか？

絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶのはただちにやめるべきです。
そもそも、絶対的終身刑のみを終身刑と呼ぶならば、多くの国で終身刑など存在しません。
参考>>198-202、>>347-360

○終身刑
　本来、終身刑とは、刑期が終生に渡るものをいい、仮釈放の可能性がなく一生を必ず
刑務所で過ごさなければならない刑のみを終身刑と呼ぶわけではありません。
　終身刑には、仮釈放の可能性のある終身刑（相対的終身刑）と仮釈放のない終身刑（絶
対的終身刑＝Life Sentence without possibility of parole）の2種があります。
　しかし、日本においては、一般的に絶対的終身刑のみが「終身刑」と認識されており、
このため、他国の終身刑が過大評価されていますが、多くの国における終身刑は、日本の
無期懲役と同様の「相対的終身刑」であり、絶対的終身刑を置いている国はアメリカ（一部
の州を除く）やオーストラリア（同）などむしろ少数です（02年4月森山大臣国会答弁、06年
10月長勢大臣国会答弁）。

http://d.hatena.ne.jp/youhei2007/20070401

http://www.geocities.jp/y_20_06/shiryou_muki.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment
参考資料

死刑廃止論者には、死刑廃止国のヨーロッパでは絶対的終身刑が代替刑として置かれて
いると妄想している者が多いが、絶対的終身刑を置いている国は少数である。
過去、死刑廃止後の一時期に置いていた国も、それを廃止している。
このことは長勢、森山各答弁によっても、多くの資料によっても証明十分。

日本の終身刑であって相対的終身刑である無期懲役刑は、近年仮釈放の運用
が厳しくなっており、 ヨーロッパの終身刑と比べて比較的重い運用がされて
いるとの見方もある。

殺人にも例外はあるよ。
例えば、相手が自分を殺そうとしたときなど反撃して相手を死なせた場合とか。
これだって殺人だけど、正当防衛として認められる。
従って殺人に例外がないわけじゃない。

人権、権利は尊重される。当然の話だな。
ただこれには他者の権利を侵害しない限り
という前提条件がなければ社会は成り立たない。
他者の権利を侵害した時点で、その者の権利は制限される。

端から見てるだけだが
いくら何でも
>>410は酷すぎるだろ

「殺人をした」加害者の人権尊重とか言いながら、
殺人は決して許されないって・・・

言ってること矛盾してるだろ

>>419
＞あなたはどのような定義の下に「殺人」という言葉を使っているのですか。
意思を持って他人を死に至らしめることです。

>>420
＞義務を全うしない者が、権利を主張する。
＞それって間違っていると思いませんか？
いったい何の権利を主張しているのでしょうか。
よくわかりません。

>>426
正当防衛は防衛の結果、相手がたまたま死んでしまったということで殺人ではありません。

>>427
あなたの言うとおりだと思います。
不幸な事件が起こらないことを願うばかりです。

馬鹿だな。

>>399
　↑
陪審員制度になって
こんな人物が選出された暁には遺族は泣くに泣けないね。

>>429
＞。406 ：朝まで名無しさん ：2007/04/06(金) 14:04:16 ID:F60ltdbn
＞いいえ、被害者は人権を奪われたわけではなく、命を奪われたのです。
＞加害者であっても生きている限り人権はございます。

加害者であっても、人権はあるから死刑は無くすべきってスタンスじゃないの？
あなたの考え方教えて。

身内に死刑囚でも居るのか知らん

>>429

>>419の定義に従えば、たとえ正当防衛であっても「殺人」になるのだがw

>>432
国家が殺人を禁止しているのに、その国家が死刑という殺人を犯すのは矛盾している
という考えです。

ｱﾎだなあ。
国家が拉致監禁を禁止してるからって、禁固刑を課すのは矛盾してるの？
国家が窃盗や詐欺を禁止してるからって、罰金刑を課すのは矛盾してるの？


国家は「犯罪」を禁止してるんだよ。お馬鹿さんｗ

>>435
もう完全に意地になってますね。
自分の理論が矛盾だらけだってこと。
いくらなんでも、それくらいは気付いてますよね？

>>435
国家は正当防衛の殺人を禁止してるんですか？

＞国家が拉致監禁を禁止してるからって、禁固刑を課すのは矛盾してるの？
＞国家が窃盗や詐欺を禁止してるからって、罰金刑を課すのは矛盾してるの？

犯罪を犯した人に懲罰を与えるのは当然のことです。
どんな犯罪者をも無罪にせよと言っているのではありません。
もっと勉強してください。

>>438
429で答えております。

>>435
国家は必ずしも殺人を禁止していないのです。
あなたの言葉に従って，
「殺人」を「意思を持って他人を死に至らしめること」
と定義した場合，正当防衛に該当する場合は，
殺人であっても禁止されていないのですよ。

意思を持って他人を死に至らしめた場合、すでに正当防衛ではありません。

でた！
「もっと修業してください」


アホ丸だしW

>>437
まったく矛盾しておりません。
一貫した理論です。

訳→修行すれば私の矛盾に感じることも無くなるでしょう。

修行するぞ！修行するぞ！修行するぞ！ ﾌﾟｯ

>>444
あなたは、国と加害者の関係を見てる。
ぼくは、加害者と被害者の関係を見てる。
視点が違うから交わりそうもないなぁ

>>443
「もっと修業してください」と申し上げたことは無く、
もっと勉強してくださいと助言いたしました。

>>442
ナイフを持った人間が、
殺してやる！！
と叫びながら追い掛けてくる。
追い詰められたが、すぐそばに鉄パイプが置いてあった。
自分の身を守る為には反撃するしかないと思い、
意思をもって殴り付けたら死んでしまった。
これもダメなの？

訳してやったんだよ ドアホW

「俺の論に矛盾を感じるな！感じる奴は修行が足らない！」
っつってんだろ？人権馬鹿教の教祖さんよW

これだけ矛盾バリバリ伝説のくせして、
「自分の意見が受け入れられないのは周りが勉強不足なせい」

と言い切れる神経はご立派W

人権教の教祖様だなW
端から見たらただの人権馬鹿だがなW

>>448
その事例では殺人ではなく過失致死でしょう。
そのうえ正当防衛が認められると犯罪にはなりません。
ただし場合によっては過剰防衛とされることもあるでしょう。

＞訳してやったんだよ ドアホW

なにを訳したのでしょうか。
あなたの論は支離滅裂で滅茶苦茶ですね。
もっと勉強して自分の考えていることを、
他人へ正確に伝えることができるようにしましょうね。

>>451
あなたは何者・・・
いや失礼、どういった関係の御方なんですか？
あまり必死に加害者の人権を擁護して
反論を唱えると二言目には修業・・・
おっと失礼、勉強しなさいとほざき・・・
これまた失礼、おっしゃられるんでね、差し支えない程度で教えてくれませんか？
お坊さん？それとも弁護士さんかな？
まぁ、無理にとは言いませんが・・・

>>453
わたしはずっと冷静ですよ。
別に必死ではありません。

勉強は>>450氏に対してご助言申し上げているだけです。
「矛盾バリバリ伝説」などの意味不明な発言を
なされるもので・・・。

>>454
矛盾バリバリ伝説・・プッ
いや、すいません。
矛盾バリバリ伝説・・ププッ
とは上手いことを・・・
いや、違うって、意味不明なことをおっしゃりますなぁ・・・
矛盾バリバリ伝説ねえ・・・プププッ

こりゃ最近珍しい人権馬鹿だW

何故、国家が殺人を禁止しているのか？
それは、秩序のためであって、必ずしも人権のためではない。
だからといって人権を無視するわけではないが
国家の秩序や安全の為には、国家が人権を大きく制限もしくは剥奪し
果てには交戦権を持つ。
死刑廃止派が｢人権｣と唱える事は、国家にその概念を捨てさせない為に
ある一定の役割があると俺は考えるが、それが第一ではない。
最優先に考えるべきは、国民が安心して暮らせる秩序であって
他者の人権を侵害した者の人権ではない。

繰り返しますが、犯罪を犯した人に懲罰を与えるのは当然のことです。
どんな犯罪者をも無罪にせよと言っているのではありません。
犯罪に応じた懲罰は与えられるべきです。
ただし懲罰としての死刑制度は反対の考えを持っております。

>>442
あなたはもっと刑法を勉強しなければいけませんね。
殺意を持って人を殺しても，
急迫不正の侵害に対して
防衛のために行なった相当行為であれば，
許されるというのが正当防衛です。
あなたが，>>429で示した。
「正当防衛は防衛の結果、相手がたまたま死んでしまった
ということで殺人ではありません。」
という理解は，刑法的に間違っています。

殺意を持って人を殺せばそれは殺人です。
そのときには既に積極的加害意思があり、
急迫性があるとは認められません。

>>460
殺意を持って人を殺すことと
積極的加害意思は別の問題です。

>>460
「殺らなきゃ 殺される」
という状況になったら
意志をもって殺すことになるのですが、なにか？

抽象的議論が苦手な人のために，
具体例を挙げましょう。
大ナタを振り回して襲ってくる暴漢に対峙し，
防衛のためにやむなく手元にあった包丁を
殺意を持って当該暴漢の体に突き刺し，
その結果暴漢が死んだとしても，
これは正当防衛で不可罰になります。
つまり，暴漢を意図的に殺したとしても
これは法的に許されるということです。
だから，まずは殺人であっても許容される場合がある
という前提は認めて頂きたいのです。
その上で，死刑制度が許容されるのかどうかという
議論をして頂きたいのです。
「死刑は人殺しだから許されない」という薄っぺらな
意見は聞きあきました。

>>463
米国や諸外国ならともかく日本での正当防衛は現実的には相当難しいよ。
まず逃げなさいってのが前提だからね。本当に刺し返す必要があったのか？立証するのは想像するに容易ではないと思うがね。
ましてその刺したナイフは何の為に所持していたのか？から始まって、刺し方は上からなのか下向きだったのか？
刺した箇所は？回数は？正面から？腹部？心臓？首？急所を外す余裕は本当になかったのか？それぞれで分岐して結果は違ってくると思うな。
ちなみに背中を刺したなんて場合は真実がどうであれ、相手のナイフでもみ合いになって不可抗力でとかじゃない限りそれを証明出来ない限り
とても正当防衛は認められないだろうな。

＞防衛のためにやむなく手元にあった包丁を
＞殺意を持って当該暴漢の体に突き刺し，
＞その結果暴漢が死んだとしても，

殺意があれば正当防衛は認められません。
裁判でも弁護側は殺意が無かったことを強調し、
急迫不正の侵害があったことを証明するように努めるでしょう。
あなたは具体例と言いましたが、全く例としての体をなしておりません。

正当防衛は罪に問えないってだけで、殺人は全面的に認められていないだろ
精神異常者が人を殺しても良い訳ではないのと同じ

>>464
仮にあなたの言うとおりだとしても，それはこのスレでの議論とは
あまり関係ありません。
私が言いたいのは，「殺人も許される場合がある」ということで，
その一例として正当防衛を挙げただけのことです。
殺人が許されるのは例外的な場面ですから，
あなたが指摘するように，正当防衛が認められるケースは
実際には少ないのでしょうね。
まずは，>>461氏に，
「殺意を持って人を死に至らしめる行為が許容される場合もある」
ということを認めて頂きたい。

>>467
うん直接関係ないとは思ったんでＳＡＧＥで書いてみた。
昨今簡単にナイフを所持して殺傷するアホが多いんで。
理由はどうあれナイフを所持して行動している時点で正当性をまず疑われ、
まず認められない場合が多いと思うが
ＴＶのインタビューで若者の所持理由は護身用とかいうのが多かったのが気になったのでね。
バタフライナイフなど取調べや裁判になったらツッコミ所満載だと思うがね。まず認められないと思うがよく持って歩けるなと感心する。

国家が人を殺してはいけないわけではありません。
暴漢が人質をとって立てこもったりして、人質の生命に及びそうな場合などでは、
最悪、射殺命令をだすこともあります。

>>465「殺意があれば正当防衛は認められません。 」
全くの間違いです。
殺人罪の条文（刑法199条）に該当する行為であっても，
同時に正当防衛（刑法36条1項）の条文に該当する場合には
処罰されないというのが正当防衛です。
殺意があっても刑法36条1項に該当すれば正当防衛で不可罰です。
刑法をもっと勉強しましょう。

>>464
別にインチキ刑法で認められなくたっていいから、
裁判所の頭でっかち共の揚げ足取りなんか糞食らえ！
俺は自分や家族の命を脅かす奴がいれば
そいつを細切れにだってしてやるさ。

>>「殺意を持って人を死に至らしめる行為が許容される場合もある」

違うと思うな
殺意があれば正当防衛は原則ＮＧ。前記事で書いたが”まず逃げなさい！”ってのが原則かと。
ただ例外的なレアケースはあったな。
確か息子に毎日執拗な虐待を受けた父親が寝ている息子をバットで殴り殺した事件が無罪になったと思った。

>>470
殺意があれば刑法36条1項に該当いたしません。
刑法を勉強しましょうね。

死刑にされる人間なんて、いないほうがいいに決まってる。
だから、個人的、心情的に死刑には反対だ。

しかし、現実的、理論的に考えたなら、この日本社会を
運営してゆく上で、どうしても死刑は必要であることを認めざるをえない。

しかし、本音としては、一時的に日本社会のシステムが
多少ムチャクチャになってもいいから死刑を廃止にしてほしいと思う。


…しかし、このレスをいろいろ読んでみたけど、
みんな正義感が強いんだね。
僕にはついていけないや。

「加害者にも人権はある」
↑んなわけないだろｗ。
そもそも、人権がもっとも重要という思想自体が、単なる迷信だ。

「被害者の気持ちを考えろ！」
↑自分は被害者のためを思って発言しているのだと、勘違いしているヤシが多数。
よくそんなに他人のために怒れるよ。単にムカついたヤシを死刑にしたいだけだろ？

>>473
何にでも例外があるんだか…
例えば逃げ場がなくなって、殺さなきゃ逃げられないとか。

>>472
逃げなさいって簡単に言うけどな、お年寄りやお体の不自由な方はどうすんだ？

>>475
殴るとか刺すとか撃つなら判るが
端っから殺さなきゃ逃げられないってどんな状況だよ

>>477
監禁されてたりした場合だよ。

>>475　476
だから原則としてと書いたでしょ？刑法は道交法とは違うって事は念頭に入れてね。
理由や過程や状況とか色々考慮はされるよ。ここが道交法とは違う所。
道交法は理由はほとんど無視されるからね。もちろん１００％ではないがね。


＞＞例えば逃げ場がなくなって、殺さなきゃ逃げられないとか。

袋小路や行き止まりとか・・・そういう状況がまず必要だね。
次にどうしても戦う必要があったとして今度は相手を刺すという事に対しての検証へ
なぜ手足じゃなく腹部（または他の重要箇所）なんだい？みたいな質問を次から次へと受けると思うよ。
もちろんこれは相手対自分の力関係によっても左右される。例えば女対男じゃ同じ武器で同じ攻撃をしても結論は違ってくるだろうね。

>>477
>殴るとか刺すとか撃つなら判るが

日本に住んでたら撃つは判らんだろ普通に考えて。
殺さなきゃの状況の方がよほど理解出来るが・・・

殺意があったら、正当防衛が成立しない？
恥ずかしいな。
こんなこと議論しているなんて。
正当防衛は「殺意がある場合に」成立するんだよ。
過失の場合には、正当防衛が成立するか、争いがある
ぐらいだ。
なぜなら、過失犯には防衛の意志が欠けるかもしれないからだ。

例えば、殺人を侵す。
しかし、それが正当防衛の要件を満たせば、
違法性が欠け、犯罪が成立しない。

はずかしいぞ。
こんな基本的なことを議論板でやっているなんて。

例えば足をさせば人間の行動力は著しく落ちるということ。
足を刺したのち逃げる事は出来なかったのか？という事も検証される。
そんな思考余裕が実際に可能かどうか？そこまで気を使う必要があるのかどうか？はともかく
法律ってのはそういうことを細かく検証される。
まぁ逆に考えてみるといいよ。
果たしてこいつは本当の事を言ってるのだろうか？と。
正当防衛を主張しているが意図的な殺人ではないのか？とね。
そうすると余りハードルを下げる訳に行かなくなるだろ？

>>483
まぁ、最後のあたりは分からなくもないが・・・
なんだか法律って因果なもんですね。

>殴るとか刺すとか撃つなら判るが

”撃つ”は警察官以外が行えば理由を問わず殺人になる可能性が極めて高いです。
自分で用意した銃で正当防衛まず無理かと。自宅に入った強盗相手でもかなり微妙・・・てかまず無理に８億！
強盗がＡＫ４７でも持ってない限り・・・。

>>484
＞なんだか法律って因果なもんですね。

レイプの裁判なんかでも被害者に対して
「あなたはその時腰を動かしませんでしたか？」とか
「本当はあなたも楽しんでいたんじゃないんですか？」とか
実際聞く場合もあるというからねぇ。。。

>>479
腹を刺すとは限らんでしょ。
刃物なら振り回して使うことも出来る。

>>464
まず逃げなさい？
ウソ言うなよ。
逃げる義務なんかないぞ。

後ろから、撃った場合ですら正当防衛を認めた判例もあるぞ。

>>486
それは確かにね、女性の訴えをすべて鵜呑みにして男性を有罪と決め付けるわけにもいかないね。合意の上で肉体関係を持ったにも関わらず
後になって、例えば示談金目当てとかでレイプされましたと
女性側が虚偽の訴えを起こす場合もないとは言いきれないと・・・こういう事かな。

＞＞後ろから、撃った場合ですら正当防衛を認めた判例もあるぞ。

背後からの発砲など自衛隊のイラク特措法でも認めていないと思うんだが
どんな事件か教えてくれないか？国内の話だよね？

警察官なら別だよ。昔は警官の発砲は厳しく制限されていたけど
今はハードルが下がっってるし。けど背後から撃つってのは余程の事じゃない限りどうかと思うけどねぇ。
手順を踏んだのち手足を撃ったとかならいいけど、背中撃って死亡させたとなると・・・うーんて感じだけどまぁ一概には言えないけどな。
アメリカでも議論呼びそうだけどな。
まぁいいけどね　バカボンのお回りみたいにさえならなければ。

>>489
結局人間て嘘をつく動物だからね。
正当か？不当か？の前に　まず、こいつは本当に真実を言ってるのか？からになるんだよな。

>>488
義務じゃないけど
選択肢として本当に選べなかったのか？が問題にされるんだよ。
日本において民間人の正当防衛ってのは他に選択肢が無い場合の最後の手段って位置づけだと思うよ。
敷地内に不法侵入したんで撃ったら結果死にましたってのが通る米国とは違うのよ。

>>492
その点に関しては確かに同感ですね。
被害者を装った加害者もいないとは断言出来ない。
う〜ん、人が人を裁くのって、難しいですね。
考えさせられました。

>>491
動いてる手足に当てるのは至難の技だよ。
そんなに銃器の訓練をしてるわけじゃないのでまず当たらない。
確実に無力化するなら胴体を狙わなくちゃならない。

　勉強、勉強って人権バカは何様だ？

まだわからないようなので、再度言います。
殺意があれば正当防衛は認められません。
裁判でも弁護側は殺意が無かったことを強調し、
急迫不正の侵害があったことを証明するように努めるでしょう。
殺意があったなんて、自分にとって不利になるような証言をわざわざする
被告人はおりません。

もっと万人が納得できるような例を考えてください。
このような稚拙な例では、議論にさえならないですよ。

>>496
あなたは既に議論の対象からはずしております。
ごめんなさいね。

>>498
あっ、帰ってきたのか？

>>497
確かにわざわざ自分言う馬鹿はいないだろうね。詫間みたいなレア中のレアはいるとしても。
そこで重要視されるのが行動した結果の検証ですよ。
背後からさしたり正面からでも急所を一撃だったり、逆に複数回に渡って深くさしていたり
回数は１回でも　な・ぜ・か・刺したあとで”ひねり”が入っていたり。
こうなると本当に護身の為だったとしても　殺意を疑われて仕方ない事でもあると思いますがね。
そして仮にナイフなら　そのナイフは誰が何の為に所持していたのか？って事もね。

>>497
>>492の人の意見には共感できるものがあった。
もしかして同じ方なの？
いや、なんとなくタイミング的にね、そう感じて。
ならば、あなたとは、
あまり言い争いたくはないが・・・
かと言って、死刑廃止には絶対に同感できないぞ！！

違ったようですね。
お二方にお詫びを申し上げます。

人間に人権なんてないんだよ！
いいか！人権なんて人類アウストロピテクス４００万年の歴史でたった
２００年しか人権なんて馬鹿なこと言われてなかったんだ！
誰にも人権なんてないんだよ！

>>500
現場が台所とかだったらナイフの一本や二本あっても不思議はないし、武器は刃物でなく鈍器かもしれない。
花瓶やガラス製の灰皿、金属バットやメタルフェイスのドライバーもあたりどころが悪ければ一発で死ぬ。

>>473「殺意があれば刑法36条1項に該当いたしません。」
大間違いです。
刑法を勉強すべきはあなたです。
「正当防衛」「殺人」のキーワードでググってみてごらんなさい。
殺意を持って殺した行為にも正当防衛が成立しうることを前提に、
具体的に正当防衛が成立するか否かを議論している具体例が
いくつも見つかるでしょう。
>>482が正解。
殺人に正当防衛が成立する場合は例外的ですが、
それでも「成立しうる」ということが重要です。
死刑だって、容易に認められるものではなく、
例外的な場合にしか認められないのです。

>>504
助かりたいのか？
それとも殺したいのか？

>>497
実体法上の問題と、訴訟法上の戦術の区別もあやしいようですね。
殺意の有無を争える事案であれば、
まず第一に殺意を否認するのが弁護側の第一の戦術です。
そして、正当防衛の成否も問題にすることができる事案であれば、
「仮に殺意があっても急迫不正の侵害その他の要件具備により
正当防衛が成立する」という仮定的な主張を付加するだけです。

>>506
両方だ。
自分一人なら逃げだすことを考えるけど、家族がいたらまず逃げられないから、
相手を殺してでも守ろうとするだろうよ。

>>504
俺の言う助かりたいってのは選択した行為の証明と結果起こりうる不足の事態、
つまり正当防衛が認められないという可能性についてもという意味だよ。

仮に台所だったとしよう　でそこにあった包丁を持ったとしよう
包丁を持った君を加害者が認識した時点で加害者がＡＫ４７でも持ってない限り普通は去っていくはずだが
向かってきたとしよう
だから刺しました！結果死にました！僕は正当です！
って場合相手は当然同等かそれ以上の武器を持ってなくてはならない。
この点はＯＫ？
つまり同等かそれ以上の武器で相手が向かってくるという事は
君が無傷で済む可能性は極めて低いという事。
逆に言えば無傷もしくは極めて軽傷で済んでいたなら、事実がどうあれ
それは非常に疑わしいという事。それを理解して戦うという選択をするなら止めはしない。
ただもし逃げられる可能性が残っているにも関わらずその選択をするなら覚悟が必要だと俺は思うね。

ワンピースのスパンダムは良い参考になる

えーと、こっちが包丁を持っていても去って行かない場合、それ以上の武器を相手が持っていると
いう可能性があると考える方が自然だと思いますよ。

近接戦のばあいは、相手が銃を持っていてこっちが包丁をもっていれば、こっちに分かあります。
下手に背中を見せれば後ろから撃たれます。

>>505
あなたは刑法がわかっていないようですね。
殺意の意味もわかっていないようです。
もっと勉強してください。

>>511
包丁対銃における近接戦闘での包丁の有利性は否定しないが
君はスペツナズ部隊にでもいたのかい？

っていうかどういう過程か想像できないが台所に行く過程で背中から撃たれる可能性大だと思うが
その状況ならひとけがまるでない山小屋じゃない限り　逃げる事を考えるべきだよ。
そして助けを呼ぶ事だ。これがいちばん安全。

人権馬鹿がおかしな事を言ってるのと、
スレ違いの正当防衛定義スレになってるぞ

もちろん家族にとってもだよ。
詫間や母子殺人みたいな畜生じゃない限り大抵は犯人が去るか
警察との篭城戦になるが君がひとりで包丁で立ち向かうよりは家族にとっても助かる可能性があがると思うがね。
君が元ＧＳＧ９てなら別だがね。

>>514
すまん。これ以上汚すのもあれなんで本線に戻ってくれ。

>>507
もちろん訴訟法上の戦術を念頭にお話ししております。
正当防衛は判決により始めて認められるからです。
そのことを見破るまでいかなかったようですが、
それに初めて触れたことに対しては敬意を表しましょう。

>>513
下手に騒ぐと相手を刺激することになるのでかえって危険です。

>>518

銃を持った相手に包丁で反撃しようとしているゴッツなやつが何を言う？

嗚呼釣られてしまった。

>>512
まだあなたは「殺意があれば正当防衛が
認められない」という主張を維持するのですか。
殺意があっても、急迫性とは両立しうるし、
積極的加害意思にまでは至らず
防衛の意思にとどまる場合だってありえます。
「殺意」というのは法律用語ではないのですが、
あなたはどんな意味で「殺意」という言葉を使っているのですか。
私は、「人を殺す意図で」という程度の意味で使っています。

廃止論もっとまともな事を書かないから〜


みんな遊んでるだろ？なあ？

　　　　　　　り　　　　上
　　　　盛　　　　　　　　　　　　　が
　あ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　っ
さ　　　　　　　　　ぁ 　　っ 　　　　　　　　て
　　　　　　　ぁ 　　　　　　　　！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　き
　　　　　 ぁ　　　　　　！　　！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ま
　　　　　　ぁ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　し
　　　　　　　　　ぁ 　　　　　　た
　　　　　　　　　　　　　ぁ

この恨みをどうしてくれるの？
復讐できず、法も裁けない（裁いても甘い）なら

加害者の人権？
ふざけるなよ、日本人！！
美しい国づくりを目指すなら死刑囚を一掃してよ！

被害者の人権・人権って声高々に叫ぶ香具師がおるけど、
いったい加害者の人権をなんだと思ってるんだあ。
気の毒ではあるが、死んじまったものに人権なんてものがあるわけねーじゃんかよ。
人権は人間が勝手に作り出したもので、生きてなきゃ意味ねーんだよ。
それでなんだ、加害者は死刑にせよなんて云う感情移入が激しくて熱しやすく冷めやすい、にわか単細胞香具師が出てくるが、
加害者の人権の問題や冤罪の問題、国家が殺人を犯してよいのかといった問題になんの答えも見つけていないじゃんかよ。
こんな単細胞人権派は、よく本人や遺族の気持ちになって考えろなんて云うが、
それなら身に覚えの無い事件でブタ箱に何十年も入れられたり、全くなんにも
していないのに殺される理不尽さをなんで想像できないのだ？
いいかげん偽善的に人権を擁護するような真似はやめるべきだ。

>>524
落ち着けよ。お前の方がよほど感情的になっている。

>>524「国家が殺人を犯してよいのかといった問題になんの答えも見つけていないじゃんかよ。」
少なくとも最近のレスを見れば，
「殺人には許される場合もある」という
議論が展開されていることが分かるはずです。

>>524

>死んじまったものに人権なんてものがあるわけね

まあ、なんとなく分かる。

>人権は人間が勝手に作り出したもので

そりゃ、その通り。人権思想ほど馬鹿げたものはない。


君にも嫌いな人間がいるだろう？
そんな人が死刑になってくれたら、スカッとするだろう？
僕なんかでは、みのもんたとか、田島陽子とかに死刑判決が出たら、
ザマミロと思うが、

…まぁ、「コイツ死刑になればいいのに…」と思う人間はたくさんいるが、
死刑になってほしい人間が人それぞれ違うだけだ。

あと、君はそんなに正義感が強いのか？
別に国には人を殺す力くらいある。あって当然だ。
みんなが「死んだほうがいい」と思っている人間は結局死刑になるんだよ。
たとえ冤罪であってもね。

>>527
>みんなが「死んだほうがいい」と思っている人間は結局死刑になるんだよ。
>たとえ冤罪であってもね。

怖いなあ...「思っている」だけで死刑になるなんて。
なあ? どうやったら、そんな事態から逃れられるんだ?

>>524
じゃあさ、仮に地下鉄サリン事件で死亡者が出なくて、
サリンの後遺症で今でも苦しむ「生きている人」がもっとたくさんいた場合、
麻原は死刑になったのかねぇ？

被害者は亡くなってなくて、「人権」は当然あるわけだし
麻原にも「人権」があるんでしょ？

こんなところで
あーでもない、こーでもないと騒ぎ立てるだけ無駄！
死刑廃止はまずないね。
八割以上の国民が死刑は必要（止むを得ないも含む）
と答えていると新聞社の世論調査でも出てるからね。
そうと分かったら、部屋にこもって２ｃｈばかりやってないで、
たまには外に出て散歩でもしなさいな。
気持ちがすっきりするぞ。

>>530
>死刑廃止はまずないね。
>八割以上の国民が死刑は必要（止むを得ないも含む）
>と答えていると新聞社の世論調査でも出てるからね。
世論が反映されるなら、増税など決して無いのだが?

>部屋にこもって２ｃｈばかりやってないで、
>たまには外に出て散歩でもしなさいな。
>気持ちがすっきりするぞ。
そういう貴方は、外に出て散歩でもしているのかな?
それとも散歩しながら、2chに書き込みしているのか?
気持ちはすっきりしているのか?

ツッコみどころ満載なんだけどw

　>>524
　人権を盾に加害者を擁護してるお前の方が偽善者だ。
加害者を死刑にしろって云ってる奴が単細胞だ？ならば
犯罪者はそれ以下だろうが。

人権馬鹿教の醜態が晒されているようで何よりですな

日が変われば>>524のように口調を変えて登場する人権馬鹿ｗ
口調変わっても主張が全く一緒じゃん

>>533
お、知的レベルが低くってアフォのオマエかあ。
罵倒するだけで精一杯のようだが、余程悔しいみたいだな。
しかも誰かと勘違いしてるみたいだし・・・・。
オマエほんと救いようのないアフォだな。wwwwww

>>532
和紙は加害者を擁護しているわけじゃないよ。
暗にバランスが必要だと言ってるのだ。
やっぱり偽善者にはわからんのか。。

>>536
お　お前が教祖だったの？
お前も誰かと勘違いしてるようだがなｗ

＞罵倒するだけで精一杯のようだが、余程悔しいみたいだな。
お前に「論破」されて悔しがってる奴なんているわけないと思うけど？ｗ
まあ幸せそうで何よりｗ　ﾌﾟ

それにしても>>536の日本語はひどい。
罵倒するだけで精一杯で日本語にまで気が回らないようだが、
余程悔しいみたいだな。

なんつって

>>537 >>538
この稚拙な文章力はなんだあ？
支離滅裂で論点が全くまとまっていない。
しかも真似するし。
知的レベルの低さを物語るなあ。。あははは

↑コイツ日本人じゃないだろ
コイツだけ社会に溶け込めてないっていうか、
ずば抜けて会話能力がないと言うか、意思の疎通ができてない。
そのくせ自信満々で他人の文章力を誹謗する様が痛くてたまらんW

>>524
たとえばなんだけど、武器を持ち人質をとって
屋内や乗り物等にたて篭もってる犯人がいたとして
人質を次々殺してるような場合に
射殺命令なんてゼッタイ有ってはならないのか？
よかったらどう考えてるか聞かせてくれよ
気乗りしないなら答えなくていいよ
ちょっと興味あったんで聞いてみただけだから

>>541
おまいさんの云っているような事象が起こっていて、
急迫性が認められる場合はその限りではないよ。
そんなことは当然じゃないか。
おまいさんも和紙の云っている事を、
理解できていないようだな。

>>542
変事くれたのか、ありがと

言いたいことか？あまりよくわからんな
殺された被害者の人権は死亡している為に無くて
加害者の人権はあるって考えてるのはわかった

国家が殺人を犯してよいのかといった問題について
どう考えてるのか聞いてみたかったから質問したんだ
緊急の場合はいいとしてるとわかったよ

で、何が言いたい？キモは何？
面倒じゃなけりゃ教えてくれ
それともすでに発言済みの中におまえと同じ考えが
分かり易く書かれてるのがあったら番号たのむよ

あまりよくわからんか。
和紙は懲罰としての死刑制度について述べているだけだ。
なにも凶悪な現行犯人に対して、急迫性があるにも関わらず
人権を擁護して大切に扱えなんて云っている訳じゃない。

よくわかってないよ、すまん
つまり>>524では、冤罪の危険がある為に制度を廃止すべきって言いたいんだな？
違うか？
どうも文字だけのやり取りは難しいな
真意がどこなのか中々掴めん

緊急性があれば射殺もやむなしだけど、
そうじゃなくなったら人権保護で死刑禁止？

よくわからん理屈だなぁ

>>545
いや、冤罪の危険がある為に制度を廃止というのは
その理由の中のひとつでしかない。
世の中の様々な問題で、こうだからこうとたった一つの理由で
決めることができることなんて、まあふつうはないだろう。

>>546
論点が全く違うことを同じと認識間違いしながら、
こちらの理屈がわからんといっても、オマイさんの理解力の
問題だから、こちらではどう返答もしようがない。。

冤罪は死刑じゃなければ許されるというもんじゃないだろ？
何もしてないのに３０年も４０年も失ってみろよ？
ある意味死刑よりつらいと思うがその点どうなのよ？
冤罪の問題は死刑制度とは別じゃねーの？
死刑があろうがなかろうがあっていけないものなんじゃね？
とはいえ・・・
そこは人間がやる事だ、エラーはどうしても起こりうる。
重要なのは数値でありその数だ。
今のところそれほど気にするような数じゃないと思うがね。
もちろん冤罪だった方には気の毒には思うがそれを理由に廃止すべきというのは違う。今のところだはな。

>>546
多分だけど緊急事態で被害に合うかもしれない人間がいる場合
その人はまだ死んでないわけで人権があるので
死なせてしまうか助けるかどちらか選ぶとするとって事じゃないか？
違うかな・・・？？？

>>547
冤罪云々については何度も出てるが
やはり捜査、取り調べ、立件の方法を見直すのが本筋だろうと思う

ひとつじゃない、か・・・物事そう単純じゃないってのには賛成だ
参考までに他の理由も幾つか頼む

>>543
５４２ではないが国家が殺人を犯してよいか？という疑問に俺なりの意見を言うよ。

俺はいいと思うよ。但しそれは常に日本国民の”安全保障”の為という事が大前提であり
当然ながら権力の為の殺人など認められない。
前に書いたが国家という枠組みの最大の目的は安全保障だ。
個々の安全を守るために集団を形成している最大単位ともいえるが
外交にしろ内政にしろ国という概念は、自分たちの安全を確立する為にあるのだ
それを守る為なら　正当性を欠かない限り、大多数が理解し納得出来る限り
許されると思うがね。許されるというより必要な処置と言うべきだろうな。

緊急時なら良いというのは　原則として
その加害者を射殺するという選択肢以外は被害者が殺される可能性が極めて高いという状況になる。

加害者と被害者、どちらも日本国民
国の最大目的である日本国民の安全保障を守らなければならないのはどっち？ってこと。
この場合の２拓は当然不当に殺されようとしている被害者に対して安全保障を速やかに実行しなければならない。
ではすでに殺された場合はどうか？
殺してもいいが　その判断は司法が検証し総合的な判断を別途しなければならない。
前者は救済措置　後者は抑止力的な要素が強い。
国家が殺すという事実に変わりはないが　目的が全く異なる。

>>551に間違った表現があったので訂正する。

＞＞国家が殺すという事実に変わりはないが　目的が全く異なる。

目的は同じである・・だった。救済措置による加害者の射殺は被害者の安保実行措置
後者の死刑は　以後起こりうる同様のケースに対する犯罪者への警告・抑止効果。どちらもその目的は国民の安全保障の為。
付け足すなら被害者の代行的意味合いを持たせる・・でも俺は支持する。これを言うとあだ討ちだの野蛮だの出てくるが司法は被害者の
代理でなくてはならないという概念も必要である。そうする事で復讐合戦が起きなくて済むという抑止効果を考慮しなくてはならない。と俺は思うがね。

>>549
＞その人はまだ死んでないわけで人権があるので
＞死なせてしまうか助けるかどちらか選ぶとするとって事じゃないか？
これは表現方法の問題であり、オマイさんは意思に関係なく
こういった書き方をすれば和紙が納得すると考えたか。
そうだな、それでも間違いではないようだ。

＞参考までに他の理由も幾つか頼む
もうすでに幾つかは言ったが、大きなところでは
絶対的終身刑の方が、死刑より効果的だと考えるからである。

>>553
いや、間違ってるかもしれんなと思いながらも
勝手にそう解釈しただけｗ
どういう考えなのか知りたいと思って書いてるんだから
違ってたならちゃんと違うと言ってくれよ

絶対的終身刑の方が効果的かどうかは俺には判断つかないが
廃止派と存置派の唯一交わる所はそこだろう
そうなると凶悪犯を税金で養うのか？となって
延々と議論はループするんだろうな

>>554
＞そうなると凶悪犯を税金で養うのか？となって
＞延々と議論はループするんだろうな

たしかにそうだ。
だからあえてそのことには触れずにいた。
ただ存置派の意見は被害者遺族の感情を理由とすることが
多いので、絶対的終身刑の方が効果的で遺族も納得しやすい
と証明すれば反論の余地がなくなるだろう。
それまではお預けということだな。

金銭的にはたいした金じゃないだろう？
絶対的終身刑の対象となるアホが１０００人いたとして
飼育コストが仮にひとり￥１００万/年として年間１０億だろ？
１万人になったとしても１００億よ？
ただアホに出す金としては惜しいわね。とっと吊るすべき！ってのが俺を含めて少数ではないと思うが
現実的にはすでに死刑囚も絶対的終身刑と変わらない気がするがな。だってほとんど執行されてないんだろ？

国民年金っていくらだったっけ？
月５万？６万？
あれよりコスト掛けちゃ国民感情が許さないだろうな。
って事で予算はひとり年３０万以内でやるべきだな。
って事で絶対的終身刑はやっぱり一生放置プレイに限る。

>>556
一般受刑者の場合は、たしか20万円／月位のコストだったはず。
死刑囚の場合はもう少し高いだろう。
大体年間300万円くらいかな。

真っ当に働いても300万円稼げない人も多いのに、犯罪者の無駄飯食らいに
これだけのコストを掛ける必然性を感じないけどね。

>>558
そうか、20万/月って云われているか。
もしそうだとして、どう考えても20万/月は多すぎるように思われる。
もし本当だったらそれは土地代や建物代も入っているんじゃないのか。
それに刑務員の人件費が半分ぐらい占めているように思われる。
このことをちゃんと議論するなら、
絶対的終身刑の一日あたりの受刑者そのものに掛かる経費を考えなきゃ
話しが進まないと思うけどな。

月３０万？２０万でもすげー金だと思うがね。土地・建物っつても知れてる気がするが・・とっくに償還されてないのかね？
おかしくね？国民年金月５万よ？厚生年金でも庶民の平均なんてせいぜい月１５万前後だぜ？
３０万て・・・一人ならそこそこ贅沢に暮らせる金額よ？
絶対おかしいわ。
それが本当なら多分誰かが使い込んでいるんだろうがな。
食事なんてどう見ても１食５００円以上掛かっているようにはとても見えないんだがな。
逆に言うなら１食３００円以内でやれと言いたいね。
って学校給食もあんなもんですら実は１食￥１０００も掛かっているっていうすな。
役人どもが似たような仕組み作ってコストが上がっているんだろうな。

★070325 ﾆｭｰｽ速報+板「死刑を支持…」コピペ報告スレ
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1174832668/

アク禁

死刑には反対だ。

俺はいつ、どこで、誰に、どんな風に、どのような理由で殺されようとも、
文句を言うつもりは一切、ない。

殺されたら文句言えるわけないわな〜
家族や恋人が無残に殺された場合も文句言わないの？

殺す側の人間なんじゃない？

奥西勝（８０）は、自分の不倫関係を清算しようと、自分の妻と愛人を含む
複数人に農薬入りワインを飲ませ、無関係の３人を含む５人も殺した鬼畜です。
これだけの所業を犯しながら、過ちを全く認めず、７回も再審請求するなど、
反省の色は微塵もありません。執拗な再審請求が功をなし、一旦、再審開始の
是非が審理されたものの、当然の結果として棄却されました。
犠牲者遺族も「犯人は奥西勝死刑囚以外にいない。正しい判断」と
口をそろえ、妹フミ子さんを亡くし、妻富子さんも中毒症状を起こした
坂峰敏一さんも「予想通りの決定。取り消されるだろうと思っていた」と安堵。
（ttp://www.isenp.co.jp/news/20061227/news01.htm）
しかし事もあろうに、奥西勝と妄動弁護団は“不当判決”だと１月４日に
特別抗告し、再審開始を最高裁で争い、 獄死するまでしぶとく粘り続けようと
悪足掻きをしています。妻フミ子さんを亡くした奥西楢雄さんは、
「勝は生きたいために無実を訴えているだけ。何度やっても同じこと」
と口調を強めた。長勢法務大臣には、鬼畜・奥西勝の地獄行きの切符に、
一刻も早くサインをし、犠牲者遺族を安堵させて、社会正義を示して頂きたい。

異様な声が聞こえる
どうやら交差点からだ
なんだ、通り魔が斧で人を襲ってあるのか

異様な声が聞こえる
どうやら駅のホームからだなんだ、知恵遅れがホームから突き落とされたのか

異様な声が聞こえる
どうやら朝鮮半島からだ なんだ、朝鮮人が犬に食われているのか

異様な声が聞こえる
どうやらここのようだ
今、私は天皇の目玉を取り出そうとしている

どれだけウンコを食べればエタになれるの？
どれだけオナニーをすれば知障は満足するの？
どれだけ朝鮮人を殺せば天皇陛下からご褒美が貰えるの？
アンサー・マイ・フレンドその答えは糞の中さ
ハエだけが知っているのさ

朝鮮人の核で部落が焼けるとき、天皇が部落で糞をするだろう。
歓声と脱糞
エタどもは束の間の平和を満喫する。
騙されるな、天皇は朝鮮人だ。
逃げろ、間もなく皇族によるエタ狩りが始まる。

幾万というエタ鬼畜の死体が川を覆いつくし、辺りに糞の臭いが漂っている。 気違い朝鮮人が放った核ミサイルがエタの住む街を直撃したのだ。
生き残ったエタは脳ﾐｿがむき出しで全身の皮膚が爛れ落ちている。
それでも交尾をする連中がいるので私は脱糞してしまった。

エタはどこに行った？
エタはどこに行った？
エタは屠殺場に行った。 屠殺場で肉になった。

その肉はどこに行った？ その肉はどこに行った？ 肉は養豚場に行った。
養豚場で豚のエサとなり、糞となった。

その糞はどこに行った？ その糞はどこに行った？ 糞は部落に行き、エタのエサとなった。
なんて素晴らしいの！
なんて素晴らしいの！

君はエタを見たかい？
さあ、探しに行こう
ダニ、ハエ、ゴキブリを仲間に入れて
空飛ぶ豚に乗って三つ目の家畜を

君はエタを見たかい？
さあ、探しに行こう
ダニ、ハエ、ゴキブリを仲間に入れて
空飛ぶ豚に乗ってウンコのみやこを

出口調査ランキング
youtubeもある
↓
http://web123.breeze.jp/rank/index.shtml

ウンコの臭いする部落へ 帰ろうよ部落へ

姉と弟が交尾する部落へ 帰ろうよ部落へ

蛆とミミズが待つ部落へ 帰ろうよ部落へ

豚の糞を食べに部落へ
帰ろうよ部落へ

懐かしき肥溜へ
帰ろうよ部落へ

いい夢を見た。
皇族の血で真っ赤に塗られた部屋でエタどもが天皇の脳ﾐｿを食いながら、天皇の死体に糞をしている。
それを朝鮮人がゲラゲラ笑いながらゲロを吐いて見ている。
実に清々しい朝だった。

俺の牧場にエタ鬼畜と気違い朝鮮人が豚の糞を盗みにやってきた。
急いで番犬のアイヌを放したら、家畜の雅子様と交尾をしゃがった！
「雅子様から化け物が産まれる」と思い、雅子様の頭を銃で打ち抜いた。
なんと、ｸﾞﾁｬｸﾞﾁｬになった雅子様の脳ﾐｿから蛆がわきでているではないか！
血で脳ﾐｿと蛆が真っ赤に染まり、見事な調和だ。
しかし、感傷に浸る間もなく、それをエタと朝鮮人に食べられてしまった。

俺は部落に生まれたぜ
イェーイェー
母ちゃんの作ってくれた豚グソの煮込みが好物だぜ イェーイェー
母ちゃんは豚と交尾しているとこをおやじに見られておやじに殴り殺されたぜ。イェーイェー
おやじは朝鮮人の豚の糞を盗み食いして朝鮮人に焼き殺されたぜ。
イェーイェー
部落じゃ人が死んだら死体にクソをするのさ
イェーイェー

部落では死体にウンコをする習慣がある
それは（死体に）早くハエに卵を産ませるためだ
ウンコがあると普通より早く死体に蛆がわく
死体にわいた蛆は部落ではご馳走である
エタどもは牛のしょんべんを飲みながら、蛆をつまみ踊るのである

涙が止まりません。
涙が止まりません。
涙が止まりません
私、見たんです。
エタと朝鮮人が豚の糞を分け合って食べてました。 しかも、ホカホカの糞ですよ。
感激で涙が止まりません。

ある晴れた日の日曜日
天皇が部落で大糞をするだろう。
糞に餓えたエタどもは歓声をあげ気が狂う
糞に群がったエタに朝鮮人が容赦なく核ミサイルを放ちエタは焼け死ぬ。
糞は１００万度で焼ける。

とりあえず、「殺人が許容される場合もある」
という命題について、有効な反論は何一つありませんでしたね。
よって、以降、
「死刑は国家による殺人だから許されない」とか、
「殺人を禁止している国家が死刑を認めるのは深刻な矛盾」などの
説得力皆無の見解は慎んでいただきたいと思います。
次は、冤罪の可能性について述べます。
これについては、
「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む
制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される
制度もありうる」という命題を認めてください。話はそこからです。
この分かりやすい具体例は、自動車を用いた交通手段という制度です。

>>580
あんた、なんか勘違いしていないか。
司法の手続きを得た上での死刑と
急迫性が認められる場合の正当防衛とを勝手にいっしょにして
なにが説得力皆無なんだよ。
あんたこそが理解力皆無じゃないのか？
正当な裁判を受けた上での「殺人が許容される場合」 はない。
よって慎むこともない。

>>580

>とりあえず、「殺人が許容される場合もある」
>という命題について、有効な反論は何一つありませんでしたね。

有効な反論などできないのは明らかだと思います。
すでに、殺人というものが、公平に裁いたりできませんし。

>「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む
>制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される
>制度もありうる」

↑全くその通りだと思います。大変乱暴な言い方にはなりますが、
無実の人間であっても、みんなが「死んだほうがいい」
と思っている人間がいたならば、結局は社会が死刑を選ばざるをえなくなると思います。

>>580に反論してみたいと思いましたが、難しいですね…
僕はほとんど>>580の意見に賛成ですし、今の時点で社会から死刑を廃絶することは
できないと思いますが、個人的に、感情的には死刑には反対です。
だから一応反論してみましょう。

落ち度のない人間でも、誰だって、運が悪ければいつでも命を落とします。
だからといって、それが死刑制度容認の理由になるんでしょうか？

>>581
>司法の手続きを得た上での死刑と
>急迫性が認められる場合の正当防衛とを勝手にいっしょにして

いや、>>580の人はそんな事を言ってないと思いますが…(‥;)

そもそも、
「死刑は国家による殺人だから許されない」とか、
「殺人を禁止している国家が死刑を認めるのは深刻な矛盾」などの見解は、
死刑廃止の理由にするには、説得力はないと思います。

＞死刑廃止の理由にするには、説得力はないと思います。

これは主観的な問題であって、わたしは説得力があると思うな。
なにより絶対的終身刑を採用するのであれば、十分な説得力を持つに至ると考える。
であるからして、「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される
制度もありうる」という命題は認められない。

>>584
そうか？俺は>>580を支持するよ。
人間でのはどうしてもエラーするんだよ。１００％ノーミスで一人も殺さずに
遠山の金さんの如くという訳にいかんのよ。
ただ、だからと言って冤罪を許すといいう訳じゃない。基本的にあってはならない。
取り返しがつかないのは命も時間も同じなんだから。
だがこれはエラーを起こさない努力をすべき問題であって
死刑廃止とは別に考慮しなければならない問題なのよ
なんで死刑反対派はこれをリンクさせるのかね？

但しだ、もちろん余りにも多いと、冤罪率が【．３３３】もありますよ・・てなら話は別だよ。
おいおい３割超えちゃってんのかよ？なんてなら別だが冤罪といっても全体の何％ある？

終身刑も金かかるしね。
完全な自給自足でもされるのならともかく。

昔みたいに島流しを復活すればいいのにな。
竹島なんかどう？丁度いいと思うがあそこじゃ自給自足は無理だろうけどな。

>>560
以前TVで囚人1人平均月26万のコストが掛かると言っていた
高齢の囚人が増えて医療費がべらぼうに掛かるらしいよ。
寝たきりだったり、総入れ歯にしたりと…
ほとんど老人ホームと化しているなと思いながら見ていた記憶がある

20万/月っての俺もどっかで見た
30歳で絶対的な終身刑になったとして
70まで生きたとして40年か〜
そいつが自分のしでかした事の恐ろしさに気付いて
毎日眠れず食事も喉を通らず自分の命と引換えに生き返るなら死んでお詫びしたいと思って
床に頭を打ち付けるような毎日を送るってんなら税金使ってもいいかな・・と思ったが
今でも何かと足りないとかで福祉面やら色々と削られて庶民の負担が増えてるから
全く悪かったと思わないようなやつだとなんだかな

>>590
簡単なんだけどな。窓の無い部屋で壁一面真っ白くして２４時間証明を消さなければ
１ヶ月もすれば床に頭打ち付けて死んでくれるんだがな。
25万て・・・死刑囚または匹敵する重犯罪者だけなら大した金じゃないが
有期刑も含めて全カテゴリーを含めると嫌になる数字だろうな。
全員を殺せとは言わないが無駄飯食いの飼育代は月５万未満に抑えてくれよ
っていうか抑えるべきだろ？でないとほんと福祉施設だぜ。

おいちょっと待てよ・・・なんか強烈な矛盾を感じたんだが
畜生なみの犯罪者でも医療が受けれるのか？
って事はあれか？
長期治療が必要だけど医療費が払えないなんてやつが”生きたい”と思った場合
他人を殺して　刑務所で治療してもらいその治療費を国に面倒見てもらえるって事か？
国は見殺しには出来ない？それが人権？
もしそうならつくづくアホか？って話だな。

ものごっつい想像するなよーーーー
そんなことする奴いたら嫌過ぎじゃーーー

まじに嫌なんだけどちょっと笑ってしまった

まぁそんなアホはいないと願うが
けどそういう事だろ？

しっかし犯罪者の人権て・・・いったいいつどこの馬鹿が言い出して認めたのかね？
江戸時代そういう概念があったとはとても思えないけどそれは大昔の野蛮な時代だから・・みたいな話をするけど
（先進国で死刑制度は云々・・とかいうやつ）
じゃあ近代の成熟した社会でなぜそれをやってはいけない訳？
誰か明確に説明してくれんか？ほんとわかんないんだよね。なんで？

ふと年末になって金が無く生活できないってんで
コソ泥とかやって刑務所に入る輩がいるという番組見たの思い出したよ
まさかとは思うが俺もそんな奴がいないように願うよ

人権に配慮してるから弁護士つけて裁判も受けれるんだと思うんだが
それだけではダメという人たちも結構いるんだよな
自身や自身の大事な人に置き換えても同じ事が言えて
それが本気ならかなり立派な考えの持ち主なんじゃないか？わからんけど
その考えをそうじゃない人に押し付けられるのは御免だけど

カード作ったらどうだろ？死刑にしませんよカード
どんなに無残に殺されていても犯人を死刑にしませんという意思を示す

昨日時効警察の宣伝番組見たもんで・・不謹慎だったらすみません

>>1
　死刑制度反対って言ってる奴は、死刑制度を廃止するべきだと思ってるだけでしょ。
　つか、死刑廃止なんて世界中で何十カ国も実施してるんだから、特に変わった意見でも
なんでもない。
　なんつーか、視野が狭いんじゃないかね。　>>1みたいな人って。

こんな時間に釣りですか
釣れますか〜
春だね

>>580＝>>582
えらい自演でひっぱったなあｗ）

＞有効な反論などできないのは明らかだと思います。
＞すでに、殺人というものが、公平に裁いたりできませんし。
別に明らかではない。
充分反論されても、聞く耳を持たない香具師たちが
わかっていないだけだ。

>「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む
>制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される
>制度もありうる」
>>無実の人間であっても、みんなが「死んだほうがいい」
>>と思っている人間がいたならば、結局は社会が死刑を選ばざるをえなくなると思います。
こういった人は、自分が冤罪を受ける立場になる可能性を想像できないのか。
被害者遺族の気持ちはわかるけど、実際に冤罪で刑に服している人たちの
苦しみは全くわからないのか。
みんなが「死んだほうがいい」なんてだれが決めるのか。
まったく馬鹿げた理論である。

あれ、釣りに引っかかってしまった。。

>>598
俺はいつ、どこで、誰に、どんな風に、どのような理由で殺されようとも、
文句を言うつもりは一切、ない。
で、一応死刑には反対だけれど、
この考えを他人にまで強要させるつもりはない。

あと、自演ではないので。

>>581
>あんた、なんか勘違いしていないか。
>司法の手続きを得た上での死刑と
>急迫性が認められる場合の正当防衛とを勝手にいっしょにして
>なにが説得力皆無なんだよ。
適法な死刑と違法な殺人を勝手に一緒にして
「死刑は国家による殺人だから許されない」とか、
「殺人を禁止している国家が死刑を認めるのは深刻な矛盾」
などと、浅はかな論を展開しているのが死刑反対派でしょう。
死刑が国家による殺人だから許されない、と述べるからには、
死刑と殺人のいずれにも共通する要素があり、
その共通要素に該当する場合は常に許されないという理解が前提でしょう。
ならば、その共通要素を示してごらんなさいよ。
そして、その共通要素については例外なく認められないという論を
展開すべきでしょう？
こんな論を展開しているレスは１つもありませんよ。
私は、共通要素があるとすれば「他人の生命を意図的に断絶させること」
であるとと捉え、それが例外的に認められる場合として
正当防衛を挙げたまでです。
そして、かかる例外が認められる以上、
その共通要素に該当するからといって常に禁止されるという
結論は間違っているという主張をしているのですよ。
結局、前述の死刑廃止派の浅はかな主張は、
殺人も死刑も自分の感情として等しく認められないから許されない
という程度の主張と等価です。。
すなわち、共通要素は「自分の感情として受け入れられない」
というだけのことですよ。

>>582「>>580に反論してみたいと思いましたが、難しいですね… 」
私も580に反論することは困難だと思っています。
しかし、580に反論できなくても、それでも死刑反対という
主張は成り立ちうるとも思っています。
そのあたりを議論したいですね。
ちなみに私は死刑賛成ですが。

神が唯一許し賜うた刑事に関する法律、それが
「目には目を、歯には歯を」。
死刑廃止論はそれによって利益を被る殺人者やギャングの言い分。

>>598 ここ数日で最もｲﾀｲ奴

>>584
>であるからして、「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を
>生む制度であっても、
>その有用性ゆえに存続が許される
>制度もありうる」という命題は認められない。
「」の中身をきちんと理解してものを言っていますか？
自動車を用いた輸送制度は，存続が許されているでしょう？
また，「であるからして，」とは「よって」の意味なのでしょうが，
殺人と死刑の同一視の問題と，
「であるからして，」以下の問題とは
別論点ですから，「であるからして，」
などという繋がりはありませんよ。

>>598
>こういった人は、自分が冤罪を受ける立場になる可能性を想像できないのか。
被害者遺族の気持ちはわかるけど、実際に冤罪で刑に服している人たちの
苦しみは全くわからないのか。

まず、冤罪を気の毒に思わないやつはいないと思うね。
ただその事と死刑廃止は基本的に別の問題だという事がなぜ理解できない？
では聞くが　死刑を廃止する事で冤罪は無くなるのか？
無くなるというなら君は正しい。俺も賛成票を入れてもよい。

また死刑にさえしなければ　冤罪は許されるのか？
間違えちゃった！ごめんね！で済むのか？
２０歳で捕まって５０歳で晴れて解放・・・失った３０年は？
こういう時に便利な言葉があるけどね。
「ごめんで済んだら警察はいらねえだろが！！！」ってな。そのへんどうよ？

弁護士が個別の裁判で死刑をかわそうとするのは理解できるし何よりそれは必要だ。
だがなぜ　法廷以外で全体的にすべてのケースで死刑廃止にしようとするのか？が理解できない。
なぜ先進国での死刑が野蛮だとかいけない事なのかが純粋にわからない。
江戸時代も今も同じ日本人、同じホモサピエンス、まったく異なる旧人類という訳ではない。
さらに言うなら、近代国家だからこそ証拠の吟味や三審制による司法システム、前時代より冤罪の確率は非常に少なくなっている筈、
つまり間違いは０では無いが限りなく０に近い。
エラーの確率が低い現代こそ厳しく罰するべきではないのか？

>>600
＞死刑と殺人のいずれにも共通する要素があり、
＞その共通要素に該当する場合は常に許されないという理解が前提でしょう。
＞ならば、その共通要素を示してごらんなさいよ。

殺人は意思を持って人を死に至らしめることである。
そこには例外はなく、正当防衛は殺意を持って行う行為ではない。
急迫性があり、意思を持つのは自己防衛の意思である。
その結果、危害を加えようとしていた人物が
仮に死亡してもそれは過失致死にあたる。
浅はかな持論を掲げて展開しても、その主張は誰にも認められない。

>>604
＞自動車を用いた輸送制度は，存続が許されているでしょう？

まるで例えになっていない。
自動車を用いた輸送制度は、リスクはわかっているが
それに代わる制度が現在のところないからだ。
ところが死刑制度の場合は、それに代わる制度が論じられている。
相対的・絶対的終身刑もその中の理論である。
事実、他国に於いても自動車を用いた国全体の輸送制度を廃止方向に進めているところなどは
皆無ではあるが、死刑制度廃止はその方向に向かっている。

>>607
自動車を用いた輸送制度は、リスクはわかっているが
それに代わる制度が現在のところないからだ。

は？０には出来ないけど交通事故死亡者を半分以下にする方法はあるよ。
個人のマイカー所持を認めなければいいし、必要性の乏しいオートバイも禁止すりゃいい。
禁止しても別に生活に困るわけじゃないが百歩譲って田舎の連中を考慮したとしても
法廷速度を超えない作りになぜしない？なぜスポーツカーなんてもの存在できる？

個人所有を無くせば環境にもプラスだしいい事づくめだね。でもやらないのはなぜ？

俺は>>604ではないけど考え方は近いよ。
一部のライフラインに関わる輸送を除けばマイカーなど必要性は乏しい。
年間１万人が死んでおりこれを少ないと見るか？多いとみるのか？は主観の差があるだろうが目を瞑っている事実はそう変わらないと思うがね。
賭けてもいいけどマイカーを禁止すれば少なく見積もっても半分、あるいは年１０００人程度まで減らせるかも知れないよ。
でも議論の対象にすらならないだろ？
なぜ？

っていうかほんの３０年？４０年？以前は無かったものですから。
どうしても必要って訳じゃない思うがね。そのへんはどう思ってんの？

>>608
それは制度の論議ではなく、運用の論議だ。
論点が全くずれているので返答のしようがない。

「殺すのは悪い事でちゅ。例えそれが死刑でも」
とかの「死刑廃止」論はｱﾎ丸出し。

「死ぬより苦しい罰を与えたい。それは終身刑だ」
という意味での「死刑廃止」は全面否定はしない。

>>612
＞「死ぬより苦しい罰を与えたい。それは終身刑だ」

そういうことで話をしている。

冤罪論を以て、死刑を廃止するには、論拠として成り立ちません。
何故ならば、現行犯逮捕に対する説明には不十分だからです。

>>614
誰も冤罪論のみを以てして、死刑を廃止を唱えているひとは
いないだろう。
無意味な意見だな。

いるよ>>96とか

>>611
>自動車を用いた輸送制度は、リスクはわかっているが （>>607より

ご自分で自動車の輸送を制度と言い、そのリスクを理解していると書いていると思われるが？

自動車の輸送を制度といったのは>>604だが・・・。

一応言っておくけど
人間を運ぶ方法なんかいくらでもあるよ。半径１０ｋｍ件なんか特にね。
大体制度化されてないから云々じゃなくて制度化されてないが重要な案件であるなら
制度化して規制するというのがスジだろ？言ってる事がおかしくないか？
そうする事で年間１万人の貴重な命の何割かは確実に助かるのだから。
全てというわけには行かないだろうが
死刑適用レベルの冤罪被害者の数など比較にならない数字だと思うがね。
そこまでの議論がなされないのには理由があると思うが？

>>607
私の質問に答えられないのですか。
まず，「死刑」と「殺人」の共通要素
（それゆえに絶対的に禁止されるという要素）
を答えてください。
あと，あなたの「殺意があったら正当防衛は成立しない」という主張は，
他の方からも指摘がありましたが，あまりにも恥ずかしい主張ですし，
本題から少しずれますので，この点についての議論は
法律相談板等でお願いしたいところです。
次に，人が死ぬかもしれない自動車による輸送制度が
許容されているのですから，
「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む
制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される
制度もありうる」という命題を認めてください。
認められないならば理由を述べて下さい。

>>618
君も一緒になって一度は認めてそのリスクも理解していると書いてないかい？
今更そりゃ運用だろ、論点がずれてる・・ってそりゃないんじゃね？

>>620
＞まず，「死刑」と「殺人」の共通要素
＞（それゆえに絶対的に禁止されるという要素）
＞を答えてください。

何度云ったらわかるんだ？
意思を持って人を死に至らしめることであるって云ってるじゃないか。
そこには例外はないと・・・・。

＞「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む
＞制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される
＞制度もありうる」という命題を認めてください。

まったく認められない。
死刑制度に代わる制度論があるからである。
読解力がないのか？




>>621
＞は？０には出来ないけど交通事故死亡者を半分以下にする方法はあるよ。
＞個人のマイカー所持を認めなければいいし、必要性の乏しいオートバイも禁止すりゃいい。

あえておまいさんの云う制度という言葉を踏襲して記しただけだ。
そもそもおまいさんの上記内容は、間違いなく制度ではなくて運用の話だ。
論点がずれていることが理解できないのなら、おまいさんと議論してもなんら意味をもたない。

>>622
は？俺がどこで輸送”制度”という言葉を使ってるって？
それに運用なら運用でいいんだよ。運用に問題があるなら制度化して規制に向かうのがスジだろ？
なぜしないの？って話。なぜそういう声が聞こえてこないの？って聞いてんの。
言う意味わらんか？

要するにな天秤にかけてるんだよ。
交通事故死の数と車社会を容認しむしろ発展させる事で得る効果をはかりかけて選択してるんだよ。
だから個人の自家用所有を認めている。
免許という最低限の許認可”制度で規制”はするが極端な縛りはあえて入れない。
そうする事が社会全体の利になる要素が多いからさ。１万人の生命というデメリットな部分よりな。違うか？

>>623
何を云っているのかわからん。
支離滅裂な議論には返答のしようがない。
マイカー所持やらオートバイも禁止やら、
話しが飛びすぎる。

>>625
じゃ最初からすんなや！
自分で「自動車を用いた輸送制度は、リスクはわかっているが代わりが無い」とまで書いて
今更なに言ってんだ？このアホは？
人間を運ぶ方法の代わりなんかいくらでもあるんだよ。お前の言う代わりは無いってなんなの？
資源や資材・商品・食料だけが輸送とでも言うか？

おまえ、本当にアフォだな。
もう一度、前に戻って流れを掴んでみろ。
こちらは一貫して考えを述べているが、
おまえは支離滅裂で滅茶苦茶な論理をぶちまけて、
挙句の果てにキレちゃったら、もうお手上げだ。

┐(￣ヘ￣）┌ ﾔﾚﾔﾚ

＞＞挙句の果てにキレちゃったら、もうお手上げだ。

いや別にキレてないっすよ。

＞「自動車を用いた輸送制度は、リスクはわかっているが代わりが無い」

でこれは具体的に何を指して発言していたわけ？

>>604の質問に対する返答だ。
自分で確認しなさいな。

>>622
「意思を持って人を死に至らしめること」だとすれば，
例外的に認められる場合があり，一例が正当防衛だと
私は述べているのですが，正当防衛はあなたには
理解不可能なようですので，別の例として緊急避難を
挙げておきます。
船が難破して荒海に２人が投げ出され，そこに
１人だけであればつかまって浮いていられる板が
流れてきた。２人で板の奪い合いになったので，
１人がもう１人を故意に殴り殺して板を独占した。
これは緊急避難で罰せられません。
理解できなければ，「カルネアデスの板」で
ググって下さい。
次に，冤罪の問題については，質問方法を変えてみましょう。
自動車事故によって毎年日本だけでも１万人近い人が死んでいます。
その人達の中には何らの落ち度もない人達も含まれています。
自動車を全面的に禁止すればそれらの人達は
命を落とさずに済みます。
あなたは，自動車を全面的に禁止すべきだと思いますか，
そうでないと思いますか。

＞２人で板の奪い合いになったので，
＞１人がもう１人を故意に殴り殺して板を独占した。

その場合でも、殺意を持って殴り殺したのなら緊急避難にならない。
あんたはウィキで付け焼刃の勉強をしたらしいが、
今一度ちゃんと「カルネアデスの板」を勉強したほうが良いぞ。

>>631
あなたは緊急避難も理解できないようですね。
正当防衛も，緊急避難も体系的には違法性阻却事由に
位置づけられます。
よって，検討順序としては，構成要件該当性の次になります。
つまり，殺人罪について正当防衛を検討するのは
殺人罪についての構成要件該当性が肯定された後の話です。
とすれば，構成要件的故意つまり殺意があることが当然の前提です。
殺意がなければそもそも殺人罪は成立しえず，
殺人罪についての正当防衛も緊急避難も問題になりません。
それともあなたは，殺人罪について（だけ）は正当防衛が
成立しえないという独自の見解を持っているのですか。
次に，自動車を全面的に禁止すべきと思うかについて答えてください。
あなたは，話が飛びすぎるなどと言っていますが，
そもそも，あなたが抽象的な議論にとても付いてゆけそうにないので，
このような具体的話になっているのです。

屁理屈のこねあいだな。

>>632
あんたこそ、何もわかってない。
提示した緊急避難の例自体、あんたの都合の良いようにいじっている
のをこちらが認識していないとでも思っているのか？
「カルネアデスの板」は殺意を持って殺したという話しではない。
板につかまってきた他人を、押すなり蹴り放すなりした結果、
溺れ死んだときに適応されるものなのだ。
ようするに過失致死であって、殺意をもって直接的に殴り殺すのとは訳が違う。
ここまで懇切丁寧に云わなければ理解できないようなので、
仕方なく教えてやったが、本当は自分で理解しなきゃいけないんだよ。

整理してやろう。

[Level 1]
(冤罪の原因となる) 裁判制度 ＝ (事故の原因となる) 自動車　　　　　　←禁止されていない

[Level 2]
　(冤罪を防ぐための) 三審制 ＝ (事故を防ぐための) 各種交通法規　 ←不備あり、運用がずさん

[Level 3]
　　　　　　　　　　　　死刑制度　＝ 時速300kmのフォーミュラーカー　　　 ←危険なので禁止
(鹿児島県警などによる) 冤罪 ＝ (飲酒運転などによる) 死亡事故　　　 ←批判が噴出
★ここの議論→　　　　 殺人罪 ＝ 危険運転致死傷罪　　　　　　　　　　　←批判を受けて改正


>>630は、Level 1の自動車とLevel 3の死刑の区別がついていない。

死亡事故と自動車そのものの関係は、冤罪の場合、裁判制度そのものとの関係。
自動車そのものと死刑制度は全然レベルが違う。
自家用車に限定したとしても、殺人罪・死刑制度のような各論と一緒に論じることはできない。

>>634
「殺意」という言葉を使うからワケワカメになる。
「殺害する目的」でやっているかどうかの違い。

>>636
なんと、殺意の意味まで云ってやらなきゃいけなかったのか・・・。
了解した。

>>634
具体例でも理解できないようではお手上げですね。
いったい，あなたは「殺人罪」について
正当防衛や緊急避難は絶対に成立しえないと
考えているのですか，答えてください。
また，人を死なせる可能性のある自動車を
絶対的に禁止すべきと考えるのか否かも答えてください。

>>638
わかりやすい例で言うと、殺害する目的で相手を挑発して殺されそうになった場合
正当防衛は成立しない。

>>638
＞具体例でも理解できないようではお手上げですね。



あんたの云う具体例は具体例でもなんでもない。
>>634で既に述べたとおりだ。
それでわからなければこちらとしても処置なし。

＞人を死なせる可能性のある自動車を
＞絶対的に禁止すべきと考えるのか否かも

死刑制度の論議と、なんの関係があるのだ？
その意図を聞かせてもらおう。
こちらとしては関係がないので返答する必要がないと考えている。

>>639
じゃあ，どういう場合に殺人罪について正当防衛が成立しますか。
>>640「死刑制度の論議と、なんの関係があるのだ？ 」
死刑廃止論者も色々ですが，「冤罪によって落ち度のない
人の命が奪われるので死刑は絶対に許されない」
という言い方をする人達がいます。
これが説得力を持たないということを示すためです。
落ち度のない人の命を奪う可能性のある自動車が
世の中で許容されている例が示すように，人の命とて
天秤にかけて，それよりも大事な制度を維持する
という考えはありうるからです。
さあ，まずはとにかくあなたの結論を示してください。
自動車を全面的に禁止すべきか否か。

ついでに述べておくと，
「冤罪によって無実の人が生命を断絶される可能性があること
その他の死刑制度のマイナス面と，死刑制度を存置することによる
応報感情の満足その他のプラス面とを比較して，
総合的に考えた結果，自分としては死刑制度を廃止した方が
プラスが大きいと考えるので，死刑は廃止すべきである」
という主張ならば，そのような考え方は
ありうるだろうなと私は思っています。

>>641
全く論点がずれていて返答する必要もないが、あえて返答してやろう。
自動車社会は、そのリスクは衆知されて久しいが 、
それに代わる輸送方法が現在のところない。
であるからして運用の見直しをしながら許容して行くしかないだろう。
この場合の「運用」の意味は理解できるよね？

>>643
ならば，死刑制度についても，
死刑に代わる処遇方法が現在のところないから
許容して行くしかないだろうという言い分もありでしょう。
あなたが，自動車について代替方法が「ない」と断言するように
死刑存置論者は死刑制度について代替方法が「ない」と
考えているのですよ。

>>643
ああ，そうそう。
殺人罪について正当防衛や
緊急避難が成立しうるか否か
についての答えも教えてください。

>>644
また同じことを云わすのか。。
>>607で既に述べたとおりだ。
じゃあ、もう一度簡単に述べるぞ。

死刑制度の場合は、それに代わる制度が論じられている。
相対的・絶対的終身刑もその中の理論である。
事実、他国に於いても死刑制度廃止はその方向に向かっている。

死刑は、罪の償いにならない。一生働かせろ

無期懲役は、一生刑務所から出れないようにせよ

再販の恐れの有る物は、釈放せずに、再犯防止のため保護隔離してあげよう。

>>646
死刑制度の代替制度が「論じられている」
ことは知っていますが，
死刑存置論者はそれらの制度では代替たりえないから
死刑を存置せよと主張しているのですよ。
代替制度があるのか否かは当然議論になるのでしょうが，
仮に代替制度がないのであれば，死刑を存置することも
あなたは許容するのですか。

ならば、死刑存置のまま極刑として終身刑を加えるんだ。

「こいつは極悪非道で反省が全くない。
だから生ぬるい死刑ではなく、極刑を望む。」と
弁護士が被告を断罪し、「少しは反省もしたようだから、
極刑は重すぎる。」と検察が弁護するようになるね。

>>648
>死刑存置論者はそれらの制度では代替たりえないから
>死刑を存置せよと主張しているのですよ。

存置派だけど絶対的終身刑を置くのなら廃止もあると思ってるよ
そういうのは少数派なのか？

？？？

>>648
死刑制度と絶対的終身刑が、代替制度足りえると論じられていることを
わかっていないようだ。
それはおまいさんが不勉強なだけで、云えば勝ちってなもんじゃないよ。

>>641
>じゃあ，どういう場合に殺人罪について正当防衛が成立しますか。

・積極的加害意思がなく（急迫性＝当初から反撃を目的としている場合は適用されない）
・防衛に不要な行為でなく（行為の必要性＝防衛の目的を達した後、見せしめ目的で
　　　　　　　　　　　　　　　　殺害した場合は適用されない）
・死亡する危険がある（行為の相当性＝予測される被害の程度を超えてはならない）
場合に正当防衛が成立する。


>>648
>死刑存置論者はそれらの制度では代替たりえないから
>死刑を存置せよと主張しているのですよ。

代替たりえない理由は何？
「殺したい」という欲求以外に。

>>648
それと、おまいさんは自分が訊きたいことは執こく訊いてくるが、
その返答に対して論破できずに窮すると、論点を変えてまた何か訊いてくるな。
ルール違反だとわかっていないようだが、信用されなくなるぞ。

>>652
ほら，殺人罪にも正当防衛が成立しうるでしょう。
人殺しが許される場合があるということですよ。
>>653
あなたが，「殺意があると正当防衛が成立しない」とか
基本的なところで間違っているから話が先に進まず，
むしろだんだんと基本的なところに戻っているだけなのですよ。
とりあえず，652さんのように，殺人罪についても
正当防衛が成立しうることを認めるところから勉強を
始めてください。

>>652
>>648じゃないが、もし代替にならない理由があるとすると何か考えてみた
凶悪犯を殺してやりたいと言う欲求もあるのかもしれないが
実際にすぐさま死刑執行される事はそうはないよな
だとすると・・・
犯人に対して「極刑をもって臨むほかない」と言い放ってもらいたいから、
遺族や世論が死刑の求刑、判決を強く望む場合が有るから、

他になんかあるかな？

今現実に死刑制度があるから望むんだと言われると
そうかもしれないと思うが無い場合をあまり想像できないので
その辺は勘弁してくれ

>>652
生命を奪われるかも知れない・・・という生物共通の本能に訴える部分に欠けるからだよ。
それでも客観的に見て代替えたる刑罰が　これは死よりもむしろ苦しい、抑止効果も死刑よりも期待出来るというなら
コスト面をあえて無視して検討に値するが
ＴＶや書物を読む自由や適度な運動、日光浴、まで与えられたんじゃとても罰とは思えないのよ。
それが問題なんだよ。

>>652
>代替たりえない理由は何？
>「殺したい」という欲求以外に。
具体的な理由は死刑存置論者によって様々でしょう。
私は，
死刑以外の処罰では応報感情が十分満たされないこと，
死刑以外の処罰では本人の再犯を完全には防止しきれないこと，
といったあたりが主な理由です。
ところで，なぜ「殺したい」という欲求を除くのですか。
「殺したい」という素朴な応報感情は
十分尊重に値すると思います。
被害者，その遺族，近親者等の無念に
思いを致せば，加害者を「殺したい」と
考えることも当然で，法が一定要件の下で
これに助力を与えることもありうるでしょう。

>>654
まだ理解していないのか・・・。
故意犯である「殺人罪」と正当防衛はなじまない。
殺害の意図を持って人を殺めた場合、正当防衛は全く認められない。
おまいさんの具体的と云う例でも、その正当性は証明はできなかった。
残念だが始めから勉強したほうがいいぞ。

>>死刑以外の処罰では本人の再犯を完全には防止しきれないこと，

基本的に君の考えと同感なんだがだけは絶対的終身刑で”絶対に出さない”を代替えにされると
再犯防止と言う１点だけについては死刑と同じ結果が得られる。
しかし単に出さなきゃいいってもんじゃないと思うがね。
中身が大事。老人ホームの感覚を持たれちゃ困るのよね。

>>658「殺害の意図を持って人を殺めた場合、正当防衛は全く認められない。」
こんな基本的な所で間違って，しかも間違いを認めようとしない。
刑法36条1項は刑法199条には適用されないんですか。
こんなことを自信を持って言う人とは，やはり
まともな議論はできませんね。
「故意犯である殺人罪と正当防衛はなじまない」？？？
故意犯の方が正当防衛にはなじむのですよ。
他の方が指摘されていましたが，過失犯の場合は
正当防衛が成立しえないのではないかという議論もあります。
あなたは，基本的なところからして大きく間違っているのですが，
そこを議論しだすとスレの話題から大きく外れるので
やめておきます。
本当は死刑の是非について議論したかったのですが，
あなたとではそこまで到底たどり着けないようです。

前にも書いたけど加害者が継続的な虐待を受けていた場合などは
考慮されるよ。力関係とかもね。
但しこれも一概には言えない。
ケースバイケースだし、裁判官によっても判断が分かれる。
背後から絞殺したケースがあったけど、一審で有罪でも二審や最高裁で正当性を認められ正当防衛が認められた判例もある。

死刑廃止論者は死刑！ｗ

>>660
正当防衛の成立要件のひとつとして、積極的加害意思がないことがあげられる。
>>652氏が述べた要件のひとつだ。
殺害の意図を持って人を殺害することは、積極的加害意思があるということだ。
その652氏の述べたことを自分の論に裏付けがあったと誤認識するところに、基本的な大間違いがある。
基本的な認識で大きく間違うおまいさんには、このことが全く理解できないのだな。

>本当は死刑の是非について議論したかったのですが，
>あなたとではそこまで到底たどり着けないようです。

ここまで論点をすりかえてあらぬ方向へ持って行ったのは、
そもそもおまいさんだぞ。
死刑の是非について議論できないのは、こちらのせいではない。
おまいさんが原因だ。

なんかややこしくて何がどうなのか頭がはたらかないけど
正当防衛が認められるか否かで大違いなのだけはわかった！

ただ、これも書いておくけどごく稀だよ。
正当防衛が認められるケースは。
認められない場合も多いにあるね。
だから一概には言えない。過剰防衛も含めて非常に複雑な要素が絡むので
ググッて出てくる事でこうだからこうだ！と線引き出来るほど単純ではない。
そんな単純に線引き出来るなら弁護士など必要ない。
だから刑事裁判は交通違反の略式裁判と違って　酌量も含めてさじ加減という概念がある。
交通違反はやったか？やらないか？やったなら規定に違反かどうかを調べる。それだけ。単純だがね。

>>663
積極的加害意思があれば正当防衛が成立しないことくらい
知ってますよ。
逆に，積極的加害意思がなく防衛目的で人を殺せば
正当防衛は成立しうるでしょう？
もちろん，構成要件的故意があることが前提ですよ。
まあ，あなたのことだから，故意があれば積極的加害意思がある
などというトンチンカンなことを言うのかも知れませんがね。
> ここまで論点をすりかえてあらぬ方向へ持って行ったのは、
> そもそもおまいさんだぞ。
あらぬ方向に持っていったのが私だということは認めますよ。
私も，こんな方向に行くとは思いませんでした。
殺人罪についても正当防衛が成立しうるという
極めて基本的なことについて理解しない人がいようとは
思いませんでしたよ。２ちゃんねる恐るべし。

やはり、人の戦争や殺人や死刑の話になると、必ずカルネアデスの板の話が出てくるな…
今、いいこと思いついたんだけど、道徳的な善さってさ、必ず「意志」が伴ってくるものなんじゃないかな？
意志の働かない人間に道徳的「善さ」は、存在しないよ。

例えば、戦争の場合、人を殺しても「善い」というけどね、それは、「誰も罰しないから」「仲間のためになるから」
という理由の他に、意志の働く余地がなくなるからじゃない？
戦争なんかで、「殺さなくては殺される場合」っていうのは、人間にとって、選択の余地がなくなり、必然的に殺す以外には無いからさ、
例え殺人でも、その行為の悪性は希薄になるよ。
自分の意志で道徳的な行為を「選択」して初めて善悪って判断されうるものになるんじゃないかな？。

「もう殺す以外他ない。」「相手を殺さなきゃ自分が死ぬ」
そんな極限状態の場合は、本能的に、誰でも殺人をするよ。
誰もがその行為をしてしまうような場合なら、誰もその人を責めることはできないよ。

「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む 制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される制度もありうる」という命題を認められたんじゃない？
そもそも、運が悪ければ、どんな法律を作っても人は死ぬんだし。

死刑執行の署名捺印が出来ないアフォは法務大臣になるな！！
国の法律で定められていることに背を向けるのは職務放棄だぞ！
俺を法務大臣にしろ！
署名捺印はもちろん、
自ら執行の手を下してやるから！！

ID:ethTLaV/の主張は理解できた。
ID:9bWtP+Ioの主張は理解できなかった。

カルネアデスの板の話がそんなに出るんだ
詳しくは知らんけど、相手を蹴落としても罪に問われないってやつだよな
これは二人の間に互いになんらかの利害があってもそうなのか？
本筋と関係無い質問ですまん

>>666
殺人罪の意味をわかっていないものに、何を言っても、もう無駄だろう。
こんな基本的なことを理解できないとは・・・・。

>>667
＞「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む 制度であっても、その有用性ゆえに存続が許される制度もありうる」という命題を認められたんじゃない？

代替論がある以上、全く認められない。

>>669
どちらの言い分もなんとなくわかったようなわからんような・・・
多分目の前で話し合ってればもちょっとなんとかなったように感じるが
自動車の例えはたとえるには少々遠すぎると思った

>>670

>>630〜634を参照のこと。

>>673
あちゃー？ざっとだけど読んだつもりだったのにー
そんなすぐ上に・・・もっとちゃんと読むようにします
ありがとう

俺も死刑廃止論者に聞いてみたいんだがなんで

殺さない代案があるから死刑を廃止という論理にあえて聞くが
なんでそこまでかばう訳？
なんでそこまで犯罪者の生命を救いたい訳？
誰か殺す予定があるの？それならある意味わかるんだけど
殺す予定も無い一般市民が死刑廃止とかってただのアホとしか思えないんだけど

多分ねまじめにアンケート取ったら少なく見積もっても
国民の７割は死刑賛成だよ。
反対する連中はやくざやチンピラ、あとなんらかの悪党、犯罪予備軍みたいな連中なのか？それなら理解出来る。
それかよっぽど自分には関係ないと思っているただの馬鹿か？
それとも身内にそういう馬鹿がいるのか？
普通に考えてありえないと思うんだけどね。どうなのよ？

ついでに死刑が「何ら落ち度の無い人が命を落とす可能性を生む制度」というのは分かるけど
宅間守とかみたいに確実に犯人と分かっている人間に対して死刑を行うのはどうなの？
絶対に冤罪じゃない事が明白な場合は死刑にしてもいいの？

>>670
>これは二人の間に互いになんらかの利害があってもそうなのか？

いや、利害というのは、金のことだろうか?
命のやりとりをやっている時なら、たぶんそりゃ、「利害」とは言えないと思うけど。

自動車の話は別に遠くないと思う。自動車は年間一万人以上の人間を殺しているし…

僕は本当は車を使うことも反対だし、死刑にも反対なんだけれど、
今の日本社会で、こんなことを主張しても、誰も説得できないだろうな…と思う。

車のある社会、死刑のある社会に、みんな馴染んでしまっただけで、
本当は、車による公害や事故、死刑なんかない社会のほうがいいと僕は思う。
今の日本では無理だろうけど、もしかして、ムリヤリ死刑や車を廃止してしまえば、
そのうちみんな死刑廃止に馴染んでくれて、かえってそっちの社会のほうがいいような気がするのだ。

>>599
俺は死刑存置派だけど考え方似てるのかな??
自分が殺されても俺自身は犯人の死刑は望んでない
死んでからじゃ言えないってのもあるが
再犯しないようにしてもらえればそれでいい
ただ残った家族が死刑を望むならそうして欲しいとも思う
家族や大事に思う人が殺された場合にも同じく犯人の死刑は望まない
犯人を捕まえてそとに出さないでくれればいい
理由は単純、死刑にしても生きて戻ってこないから

でも現実に大切な誰かが殺されりゃ考え変わるかもしれんなぁ

とにかく遺族の意思が尊重される事を望むよ

>>676

僕が、車にも死刑にも反対するのは、
交通事故の加害者として服役している友人がいるからだ。

僕にとっては、その交通事故の被害者の死は痛くも痒くもないが、
その友人には死んで欲しくない。僕にとってはその命は平等ではないからだ。

僕は地球の裏側の戦争には全く心を痛めたりしない。
でも目の前の人間が困っているなら助けたいと思う。

>国民の７割は死刑賛成だよ。

だろうね。だから、僕がもし、政治家とかになって、公的な仕事に就くなら、
死刑を賛成しなければならない。みんながそう望んでるんだ。

でも、僕は公平な立場には立ちたくないし、公平な立場なんかには立てない。

＞自動車の話は別に遠くないと思う。自動車は年間一万人以上の人間を殺しているし…

ボクは、そうは思わないよ。
だって自動車によって助かった命を数に入れていないから。
もしかしたら1万人以上いるかもしれんしね。
それを意図的に入れていないのか気付かなかったのかわからないけど、
物事はなんでも単純に決められないのじゃないでしょうか。

ボクは死刑廃止論に賛成です。
まあ廃止というか、終身刑がベターだと思ってる。
老人ホームの感覚がまずいと意見があったけど、
それはそうではないと決めれば済むことでないでしょうか。
例えば何もない独居房に詰め込むだけでも、そうと決めればいいのです。
これは死刑よりキツイと思う人も出てくると思います。
そうすれば廃止論者も増えるんでしょ？

道徳性は、懲罰がなければ保つことができない。
この「懲罰」というのは、ルールを守らない人間に対する怨念によって支えられている。自分たちはこのルールを守っている善良な市民なのに、ルールを守らない人間がいたおかげで、自分が不幸になった。
だから、仕返しをして、ルールを破った人間にも同じ不幸を味わわせてやろう。
という怨念なしには、道徳性は存在しえない。
「他の人を不幸にしたくないから」「未来の子供たちのため」「被害者のためを思って」
と言う理由で道徳が存在している、という面ももちろんあるけれど、
そんな理由は、実は二の次で、本当の道徳の存在理由は
「ルールを守らない人間に対する復讐」にある。
だから元来、刑罰は残酷でなければ意味はない。

他人が道徳的であるように強要させることは、もちろん道徳的ではないよ。
他人がルールを守ってくれたほうが、自分にとって都合がいいから、
個々人が道徳を守っていくような社会をみんなで作り上げたんだ。
子供がルールを守ってくれたほうが、親が利益を受けやすいから、
(子供がルールを守らないと、親が不利益を受けやすいから)
子供に必死になって道徳を教えてるんだ。
「子供のためを思って」「子供を愛しているから」
そんな理由は実は二の次で、子供に道徳を教えている本人も
なぜ道徳を教えているのか、思い出すことはできない。
道徳には、その動機を人間に忘れさせる力があるみたいなんだ。

残された家族が死刑を望むら、死刑！
感情すべて

>>680
あのな、危険運転致死傷罪が施行されてたとはいえ最高刑で懲役２０年だろ
交通事故で死刑なんてまずありえないから心配せんでええよ。
死刑ってのは相場として３人以上を意図的に殺した場合だ。
最近これが変わりつつあるがな。
基本的に今後は益々厳罰傾向に向かっていくだろうがね。
自分が今いる立場や環境による意見の相違は理解するがそんな個人的な理由で
司法制度に意見してもらっちゃ困るんだよね。
俺は自分の肉親がアホな事して社会に迷惑を掛けたなら
憎みはしないが許さないと思うし　もし司法が死刑の判断を下したなら、
それが公正であり事実であるなら受け入れるがね。
但し前述したように世間と一緒になって”憎む事”までは出来ない。でも受け入れるね。

>>681
殺しはしないが人間としての権利を剥奪するなら俺は反対はせんよ。
基本的人権を剥奪すると言うことは相当過酷な飼育環境を意味するという事だがね。
肉体的虐待なぞしないが基本的に人間として扱わない。
人間として扱わないという事は病気になっても積極的治療などしない。
それが出来るなら反対しないがこれは無理だろ？だったら速やかにこの世からデリートするのみ。
見せしめも兼ねてな。

>>681
>ボクは、そうは思わないよ。
>だって自動車によって助かった命を数に入れていないから。

あ、確かにその通りだと思います。
僕は自動車は嫌いだけど、たくさんの人間を助けているね。

僕も死刑には反対だけれど、その終身刑がいいっていうのはよく分からないな。
遺族が納得するだけの金をその囚人に稼ぎ出させる方法のがいいと思う。

>>685
>自分が今いる立場や環境による意見の相違は理解するがそんな個人的な理由で
>司法制度に意見してもらっちゃ困るんだよね。

わかった。

>>681
＞老人ホームの感覚がまずいと意見があったけど、
＞それはそうではないと決めれば済むことでないでしょうか。

死刑に反対するような、頑固な人権擁護をする人がいるから
刑務所も非人道的な対応が出来なくなってるんだと思うが？

>>682
なんだわかってるじゃん。
全面的支持はしないがそう間違ってもいないよ。
仏教ががなんで天国と地獄を設定しているか考えてみな。
仏教に限らず宗教は概ねこういう設定をしているだろ？なんで？って考えてみな。
人間の欲ってのはペナルティでのみ抑制されんだよ。
どんなに文明が進化しようとそれは文明機器が発達するだけで
人間の精神（善の心）までが発達する訳じゃないと思うね。
人間の歴史は同属殺しの歴史だって事をわすれなさんな。そんな崇高な生物じゃないんだよ。

仏教に限らず宗教は概ねこういう設定をしているだろ？

↑ああ、間違ったわ。
キリスト教は確か違ったな。
確かどんな罪人でも懺悔すれば許されるんだったか？
もしかしたら死刑廃止論者ってのはキリスト教の回し者なのかもな。
でもここは仏教の国ですから。
謝るだけじゃ許さない文化ですので。これを野蛮だと言うなら出てけばいいじゃん？
二言目には先進国では・・ヨーロッパでは・・・
じゃ勝手に行けばいいと思うんだがね。

>>690
仏教は、本質的に天国も地獄も設定していないよ。
そう考えるのは、日本的仏教だな。

>>690
俺は死刑には反対だぞ。

>>692
ここは日本ですので。
地獄界の裁判官　夜魔天が聞いたら面白そうだがな。
犯罪者に権利ってあるんですか？と是非聞いてみたいね。
どうでもいけどこの夜魔天てのはインド→中国あたりで登場したと思ったがね。
その後日本で閻魔大王にんったんだったか？まぁ余り詳しくないけど。

>>694

…

でこの閻魔大王ってのは謝るだけじゃ”絶対に許さない”と思ったね。
その懲罰は想像を絶すると思ったがね。それこそ人権団体が聞いたら卒倒しそうなほどにな。
そもそもこの宗教は間違ってる？野蛮？

こういう問題に宗教をはさむと、ろくなことにならない。
あくまで制度・システムの問題と捉えた方が良い。
じゃないと収拾がつかなくなる。イラクがその見本。

何が何でも死刑は廃止すべきじゃないって考えの人いたらその理由ｷﾎﾞﾝ

>>697

まぁそうまじになるなよ。同じ話題のループの合間の休憩さ。
もちろんジョークというか風刺的意味合いだが
仏教ってのは結構面白くてね。
実に人間くさいんだよ。
「地獄界」「餓鬼界」「畜生界」「修羅界」「人間界」「天界」
六道界の中で最下層に位置するのが地獄なんだけど
ここが生前罪を犯した者が、死後責め苦を受けるところ。
で、この責め苦ってのが実に見せしめ的効果を担ってるのよ。
もちろんこれは実際になど存在する筈もなく人間が考えた事。
ではなんの為にこんな創造世界を作ったのか？
地獄界の設定は何を目的としたのか？
基本的にその目的は人間社会のルール付け、行動抑制と支配ってとこじゃない？ってのが俺の考えな訳よ。
で宗教は好きじゃないんだがこの考え方、すなわち厳しい罰で望むという姿勢はそう間違ってはいないと思ってね。書いてみた。

人はかつて、殺戮を繰り返していたことを忘れない。故に殺人が起こる。
殺人を犯した人はその罪を償う為に殺される。
それが、本意で無かったとしても。

そして人はまた、殺しを繰り返す。

それは、いつの時代でも変わることはない。

ちょっと続き。キリスト教はちょっと違う。
基本的に謝れば許してくれる”愛の宗教”。社民のような平和な連中。
どんな罪人でも最後の審判までに懺悔して謝っておけば許してくれる。
ヨーロッパなどのキリスト圏で死刑廃止が多いのはこのせいだとちょっと思っているわ。
それに確かキリスト教のＨＥＬＬってのは仏教の地獄とは違うと思ったな。
基本的に悪魔に責められるような事は無い。もちろん裁かれる事も無いこれはイエスと神の仕事。
頑なに最後まで神に反逆した者はただただ救われない魂となって永遠に地獄をさまようだけ・・だと思ったな。確か。
な？考え方が終身刑と似ているだろ？ちゃう？

俺は死刑や終身刑より、棺桶のような狭い空間に長時間居座るといった、地獄のような刑罰がいいな。

発狂して悶えろ

ま　そいいう訳でここは日本、仏教が支配する国。
ゆえにアホな事したやつは死刑って事で。
それが嫌なら慈愛に満ちたキリスト圏に行ってくれって事で。
もっとも俺にはイエスキリストなんざ
「ああ、あの人類初の代理出産で生まれた　
自称神の子と名乗る栄養失調で失調のただのおっさんね。」というくらいにしか思ってないんで。

終身刑は地獄より煉獄って感じだなぁ
激しいダメージは無いんだけど延々と続く感じ
とイメージだけで言ってみた

ここ宗教詳しい人が多いんだな

>>703
栄養失調で何失調なんだ？統合失調か、やっぱ？

タイプミス多いな俺。
いや十字架に張られてるおっさんてあばら骨ガリガリじゃん？
釈迦は丸々としているのにあんなに痩せてかわいそうにと。
最後の晩餐もご馳走とは言いがたいしさぞ貧乏ゆえに栄養不足だったのかと。
だから神の子だなどというペテンを打ったあげくにそれがバレて最後は貼り付けにされたのかなって思って。

>>703
日本仏教も同じような物だけれどもな。
「念仏を誠心誠意唱えれば浄土にいける」ってが、日本仏教の本質だ。

キリスト教的世界観による「刑務所」ってのは、ようは「罪人を更生させる施設」。
更生させることが前提だから殺しちゃったら目的を果たせないのだった。
しかしキリスト圏にも死刑はある。
これは明らかに「必要に迫られて」作られた制度だと思うんだ。
人を裁くのは神だが、神にも裁けない無法者も世の中にはいるのだ。

死刑＝残酷、人権的に問題、宗教上の理由から反対
終身刑＝税金で死ぬまで養うのは嫌
仮釈放のある無期懲役＝ふざけるな


で、税金が掛からず、仮釈放もなく、人権を尊重した上で
犯人を一生涯死ぬほど後悔させる刑罰を考えてみてくれないか
死刑に匹敵する、被害者遺族が十分納得するだけの

俺的には、昔「トワイライトゾーン」でやってた「無視刑」が
思い出されるかな

>>706
なんだ、そうか
てっきり幻覚やら幻聴が聞こえて妄想に取りつかれたと言いたいのかとおもた
勘違いの深読みしちまった・・・恥

自由とは孤独。
誰にも相手にされない。

孤独を良くいえば、自由。
自由を悪くいえば、孤独。


満たされない感情を味わうがいい…

俺は江戸時代の刑罰復活を希望。
火炙り打ち首晒し首
竹鋸遠島引き回し。
仇討ちも許可制でアリ

現在の安楽死刑では見せしめ効果がないんじゃよー

で？
死刑に代わる死刑並みの刑罰とはなによ？
被害者遺族が納得する代替案を示せ

男なら去勢という手もあるがの〜

>>707
まぁ国内の仏教っつてもいろいろあるんだけどね。大体勝手に戒律を変えてるのかあえて破ってるのか知らんが
坊主が肉食ってる時点でどうかと思うってのが本音だがね。
念仏といえば　ソウカーの葬式はすごいよ。
あれを目の当たりにしたやつはまず何事？って思うだろうな。サクラ？みたいな信者が延々とお題目唱えるからね。
囲まれると正直怖いよ。

基本的にはお題目唱えただけじゃダメ。仏教で天界へ行く基本は日々の行い。
善行と釈迦（お寺）への貢献度レベル。
よく死んだら戒名にアホな金払うけどあれは間違い。
本来基本的には日々のお寺への貢献度でタダで貰えるもん。
それを商売用に売り物にしてるだけ。本当は本尊や庭などのお掃除とか坊さんの手伝いとか
写経とかそういう日々の貢献で
いただくもの。
あと人殺しが天界に行くには相当の悔い改めと反省に伴う行動が必要。
夜魔天はキリストや人間の裁判官とは違うので
口先だけで「反省してます。もうしません。」だけじゃ許してくれない。

>>715
うざい。宗教はどうでもいい


打ち首晒し首が人権的にどうかは疑問だが
効果はあるだろうな
去勢もいいな。レイプ犯には実効的だと思う

しかし例えば交通事故、特に悪質でも無いのに
死者を出した場合。
それでも被害者遺族は極刑を望むのがほとんどだ
それが人間の感情だよ

首切り晒しもの、去勢でいいのか？
親の感情ではそれでもいいのかと思うが

レイプ犯には去勢は賛成だが
でも効果があるのは男だけじゃないか

ブチ殺したいヤツに、ほかに一生後悔させる方法はなんだ？
ちなみに去勢は男には極めて有効なのでアリだな

>>715
どこの宗教でも、口先だけで誤魔化す事はできない。
キリストでもイスラムでも、
口先かそうでないかは、神様はそんな事は当然にお見通しだ。
キリスト教は口先で誤魔化すことができるなんて、
それは宗教を知っていない証拠だぞ。

>>713
対象となるアホから権利を外さない限りありません。
逆に言うならアホから権利さえ剥奪してよいならなんぼでもあります。
どう考えても邪魔をしているのは犯罪者の権利などという
釈迦ですら思いもつかない最近になって湧いたアホな考えです。

>>717
では聞くが教会で牧師に殺人犯がＸＸを殺したのは私です。
反省しているから許してくださいと告白したなら？
告白を受けた牧師は神はそれを信用できないと警察に引き渡せると思うか？
坊さんなら迷わず警察に売るよ。
釈迦はそれを禁止していないしとがめない。

ちなみに↑の懺悔はこんな感じ。

「べーつーにー　どうでもいいんだけどーうぜーっつかーむかついたっつーかー
んでぇ、気がついたら殺しちゃった？って感じな訳よ、いやーメンゴメンゴ、じゃね許してね！」
みたいな。

>>719
おそらく、このスレで話し合う事ではないと思う。
これ以上の議論をするならば、宗教板にでも移った方が宜しかろ?

>>721
振っておいてそれはないと思うが　んじゃそろそろやめにするわ。

でも「死刑や刑罰とは何か？」を問うとなると、人や国の世界観について触れるのはしょうがないと思う。

死刑のあり方を考えるのだから、まず「死刑とはなぜ生まれた。何のための死刑か」から入らないと。

>>723
そんなとこから入るのか？・・・orz

宗教・政治もそして刑罰。
これらは全て「秩序維持」の為の道具である。
死刑が秩序維持に必要かどうかと言うだけの話。死刑廃止が秩序維持に
役に立つかどうかと言う問題である。
結果から言うと歴史的に見れば死刑が秩序維持に役に立っていた。
なぜなら平安時代に一度死刑を廃止した経験があるからだ。

さて、先進国では死刑が廃止されていると言うが、その先進国とやらでも
凶悪事件が発生する度に死刑復活が取り沙汰されている。

＞結果から言うと歴史的に見れば死刑が秩序維持に役に立っていた。
＞なぜなら平安時代に一度死刑を廃止した経験があるからだ

この文面からでは、矛盾があり何が言いたいのかわからないよ。

>>716
＞しかし例えば交通事故、特に悪質でも無いのに死者を出した場合。
＞それでも被害者遺族は極刑を望むのがほとんどだそれが人間の感情だよ

そだよね、ある程度被害者遺族の応報感情は考慮に入れないといけないだろう。
でも何が何でも遺族の気持ちってのも、これまた「殺せ！殺せ！」で行き過ぎを
危惧してしまう。
「不思議の国のアリス」に出てきた公爵夫人じゃないんだからなあ。

僕は現在のところ死刑を存置しながら終身刑が必要だと思ってる。
ようするに併用していこうって考えだ。
そこで世論の動向を少々加味しながら、極刑のあり方を考えていけばいいと思う。
このスレでは加害者は人権が無いのだから、人間扱いせずに何もせずただ閉じ込めておけ！
とか強制労働させろ！拷問せよ！なんて言う意見も聞かれる。
これは、この世界が日本のみで構成されている場合は良いであろう。
だが他国との共存の中で、たとえ加害者であっても人権無視の制度をとることは
先進国として現実的には難しいと思う。

>>727
日本においては終身刑は残忍な刑罰として扱われているから、その部分を根底から覆すのは非常に難しい。
結論としては、死刑廃止と無期刑の長期化で対応する事になると思う。

とりあえず裁判での被告の反省の弁は嘘発見器付きで頼むわ。
裁判時の反省の弁↓
「すみません。本当に申し訳ない事をしたと思っています。遺族の方には時間がかかっても一生お詫びしていくつもりです。
本当に申し訳ありませんでした。」ｍ（−−）ｍ

心の中↓
（べーつーにー　どうでもいいんだけどーうぜーっつかーむかついたっつーかー
んでぇ、気がついたら殺しちゃった？って感じな訳よ、いやーメンゴメンゴ、じゃね許してね！）
（っていうかーかったりーんだよ！さっさと終らせろよなー　み・た・い・なー。）

他の国はこういうやつにも権利を認めて許すんだ、なんて便利な国なんだろう。

ポリグラフ導入するとかなり面白いもんが見れると思うよ。
以下は俺の想像だけど。★印は針がピーン！と振れる事を意味します。多い程嘘レベルが高い最高は★３個

「すみません。本当に申し訳ない事をしたと思っています（★★★）
遺族の方には時間がかかっても一生お詫びしていくつもりです （★★★）
本当に申し訳ありませんでした。」ｍ（−−）ｍ（★★★
で裁判官が検査官に「どうですか？」聞くと検査官が
「全て星みっつでございます！！ 」と。
ほとんどのやつはこれに引っかかると思うよ。
反省なんてしないって。意図的に人を殺そうなんてやつは反省なんてしないと思うね。
反省する位なら最初からやらないよ。しいて言えば捕まった事に対しての反省さ。
殺害後ものうのうと生きる予定が狂って拘束された事で罰を受ける恐怖に震えるだけさ。
それを反省と勘違いしているだけ。

やっぱり人権は加害者であろうが被害者であろうが尊重しなければならないと思います。
死刑制度はその人権を奪う最悪の選択だと思います。
目には目をでは憎しみしか生まれないでしょう。
実際、遺族も悲しみと虚脱感しか残りません。
死刑制度というものは、人権尊重の現代においてはマッチしないと思います。

来たか人権馬鹿

でもねえ
人を殺しておいて、自分が生きている、というのは不公平でしょう
人の生命を奪ったなら、おまえも生命を差し出せ、
というのは、基本的な公平の原理、正義なんだよね

まあ、死刑制度の本当の問題は適用の不公平にあるのだけど

>>733さんは、まだいろいろ考えておられるので、おっしゃっていることを
考えていこうと思います。
732は人を罵倒するだけで得るものもなく、無意味で参考にもならないですね。

>>731
＞目には目をでは憎しみしか生まれないでしょう

悪いが自称神の子のおっさんと違って
「右の頬を殴られたなら左の頬を向けなさい」ってのは無理なんだよ。日本人にはよ。