【16年は】恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？上告へ第３６スレ【短い？】

恵庭ＯＬ殺人　札幌高裁が控訴棄却　　2005/09/29 13:41
２０００年３月、苫小牧市内の会社員橋向香さん＝当時（２４）＝を殺害し、恵庭市内で遺体を
焼いたとして、殺人と死体損壊の罪に問われた元同僚の大越美奈子被告（３５）の控訴審判決
公判が２９日、札幌高裁であった。長島孝太郎裁判長は懲役１６年（求刑・懲役１８年）を言い渡
した１審の札幌地裁判決を支持し、弁護側の控訴を棄却した。
※弁護団が即日上告

北海道新聞速報
http://www.hokkaido-np.co.jp
上告関連ソース
http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20050929STXKE053029092005.html　（NIKKEI　NET）
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=220011027502&news_genre=2　（BNN）
被告支援のページ
http://www4.ocn.ne.jp/~sien/
伊東秀子弁護士のHP
http://www.hideko.gr.jp/index.html
【関連記事】
控訴棄却か、逆転無罪か　明日、恵庭ＯＬ殺人事件控訴審判決
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=17&news_cd=H20021022809
検証「恵庭ＯＬ殺人事件」（BNN・シリーズ一括読み）
http://www.bnn-s.com/bnns/series/seriesList.jsp?series_cd=13
恵庭ＯＬ殺人事件［札幌地裁判決と判決要旨］
http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/eniwa-hanketu.htm
前スレ（ニュース議論板）
【控訴審は】恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？第３４スレ【有罪】
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1128262593/

被告被害者PHOTO

ttp://whatever.say.jp/program/snap_shot/site/11281620083750/index.html

偶然シリーズ最新版

偶然　被害者が　自分を振った恋人Ｉ氏との三角関係の相手だった。
偶然　多数のイタ電、無言電話を掛けた相手が殺害された。
偶然　無言のイタ電を被害者が殺害されていた深夜から止めてしまった。
偶然　当日の朝（事件発覚前）、被害者の番号を自分の携帯から消した。
偶然　親しくもない被害者を誘い初めて一緒に帰った日に殺害され最終接触者になってしまった。
偶然　事件前と事件後に殺害現場付近のガソリンスタンドでガソリンを入れました。
偶然　ふだん買わないタンク入り灯油を、突然事件当日コンビニで買いました。
偶然　購入した灯油はフタがゆるんでおり（かつてそういった事例はない）、車内にこぼれた為反応が出てしまいました。
偶然　疑われている事を知り、なぜか満タンのはずの灯油を捨て去り、あわてて買いなおしました。
偶然　そして、買いなおした灯油も使っていないと言うのに、押収された時には500ミリリットル足りなく
偶然　その買いなおした灯油まで、使っていないのにフタがゆるんでこぼれた為液だれがついてました。
偶然　被害者の携帯が殺害後に発信されていて　
偶然　その電話をかけた先が　被告の勤めている会社と被告をフッタ恋人だった。
偶然　その携帯からの受信アンテナ方向が被告の早来局に近い被告人方及びその周辺受信されている。
偶然　クルマのタイヤが焦げました。
偶然　机の上に開かれていたＨさんのメモ帳が見え、二人のつきあいを伺わせる記述を発見する
偶然　3/7に板持氏の携帯電話がなぜか盗まれる。
偶然　被害者の携帯電話番号など知らないと言っていたのにもかかわらず被告の自宅から
　　　　盗まれたはずのＩ氏の携帯電話から被害者の名前の列の電話番号を書き取ったメモが見つかった。

偶然　3/8、Ｈさん宅に向かう板持氏の車を発見して追尾。Ｈさんの家に入っていくところを目撃
偶然　3/11夜に、千歳駅前に停車するＨさんと板持氏の車「らしき」ものを発見する
偶然　3/12にも、千歳空港に兄を迎えに行く途中のＩ氏をローソンで見つけて
　　　　（電話を終えたＩ氏に近づき「他の女のとこに電話してたんでないの」と詰め寄る。）
偶然　イタ電と灯油の事は忘れていて　弁護団には言いませんでした。 でも隠そうと意図したわけじゃありません。
偶然　3/18にはなぜか自分の携帯電話も紛失しました。
偶然　事件同日の朝１人で女子休憩室に行き、被害者用ロッカーを開け制服があるかどうか確認しました。
　　　　警察が来て指紋を取る旨を言ったときそれを思い出しました。
偶然　判決後の心の叫びが　「私はやってない！」「殺してない！」 ではなく「納得いかない」であった。
偶然　被害者のロッカーキーが被告の車のダッシュボードに入ってました。
偶然　殺害された日に誰からも気づかれずに１時間半も本屋で立ち読みしてた。
偶然　逮捕直前に、ふっきれたことになってたはずの元彼にやりなおしたい旨の手紙をしたため、見つかりました。
偶然　後日、遺留品が焼却されていた現場を被告に弁護士をつけた人が通報。
偶然　被告の知人は２、３日前にも現場付近に行っており、焼却された期間と被告のアリバイまでを証言することができる。
偶然　その知人に、被告は家宅捜査前に３日続けて会っている。
偶然　同僚、元不倫相手、と証言が真っ向から食い違うことが多く、
　　　　覚えていないということが多い割りに、相手の記憶違いだと言える。
偶然　被告の過去勤めた先で灯油が使われた放火事件が起きていた。
偶然　被告の過去勤めた先で同僚女性の多額の現金が盗まれた。

国家賠償請求訴訟判決
ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/0/358aa9b012c2d16e49256fda00084614?OpenDocument
一審レポート(感想部分は無視)
ttp://www4.ocn.ne.jp/~sien/akishige/p9-akishige.html
控訴審レポート(感想部分は無視)
第1〜5回
ttp://web.archive.org/web/20041109161943/park8.wakwak.com/~akishige/contents/kousoshin/kousoindex.htm
第8、9、10、11、13回(キャッシュ)
ttp://www.google.co.jp/search?hl=ja&lr=&cr=countryJP&rls=RNWE,RNWE:2005-14,RNWE:ja&q=+site:park8.wakwak.com+%E6%81%B5%E5%BA%AD%EF%BC%AF%EF%BC%AC%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E4%BA%8B%E4%BB%B6+%E6%8E%A7%E8%A8%B4%E5%AF%A9%E3%83%AC%E3%83%9D%E3%83%BC%E3%83%88
第6回、第7回、第12回は元々無し。

をを。知らなかった偶然が増えている。
妄想やのドラム缶や園芸バーナーより意味深だなぁ。

◎冤罪派妄想系の煽りしか能がない君に捧ぐ−−−<<宇宙人真犯人説>>（真面目な冤罪派の方と有罪派はスルーしてね☆）

・動機…被害者は、数年後に未来の反乱軍のリーダーを生む運命であり、帝国軍（宇宙人）にとって邪魔者だった。
・死因…被害者をＵＦＯの「真空ルーム」に入れて窒息死させた。
・現場に怪しいタイヤ痕がない…空中を飛んでいるＵＦＯだから。
・遺体の焼却…謎の宇宙光線で焼いた。それでところどころムラがある。クマリンなんか検出されるはずがない。
　（帝国軍として、にっくき未来の反乱軍リーダーを生む予定だった箇所を、特に念入りに焼いた。）
・現場付近にいた二台の車…「千歳ＵＦＯ研究会」のメンバー。ＵＦＯを見かけて、追尾して現場付近まで来ていた。
　（しかし悲しいかな、逆に発見され、当時の記憶を消される。）
・被告とは…勤め先から出て、被害者と別れた直後、宇宙人が被害者を拉致した現場を目撃。一緒に拉致される。
　被告の記憶を消そうと「ブレインコントロールマシーン」を使ったところ、被害者へ被告の嫉妬心を発見。
　都合がいいので、犯人にしたてあげるべく、わざと記憶を曖昧に操った。
・被害者の車・携帯・ロッカーキー…空間移動させてそれぞれの箇所に一瞬で戻した。
・携帯電話の送受信記録…宇宙人の高度に優れた能力で、電話会社のホストコンピューターのデータをハックして改ざん。
・謎のドライバー…もちろん宇宙人が化けている。被告を動揺させ、灯油をブン投げ捨てさせるために、「お前が怪しまれてる」と知らせる。
・その他遺留品…母星に持ち帰ると、地球の病原体がくっついてきてやばいので、謎の宇宙線で焼いて捨てた。
・その他の証人…もちろん記憶を操ってある。ついでに有罪が出るように、裁判官・検察・弁護士も全員アホにしておいた。

全ては数十年後に起こる、宇宙の帝国軍と反乱軍の前哨戦の一幕に過ぎなかったのである。
（参考：ターミネーター、スターウォーズ）

偶然　元職場で頻発した不審な出来事は被告の退職とともにピタリと止んだ

ってのもあったような。

>1さん乙です。そしていつものように【過去ログ希望の方は一声おかけ下さい】と。

で、ドラムくんは結局「どうして生焼けなの？」に答えられなくて恥を晒し、あげくに逃亡ですか。
他にも二、三点ツッコミたかっただけに残念です。前スレ970で書いてる遺体の状態なんて
明らかに支援側資料『だけ』読んで書いてるのがよくわかるけど（支援ページには、「全身も背中も
均等に炭化」と今でも書いてある）、このスレ見てる人は判決文とかも普通に見てるし、それ見ると
焼け方にムラがあるのはよく分かる。とてもじゃないけど「証拠隠滅を図って念入りに焼いた」ように
見えない。
また、複数の人間がよってたかった「証拠隠滅」を図るなら、どうして「道端で焼く」のかもよく分からない。
というか、とっても意味がないし、心理的にも納得がいかない。そこだけ取っても「犯人像」が矛盾してる。
まあドラム説に説得力が無いのは言うまでもないけど、議論相手に対し「バ○」「気○い」「もう飽きた」とか
言い始めた時点で要するに「敗北宣言」同然なんで、あぁそうお疲れさんて感じですね。

どうせまた来るだろうけど。

>前スレ981氏
時系列をまとめた話は以前もあったけど、「木曜日」ということに注目したのは新しいかも…

あと、前スレで「携帯窃盗説」に（まだ）こだわっていた人は、有罪派がそれをどう受け取るかよりも
自分の考える説でどれだけ説得力のある説（どの時点で携帯を窃盗したのか、窃盗した理由は？
そしてなぜ携帯を持ってうろうろしていたのか、深夜発信の理由は？、なぜ戻したのか、なぜ朝でなく
昼過ぎてから戻したのか、そしてなぜ裁判で一度もそのことに触れないのか…その他もろもろ）
をくみ上げられるかを示して欲しい。特に、一審判決が明らかに「携帯窃盗＝殺人犯」という論理の
元に、被告の犯人性を立証しているのに、それでも控訴審ですらこの「可能性」の片鱗も示唆されなかった理由。

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑

ここは糞蠅ちゃんたち専用の、便所紙になっております！！！（怒）

白状すると、世紀末の邪教である統一協会の世論工作員を

　　　　おびき寄せておく、ハエ取り紙なんですけどね（苦笑）

つまりこの事件の裏側では、カルト暗殺団が暗躍しているわけです

しかしこうした基地外たちにも更生の機会を与えてあげましょうね

さ、もっと頭の悪い発言をして、恥さらしに励んでくださいよ（爆）

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

毎日ご苦労さんです。昨日の「幼稚園の便所紙」に比べて、本日は単なる便所紙なので、
次回は更なるヒネリを期待します。
あと、ごほうびに顔文字を差し上げますから、使用して頂ければ幸いです。
怒→（｀ε´）
苦笑→（￣ー￣）
爆→(o_ _)ﾉ彡☆

＞1さん、新スレ乙、偶然シリーズ・スレタイもgood!
さぁ、あまちゃんも北の評論家さんもどんどん参加しましょう。

この事件はすでに詰将棋です。
あとは、カルトの力が及ばない上級審で無実が実証されることになっています。
＞＞http://www4.ocn.ne.jp/~sien/
冤罪の理由
1.彼女は被害者を殺害できない
2.彼女には被害者を殺害する動機がない
3.事件の関係各所から、彼女の痕跡（指紋、毛髪、血液類、足跡、タイヤ痕）が一切発見されていない
4.彼女が事件当夜着ていた衣類、車から、被害者の痕跡（指紋、毛髪、血液類）が一切発見されていない
5.遺体が、短時間に灯油をかけて焼いたとは思えないほど激しく炭化している
6.小柄な彼女が、怪我をひとつも負わずに、体格で勝る被害者を絞殺できるとは考えられない
7.被害者が、目かくしをされ、後ろ手になっていたことから、より力の強い相手に身体を拘束されたと推測される
8.遺体の状況からは性犯罪が推定される
9.彼女は遺体遺棄現場付近の土地勘がなく、現場への道筋は極めて複雑である
10.携帯電話会社が作成した被害者の携帯電話の通話記録は、原データではなく、信憑性が疑わしい
11.彼女の車のタイヤの傷跡は、犯行当時についたものとは考えられない
12.警察の監視下にあった彼女は、早来町「町民の森」で被害者の遺留品を焼き捨てることは出来ない
13.被害者の携帯電話は、誰にでも容易に取り出したり、元に戻せる状況下にあったし、事件当夜に被害者が置き忘れていった可能性がある
14.検察官は証人を誘導し、彼女の日常的なありふれた行為を、あたかも不審な行動に見せかけている

【16年は】恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？上告へ第３６スレ【短い？】
【俺のしたことは】　スーフリ和田さんが控訴　【１４年じゃ重いよ】

「下心満々な女子大生」を輪姦した和田が14年で、
たとえあの夜、被告を侮辱シタカモシレナイが「全く罪の無い」人間を殺した
大越が16年というのは妥当な判決なんでしょうかね？
まあ和田が14年妥当だとして、大越は「無期」位がいいような気がします。
遺族にしてみればたとえ「死刑」であっても納得いかないでしょう。

判例に基づく量刑判断に強い不満を感じます。

携帯電話に関するゴシップは警察によるでっちあげがほとんどです。

>>http://www4.ocn.ne.jp/~sien/

　捜査当局が示す最大の証拠は、携帯電話の通話記録しかありません。捜査当局は被害者
　の携帯電話の通話記録を北海道セルラー社（現ａｕ社）から取り寄せました。そして、
　事件の直前に、彼女の携帯電話から被害者へ多数の架電があったことを確認しました。
　重要な証拠を発見したと思い込んだ捜査当局は、ここから脱線を始めたのです。
彼女の架電の状況（検察側冒頭陳述）

開始日時 　3月12日　4時51分　
終了日時 　3月16日　19時40分

彼女の携帯電話
　　　↓　220回
被害者の携帯電話

彼女の携帯電話
　　　↓　6回
被害者の自宅

公衆電話
　　　↓　4回
被害者

------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------

　NTT Docomoの携帯電話から北海道セルラーの携帯電話にかけると、呼び出し音が聞こえ
　るようになるまでにしばらく時間がかかります。これは異なる電話会社間の交換機の間
　で回線を確保するのに時間がかかるからです。彼女がかけた電話のほとんどは、呼び出
　し音も聞こえないうちに切ってしまう「途中放棄」でした。NTT Docomoは接続できた架
　電のみを課金するため、彼女のところへ届いたNTT Docomoの請求書を見れば、呼び出し
　音が鳴った回数が特定できます。
　
　　　　　使用していた携帯電話　　　　　　課金方法
彼　女 　NTT Docomo社　　　　　　　　　接続できた架電のみ課金
被害者 　北海道セルラー社（現　au社）　接続できなくてもすべて課金

　彼女は恋人との別れを覚悟していましたが、4月に入ってから円満に別れようと考えてい
　ました。しかし、3月8日に、被害者の自宅に恋人の車があるのを目撃し、頭に描いてい
　た別れ方に混乱が生じました。彼女は気持ちの高ぶりを抑えられず、携帯電話のリダイ
　ヤルボタンを何度も押してしまいました。それが多数回に渡る、架電の理由です。捜査
　当局はこれを殺意の高まりとの予断を持ち、道を踏み外していったのです。彼女の課金
　対象となった架電回数（弁護側冒頭陳述）
　
3月12日 6回
3月13日 8回
3月14日 3回
3月15日 1回
3月16日 0回

------------------------------------------------------------------------

　一見、疑う余地がないようにみえる、被害者の携帯電話の通話記録。ところが、これす
　ら現物ではありませんでした。法廷に提出された通話記録は、コンピュータから引き出
　されたデータそのものではなく、携帯電話会社の社員が、料金センターからダウンロー
　ドしたデータを、日本語に置き換えながら、エクセルに手作業で記入したものだったの
　です。料金センターの通話記録は２ヶ月ほどコンピュータから削除されるため、現在は
　どこにも存在しません。

　目鼻が利く者なら、日本語で書かれた通話記録が、コンピュータから直に出力されたも
　のではない事に気がついたはずです。コンピュータ犯罪が増えている現在、これくらい
　察しがついて当然です。ところが、捜査当局は携帯電話会社の原データを差し押さえて
　はいませんでした。これだけでも、この捜査の杜撰さが窺われるのですが、検察官はこ
　の記録が動機を立証すると主張し続けています。
------------------------------------------------------------------------

裁判に提出された通話記録の詳細

作成者　　　記録に記載された日付　　作成日　　　　
Ｍ．Ｙ　　　3月1日〜3月14日　　　　3月18日
ミスの箇所　下一桁の数字を誤入力し、違う人の通話記録を提出してしまい、4月7日に再提出
　　　　　
Ｍ．Ｔ　　　3月15日〜3月17日　　　3月17日
ミスの箇所　検索の時間設定に誤りがあることが分かり、3月18日に再提出
　　　　　
Ｓ．Ｇ 　　3月17日〜3月20日　　　3月21日
ミスの箇所　184または186を付けてかけた電話番号を検索し忘れたまま提出

　第29回公判で、元同僚の証人Ｔ．Ｎは重要な証言をしています。事件の一週間くらい前
　から、被害者の携帯電話にイタズラ電話がかかってくるようになり、被害者が迷惑をし
　ていた、というのです。彼女がリダイヤルボタンを押すようになったのは、事件の4日前
　ですから、それ以前から何者かが被害者の携帯電話にイタズラ電話をかけていたことに
　なります。

>>17
イタ電の回数は220回でも200回でも100回だってどうでもいいのですよ。
極短期間に多数の加電があった事実だけでいいの。
「死ね、死ねモード」だっと判ればねいいの、印象で。

それよか携帯は、殺害後の「移動経路と加電先」がより重要なの！

＞捜査当局は携帯電話会社の原データを差し押さえて
　はいませんでした。

答え：毎度の捏造ですいませんｗ

＞ID:Q6/vzFhW
>>７
をあげるから、それ持って警察へ行っといで。

>>他の皆様
電話会社の原データは二か月分の送受信データ（課金が発生していない接続情報を含む）で
差し押さえは物理的に無理。
言わば、何か月分かの２ｃｈ全データを差し押さえるに等しい。
データ消去の後、新しいデータ保存に使用するので、差し押さえられたら営業に支障が出る。

答え：無理を通せば通りが引っ込む。

>彼　女 　NTT Docomo社接続できた架電のみ課金
>被害者 　北海道ｾﾙﾗｰ社(現au社)　接続できなくてもすべて課金

こういう間違った理解するから、電波弁護になるんだね。

>>17
ま、支援者ページの丸コピペなんだけどさ。

＞　目鼻が利く者なら、日本語で書かれた通話記録が、コンピュータから直に出力されたも
　のではない事に気がついたはずです。コンピュータ犯罪が増えている現在、これくらい
　察しがついて当然です。

コンピュータ犯罪ですって。絶対に書いた人は本物の「コンピュータ犯罪」に騙されても、気がつかないでしょう。
ちなみに、誰かさんを真似して揚げ足を取れば、
＞目端（めはし）が利（き）く
「目鼻が利く」は誤り（「目鼻が付く」と混同されやすい）。抜け目がないこと。

ほんっと抜け目がなくてらっしゃる事。

>>20
原データって記憶装置かなんかだと思ってんの？

>答え：無理を通せば通りが引っ込む。
まあこの種のヒューマンエラーはあるかもしれないから、
料金センターからＤＬした際のデータくらいは押さえとくべきだったろうな

>>23
いや、データだと思ってますよ。
これでもソフト業界ですから。
トランザクションファイルの一つでしょ。記憶媒体はなんだろね、まあ磁気ドラムかなあ。
でもねえ、冤罪派は「抽出したデータ自体、オリジナルじゃないから信じられない」とおっしゃるからねえ。

>>23

いや業者がＤＬしたデータぐらいは、いくらなんでも押さえているでしょう。

しかしそれさえ今はない、
業者が編集したエクセルデータしかない、っていうのが警察の主張ですよ。

業者が命令もなくＤＬしたデータを削除しますか？
なんどもＤＬデータを元に再作業をやっているわけです。

もうこの辺で警察と業者の癒着があるだろうなと誰でもわかります。

抽出したデータは信用できないって事だから、関係ない人の記録も載ったデータを、丸ごとDLしろって事か。
どれだけのデータ量になるんだろう？

イタ電の回数なんて関係ない。100回単位で掛けた事は本人も認めてるのだから。
そんな所に拘って、癒着だ、詐称だ、冤罪だ、なんていうより、本当に白ならア
リバイを証明してくれる証言を探すべきじゃない？

>>20 ：朝まで名無しさん ：2005/10/29(土) 13:12:22 ID:57zqK71C
＞ID:Q6/vzFhW
>>７
をあげるから、それ持って警察へ行っといで。

>>他の皆様
電話会社の原データは二か月分の送受信データ（課金が発生していない接続情報を含む）で
差し押さえは物理的に無理。
言わば、何か月分かの２ｃｈ全データを差し押さえるに等しい。
データ消去の後、新しいデータ保存に使用するので、差し押さえられたら営業に支障が出る。

・・・業務用にＢＫうＰシステムは常識だがに（プッ！）
　　　このキティーくんの常識ではいかなるメンテも不可能になるが、おもろいやっちゃな。


>>24 ：朝まで名無しさん ：2005/10/29(土) 13:45:34 ID:57zqK71C
>>23
いや、データだと思ってますよ。
これでもソフト業界ですから。
トランザクションファイルの一つでしょ。記憶媒体はなんだろね、まあ磁気ドラムかなあ。
でもねえ、冤罪派は「抽出したデータ自体、オリジナルじゃないから信じられない」とおっしゃるからねえ。

・・・このキティーくんは１００年後に磁気テープをつかいはじめる悪寒ｗ

掛けたことは認めているが被害者に対する「憧れ」が動機だからな。
しかもトウモロコシの皮をむくような感じって・・・。

そうか！　被告が被害者を殺害した動機は嫉妬と憎しみではなく、
被害者に対する恋愛感情だったんだ！！

んー、私にはそっちの趣味が無いからいまいちだが、まぁ宇宙人説の次ぐらいに
は面白い。展開ｷﾎﾞﾝ。

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑

ここは詐欺屋さんたち専用の、便所の痰壷になっております！！！（怒）

白状すると、世紀末の邪教である統一協会の世論工作員を
　　　　おびき寄せておく、ハエ取り紙なんですけどね（苦笑）

つまりこの事件の裏側では、カルト暗殺団が暗躍しているわけです
しかしこうした基地外たちにも更生の機会を与えてあげましょうね

さ、もっと頭の悪い発言をして、恥さらしに励んでくださいよ（爆）

もっとも、この２ちゃんスレッドで能力評価を落としますと、
　また例の悪どい『壷』売り営業にまわされてしまいますが（ゲラ）

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓ 　

>>31

ttp://x51.org/x/04/03/0326.php

これで弁護ってのはどうかな？

ワンパターン電波を平気で続けられるキミの方が、新興宗教の洗脳行為に感じるよ。

>>28
なに？ＢＫうＰシステムって。
バックアップシステムのことかい？
トランザクションファイルのバックアップつーても、やっぱり数ヶ月で消去だろ。
マスターファイルならあるだろうけど。
あのねえ、電話会社じゃあさすがに磁気テープなんて使ってないだろうが、磁気ドラムは未だ健在ですよ。
汎用コンピュータの世界ではね。確かに旧タイプの記憶媒体だけど。
PC華やかなりし世界では、一般には耳にもしませんが。
あなた、PCとかネットの世界でのお話してませんか？

>>28
磁気ドラムという言葉が気に食わないなら、「大容量ハードディスク」でいいわ。
あなたさまの今お使いになっているPCの中にもあるでしょ？ハードディスク。
これはね、磁気ディスクが何枚も重なってできてるの。
で、これが汎用コンピュータになると、もっともっと容量が必要ですから、重なりの厚みが高くなる。
円筒状（ドラム）になる。これを磁気ドラムというのですが、そのシステム、内容はあなた様のPCの中のハードディスクと同じです。
容量が圧倒的に違うだけ。
まあ、言葉としては古いね。二十年前に滅んだ言葉かもね。
で、そういう揚げ足取りしかできないのかな？
他の人がもっと正論を述べてらっしゃるでしょう。それにお答えになってはいかがですか。

>34
まあ、28みたいな薄っすら馬鹿に熱くなるなよ。
そもそも、この連中は「原簿」の概念が判ってない。
連中は経済事件の帳簿の原簿や医療事件のカルテ原簿みたいな感覚でいるんじゃないのかい？

DATでもドラムでも良いが、ａｕがバックアップしたデータを、ホラヨって弁護側に渡したても
（事件と無関係な膨大な個人情報に関する責務を全て弁護団が請け負ったしての話だよ）
それを連中は自ら「翻訳」出来ないんだよ。
結局ａｕが「翻訳」する事になり、そこで出てきた内容が弁護団の意図と違う内容なら、
「改ざんされている可能性がある」と云えば良いのさ。
そもそも、28みたいな奴はサーバの主記憶領域からデータを移した段階で、「”原本”じゃない！」とか言い出すぜｗ

そもそも支援HPの丸写しの段階でもうお手上げってことじゃん。
せっかく新ネタ提供してやったのにｗ

>36
猜疑心で猜疑心を批判してるの？ややこしいね
にしても「薄っすら馬○」とは口が悪いですな。
宇宙さんに「敗北宣言」同然なんて言われちゃうかも

>>14
そういえば、「つくば妻子殺人事件」の妻子三人殺して無期ってのも
軽い気がする。
本来は命を張って守らなきゃいけない存在なのに。
それを思えばこの件の16年は微妙だな。
求刑通り18年でもよかった気もする。

>>38
そう言うあなた様は他人の茶々入れしてるんですが。似たようなもんだろう。

ＢＮＮに８ページに渡る控訴審判決要旨を掲載したが、
まず気に留めたのが、未決拘留日数について。
「当審における未決拘留日数７３０日を原判決の刑に算入する。」とある。
今日ＢＮＮ読むまで、「７３０日」というのは、１６年−７３０日という意味なのかと
思ってビビっていたが、そうではなかった。

つまり、１審で言い渡された未決拘留日数５４０日＋７３０日となり、
約３年半は、刑務所での服役を終えたこととされるのだ。
これで、残りの服役年数は、懲役１２年半。満期でも４７歳。
模範囚となれば、４５歳前にも仮出所が可能だろう。
もし無実だったら悲惨だと思って憂慮していたが、何とかこれからあと１０年
頑張って社会復帰に希望を見出してもらいたい。
無実でないんなら１６年の判決は甘いと思うよ。
無実かも？と思わせるような証拠を見せられると、もし、もし無実だったらと考えてしまって
人事に思えなくてつらくなるから、なんつーか妥協点というか、１０年だｶﾞﾝｶﾞﾚ…って感じ
一般市民の心境としても複雑だよ、この事件・・・

>>40
その計算だと、控訴審にかかった日数を超えて、算入される事になるんじゃない？

アイヤァ！！
コイツは失礼。俺は28の浅知恵かと思ったら支援者Webサイトの丸写しだったのね。
すまん28、チミは「薄っすら馬○」じゃない。単なるコピペ馬〇だ。
「薄っすら馬○」は・・・・

そういや、ついでに秀子さまのWebサイトみたら
「夜中に現場に行くと無念で亡くなった彼女が立ってます。」だそうだ
BBSとはいえ放置してる。で、霊媒師を使ったらイイッ！てさｗ

こりゃ、上野さんよりもスカリーとモルダーでも呼んだ方が良いかもね。
新たに「携帯電話テレポーテンション説」とか「被害者自然発火説」とか出てきそうだものｗ

>>41
１審判決（03年3月）後から数えたら、900日位になるけどね。
初公判まで待機している期間も含めるってことでないかな。

>>43
なるほど。一審の方が日数かかってるのに、算入される未決勾留期間が少ないのか。

>>39
一審判決を読む限りは灯油購入を含め「計画的犯行」を推認してます。
情状酌量面では被害者には大きな非はなく、被告の態度はご存知の通りですから、
「16年」というのは、法的に妥当たとしても個人的印象としては軽すぎます。

ただ私は灯油購入は殺害の為の購入ではなく、自分が被る（脅し）用と推理し、
別れを迫るつもりが、何らかの理由で激高の上での傷害致死の可能性もありかと。
もっともその後火をつけているので、明確な殺人になるのですが。

絞殺というのはどうしても計画的犯行に思えませんし、
何事にもずさんな被告にしてみればいい線いっていると思いますがいかがでしょうか？

P.S.　ここは議論板なので電波はスルーでお願いします。

>>45
その線はないと思うで〜。灯油をかぶるなんて迫ったら、誰でもこの人
頭がいっちゃってると思ってさっさと逃げる事しか考えないだろうし、基地外相手に
本気で喧嘩なんかしませんよ。相手にしたくないだろうし、もうハイハイってな回答しかしないよ。

ましてや付き合って日が浅いＩ氏にこんな危険な三十路おばさんが取り付いていると分かると
もう未練なしで喜んで別れると思うわ。

>>46
ん？書き方悪かったですか？
そういう浅はかな考えを被告は持っていたかも？と思ってみたのです。

被告の「納得いかないー」は「傷害致死だー」「殺意はないんだー」かな？と。
火をつけといてよく言うわという感じですが、
パンピーには無い感性を被告には感じるんですよねー。

>>45
>絞殺というのはどうしても計画的犯行に思えませんし、

そうですね。体格差（14ｃｍ差）あり、腕力的に優れた相手を
殺すのにタオル一本持って挑むというのはどうもね。

>>47
殺してから火を着けてるから、傷害致死は無理でしょう。
納得いかないと言ってるのは、被害者にも落ち度があるのだから
殺されて当然と言いたかったのでしょうね。

計画殺人の線は賛成ですが、なにせ素人が考えて実行したのですから
手落ちが方々にあるのは、むしろ自然なのでは。
我々は後から見るから疑問が出てきますが、彼女なりに検討して
実行してると思います。

灯油は最初から被害者や証拠を燃やすために用意したと考えた方が、
購入時期などから見て自然でしょう。
なにより、現場まで被害者を誘い出してることから、自殺は無いですよ。

この場合、絞殺はたまたまかも知れませんが、良い選択だったと思います。
特別な道具は必要ないし、自分に血痕が付くなどの問題も無い。
私は車外で屈ませて後ろから絞めたと想像しています。
こうされると、私より２５ｋｇも軽い女性にやってもらいましたが、外せませんでした。
要はベストの体勢に持って行ければ簡単にやれます。

>>48
>殺すのにタオル一本持って挑むというのはどうもね。
ですよねぇ...手で絞めたのではなくタオル類ですからね。
私が小柄な女性でしたら、思い浮かぶのは「毒殺」でしょうか？
毒物の入手困難ですから、刃物でしょうか？
いずれも殺害困難ですが「絞殺」以上は確実性が高く思えます。

被告の犯行はまったく疑う余地無しですが、殺害方法は本当に謎です。
どうしても偶発的というか、「たまたまうまくいってしまった」
感じがしてならないのです。

>>49
自殺しようなんてさらさら思っていないでしょうね。
でも、灯油当日購入は「脅迫」の場合でも自然なのでは？

>>50
そうですね｡　持っていたのが直前に購入した分だけなら、脅迫用途でもＯＫです。
私は、この日に購入した分は追加と見ているので、焼却用と考えています。
つまり、元々若干の手持ちが有ったが、足りないかも知れないと考えて追加購入した
ということです。

こういう細かい部分は被告の供述がないので、想像で補っていくしかないのですが、
成るべく筋書きに沿うようにしています。

社宅に灯油あったんだろ？それをプラスした可能性はなんぼでもある。
事件前日に買った１０リットルだけで炭化しないなんて弁護はナンセンスでないか？
それより、買った灯油の行方をしっかり説明してほしい。
捨てるきっかけとなったドライバーを特定するとか、捨てた場所をしっかり思い出し、
捨てたときの状況を再現した方がいい。
買い直した店もあやふやにしないで、「３月末に捨てた後、買い直した」という流れを明確にしてほしい。

買い直した店、日時があやふやだと、灯油を使っていないと見せかける工作は、初めから用意していた
ことだと疑われてしまうことになるよ。
つまり、ドライバーにショックなこと言われて、それから捨てる気になったという流れ自体が虚偽と
思われてしまう。
些細な論点と思われがちだが、やっぱり、買い直した店の特定は必須です。もちろんドライバーの特定も。

それが出来ない（ｼｮｯｸで捨てた。その後に買い直したという事実がない）から、
ナンセンスな弁護しか出来ないんでしょうね。
ビブロスでの目撃証言もないし。
はっきりと無実を証明できる材料がない。

となれば、殺害や遺体の焼却などで、可能性のあることでも「不可能だ」と決め付け、
ロッカーキーや携帯の動きの情報も「捏造」や「信憑性の薄いもの」にこじつけなくてはならない。
これで勝てるとは、弁護側も恐らく思ってないでしょうね。

元少年らに懲役2年＝「身勝手、反省ない」−少女暴行未遂・静岡地裁支部
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051027-00000038-jij-soci
　2001年9月、静岡県御殿場市で少女に乱暴しようとしたとして強姦（ごうかん）未遂の罪に問われた
当時16〜17歳の男4被告に対する判決公判が27日、静岡地裁沼津支部で開かれた。姉川博之裁判長は
「身勝手な動機によるもので、反省もない」として、いずれも懲役2年（求刑懲役3年）の実刑を言い渡した。
　4人は無罪を主張していたが、裁判長は「被害者の供述は信用できる」として退けた。4人は控訴する方針。　
（時事通信） - 10月27日14時1分更新


当日援助交際してたのに「被害者の供述は信用できる」
強姦されたとする日付を変えたのに「被害者の供述は信用できる」
裁判で証言を二転三転させたのに「被害者の供述は信用できる」
バイトのタイムカード等男性のアリバイがあったのに「被害者の供述は信用できる」
強姦されたとする当日雨が降ってなかったのに「被害者の供述は信用できる」


第２回　スクープスペシャル ＜特集１＞検証！少年１０人「えん罪」事件　
http://www.tv-asahi.co.jp/scoop/update/special_back/20030202_010.html

元少年らに懲役2年＝「身勝手、反省ない」−少女暴行未遂・静岡地裁支部
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051027-00000038-jij-soci
　2001年9月、静岡県御殿場市で少女に乱暴しようとしたとして強姦（ごうかん）未遂の罪に問われた
当時16〜17歳の男4被告に対する判決公判が27日、静岡地裁沼津支部で開かれた。姉川博之裁判長は
「身勝手な動機によるもので、反省もない」として、いずれも懲役2年（求刑懲役3年）の実刑を言い渡した。
　4人は無罪を主張していたが、裁判長は「被害者の供述は信用できる」として退けた。4人は控訴する方針。　
（時事通信） - 10月27日14時1分更新


当日援助交際してたのに「被害者の供述は信用できる」
強姦されたとする日付を変えたのに「被害者の供述は信用できる」
裁判で証言を二転三転させたのに「被害者の供述は信用できる」
バイトのタイムカード等男性のアリバイがあったのに「被害者の供述は信用できる」
強姦されたとする当日雨が降ってなかったのに「被害者の供述は信用できる」


第２回　スクープスペシャル ＜特集１＞検証！少年１０人「えん罪」事件　
http://www.tv-asahi.co.jp/scoop/update/special_back/20030202_010.html

ビブロスでの目撃証言がないことは、まぁ仕方ないとしても（当日はビデオレンタル１００円セールがあって、
いつにも増して客足が多く、目撃者がいないとしても格別被告に不利にはならないと考えることができる。）、
灯油を捨てるに至った状況、捨てたときの状況くらいはっきりさせなきゃダメだ。
被告役の女優使って、再現ビデオ作ればいいのに。
豚の燃焼実験ビデオ作るなら、こっちもやってほしい。

長島裁判長もズバリ弁護団に対して、
「灯油に関する質問（被告人質問）の量が少なくありませんか？それだけでいいですか？」と忠告していた。
弁護団が、灯油の行方に関して逃げ腰だと裁判長に思われたのは明らか。
「このままでは控訴棄却ですよ」と忠告されたに等しい。
弁護団は、灯油の件についてもっと掘り下げて、被告の言い分の信用性を高める努力をしてほしいと思う。

灯油を捨てたと主張する日とか、灯油を再度買った日とかには、尾行はついてなかったの？

灯油を捨てるなんて誰もしないよな？　しかも１０Lだぜ？？
捨てた場所を覚えていないだと？
そんなに後ろ暗いことをしていたのかこいつはw

都合悪いことは忘れて、都合のよいことはしっかり記憶してますw

>>56
灯油は捨てていないので、捨てた場所も再購入した店も特定できないとしか思えないがね。
その場合協力者が灯油を調達して被告所持のポリに移した可能性があるね。
殺人の件を打ちあけられて手伝ったかどうかまではわからないが。
まぁいずれにしても被告にごく近い人物だろうから、自分が灯油を調達したとは、
言い出さないことは十分に考えられる。

犯行直後に、すでに代わりの灯油を置いていた可能性が濃いんでないかな。
買い直した店がいつまで経っても不明なんて異常。
実際に買ってるのならそんな困難なはずがない。
「買い直したのは４月１日だと思うが、次の週だった可能性もある」なんて証言して
誤魔化してるとしか思えない。買った日付まで流動的で、まるで掴みどころがない。
４月以降に買ってないから、逃げ口上言ってるだけだと思わざるを得ないよ。

＞「灯油に関する質問（被告人質問）の量が少なくありませんか？それだけでいいですか？」と忠告していた。

長島孝太郎裁判長らしい、弁護側に対する最終警告ですね。
第１２回公判での長島裁判長の被告人に対するストレートな質問は、市民感覚そのもの。
普通のおじさんっぽくて情があって好感持てる人だけど、
被告側に有利な証拠には見向きもしなかったのは強引過ぎたかな？って感じ。

>>60
あえて、その協力者が居るとするならば、被害者の所持品の発見者くらいかな。
焼却されている遺品を発見したと言う人だね。

恋愛感情ではなくて、親子みたいなつながりが有るのかも。
そうでも考えないと、かばい合う理由が弱いんだ。

>>63
あくまで推測だが
単に灯油を頼まれて調達しただけなら、A君という線もあるのでは。
普段からなにかと頼み事をされていたようだし。
後に偽装工作に利用された事に気がつくが、共犯にされかねないので黙っていると。

そうだね。A君なら被告の社宅の合鍵持っててもおかしくないしね。
前前からいくつか灯油10L入りのポリタンクを持っていて、当日2つぐらい使って
いるのかも知れ無い。マーチだったら、助手席1つ、トランク1つの2つぐらいが
いいところかな。

>63
発見者と被告は共にＴ氏の経営する喫茶店の常連客で面識があった可能性もあるが、発見者が被告にそこまでのシンパシーを感じれるかは微妙。
但し、この間にＴ氏が関与していたとしたら、これまた微妙に可能性が高まる。

そして、遺留品を発見しても偽証にも問われる事はないが、これを損壊（焼却）したら当然、罪になる。
また、焼却と発見のタイミングを間違えると台無しにもなる。

この様な判断を被告が出来が出来るだろうか？
もちろん、第三者のサジャストがあれば可能なのだが。

>64
被告の交友範囲は少し不可思議で、被害者とＩ氏、Ｔ氏周辺などの横に繋がる交友関係もあるが、
被告と縦の関係のみの交友が数人いる事が確認されている。
これまで名前の上がっていない人物で、被告と特に親しい関係にあった者がいたとしてもおかしくはない。

確かに、遺留品発見も不思議な感じだよね。残雪があって、車では入れない場所
なんでしょ？そこに、発見者は何しに行ったんだろう？そして、その人は被告と
以前から面識があった？？？？

ちなみに、T氏やその発見者は支援の会の人？

被告の土地勘のある場所（しかも自宅から近い）での遺留品の焼却。確かに謎が多い。
当時は警察のマークがついていた。が、そのマークには隙もあった。
燃やすよりも埋めた方が発見されにくいだろうし、なぜ燃え残りもできるであろう遺留品をわざわざ焼くのか？
（バッグは未発見、ということになってはいるが、素材によっては跡形もなく燃えることもあるだろうから、
多分バッグごと焼いたのではないかと思う。）
遺留品の処分を人に頼んだとしたら、もっと疑われにくい場所で違う方法で処理されているだろうし、
妄想系の冤罪派が言うように、「真犯人が被告を陥れるため」というのも苦しい。
（なぜなら、それほど被告に詳しい人物なら、これほど全く影も浮かんで来ないのは不自然だ。）
第三者の目には不自然に写るが、協力者や真犯人が焼いたと考えるよりも、
起訴が近い事を感づいた被告が、焦った余りに行った穴だらけの行動、と考えるのが一番スムーズに思える。

結局、１０リットル缶の灯油が５００ｍｌ少なかったことが
判決でも遺留品焼却の証拠として認定されたね。
刑事裁判でそこまで類推しても構わないんだね。
５００ｍｌ少なかったことが、それがどうしたってことにはならないんだ。

>>70
そりゃ、ならないでしょう。
500mlといえば、普通サイズのペットボトルちょうど一本ですよ。
買ったときから少なかったと言うのにも、蓋が運転の振動によりゆるんで中身が漏れたと言うのにも多すぎる。
また、ペットボトルに詰め替えるのにちょうどいい容量。
500mlも足りなかった事に関して、被告が納得できる説明が出来ない限り、
「どれがどうした」じゃあ、逆に司法としておかしいでしょうに。

ええと、偶然シリーズを読むと、通報した遺留品発見者は被告に弁護士付けた人
で、何故か3日前にもその場所に行っていて、被告のアリバイを証言できる？？？
怪しすぎ。
被告が焼いたとしても何らか助言をもらったとか、ありそうに感じてしまうね。
この遺留品は発見されなければならず、また被告のアリバイを証明しなければな
らなかったのではないか？と疑ってしまうよね。
発見者及び弁護士も遺留品発見には一枚噛んでたりして。

>68
Ｔ氏は「恵庭冤罪事件被害者支援会」代表者の夫で被告を良く知る人。
発見者と被告は共にはＴ氏の主催する「学校のドングリの子孫を残す会」の会員。

>69
警察の現在の採証は燃えた紙などでも可能なので、バックごと燃やした可能性は低いと思う。
おそらく被告世代のＯＬが所持するバッグであれば皮（合皮）、あるいはナイロンコーデュラなどの化繊系のものだと思うが、
多くのものが装飾やバックル、ジッパなどで金具等も付いており、これらが燃え尽くす可能性は低い。
恐らく偶然に現場にあったのだろうが、一緒に見つかった吸殻の不自然さが面白い。

>>73
知り合いが遺留品発見って…偶然にしては出来すぎだよね。
例えば道端で何か焼け残ったものがあったとしても、警察に通報なんてするか
ねぇ？人気がなく除雪の末端の雪の上にあって変だったから？数日前に殺人事
件があったから？
どんな焼け残りか分からないけど、一目見て遺留品だと分かり、通報すべきだ
と判断できるようなものだったのかしらん？

しかし、こうして考えてみると、ますます被告は怪しいんだね。
周辺に焼却くらいなら手伝いそうな人が複数いるわけだ。

このあたりを弁護側も、あまり突付くと薮蛇になるな。

>>73､74
確かに被害者の遺留品（眼鏡ケース、ヘアピン、車の鍵など）の燃えカスを見て、
すわ、怪しい、被害者の遺留品だ、と第三者が通報するのもおかしい。
（未発見の遺留品がある、というのは第三者に予想できても、実際にこれらの燃えカスを見て、事件との関連性を考えて通報、
というのも、ごくスムーズな行動とも言えない。また不自然過ぎるとも言い切れない。微妙すぎる。）
燃やしたのがバッグごとではないとしたら、燃えない素材の物ばかり燃やすのもおかしい。
真犯人が被告に罪を被せようとして、自分の痕跡（吸殻）をわざわざ残すのも変だ。
いつこの遺留品がここにあったか、はっきりと明言できる状況と言うのも分かりにくい。
そんなに目に付く場所であり、かつ、冬季にドングリ関係でこの場所を何度も行き来する必要もあるのかよくわからない。
事件の主軸ではないが、この遺留品焼却関連は、一番の謎だと思う。
（まあ、ある推理に基づいて言えば、謎じゃないのだが、いくら２ｃｈでもそれは憚られる。）

>>76
ある推理って、大半の人が思ってる内容じゃないの?
やはり、長いものには巻かれますか。

>>77
いえ、私を巻く長い物なんて、マフラーぐらいですよ。（どなたかに絞められたら大変ですが。）
どこかの弁護士のように、誰それが怪しいなどと、不用意に発言しないだけです。
全てを語らなくとも、導き出される答えは、分かる人には分かるでしょうから。

怪しいよねぇ。
仮に自分のカバンの中身が燃えてしまって、その残りを見ても、一目では自分の
物とは判断できないと思う。ましてや他人が見て、分かるものではないでしょう。

この時発見者は何と言って通報したのか気になる〜。「何か鍵やメガネらしき燃
えカスを見つけたのですが」だけで殺人事件でてんてこ舞いだっただろう、警察
がわざわざ見に来るかねぇ？
まぁ110番しちゃうと自動的にパトカーが5〜6台来ちゃうものだけど、110番する
ほどのものなのか？は自分が発見者だったら迷うと思うけどな。

しかしこの件で被告のアリバイを証明し、検察の「ロッカーキーは捏造だ」と平
気で言う姿勢というのはどうなの？とは思ってしまった。

計画殺人なら女はｼｭｳﾄｳだから（ﾄﾘカブトやきのこや薬）考えると思う。
　カッとなって殺したなら山に埋めると思う。
　バレて覚悟があるなら「やりました」っていいそう　

自分は　おつぼねさん（会社のキライな女）に　茶だす時　　雑巾のしぼり汁　だった　（バレなくてうさばらし）　
女って　　こーゆーもんじね？　　

>>76
ある推理って何ですか？初心者なのでＯＯとかアルファベットなどで
ヒントだけでも親切な方、教えてください。
で、遺留品が燃やされたどんぐり公園というのは冬でも、利用者は多いのですか？
（ペットの散歩やランニングとか、幼児の遊具があるとか、老人の散歩コースとか・・）

それともただのだだっ広いキャンプをしたりする大きな公園（これなら冬は利用者はすくなさそう）ですか？

>>80
トリカブトやは扱いが難しいと思うし、毒きのこか否かは素人じゃ分からないと
思うな。劇薬は簡単には手に入らないよ。

私は結構背もある女だけど、女の死体を一人で山に埋めるのも大変そうだと思う。
火を付けるというのも発想として理解できないけど、実際身元も分からないぐらい
焼けると思ってやったなら、まぁそういうこともあるかな、とは思う。

>>79
ほんと怪しいですね。怪しいを通り越して私は明確な意図を感じます。
ここでは被告自身の仕業というのが主流ですが、
私は殺害以外の被告からの告白（窃盗など）により、
多田夫妻の関与の疑いを排除できません。

ただ、状況が工作としてはあまりに稚拙なところが疑問ではあります。
直接物的証拠がほとんど無い中、怪しい状況証拠てんこ盛りなこの事件は、
やはり特異性が強いですね。

>>83
もしかしたら、検察もそれを疑っているのかも知れ無いですね。
というのも、遺体発見状況は発見者も状況もほとんど出てこないのに、遺留品発
見についてはこれだけはっきり状況が分かるわけですから。

そうなると弁護士や支援者の会も、証拠隠滅工作をしている疑いをされている事
は意識した方いいかも知れません。
第一、豚の燃焼実験も弁護士がやるのはまぁ分かっても、支援者の会も一緒にな
ってやっているのも変といえば変です。
そこに元検死官の上野さんが立ち会っている、という訳でも無いし。
何だかやっていることがちぐはぐに感じますね。

過去スレを読んでない人が多い様なのでひとつ

被害者の遺留品が発見された経緯は、
�@どんぐりの会では、常日頃から火災予防の為、森の焚き火の監視していた。
�A会員がたまたま、焚き火跡を発見したので、監視役のＴ氏に報告。
�BＴ氏は被告の親代わり？と言う程の仲で、今度の事件を良く知っていたので、
　事件と関係有るかも知れないと思い、警察へ届ける。

別段、何の不思議も無いじゃないか。
また、発見の数日前に雨が降ったので燃やした日が推定された訳だが、雨が降ら
なきゃ燃やした日も分からず、被告の「監視されてたからその日は不可能説」も
吹き飛んでしまう。
ゆえにこれは、被告を助ける為でも、混乱させる為でも何でも無い。
被告が苦し紛れに近所で燃やしたから、近所の人（たまたま非常に近い人）が
発見したに過ぎない。
皆さん、考　が　え　す　ぎ！

検察は被告さえ挙げられれば、それでＯＫなんだと思います。
周辺には怪しいやつがたむろしているが、そっちまで手入れするとなると
議員なども引っ張り出される事になる。
事件は被告の殺人容疑のみで打ち止めです。

>>85
>別段、何の不思議も無いじゃないか。
そうですか？話が巧すぎて私はとても怪しいと思いますよ。

ただ「焼失」させるという行為は、とりわけ火に親和性のありそうな
被告の仕業とすると自然ですね。普通は不燃性の物を焼こうとは考えませんからね。
やはりこれは発見してもらうべく、焼いたという事でしょう。

まあ、>>85説は関係者の作り話なんだろうけど、この件は本筋にはならないし、
被告の単独犯ということで良いんじゃないかな?

>>88
いえいえ>>85は説ではなくて紛れない事実ですよ。

>>86
私も被告単独犯だと思っていますから、別段問題ないんですけどね。
多田夫妻の関与はあくまで素人推理の域を出ませんから。
>周辺には怪しいやつがたむろしているが
プロ市民なだけで特に「事件に関与が怪しい」人間はいないと思います。
あくまで反権力思想からくる恣意的な発言が多いだけでしょう。

一審の公判傍聴記を読み直してみたんですが、私には被告がTさんを利用しただけのように思えました。
11日に被告がTさんに、変な車に尾行されていると訴えて、警察車両に抗議に行ってるんですよね。
その翌日から、警察は察知されない事が大前提の行動確認になった為、被告の車が移動したのに気づかなかった事もあったようです。
特に13日にはTさん宅の入り口で顔を見せただけで、送る事を断って帰ってます。
その間警察の方では被告が車で移動したことを知り、コンビニで被告の車を発見するまで、探していた状態です。
このように不十分な尾行で、警察がアリバイを立証してくれるという主張が出来るものか、不思議に思います。

再審請求まで行かなきや無罪にならないんだろ。裁判所と検察の面子の方が大事だから。

>>54　痴漢や強姦未遂については冤罪が出やすいのは周知のとおり。
冤罪事件支援みたいに最初に「冤罪」ありきじゃ思想が偏るが、
その事件に関しては冤罪だと思う。
出会い系男と会ってた誤魔化しで「犯されそうになった」って女子高生の作り話。
記憶や日時の変遷があまりにもひどすぎる。
あ、恵庭の被告人もそんな適当な嘘吐きだったね。こっちは冤罪じゃないね！

当初からの支援者の会の会員で、途中で退会した人って多そうだね。
公判前の被告側のの情報だけ聞いてると絶対冤罪だ、と思うでしょ。
Iとは別れて吹っ切れたので三角関係ではない、とか、自分も携帯電話
なくしてたのでイタ電はしてない、とか、灯油は買ったけど未使用で社宅
にある、とか、拘置所で小鳥のように震えてた、とかさ。
だけど、公判に入ってそれがデタラメだと判明して、さらに被害者携帯の
状況やらタイヤの焼け跡やらが次々と明らかになってくると、冤罪だと思っ
てた人も「有罪かも・・」って思うでしょ。
普通の感覚の人なら支援からそっと手を引くよな？

このスレで大暴れしているID:57zqK71Cはソフト業界のお方です（自称＝池沼w）
この兆低能が知っている業界言葉

・トランザクションファイル・記憶媒体・磁気ドラム
・マスターファイル・汎用コンピュータ・磁気ディスク
・大容量ハードディスク

＜＜やめときゃいいのに、そもそもファイル形式について何もシランから
こういう教科書用語でしか何もしゃべれないというお粗末脳の典型（涙）＞＞

ID:57zqK71Cはソフト業界のお方です（自称＝池沼w）
この大バカの大嘘つきランキングリスト　トップ５

１）これでもソフト業界ですから。 （職業のホラは、詐欺師の常套手段）
・・・下半身が男だったり女だったりすることらしい。
　　『でいいわ　あなたさまの　あるでしょ？　これはね　できてるの。 』
＜＜ソフトはソフトでも「エロソフト業界」出身者で決定＞＞

２）電話会社は未だ磁気ドラムを使用している。（電話会社は1970年代）
＜＜シュッシンチんが中国が北朝鮮で決定＞＞

４）『記憶媒体は磁気ドラム。』（1970年代は、現代でもある）
＜＜低能の度合いが中国並か北朝鮮並で決定＞＞

ID:57zqK71Cはソフト業界のお方です（自称＝池沼w）
この大バカの大嘘つきランキングリスト　トップ５

３）『トランザクションファイルのバックアップつーても、
　　やっぱり数ヶ月で消去だろ。 マスターファイルならあるだろうけど。 』
＜＜ＢＫうＰシステムについて何も知らないキティーがアップアップ中（涙）＞＞

５）磁気ディスクが何枚も重なって円筒状（ドラム）になる。
　　これを磁気ドラムという（沢山の磁気ディスク=磁気ドラム）
＜＜円筒状とは中が空洞の形状◎だが、
　　これが円盤の磁気ディスク●だとさ（激藁）＞＞

36 ：朝まで名無しさん ：2005/10/29(土) 17:36:31 ID:l2KL4ZXL
＞＞それを連中は自ら「翻訳」出来ないんだよ。

「翻訳」？？？
キ○ラ○ター○ードのことを知らんから「翻訳」だとさ。
あまりのもバカなので、大笑いさせてもらいました。

>>97
そんな事はいいから恵庭の事を語れよ。
暴れたかったらソフトの板に言ってそこで暴れて来い。

この事件で謎に思えたり、不自然な行動に思えたりするのは、
やはり>>49さんの言うとおり、
＞我々は後から見るから疑問が出てきますが、彼女なりに検討して実行してると思います。
が、妥当なんだろう。
全体を見通して考えると、やはり被告の単独犯が一番自然だと思う。

■□■　驚愕の　■■■　　オウム真理教の真実　　■■■■■■■■□■

　麻原彰晃の右腕である古参幹部の早川は元統一協会信者でした。
　幹部早川が武器調達と軍事クーデターの首謀者でした。
　統一協会とはＫＣＩＡの下部組織です。
　ＫＣＩＡとは、本部アメリカＣＩＡの韓国下部組織です。
　現在のＣＩＡとは、キリスト教原理右派の諜報工作機関です。

　日本支部　←　←　←　ＫＣＩＡ　←　←　←　←　ＣＩＡ
　　　‖　　　　　　　　　　‖　　　　　　　　　　　‖
　オウム真理教　＝＝＝＝　統一協会　＝＝＝　キリスト教原理右派

○オウム真理教はＣＩＡの指示に従って動くオモチャのリモコンでした。
　しかし麻原彰晃はある時から壊れた玩具になって暴走を始めます。
　怒ったＣＩＡは日本の公安警察に弾圧し解体するための情報を流しました。
　これ以後、日本における破壊活動は統一協会の日本支部に移されました。

■□■　驚愕の　■■■　　オウム真理教の真実　　■■■■■■■■□■

裁判所もこんな空気で進んでるんだろうな
母親が陪審員に指をパチンとならして訴えただけで
空気が統一されたマイケル裁判のように
下手をうったらもうおしまいということか

>>101
意味が分からない。
恵庭の事件で、誰がマイケルの母親で、誰が陪審員だって言ってるの？

>>102
マイケルの母親じゃなくて、性的虐待を受けたとされる少年の母親のコトでは


Ｍ・ジャクソン：無罪評決、弁護団戦術の勝利
（略）
◇少年の母への心証照準　身辺捜査で「過去」暴露　陪審員ら不信感あらわ
　「（少年の）母親が（公判中に）我々に向けてパチンと指を鳴らす音が嫌だった」「母親が少年（の証言）に大きな影響を与えていると感じた」
　無罪評決後、郡地裁で記者会見した１２人の陪審員の多くは、性的虐待を受けたとされる少年の母親に対する不信感をあらわにした。
陪審員の母親への心証が評決を左右したといえる。
毎日新聞　2005年6月14日より抜粋

O被告に対する裁判官の印象は、少年の母親に対する陪審員の心証と同じじゃない？
そして判決も同じ様に出てしまったことよ…
と101氏は言いたいのではないかと拝察

>>103
なるほど。そうだね。さっきまで自分では
「こんな空気」＝このスレ
「指を鳴らす母親」＝電波ゆんゆん冤罪派
「空気が統一されたマイケル裁判」＝もはや有罪派しか来ないこのスレ
かと解釈してたよ。

>>103さん、すごいなあ。

焚き火の監視を常日頃している地区で発見→被告の知人である監視員に報告→通報

これって偶然シリーズそのものでは。
他人に発見させなければ意味がない、証拠品に手を加えなければならない（殺害と同じ燃焼）、
でも誰かに見られてはまずい、しかし見過ごされてしまうのもまた駄目で、
手を加えた時期は被告が事情聴取を受けてた日と特定されなきゃ意味がない、と。

凄い確立だ。

>90
>私には被告がTさんを利用しただけのように思えました。
私も基本的にそう感じます。
ただ、結果的にＴ氏が、遺品を燃やしたとされる日の被告のアリバイ（行動と被告の車体の状況）を証明しているの不可思議さが残ります。

85指摘の通り、あの周辺を定期的にＴ氏の主宰する「どんぐりの会」の会員がパトロールしていた様ですが、
毎日していたのでしょうか？定期的だったとするとまだまだ天候が変わりやすくて降雪の可能性もあったあの時期に
上手く発見される事は冤罪を主張する事と同じ位の偶然性が必要な気もします。

巡回のスケジュールを詳しく把握した人物が企画した行為と考えた方が、
むしろ自然な感じもしますがいかがでしょう？

それともう一つ、73も指摘している、現場で一緒に採取されたタバコの吸殻をどう見るか？？？でも、評価が変わってくる様に思います。

>97
素人がキャラクターコード見ても意味不明だから
それを分かり易い形に直す事を「翻訳」と言ってるんじゃん？
なにで大笑いしてるのか聞かせてくれ。

この恵庭スレ、１年ぶりくらいに来てみた
相変わらず疑り深い人が多いねえ
もっと単純に、本人がやってないっていうなら
信じてあげる人がいないもんかねえ

もしＯが真犯人だとして、それでウソついて無罪勝ち取ったって
彼女は一生誰にも言えない心の十字架（本当は自分が犯人）を
背負っていきてくわけだ
もしホントの犯人だったら、５年以上拘留されてるんだろ？
とっくに罪の意識に苛まれて告白してますよ。それが人間。
だから未だに否認してるならＯはシロなんだよ。
性善説ふりかざすわけじゃないけど、俺はそう思っているよ、この事件。

>>106
吸殻については
�@真犯人がうっかり
�A（被告はたばこを吸わないので）被告以外が焼いたとする工作
�B無関係。それこそ偶然。

�@だと被告に罪をなすりつける犯人像が、被告がその場所に縁があることを知っており、なおかつ定期的なパトロールの存在も知っている。
そこまで被告について詳しいという事は被告に近い間柄でありながら今まで姿が見えず、しかも自分の痕跡をうっかり残してしまうずさんな人物。
となって非常に不自然。三文ミステリー小説の様だ。一番あり得ない。
�A被告がやったと考えると、焦っているのか計算高いのかよくわからない変な話。しかし可能性がない訳でもない。
その他の協力者と考えると、行動としては不自然ではないけど、さすがにそこまでするか？という疑問が。
�Bが妥当な気がする。
というのも、ドングリの森を守る為、たびたびパトロールを行う必要があった、という事は、それだけタバコのポイ捨てや、焚き火があった、という事なんだろうから。

Ｏの性格を知ってるわけじゃない

しかし元普通の女の子が殺人を犯して
５年以上もしらを切ってるなんて信じられない
人間には良心というものがある。だからもし真犯人だったら
とっくにいたたまれなくなってゲロしちゃってるはずですよ。
毎日毎日檻の中でウソのフィクションに浸ってられますか？
元普通の女の子が・・・。
俺は無理だと思う。
だからシロなもんはシロと言ってるに過ぎないと思います。

>>108>>110
信じてあげたくても、あまりにも嘘が多くてね･･･。
『やってないのに、かわいそう。やってないのに、かわいそう』
こんなふうに、無実を信じてくれる人がいたら否認しますよね、単純に。

それは貴方の考え方、価値観でしょう。
白だと思うのは自由ですが、貴方がここに「5年も拘留されてたら自白す
るはず」と書くだけでは、黒だと思っている人の考え方は変えられないで
しょう。

真犯人だったとすれば、自白しようとしまいと、16年は変わりません。やっ
てないと言い続けた方が特だと思う人も居るでしょうし、自分が嘘をつい
ている事を意識出来ない虚言癖と言う病気もありますしね。

それは貴方の考え方、価値観でしょう。
白だと思うのは自由ですが、貴方がここに「5年も拘留されてたら自白す
るはず」と書くだけでは、黒だと思っている人の考え方は変えられないで
しょう。

真犯人だったとすれば、自白しようとしまいと、16年は変わりません。やっ
てないと言い続けた方が特だと思う人も居るでしょうし、自分が嘘をつい
ている事を意識出来ない虚言癖と言う病気もありますしね。

■□■　驚愕の　■■■　　　　恵庭事件の真実　　　　■■■■■■■■□■

　統一協会はこの『神の国、日本』を『サタンの国』だと宣言しています。
　日本国内で起きている様々な凶悪犯罪、
　様々な政治、経済事件のほとんどが彼らの破壊目的にそって生起しています。

　この世紀末を待望する邪教、統一協会はこの日本で黒ミサも実行しています。
　この恵庭事件とは、呪いの魔術をとりおこなうために
　一人の日本人女性を血祭りに上げ、それを祝うサタニズムの儀式でした。

　事件は明らかに複数犯による拉致、絞殺、焼損であるにもかかわらず
　なぜ同僚女性による＜単独犯行＞とされているのでしょうか？
　それは統一協会の犯罪組織を明るみに出すことを恐れる
　ＣＩＡ関係者による政治的圧力と世論操作が行われているからです。

　特に、フジテレビ（統一教会）＝産経新聞（ＫＣＩＡ）はこの世の常識です。

■□■　驚愕の　■■■　　　　恵庭事件の真実　　　　■■■■■■■■□■

だからさー、
か弱い女の子が5年も耐えたんだがら無罪、って理屈が通るなら、
200回もイタ電かけた女が犯人という理屈も通るんだよ。

こんな理屈で世論操作しようと本当に考えてるなら世間を馬鹿にし過ぎだよ。
そういう所に不快感もたれてるのまだ気づかないのか。

「いかにも普通ではない、良心のかけらもなさそうな、しかも前科のある誰が見ても怪しい」人物が
今までの有名な冤罪事件の被害者だった訳です。
普通の女の子が…良心が…と決め付ける心を裏返すと、冤罪事件の発端の構造になってしまうのでは。

>109
決して揚げ足を取るつもりは無いのですが、もともとこの焼却行為そのものが
>さすがにそこまでするか？という疑問が。
な行為だと思いませんか？
だとすると�A辺りも十分に自然な考え方だと思うのです。
まあ、実際のところ�Bの可能性が一番高いのでしょうが、ことさら支援者や弁護団が
声高に言うもので返って不自然さが目立ってしまっているだけなのかも知れません（笑）

>>108、>>110
とうとう弁護する材料が無くなってしまいましたか？
「やってないからやってないんだ」と言うセリフじゃぁ困りましたね。

>>89
事件が複雑になるから、殺害の件に限定して捜査した方が良いと
思うんだが、遺品発見の件も充分怪しいですよ。
内輪で口裏合わせと考えるとどうですかね。
冤罪派がよく主張する警察の捏造という構図は、まさにこのグループにも
ピッタリするんじゃないでしょうか。

>>90 被告が警察に不十分にマークされてない、と「断言」するのもどうかと思うんですけど。
あと、めちゃくちゃマスコミのおっかけが酷かったそうです。
自宅の車庫の影にカメラマンが潜んでた事もあったのは事実。
警察とマスコミにがっちりつけられてた状況ではあるんです。

でも確かに隙がゼロだとはいえないですけど。

私は被告＋共犯者の犯行だと思ってます。
弁護団も「被告一人では到底無理のある犯行」と言ってるけど、
被告＋共犯者だ、って思ってる人が密かにいないのだろうか？

そうは言っても、弁護団は「無罪」を主張しています。被告が何らか事件にかか
わっているとすれば、共犯でも「無罪」では有り得ないのに。
・一人では到底無理のある犯行→被告は無罪
も変だし、
・被告は無罪→一人では到底無理があるので共犯がいる
も変。弁護団の論旨は矛盾していますよ。これでは裁判所も弁護団の論を選べな
いでしょう。

>>119
フライデー読めば、すごいマスコミの追っかけがあったことは充分理解できるよ。
Ｏが車で出かけて、デパートで買い物するところも張り付いてたんだからね。
ちょっとセクシーなＯの写真をあえて掲載して酷いもんだ。
「童顔の顔で睨みつけるＯ越」の写真は悪意そのもの。
小柄でちょっと可愛らしい感じだったから、マスコミが加熱したんだと思う。
見た目のイメージと犯罪内容の残虐さがかけ離れてるのは格好のネタだったんだろう。
だからこそ、５年経った現在のＯは老け込んでおばさんっぽくなった、前はあんなんじゃなかったなんて
興味本位の報道になってしまい、人権もなんもあったもんじゃない。

埼玉の同僚看護婦殺しの犯人は、若いが変人っぽかったな。
れっきとした現役のナースというのは衝撃的だった。
Ｏ被告の場合は、顔がどうのじゃなくて、とにかく小柄だったから驚きがあったんじゃないのかな？
小柄な女一人でできる犯行か？！という驚きでしょう。

こんな事件もありますな。
「母に劇物、１６歳少女を逮捕　静岡・三島、殺人未遂で」
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051031-00000172-kyodo-soci
劇物では摂取量によって絶対死ぬとは限らないですね。

>>106
被告は同じ会のメンバーなので、Tさんが調査に行く予定の日を知っていたのかと想像しました。
尾行といっても会社からではなく被告が帰宅した後からのようなので、それ以前に遺品を焼く事も可能だったと思います。

>>119
12日13日はどうだったんでしょうか？
Tさんの証言では不審な車には気づいていないように読めたのですが。
偽装工作をするなら、マスコミ関係者がいたように証言したほうが、都合が良かったのではないでしょうか？

被害者所持品発見の件だけど、
単に火災予防の観点から警察か消防署に届出、結果として被害者所持品発見なら納得もいくが、
被告とごく親しい人物がいきなり事件と関連付けて警察に通報、自ら案内役をかってでて証拠品発見、
それが微妙に被告以外の真犯人の存在を補足（実際はそうならなかったけど）。
何度考えてもできすぎていて不自然、そんな映画みたいな筋書きってありえない気がする。

Ｔ氏は日テレのワイドショー番組にも登場して、
「遺留品が燃やされていたのはココです。Ｏさんは刑事に尾行されていたので
Ｏさんが燃やしに来ることは不可能だったんですよ。」と訴えていたよね。
テレビ局スタッフを森の中に案内して、非常に熱心でした。
逮捕直後から、マスコミにも無実の証明をしようと一生懸命だったのがわかります。

>>125.126
やっぱり多田夫妻は怪しいですよね。
もちろん犯行の共犯ではなくて、盲目的な事後関与者の感が否めません。
また非常に影の薄いご両親に、こんな強力で有力者の支援者の存在は、
被告の（精神的）不遇さを物語っている気がします。

夜中も尾行されてたんですかね？夜の1時２時にこっそり逝って焼却したとか？
あの人なら場所も知り尽くしていることだし。
なんか考えれば考えるほどＯ越さんって怖い（イタ電・灯油放り投げect〜いろんな意味で。。。

ま、「被告に罪を擦り付けたい真犯人」が居たとしたら、ただ
「ゴミを燃やしたもの」として片付けられてしまう可能性が高いし、
例えそこに車の鍵らしきもの他不燃物があっても、可燃物とごっちゃに
して燃やしたんだなと…　「これって変ではないか？」といぶかしみ、
通報するのが凄いと思うけど。怪しむのはタブーなの？
これも「偶然シリーズ」に加えていいものかどうか…。微妙だよね。
被告が無実の冤罪被害者だと主張している以上、普通の「被告」よりは
個人的な情報が出にくくなってる。「裏の顔」というやつね。
親御さんのことにしても、伊東弁護士が控訴審終盤で触れたことを
マスコミも無かったことにする。

まぁ冤罪ありき、で始まった弁護及び支援であったことは間違い無さそうですね。
で、裁判になってみると被告の嘘が出てくるし、無実の唯一の証明であるはずの
遺留品焼却もさほど審議されず「被告にも可能」で終わってしまう。
支援側も弁護側引くに引けず、本人が無罪と言うのだから、と言う論法になって
しまうのでしょう。

>>125
>>126
本人が遺留品を燃やしたなんて誰も考えてない気がするんだが。
単純に家宅捜索されそうになったんで遺留品をT氏に託し、彼が燃やして
発見、自作自演だろどう見てもｗ
T氏が通報者になるんだからあの森でなきゃいけなかったわけだ。

しかしまぁ、伊東弁護士も、こんなにやっかいな事件とは
思わなかったんでしょうね。テレビで見る限りは気丈にしてるけど
今、62歳でしょ。５年前に冤罪だと信じて助けにきて被告を可愛がってたのに
嘘がボロボロ出てきてショックの連チャン･･･かなりお疲れなんだろうな。
被告は信じてくれた先生を裏切れないから頑張って否認してるのかなぁ。
正直に話すと先生が離れて行くんじゃないかと警戒してたし。
犯人じゃないなら誰もそんなこと思わないのに正直に言えないってことは
犯人としての自覚があったってことだよね。だって灯油＝焼却でしょ。
なんで燃やされたか既に知ってたんだよね、犯人だから。（謎のドライバーも出てこないし）

>132
散々概出ですが、Ｔ氏の関与以上に謎なのが伊東弁護士がこの事件を受け持つ事になった経緯なのです。

>>133
知事選出馬の票集め云々ですか？
伊東弁護士は知事選には当初、消極的だった記事を見た記憶があります。

当時の記憶と伝聞によれば、伊東弁護士は当時流行の人権派弁護士として名声を得て議員候補を
狙っていた。だからこそ、至極単純な冤罪(と思しき)事件ながら、アピールするに話題性十分なこの件を
引き受けたらしい。まぁ、裏を返せば負けたら目も当てられないからこそ今になって固執してるんだろうけど。

見放したら見放したでアレだけど、馬鹿の一つ覚えで阿呆な弁護戦術立てる姿も哀れといえば哀れだな。

うん。HP見たけど、企業相手のPL法整備なんてやってるし、専門が違うん
じゃないのかな？
事務所には民事や刑事専門の人もいるんだろうけど、殺人（しかも冤罪）
はあまり経験なさそうな感じだけど、、、違うのかな？

経験無くても弁護士会からのお知恵拝借とかでイケルと思ったのかもね。
でも、被告にとっては国選のほうが良かった気がします。
はじめに冤罪ありきじゃなくて、警察の取り調べが始まった時に
被告の仲間も被告に厳しく接し、嘘、偽り無くあらいざらい告白するよう促してたら
被告の仲間も怪しいぞって目では見なかったでしょうね。
ことの発端は殺人事件なのに、なんかとっても甘すぎるんだよなー、被告に対して。

>134
被告は当時、雇用先から”雇用形態の変更”という一種の解雇予告を受けていたんですね。
推測ですが、被告からこの件で相談を受けたT氏は法廷闘争に至らないまでも、
会社側にプレッシャーを与える為にネームバリューもある伊東弁護士を紹介したんではないでしょうかね？
そして、殺人事件が起きた。

なぜ、伊東弁護士が専門外の刑事弁護を受けたのかについては、知事選云々もありますが、
当時の氏の人脈の中に公安委員に繋がりのある元議員のS氏がいて、このラインであるいは・・何とか・・という考えが有ったのでは？
身柄拘束の前に国賠訴訟を起したのもこの辺りの考えからだったのかも知れません。

知事選に関しては一回目は本気の選挙だった様ですが、二回目はむしろ売名（云いすぎなら印象操作）だったという観測もあります。
自社さ政権のアダ花候補と云えばそれまででしょうが、初回選挙で自民に押されて出馬した後に離れて行った支持者層や印象を取り戻したいと
いう気持ちが再出馬に繋がったのでは？

余談ですが、知事選２回の選挙費用は億近いのでは？とも云われています。
この内、氏の持ち出しがどの程度なのかは知りませんが・・。

>>138 こんなの見てました。
ttp://www.hakodate-e-news.co.jp/nf9-1-4.html
道知事選出馬の伊東秀子氏、政策ビジョンを発表！
堀知事の相乗りをきびしく批判

追記
伊東弁護士の消極的なコメント
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=220011025284&news_genre=2
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=220011025288&news_genre=2

弁護士さんのＨＰの掲示板、ほったらかしだったのがやっと手を入れている。
削除についての管理人の言葉が笑わせてくれる。

それにしても怪談話もとっとと削除すればいいのに、
怪談話は「真面目だけど関係ないから」近日中に削除予定って…。
あの怪談話のどこが真面目なんだか。
霊の存在がある、ない以前に、「どうやって通行人を睨み付ける霊を観察できるの？無理だろ。ガセだろ。」というふざけた話でも、
「犯人が男」という事を示唆しているせいか、「真面目」とは。
そんなものにでもすがらなくちゃやっていけないのか。

140、、、ありゃ、直リンしちゃった。

>>141
よく、あの現場に行くんですが霊なんて見たことありませんよ。
背筋に悪寒も走らないし、霊が出るなら直に聞いてみたいもんですわ。

この弁護士と支援者っていよいよとなったら真犯人をでっちあげそうだ。
年配の浮浪者かなんかに金やって、「刑務所いけば食っていけるよ」とか言いくるめて。
北海道の冬は寒いし、実際刑務所のほうが居心地がいいから窃盗くりかえす
奴もいるからな。

「女性が通ると普通の顔」
そりゃ裁判中だったら、もう現場を通ったりはしないもん。
出るなら直接本人のところなんじゃね。

>>143
あのなぁ…、幾ら北海道が寒いからといっても身代わりになれば間違いなく死刑を言い渡される身代わりに
誰がなるかっつーの。しかも犯行詳細を逐一調べ上げられるわけで、速攻で除外されるのがオチ。

……ということにも気付かず実際にやりかねない雰囲気だよな、このトチ狂ってる支援団体は…。

>>145
そんなのわかってるよｗ
犯人しか知りえない事実を知ってるとかじゃななければな。
被告がｺｿｰﾘ弁護士に教えて弁護士が身代わりに教えて････ｗ
それに死刑じゃない、16年だろ

>>146
えーと、現在進行している裁判とは「全く関連無く」新たな裁判にて判決・量刑が為される、というのは分かるよな？
大前提として、16年という刑期が確定されているわけではない。食う・食わない以前に死刑判決の可能性があるのに
全く割に合わない危ない橋渡る馬鹿はそうそういないだろ。

そうか、死刑ってのも有るんだね。
残酷な仕打ちを打ち明けてたら死刑とか終身刑だったのかな。
そういう面では命があって16年で保釈って、弁護した甲斐あるじゃん。

>>147
この場合殺人と死体損傷、死体遺棄になるわけ。
仮にレイプしたと主張してもレイプの証明もできないし、死刑にはならない。
人ひとり殺して死刑になるっていうのはよほどのことがない限り無理なんだよ。

女子大生を拉致してレイプして生きたまま焼死させても無期だしな。
似たようなケースでもほとんど18年とかだよ。

しかし、くどい様だけど、弁護士さんのＨＰの掲示板、殆どやり取りがないねえ。
まあ、削除しまくっているんだろうけど、褒めている意見は恵庭以外について。
恵庭に関しては支援者らしき人にまで「かばう気があるのですか」みたいなニュアンスで書かれてるし。
そのｶｷｺﾐ自体が本物の支援者かどうかはともかく、世間的にも弁護士さんへの風当たりって恐らくこんな感じなんだろう。
国選弁護士さんに任せたほうが、お互いのためだったね。

くだらないことなんですが、この事件の弁護士の費用、被告は支払いできるのでしょうか？

弁護士さん自身の表現でも「手弁当」とあるから、殆どボランティアみたいなものでは。
後は、支援者のカンパなどで「寸志」出るぐらいかも。
弁護士としては全然儲からないでしょう。（ただ、他にも案件があるだろうし、収入はそっちからでしょうね。）
だからこそ、何らかのもくろみがあって引き受けた、と噂される訳ですが。
それこそ「納得いかない！」といって泣き崩れたいのは弁護士の方でしょうね、いろんな意味で。

>151
くだらなくないですよ。大変な問題ですよ。
伊東氏だけならともかく、他の弁護士、特に秋山弁護士までとなると「手弁当」にも限界があるでしょうね。
法律扶助協会の援助とかも無い訳ではないのですが・・・。

新潮社への民事は勝訴しているので、もし上告審で勝訴できれば他のマスコミへの提訴（三浦氏式です）や国賠での入金も
期待できたのでしょうけど。

それより、刑が確定したあと、被害者側から民訴を起こされる事を心配した方が良い様にも思います。

>>149
三島のことなら３月に高裁で死刑判決でたよ

最高裁でも有罪になったら
冤罪だと信じてカンパ金出した人達は怒らないの？

>>154
あれは11日間リンチ四人殺人の三被告とも死刑判決と共にＧＪだと思う。

>>155
まあ、自分でカンパしたんだから、怒ってもねえ。
きっと司法制度に怒りの矛先が向かうと思うけど。

うん。まぁ自分が信じたのだからそれで良いのでしょうし、駄目であっても弾圧
を受けた殉教者の扱いで、また信じて祈るのでしょうよ。

「検事さんが怖い…」ってしくしく泣いてる子が
殺人、死体焼却、隠滅工作、否認しまくりの極悪犯人とは
あまりにもショック

裁判所の廊下とか接見室とかで
支援者にちゃんと聞こえるように泣く35歳の「女の子」ね。

>154
おお、ホントだ…
ttp://www.geocities.jp/waramoon2000/keizoku.html
死者１名で死刑判決ではありますが、前科について、上には書いてませんが
ttp://hidebbs.net/bbs/aphros?n=30180661&s=7&m=10
を見ると「強盗致傷の前科があり仮出獄から１年以内」であったようですね。

>154さん情報ありがとうございました。

高裁判決要旨出ていたんですね。
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022858&news_genre=17

支援者の会って、何をしてるのかな。
本屋でのアリバイ証言の発掘とか、無罪にするための具体的な行動
をしてるのかい？

５年間も何も成果が無いのは、おかしいんじゃないかと思う。
会員って言っても、名簿に名前を載せてるだけじゃないか?

「支援者の会」って、「宗教」というよりは「産業」かも。
東京の責任者は甲山事件の方でも「支援」してた人だし。

>161
昔はポリタンク探してましたね（笑）

ま、最初に言い出した数十人の人達は別としても、被告本人を知らないで参加する
人の中には「大勢に抵抗すること」そのものに意味がある、という自称活動家の人
も多いのでは？
昔で言う、学生過激派組織と同じ意識なのでしょう。資金は実際には政治裏金が
回って来たりするのかも知れませんよ。

>>162-163
それじゃ、被告人のためにはならないね。
冤罪としたら、無罪判決を得るためには、なんの役にも立ってないし、
真犯人だったら、さっさと服役した方が早く出られるから、
罪を認めるように説得すべきだ。

結局は被告のためにやってるんじゃなくて、マスを掻いてるだけじゃないか。

強い目的があって社会的にも注目を集めた活動をする団体というのは、活動その
ものが目的になりがちなもの。団体になってしまうと個人の倫理や正義は通用し
なくなるしね。
そしてそうした活動は、政治や宗教などの強い思想と類似点が多く、また関係し
やすい。
純粋に何の損得や利害も無く、誰かの為に奉仕するというのは難しいものだよ。

416:09/01(木) 00:05 PyDOJVgL0 [sage]
なんか大量削除されてるけど
アレって間違いなく本人だよね！
背の高さ、肩幅（肩甲骨、鎖骨）、鼻・耳の形、八の字眉…
一つだけ気になる点があるけど、それを除けば同一人物と
断定できるよ！
見かけに反して情熱的なところが(･∀･)ｲｲ!!
http://whatever.say.jp/program/snap_shot/site/11295967618453/index.html
zeppin17/001.html
zeppin17/car.mpg

>>158
＞「検事さんが怖い…」ってしくしく泣いてる子が

毒物マニアの子と，このイタ電被告はどことなく似てるよ。
常軌を逸する人は恐いね。

被害者が殺害されて焼却されても、
被告のあんな言葉しか出ないほうがもっと怖いよ。
表裏があって嫌なタイプだ。

「（先生に）泣きながら母の話しをして、同情を得た。
人って案外簡単に騙されるものなんだと思った。」

毒物女子高生のブログの記述。16歳でこれだもんなぁ。

自分の無念はしくしく泣いたり絶叫したり崩れ落ちたりと
毎回バリエーション豊かに表現してる大越被告だけど、
一方で被害者に対しては「彼とつき合ってるときに死ねて幸せ」だとか
立場を差し引いても冷酷過ぎる。涙もろい優しい女性とは思えないよ。

弁護士だって、せめて建前上の同情の言葉だけでも被告から引き出せば
多少は良い材料になるかもしれないのに、
一緒になって体重60kgとかデタラメ言ってる神経が分からん。

まあ、ドライバーやリフトマンのせいにしたり、被告にとって不利な証言をしたなどの理由で上司を怪しんだり、
そういう弁護士さんですからね。
人を見る目もなければ、他人を思いやる心とかもないんでしょうね。
類は友を呼んじゃったんでしょう。

>>153
>新潮社への民事は勝訴しているので、もし上告審で勝訴できれば他のマスコミへの提訴（三浦氏式です）や国賠での入金も
>期待できたのでしょうけど。

すいません、これっていつ裁判だったんですか？
まだじゃないんですか？

被告が真実無実だったとしても、まあ弁護しにくい状況ではあるんじゃないかと･･･好意的にみればね
殺害状況にしても、まったくわからない状況で、判決でもなんらかの方法で　つー言い回し
これじゃ、被告には不可能だという反証もやりようがない
立証責任は訴追側にあるといってみても、裁判所が状況証拠のみでも十分に立証されたと
判断した以上、弁護側が無実を立証しなきゃならなくなった
しかし反証につなげられるような材料がまったくないもの
殺害状況がもっと詳しくわかってるなら、それを元に反証の余地もあったかもしれないが
たとえば、被害者はフェイスタオルを正面から巻きつけられて殺されたってわかれば
短いタオルで正面から絞殺するのは、ちょっと被告には無理なんじゃないの　と抗弁できるだろうが
なんらかの方法でってことになると、もう無理
状況証拠だけしかないことが弁護する上でも障害になってしまう

まぁ被告の証言がひとつも裏が取れないって事実が大きいんだけどね

弁護側の完全な作戦ミスでしょう。
検察側にしても、「恐らくこのような方法で行ったのだろう」というやり方は推測できているものの、
あえてそれを明示しない事によって反論を抑えている部分もあると思う。
それに対し、説得力のある反論が出来ればよかったものの、
どうとでもやり方や考え方があるものに対して「不可能」、「不自然」とだけ主張していても、もろい。
ロッカーキーや送受信データが「捏造」、「信憑性薄い」と言い出すも、それに対する確たる証拠もない。
被告の言う事を鵜呑みにしないで、「被害者への嫉妬」ぐらいは認めさせ、もう少し整合性のある証言をさせて、
「疑わしきは…」の線で行くべきだったと思う。

悪意のない潔白の美奈ちゃん像にこだわりすぎたかな。
人に嫌がらせするような子では決してないと訴えたかったのでしょう。
多数回の架電は、”確認”のための電話であって、嫌がらせの意図は毛頭なかったと。

Ｉ氏や被告本人の携帯って紛失したまま？
それとも見つかったの？

I氏の携帯…捨てちゃったのかね？自分のも。
だったら被害者の携帯も捨てればよかったのにねぇ…。

ふと思ったけど、生きているという偽装工作の為に持ち歩いていたのに案外早く
身元が割れて会社にも連絡（警察も？）が来てしまい、持ち物検査なんてされる
と超まずいし会社のゴミ箱に捨てるわけにもいかないから、ロッカーの本人の上
着のポケットなら大丈夫、と思って戻したんだったりして。

>>176
生存の偽装工作をしておきながら、携帯の送信記録をわざわざ消して、戻す、という事は、
予想よりも被害者の身元が早く分かってしまい、焦って戻したとしか思えない。
（本当は携帯の記録を残しても電話会社のデータには残るのだけど、それを知らなかった。）
そんな行動をする事が可能で、かつ、そうしなければ得なかった立場を考えれば、
被告しか「携帯を戻す必要のある人間」がいない。

あ、間違った。
＞携帯の記録を「残しても」→消しても
です、すいません。

普通の子が、彼氏にフラれ失恋→恋敵は机を並べている同僚、で狂ってしまって
殺人をしてしまったという性格の事件なのではなくて、
若い頃から放火癖、盗み癖があったのだ、というスクープ記事を掲載した
新潮社のインパクトは、すごく大きかったな。
Ｏには元々悪の素養があったのか？？

>>173
整合性を持たせようにも論理の抜け道が全く無い。
無いというか…、大半は自分達で潰したようなもんだからなぁ。
ポリタンクだのジェット燃料だの、考え付くままに口からデマカセ吹かせる狼少年と同レベルだもの。

こうだったら良いのにな、という妄想を事実と言い切って失笑されれば、打って変わって今度は次の妄想を
繰り広げる始末。疑わしきは罰せず、を狙うなら「疑わしくないと思わせる論拠」が必要なのにな。

この弁護士はトロイんだよ。
状況証拠だけでは有罪判決は出ないと思い込んでいたから、何もしなかったんだ。

>175
Ｉ氏の携帯　→　見つかっていません。被告の部屋から、Ｉ氏の携帯からは行の人（被害者含む）
　　　　　　　　　　を書き写したメモが被告自宅から見つかっており、それは被告自身も書いたこと
　　　　　　　　　　を認めていますが、被告はあくまでもＩ氏の携帯を盗み見たときに、電番を
　　　　　　　　　　紙に３〜４枚書き写したうちの１枚であると主張。携帯を盗むことはしていないと言っています。

被告の携帯→　紛失したと主張しているのも本人なら、「その後自宅駐車場から見つかった」と
　　　　　　　　　　主張しているのも本人です。現在は紛失していません。
　　　　　　　　　　残念ながら「被告携帯の紛失」を証明する証拠はありません。
　　　　　　　　　　（たとえばセルラー（当時）への紛失連絡なども無いようです）

県立さん、丁寧なレスありがとうございます。 盗み見て3、4枚に写すのもすごいな。そんな長い時間手元に携帯をおいておけたんだし、ちらっと見たぐらいじゃないよね

I氏の携帯も、早いうちに電波キャッチ（通信エリア）捜査すれば良かったのにね。
I氏の私物の場合はプライバシーの侵害になるのかなー。

ぶ厚い状況証拠があって犯人のようだが、
しかし、靴跡、タイヤ痕両方とも消えてなくなるという確率は
何億分の一の確率のような気がする。まずあり得ないことが起きたというのか？？
溝がなくとも、被告の足のサイズ、２２〜３くらい?の痕跡までなかったというのか？？
それはないだろう。裁判官はこの件についての推考を投げ出して、有罪の結論に飛んだか？

被告が犯行に無関与とまでは思えないが、農道に立った実行犯かどうかにクエスチョンが大いに残る。
both タイヤ痕 and 靴跡がnothingとは、いったいどういうことか

>>183
確かに。お風呂行ってたとか、携帯彼女に預けて出かけたとか？

>>184
I氏本人が盗難被害届けでも出さなければ捜査するのは難しいでしょうね。

>>185
道路すぐ脇ですから。　　下手な図で申し訳ないが、
　　　　　｜　　｜
　　　○　｜道｜
　　　｜　｜　　｜
　　　人　｜　　｜　

これが
　　　○　　　　　　　　　　　　　　　　｜道｜
　　　｜　　（雪）　　　　　　　　　　　｜　　｜
　　　人　　　　　　　　　　　　　　　　｜　　｜　
　
　↑こんなだったら、複数の足跡が付いても、いくつか残ったと思いますが。

タイヤ痕も、狭い道ですから、残る方が難しいかも。現場の写真をご覧になれば、さほど疑問には思わないかと。

>>185
ようは嘘をついたから犯人で、そのほかについては有罪方向にドミノ倒しってことだろ

>>185
不思議なことだが、だからと言って無罪判決を出すのも勇気がいるなぁ
弁護団はタイヤ痕、靴跡の痕跡が残らなかったメカニズムについて
科学的に検証すればよかったんだよ。
そんなことは科学的にあり得ないということを証明すればよかったんです。

>>198
どうやって？

ごめん。番号間違い。>>189

>>183
これもね証言があやふやだよね。詳しくは論告にて。メモリーダイヤルとかを検索すると楽。
ttp://www4.ocn.ne.jp/~sien/ronkoku.html

被害者電話番号とは行付近を書き写した（A4）紙が被告の自宅から発見された。
被告⇒賃金協定の書面の裏（これで時期がある程度割れてしまったね）に書いたのは
給料計算の勉強をしようと思ってそのコピーを取り、たまたまこれを自宅に持ち帰っていた。
検察⇒従業員の給料計算等の業務に全く関与していないのに、上記賃金書面を給料計算の勉強をしようと考えて
そのコピーを取って自宅に持ち帰ったとの弁解自体不自然である上、上記書面の内容は、
日本通運の労働組合が経営側に対して申し入れを行った賃金の増額等の要求に過ぎず、
実際の給料の支給基準とは全く異なるもので、給料計算の勉強素材となりうる性質のものでない。

そして最初、板持氏の携帯を盗み見たのは平成11年中って言ってたのに12年の2月でした！と変哲させ
その2月にＩ．Ｍの自宅前で待たされた際、たまたま自分がカバンの中に入れていたメモ紙（B5）３〜４枚に、
登録されていた名前と電話番号を「あ」行から「わ」行までほぼすべて書き写した。
※は行を意識して抜き出したことではないことをアピール※でも何人くらい書き出したかは答えられない。
※板持氏もいつ戻るかわかんないのにすごいね。

で、見つかったのはたまたまそのとき書き写した（B5）3〜4枚のうち
A4（賃金協定）へ改めて書き写した「は行」の1枚なんです。
とか言いだした。
なんか持ち帰った紙についてや、改めて書き直したことにして意味がおかしくなっているよね。

被害者の番号が見つかった紙から、会社もしくは会社付近で書き写したことになると
板持氏の携帯を盗んだことになってしまい、かなりマズいとなり、
あらかじめ、家に会社のメモ用紙をある目的を持って帰ったことにしなくてはいけなくなったのかね。

まぁ、後手後手の嘘がいっぱいちらばっている感が満載なのです。

ちなみにこんな事実もね。
盗まれた板持氏の携帯から留守電が聞きだされている件
↓

なお、被告人は、３月７日にＩ．Ｍの携帯電話を入手したこと自体否定するが、同人が翌８日にＮＴＴドコモ北海道に
連絡して携帯電話の通話停止の手続きを行っていること、同人はいつも「１４１６」のボタンを押す方法により、
被告人はいつも「１４１７」のボタンを押す方法により、それぞれ留守番電話の会話を聞いていたところ、
盗まれたＩ．Ｍの携帯電話で３月７日午後８時６分に留守番電話の会話が聞き出された際には「１４１７」のボタンが
押されていること、その時、被告人は、すでに退社していて同僚らが周りにいない状態で携帯電話機を
使える状況にあったこと、手に入れたＩ．Ｍの留守番電話の会話を聞こうとの誘惑に駆られる者は、
被害者とＩ．Ｍとの交際状況を探索していた被告人以外には見当たらないことからすると、
被告人がＩ．Ｍの携帯電話を手に入れて、録音された留守番電話の会話を聞いたことは明らかである。

まぁ、板持氏がすぐ停止（もう止めちゃうんだ発言）⇒併せて被告自身の板持氏への連絡手段もなくなる。
とバカな感じなんです。
停止手続きとか大事にならなかったら、
携帯落ちていたこととかにして、すぐに戻そうかと思ったのかもしれませんが。

3月7日から、その後犯行の日まで一週間以上経っていますが、
板持氏はその間、新しい携帯を手にいれなかったのか？と私でも疑問に思いますね。
板持氏が新しい携帯を入手して、当然、煙たくて別れたい被告には教えずに
被害者と密に連絡を取り合っているんじゃないかって気になりそうです。

被害者への携帯の執着も増しに増したという事態に
自ら陥ったのでは。と思います。

>>187
そんな意図的に誇張ちゃだめ
それじゃまるで２歩で横断できる道路みたいじゃん
農道は車がすれ違える程度の幅、４ｍ以上はある
それに雪は遺体があった側の路面に偏って多く残ってたよ

>>194
いやいや、これは道路の幅を見て頂きたかったのではなく、道路すぐ脇に遺体があった、という事を表現したかったのです。
現場の写真を見れば、いくら私が「意図的に誇張」しようとも、一目瞭然ですしね。

弁護士側は同じように「遺体を引きずった跡もない」と主張していますが、
引きずって移動するほどの距離でもない訳です。

雪のない状態の写真は、BNNの各写真を見て頂くとして、
事件発生直後であろう写真を前スレから貼っておきます。
前スレ>>45さんが貼って下さったミラー
＞1の被告被害者PHOTOが落ちてしまったようなので、ミラーを貼っておきます
ttp://whatever.say.jp/program/snap_shot/site/11281620083750/index.html

これの一枚目。

>>190
事件のあった日と同じ積雪状態で、気温も同じ日に
被告が乗ってたマーチに同じタイヤつけて
北島農道を走らせてみればいいんだよ。
そして、翌日朝に痕跡を調べる。
大型車（消防車）などの現場参上車両を通過させて
どのように痕跡が消えるか、パーフェクトに消えるものか
遺体至近距離の場所まで踏み固められるか
実験してみればよかったと思う。

>>192 193 すごい苦しい言い訳してるんですね。いやはやこれはもう笑うしかないw

>>197
それより、やっぱりビブロフアリバイ目撃証人探す方が堅実なんじゃ？

>>198
やっぱり、盗んでそうですねぇ（苦笑）。」

>>199
そうね。　本屋でのアリバイが決め手だな。　これしか無いっしょ。

弁護側の攻め方ってヘボイんだよね。
いつも「無い」ことを直接に証明しようとしてるんだが、これは難しい。
と言うより、まず不可能だ。

タイヤ痕だって「検出できない」のは確かめられても、そのことが、
被告が現場に居なかったことを証明しない。
どうせ手間を掛けるなら「有る」ことを示さないとな。

>>197
現地民としての意見を言わせて貰えば、難しい注文だけど「あの当時ならば」消えるだろうね。
全くの無風というわけではないから、少なくとも左右に積もった雪から粉雪が吹き降ろす形になる。
頻繁に交通がある市道ならともかく、夜間に割と交通量の少ないあの辺りは特にその傾向は強い。

遺体至近距離といっても本当に道路脇なわけで。雪山の上まで人を引き摺っていったわけではない。
腰まで埋もれるような場所に遺体放棄するくらいなら、普通に道路脇の方が楽だし。
だからこそ、確実に発見される状態で現場を立ち去る理由が必要だったんじゃないかという推測に繋がる。
発見されないと困る、という理由から外部的な犯行の線が極めて薄いというのは過去スレの通り。

>>202
しかし、私も驚いたんだけど、現実に８種類ものタイヤ痕が採取されてるんですよ。
実際は消えてないんです。
被告の車のタイヤ痕だけ消えたと考えるのは非常識なことだということがわかります。

ここまで詳細なタイヤ痕のデータがあったとは驚き
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022075&news_genre=17

>>202
使用者、タイヤの種類とも判明しなかった２種のうちのどちらかが、
被告の乗用車のものと考えると矛盾しますか？

失礼。　アンカー違いです。　>>202　-->>203　

>>203
BNNの記事かぁ…。とりあえず、記事の内容を再確認して欲しい。

八種類もの、というのは表現は実は正確ではない。
それらは発覚後に駆けつけた車両などのタイヤ痕も含めた数字だからね。
事件発覚後、或いはその時刻近辺に通行した車両のタイヤ痕が残っていると書かれている。
幼稚園送迎用バスや、近隣住民の車両、消防車両と警察無線自動車両などなど。不明のものが
三つほど残っているが、それらは「いつのものか」は不明。(内二つはタイヤの種類も不明)

>>204
矛盾はしないが断定も出来ない。要するに証拠能力としては非常に効力が薄いと言わざるを得ない。
それよりは「何故そこなのか」という視点から仮説を組み立てた方がマシだが、それをやってしまうと弁護を
担う立場側からしては、どうしても一方的に不利な仮説に結びついてしまうから没になってしまうわけ。

>>206
やはり、そうですか。

検察の提出した証拠能力を減殺するために色々と屁理屈を
並べているように見えるのですが、それでは弁護側は、この事件を
どういうストーリーで語りたいのかが全く分からないのです。

オウムの弁護団と同じで、いたずらに時間を稼いでいるとしか考えられない。
単刀直入に無実の証拠を提示したらどうなんでしょうかね。

>>193
3月12日に、「お兄さんを千歳空港まで送る」というI氏の予定を
知った上で車を走行中、コンビニ外の公衆電話で誰かに架電中の彼を
見つけ「他の女に電話してたんでないの」と言いつつ近寄ったと。
この時I氏は「兄貴にかけてた」と言ったが実は被害者への架電で、
確か、（時期は分からないけど）I氏のお兄さんの携帯にも、被告から
非通知の無言電話がかかってる。
とにかく12日の時点では、彼が新しく携帯を持ってるのではという線は
消えたんだろうね。しかし3連休を控え、携帯のことはともかく、
「お泊り」のデートでもしそうな感じだ。これ以上2人の仲が深まるのは
嫌だ、と。彼が会社から通話停止手続きの電話をした際、「もう電話するの」
と被告は言ってたらしいですが、本当は「もっとよく探してみれば有るかもよ」
って言いたい感じだったのかもね。「あれえ？昨日もここ探したけどなあ…　ま、
見つかったんだからいいか」みたいなね。

>203
事件は３月中頃以降です。日中はいくらか雪もゆるむころです。
そして「採取」されたタイヤ痕のうち「確定」されたものは、全て「翌朝以降」についたタイヤ痕です。

事件が起きた深夜１１時頃とは、条件が全く違います。
事件当夜は晴れていたとのこと。そうとう冷え込んだせいか、道路もアイスバーンだったそう。
タイヤ痕が採取されているにもかかわらず、判決で「犯人のタイヤ痕が印象されるとは限らない」
と認定しているのも、私には特に不自然には思えません。

そうだね。採取されたタイヤ痕は消火当時の消防車など大型で重い車と、昼間雪
が緩んだ時のマイクロバスや常用車、とも考えられるよね。
消火当時複数台来ただろうパトカーのタイヤ痕だって入っていないようだし。
3月末の夜11時頃の残雪アイスバーンだったら、都内だってタイヤ痕が残るとは
限らない。

支援の会も本当に支援したいなら、どうしてビフロスの前で「目撃情報求む」な
どの（場合によっては懸賞金をかけた）ビラ配りや情報収集でもしなかったのか
ねぇ？無罪だって信じてるんでしょ？
今からでも遅く無いんじゃない？

>211
それって、自分もずっと同じこと思ってたよ。
でもきっと、やっても無駄だからやんないんだよね。
警察や検察、裁判官に難癖つけることしかやってないみたいでさ。

うん。最初っから負け根性だよね。「クロだという決定打が無いんだから、罰す
るべきじゃない」という論法ばかりでさ。
本当に信じてるんなら、街頭演説でも何でもすればいいのに。

逮捕された直後くらいに、やってたでしょ。＞目撃者の情報収集

何故か三浦氏が街頭演説してましたよね。
三浦氏じゃなくても最初に発足した支援者がビブロス前に張りついて
街頭演説なり懸賞金かけた目撃者募集でもすれば良かったのに
疑わしきは罰せずにすがる不思議。
メチャクチャ信じてるなら弁護士の頭数増やして経費をかけるより
自分達の足で出来る奉仕をすればいいににね。

>>214
そうなの？
じゃあ自分達でやっても目撃証言取れなくてアリバイが成立しないのに、
なんで無罪だって信じられるんだろう？
タイヤ痕が取れなければ犯人では無い、の論法なら、ビフロスのアリバイ
がなければ無実では無い、も成立するでしょうに。
逆にビフロスで起きた犯罪なら、被告を目撃した人がいなければ「被告が
犯人のはずがない」と言うでしょうに。

自分達の都合のいい方にしか考えられない新興宗教、と思われてしまう理
由はそこらへんな気がします。

アリバイ証言こそが、唯一被告を助ける方法なのだから、もっと必死に探
すべきでは？

>>216
家族や友人みたいに近しい立場にいる人間だったら、
「やってない」って言ってる以上は信じるもんじゃない？
そうじゃない人もいると思うけど。

少しでも無実の可能性があるものがあれば、強調して主張するのは当然でしょ。

>>217
そうかな？
自分なら疑ってかかるよ。
例えば親、兄弟、親友等が被告の立場になったら遠慮容赦無く厳しいよ。
ありとあらゆる質問をぶつけて真実かどうか吟味するね。
それから警察の取り調べで答えられないことを一緒になって追求する。
それでも、シラきっって、あやふやなら警察の捜査にかける。
これが身近な人間なら、おまえ、ホントかよ〜？証明してみれ〜！の連チャンだね。
やってないって言ってるから　やってないと信じるなんて甘すぎ。

支援の会や被告に取っては「無実」は可能性でしか無く、本人がそう言っ
てるから「信じる」レベルなのね。
それはやっぱり宗教だわ。

でも、可能性に頼っているだけでは今の状況を好転させられないし、上告
棄却されたら、どうするのですか？

大体、素人はまだしも弁護士は「可能性」じゃまずいっしょ。

ごめん。
「支援の会や家族に取っては」です。

>>218
どんなコミュニケーション取ったのかなんて、当事者じゃないからわからんよ。
支援者と被告の間で、そういう会話があってその上で「信じた」のかもしらんよ。
今までの長い付き合いの中で確信できる物だってあるでしょ。

被告を支援者が「信じてる」って事を、
自分は理解はできる心境だなって思って書いただけだからさ。
何もそこまで宗教だのなんだのって非難する事もないと思ってね。

>>218
私もそう思う。
そもそも、被告と両親の間に、日頃から信頼関係が無かったのでは？
短指症でかわいそうがって、かばってばかりだったのでは？
もしそうなら、被告が依存と虚言の子供に育っても仕方ないかも。
本当は、「もし何か知っていたり、やってしまった（犯人）なら、私（親）
にだけはいいなさい。一緒に考えよう。自分のやった事は自分で何とかし
なければならない。謝るなら一緒に謝るから。」と言うべきなのでは？
そういう気持ちがあれば、アリバイも無く、次々嘘が出てくる自分の子供
を手放しで信じたりできないよ。

たとえ犯人であっても、親だけは真剣に向き合い、時に叱り飛ばし、でも
決して最後まで見捨て無い存在で有るべきでは？

>>221
まぁ、会話で信じるってのも無きにしも非ずかもしれないけどね。
イタ電しちゃったことなんかも被告は話てたんだろうかね。
後で隠し事がわかっとしても、そんな辛さが手に取るように理解出来るってんなら
まだしも、なんせ｢あこがれの気持ち｣ですからねぇ、それに対しても
普通なら理解に苦しみそうなものをこの支援者達は肯定しちゃえるんですからね。
事件に無関係な他人様を巻き込むには、それ相応、無実の太鼓判をおせるような
証明がなきゃ無責任な信者さんでオシマイみたいに感じるのですわ、はぁ。

>>108,110のように、
無罪になった事件について未だに「有罪だ」と語っている訳ではなく、
有罪判決が出て控訴も棄却されている事件について語っているのに、
「疑り深い」だのなんだの根拠も無く言い切って去っていく人もいますから、
世の中には「自分は人を疑るなんて出来ない。人格高潔な素晴らしい人間」と思い込みたい人も
少なからずいるという事ですね。
「信じる」事と、根拠のないことを言い通す事は別の次元のものでしょう。

多くの犯罪者の親（特に母親）が「うちの子に限ってそんな事をする筈が
無い」と言うらしい。
人間は完全では無いのだから、絶対しないなんて有り得ないが、一線を越
えてしまうかどうかに、親との関係が強く影響しているように思う。

この事件を「冤罪」扱いにするのは無理だわな。

>>226
そうですね。
見切り発車もいいとこでしたね。
騒ぎを大きくしてしまった感じが拭えません。
引くに引けず、何が何でも冤罪を唱えないと示しがつかないのでしょうか。

>>224
僕は全然去っていませんよ。

まぁ「真実はご本人が確実に知っている」
というか、誰も知ることができなくても真実というものは存在する。
でもその本当の真相は、何かの拍子に彼女自身が語らない限り永久に謎だよね？

でさ。
有罪判決が出たからイコールＯさんがクロという発想は危険だと思うよ。
逆に無罪判決が出たからシロとも限らんわけだけど。
僕が主張したいのは、彼女の有罪はこの裁判の流れから、しかたないかも
知れないけど、冤罪を臭わせるいくつかの謎が残っているのも事実。
だから僕は有利に考えてやりたいと思った。
どうせ真実が謎なら、信じてやりたいと思った。
自分がそういうスタンスだから、有罪有罪と騒ぐ書き込みを見て
疑り深いね〜、と言った。
叩かれるのは覚悟していた。
別に僕は高潔なわけでもなんでもないが、獄中から無実の叫びをしている
一人の人間を信じてやりたかった。それだけ。
みなさんとスタンスが違うのは承知しているつもりだよ。

たとえばさ、
「現場に諮問や毛髪の痕跡が一切無い」
「１０Ｌの灯油で遺体が炭化するまで焼けるか？」
「警察の監視下にあった彼女が遠方で遺留品を焼けるか？」
こうした彼女に有利な状況証拠、判決は一切無視でしょ？
そんなあやふやな有罪でホントにいいのかね〜？？？

僕が個人的に彼女の潔白を信じていることとは別に、
かなり疑義のある有罪は確か。
冤罪を叫ぶ余地はまだまだ全然あると思う。

>>228,229
誰も根拠なしに「有罪有罪」と騒いでいませんよ。
＞こうした彼女に有利な状況証拠、判決は一切無視でしょ？
無視してないでしょう。
判決文を読めば、丁寧に書いてありますよ、その疑問が疑問ではないと思える根拠が。
そして、過去ログを読めば、色んな議論や納得できる考察が書かれていますよ。
何より、状況証拠だけでは、被告は有罪にはなっていないでしょう。
被告自身の全体を通しての数々の不合理な証言が、そういう結果を生んでいるのです。
一審や控訴審での、裁判のやり取りを読みましたか？
決して「あやふや」な理由で有罪になったのではありません。
スタンスの違いというより、弁護士側の資料だけを読んでいるのか、読めるだけの資料は出来るだけ読んでいるのかの違いでしょう。

>>228
とにかくさ、被害者を殺害する動機があって
殺害の時間帯にアリバイが確認できず
その時間帯に現場のすぐ近くにいたことは確認されて
携帯をロッカーに戻すことができる人間が
地球上で被告しかいないんだからしかたない

被告以外の人間でも携帯の動きを説明できるのなら
それだけで容疑者は一挙に増える
がんばれ
注、盗難説はいらん
被告が犯人なら盗難などなくても説明できてしまう以上
それを覆すためだけに持ち出される根拠０の妄説はあきた
確認されている事実のみでチャレンジしてみてくれ
期待している

>>228
無実を信じてあげることだけが被告の為になるとは限りません。
本当は何が行われたのか、何故犯行をしてしまったのか、知ろうとすることも立
派に本人の為でしょう。このスレの意義はそこにあるのでは？
犯罪者ならば罪を裁き、本人に悔い改めさせ、償うチャンスを与える。それが裁
判の本質のはずです。

しかし奪われてしまった命には、決して次なるチャンスはありません。
被害者のために貴方がしてやれることは無いのでしょうか？

文化焚きつけって知っとるか？
植物の繊維を板状に固めたものに灯油を沁みこませた物じゃ。
ところがコレが便利での。よほどの下手糞でもない限り炭に一発で着火できるのじゃ。
しかも１センチ幅のうまい棒程度の大きさでありながら１０分は持つという優れものじゃ。

ちなみに発火点は乾燥木材で２００℃、炭なら４００℃、備長炭なら５００℃じゃな。
それに火をつけるほど可燃繊維に沁み込んだ灯油の火力は強いのじゃよ。
石炭ストーブがまだあった頃は、はぎれや新聞を丸めたものに灯油を沁み込ませたものが
各家庭の石炭庫の横に置いてあったものじゃ。

さらに言えば一般的な１０畳用のポータブルストーブのタンク容量は４〜５�g。
これで大抵一日は持つのう。
つまり１０�gの灯油ってのはかなりの量なのじゃ。

わしゃ経験上布に沁みた１０�g近くの灯油なんて聞くと相当な火力があったと思うがの。

>>233
そんなこと言うと
「人体で実験してから言え」と無茶言う奴がでてくるぞ（ｗ

つーか、ここに書き込んでる奴で見た奴いないだろ→遺体
たしかに炭化している部分があり、骨が露出していた部分もあったらしいが
それがどの程度の範囲でのことなのかもわからんでしょ
炭化している部分があるわりに、タオルは焼け残っていたわけだし
衣服も残されていた部分があるように記憶してるが
まるで全身が炭化していたかのような、１０ｌでは無理説は
それこそ無理があるとしか思えないいんだが、どうでしょう？

ここの住人誰しもが、「裁判の結果が全て」と思っているわけでもなければ、
「少しでも冤罪の可能性がある容疑者を、有罪とするのは危険なことである」と言う事も充分承知しているのです。
あなたの言うスタンスと、何ら変わるところはありません。
まず、「自分とここの住人は、上記の部分が違う」と、あなた自身が考えていると言う事に気付いて下さい。

>>209
>そして「採取」されたタイヤ痕のうち「確定」されたものは、全て「翌朝以降」についたタイヤ痕です。
対照したのが翌朝以降に走った車のものなら必然的にそうなると思いますが、住民Ａ氏とＫ氏は現場を
いつ走ったのかについてソースありますか？
加えて通園バスは毎日行き来していると思われるので採取されたのが当日のものであるとの特定は難しいのでは。

これは苫小牧の2000年 3/16-17の気温データ（現場周辺と同じともいえませんが大差はないでしょう）
http://www.data.kishou.go.jp/
22時 0.5
23時 0.8
24時 -0.7
1時 -0.5
2時 -0.6
3時 -1.4
4時 -1.6
5時 -2.0
6時 -2.1
7時 -2.0
8時 -1.4
9時 -0.3
10時 0.1
11時 1.1
12時 1.8

２３時前後、砂利道がアイスバーンであったというのはちょっと無理っぽくないですか？
まあアイスバーンでもタイヤ痕は残りますが。
それ以降、気温は低下して逆に痕跡を保存するように推移しているとも感じます。
タイヤ痕を残した通園バスや警察車両が現場に来たであろう時間帯の気温は２３時の気温より低いですね。
つまり警察車両のタイヤ痕が残るなら２３時のも残るはずかと。
裁判官は犯行当夜の路面状況を確実に把握しているとは思えませんので、それは一般論じゃないですかね。
現にタイヤ痕は残っているわけで。

道幅が4メートルぐらいの道路で、幼稚園のバスの当日のタイヤ痕が残らず、それ以前のが残るっていうのはどういう状況ですか…。
わだちと言う物は、古いものが残り、新しい物が消えるものなんですか？

雪が緩んでいれば上につけられた方が優先して残るわな。アイスバーンでも残る
もんなのかね？それは意識したこともなかった。

ちなみに、当日2台の車が止まってた、と言う証言者の車のタイヤ痕は残ってる
のかね？それが残ってるかどうかが重要な気がする。

重要なのは、死体のすぐ傍ではタイヤ痕を取っていない事だね。タイヤ痕が取れ
ないほど荒れた状況だったんじゃないかな。

>>237
幼稚園のバスのタイヤ痕が消えたってソースは？

>>239
いや、>>237氏は>>236氏が
>加えて通園バスは毎日行き来していると思われるので採取されたのが当日のものであるとの特定は難しいのでは。
と書いていたから、4mぐらいの道幅では当日のタイヤ痕が残り、前の日のは消える
のでは？と書いてるんでしょう。

>>240
そうです。
三月の事だから、いくら北海道でも日中は零度より上昇し、路面はグチャグチャに解けた状態になり、
また深夜から早朝にかけて零下になり凍結したりを繰り返しているのに、
前日以前のタイヤ痕が残るはずはないと思います。
砂利道ですから、車体の重いものなら、残りやすいでしょうが。
>>236を読んであまりに脱力したので、つい分かりにくい文章を書いてしまいました。

Ｏ被告のサイズと同じ、ちっちゃい足跡はなかったんかね？
炎の熱で溶けたんかな？

>236
便利なページのご紹介ありがとう。
「恵庭島松」付近の当日の気温データがありましたので私も引用します。

時間　気温　風速・風向
22時　-0.4　2北西
23時　-0.3　3北
24時　-0.9　3北
1時　-1.7　3北
2時　-2.4　3北
3時　-2.5　4北
4時　-3.2 3北
5時 -3.4 3北
6時 -3.7 4北北西
7時 -3.7 4北北西
8時 -3.1 5北
9時 -2.6 5北
10時 -1.2 4北
11時 -1.1 4北北東
12時 -0.8 4北北東

とりあえず『２３時前後に氷点下ではなかった地方のデータ』をわざわざ持ってくる理由がちょっと不明です。
当日は２２時以降は氷点下で、晴れていて少し風があり、さぞかしよく火も燃えただろうというのも想像つきますね。
また、根雪が残る状況では、気温と路面温度は単純に相関しないです。日射が根雪の表面を溶かしていても、
気温が低いことは不思議ではない。「翌朝のが残るなら前夜のも残るはずだ」とは言えないと思いますね。

以上の状況を考え合わせたとき、『タイヤ痕の状況は残念ながら被告の無罪性の証明にはならない』
という裁判所の判断に問題があるとは思えません。要するに「残ったかもしれないし残らなかったかもしれない」
というレベルまでしか証明できないなら、裁判所の判断は覆らないしそれは当然だということです。

>>228

>>有罪判決が出たからイコールＯさんがクロという発想は危険
というのは逆じゃないですか?
被告が真っ黒だから有罪判決が出たんですよ。

世の中に、被告ほど疑わしい人物は居ないですよね。
これだけの状況を兼ね備えた人物は、確率的に他には居ないでしょう。

そうそう。「無い事による可能性」では無罪を証明はできないのよ。
「アリバイによる無罪の証明」こそが一番手っ取り早いし、最強。
今からでも支援の会でカンパ募って、懸賞金掛けてアリバイ証明できる目撃者を
探したら？店には防犯ビデオは無かったのかねぇ？

本人も一時間以上店にいたなら、どんな人を見かけたとか、駐車場で隣に何の車
が停まってたとか、何か当日のその時間の証明になるようなこと覚えているわけ
でなし。

取り調べに対し、ビブロスで立ち読みした本の内容を克明に覚えていて、
それが立ち読みの証拠であるというが、実はその日にビブロスでイベントがあって
大混雑していたという大変印象的な出来事には言及しなかった。（できなかった？）
という話を聞いたことあるんだけど。

まじ？どうしようもないねぇ。弁護士が口頭で言ってた、出頭できない目撃証人
も、イベントどうこうは言ってなかったようだけど？
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=17&news_cd=H20021022154
でもこれはビブロスに電話して、その日イベントがあったかどうか聞けばすぐに
分かりそうだね。
現地の人、情報ｷﾎﾞﾝ。

>>245
炎の目撃をした人が、
もう少ししっかりしていたらねえ。
警察の圧力であっさりズラせてしまった。

>>248
炎の目撃証言の時間の話？それがズレなかったら何？

>>236
残念ながら、苫小牧と恵庭島松・千歳方面の気候や温度はかなり差異がある。無論、札幌方面とも。
そもそも苫小牧の「何処で」観測された気温なのかという問題点もあるわけだけど…。平野・山間部とかね。

現場周辺は完全に平野部で風速は他と比較しても強い。（だから路肩に雪除け用の防風具も防風林もある）
溶ける・溶けない云々以前に覆い隠されて無くなる可能性もあるわけで。サッカー場などに積もった雪を踏んだ
足跡が数時間経ったら真っ平らになる、というような現地民の感覚で考えれば至極道理。
県立氏も言及しているが、残ったか・残らないか、どちらとも言えないからこそ証拠能力は極めて薄くなる。
そうすると、一応は参考の重みを付けて他の証拠能力を持つ事象等も考慮せざるを得ない。それらの総合的な
判断から導き出されたのが「司法判断としてのクロ」というわけです。
そして、それらの判断が妥当であるかどうかを考察・議論するのが、このスレの趣旨なわけで…。

>>245
当時は防犯ビデオは無かった、と記憶しています。（事件後に取り付けられたとは聞きましたが）
割と多く人が入る立地であり、普通に人が立ち読みしている時間帯なのですが目撃証言は未だ存在せず…。

>>249
アリバイ成立。
最初11時15分に炎が上がったって言ってたからね。
被告がＧＳに入ったのは26分でしょ。
10分での移動は無理。

あのさー。たまたま窓から外見て発見したんだよね？火が着く時から意識して見て
いたわけじゃないのだろうし、燃え上がっている処をたまたま見たのかも知れない
し、目撃時間はあまりアリバイにはならんのでは？

そうねえ、時間は一寸苦しいな。　
目撃者も火を着けた最初から見てるとは限らないし。
１０分ずれただけで、アリバイにはならなくなるしな。

この件は被告にはマイナスじゃないかな。
犯行時間帯に現場付近に居たことが証明されてしまったわけだしね。

>>253
2階から見てた人は、炎の上がった瞬間を見たんでしょ。

＞犯行時間帯に現場付近に居たことが証明されてしまったわけだしね

それは証明されてないＷ
その証明があれば、誰も冤罪だなんて言わんがな。

>>251
遅くとも午後11時5分頃に焼却開始、11時30分43秒にGS到着・映像有り。（11時15分、26分GS到着は何処から出てきた時刻？）
当然ながら時刻の差異もあるわけでアリバイを持ち出すには、却って苦しい。間接事実として現場近辺に居たことを逆証明してしまう
材料になっている。これに対しての反論で警察の圧力云々が飛び出してくるほどマズイ事実になってしまってるわけで…。

>>254
犯行現場及び時刻の周辺圏内ですよ、GSは。

>>254
灯油に火を着けると、最初は炎が見えないのよ。
普段使ってないのかい？

現場そのものじゃなくて、現場付近ね。
つまり、犯行現場に行ける距離に居たってこと。

>>256
イヤ、目撃した人は、どわっと炎が上がったと言ってるぞ。
それとも灯油で火をつけるときには、
「最初は炎は出ないけど、火はつけたんだからまあいいや」
と、炎の確認もしないでその場を去るものなのか？

>>255
15分は、目撃者が最初に申告した時刻。
警察もそれで受け取っていたが、
被告のＧＳレシートが出たために、
わざわざ5分に訂正させた。
5分という根拠がやけに正確。
目撃者もいろいろイヤな思いをするんだよね、冤罪事件では。
ひどいときには日付まで変更させたりするのが日本の司法クオリティ。

26分は、ビデオタイマーのズレから逆算した時刻でしょ。

>>257
自分で布切れに浸してやってごらん。
どわっと炎が上がるのは全体に火がまわってからだよ。
最初は燃えてるかどうかも分からないんだ。
だから、危ないんだけどね。　火傷しないようにね。

炎が大きくなった時間が15分頃とすると、それより前に
着火してるはずだから、５分頃の目撃としなくても、犯行には
間に合うと思うよ。

>>257
興味深い。ビデオタイマのズレから逆算云々というのは何処がソース？

焚き火でも何でもじっと観察していれば、燃焼中にどわっと炎が上がるのは
よくあること。特に灯油をかけた焚き火では、着火直後は灯油自体が液体のまま
だからそんなに燃え上がらない。ある程度、熱が回って灯油が気化し出すと
そのガスに火が移りどわっとなる。

>>260
ブタの実験では、一気に炎が上がったようだが？
それにチョロチョロ消えるかもしれん火の段階で現場を去るというのもなあ。
ちょっと苦しいだろう。
炎が上がってから現場を去るのが通常の神経と思われ。

26分はBNNかどっかになかったか？
弁護側が新たなアリバイ云々と言っていたような。

そのへんは、犯人じゃないと分からないけど、普通は成るべく早く
現場から逃げたいんじゃないかな。
被告は殺すのが目的だったんだろう?

豚の実験は何やってるか分からんから、参考には出来ないよ。

>>262
だったら火はつけなくていいじゃん。
論理破綻してますよ。

>>263
なんだか、このスレの人は同じ疑問を繰り返すんだね。

殺すことが第一目的だから、殺害後は見つからないように成るべく早く逃げたいが、
出来れば、恋人を取った被害者の遺体（局部）を傷つけたいと言う欲望も有った訳だね。
灯油を持って来てるのだから、そこは計画性がある。

ただし、ぐずぐずしていて見つかっては元も子もないから、手間取ったり、
発見されそうになったら、火は着けなかったかも知れない。
要は、火を着けるために殺したんではなくて、殺すことが目的と言う意味ですね。

殺害後、辺りに人はいなかったので火も着けて、しかし、後を確かめずに、さっさと逃げたのでしょう。
ここまでは予定通りというところですね。

問題は、何で腹部、背部共に焼けていたのか？ということ。
背部は雪面に接していたのに、火をつけてすぐその場を離れたのなら
そういうことは起きない。
犯人は、なぜか周りをそれほど気にせず、結構余裕で作業をしていたと思われる。

Ｏ被告が犯人だとしたら、大胆で大雑把な犯行だったわりに
自分に楽観し過ぎ。
なぜあんな無謀な犯行しておいて、自分に容疑は及ばないという自信に
溢れていたのか？　非常に奇妙。

・被害者と共に堂々挨拶して退社。
・アリバイ工作施さず。
・死体はむき出しで放置したまま。
・現場に近いところのＧＳに立ち寄り姿を晒す。
・電源入れたまま、会社に被害者の携帯電話を持って来る。など

こういう状況で”無罪主張”は通るはずもない。

大胆ってんなら、ほれ、毎日 顔付き合わせてる同僚にツラっとして
一番中、イタ電できるんだもの、たいした図太いよ。

●被告は恋敵の被害者を憎んでいた（殺意アリ）
●珍しく二人で退社したその日に被害者は殺され焼かれた
●事件後、被害者の携帯電話が会社のロッカーに戻されていた
●被告は事前に灯油を購入するなど計画的犯行が窺える

もしこれらの事実を超えてそれでも被告が潔白なのだとしたら、
このような状況に偶然身を呈してしまった被告は相当に不運だ
事実は小説よりナントカだが、あまりに悪い状況が揃いすぎて
しまっている
やはり被告が犯人か？と思わずにはいられないが、
Ｍ浦さんが無罪なら、この人も無罪でいいような気もする
相当ダークだが、直接的な証拠がない人を有罪にしてはいけないと思う
たとえ直接証拠がない奇跡的な状況が彼女の悪運にすぎないとしても・・・


事件当日被告は被害者の最終接触者（知られている限りだが）となり、
そして被害者は殺され焼かれた。

↑最後の２行　関係ないス
消し忘れ、、、

被告が犯人であるならば、
精神的におかしい。
自分に容疑は及ばないという自信は、完全に”妄想”に取り憑かれている。
自分だけの楽観世界に入り込んで、冷静な判断ができない状況だ。

被告が犯人としたら、あまりにもメチャクチャな精神構造の人間になってしまう。
だから、可能性として、Ｏ被告は事件とは全く関係していないのではないか？
という見方も出てくる。
Ｏ被告は無実であるとしたら、事件後のＯ被告の態度、行動は一貫していて
合点がいくとも考えられる。

>>270
起訴前に灯油を最購入したり、他の人間に口止めをしたりの行動、
裁判に於いては他の証人とことごとく証言が異なり、不合理な言い訳を繰り返し、しかも変遷する被告の証言。
この態度、行動が一貫する？
それは無罪の証明と言うより、むしろあなたのレスの前半部分にこそ、合致するのではないか。

>254
「炎が大きいときに見た」というだけで、それが「火がついた瞬間」などとというソースは、これまで見た
記憶がありません。「どわっと炎が『上がった』（257）」というような情報ソースがあれば、ぜひ示して下さい。

弁護側は「実験で火を付けたらすぐ大きく燃え上がった」＝「目撃は着火直後」という短絡をしていますが
それを言いたいなら「すぐ、とはどのくらいの時間で」「そしてどのくらいの時間経過でどのくらい火が小
さくなるのか」を証明しない限り無意味。

ちなみに目撃者の変遷がおかしいという意見をよく見ますが、彼の
「１１時〜１１時１５分→１１時〜１１時５分」という説明の変遷は、弁護側ページしか読まなくても
合理的に納得できる変遷であり（参考：一審公判レポ第７回公判）、実際裁判でもその説明には
「合理性が認められる」とされました。

従って、今のところほぼ確定している目撃証言によれば、
「１１時５分ころ炎は大きかった」「１１時２０分過ぎには１／３程度になっていた」
……であり、「１１時頃火を付けて逃走」することは十分可能だったのでは？としか思われない。
この時間の微妙さで「アリバイ」を主張するのは無理だ、という裁判所の判断は、妥当だと思います。

>>272
＞「１１時頃火を付けて逃走」することは十分可能だったのでは？としか思われない。

じゃあ、腹も背も両面焼けるはずないね。雪上だよ。
その点も考慮して考察してください。

>>273
雪上でも燃えますよ。灯油を使っているのですから。
背面にも衣服部分があり、灯心の役割をしたのでしょうし、背中に片方の手が回っていたのですから、
背中には少し空間があったとも思えます。
逆に、あなたはどうやれば、背部も腹部も両面焼けるとお考えですか？
まさか、お魚を焼くように、途中でひっくり返したとでも？

>>273
別に、最初横向きに倒れていて、下半身に火をつけ、背中まで焼けている途中で
肩をひっぱるなりしてあお向けにすればいいんじゃない？自分がやらなくとも、
たまたまそうなったと言うこともあるんじゃあ？死体って動くらしいじゃない。
火をつけたりすれば、筋肉収縮もありそうだし。
そこでしばらく現場にいたとしても、36分にGSに行けないという証明にはならな
いでしょう。

>>275
燃やしている途中の死体は動きますよ。
インドのガンジーの側で遺体を焼く現場を見た人、また戦争時に家族の遺体を荼毘に付した人、
その他にもたくさんの人が書物なり体験談なりで書いています。

遺体の焼け方から灯油を遺体の真ん中辺りに掛けたんでないかなぁ、
それで人体の屈曲部の腰辺りに灯油溜まりが出来てそこが激しく燃えたと、
頭部は目隠しタオルも燃え残ってるし片方の手の指紋も採取出来たようだし。

もらってきたよ。

98 名前： あなたのうしろに名無しさんが・・・ 投稿日： 01/09/13 20:30
甲府の旧火葬場の裏には焼け具合を確認する窓があって
時折棺の中から遺骸が起き上がることがよくあったそうだ。
火を止めようかするんだけど、どうせ助からないんで
見ないことにして逆に火力を強めたそうだ。
遺骨を取り出すと大の時になっていたり、組んである手が
万歳してたり、横を向いていたりするんだって。
遺族がこないうちに大急ぎで直すんだという。
係から直接聞いたからほんとだよん。

141 名前： あなたのうしろに名無しさんが・・・ 投稿日： 01/10/06 14:17
何か最初のスレでネタが出尽くしてしまったよーな・・
ずっと上に火葬場話があったけど、死んでても焼くことによって死体が動くことはあるYO。
例えは変だけど焼き魚とか。鄭問の東周英雄伝・孫武の話で、死体が起き上がったという話があったYO。
っつーこんで定期age

162 名前： あなたのうしろに名無しさんが・・・ 投稿日： 01/10/16 03:51
のぞき窓から見たことあるよ。
北海道の母の田舎で。
おじいちゃんが亡くなったとき、火葬場のおじさんに
「火葬中動くんだよ、おじいちゃんも・・・」と（親族が最後の
お別れする扉の）裏手にある小窓から見せてくれた。
私と従兄弟で。大好きなおじいちゃんだから怖くなかった。
横たわっていたはずなのに、炎のなか膝が立ってるシルエット
だけぼんやり見えた。

>>272
>ちなみに目撃者の変遷がおかしいという意見をよく見ますが、彼の
>「１１時〜１１時１５分→１１時〜１１時５分」という説明の変遷は、弁護側ページしか読まなくても
>合理的に納得できる変遷であり

どのへんが納得できる変遷なの？

>>273
遺体の損傷程度は事件全体からすればあまり重要ではないのでは？
被告は10Ｌの灯油を購入してますが、10Ｌだけで焼いた証拠はありません。
20Ｌかもしれませんし、それ以上でなにか他に道具を使ったかもしれません。
文章で描かれた描写は人それぞれ受ける印象も違うでしょう。

たしかに「よく焼け過ぎた」というのは、有罪派冤罪派共通の認識かと思いますが、
だからどうした？という感じです。
枝葉末節にこだわりすぎると、事件全体を見誤りますよ。

>>279
http://www4.ocn.ne.jp/~sien/report/p8report-7.html
「証人の説明によれば、昨年は「重要な事件だから正確なほうがいいと思って幅をもたせた」が、
「今回のほうが正確な記憶に基づいている」ということだ。
事件10ヵ月後まで持っていた「正確な記憶」は事件直後はどこに行ったのだろう。
そして、どんな事情があって今回は幅をせばめたのだろう。

>>280
なにいってんの？
火をつけてすぐに逃げてあんなに焼けるのかって言う話が
どうして事件全体をみやまることになるんだ？
細部に齟齬があれば、真相なんて分かるかよ、バカだな、

>>282
そもそも、「（犯人が）火を付けてすぐに逃げた」という話はどこから来たのですか？
目撃者が炎を見た時間が仮に「11時〜11時15分」であったとしても、その時点にはすでに炎は1メートルになっていたんですよ。
火をつけた人物がいつから現場にいたのかはわからない。
しかし、周りに車両、人影は見えなかったとの事なので、その時点では既に現場を離れていたと考えられる。
つまり、この目撃証言は「11時〜11時15分には炎が1メートル位、付近には車も人もいなかった。」と言うことであり、
火をつけた人物が、いつ頃着火し、いつまで現場にいたのかは不明。
「火を付けてすぐに逃げた」等という妄言は何処から出てきたのですか。

>>281
11：00〜11：05というのが正確でないから11：00〜11：15とし、
2通の調書作成で11：00〜11：15としていながら、後に変遷された11：05がより正確とはこれいかに。

>そして、どんな事情があって今回は幅をせばめたのだろう。
11：15じゃ被告のアリバイ成立しかねないからでしょうね。
とても「合理的に納得できる変遷」であるなどと言えない。
この証人の変遷理由を納得し、11：05認定を支持できるのは、
有罪ありきで都合の良い証言の欲しい人としか考えられん。

>>282
よく焼けたから被告は無罪だ。とか、よく焼けていないから被告の犯行だ。
とか言えないでしょう？完全に骨だけになっていたりすれば、被告の犯行
どころか、人間に仕業じゃないということになるかもしれませんが？？

細部をよく検証することは重要ですが、それぞれに重要度は違います。
真相は被告に語ってもらうほかないですね？

>>283
＞「火を付けてすぐに逃げた」等という妄言は何処から出てきたのですか

火をつけてすぐに逃げないと、GSのアリバイに間に合わないからでしょ。

目撃者の証言を被告の動向に合わせて変化させるのはいつものこと。
どうしても被告のアリバイが成立してしまう場合には、その目撃証言は無視。
被告が真犯人であれば、そのような工作は必要ないはずなんだけどね。

この事件もマブチモータースのみたいに、
情報提供に1000万円くらい出したら、真相がわかるかもしれないね。
弁護士事務所に「12時くらいに燃やしているのを見た」と電話してきた人とか、
「自分がやった」と話しているのを聞いた人とか。

>>282
>細部に齟齬があれば、真相なんて分かるかよ、バカだな、

細部なんて齟齬だらけだと思う。判決では、
被告人車両のタイヤに高熱によってできたと推定される損傷があった事実を
被告人の犯人性を示すひとつの間接事実としているが、
この損傷は、摂氏250度から290度の高熱を帯びた物体に数分以上触れて出来たものと推定。

「ある物体」が摂氏250度から290度の高熱を帯びるまで現場の炎によって熱せられるには
時間がかかり、そこからさらに数分以上触れていたなど時間的にキツイでしょう。
しかも、その「ある物体」がタイヤを溶融変質させたのに、
現場にタイヤゴムの焼け痕のついているような石など転がってもいない。
まるで、とりあえず何でも被告の犯人性に結びつけて見ているようです。

焼損現場が翌日、誰も通らない状態であったならともかく
消防車や他の車がきて踏み荒らされてたんでしょ？
タイヤ跡よりゴムの溶けた跡なんかみつからないんでないの？
そんなにドロドロ溶けてたらタイヤも駄目になって走られないしょ。

まぁ、とりあえずBNN一気読みぐらい全部読んでから書き込んだら？

>>286
＞火をつけてすぐに逃げないと、GSのアリバイに間に合わないからでしょ。

違うでしょう。火を付けてすぐに逃げたと言っているのはあなた自身でしょう？
そして火を付けてすぐに逃げたのでは、あんなに焼けない、
つまり被告ならアリバイに間に合わせる為に急いで逃げる必要があり、
そうするとよく焼けないから被告は犯人ではない、とあなた自身が言っている訳です。

しかし、炎の目撃証言は、着火するところを見たわけではありません。
もう既に炎が上がっていて、しかも火をつけた人物の陰は見えなかった、つまり逃走後だった、と言う事です。
犯人がいつから着火し始め、どれぐらいの時間、現場に留まったかは不明です。
しかし、着火と逃走の時間が、目撃証言の「11時から11時15分」より前の時間である、と言う事だけはわかります。
仮に、証言で一番遅い11時15分には既に着火して火がある程度大きくなるのを確認し、
逃走、としても、アリバイが崩れるとも思えませんが？

>>286
ああ、失礼。よく見たら>>282さんとあなたは別人でしたね。どうも申し訳ない。
しかし、有罪派も判決でも、「火を付けてすぐに逃げた」と言ってる人はいませんよ。
まあ、そんなに長々とは居なかったでしょうが、ある程度火が広がるのは確認していると思います。

>>290
>火を付けてすぐに逃げたのでは、あんなに焼けない

そんなことは言ってないよｗ
脳内で作らないように。
焼けの程度は問題ではない。
着火時間の目撃証言が問題なのだ。

ところがあんたらが「最初は炎は上がりません」なんていうから、
「炎も上がらないうちから現場を逃げるのであれば、
遺体に火をつける理由はないだろう」と言ったの。

まあ、最初の目撃証言を取って、着火は15分ごろ、
当然犯人はその炎が上がることを確認してから現場を去っただろうから、
その場を去ったのもその時刻以降。
26分にGSにいた被告は犯人ではないよ。

>>288
ゴムの溶けた跡が消え去りますか？
ＧＳの兄ちゃんが視認して指摘するような損傷ですよ？

ゴムが溶けて下まで流れ落ちるのは何度からでしょうか？
表面が溶けるのと ゴムが流れるのは違うのでは？

遺体の焼け具合から被告の無実を導き出そうとするのは意味がないんじゃないか。
犯人が誰であれ遺体がよく焼けるまで現場に留まって見守っていたなんてのはおかしな話だし。
冤罪派が錦の御旗にしたがる豚の実験じゃかなりな時間かけても焼けなかったんだろう、
なら逆にそんな長い時間遺体を焼くことに執着する人間なんているのかよってことになっちゃうしね。

>>270
あなたはたいへん良いことを言っていますね。
たしかに被告の精神は犯行当時おかしかったのだと私は思いますよ。
冷静な判断が出来ないからこそあんな事件をおこしたのでしょうし、その後の支離滅裂な行動にも合点がいきます。
ただ無実なら合点がいくというあなたの思考回路は全く理解できませんが。

被告が怪しい、ことぐらいは小学生でも分かることでしょ。
しかし問題なのは一人で実行した（警察）とするために、
いろいろな無理な解釈が大手をふっていること。
有罪派がうざいのは、複数の犯行で理解すればいいことを
無理筋で被告の犯行としていること。

>>294
へ？数分以上触れてゴムを溶かしたんですよ。
当然タイヤを溶かしたその「ある物体」にもゴム痕は付着するでしょう。

>>292
あなたは日本語が理解できますか？

>>282さんが＞なにいってんの？火をつけてすぐに逃げてあんなに焼けるのかって言う話が
…と言ってますよ。
それに、二回にも渡って私が書いてきた、目撃証言によれば、
『11時15分には着火も終え、ある程度（1メートル）燃え上がり、そしてもう逃走している』のです。
着火が11時15分であるはずがないのです。
しかも、いつまでもGS到着時間が26分といい続ける。
真面目に考察するつもりがあるんでしょうか。

素朴な疑問なんだけど、なんで炎の目撃者はすぐに現場を確認しに行くか、
警察や消防署なりに連絡しなかったんだろうね。
そうしていればもうちょっと真実に近いことがわかったかも知れないのに。
冤罪派が言うには近隣住民しか入り込まないようなとこなわけでしょ、
そんなとこで夜中に正体不明の火が燃えててそのままスルーってのはどうにも理解できない。
自分の実家は農家だったんだけども、亡くなった親父は夜中に犬が鳴いたとか、
不審な車の音がした程度でも畑やら見にいってたけどねえ。
この辺りじゃ夜中になんか燃やすのは普通のことなのかい？
それに比べりゃ目撃された車が名乗り出なかった見つからないのは全然不思議でもないな。

>273　は　数人からツッコミが入ってるので、その通りで。
>282　さん。その方針で弁護側は裁判所の支持が得られなかったんですよ。

>279
>284　支援ページと判決文読んで下さい。…って281に引用してありますね。
　　　　「幅を持たせようと思った」　＝　『記憶』よりも幅が大きい証言である
　　　　「今回は正確な記憶に基づいている」　＝　つまり『記憶』はもともと１１時〜１１時５分だった

　　　　この証言に何の疑問が？もともと「幅を持たせたに過ぎない」と言ってるわけで、証人は
　　　　記憶が変化したなどとは一言も言ってない。これで証言者にケチをつける方がおかしいでしょう？
　　　　裁判所が「合理性がある」と認定するのは当然です。
　　　　逆に弁護側のツッコミは正直無理が有りすぎて痛々しい

　　　　「記憶が変化した」ことを叩くなら、正直これよりずっと怪しい『二台の車目撃証言』にツッコム
　　　　べきなのにそれは放置。余りにもダブルスタンダードな姿勢ですよ。それは。

>299
あなたの指摘は、この証言の核心を突いていますよ。

>>300
>「記憶が変化した」ことを叩くなら、
>正直これよりずっと怪しい『二台の車目撃証言』にツッコムべきなのにそれは放置。
>余りにもダブルスタンダードな姿勢ですよ。

「記憶が変化した」ことを叩くなら、二台の目撃証言のみならず、
炎の目撃時刻の変遷にツッコムべきなのにそれは放置。
余りにもダブルスタンダードな姿勢ですよｗ

結局、被告に有利にならない証言なら、
いくら変遷の果てであっても素直に受け入れるんだよね。

ところで、200メートル先のあごひげアザラシの頭は視認可能らしいね。

>>302
変遷の果てって。
10分縮んだだけでしょう。しかもこの証言者は、当時、自宅の時計を見ている。
だから時間の記憶はあった。しかし、自宅の時計が正しい時間かどうか証言時には証明できないから幅を持たせた。
後になって、自分の記憶をより明確に証言した。
これを「変遷の果て」と表現するあなた。

で、あなたは他人のレスの揚げ足取りをするばかりですが、
ご自分の明らかな間違い（11時15分に着火、GS到着26分）についてはスルーですか？

あごひげアザラシの頭、深夜の街灯もない場所なら、視力が5.0のエスキモーにすら見えますまい。

>>303
>10分縮んだだけでしょう。

その10分でアリバイが崩されるかどうかというときに、
10分縮んだ「だけ」といえてしまうその神経。
この証人も、もうちょっとしっかりしていたらなあと思わないではいられない。
まあ、田舎の人に警察に歯向かえというほうが無理だけどね。

26分は間違いだね。

「証拠採用された捜査報告書ではスタンドの防犯カメラのビデオ分析から、
被告の車がスタンドにいた時刻を「午後１１時３０分４３秒−３３分２４秒」と特定。
２台の防犯カメラの時刻が実際の時間と異なっていたことが判明し、
給油伝票の時刻も装置の時計が２分４０秒進んでいたという」

23時31分にGS入りしたということだろう。
いずれにしろ、15分に出発したのでは無理。
その夜、農道をぶっ飛ばしていた車があったという目撃証言も皆無だしね。

>303
また、もう一つの炎の目撃証言
＞同付近住民である★★★★（同 名前は掲載しない）の検察官調書によっても、同日午後11時10分ないし15分ころ、　
飼い犬の散歩のために自宅台所横の裏口から外に出ると、右斜め前方5、600メートル先の南8号線上に
横幅がビニールハウス1棟分で高さがその二つ分位のかまぼこ状の明かりが葉の落ちた防風林越しに見え、
その濃いオレンジ色の中心部の周囲の色が段々と薄くなり、同日午後11時20分ないし30分ころ、同台所窓を開けて見ると、
その明かりの大きさが最初に見たときの3分の1位になって段々と消えかかっていたというのである
変遷していないもう一人の証言、これによると11時15分にはビニールハウスの二倍の大きさの炎になってます。
これを照らし合わせると、11時〜11時5分と変えた時間の方が、1メートル→高い炎との整合性もあり、
11時5分にはもう逃走後であったと考えるのが、現実的でしょう。
ぶっ飛ばさなくてもGSには充分につけます。普通に見かける程度の速度ならば、目撃証言などあろうはずがありません。

>>305
>11時5分にはもう逃走後であったと考えるのが、現実的でしょう。

それはありえないですね。
二台の車の目撃証言者が現場を通ったのが、
早くて5分、あるいは7分くらいですからね。

それに遺体に火をつけた動機を何だと思っているのかな？
恨みであっても証拠隠滅であっても、
表面全体が燃えるのを確認してから現場を去るはずですよ。

それにアリバイ成立のためには被告はかなりスピードを上げなくてはならないが、
スピードを上げられるとは土地鑑があるということだろう。
土地鑑があるとは、前もってその付近に出没していたということ。
しかし付近で被告の車を見かけた人はいない。
被告に土地鑑はなく、現場からの農道をぶっ飛ばすことはできなかった。

>>306
なぜ、あり得ないのでしょう？
11時5分に逃走したのではなく、11時5分には、既に現場を離れてるのですよ？
仮に、の話をすれば、10時50分に着火、数分の間、遺体が全体的に燃えるのを確認。
まあ、仮にですから、この時の炎は５０センチと仮定しましょう。
このまま燃え上がるだろうと想像するのに、充分な炎ですね。
11時には現場を離れる。そして炎は11時5分には1メートル、11時15分には３メートル程になっていた。
目撃情報と照らし合わせても、無理な想像とはいえません。
あなたは、都合の良い文章しか目に入らないようですね。
かなりスピードを上げなくても、充分にGSには着けます。（書くのは二回目です。）

>>307
＞11時5分には1メートル
1メートルも炎があれば（というより、火が少しでもあれば）、
二台の車の目撃者が見ているはずですよ。
どうしてこの通行人を無視する？ｗ
何かおもろいな。無理しすぎ。

>>308
二台の車は名乗り上げないのですから、炎を見たかどうかはわかりません。
恐らく、見ているとは思いますが。
「二台の車＝これこそ真犯人」のような言われ方をすれば、名乗れなくても当然。
また、名乗り上げない理由なんか、いくらでも想像できます。
「ある事」だけで考察しましょう。「ない事」で話をするなんて、無理どころか無茶ですよ。
「事実としてこの二台は名乗り上げていないのですから、炎を見たかどうかはわかりません。」

>>308
失礼、二台の車の目撃者が見ているはずだとおっしゃっていたのですね、読み間違えました。
しかし、現場までこの目撃場所の交差点まで、650メートルあることをお忘れなく。
そして帰り道（11時15分頃）には、650メートル離れているのに、パトランプと間違えて炎を見ています。
よっぽど大きな炎だったのでしょうね。
あれ？さっき私が推論した炎の燃え方と同じようですね？

ID:3Jb90iAkさん、すこしは過去スレ読んでよ！
キチンと読んでいないのが判るんだよ、あんたのカキコは。
シリーズ一括読み全部読むまで書き込みすんな！

>>310
帰り道では、炎は左折時に右側に見える。
行きは直進でまん前に見える。
それで1mもある炎がまるで見えないというのは問題。
灯台とか用を為さないｗ

>>311
おまえに命令される筋合いはないわ。
読みたくないなら読むな。それだけ。

>>312
まん前と言っても、二台の車が視界の前にあったはずですが、じぶんでが運転しながらの右折時の何秒かで、
650メートル先の小さな炎と（1メートルでも650メートル先では米粒サイズでしょう）
怪しげな車二台を両方見て取れるなんて、この目撃者はスーパーウーマンですね、エスキモーでしょうか。
灯台の高さ、光力は全くの別物でしょうに。

>>313
平野に田畑が広がってるだけのところだから
６５０ｍだったとしても、２台の車がいたら自然と視界に入って来るでしょ。
見渡す限り他に何もないところなんだも。
街中じゃないんだからね。

>>314
いえ、私は、二台の車は見えたでしょうが、650メートル先の炎は見えたかどうかわからないと申しておるのです。
前レスのやり取りをご覧になってください。

＞314
何度も同じ事のループを繰り返している間抜けな人がいるようですが、、、

おばさんが２台の車を見たという交差点から次の交差点までが650Ｍと言うだけで
遺体焼却現場はまだ、次の交差点を超えて次の交差点までの中間に位置するので
６５０Ｍプラス・数十メートルと、かなりおばさんの目撃現場から遠くなります。

そんな場所から小学校１年生くらいの背丈（１メートル）の炎が見えるわけないと思うのですが。
しかも運転中で目の前に２台の車が視界を邪魔しているわけですから。

>>316
光の性質を全く理解してないなｗ
町の明かりがどのくらい遠くから見えると思っているんだ。

被告を有罪にするためなら、現実も必死で無視する。
なぜそこまで必死になるのか不思議だ。
すでに高裁でも有罪判決が出ているのだから、
そう一生懸命にならなくてもいいだろうにｗｗｗ

冤罪だなこれは
あまりにも出来過ぎてる

多分真犯人が必死にレスをしている

光の特質？

視界を遮るものがあれば見えない。だろ？阿呆くさい。

>>317
>>320さんもご指摘ですが、二台の車のはるか向こうの小さな炎が見える方が非現実でしょう。
しかも電気が光源の街の明かりと火が一緒くたですか。
なんで人間は松明は使わずに電気の下で暮らしてるんでしょうね。
科学って知ってますか？

目撃者の証言を、そんなに確実なものとして捉えない方が良いんじゃないかな。
時間でも距離でも、少し幅を持たせた解釈が合理的だよ。

弁護側としては証拠の些細な部分を攻めるしか方法が無いようだが、
被告の当日のアリバイはどうしたんだろね。
新しい証拠でも出さないと有罪確定しちゃうよ。

普通の人間がこんな心証＆間接証拠真っ黒の殺人被告人支持するわけなかろう。
だから運転中街灯無い数百メートル先の変遷する証言を信じたりできる。

>>321
つまり、二台の車がそこにあったことは認めるわけですね？
もう二度と「証言が変遷しているから、二台の車があったことは信用できない」
とは言わないでくださいよｗ

>>321
そういやちょっと質問なんだが、
炎を家から見た人は2人いたよね？
それらの家の、現場からの距離はどのくらい？

>324
車は一台の方が光が透けて見えるんじゃないのかい？ｗ

スレも２０を数えた頃から冤罪派の知能低下が顕著だけど、ここに来て”教えてクン風味”もトッピングかｗ
スターリンやドロンパの方がまだマシだったなｗ

>>326
つまり、2台の車はいなかったと考えるわけですか？ｗ

どっちかはっきりしてほしいなあ。
都合の悪いこと聞かれて困ってるのはわかるけどさｗ

>>327
ｗの数ほど焦りがあるって言うのは２ｃｈでの定説ですけどね。
では、逆にお聞きしますが、真犯人とやらが遺体を焼いて逃げるまでを時系列で考えてくださいよ。
ちゃんと三人の目撃者の証言に合致するように説明できますか？
反対にいくらでも突っ込んで差し上げます。
構って欲しいんでしょ？

3Jb90iAkは釣りか？マジで無知なのか？
県立氏＜過去ログアップをお願いいたします。

>>325
タモの木？越しに炎を見たというおばさんは、
自宅でテレビ局の取材に答えていたが、その家の位置は、
５００ｍ以上離れたところでした。
直視したのではなくて、木々の隙間から見たので
炎を認識するので精一杯だったようです。
炎の近くの物体、人物までは、いたとしても見づらい視界でした。

犬の散歩をしているときに炎を見たという人の情報はありましたっけ？
どの辺から見たのかなぁ？
ソース知ってる方がいたら教えてください。

まああれだ、
被害者が燃やされたときに、
Oが職場でもなければ家でもない、
現場となった恵庭市にいたと言うことがおかしいんだよな。
O宅は恵庭と反対方向だもんな。被害者もそうだし。

>327
いや、オイラは２機のF/A-18戦闘機が現場にいたと思ってるよｗ

オタクはこの答えで十分。

>>332
恵庭市内のガソリンキングに寄ったのはＯの痛恨のミス？
んなことないよな。犯人の行動として、いくらなんでもそれはないでしょ。
冤罪招いた不幸中の不幸。
本屋出た帰りに寄ったとしか思えない。それが自然な行動の流れだから。

>>334
なぜ家と反対方向のビブロス？
なぜ家と反対方向のガソリンキング？
Oは確か、会社の人に会いたくないからビブロスに行った
と言い訳をしていたが、
従業員は千歳市内だけに住んでいるわけではないし、
恵庭・札幌方面の従業員がビブロスに寄る可能性はある。
言い訳としては不適当だよな。

それに、ビブロスに行ったと言うアリバイはまったく証明できていないわけだが。

>>334
それについては、こう考えることも出来るんだね。

被告は最初からＧＳで目撃されることをアリバイとするつもりだった。
だから、法定速度をはるかに超えるスピードで一生懸命走った。
弁護団も法定速度で計算してくれたから、トリックに引っ掛かってくれた。

だが、事件後に落ち着いて良く考えてみると、検察は引っ掛かりそうも無いので、
アリバイに使うのを断念して指摘されるまで黙っていた。

>>335
ビブロスはGSの隣なわけだがｗ

さて、2台の車の存在を認めるかどうかを一切語らない諸君。
2台の車の目撃者から炎を隠すためには2台の車は存在しなければならず、
2台の車が現場にあることを認めれば、最低共犯の存在を認めなくてはならない。
矛盾だなｗ
バカ遠藤のように「野焼きを見ていた」などと言ったところで、
人が遺体を焼いて炎が2mまで上がる一部始終をぼーっと見ていたなどというのは基地外の沙汰。

まあ、炎の上がった時刻、二階からの目撃時刻は、
11時10分ごろと見るのが妥当だろう。
帰りに炎が「車越しに」パトランプのように見えたと語る目撃者が、
行きに上がっていた炎を「車越しであれ」見逃すはずはないからな。

それに最初警察が目撃時刻を15分まで伸ばしたのは、
殺害にかかる時間を考慮に入れたからでもある。
絞首刑で人が死ぬまでにかかる時間は7分程度。
凶器がタオルｗであれば、もっと長くて10分はかかったと見るのが自然。
現場までの移動時間も考えれば、11時前に火をつけることは、
被告の単独犯だとすれば無理なんだな。
まあ、どのみちこの犯行は被告には無理だけど。弁護士のいうようにね。

>302
二台の目撃証言者の「証言変遷の理由」は正直ワケわかりません。炎の目撃証言者の証言は
「以前の『証言の仕方』より今の方が『正確な言い方だ』」という理由でなら信じられます。

そしてそもそも事件の当事者でない限り、裁判で積極的に偽証する理由もない。
「警察の誘導」と主張する人は、さぞかし誘導されやすい人なのでしょうね。
私だって事件の目撃者として「時間には自身があっても多少幅を持たせて下さいね」と言われれば
「１１時〜１１時５分」と思っていても「１１時〜１１時１５分」と最初は証言するかもしれません。
裁判でより正確に、と言われれば、「より正確にと言われれば１１時〜１１時５分」と答えるでしょう。
それは「記憶の変遷」ではなく、「証言の姿勢の変化」に過ぎない。そういうことは十分起こりうると
思えるということです。

私の主張を「有罪説に有利だから炎の目撃証言を疑わない」姿勢だ、と批判されるなら、上記の
どの辺りに主張矛盾があるのか指摘して下さい。そしてご自分が「二台の車証言を疑う理由がない」
と『もし』お考えでしたら、その理由も指摘して下さい。

>>335
長都の会社の帰りに、大きな本屋に行きたいと思ったら、
恵庭のビブロスか、それとも千歳のＴＳＵＴＡＹＡか、両者しか選択肢ないのですよ。
被告は少し前にＴＳＵＴＡＹＡに行ってるから、という理由もあってビブロスに決めたとのこと。
まぁ、本好きの人なら普通のことなんじゃないかな。

アリバイのことだが、当日はビデオの１００円レンタルセールをやっていて（現在は珍しくもないが、
2000年当時としては破格のサービスデー）、いつも以上に大変混雑していた。
ビブロスは2000年当時、ビデオレンタルと書籍販売は同じ勘定カウンターで、店員は客の対応で苦労していた。
翌年になって、混雑に対応するため、レンタルと書籍販売は勘定が分離されました。
業務改善前の店内状況だったので、本棚で客に対して死角もあり、雑然とした職場環境でしたね。
ですから、店員が客を記憶しにくい状況だったことはよく理解できるのです。
アリバイ証明者なしはやむを得なかったなと思う。
つまり、アリバイ証明者がいないことを、被告の不利な状況証拠のひとつに考えてはいけないと思うのです。

つーか。北国の人間なら石油の光量と電灯の光量を比べるなんてアホな話に食いつかんべ。
試しに電気消してストーブの明かりだけで本でも読んで見れば。

>>339

>アリバイ証明者がいないことを、被告の不利な状況証拠のひとつに考えてはいけない

アリバイ証明が出来ないと、被告が犯行現場に居たと認定されてしまっている現実を
ひっくり返せないのですよ。　おそらくは。
弁護団によれば、このときの目撃者が居ると言う確信が有る訳ですから、
それを探すのが手っ取り早いでしょうということなのです。

昨日書き込みした現地人だが、ビブロス隣のGSに入ったなんて話は初耳だ。入ったのはカウボーイのGS「ガソリンキング」だろ？
3Jb90iAk氏は間違いなく現地人では無いね。現場にも行ったことが無い。あれば２ブロック向こうが自然と目に入る、なんて
馬鹿なこと言い出すわけないから。防風林の存在すら念頭に置いてないんだな。
ちなみにビデオのタイマズレ云々という話は見つからなかった。

>>340
だな。正直、笑っちゃったよ。

>>341
みすぼらしい格好で一人で本を読むのは北海道では珍しくないと思った、etc。
当日は幾らなんでもそんな状況じゃなかったわけで。混雑してたのなら尚更。おまけに消息不明で出られません、だものなぁ。

>>337　ほんまもんのバカだな・・・

>339
店員はともかく客にも目撃者がいなかったっていうのは不自然過ぎないか？
その時の被告が透明人間並に存在感が無かったとしても、駐車場の車の目撃者もいないのだよ。

さて、2台の車の存在を認めるかどうかを一切語らない諸君。
2台の車の目撃者から炎を隠すためには2台の車は存在しなければならず、
2台の車が現場にあることを認めれば、最低共犯の存在を認めなくてはならない。
矛盾だなｗ

これが矛盾に見える知恵遅れは哀れすぎて見てられない。

>>338
県立は二台の車の目撃者には必ず食いつくなW

で、二台の車は現場にいたのか？
有罪派諸君？
いいかげんはっきり答えたらどうだ。

>>346
２台の車が現場近くに居ても居なくても、当事者で無いとしたら、
どうでもよいことなのでは?

不存在の証明は非常に困難の上、存在の証明となるはずの目撃証言が糞だから仕方がない。

車があったところで現場から離れたところの目撃証言であり共犯とする根拠が無い。

わからないものはわからないと答えるよ。電波妄想で無実を信じるより誠実な態度だろ。

>>346
二台の車両を「目撃した二台の車両からの目撃証言」は非常に疑わしい、というのが結論回答だよ。
防風林や傾斜した雪山を透視しない限り、目撃出来ないから。頼むから、もう少し頑張って論理的に考えてくれないか。

で、ビデオタイマのズレ云々やGS隣のビブロス云々という発言に対してフォローはしてくれないのかな？

>>347
有罪派は証言の変遷を根拠に、2台の車の目撃までを否定したがる。
ところが、その目撃者がその時間（11時5−7分）にその場所を通ったことは事実だから、
そのとき「あったはずの炎」が見えなかったとするために、
2台の車の存在を利用するんだな。
いったい2台の車はその場にあったのか？どうなんだ？って話。

実際のところは、往時の2台の車は確かに存在したんだろう。
事件直後の、利害関係の何もない状態での証言だからね。
ならばその車はそこで何をしてたのか、ということになる。
被告の車でなければ、2台の車に乗ってた者たちは、
遺体焼却の（隠されていないｗ）炎のみならず一部始終を目撃したはずだし、
被告としては、前方に二台の車が存在するような場所に車を止めて、
遺体を引きずり出して燃やしたことになる。
2台のうち1台は被告のものだったと言いたいところだろうが、
被告に共犯の影はない。

>>348>>349
だったら「あったかどうかわからない」2台の車の存在を、
「炎を隠した」なんて言い訳に使うのはやめるんだな。
もう少し頑張って論理的に考えてくれないか。ちょっと破綻しすぎだろう。

>>350
……？ それはひょっとしてギャグのつもりで言っているのか？

>>346
冤罪派のあなたのﾌﾟﾛﾌｨｰﾙ聞いてみたいわ
個人的に興味あるわーｗ
普段からそんな我が道のみの考え方なの？

>>352
おまえのﾌﾟﾛﾌｨｰﾙには何の興味もないな。
おおかた、
あっちでは「2台の車は確かに存在して、目撃者から炎を隠しました」
と言いながら、
こっちでは「2台の車の目撃証言は不確かなので、2台の車はあったとはいえません」
なんていう矛盾したことを平気で言える暗愚な頭なんだろｗ

あー、２ブロック横の道路を通った目撃証言(二台の車両云々)を「現場を通過した目撃証言」と脳内で書き換えてるのか。
道理で話が噛み合わないわけだ。現場周辺の知識はおろか、事件の経過に関する知識も持って無いわけね…。

うわｗ
釣れたｗｗ

>>350　有罪派複数の意見を混同させて矛盾を捏造するのはやめないか？
証言者の変遷が疑わしいので車の存在自体疑わしい。
車を見ていたとしても距離等から一部始終の目撃や犯人と確定するものでない。
車の先に炎を見たという状況から信憑性に欠ける。
車があったかどうかわからないが、あったからと言って信用できないだけの話。
場合分けもせずあったのかなかったのかまで確定できないし、それは矛盾ではない。

だいたいどこに弁護団のいう被告人犯行不能が証明できてるんだ？

>>354
＞２ブロック横の道路を通った目撃証言

それは間違いだな。意図的にそういう間違いをやってるのか？
だとしたらひどいな。
この目撃者は、現場手前で右折している。
右折の前に、前方に2台の車を見たが、
有罪派が「その時刻には存在した」とする炎は見なかったわけだ。
あったはずの炎を見なかった理由は「2台の車が手前にあったから」。
しかし2台の車の目撃証言自体は曖昧で変遷してるから、
「2台の車はあったかどうかはわからない」と。

＞車の先に炎を見たという状況から信憑性に欠ける。

車の先に炎はなかった、と言ってるんだが？　往時にはね。
場合ワケをしていないのはそっちだろう。
今語っているのは往時だけ。
11時5分の段階で炎が上がっていたのかどうかってことだ。

>>350
こう考えるのはどうだろう。

目撃者は炎は見えていたはずだが、２台の車に気を取られていて炎に気が付かなかった、

その２台に就いては、単なる通りすがりに炎を見て近づいて行った。
現場付近でヤバそうなところ（焼却の）を見てしまった。
係わり合いになりたく無いから、通報はしなかった。

犯人が捕まらなければ通報しようと思ったが、後日、自分たちが見たと思われる女が
捕まって、有罪になった。
では、もう名乗り出る必要はないと判断した。

>>357
いや、勘違いしているのが「君だ」ということだよ。
目撃者がその時間にその場所を通った、というのは君が持ち出した話だろう？ …大丈夫か？

>306
「被告に土地勘がない」というのは被告の証言以外にソースがありませんね。
逆に私は
１）被告は連日にわたって深夜あちこちとドライブするのが「趣味」だった
２）現場よりやや北よりの幹線道路（R274）については、被告はしばしば通っていることを認めている
３）事件日以前に現場より南側の幹線道路(R36）上のビブロスには行っていた
などの点から、それについては疑いを持っています。

>311
優しい忠告だったのに、残念でしたね。

>329
337を見ると、釣りというよりマジのようですね…というわけで、過去ログうｐです。337さんもどうぞ。
appleuploder10M
ttp://apple.mokuren.ne.jp/loader/upload.html
apple0272.zip　ＤＬキーは半角小文字で「eniwa」です。中味はいつも通りpass無しzip
数日は大丈夫だと思いますm(_　_)m

>>359
＞目撃者がその時間にその場所を通った、というのは君が持ち出した話だろう？

こらこら。脳内で話を作るんじゃない。
目撃者の通過時刻は、列車の時刻から逆算してはっきりしている。
いったい何時何分にそこを通ったと思ってるんだ？

>>358
ちょっと苦しいね。
だったらその2台はその時刻にどこの方面から通りすがったのか、
ということになる。
実際、車が通りすがってライトが見えれば、
被告は現場で作業をはじめられないだろう。
いいとこ2台の車は停車してライトを消していなければね。
しかし被告の方向性からして、現場に着く前に、
前方に停車した二台の車が見えるのは必定。
そういう状況で遺体を引きずり出して灯油をかけ、
火をつけるのか？ということ。

>>361
>>350
「その時間にその場所を通ったこと」は事実なんだ、と君自身が言い切ってるだろ？
ガソリンキングの隣にビブロスがある、とか、君の言ってることは支離滅裂で訳分からん。

>>360
捜査当局は、彼女が不詳の場所で被害者を殺害し、北島（地図上方左側）で焼却
したと主張していますが、位置関係から見ても、あまりにも不自然であることが分か
ります。早来町の人は、北島の住人に知人でもいない限り、北島近辺を通ることは
ありません。住宅地は国道36号線沿いに集中しており、北島付近は農村地帯なの
です。早来町の人がこの付近を通るのは、国道36号線、道道46号線、及び高速道
路とその近辺に限定され、あえて北島へ入る必要はありません。彼女にもこの辺
の土地勘はありませんでした。

前もって農道を通っていたのなら、
そのことを目撃している人が誰かいるはず。
「付近の人でない車が通ると気に止める」ようなところなんでしょ。

>>362
じゃあガソリンキングとビブロスの間には何があるんだ？　地元民さんｗ
50mしか離れていないはずだが。

>>338
当初、他の目撃証言との整合性から11：05ではなく11：15だと考えられる事、そして目撃者自身も
重大事件なので慎重に正確な時間を11：00〜11：15とし、供述調書を2通も作り、
さらに逮捕状及び勾留状の被疑事実の要旨には、
「被疑者は平成12年３月16日午後11時15分ころ（中略）同人の死体に灯油を撤布し…」としたが、
今更こっちのほうが「正確です」と言い出して11：00〜11：05に変遷させた理由は何ですか？

あまりに検察側にとって都合の良い変遷をしていますね。
すなわちＧＳの伝票が出てきた事、11：15では被告のアリバイが成立しかねないこと、
なので起訴事実を「午後11時頃」にしたかった。しかし、「午後11時頃」とするに何の証拠も無い。
これでは証拠に基づかないので成立しない。だから11：05という証言が欲しくなったわけです。

これを短絡的に
「以前の『証言の仕方』より今の方が『正確な言い方だ』」という理由で信じるというのならば、
「有罪説に有利だから炎の目撃証言を疑わない」姿勢だと言わざるを得ませんね。

>>357　判決ありきじゃ議論板の意味が無いにせよ、証言変遷する目撃者の言う
二台の車と犯行を結びつけられない。

特に往路なんて車を見ただけなのに、複数レイプ殺人犯と結びつかない。

往路限定の話だと言うが、復路の証言から信憑性がないと判断されたのは明らか。
信憑性が無い目撃証言の車について、存在の確定などする必要も無い。

そちらこそ犯行の不可能性を書き込んだんだからそれを解説してくれないか？

>>361
目撃者の往路の時点で、２台の車が交差点近くを通りかかった時には、
被告は既に焼却を始めていた。

被告は、うつむいて作業に没頭していたので、車が近づくのには
気が付かなかった。

当時のガソリンキングの隣はカウボーイ。生鮮食料品取り扱ってる郊外型店舗。
立ち寄ったとされる書店・ビブロスは線路越えて南側に位置する「旧国道沿いの」ビブロス。50mでは到底足りんぞ。

>>365
＞複数レイプ殺人犯と結びつかない。

誰も複数レイプ殺人犯のことなど話していないわけだが？
嘘つきが多いな。

＞復路の証言から信憑性がないと判断された

復路の証言の変遷ゆえに、
事件直後にした往時の証言まで否定することはできんよ。
それにそっちとしては、2台の車が存在しないと、
炎を見なかったことを説明できないんじゃないのか？
それとも「500mなら見えても650ｍなら見えない」とでも言うつもりか？

>>367
しかしなあ。
支援の会のサイトには、
「ビブロスから国道36号線を千歳方面へ向かうと、
50メートルでガソリンキング恵庭店があります。」
と書かれているなあ。
前にスレに出てきた地元民も、
ビブロスから出てすぐにGSに入る、と言っていたがな。
何か勘違いしてるんじゃないのか？

複数レイプ犯は冤罪派大好きな言葉だと思ったから・・・まあ二台の車の二人以上の人物。
誰かがいう「2台の車が現場にあることを認めれば、最低共犯の存在を認めなくてはならない。」

往路・復路の目撃証言をごっちゃにしたという言い訳が信憑性をなくしたのではないのか？
そういや目隠し証言したんだっけ？その弁護団癒着の証人は。

>>369
おいおい、それだと「旧国道36号線に出てから千歳方面50m」だろ。
しかも、それだと「何処の市道から国道に面したのか」は不明なんだな。
何つーか、本当に想像だけで語ってるんだな…。そんな曖昧な知識でガソリンキングとビブロスの間に
何があるか言ってみろ、とはよく言えたもんだ。

>357
っ【現場関係地図】：県立作成
ttp://vista.x0.com/img/vi09870.jpg

左の＋　「往路目撃時の『二台の車』の位置とされている交差点」
右の＋　「復路目撃時の『二台の車』の位置とされている辺り」
赤い線　「『二台の車』目撃者の移動経路」左上の始点辺りが自宅？
地図の縮尺：確か1/21000（１ブロックの四角形がおよそ500m）

この手の話でるたびに毎回あげてるな。。。
で、>350なんだけど…　どこを通って誰が何を見たって？

>>366
> 目撃者の往路の時点で、２台の車が交差点近くを通りかかった時には、
> 被告は既に焼却を始めていた。

どこからやってきて通りがかるんだ？
道路としては、被告の車にふさがれているようなもんだぞ。
途中の交差点から唐突に現れたのか。

> 被告は、うつむいて作業に没頭していたので、車が近づくのには
> 気が付かなかった。

車のライトに照らされてしまうぞｗ

それにあたりは広々とした農道だから、
数分前から車は遠くに見えるだろう。

というか、そこまで車があたりにありながら、
それでも被告がわざわざ遺体を燃やす理由を何だと思うんだ？
炎が回らないうちから現場を去ったのだとか言ってみたり、
小さな炎は2台の車が隠したけれど、
その2台の車は存在したかどうかわからないとか、
有罪派の言ってることは支離滅裂だな。
いかなる意図でもって被告が行動したのかをまるで説明できていない。

>>371
支援の会の人は地元民だが？
そのビブロスは国道沿いではなく国道から入った市道沿いにあるのか？
変わった立地条件だなｗ

>>370
＞往路・復路の目撃証言をごっちゃにしたという言い訳が信憑性をなくしたのではないのか？

当人の中で記憶がごっちゃになるのは仕方がない。
しかしごっちゃになる前に語った警察への証言まで打ち消すことはできんよ。
嘘をつくにも「2台の車」とまで思いつく人間はいないからね。
日頃から嘘つきだという評判でもない限り。
むしろあれこれ言われて記憶が混乱するほど、素朴な人なのだといえる。

>>373
まぁ御託はいいから、まず地図広げて見てみろって。
旧国道沿いにビブロス、旧国道を千歳方面に走行して交差点を左折、線路を越える陸橋を渡って
数百mの位置、左手沿いにカウボーイ・ガソリンキングが存在してるのが分かる筈だから。

で、君の地図ではビブロスから見て「どの辺りに」ガソリンキングがあるんだったっけか？

皆、優しいなぁ。
お笑いID:3Jb90iAkの
>それに最初警察が目撃時刻を15分まで伸ばしたのは、殺害にかかる時間を考慮に入れたからでもある。
には微笑んでスルーかい？

誰か、誰も殺害直後に遺体を焼却したんて言って無い事を教えてやってくれｗ

>「ビブロスから国道36号線を千歳方面へ向かうと、
>50メートルでガソリンキング恵庭店があります。」
>と書かれているなあ。

どうしたボクちゃん泣いてるのか？ｗ
変なサイトに騙されるなっていつもママが言ってるだろ？

支援サイト丸写しの主張ﾂﾏﾝﾈ。 新しいﾈﾀ頼む

>>376　彼の主張する犯行不可能性について解説求めてもスルーされますから。
都合悪いことは言わず、下のような目撃証言が拠り所なんだから仕方ないかもね。

捜査段階の３月１７日には，自宅を出発して同交差点を右折する際，
南８号線に２台の車が止まっていて，テールランプの灯りかどうか分からないが，
赤かったような感じであり，午後１１時３０分ころに帰宅した際，
これらの車の状況はわからなかった旨供述していたのであって，重要部分に供述の変遷がある

>>378
>南８号線に２台の車が止まっていて

で、捜査段階でも公判段階でも「２台の車が止まっていて」と言ってるわけだが？
何を否定したいの？

>377
では、そろそろ私の出番かな？（笑）
冤罪派なんですよ私。

但し、被告は大きく事件に関与してます。
アメリカ式に言えば第一級殺人に関しては無罪。二級殺人に関しては一部有罪。
遺体損壊に関しては一部有罪。共同謀議に関しても一部有罪。ってな処でしょうか。

>>378
公判では故意に証言者を混乱させたみたいだね。
直後の警察証言だけ信じていればいいのさ。
2台の車までの距離などは正確にはわからないだろうが、存在したことは確か。

さて。
「被告人は最長45分間で、単独で、どこかの場所（あるいは自動車の中）で被害
者を殺害し、その遺体をこれまた単独で自動車の中から遺体発見現場に運び出
して放置した上、灯油をかけ、何らかの方法で火を放った。」ということになる」

「ところが、本件遺体発見現場付近は被告人の居住する早来とは反対方向で通勤
経路でもなく、したがって被告人にとっては全く不案内な地域であり、しかも、農村
地帯で農道が縦横に走り、JR長都駅からは複雑極まりない経路を辿ってしか到着
できない場所にある。このことからも、地理不案内な被告人が45分間という短い時
間内に、単独で、殺害と死体遺棄・死体放火等一連の行為を起訴状記載のとおり
にスムーズに行ったとすることには合理的説明がつかず、不可能としか言いようが
ない」

このために警察は、最初炎の目撃証言に15分までという幅を持たせたんだろう。
それをGSのレシートが出たから、5分ということにした。
しかし5分の段階で2mもある炎が上がっていれば、
手前の交差点を通った目撃者からも見えたはず。
炎が上がったのは、5分以降と考えるよりない。
控訴審の認定は無理があるね。

目撃証言の信憑性
被告人の灯油投げ捨てだって、最初から言ってればもう少し信用するバカも増えたかもしれないだろ。

>>373
証言に依れば、往路では交差点手前に、目撃者の進行方向に向けて、
車が停車していたのですよね。
つまり、この2台が交差点を直進して現場方向に進行したのでは?
どこから2台が走ってきたのかは証言がないので不明。

自分のことを考えると、作業中は車が近くに来ても分からないと思いますよ。

遺体を燃やす理由は、>>264　。

では趣向を変えて、私も俄か冤罪派としての視点から物事を捉えて考察してみようかな。

>>381は多少、説得力が薄い。
長都駅〜ガソリンキング(GS)〜早来方面の地理に疎かったと主張するのは少し無理がある。島松方面に向かう
国道を利用したことがあるとも被告は認めているため、農道の存在を知らなかったとは言い難い。
では、少し視点を変えて「だからこそ其処に遺体を遺棄する危険性を知っていた」と主張するのではどうだろうか？
発見される危険性を知りながら被告は遺体を遺棄する場所としてあの場所をセレクトするだろうか。

2台の車が犯行に関与していた決定的証拠って何？

>>385　冤罪派の拠り所としての確信

>>383
＞この2台が交差点を直進して現場方向に進行したのでは?

交差点の手前は川で行き止まり。
そんなところから現れたら怖い。

行き止まりだから、そこまで行って引き返したのではないかと思われます。

264はちょっと苦しい。

>>384
長都駅〜ガソリンキング(GS)〜早来方面の地理には明るいだろうｗ

早来方面ではなく北島方面と解釈して、
弁護側がいうには、農道は、
「当該地域付近を３つの川（千歳川・漁川・柏木川）が流れており、南18号漁川橋・
南18号柏木橋・西６号柏木橋の３つの橋を渡らなければ遺体発見現場に辿りつく
ことはできず、右各橋のある場所を承知して走行しなければ、容易には遺体発見
現場に到着できない」

「甲第73号証によれば、遺体発見現場付近は直線距離だけではなく、何回も右折
左折をしなければ遺体発見現場に到達できないことが窺われ、たとえ直線距離を
時速70ないし80キロメートルで走行したとしても平均では約50キロメートル程度に
しかならない」

らしいから、スピードを出すのが好きだった被告が迷い込む理由はないと思うね。

>>385
今は2台の車が事件に関与していたかどうかは問題にしていない。
2台の車が存在する場所で被告が遺体を燃やせたのかが問題。

「現場から採取された灯油の成分を分析したガスクロマトグラフィーの開示を弁護人
から本年９月28日に要求しているが、本日に至るまで検察官は開示しない。この事
実は、被告人が購入した「ふくみや」の灯油と現場から採取された灯油の成分が一
致していなかったからであると判断せざるをえない」

こういうのが困るんだよね。
検察が恣意的に証拠を出したり出さなかったりできる。

>>387

>>264説が苦しいと言う理由は?

>>387
ここでは「被告が危険性を周知していた」という前提条件での議論なわけで、あの場所を選択し得るか、という
命題の回答を頂きたい。迷い込むかどうか、ではなく。

ちなみにカウボーイ・バイパス完成後は旧国道よりも千歳〜恵庭間の交通路として、あの近辺を走行している
車両の交通量は格段に多くなっている。よって橋の有無を承知して走行せずとも、あの周辺には行ける。
千歳住民や恵庭・恵み野・島松住民ならば

変なところで書き込んでしまった…。
千歳住民や恵庭・恵み野・島松住民ならば大抵知っている場所でもある。(千歳方面に向かう機会がある人ならば)
島松方面に向かう裏道でもあるので、被告自身も何度か利用したことがあると認めている。

>>389
「殺害後は見つからないように成るべく早く逃げたいが、
出来れば、恋人を取った被害者の遺体（局部）を傷つけたい」

などということはない。殺害はどこで行われたのか？これは車内と考えられる。
少なくとも、現場で揉み合って殺したのではない。そういう形跡はないからね。
つまり被告は、殺害後に死体を現場まで運んだわけで、
これは「殺害後は成るべく早く逃げたい」とは矛盾する。

遺体の局部を傷つけたいのであれば、ナイフ等で傷つければよろしい。
足などで蹴ったりもするかもしれんが、
「局部を灯油で焼いてやるわ！」などと「前もって」考える者はいない。

＞手間取ったり、 発見されそうになったら
＞辺りに人はいなかったので火も着けて

現場に着くとき、ハイビームにすれば前方の2台の車は見えたはず。
にもかかわらず、わざわざその手前で停車し、
遺体を引きずり出して灯油をかけて着火。
しかも「炎が上がる前、局部を焼く前ｗ」に現場を去る。

支離滅裂。無理がありすぎる。

GSの時刻に間に合うためには現場をさっさと去らねばならず、
しかしさっさとズラかりたいわりには灯油を撒いて火をつけねばならない。
辛いですな。

>>390
バイパスの完成はいつ？
てか、バイパスと北島には何か関係があるのかね？

>>392
ざっと見ても、貴方の指摘も私の筋書きと、思い込みと言う点では五十歩百歩ですね。
どちらも、「強いて考えれば、そうとも言える」という程度です。

殺害現場について一言。
車内ではなくて、車外を想定しております。　おそらくは、焼却現場。

あと、灯油というのは妙に被告の行動とマッチするんですね。
後日、林道で遺品が焼却されてますし。

被告は血を見るのが嫌いなのでは無いでしょうか。
殺害も絞殺ですし、局部の損壊も刃物を使っていません。

犯行時間の点に就いては、結果的に意外と余裕が有りますよ。
大体、実行に要する時間を自分で試してみましたが、証言に
沿った形でも時間的に苦しいということは無かったです。

それから、現場に被告が着いたのは、2台の車が接近する以前ですね。
そこが大きな見解の相違です。

被告以外の人物についてのアリバイ調査で調書を警察が捏造し、
携帯において原簿なし間違い発覚、炎目撃時刻の検察側証人は都合の良い時間に変遷。
必死で集めたしょぼい状況証拠さえ捏造・間違い・歪曲のオンパレード。
2台の目撃など都合の悪い証言は隠し、燃焼実験も失敗し自ら燃えない事を証明。
被告を張り込んでいたが遺留品を焼かれてしまったと言い訳がましく、何一つ直接証拠を発見できない。

しかし検察のやる事は何も間違いなどあろうはずがないという一心で被告の犯人性を信じて疑わない人たち。
捏造・間違い・歪曲のオンパレードのしょぼい状況証拠で立証は十分で被告が犯人に間違いないと言う。
判決はゴミ焼き理論、とりあえず怪しそうなのでタイヤの損傷まで被告の犯人性に結びつけ、
被告が犯人でさえあれば何でもよし。有罪派も似たようなもんだが、有罪ありきで頭がいかれてる。

書き込みが多くてよくわからんが、
カウボーイのところにあるのはガソリンボーイで、
ビブロス付近にあるコスモの野村石油がガソリンキングだ。
ビブロスの隣と書いてる香具師がいるが、
ビブロス（現ツルハ）の間に、今は無きGEOとゴルフ練習場・ローソンが挟まってる。

あとね、ビブロスはレンタルビデオも兼ねていたんでそんなに大きな本屋じゃない。
どっちかと言えば恵庭のTSUTAYAのほうが大きい。
それより大きなところに行きたければちと遠いがコーチャンフォーに行くだろ。

もっとローカルな話をすれば、1000円単位で給油してた貧乏Oがガソリン入れるなら
ガソリンキングじゃなくてモダで入れるべな。
家近いし。

>>392　一点抜けました。

私の想像している殺害方法では、相手と揉み合いませんので、
現場に痕は残りません。
また、体格差も問題ありません。　実験済みです。

>>393
＞　おそらくは、焼却現場。

それはない。車外で殺害すれば、周囲や被告（被告の車）に泥などの痕跡が残るはず。

＞局部の損壊

局部の破壊のために灯油をかけながら、
局部が破壊されたかどうかを確認せずに現場を離れ、
それでいて目的通り局部が破壊されて見つかる、などということはありえない。

＞証言に 沿った形でも

誰の証言？

＞現場に被告が着いたのは、2台の車が接近する以前ですね。

では被告は遺体に灯油をかけながら、
2台の車が近づくのを認め、
しかもその2台の車は都合よく現場の手前で止まったということ？

そんなバカなｗ

>>395
あれだけ力説していた「ガソリンボーイ」の立場はいったい…ｗ

>>397
有りえないとは言うものの、その根拠が明示されていませんね。

証言と書いているのは、炎の目撃者や２台の車の目撃者ですが、
相互に少し相違する所も有りますから、公約数的なところで判断してます。

２台の車が近づいている時には、既に作業はほとんど終わっていたでしょう。
着火した後ということですね。

あと、一寸余計なことですが、わざわざ文末にｗと書いて頂かなくても結構ですよ。

>>398
>２台の車が近づいている時には、既に作業はほとんど終わっていたでしょう。

それはありえませんね。
であれば2台の車は遺体を焼く炎を見ているはず。
通報しないのは変ですよ。
被告は2台を見て逃げ出すでしょうから、
現場から走り去る車があったといえば、自分たちが怪しまれることもない。
それに車の目撃者は、2台が止まっていたように語っている。
しかしそんなところで炎を前に止まる理由はありません。

有罪ありきでかなり無理をしていますね。

「被告はすぐに現場を離れた」とか
「炎が十分上がる前に現場を離れた」などと言うのであれば、
被告のタイヤについた損傷はどう説明するのですかね？
あれができるには5分以上必要だそうですが？

>>399

通報しない理由は　>>358　に。

灯油の件は既に書きましたが、着火してから炎が大きく
上がるまでには時間が必要ですので、その間にタイヤに
焦げ痕が付いたものと考えます。

>>400
つまり、着火してすぐに立ち去ったのではないわけですね？
でもあの損傷は、熱された何かに押し付けられてできるそうですので、
たとえば石なら石として、
それが290度になるまでの時間と、
タイヤがその上に乗ってさらに5分と、
ずいぶん現場にいたことになりますねえ。
その間も炎はチョロチョロのままですか？
まさかそんなことはないでしょう。

それに大きく上がる炎を見た人は、
炎の周囲に車はなかった、と言っています。
であれば、その石なら石はどこにあって、
どうやって290度になり、
どのように「炎から離れていたはずの」被告の車のタイヤと接触したのでしょうか？

>>401
「すぐ」という言葉の感じ方の違いではないですか。
この場合、着火して数分は有ったとした方が良いと思います。

痕がつくのに5分というのは少し長すぎるような気がします。
それを言った人は、少なくとも５分ではなくて、５分も有ればと
言ったのでは?

石等が接触したのではなくて、灯油が流れたものが接触したと
考えてはどうですか。　その表面が燃えていた。
灯油は揮発性が低く、表面だけ温度が上がって燃えて、
下の部分は直ぐに燃えないのです。
ガソリンとは違った様相で着火します。

>401
いい線行ってる。
なのだけど、北海道の日常生活でタイヤにあの様な焼け跡が付いたという話を聞いた事が無い。
現場で付いたので無ければ、他にどの様な条件が重なればあの損傷が付いたのだと思う？

>通報しないのは変ですよ。
とにかくこの事件は名乗り出ない人間が多すぎますなぁ。

信憑性の極めて低い「2台の車目撃証言」を、歴然とした事実と前提した
仮定の議論は不毛かと思いますよ。悪意はないがあくまで「おばちゃん」です。

犯人に近づいた一番迫力のある印象、「10メートルの距離で見た！！」
ということが翌日の調書に一言も載っていないのは変ですね。
測量する以前に、「すぐ目の前に殺人犯の車があったんですよ」、という圧倒的な基本事項、
誰彼に話したくなるような興奮するような事、それが翌日の調書に全く反映していない。
10メートル発言と同時に出てきたデリカの特徴も捜査段階では出てないですね。
数年後まで覚えてる強烈な印象が、翌日はなぜ出てこなかったんでしょう？

往路と復路では通る道が違うし見え方も違う。
実際に車を動かす以上、往路と復路の確認は必ずなされているんじゃないでしょうか。
その上に「捜査段階において駐車車両２台を目撃したのはＪＲ北広島駅へ向かう時の１回だけであり」
「同駅から帰る時に目撃した駐車車両２台について、捜査段階においては、
意識もしていなかったのでどんな状況であったか見ていない。
まだ停まっていたのかとか何かの異常があったということは私には分からない。」
という意味のはっきりした供述がある。

マスコミの影響で被告可哀想と思っていくうちに
無意識に記憶が作りあげられていったのでないでしょうか？

>>404
おっしゃるとおり、信憑性は低いですね。

でも、冤罪派の数少ない「よりどころ」として、これを無視してしまうと、
議論の局面が非常に狭くなってしまう。
そのため、敢えて、検討課題としているつもりです。

>>402
3点疑問があります。
1点目、高熱を帯びた「物体」に数分以上触れていたものであるとの鑑定結果と異なる事。
2点目、車のタイヤに付着するまで流れ落ちる灯油を被告がなぜ踏まないのか。
3点目、タイヤに付着および引火するほどまで車を近接させたまま着火し、
タイヤに付着した灯油の炎で数分あぶられて車体に何ら損傷もないのはなぜか。

ようするに、被告の犯人性に結びつけば
いかなる矛盾もいとわないと言う姿勢で見ているのですか？

>>406
１については、鑑定結果が正しいのかどうか判断できません。

正しいとした場合は、石ではなくて熱伝導の良い金属片などを想定します。
例えば車に備え付けの工具類。

正しく無い場合は、>>402　のとおり。

２は、過去スレにも有ったと思いますが、靴カバー使用の可能性が考えられます。

３は、タイヤに付着した灯油の接触面積が狭い範囲であった。
つまり、タイヤの接地面付近のみが加熱されたと思います。

>>407

冤罪派が証拠を否定する態度に対応して、証拠を肯定する立場を取るわけです。
冤罪派が矛盾をいとわないのであれば、私もそうします。

連投失礼。

>>406

１について、>>408の追加ですが、工具等が何故タイヤの近くに有ったのか、
こう考えています。

私は殺害現場は車外としていますので、被告は被害者を車外へ連れ出す口実
として、この場合、例えばタイヤの不具合をそれに使ったと想像します。

「タイヤがおかしいから様子を見て欲しい」と言ってスパナ等を持って出ます。
そして、被害者がタイヤを見るために屈んだ背後から絞殺します。
そのとき、どちらが工具を持っていたかは分かりませんが、置いた或いは落とした
場所がタイヤに掛かっていたのでしょう。

タイヤの焦げあと（？）については、
　・「削れたような」とか「熱をもった物体に数分触れていたような跡」とか、色々説があること
　・事件直後と逮捕時で変化した可能性もあること
　・あとの大きさや形状も不明なこと
　・事件との関連が不明なこと

…などから、個人的には（現時点では）ノイズと考えています。確かに、北海道で冬期に普通
に暮らしていて、タイヤにそういうあとがつく可能性というのはそもそもサッパリ思いつかないこ
とではあるのですが、それが事件に直結する手がかりであるともまた限りません。

あと、仮にこれが「事件と関係する」としても、「事件当夜についたものだ」とは全く限らない
ことも指摘しておきます。以前も書き込みがありましたが、『タイヤについた何らかの痕跡を
偽装するために後で自分で焼いた説』もあり得ないとは言えませんし、『事件前に、実際に
雪上で何かを焼くシミュレーションをした可能性』だって無いとは言えません。事件後に、
（発見されていない）鞄を焼こうとして、その時についたあとである可能性もあります。
（その時焼くのに失敗したので、のちに森の中で再度焼くことになった、とか。）

いずれにせよ、これはちょっとした推理のアクセントになる可能性はあっても、決定的な
手がかりになりうる何かだとはちょっと考えづらいですね。

>>409
ちゃちゃ入れるようで申し訳ないですが...
どこで、いつ、どうやって損傷したのか証明できない以上、
被告の犯行の証拠にも、無実の証にもなりませんから、
タイヤの損傷は無視してもいいのではないのでしょうか？
まあ、現場でついたのは容易に想像できますが、
控訴審の推認ではあまりにアバウトで、有罪派でも疑問に思う所です。

【被告人車両のタイヤに高熱によってできたと推定される損傷があった事実

事件直後である3月20日、被告人車両に装着されていた
左前輪タイヤの設置面に損傷があったことが確認されているが、
この損傷は、摂氏250度から290度の高熱を帯びた物体に数分以上触れて出来たものと推定される。
この損傷は、自動車の通常の使用状況の中で到底できるものではなく、
他人がいたずらして生成されるような損傷でもないから、
このような損傷ができた原因としては、被害者を焼損した際、
被告人車両がその近くにあったことのほかは考えにくく、
これもまた被告人の犯人性を示すひとつの間接事実である。】

>>409
するとこういうわけですか。
スパナ等が絞殺した拍子にタイヤの接地面に挟まり、遺体に灯油を掛けて着火し、
その炎によってスパナ等がタイヤを溶かすほどの高熱を帯び、被告はそのスパナ等を持ち去った。

3点目と同じような疑問ですが、
スパナ等がタイヤを溶かすほどの高熱を帯びるほどまで車を近接させたまま着火し、
その場に数分留まっていながら車体に何ら損傷もないのはなぜか。

炎に相当近い状態じゃないですかね。金属を炎であぶって下さい。
直接火であぶるくらいの距離に近づけないといくらたっても高熱を帯びませんよ。
そこまで炎に車体を近づけて着火および数分留まるなど意味不明です。

>>411
>ちゃちゃ入れるようで申し訳ないですが...
>どこで、いつ、どうやって損傷したのか証明できない以上、
>被告の犯行の証拠にも、無実の証にもなりませんから、
>タイヤの損傷は無視してもいいのではないのでしょうか？
>まあ、現場でついたのは容易に想像できますが、
>控訴審の推認ではあまりにアバウトで、有罪派でも疑問に思う所です。

それを言うなら、被告が殺害したとの点においても
どこで、いつ、どうやって殺害したのか証明できない以上、
被告の犯行の証拠になりませんでしょう。

しかしながら、どこで、いつ、どうやって損傷したのかわからないが
「まあ、現場でついたのは容易に想像できます」とおっしゃる。
被告が殺害したという理屈によく似ています。
いわば被告の犯人性に結びつくものは理屈ぬきで犯人性に結びつける。
それがいわゆる有罪ありきの姿勢です。

>>413
数ある状況証拠にも重要度はそれぞれ違います。
「タイヤの損傷」は極めて低い状況であり、県立氏同様私もノイズ程度と考えます。
貴方はそうやって木を見て森を見ない姿勢を貫き通すのですか？？

>>413
例えば、仮に被告は「年下好み」だったという「事実」が発覚したとしましょう。
しかし現実には年上の板持氏と付き合っていたわけで、被告の好みなどどうでもいいことです。
でも、「年下好み」なのに年上の人間と付き合っていたのは疑わしい、
オカシイと騒いでいるのが貴方です。
一方、仮に被告は「同性愛」だったという「事実」が発覚したとしましょう。
三角関係のもつれという動機の大前提が崩れるので大事です。
それこそ無罪になる可能性が生まれますので、大問題ですね！

仮に「タイヤの損傷」はビブロスで立ち読みしていた時にイタズラされた。
などという供述だったなら、その実行可能性について論議する価値が出てくるでしょうね。

>>414
ノイズ程度しかないゴミをいくら集めても
犯罪の証明になどなりませんよ。有罪派はゴミを集めるのが大好きです。
有罪派作成の偶然シリーズを見てください。ゴミの山です。
これで有罪派は森をみて犯人性を確信したのだとおっしゃる。バカです。
ゴミを論拠に出さないといけないほど証拠がないという事を晒しているだけです。

タイヤが焼けている事に付いての被告の言い訳は出てるんですか？
いくら何でも、そんな焼け焦げが気が付かない間に
出来るとは考えにくいもんね。

燃やした何かの火の粉が飛んで、たまたまタイヤを焼いたのかも知れませ
ん。
ホイールやボディにも影響しているのかも知れませんが、人が目で見る範
囲では分からないのかも。
実際、どのような焼け焦げか分からない事で被告の犯人性を云々するのは
無理があるし、仮に無罪を証明できる証拠になるなら、そのタイヤ損傷が
どこでついたらものか、被告が説明し、裁判所と検事に納得させなければ
なりません。

冤罪派がいつも勘違いしていると感じるのは、戦わなければならないのは
ここにいる有罪派などではなく、裁判所と世論だと言うことです。
そんな稚拙な論理で無罪が勝ち取れると考えているなら、被告や無能弁護
士と変わりませません。
実際、そんなに自信が有るなら、タイヤ損傷の件で警察や裁判所に電話し
て被告の無罪を主張してごんなさい。

×ごんなさい
○ごらんなさい
失礼（苦笑）。

>>416
ゴミだのバカだの仰るのなら、
�@三人の炎の目撃証言と時系列で矛盾なく、真犯人が着火してから逃げるまでを説明していただけませんか？
�A被告の証言が他の証言とことごとく異なり、灯油の買い直しなどの偽装工作を行っている理由を説明して下さい。
�B冤罪派は揚げ足を取るけど自分では「他人の主張」の丸写ししかしないのは何故ですか。
�Cしかもアホな発言をしている訳でもない他人様を「バカ」「ｷﾁｶﾞｲ」「アホ」「頭がいかれている」と平気でののしれる神経はどこから来たのですか。

>>243
データ選択については単なる地理上の勘違いです。失礼しました。
言及されてませんが、いつ走ったものなのか分からないタイヤ痕が現場にあったということは確かでしょう。

>根雪が残る状況では、気温と路面温度は単純に相関しないです。日射が根雪の表面を溶かしていても、
>気温が低いことは不思議ではない。「
論を具体的に書いてもらわないと意味がわかりませんが、8時で-3.1度とい低気温で、朝8時20分、
太陽がまだ低い時刻の日射しで路面の凍結がゆるんだので通園バスのタイヤ痕が印象されたということですか？
日照時間0-0.3時間（18分）で。まあ日照時間の推移を見るとその時刻は0とするのが妥当かもしれませんが。
こういう冷え込む朝は路上の雪は固まってるものですよ。それでも重量物が載れば痕跡は残こる。通園バスのタイヤ痕の様に。
雪がゆるむのは陽が高くなって気温が上昇してからでしょう。それにあなたの論理で言うと例えばタイヤの種類が判明し、
所有者が不明なタイヤを履いた車両はいつ現場を通過したことになるのでしょうか？

それと検察の主張と判決での推定と確認できる事実をあわせると、被告の次に現場を通過したのは
通園バスということになりますが、現場で採取、照合された通園バスのタイヤ痕はいうまでもなく、
消防や野次馬や警察車両も来ていない荒らされる前のものであるわけで、
これは被告のタイヤ痕は荒らされたから消えたとする論の反証ともなるでしょうし、
検察が論告で主張する消失するのが当然というのは当然いえないでしょう。

↓つづく

421のつづき

又、轍を重ねて走るから消えるとの論にしても現に８つのタイヤ痕が採取されたことがそれを否定する根拠となるでしょうし、
雪が深いわけでも、ぬかるみでもない道路で轍をピタリと重ねて走らざるをえない理由もないと思われますし、
タイヤ痕が採取された西６線との交差点では、判決によれば被告は現場を発ってたぶん右折したことになるでしょうから
ハンドルを大きくきる位置でも轍を重ねて消えたとするのは尚更無理があるかと。

被告が現場にいた証拠ともなりえるタイヤ痕が無かったのだからこれを有罪の状況証拠にすることは出来ないわけで
現に二審判決の「被告人の犯人性を示す間接事実」で現場と被告との関係に関するもので
挙げているのはタイヤの損傷だけですね。相変わらず火と損傷についての具体的な関係説明はないままですが。
無理をしてでも挙げないと有罪にできないということかもしれませんが。

>>250
積雪の深さが日々徐々に減る様子がデータでも現れていますが
こういう時期は堆積した雪の表面が日中溶けて、夜間冷え込むとそれが凍って固くなり、
それを繰り返すとザラメ状になったりしますよね。
固まれば雪が風に飛ぶこともないですし、強風が吹けばそのザラメが地吹雪のように飛ぶことはありますが、
そんな証言もないですし、データ上でも認められないと思いますが。
おっしゃる経験談もいつ、どこで、どんな気象条件で等を具体的に明示して、事件当夜の現場と同様であったことを
示してもらわないと参考にはなりません。冬場そういうことがあることは私も経験上知っていますが。

このスレの目的がどうあれ状況証拠それぞれに可能性の高低をつけなければ結論はでないでしょう。
被告が嘘をついたらタイヤ痕が消えるわけでもないでしょうから。

犯人の前に通った後が残ってると言うソースは何処から出ているのですか？
また、当日その時間に通った事が最も明らかな、2台の車証言車のタイヤ痕は残っているのですか？
それが残っていて初めて被告のタイヤ痕が残っている必然性が言えるでしょう。

>>418
>>420
有罪派が勘違いしてるのは、証拠による裏づけもなく推論のみで
有罪にしてかまわないと考えている事です。
さらにはその推論自体、諸条件を無視して組み立てたお粗末なものに過ぎません。
例えば、タイヤの損傷について有罪派は指摘するまでもなく
おかしな推論で損傷したと言っています。私が有罪派ならこう考えます。

被告は遺留品を車のダッシュボード内に隠そうと考えたが、
被害者の鞄は被告のダッシュボードに入る大きさではないので
鞄の中から遺留品のみ取り出しダッシュボードに突っ込んだ。
（そして後にロッカーキーだけが残される事になる。）
そこで鞄をまず焼却処分しようと考え、人目につかない場所で焼損する事にした。
灯油等で焼損したが、原型を留めていたままだったので
まだ燃やして間もない焼き跡を車のタイヤで踏みつけるなどし、原型を留めぬようにした。
もしくは、その場から立ち去るため迂回等をする際に燃え跡にタイヤが踏み込む形になり、
そのためにタイヤが熱による損傷を受けた。

どうでしょう。有罪派が建てている推論よりもぐっと説得力があると思いませんか？
しかしながら、この推論を裏づける証拠がないため事実であると証明できません。
ゆえに、推論でしかなく有罪の根拠になりえない。
しかしながら、無罪の場合は犯人性を否定するに確たる裏づけというものは必要ありません。
それが反対事実の存在可能性です。それを潰せるのは推論ではなく証拠です。
携帯にしても同様です。被告が殺害後に奪い取りロッカー内に戻したという推論も
成り立つでしょう。しかし裏づける証拠がないため事実であると証明できていません。
なぜなら反対事実の存在可能性が証拠によって潰せていないからです。

おわかりでしょうか？犯人性の判断基準が有罪派と根本的に違います。
犯人性を否定するには反対事実の存在可能性でかまわないが、
犯人性の肯定には証拠による裏づけが必要になります。
状況証拠の積み重ねにしても程度というものがあります。
しょぼい状況証拠で組み立てた推論など有罪性の判断に何の意味もありません。
そこに意味を見出し、犯人性の確信をするなどバカバカしいことです。
16年投獄するのに、そんなもので犯人性を確信して有罪に賛成など恐ろしくて出来ませんよ。

>>422
「現に８つもタイヤ痕が残っている」とおっしゃいますが、
このうち２つは不鮮明な為、採取不能。
残る6つのうち3つは近所の住人Ｋ氏の車両のものと消防車のが2つ。
残りの3つがタイヤ痕は採取されたものの、所有者不明。
不明とはいっても、「比較した対象のタイヤの型」はたったの５つ。
�@消防車
�A付近住民Ａ氏
�B幼稚園送迎バス
�C付近住民Ｋ氏
�D警察車両
さて、話は変わりますが、236さんは>>421でも
＞被告の次に現場を通過したのは通園バスということになりますが、現場で採取、照合された通園バスのタイヤ痕はいうまでもなく、
　消防や野次馬や警察車両も来ていない荒らされる前のものであるわけで、
　これは被告のタイヤ痕は荒らされたから消えたとする論の反証ともなる
と申されている。
要するに、幼稚園バスのわだちが残っているのに、被告のが丸きり消えるのはおかしい、と。
あれれ？？幼稚園バスですら、重量が重いのに、残ってますか？残ってますかあ？？
ありませんねえ。Ｋ氏のと、消防車のと、所有者不明の3つ。後は判別不明が2つですね。お疲れ。

>>426
あなたのようなゴリゴリの擁護派がいると楽しいねぇ。
このスレの存在意義はもはやあなたのような人をウォッチすることくらいしかないような気がする。

で、誰もそれ自体が犯人である動かぬ事実なんて考えてないようなタイヤの傷のことと、
それ以外の状況証拠を一緒くたにしょぼいと言い切る根拠はいったい何？
とにかくまず>>420の�Aについてきちんと答えてみてよ、できたら「偶然」シリーズも含めてね。
その上で被告が犯人でないと言うなら、一連の状況証拠に沿った行動をとり得る真犯人像について、
あなたなりの仮説を立ててみていただきたい。
単なる有罪無罪論なら今さらここで吼えても無意味だよ。

>>425
どこが説得力あるのかさっぱりわからん・・・広告の裏に書くべきこと。
見張られているのに、車で踏み潰す？燃やす？朝からくだらん。

>>428 確かに有罪・無罪の話は、事実上有罪決着したようなもんだからねぇ。
灯油とほぼ同成分の航空燃料だとか複数レイプ犯だとか、妄想で間接証拠を否定してもねぇ。

弁護団もアレだし、支援者もアレだね・・・

これほど図々しい冤罪主張は見たことが無い。

>>426
>犯人性を否定するには反対事実の存在可能性でかまわないが、
>犯人性の肯定には証拠による裏づけが必要になります。

こういうあたりまえのことを、裁判官がわかっていないわけで。

裁判官もアレだしね・・・ｗ

>>428
>で、誰もそれ自体が犯人である動かぬ事実なんて考えてないようなタイヤの傷のことと、
>それ以外の状況証拠を一緒くたにしょぼいと言い切る根拠はいったい何？

タイヤの傷をしょぼいと認めるなら「偶然シリーズ」を見てください。さらにしょぼいゴミの山です。
ちなみになぜか比較的有力な状況証拠のひとつであるはずの携帯が戻されている事が抜けています。
ゴミとゴミでない物の区別すらつけられないのでしょうか。

�A被告の証言が他の証言とことごとく異なり、灯油の買い直しなどの偽装工作を行っている理由を説明して下さい。

証言の食い違いなどどうでもいいです。証言の食い違いは被告に限った事ではありません。
客観的な確定事実だけが重要です。灯油買い直し理由は私が説明するまでもなく、被告が主張しているでしょう。
それがデタラメであり犯行に使用されたとの証明もされていない。
ついでに遺体の損壊程度が可能であるという証明もされていない。
警察が証明したのは自らの実験に失敗したという事だけです。

>その上で被告が犯人でないと言うなら、一連の状況証拠に沿った行動をとり得る真犯人像について、
>あなたなりの仮説を立ててみていただきたい。

真犯人について捜査して証拠を収集しましたか？
被告以外の人物について捜査すれば動機・直接証拠・間接証拠などが出てくる可能性があります。
その上でなら一連の状況証拠に沿った行動をとり得る真犯人像の仮説が建てれるでしょうね。
真犯人など杜撰な捜査のせいで現時点では不明ですよ。

一連の状況証拠といっても重要な関連があるのは携帯くらいでしょう。
戻しうる人物は被告以外に存在する可能性が潰せていませんね。
被告だけ調べて被告が最も可能性が高いと言い張る、いわばまやかし。
被告の情報しか与えられていないから浅はかな人はそれに飛びつく。
こう言う人がいますが、もっともな意見です。

>>433
一個やニ個の証言の食い違いではなく、多くの証言が食い違っているのですが、（変遷もあり、隠し事もあり）
それもあなたから見ればゴミであり偶然なのですね。
食い違い部分をトータルに考えれば、「事実」や「思惑」を隠蔽しようとする意図が見え見えなのですが、
どうでもいいとおっしゃる。
そして、被告の灯油廃棄＆買い直しが、納得できる理由だと仰る。
「被告の説明がデタラメはなく、犯行に使用されていない」という証明にもなっていないのですが。
支援者でポリタンクを捨てたらしき付近を捜しまくったのに、みつからない。
携帯だって、被告以外に戻す可能性があり、かつ必然性のある人物はいないでしょう。
被告以外に捜査が行われなかった、というのもどうでしょうね。
論理なく、言葉だけで「まやかし」とか「浅はか」とか「ゴミの山」など言われても、
「冤罪」と書かれたカラッポの箱を提示するが如しですよ。
あなたがいくらそのような言葉を駆使しても、被告の真っ黒けの怪しさは消えません。
中身を伴ってください。

>>410
> 　・「削れたような」とか「熱をもった物体に数分触れていたような跡」とか、色々説があること

「削れたような」と言うのは弁護側。
「熱をもった物体に数分触れていたような跡」は検察。
都合が悪くなると「いろいろあって…」と弁護側の言い分をも持ち出して除外。
おいおいｗですな。

> 　・事件直後と逮捕時で変化した可能性もあること

それはない。事件後数日して同僚みなで見つけて交換している。
損傷に被告は関与していない。
傷は車高を変化させるくらい大きなものだったから。
何かを隠すのに、そこまでする必要はない。

９ｘ１０ｃｍの傷はスパナなどではできないだろうｗ

>>434
ゴミでないものとは何か？
直接証拠だよ。
被告の車に被害者の痕跡があるとか、
被告の体に被害者との格闘によって生じた傷があるとか、
被害者の携帯に被告の指紋があるとか、
現場に被告の車のタイヤ痕や、被告の足跡があるとか、
誰かが被告を現場で見たとか、
首を絞めた凶器が被告の部屋から見つかるとか。
これらの証拠が一つでもあれば、犯人は被告以外ありえない。
しかしそうした一級証拠は、被告に関しては一つも存在していない。
犯人が被告以外に考えられない、という証拠は皆無なのだ。

2台の車の目撃証言は、事件直後に取られて、当然重視するべき一級証拠。
そうした一級のものを捨て、ゴミを集めて有罪とする。
小さなドットをいくつか並べて「遠目に見るとドットの集まりも黒く見える」
と寝言を言っているようなもの。

カーショップのお兄さんがワイドショーに出演して、
「Ｏさんの車のタイヤを見たら、９ｘ１０ｃｍくらいの焼けて溶けたような
跡があって、Ｏさんに、『何か燃えたものでも踏んだんですか？』と聞いたんですよ。」
とすごい証言をしてたけど、
法廷に証人として呼ばれてないね。
法廷で証言すれば、Ｏ被告をさらに追い詰めることができただろうに。
カーショップの人のウソだったのかな？

>>433
>戻しうる人物は被告以外に存在する可能性が潰せていませんね。
だから誰だよ？リフトマン？運転手？所長？レイプマン？
戻したのは【女子更衣室】だよ！
貴方は自分の会社や学校の【女子更衣室】に容易に入れるわけ？？

>>425　ID:8fBz7v7o
そのお説、>>410の県立氏の焼き直しでしょ？（県立氏は冤罪派でしたっけ？）
パクリを我が説の様に言われてもねぇ

犯人が被告以外に考えられない、という証拠は皆無なのだ。

↑多数の間接証拠から当然被告人が犯人だと断定できる。

犯行と直接結びつかない、ただの車二台の変遷目撃証言が一級証拠って何？

>>435　　またあなたはいい加減な事を。正しく書こうよ、自分の記憶だけで創作しないで。
第18回公判レポより被告自身の証言を一部抜粋。
＞告別式は午前１０：００に行った。一緒だったのはＡ．Ｋさん、Ｓ．Ｙさん、Ｔ．Ｎさん。Ａ．Ｋさんの車に同乗した。
その時にＡ．Ｋさんに、私の車の助手席のタイヤの空気が抜けていると言われた。そのタイヤは法廷に証拠提出されたタイヤと同じもの。
（後日）タイヤの空気が抜けていたのを調べるためと、オイル交換のために自動車用品店に行った。
応対した店員の名前は憶えていないが、男性だった。店員に「タイヤの溝がない」と言われたが、意味が分からなかった。
作業中の車を見て、ビロッとした削られたような跡を確認した。それまではタイヤを良く見たことがなかったので気がつかなかった。
熱した鉄の塊にタイヤが乗った記憶はない（そういう場合に出来る傷だという鑑定書が証拠提出されている）。
事故を起こしたこともない。
その後で自分の車のタイヤ交換はしなかった。パンクの心配はしたが、運転しても異常がなかったので大丈夫だと思った。

交換していないし、損傷に被告が関与したかどうかはわからない。少なくともしていないという根拠にはならない。

>>436
直接証拠だけがゴミではないというのも然ることながら、あなた曰く、被告には存在しない一級証拠（直接証拠）が、
＞2台の車の目撃証言は、事件直後に取られて、当然重視するべき一級証拠。
11時5分頃に交差点を挟んで700メートル以上離れた場所に停車していた（を目撃されただけ）で、一級証拠！
すいません、冤罪の箱の中に「お笑い」が入ってます。

>>441　色眼鏡をかけた盲目的信奉者ってそういうもんだって。
生きていく上で、狂信的集団ほど怖いものはないって感じさせてくれる。

不利な証拠は全てゴミ扱いだしね。
二台の車目撃が事実だとしても、犯行現場から離れた車にどれほど意味があるのか。
まして往路と復路が同じ車だとはわかるはずもない状況での変遷証言。

>>440
一級証拠って言われる所以は、遺体発見当日に取れた証言であることと、
警官による実況見分も行われ、その日のうちに調書が作成されたという
申し分のない証拠化が図られていることですよ。
２台の車存在については、確度が非常に高い情報と認めることができます。

その２台の車がいたという前提で話をしても、犯行と直接結びつかないと考える人たちは
一度も現場を見たことがないからなんでしょうね。それは仕方のないことです。
しかし、現場を体験した人達、近隣住民はそうは思いませんよ。

百歩譲って二台の車の存在を確定事実としても、それが真犯人であれば
往路至近距離目撃されたら、復路目撃まで車が残っているはずがない。

>443
>一級証拠って言われる所以は、
いつの間にか「一級証拠」って言葉が飛び交ってるけど、そんな言葉は警察関係者の使う用語ではないな。
司法関係者でも使ってるのを聞いた事がないぞ。
大体、調書を後日再作成する事なんて珍しくも無い事なんだが。

ところで、Ａ・Ｋ氏はどうして被告の車の”パンク”に気付いたのかな？
それと、ＦＦのマーチの、リアならともかくフロントタイヤがそこまで損傷しても、
指摘されるまで気付かないっていうのも不思議な話だよね。

>>434
>食い違い部分をトータルに考えれば、「事実」や「思惑」を隠蔽しようとする意図が見え見えなのですが、
>どうでもいいとおっしゃる。

どうでもいいとは多少言いすぎましたね。しかしながら、隠蔽しようとする意図をもつ物事というのは、
当然ながら被告自身にとってあまり好ましくない物事であったりするわけです。
そういう事柄について、無実であろうと犯人であろうと隠蔽する意図は持ちえます。
そしてそれは被告人に限った事ではありません、検察も同様です。
これは汝真実を語れという裁判上の建前を越えた所にあり、ある意味裁判のどうしようもない側面です。
「事実」の隠蔽なら「事実」によって暴けるでしょう。だから客観的確定事実が重要だと言うのです。

>そして、被告の灯油廃棄＆買い直しが、納得できる理由だと仰る。
>「被告の説明がデタラメはなく、犯行に使用されていない」という証明にもなっていないのですが。
>支援者でポリタンクを捨てたらしき付近を捜しまくったのに、みつからない。

灯油廃棄＆買い直し、そしてみつからないというのはいかにも納得できるという事柄ではありません。
何かに使用した可能性を考え、それがまさに遺体焼損に使用されたと考えるのはもっともな考え方です。
しかしそれは推論にすぎず裏づけが全くありません。その意味で何の証明もされていないということです。

>携帯だって、被告以外に戻す可能性があり、かつ必然性のある人物はいないでしょう。

被告には携帯を戻す必然性などありませんよ。真犯人であろうと誰であろうと必然性などありません。
ただこういう状況になって戻したのではないかと推論で考えるだけで、これもまた確定事実ではありません。

>論理なく、言葉だけで「まやかし」とか「浅はか」とか「ゴミの山」など言われても、
>「冤罪」と書かれたカラッポの箱を提示するが如しですよ。

私にとっては逆に証拠証明なく、推論だけで犯人性を言われても
「有罪」と書かれたカラッポの箱を提示するが如しですよ。

>あなたがいくらそのような言葉を駆使しても、被告の真っ黒けの怪しさは消えません。

有罪派が被告が真っ黒けに見えるのは先に述べたように犯人性の判断基準が根本的に違うからでしょう。
これは犯人性の判断にどれだけ慎重を期するかという感覚的な違いでしょう。
仮に私が自身の推論で被告の犯人性を確信したとしても、それが十分な証拠に基づかなければ有罪に賛成もしません。

>>445　一級云々は436氏の基準だから司法は関係ありません。
司法的結論は有罪で確定したも同然ですし。

一級：人権派（冤罪支援）　ぐらいの意味しかないのが実情。

>>435
>「熱をもった物体に数分触れていたような跡」は検察。

検察もたまに燃焼実験だとか鑑定人を持ち出して、
科学的証明による推論の説得力の増強をたくらむが、
全てが裏目に出るのはなぜだろう。

>>446
見た目で車高が下がってたから。
被告も気付いてはいたが、走れるのでそのまま走っていた。
車内も汚くしていたみたいだし、
車が好きってわけでもなかったようだね。

>>441
交換してるじゃんかｗ
損傷に被告が関与してたら、
助手席が傾くまで気付かないわけはないでしょ。
こんなものまで持ち出して間接証拠とは、
有罪派はほとほとゴミ集めが好きだねえｗ

しかしこのころ、被告は男性の友人に頼んでタイヤ交換してるよね。
あれってどういう理由だったの？　季節の変わり目？

>>451
その割には被害者の体液や血液、毛髪は検出されなかったみたいね。
何故か偶然、持ち主の被告本人の指紋すらも検出されなかったけどさ。

>>450
被告が真犯人でないから無理や綻びが出る。
ボロをボロで繕って有罪判決を出している。

一審で現場からGSまで23分と認定していながら、
控訴審では20分でも行ける、としたんだよね。
新証拠が出てもっと時間がずれれば、
そのうち「10分でも可能」と言い出すぞｗ

>>453
被害者は乗ってないから。

被告の指紋が出なかったというのは警察の嘘でしょう。
事件直後に車内の指紋を拭き取ったとしても、
そのあと被告がふつうに毎日乗って、それまで拭き取る理由はない。
被告の指紋しかなかったことになれば、
被害者のがないことが決定的になってしまうからね〜。

これも綻びの一つだね。

>436

>被告の車に被害者の痕跡があるとか、

以前載せたからかもしれません。

>被告の体に被害者との格闘によって生じた傷があるとか、

痴話喧嘩の後、別の犯人に被害者が殺されたのかもしれません。

>被害者の携帯に被告の指紋があるとか、

別の機会に手にとって見たのかもしれません。盗み見たとか（ｗ

>現場に被告の車のタイヤ痕や、被告の足跡があるとか、

偶然同じ型式、同じ靴の犯人がいたのかもしれません

>誰かが被告を現場で見たとか、

記憶違い・警察の捏造の可能性があります。

>首を絞めた凶器が被告の部屋から見つかるとか。

警察のでっちあげです。ロッカーキーと同じですね。

>これらの証拠が一つでもあれば、犯人は被告以外ありえない。

どうしてこんないい加減なことが言えるのですか？ふざけたことを言わないで下さい。

>>455
確か似そうだ。
車が押収された日、直前までＯ被告は運転してたんだってね。
警察おかしいよ。
仮にＯ被告自身の指紋も採取できなかったとしても
それは採取のときの技術的な問題でしょう。
Ｏ被告の容疑性を高めるために利用するなんて、あってはならないこと。

>454

５秒でばれる嘘はつかない方がいいかと・・・

一審では

>関係各証拠によれば，死体発見現場からガソリンキング恵庭店までの車両走行
>による所要時間は，日中の積雪のない状態で制限速度を遵守した場合に約２３
>分ないし２５分であり，また，被告人は，夜間及び冬道の運転に慣れていたも
>のであり，３月１６日午後１１時３６分にガソリンキング恵庭店で被告人車両
>の給油伝票を受領したことが認められる。そして，被告人は，一部道路に積雪
>があったにしても，交通量の少ない深夜帯に制限速度を遵守していたとは限ら
>ないのであるから，死体発見現場で３月１６日午後１１時５分ころに着火して
>同日午後１１時１０分ころまでに出発する限り，同日午後１１時３６分にガソ
>リンキング恵庭店で給油伝票を受領することは優に可能である。

>所要時間は，日中の積雪のない状態で制限速度を遵守した場合に約２３分ないし２５分であり

>交通量の少ない深夜帯に制限速度を遵守していたとは限らないのであるから


制限速度を遵守すれば２３分だけどそんなもんは守ったとは限らんから
もっと速くつけるよねーとはっきりいってます。

×確か似そうだ。→○確かにそうだ。

最終的には伝家の宝刀、警察の捏造に辿り着くんだな。
毎度のことながら、妄想持ち出されたら堂々巡りで議論にもならんよ。

偶然、通りがかった宇宙人が被害者を攫ってマイクロ波で殺害したんじゃねーの？
間違いないよ。その後で携帯拾った宇宙人がフラフラ飛び回ってロッカーに入れたんじゃね？
直接的証拠は無いけれど間違いないって。

>457

逆に「被害者の指紋が出なかったから被告無罪」と無罪の証拠とする
のもおかしなことですな。

>421
>所有者が不明なタイヤを履いた車両は…
翌朝現場近辺を通った人全員が判明しているわけではありません。タイヤ痕は現場を含むブロックの
両端（入り口）で採取されたものであり、厳密に言えば現場を通った車両と限ってよいのかも分かりません。
また、「所有者が不明なタイヤを履いた車両」ではなく、「特定できていないタイヤ痕」があるだけです。
それらのタイヤ痕と被告のタイヤパターンは『一致するかどうかも不明』なだけです。
当然ご覧になっていると思いますが、bnnの記事ページに「タイヤ採取場所」とともに、上記の通り
「残る2つのタイヤ痕は使用者、タイヤの種類とも判明しなかった。」と書いてあります。タイヤの種類が
判明しないということは、『それが被告のタイヤ痕でないともいえない』といえるでしょう。
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022075&news_genre=17
以上の結果から言えるのは、これで何かを「証明」できたとするのは間違いだということに過ぎません。
あなたの仰る通り、これは別に「有罪の状況証拠」でもなければ「無罪の状況証拠」にもなり得ないということです。

以上をふまえて、ちょっと補足。
結局の所、ネット上で手に入る情報というのは非常に限られています。しかも、この事件の場合ほとん
どの情報は「被告支援ページ」「被告弁護士ページ」もしくは被告支援サイドの「bnn」のページからしか
手に入りません。実際、たとえば「被害者携帯の事件当夜の詳細な移動情報」は、判決（一審、控訴審とも）
を支える非常に重要な情報であり、当然裁判では丁寧に説明があっただろうにもかかわらず、一審判決
の判決文がアップされるまで支援ページでは全くと言っていいほどその「被告が怪しい情報」を載せてい
ませんでした。まあ報道機関でない以上無理もないと言えば無理もありませんが、少なくとも「事件の検証」
を考えるなら、そういった情報の偏りは、当然念頭に置いておくべきでしょう。

>>452
この文章のどこが「交換している」のか？相変わらず、あなたは日本語が読めないね。タイヤでなくてオイル交換でしょ。
しかもこれを持ち出したのは、あなたがデタラメを言うからであって、
本人はこう証言をしているよ、と書いただけで、ゴミ集めじゃなく、あなたのデタラメを指摘する為。
まあ、ある意味ゴミを集めるより汚くて虚しい行為だな、言ってみれば。
あなたお得意の揚げ足取りを、ちゃんとしたソースで反論しただけなのに、自分の発言すら、忘れちゃうのですか？
その上、「タイヤの損傷に関与」と「タイヤの空気が抜けている事に気が付かない」は別に相対しないでしょ。
関与したかどうかは、わからない。してないともしたとも言えない。
「助手席が傾くまで」気がつかないって言うのはどっから出て来たんだい？また単なる想像上の物語？

>>456
そうやって一級証拠でも疑うくせして、
クズみたいな間接証拠には飛びつくんだなｗ
さすがデタラメ有罪派。
ボロをまとって偽りの道を歩め。

>>460
警察は実際に捏造をやるからね。
他の事件でもよくあること。
しかし捏造に鑑識までは巻き込めない。
だから指紋が「あった」という捏造はできない。
「被告の指紋だけだった」という鑑識結果を隠すのがせいいっぱい。

つか「被告の指紋も出なかった」というのは明らかにおかしいでしょう。
それを「そのとおり」と鵜呑みにできる頭ってどうよ？
もはや被告に不利なことなら何でも無条件に受け入れる、
ほとんど狂信・カルトの類だな。

>>463
ほう。交換はオイルだけ？
タイヤの損傷は交換なし？
だったらのちに友人に頼んで交換してもらったのが、
このタイヤだったのかな。
空気はどうして抜けたんだ？
溝がなくなったら空気は抜けるのか？
もう少しいろいろ考えて書いたほうがいいぞｗ

>425
裁判の論証過程をきちんと読み返されることをお奨めします。得意気に推理をご披露して頂いて
恐縮ではありますが、判決の何が枝で何が幹か、再度調べなおされてはいかがでしょうか？

タイヤの損傷は「犯人性を伺わせる間接的な事実」に過ぎません。ハッキリ言えば、この傷自体は、
それがあろうがなかろうが裁判の結果に何ら影響を与えないということです。重ねて言えば、あなたの
「鞄を焼く際に云々」という推察は、既に私が>410で披瀝済みです。別に自分の先見性を誇りたい
わけでも何でもありませんが。

>435
>> 　・事件直後と逮捕時で変化した可能性もあること
>それはない。事件後数日して同僚みなで見つけて交換している。
>損傷に被告は関与していない。
とりあえず「数日間」あったわけですが、それはいいとしておきましょう。
で、そのタイヤは証拠提出されてますよね？『どこに／誰が』保管していたんですか？そのタイヤは。
被告及びその関連の人間が「絶対に触ることがあり得ない場所」に保管してあったとでも？

反論するのもどうかと思う程度のことですが、まさか分かっていらっしゃらないとしたら…と思い、一応。

自分は冤罪というか無罪派。
やってるかもしれんが、あの判決はひどすぎる。
有罪派にはあの判決の杜撰さがわからないのか？
Ｏはかなり臭いが、あんないい加減な判決で有罪にされたら
たまったものじゃない。

無実ではないが無罪が正しいに違いない。

>455,464
>被告の指紋が出なかったというのは『警察の嘘でしょう』。
>警察は実際に捏造をやるからね。
>他の事件でもよくあること。

捏造説ｷﾀ---━━━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━━━!!　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

指紋というのは触ったからといって必ず残るものとは限らないそうですよ。
以前過去ログで指摘してくれている人もいたので、ぜひご覧下さいね。

>しかし捏造に鑑識までは巻き込めない。

なんのなんの。この事件の弁護側は「セルラー社員まで含んだ捏造（携帯記録の捏造）」を
主張していましたよ。

>>456
こういう事件、それくらいの証拠群があってもいいと思うが。

おそらく有罪派が皮肉のつもりで反対の可能性を書いてるんだろうけど、
冗談じゃなくそれらがおこりうるでしょう。
それら反対の可能性が提示された場合、否定すべき反証がなされるべきですよ。
単純にそのような偶然などありえないで済ませてよいわけはありません。

例えば、
>>現場に被告の車のタイヤ痕や、被告の足跡があるとか、
>偶然同じ型式、同じ靴の犯人がいたのかもしれません

>>誰かが被告を現場で見たとか、
>記憶違い・警察の捏造の可能性があります。

これなど偶然とするにはあまりにも偶然的色彩が濃いように思えるが、
実際これに匹敵するほどの、長都駅で偶然同じ型式・同じ色・女2人・会社方面からロータリーに来て、
顔も確認、目撃証言も正確という偶然があったからね。わずか10分の差で否定。
恐いもんです。

>452
>損傷に被告が関与してたら、
>助手席が傾くまで気付かないわけはないでしょ。
素直に読めば被告のマーチを第三者が使ったか、損傷タイヤを第三者が取り付けた事になりますね？
（これも警察の捏造ですか？）
それに、傾きに気付く事に被告が関与してるしてないは関係ない。

>しかし捏造に鑑識までは巻き込めない。
鑑識は完全に警察の組織の一部だよ。
> 「被告の指紋だけだった」という鑑識結果を隠すのがせいいっぱい。
それが、いわゆるひとつの 完全な「捏造」ですよｗ

>>470
それは素直に読みすぎｗ
警察の捏造としても意味がないでしょう。

それにしても、削れたあとか焼けたあとなのかがはっきりしないのはなぜでしょうか。
辺縁が丸くなってれば熱せられたあとだと、写真でもわかるはずですが。

＞鑑識は完全に警察の組織の一部だよ。

それでも、鑑識に「指紋が出た」と嘘を言わせた事件はないでしょう。
血痕の捏造でも、誰かがつけてから鑑識に持ち込み、
鑑識はそれを通常通り検査することになるようです。
DNA鑑定などで、鑑識自体が適当なことをやる場合もありますが、
たいていの場合は鑑識なしの捏造です。
この事件なら、被害者の携帯やロッカーキーから被告の指紋が出れば一発なのに、
そういう嘘をつかせるわけではない。
検査結果が捜査方針と異なる場合には、
鑑識の結果は速攻で無視されますので、
冤罪事件見てると鑑識さんがかわいそうになりますよ。
被告の車から被告の指紋が出ないなんて、
鑑識は超ボンクラってことになるじゃないですか。

>>466
＞？『どこに／誰が』保管していたんですか？

どこに誰が保管しようと、タイヤをわざわざ傷つけて得する者はいないんだよ。
シミを隠すにしても、熱の板を当てるにはそれなりの装置が必要だろ。

>>465
店員の兄ちゃんに、「このままではパンクの危険がある」と言われたけど、しなかったの。
お金が無かったのかね、なぜかは知らんが。
で、その後すぐに、家族乗せて法事に行く予定があったけど、他人の車借りてるの。
家族乗せて山道でパンクじゃあ、危ないからという理由で。
空気が抜けた事とタイヤの溝が関係あるのかは不明。
タイヤは厚みがあるから、溝がないぐらいでは空気は抜けないと思うが、
相当に深い損傷があったかか、もしくは他の要因も重なってるのかもね。
詳しくは田中氏の一審レポートが＞５にあるから読めば。

自分としてはこの傷は、物体と言うより、表面が焼けた灯油（液体）か炎の熱気（気体）に数分触れて溶けた後に
普段通りに走行したので、柔らかくなった部分がさらにつぶれて不可解な傷になったと解釈している。
この辺に関しては、検察も不要タイヤで実験すればよかったのに、とは思うね。

>>472
お、ありがとう。
お金がなかったが正解でしょう。

自分はこれは、悪戯じゃないかって気がしますね。
弁護士のいう、被告も誰かにつけられていた？
とかいうのと合わせると納得がゆく。
流石に被害者とは関係ないと思うが。

やれやれ、

>これなど偶然とするにはあまりにも偶然的色彩が濃いように思えるが、
>実際これに匹敵するほどの、長都駅で偶然同じ型式・同じ色・女2人・会社方面からロータリーに来て、
>顔も確認、目撃証言も正確という偶然があったからね。わずか10分の差で否定。
>恐いもんです。
これと同じようなこと以前に書き込んだのも君か？
きちんとした裏づけがあって否定されたことを持ち出す理由はいったいなに？
警察の胸先三寸で状況証拠などどうにでもできるとでも言いたいのか？
それともこういう偶然もあるのだから、「偶然」シリーズも単なる偶然とでも言いたいの？
推定無罪原理主義者か人権派プロ市民だ知らんが、都合の良いことは証拠がなくても肯定して、
都合の悪いことは証拠がないからと疑ってかかる思考回路じゃ誰の賛同も得られないよ。

>471
>削れたあとか焼けたあとなのかがはっきりしないのはなぜでしょうか。
着痕後、そこそこの路面、しかも乾燥路面も走れば証拠の状況が不鮮明なのは当たり前でしょう？

> 検査結果が捜査方針と異なる場合
内部事情にお詳しい様ですからお聞きしますが、「捜査方針」とは誰の、または何処の捜査方針ですか？

>被害者の携帯やロッカーキーから被告の指紋が出れば一発なのに、
公判録を読みなさい。被告は被害者の携帯を触ったといってるそうですよ。
残念ながら「一発」にはなりませんねｗ

>>466
>タイヤの損傷は「犯人性を伺わせる間接的な事実」に過ぎません。ハッキリ言えば、この傷自体は、
>それがあろうがなかろうが裁判の結果に何ら影響を与えないということです。

裁判官はそうは考えず間接事実としてわざわざ1項目を割き、裁判の結果に影響を与えようとしたようですが？
あなたは「犯人性を伺わせる間接的な事実」であるが、「裁判の結果に何ら影響を与えない」という矛盾した事を
おっしゃる。あなたは裁判官もゴミだと思いつつも、バカがひっかかるかもしれないので
とりあえず1項目を割いて意味ありげに挙げておいたという、しょぼい状況証拠しかない
苦肉の有罪判決だという事を言っているのでしょうか。

まあ何にせよ、あなたにとってはゴミということですね。あなた様は
>確かに、北海道で冬期に普通 に暮らしていて、タイヤにそういうあとがつく可能性というのは
>そもそもサッパリ思いつかないことではあるのですが、それが事件に直結する手がかりであるともまた限りません。
とその不自然さをおっしゃるほどだが、しかしゴミであると言う。
この基準に照らし合わせても「偶然シリーズ」はゴミの山という事に・・・。

>重ねて言えば、あなたの
>「鞄を焼く際に云々」という推察は、既に私が>410で披瀝済みです。別に自分の先見性を誇りたい
>わけでも何でもありませんが。

別に自分の先見性を誇りたいわけでも何でもなければ、なんでわざわざｗ
あなたの「鞄を焼く際に云々」に何の先見性もありません。
「鞄を焼く際についた」としか書いていないではないですか。それが先見性ですか？
あまりにくだらない事を誇らしげにおっしゃるｗ

>>475
＞乾燥路面も走れば証拠の状況が不鮮明なのは当たり前

そのわりに鑑定した人は「熱したものを押し付けてつけた傷だ」と断定していますねえ。

＞、「捜査方針」とは誰の、または何処の

捜査方針とは「被告が犯人だとする」ことですよ。
被告が犯人でないことを示唆する証拠は無視されるのです。
（こんな質問に何の意味が？）

＞被告は被害者の携帯を触ったといってるそうですよ。

被害者の携帯から被告の指紋が出れば、
それは現在認定されているどのクズ証拠よりも価値の高い証拠となりますよ。
もちろん、その場合にあなたが「被告は被害者の携帯を触ったといってる」から、
これは被告の有罪の証拠とはならない！と主張するのは勝手ですが。
でも絶対にそういう主張はしないんでしょう？ｗ
むしろ指紋だ出たといって、飛び上がって喜ぶことでしょう。

実のところ、検察の筋書きであれば、
被害者の携帯から被告の指紋は出てしかるべきなんですがね。

>477
>そのわりに鑑定した人は「熱したものを押し付けてつけた傷だ」と断定していますねえ。
いえいえ、その手は食いませんよ。
タイヤの損傷痕が不鮮明だという事さえ認識して貰えば良いの。
ハッキリしない→で、やれ捏造だの鑑定は信用出来ないとか言い出すと困るので念を押したんです。

> 被告が犯人でないことを示唆する証拠は無視されるのです。
ホウ、やはり内部情報にお詳しい様ですねｗ
では再度お聞きしましょう。だ・れ・が証拠を無視するんですか？
とても大切な質問ですよ。聡明なアナタならお分りでしょう？

> 被害者の携帯から被告の指紋が出れば、それは現在認定されているどのクズ証拠よりも価値の高い証拠となりますよ。
そうですか？「被告は被害者の携帯を触ったと答えているので、検出は当たり前」→よってクズ証拠決定。・・となるのは目に見えていますよ。
もう一度言いますよ。「一発」証拠にはなりません。

だいたい、さきほどのレスで「一発証拠」（さしずめ特級証拠かな？ｗ）と言い切ったアナタが
あっというまに「クズ証拠よりも価値の高い証拠となりますよ。」ですか？
どの様にひいき目に見てもトーンダウンが明らかですね。頑張ってください。

>>478
>ハッキリしない→で、やれ捏造だの鑑定は信用出来ないとか言い出す

そんなこと誰も言ってないのに。被害妄想だねｗ
心の中ではいろいろ後ろめたく思っているからでしょう。

＞だ・れ・が証拠を無視するんですか？

検察でしょｗ
裁判に証拠を出さないのは検察。
この点については、弁護連も改正を求めているようですが、
未だに検察の恣意的な証拠の取捨はまかり通っています。
まあ、有罪派はそういうのが嬉しいんだろうけど。

＞被告は被害者の携帯を触ったと答えているので、検出は当たり前

検出されないことが、被告の無罪を示しているのですがねえ。

そろそろ俺の出番。

Ｉ氏の事で話しがあると誘い出し農道ドライブ（被害者話を聞きたくて今日は離しませんよ。）予め狙いをつけた農道に迷い込んだ振り。
助手席側の前輪タイヤの不調を訴え被害者に降りて見るように言う。お局の機嫌を損ねないよう迎合してた被害者降りる。
しゃがんでよく見てよ、と声を掛ける。しゃがんでいるところに背後から忍び寄り絞殺。
後ろに引かれた被害者、尻餅状態で抵抗できず絶命。被告首のタオルを上にずらし、後頭部で結ぶ。

・しゃがんだ被害者に対してなら、背の低いことはハンディにはならない。
・しゃがんだ被害者に対して、被告は足を踏ん張り力を込められるし、背が低い分屈まなくてもいいのでさらに有利。
・しゃがませるには「しゃがんでよく見てよ！」と言えばいい。（日常、被害者は被告の不機嫌を恐れてに迎合的に接していた）
・尻餅は不安定な姿勢で力が入らないので、抵抗しにくい。
・不意をついて後ろから襲うので、抵抗されにくい。
・タオルの目隠しは、首を絞めたタオルをそのまま上にずらして結んだ。（被害者の顔を見なくて済む）
・被害者は上半身を背後の被告に預けるような形なので、タオルを後頭部で結ぶのは簡単。
・離れたところに片方あった靴は、尻餅でもがいて脚をつっぱった時に地面を蹴って跳んだ。

・尻餅をつけば必ず開脚。遺体の普通見られないような開脚は、尻餅の結果。

・遺体の片手が身体の下に入っていたのは、被害者の上半身を後ろに引いて寝かせる時、
　身体が傾いて、垂れ下がった手が身体の下に入ったから。
・遺体が道路の際にあったのは、道路端に普通に停車して、助手席側のタイヤを見させたから。
・弁護側の鑑定では、タイヤの損傷は熱い鉄板を押し付けたもの。
　被害者が足で蹴ったかこすったか何かの痕跡がついて、それを気にした被告が空焼きした鍋を押し付けて、
　熱による証拠隠滅を図った。
・損傷したタイヤは助手席側前輪、被害者に見させるのに一番自然な位置。
・体力的にも首を絞める力さえあれば、遺体を寝かせるだけで移動する労力もいらないので、単独で可能。
・時間的にもごく短時間で可能。
・車内になんの痕跡がないのも車外だから。

>>480
＞予め狙いをつけた農道に迷い込んだ振り。

それができないんだよなぁ
どうすればできるか、薬物以外で何かいい方法はありますか？
やっぱスタンガンですかね？

>>480
>離れたところに片方あった靴は、尻餅でもがいて脚をつっぱった時に地面を蹴って跳んだ。

もう片方の靴はどこにあったのですか？　被害者の足？

>空焼きした鍋を押し付けて

実際にやってみましたか？
鍋だとタイヤに当てたとたんに冷えてしまいそうな気がしますが。


＞後ろに引かれた被害者、尻餅状態で抵抗できず絶命。

人って結構簡単に死ぬんだなｗ
絶命には7分ほどかかるわけだが、
その間ずっと後ろに引いたままでいられるもんかね。

冤罪の人キモいなぁ、、１日中パソコンに張り付いてて。もっと外の空気を吸って
広い目で世間を見ないと真実は見えてこないと思う、なんか取り付かれてて怖い。

それと偶然シリーズはごみじゃないですよ。
読んだら９割がＯさんが犯人だって納得してしまうほどの事柄なんだからね〜。

いつか冤罪が決まった犯人がその後人を殺した事件が大阪であったっけ。
そういう事件が少しでも減るといいね、偽冤罪者を出さない事を願います。
今回はそれと違って判決は安心できるのもでしたね。ホッ。。。

>479
被害妄想も何も・・アナタとＤＮＡが似てるらしき方がこのスレに現れては消え・・
それが特にここ１０スレ位のこのシリーズのサーガなんですよｗ

> 検察でしょｗ
おや、内部情報にお詳しいアナタとは思えないレスですな。
では、おっしゃる処の「鑑識の証拠」の選別を検察がいきなりするのですか？
それは無視どころか隠蔽でしょ？

これが最後にしたいので的確なレスをお願いしますよ。
アナタは>>471で
> 検査結果が捜査方針と異なる場合には、鑑識の結果は速攻で無視されますので、
とお書きになった。間違いないですね？

そして471で　>検察でしょｗ　とおっしゃる。
つまり、捜査方針を決定するのも、現場から上がった証拠等を精査するのも検察と云う事になる。
これは、少なくとも日本の警察組織の事ではないですね。これこそ断言できますよｗ

>検出されないことが、被告の無罪を示しているのですがねえ。
だ・か・らぁ、採証をして無いのですよ。検出も未検出もされていないの。

>>484
＞採証をして無いのですよ。検出も未検出もされていないの。

そうですかねえｗ（ﾆﾔﾆﾔ）
ま、携帯を最初に調べた刑事は、
手袋をしてなかったそうですがね。

>>483
取り付かれてて怖いのは有罪派のほう。
どんなクズでも被告に不利なものは拾い集め、
どんなに重要な証拠でも、被告に有利であれば無視する。
現実から目をそらせるカルト・オカルトの類。

＞冤罪が決まった犯人がその後人を殺した事件が大阪であったっけ。

小野悦男は東京。
しかも無罪とされた事件はやってるかどうかわからんし。
無罪放免後の殺人で前のもやってるだろうと自動的に考える危険な頭。
バカはこれだから困る。

>そうですかねえｗ（ﾆﾔﾆﾔ）
>ま、携帯を最初に調べた刑事は、
>手袋をしてなかったそうですがね。
ちなみに刑事の指紋含めて指紋は検出されたんですか？

>485
だから何？
携帯に刑事の指紋が加わる。それだけの事でしょう。

それよりスルーしたいのは判りますが、お答え下さい。
質問：この事件の捜査を取り仕切っていたのは
　　　�@検察�A警察�Bキリンビール�C日本通運
　　僕は親切なので四択にしてあげましたよ。
　　アナタの今の答えは�@の検察です。。。�@で良いのですね？ＦＡ　

>>482
>もう片方の靴はどこにあったのですか？　被害者の足？
もう片方の靴はどこにあったのですか？　被告の足？
お詳しいのでしょう？ご教示下さい。

おや、ID:enHWB6B6朝からＰＣに噛り付いてお疲れかな？ｗ
483さんは一言も小野が最初の事件も起していないなんていってませんよ。
>無罪放免後の殺人で前のもやってるだろうと自動的に考える危険な頭。
それはご自身でしょ？
ボクなら長期間の留置生活によるストレスが小野を真の殺人者にした！
ぐらいの事は言いますけどね。

> バカはこれだから困る。
禿同！ｗ

>>488
>この事件の捜査を取り仕切っていたのは �Bキリンビール�C日本通運

選択肢の選び方で、問題を出す人間のレベルが知れますねｗ
捜査を取り仕切るのが誰かがそんなに重大なことなのかね。
検察と警察、それでいいじゃん。
何か知ったかぶりしたいのなら、ストレートに出したほうがいいよ。
御忠告ｗ

>>489
いや、これはほんとうに知らない。
しかし480の手順であれば、
片方の靴は被害者が履いていて一緒に燃やされたか、
遺体の周囲になくてはならない。
片方の靴が見つかっていないのであれば、480の説はそれだけであぼーん。

>>481
農道がどんなところかも知らないでレスつけるんか、バカバカしい


>>482
ガンガンに焼いた鍋を押し当てた途端にタイヤに何の痕跡も残さず冷えるか、おまいが実験してみろや。
突然背後から首絞められて尻餅ついてる女が、身をよじって相手に反撃？ｗｗｗ

>>492
絞首刑で平均7分かかると聞いたことがあるから、
被害者がおとなしく殺されたとしてもｗ
そのくらいはかかるはず。凶器もタオルだしね。
そのあいだ被害者はおとなしく尻餅ついたままなのかね。
ちょっと非現実じゃないのか？
それから靴はどうだったのか、知ってたら教えてくれないかな。

>>492
＞ガンガンに焼いた鍋を押し当てた途端にタイヤに何の痕跡も残さず冷えるか

痕跡が残るだけではダメで、
溝がなくなるくらいダメージがないとね。
焼いた鍋を押し当てるだけでそこまでできるかどうか、
常識で考えれば無理だろうな。

てか、非現実的な説を堂々と披露しておいて、
突っ込まれたらキレるというのはどうかと思うぞｗ
まあ、自分なりに念入りに考えたつもりなんだろうし、
自分でそう信じる分には害はないが…（かわいそうな人を見る目）。

491
ざんねぇええええん・・答えは�Aの警察でした
>捜査を取り仕切るのが誰かがそんなに重大なことなのかね。
大事ですよ。当然でしょ？聡明なアナタが判らない訳が無い。
つまり、アナタは警察が集めた証拠を担当検事・検察が精査して警察を指揮していたという程度の知識しかお持ちにならない。
その上で、やれ冤罪だの証拠の偽造だのと仰られてもまるで迫力が無い。
加えて言うなら、これまで担当刑事や部署レベルで捏造した事はあるが検察も巻き込んでの証拠捏造となれば、
とてつも大きな事件となるわけです。
其処までの疑惑があるなら冤罪派の皆さんで市民監査をしてはいかがかな？

> 何か知ったかぶりしたいのなら、ストレートに出したほうがいいよ。
禿同！ｗ

>>495
何か、嬉しそうだなｗ
かまってジジイの相手は疲れるよ。
�Bキリンビール�C日本通運
にも何か一言コメントあるとよかったんだが。



さて、有罪派のみなさん、
被害者の靴の片方は被害者が履いたままだった、
でよろしいのかな？

>>494
baka?
鍋を押し付けるのは1回とは限らないってことに気がつかない？
鍋を押し付けるのは被害者の痕跡を消すため。
痕跡が消えたと安心できるまで何回も焼いて押し付けたんだろ。

>>494
格闘の経験もない婦女子が圧倒的に不利な体勢、
しかも予想だにしない驚愕の中で体勢を立て直して反撃？
恐ろしく非現実じゃないか？

>>498
被害者は体育系。

>>497
その鍋はどこに？
ゴムとか付着して大変なことになっただろうね。
どこで調達してそのあとどうなったのかねえ。

>>499
被害者の携帯から刑事の指紋含めて指紋は検出されたんですか？

>>498
>被害者は体育系。

そりゃ被害者がかわいそうだ。
中学校は１学年数十人しかいない小規模校だったから
生徒は全員運動クラブに所属することになってたんだよ。
そのことを弁護団に誇張されて、スポーツウーマンにされている現状。
体力女みたいに思われて誤解です。
普通の女の子ですよ。

>>500
携帯を触った刑事は、手袋をしていなかった。これは目撃者がある。
被告が真犯人である場合、
・携帯には被害者・被告・刑事の指紋がついている
かもしくは、被告がロッカーに戻す前に拭き取った場合には、
・刑事の指紋のみ
がついていることになる。
被告が拭き取る場合には、被害者の指紋もともに拭き取ってしまう。

ところが被告が真犯人でない場合には、
・携帯には被害者と刑事の指紋がついている。
ことになる。
さて、検察は携帯の指紋について、何と言っているか。
案外、刑事と被害者の指紋しかなくて、結果を出すに出せないのではないのかな？

>471
>>？『どこに／誰が』保管していたんですか？
>どこに誰が保管しようと、タイヤをわざわざ傷つけて得する者はいないんだよ。
…えーと。
あなたの下の考察通り、「タイヤを傷つけて得する」場合はあるわけですよね。
シミがあったときとか。自分で書いてすぐ自分で否定してるわけですか？
　『…それはひょっとしてギャグで言ってるのか？？』

>シミを隠すにしても、熱の板を当てるにはそれなりの装置が必要だろ。
装置！！！！！すごいな。
　『…それはひょっとしてギャグで言ってるのか？？』
　『…それはひょっとしてギャグで言ってるのか？？』
…熱したフライパンで十分かと思いますが。それともジンギスカン鍋ですか、やはり…

つーか、私の書き込みの主眼は、そもそも「傷についていくら考察しても意味ない」ってとこなんですが…。
そこは見事にスルーしておられるようで…

論理に矛盾や見落としが生じても気付いてないとか、相手の話の枝と幹の区別がついてないとか、
自らの欠点を自らのレスで分かりやすく実証してくださったようで、ありがとうございます。

>476
「間接的な」という言葉の意味に誤解があるのではないですか？　判決の再読を奨めます。
もう少し分かりやすく言うと「被告＝犯人としたのは、それが原因じゃない」ってことです。

鞄の件を書いたのは、あなたが「有罪派が言ってない」と誇らしげに書いていたから、ちょっと忠告して差し
上げる意図で書いたものです。説得力のある意見だと認めて頂いたことには感謝していますよ。

>496
そりゃ楽しいよ。
警察と検察の違いも判らない坊やが
> 検査結果が捜査方針と異なる場合には、鑑識の結果は速攻で無視されますので
なんて微笑ましいレスを打って、この事件は冤罪です！ってお語りになっているのだもの。

頑張れよ坊や。 このあと余程の知性と教養を見せないと
> バカはこれだから困る。
で終了〜ぅだぞｗ

>さて、検察は携帯の指紋について、何と言っているか。
>案外、刑事と被害者の指紋しかなくて、結果を出すに出せないのではないのかな？
ホウホウ、検察ねぇ。学習出来ない坊やだな？ｗ

>>502
？被告が犯人であっても、別の人が犯人であっても、
指紋が残っているなら
１）被害者、犯人（被告の場合含む）、刑事
２）刑事のみ
の2つしか有り得ないのではないですか？指紋は取れたのですか？

>>479
>検出されないことが、被告の無罪を示しているのですがねえ。
どうして検出されないことが、被告の無罪を示していることになるのですか？

>>506
ごめん。
１）被害者、犯人、被告、刑事、その他（想定外の人）
２）被害者、犯人＝被告、刑事、その他（想定外の人）
３）刑事のみ
の3つだね。被告は「被害者の携帯をさわっている」と言っているし、触った人の
指紋が全て残っていると仮定して、ですが。

犯人が被告であっても、別の人であっても、犯人が指紋をふき取っているなら、刑
事の指紋しか検出されないはずですね？

やはり被告の指紋が残っていないことが何故被告の無罪を示していることになるの
か分からないのですが？

>477
>捜査方針とは「被告が犯人だとする」ことですよ。
>被告が犯人でないことを示唆する証拠は無視されるのです。

うっわ。。。。極上電波ｷﾀ━━━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━━━!!!!!

ちなみに、「携帯から指紋」は出てないと思いますよ。被告が触ったと言ってるのは「携帯が発見された
被害者ロッカー」。そっちからも多分指紋は出ていないのでは？というのは、一審第２１回公判で、この
「ロッカーを開けた」証言について、「『指紋が出ると困るので、』ありもしない話を言っているのでは？」
と質問されています。

指紋が出ているとしたら「指紋があるので」とかそういう言い方をするのでは？と思いました。

まあ指紋があったら、上記の理由で被告の証言は嘘確定なので、オオゴトになったでしょうけど。

>485，502
>ま、携帯を最初に調べた刑事は、手袋をしてなかったそうですがね。
>携帯を触った刑事は、手袋をしていなかった。これは目撃者がある。
一審第２５回公判の証言によると、白い手袋をしていたとありますが。
その「目撃者」というのは誰でしょうか？　被告？

>>507
刑事のみの指紋の場合、
あまりにも恥ずかしくて「指紋は一切検出されなかった」と言うかもね。

被告が被害者の携帯を触ったのは、事件翌日？
それとも別の日？
被告が被害者の携帯に触っているところの目撃者はいるの？
その目撃者がおらず、しかも被告の指紋が携帯から検出された場合、
検察は「被告は被害者の携帯に触ったと嘘をついている」ことにして、
指紋が出たことを犯人の証拠に挙げると思うけどね。
他の被告の申告は信じていないのに「携帯触りました」だけ信じるのもおかしいし。
そういう証拠が出ていないのは、
・被告の指紋が出たが被告が触ったことを証言する者がいる
・被告の指紋が出ていない
のどちらかだろうね。

でも刑事の指紋と被害者の指紋だけならおもしろいのにな。
携帯はずっとロッカーにあったということになる。

>>508
＞一審第２５回公判の証言によると、白い手袋をしていたとありますが

それは失礼。
今読み直したら、
「携帯電話の指紋は採取していない」の間違いでした。
一審第4回公判ね。

＞、「携帯から指紋」は出てない

誰の指紋も出ないのか、被害者の指紋は出たのか、
知りたいと思わない有罪派がラブリーですね。

被告だけが手袋して携帯に触ってたら
３通りのパターンがあるんじゃないですか？

>>511
そんな器用なことするかいなｗ
被告の部屋から手袋でも見つかっているのかと。

>>512
手袋ってそんなに貴重品？
冬の北海道、手袋必需品じゃないかい？
北海道に限らず、運転する時に使う人もいるし。

>>510
損害賠償請求事件では指紋は出なかった、とありますね。
ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/0/358aa9b012c2d16e49256fda00084614?OpenDocument
(エ)　本件被害者の携帯電話の指掌紋
本件捜査本部は，本件被害者の携帯電話が発見された当日，同携帯電話の鑑識活動
を行ったが，指掌紋は一切検出されなかった。これは，同携帯電話を所持していた
者が，証拠を隠滅するため，指掌紋を拭き取ったと考えるのが極めて自然である。
また，鑑識活動の結果，指掌紋が検出されなかったため，早急に報告書を作成する
までもないことから，後になって報告書を作成したにすぎない。

でも、やっぱり被告の無罪の証明にならないようですよ？

>>514
これはどうも。
いいソースですね。

あと、同損害賠償請求事件では
(エ)　焼死体の左足先付近に，左足用の短靴（以下「遺留短靴」という。）が遺留
されていた。
とありますから、こっちが離れた場所にあった方の靴ではないでしょうから、履い
てはいなかったようですね。

>508
被告は被害者の携帯を手に取っていると４月１８日作成の調書で述べていますよ。

>>516
右足用の靴が遠くに離れてあったということ？
だったらなぜ「死体発見現場付近の状況」に加えられないのでしょう？

>>514
＞指掌紋は一切検出されなかった。

えらくピカピカの携帯だったのですな。

>>512
スキーの手袋みたいの想像してない？？

でも、指紋は誰のも全く無かったんですね。
被告の車と一緒ですね。

>>517
だからそれはいつなのかと。

>>519
被告は清潔な人のようですね。
掌から脂が出ない。

>>518
>右足用の靴が遠くに離れてあったということ？
>だったらなぜ「死体発見現場付近の状況」に加えられないのでしょう？
加えられていたと思いますよ。今、どう書かれていたのか見つけられないのです
が。BNNで読んだと思います。
それが離れた場所にあったことで、上野さんの証言
ttp://web.archive.org/web/20041110203132/park8.wakwak.com/~akishige/contents/kousoshin/kousoshin3.htm

Ｑ　本件において、短靴の片方がやや離れた場所に位置していました。原判決では死体を運んだ時に脱げたとしていますが、先生の考えはどうですか？
Ａ　本件では、死体を引きずったとは考えにくいです。道路から遠い方向へ（速記不能）車の方向（速記不能）逆方向へ行くのが普通です。

Ｑ　現場見取り図を示します。短靴が遺体より道路に近い（速記不能）先ほどのもう一度（速記不能）
Ａ　引きずったとは考えにくいです。車から（速記不能）

という会話がされているわけですし。

それで、被害者の携帯から被告の指紋が出ないことでは、被告の無罪は証明でき
ない、ということでご納得いただけましたか？

被告の冤罪を叫んだり、有罪派を断罪するならば、まずしっかり得られる全ての
情報を収集してからにしましょう。

>>521
うーん、つまり、
左足用の靴は焼死体の左足先付近にあって、
右足用の靴は「やや離れた場所に位置していました」
でいいのかな？
「短靴の片方がやや離れた場所に位置していました」では、
この片方が左足のことを言っている可能性もあるように思う。
その場合には右足の靴は履いたままになっていたことになりますが。

＞被害者の携帯から被告の指紋が出ないことでは、被告の無罪は証明できない

被告の有罪がゴミ的間接証拠から証明されえないのと同じように、
無罪の証明はできませんが、
そもそも「携帯の指紋をぬぐう」とは、
警察が来て調べられる可能性が頭にあったということ。
そのように己の罪を知り、捜査から逃れようとする人間が、
携帯をロッカーに戻すなどというバカな行為をしますかねえ。
指紋が出ないのは、弁護側が言っているとおり、
「そのこと自体が不自然である」というよりないですね。
なぜそのように不自然なことになるのか？
指紋の検出のされかたが、被告犯人説を覆してしまうからではないですか？

>>522 バカな偽装・虚言が大好きというか、そんなぐらいの知能しかない被告もいる。

>>522
おっしゃるとおり、左右のどちらかだったかは、私もさっき調べていて知りました。
でも豚の燃焼実験で、

ttp://web.archive.org/web/20041110203705/park8.wakwak.com/~akishige/contents/kousoshin/kousoshin5.htm
　次に、豚に衣類を着せていった。パンティーは後肢にはかせるようにして、足の
付け根辺りに着けられた。ブラジャーは胴体部分に巻き、ジーパンは縦に上から下
まで切って、動体に巻いた。上衣はその上に乗せ、余った部分は身体の下に置いた。
靴は片方は後肢の先に、もう一つは３０センチほど身体の後ろに離して置いた。
目の部分にはタオルを巻いた。すべて、現場に出来るだけ近い状態にするためで
ある。もちろん、人間と豚は体型が違うので、まったくその通りにはならない。

てなことをしているようなので、右が30cm離れていたんじゃいかと思います。

>なぜそのように不自然なことになるのか？
>指紋の検出のされかたが、被告犯人説を覆してしまうからではないですか？
指紋は検出されなかった。それなのに「検出のされかたが」と書かれているの
はどういう意味ですか？質問の意味が分かりません。

>>524
おー、ありがとう。疑問が解けました。
靴は現場に両方あったわけですね。

＞指紋は検出されなかった。それなのに「検出のされかたが」

「指紋は検出されなかった」は、あくまで警察の言い分だということですよ。
GSのビデオも隠していたでしょう。
指紋が検出されなかったという報告書の日付も気になります。
本来なら事件直後に指紋くらい調べていてしかるべきでは？

かなり遅くなってしまいましたが、一応レスだけします。

>>411
タイヤの損傷は検察も重視して無いようですし、私も筋書き上、
いろいろな可能性を考えてみました。

>>412
>炎に車体を近づけて着火および数分留まるなど意味不明

正確には被告の供述が無いと意味不明かもしれませんね。

殺害後には現場に自分の所有物が落ちていないか確かめたでしょうし、
後片付けに若干の時間は必要だったでしょう。
それから、細かいことですが、炎に車体を近づけたのではなくて、
車体に炎が近づいてしまったと考えます。

>>525
>「指紋は検出されなかった」は、あくまで警察の言い分だということですよ。
>GSのビデオも隠していたでしょう。
>指紋が検出されなかったという報告書の日付も気になります。
>本来なら事件直後に指紋くらい調べていてしかるべきでは？
上に転載させていただきましたが、

>>本件被害者の携帯電話が発見された当日，同携帯電話の鑑識活動
>>を行ったが，指掌紋は一切検出されなかった。

とありますよ。報告書を後から作ったということです。
GSのビデオを隠していたから、指紋が検出されなかった、も捏造・もしくは隠
蔽だ、ということですか？
やはり冤罪ありきの色眼鏡で事件を見ていませんか？
それを言うなら、被告の嘘の連続はどう感じるのですか？

>>527
＞報告書を後から作ったということです。

被告の話は嘘だと決めつけるのに、
警察の「報告書をあとから作っただけ」は信用するんですね。
報告書をあとから作るのは、
おそらく起訴に合わせて証拠を取捨選択できるようにしているのでしょうが、
本来ならば証拠の価値を損なうものではないかと思います。
事件直後に、たとえば「指紋は被害者のものだけ」と鑑識結果を聞いていても、
（実際、刑事の一人は「携帯はロッカーにずっとあったのかも」と話しています。
　指紋が拭き取られていた場合には、そんなふうには考えないでしょう）
あとで検出されなかったほうが都合がいいとなった場合には、
検出されなかったという報告書を作ればいいのですからね。

被告の嘘は、犯行には直接関わっていませんよ。
嘘つき＝殺人犯、という証明ができますか？
何よりも直接証拠がほしいものです。

>>426
>犯人性を否定するには反対事実の存在可能性でかまわない

この文言の解釈自体が、複数の事件で論議を呼んでいるのではないですかね。

状況証拠の一つ一つを独立して評価した場合は、どの事件でも反対事実の存在可能性は
比較的容易に提示できると思います。
しかし、この事件の判決のように、事件全体をひとくくりの事実ととらえると、
有罪に合理的な疑いの余地は無いという判断になっているのではないか。

私は被告と利害関係有りませんので、有罪でも無罪でもよろしいのですが、
無罪説というのは事件の実相が見えてこないので、有罪説に惹かれるわけです。

過去スレを読んでも堂々巡りの内容ですが、ここらで無罪派の描く事件の筋書きを
まとめられる方は出て来ないものでしょうかね。

＞嘘つき＝殺人犯、という証明ができますか？
心にやましさのない人間が、これほど嘘つきまくりますかね？
万一被告が無罪だったとしても、少なくとも不誠実な人間の証明にはなります。

>>529
まったくおしゃる通りですね。

＞過去スレを読んでも堂々巡りの内容ですが、ここらで無罪派の描く事件の筋書きを
まとめられる方は出て来ないものでしょうかね。

無実の絵を描けないからこそ、傍系の状況証拠ばかり取り上げて
反対事実の存在可能性をえんえん上げているのですから。無理じゃないですか？

>>528
>被告の話は嘘だと決めつけるのに、
>警察の「報告書をあとから作っただけ」は信用するんですね。
そりゃ信用しますよ。裁判で採用されているのですからね。私が信じているの
はむしろ裁判での内容です。
被告は嘘をついているでしょう。イタ電と灯油の件は弁護士にすら言わなかっ
たのですから。これは犯行に関わっているでしょう。
もうちょっとちゃんと色々な情報、読んだ方がいいのではないですか？この
スレの最初にリンクしてある内容ぐらい、多くの有罪派は読んでいますよ。

>嘘つき＝殺人犯、という証明ができますか？
>何よりも直接証拠がほしいものです。
はっきり言えば、嘘つきであったことは、地裁、高裁での判決理由に大きく影響
していると思います。

貴方は無罪を主張し、有罪派を平気で断罪していたのですよ？
まず貴方に「何よりも無罪の直接証拠を出せ」と申し上げたい。

>>532
＞「何よりも無罪の直接証拠を出せ」と

無罪に直接証拠など必要ありませんよ。
有罪とする直接証拠がないことだけで十分です。
特にこの事件は、被告が犯人であるとすれば、
必ず直接証拠が残るようなものです。
誰かが証拠を隠蔽した気配もなく、
それでいて被告と事件を結びつけるものは何も出てこない。
おかしいではありませんか。

実際のところ、今日明日にでも、誰か別の人間が、
「実はあの事件は自分がやりました」といって出頭してきても、
証拠類とはまったく矛盾しない事件なのです。
その者は当時2台の車のいずれかに乗って現場におり、
その者の車のタイヤは不明のタイヤ痕と一致するでしょう。
その車には被害者の髪の毛や皮膚、体液が残っているでしょう。
そうしたことになる可能性を否定できないわけですよ。
証拠の面から見て被告以外の他人がやったかもしれない場合には、
被告を有罪にはできません。有罪判決は間違いなのです。

上のような場合でも「被告は嘘をついたから被告が真犯人だ」といえますか？
嘘をついたことは、殺害の証明にはならないのです。
不誠実な人間はいくらでもいます。しかしそれらの人すべてが殺人犯でない限り、
不誠実を理由に殺人犯だと決めつけることはできません。

推定無罪だからな。
検察側が立証できなければ疑わしきは罰せずで被告は無罪。

381 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 00:10:53 ID:enHWB6B6
387 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 00:26:40 ID:enHWB6B6
388 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 00:29:35 ID:enHWB6B6
392 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 00:50:59 ID:enHWB6B6
397 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 01:23:11 ID:enHWB6B6
399 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 01:44:09 ID:enHWB6B6
401 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 02:02:50 ID:enHWB6B6
432 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 11:54:05 ID:enHWB6B6
435 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 12:33:25 ID:enHWB6B6
436 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 12:40:43 ID:enHWB6B6
451 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 14:15:58 ID:enHWB6B6
452 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 14:20:39 ID:enHWB6B6
454 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 14:23:49 ID:enHWB6B6
455 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 14:26:53 ID:enHWB6B6
464 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 15:20:12 ID:enHWB6B6
465 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 15:22:03 ID:enHWB6B6
471 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 15:58:18 ID:enHWB6B6
473 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 16:17:39 ID:enHWB6B6
477 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 16:49:22 ID:enHWB6B

>>533
>無罪に直接証拠など必要ありませんよ。
>有罪とする直接証拠がないことだけで十分です。

これは現実的では無いですね。　
実務でも、この見解は採ってないと思いますが。

そう言い切ってしまうのは、無罪とする合理的な説明が
出来なくなっているからではありませんか?

479 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 17:21:26 ID:enHWB6B6
482 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 17:55:06 ID:enHWB6B6
485 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 18:39:59 ID:enHWB6B6
486 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 18:46:55 ID:enHWB6B6
491 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 19:44:22 ID:enHWB6B6
493 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 19:49:08 ID:enHWB6B6
494 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 19:52:31 ID:enHWB6B6
496 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 19:57:29 ID:enHWB6B6
499 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 20:18:44 ID:enHWB6B6
502 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 20:43:37 ID:enHWB6B6
509 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 21:20:50 ID:enHWB6B6
510 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 21:25:58 ID:enHWB6B6
512 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 21:38:40 ID:enHWB6B6
518 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 22:08:14 ID:enHWB6B6
520 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 22:18:00 ID:enHWB6B6
522 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 22:35:28 ID:enHWB6B6
525 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 22:57:29 ID:enHWB6B6
528 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 23:22:48 ID:enHWB6B6
533 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2005/11/06(日) 23:50:44 ID:enHWB6B6

何か勘違いがあるようですが、地裁も高裁も有罪判決をしているのですよ？
直接証拠（アリバイ）が無ければ最高裁にでも棄却されてしまう可能性が大です。
ここで貴方たちがいくら「無罪」を唱えても、被告を無罪にすることなんてでき
ません。

本当に無罪にしてあげたいなら、何度もいいましたが、懸賞金をかけてビブロス
の目撃証言を募ることです。
ちなみに普通人の私はもう寝ます。お後が宜しいようで。

>>533
＞「被告は嘘をついたから被告が真犯人だ」といえますか？
ここにいる誰もが嘘をついているから有罪だ。なんて思っている人いませんよ。
＞不誠実を理由に殺人犯だと決めつけることはできません。
貴方は少なくとも被告は不誠実な大嘘つきであることは認めるわけですね？

それでは事件全体を見渡して、無実の絵を描いてくれませんか？
期待しております。

>>538
＞懸賞金をかけてビブロスの目撃証言を募ることです。

懸賞金は、目撃証言だけでなく、真犯人に繋がる情報すべてにかけてみたいですね。
マブチモータース事件のように。

>>539
＞ここにいる誰もが嘘をついているから有罪だ。なんて思っている人いませんよ。

そうでしょうか？
みな「被告は嘘つきだからやってるに決まっている」と思っているようですが。

ところで「無実の絵」とは何ですか？

>517　初めて聞きました。ありがとう。それを確認できるネット上のソースをお願いします。
　　　　あと、被告は被害者携帯を手に取った理由を、何だと言ってるのでしょうか？

>533　その人々は携帯をどうやって戻しましたか？
　

>>503
>鞄の件を書いたのは、あなたが「有罪派が言ってない」と誇らしげに書いていたから、ちょっと忠告して差し
>上げる意図で書いたものです。説得力のある意見だと認めて頂いたことには感謝していますよ。

「有罪派が言ってない」なんてひとことも言ってませんよ？有罪派が言ってないとすれば、鞄でもなんでもありません。
諸条件に矛盾しないような考察ができていないので、説得力のある推論がないということです。
私が「有罪派が建てている推論よりもぐっと説得力があると思いませんか？」
と書いたのは諸条件込みの考察ゆえですよ。有罪派は何をボンクラ考察しているんだ、
「焼け跡にタイヤが踏み込んだ」と考えればよいというわけです。

あなたは何を勘違いしたのか、「鞄を焼く際についた」と（しか書いていないが）
それを書いたのは、私県立宇宙軍だとわざわざ誇らしげにおっしゃるが、それは先見性でもなんでもありませんｗ
今度は「説得力のある意見だと認めて頂いた」とｗあなた何者ですか。
私よりも説得力のある推論が建てれるなら、
「鞄を焼く際に」どうやってタイヤの損傷がついたのか、具体的に推論を書いてください？？

>>533
>無罪に直接証拠など必要ありませんよ。
これは正しい。

>有罪とする直接証拠がないことだけで十分です。
直接証拠と限定しているのが間違い。

>犯人性を否定するには反対事実の存在可能性でかまわないが、
>犯人性の肯定には証拠による裏づけが必要になります。
これは正しい。

有罪の立証責任は検察側にあるのは、多くの人が理解してますよ。
状況証拠も立派な証拠である認識が欠けていませんか？？

>有罪とする直接証拠がないことだけで十分です。

状況証拠の積み重ねによる立証方法の妥当性そのものについては最高裁も認めている。
直接証拠がない＝無罪、ではない。

>>526
んーとね、例えばスパナ等の金属片が290度になるには
290度以上の高温の炎によって熱せられるわけだよね。
タイヤの接地面に挟まっていたスパナ等と車両は炎と同じ距離に位置するよね。
ようするに、スパナ等に接していたタイヤ部分だけではなく、
例えば290度以上の高温の炎によって熱せられたタイヤだとか、
車体にも損傷があるでしょう？という事なんだけれども。

>>529
>状況証拠の一つ一つを独立して評価した場合は、どの事件でも反対事実の存在可能性は
>比較的容易に提示できると思います。
>しかし、この事件の判決のように、事件全体をひとくくりの事実ととらえると、
>有罪に合理的な疑いの余地は無いという判断になっているのではないか。

そういう妥協した判決も現実にはありますね。
しかしながら、状況証拠で有罪にする場合は直接証拠による場合よりもより厳しい基準で反対事実の存在可能性を
潰さないといけないと思いますよ。状況証拠というものは見る人によって有利にも不利にも解釈でき、
直接証拠よりも主観の入り込む余地が大きいですから。それに左右されるのは危険な事です。

>かつて最高裁（最判昭48/11/13、判例時報725.104）は、「犯罪の証明がある」というのは、
「反対事実の存在の可能性を許さないほどの確実性を志向したうえでの『犯罪の証明は十分』
であるという確信的な判断に基づくものでなければならない。」そして、この理は、
「もっぱら状況証拠による間接事実から推論して、犯罪事実を推定する場合においては、
より一層強調されなくてはならない」としたうえ、
「証明力が薄いかまたは十分でない状況証拠を量的に積み重ね」たとしても、
「それによってその証明力が質的にに増大するものではない」と指摘した。

>東京地裁は、「検察官が主張する被告人と犯行との結びつきを推認させる各事実は、
一見すると被告人の有罪方向に強く働くもののように見受けられるが、仔細に検討すると、
そのひとつひとつが直ちに被告人の有罪性を明らかに示しているというものではなく、また、
これらの各事実を総合したとしても、一点の疑念も抱かせることなく被告人の有罪性を明らかにするものでもなく、
各事実のいずれを取り上げても反対解釈の余地が依然残っており、
被告人の有罪性を認定するには不十分なものであるといわざるを得ない。」と判示しているが、
これこそが、最高裁が示した基準に忠実あることは明らかある。

>>541
被告は「被害者の携帯を所持していたことは一度もない」という証言を
繰り返していたのだが。
「手にした」と「所持した」は違うという意味なのか？？

つーか、>>517はマジな情報なのかなぁ
俺も初めて聞いたんだよ。

>>546
＞状況証拠で有罪にする場合は直接証拠による場合よりもより厳しい基準で反対事実の存在可能性を
　潰さないといけない
この「言葉」自体は正しいですね。
では、この事件の場合はどうなのか。不利な場合の方がはるかに多いのではないのか。
また、他の事件（昭和48年の判決）で出た判例をここにコピペしても、
その言っている事は正しくても、それがそのままこの事件に当てはまるはずがありません。
この事件に於いての有罪性を認定するのに充分かどうかの論証が抜けています。
冤罪と書いた箱の中に、よそから取ってきた違う中身を入れてもしょうがありませんよ。
ここは議論板なので、中身について論じる場所なのです。

>>547
恐らく>>517の情報は、事件前後に触ったと言ってるのではなく、
「被害者が携帯を買いなおした時に見せてもらった、その時に手に取った」旨の発言をした事を指していると思います。

>>548
この事件で反対事実の存在可能性を完全に潰せていると私は思っていませんよ。
よくわからないのですが、あなたは有罪が妥当だと考えているのですか？
それはいったいどういう基準をクリアしたから有罪は妥当だと考えているのでしょう？

もうひとつお聞きしたいが、あなたは最高裁判決および東京地裁判決に照らし合わせた場合、
恵庭事件の判決は妥当だと思われますか？

それと、
>状況証拠の一つ一つを独立して評価した場合は、どの事件でも反対事実の存在可能性は
>比較的容易に提示できると思います。
というのは、恵庭事件を含めた事を言っているのではなく、
それ以外の事件についてという事でしょうか？

弁護団に恵まれなかった感はあるな。
もうちょっと敏腕弁護団だったら「無罪」にしたかも。

所詮このようなきわどい裁判は双方の力関係だけ。
マイケルジャクソンが貧乏人だったら無罪になったはずがない
ことからもわかるだろう。

>>549
あなたは裁判での結果（判決）と、個々人が主観を交えて「有罪が妥当か否か考える事」を
まず、ごっちゃにしていませんか。
さっきは判例や司法理念のコピペを持ってきたのではないですか。
そして今度は私個人にその「基準」をお尋ねになる。

判決自体は「裁判官らをして、疑いの余地無く被告が犯人と確信できる程」という基準に到達したからでしょう。
私個人は裁判官らほど、全ての事実を存じません。ネットなどを介して得られる知識には偏りがあります。
しかも裁判官や警察、検察、司法システム自体にも、また被告・弁護士に対しても、何ら利害関係も悪感情も偏見もありません。
そういう前提条件の下で、この事件の個々の状況証拠、また被告を含んだ各証言を踏まえ、
被告が犯人として考えた上での全体のストーリーの整合性を考えると、有罪は妥当であるとしか考えられません。
かく言う私も、始めは「冤罪なのではないか」との感想を持って、色々調べ始めた結果、その考えに至った訳であり、
有罪ありき、裁判官マンセーの姿勢から入った訳では決してありません。
詳しく具体的に個々の問題についてはこのレスで述べていませんが、
その細かい論証をする場所こそが、ここのスレだと思います。

＞状況証拠の一つ一つを独立して評価〜〜　については、私はそれを発言した人間ではありませんから、
その文章については責任を持てません。

>>551
私の基準は最高裁判決に由来していますが、あなたの「基準」は何なのですか？と聞いているのです。
どういう「基準」で考えているので「有罪が妥当」と考えたのですか？と聞いているのです。

あなたは、
「状況証拠で有罪にする場合は直接証拠による場合よりも
より厳しい基準で反対事実の存在可能性を潰さないといけない」
という「言葉」自体は正しいとおっしゃった。この「言葉」は非常に厳格な基準です。
これがあなたの基準であり、

�@反対事実の存在可能性が皆無で『犯罪の証明は十分』であり、
さらには「被告が犯人として考えた上での全体のストーリーの整合性」
もあるので有罪が妥当だと考えたわけですか？

�Aそれとも、反対事実の存在可能性の余地はあるものの、
「被告が犯人として考えた上での全体のストーリーの整合性」
により有罪が妥当だと考えたわけですか？

どうでもいいけど「有罪派」って言い方おかしくない？
現段階では実際に被告が有罪という判決がおりてるんだし
事実…と言ったら語弊があるから、有罪判決に対して
異議を唱える「冤罪派」や「擁護派」が一部にいるのは分かるけど。

>>552
最高裁判決って何の事件に関するものですか？
それがこの事件にどう当てはまるのですか？
別の事件に下った判決を他に当てはめても、全く意味がありませんよ。（書くの二回目です）

事件の各々の証拠等に対しての具体的な判断ではなく、理念をおっしゃっているのでしょうか。
それでしたら「判決」と書くのは甚だ不適当でおかしい事ですね。
まだしも「疑わしきは罰せずの『判例』もある」と書くのなら意味が分かり易いですが、相手に投げっぱなしで不親切な表現ですね。
そもそも、あなたの言う「反対事実の存在可能性」という言葉の意味がよくわかりません。推測は出来ますが。
辞書にもありませんし、法律用語集でも見当たりません。
検索すると、「東電OL殺人事件」「恵庭（この事件）」「全国冤罪事件弁護団連絡協議会」などに見事にヒットします。
まあ、冤罪が得意な弁護士さんが作った造語を、読むなり聞くなりした一部の人があたかも既存の用語のように便利に使っているのでしょう。
一般的にもっと分かりやすい表現もあるかとは思いますが。
そもそも、あなたが言っている事は、この「全国冤罪事件弁護団連絡協議会」に書いてある事そのものじゃありませんか。

あなた自身の言葉で、「反対事実の存在可能性」とは、この事件のどの事柄を指すのか、具体的に述べていただけませんか？
理念そのものはあなたと私の間ではそう変わりますまい。
ただ、私はこの事件では、その「反対事実の存在可能性」とやらは極めて少ない、と思っています。
その「極めて少ない」という考えを「多い」に変えるには、
『具体的な論証』で私が「黒」と思っている部分を「白く」してもらうしかありませんね。
あなたは抽象的な言葉遊びが好きなようですが、それはこのスレの趣旨ではないのです。
ここは、「恵庭事件について、具体的に論証するスレ」です。（これで書くのは三回目です。）

すいません、↓、ROMってた者ですが凄く気になってしょうがないんです･･･。

380 ：朝まで名無しさん ：2005/11/06(日) 00:10:08 ID:/Sc3I7gt
>377
では、そろそろ私の出番かな？（笑）
冤罪派なんですよ私。

但し、被告は大きく事件に関与してます。
アメリカ式に言えば第一級殺人に関しては無罪。二級殺人に関しては一部有罪。
遺体損壊に関しては一部有罪。共同謀議に関しても一部有罪。ってな処でしょうか。


あの、一部有罪ってなんですか？
被告以外に真犯人を想定していないと、これって有り得ないですよね？
ヒントだけでも教えてもらえませんか。勿論、推理だけでもいいです。
被告だけ裁判にかけられて黙っている仲間（？）って誰でしょうか？
無罪になると信じて疑わないからこの仲間（？）は黙っているのでしょうが
真犯人は冤罪派の中にでも潜んでいるのでしょうか？
それでないと被告は殺ってない（まるで真犯人を知ってるかのように）と
冤罪派が合唱する意味が解らなくて･･･。

一昨日あたりから一人で暴れてる方。
並々ならぬ熱意には感心するけど、そろそろお引取り願えませんかね。
とどのつまり状況証拠のみの有罪は認めないという主張なら永久にかみ合わないし、
そもそもスレ違い、法律板にでも行って熱く語りあうのがよろしかろう。

>>552
私が受けた質問じゃないが、このスレに居る「冤罪派」「擁護派」以外の人の考え方は、
�Aが大半だと思いますがね、「反対事実の存在可能性」を100%否定することは不可能でしょう。
要するに「被告人以外が犯人と考えた時。整合性のあるストーリー」が描けないわけです。
あたたも都合の悪い「偶然」シリーズについてスルーしまくっているので、
どうやらそのストーリーは描けないようですが、それはお構いなしのようですね。

>>554
>最高裁判決って何の事件に関するものですか？
甲府放火事件

>それがこの事件にどう当てはまるのですか？
恵庭事件は状況証拠しかないでしょ？
最高裁の示した状況証拠における有罪判断の基準に当てはまるか当てはまらないか、
考える余地があるでしょ。

>事件の各々の証拠等に対しての具体的な判断ではなく、理念をおっしゃっているのでしょうか。
>それでしたら「判決」と書くのは甚だ不適当でおかしい事ですね。
理念、基準、有罪を言渡す際に要求される証明の程度、まあそんな感じで理解して下さい。
「判決」と書くのがおかしい事はありません。判決を引用する時（〜判決）と書くでしょ。

>そもそも、あなたの言う「反対事実の存在可能性」という言葉の意味がよくわかりません。
端的に言って、他に考えうる可能性があるかという事です。

>まあ、冤罪が得意な弁護士さんが作った造語を、読むなり聞くなりした一部の人があたかも既存の用語のように便利に使っているのでしょう。

最高裁で使われてるんだが。

>そもそも、あなたが言っている事は、この「全国冤罪事件弁護団連絡協議会」に書いてある事そのものじゃありませんか。

東電ＯＬだよ。あなたが言っているもなにも、最高裁判決と東京地裁の引用なんだが。引用符ついてるじゃん。

>あなた自身の言葉で、「反対事実の存在可能性」とは、この事件のどの事柄を指すのか、具体的に述べていただけませんか？

恵庭事件が単独犯であり、被告以外に犯行の機会をもつ者がいないことが皆無であると言えない。

もう有罪判決で出てるんだからさ、、冤罪だの無罪だの主張するなら誰もが納得できる証拠だしていっってよ。
判例だの推論だのばっかりでツマンネ。

またまた すいません。

>恵庭事件が単独犯であり、被告以外に犯行の機会をもつ者がいないことが皆無であると言えない。

あの、単独犯じゃないなら、被告が真犯人を知っているのですよね？
拘っているのですよね？
警察が真犯人を隠すのも理解できませんし、教えてもらえませんか？
このまま被告が独りで罪を被る意味が解らないので･･･。
ちゃんと教えてもらえないと、被告だけで殺ったのかな？って謎のままなんですけど。

てか、じれったいんですよね。
最高裁でも負けたらどうするんですか？
弁護士は仕事だから被告が何かの犯行に加担してても弁護しなきゃないから
さしで勝負するのは解るのですが、援軍は被告の罪を軽くしてあげなきゃ意味がないです。
なんかやらかしてても、ちゃんと罪を認めて正直に言わないと
もう弁護のしようがないように思えるのですが、それでもいいのですか？
誰それさんですよと言わないと、私もみんなも、被告だけでやったと思ったままです。
例え拘ってても、どうして拘ったかわかれば待っててあげる本当の支援に繋がりませんか？

>>557
「反対事実の不可能性」とは、その反対となる事実あっての言葉、つまりは前後の脈絡なしには用いない種類の言葉です。
最高裁で使われていようが、あなたがここへ持ち出すためには、前後の具体的な内容が必要。
あと、
＞恵庭事件が単独犯であり、被告以外に犯行の機会をもつ者がいないことが皆無であると言えない。
これは結論であって、具体的に「反対事実の不可能性」について述べているわけではありません。
（自分で持ち出しておきながら）完全に言葉の使い方を誤っています。

あなたのすぐ上のレスであなたがスルーした>>556でも、親切な方に同じ事を丁寧な表現で言われているようですが、
私もいい加減ぶっちゃけて、２ｃｈ語で要点だけ言わせていただきます。

しつこいんだよ、空気嫁。スレ違い。カラッポの言葉遊びはチラシの裏にでも書け。

>>556
>要するに「被告人以外が犯人と考えた時。整合性のあるストーリー」が描けないわけです。

なるほどね、ほかの人も「被告が犯人として考えた上での全体のストーリーの整合性」
が決め手のような事を言ってますしね。有罪派はおおむね検察のストーリー支持という事ですね。

でも有罪派ってそればっかり言ってるよね。
ふーむ。じゃあそれでいってみましょう。

その前に、まずは携帯が戻された事について述べておきましょう。
そもそも、まるで携帯を戻したのは被告以外にありえないかのように言う人がいますが、
判決においても「被告を含む日通の人間」とまでしか限定していません。
そこから被告に絞りをかけたのは、アリバイがなくて動機のある人間が被告以外にいないという理屈からです。

しかしながら、アリバイ捜査は日通関係者51名に対してしか行われていません。
しかも、その「アリバイ捜査」を現実に行ったのは、被告人逮捕後に、
事件から80日以上も経過した6月9日のことです。
さらに当時、作成されたアリバイ捜査の報告書には、明らかな虚偽記載が13名分にも及んでいたことが
原審公判廷で明らかにされています。
虚偽記載の内容は、そもそもアリバイの裏付け捜査を行っていないのにもかかわらず、
裏付け捜査をしたことにした、というものです。

これではアリバイなど調べていないも同然です。
そして、動機など詳細な捜査でなければ判明しようはずがありません。
つまり、日通の人間には携帯を戻した可能性があります。
これでは被告に絞りなどかけれません。

さらに、戻した可能性があるのは日通の人間だけではありません。
例えば、捜査機関は、平成12年3月24日、本件犯行は「キリンビール工場関係者」によるものと判断しました。
そう考える余地はあるわけです。しかし、アリバイ捜査は「日通関係者51名」に対してのみです。
つまり、本件犯行を日通の人間に限定する必然性は本来無いのです。
そしてそこはアリバイ捜査の手のつけられていない部分であり、
いわゆる「内部に近い人間」ならば戻した可能性はあるのです。
日通51名のアリバイ捜査も杜撰なら、本件犯行に該当する人間がいる可能性があるが、
アリバイ捜査をおこなっていない部分もある。これでは全く被告に絞りなどかけれません。
ようするに、被告だけ調べて被告が携帯を戻した可能性が最も高いと言うまやかしに過ぎず
客観的確定事実ではありません。すなわち、被告以外の人間が戻す事もありうるわけです。

さて、有罪派のかたがたは、いろいろ矛盾はあれど犯行はおおむね検察のストーリー通りだと考えてるようです。
なら有罪派は検察のストーリーを被告以外の何者かに当てはめて考えればよい。

例えば、Ｉ氏と被害者と真犯人の三角関係のもつれで真犯人が被害者を
会社駐車場などで待ち伏せして長都駅に呼び出し、その後殺害して遺体を焼き、
携帯を奪って生存偽装のために電話を掛け、被害者がロッカーに携帯を置き忘れたように
見せかけるために戻し、遺留品を燃やした。

携帯を戻せる人物は内部に近い人間と考えるなら、
そういう人物が被害者と交際していたか、一方的に好意があっただけか知らないが、
それで携帯をロッカーに戻せたとしても不思議はないですよ。
判決は、部外者が工場構内課従業員に見咎められることなく配車センター２階に上がる可能性がないとまではいえない。
と言う。で、この可能性を打ち消す理屈が「見咎められる危険を冒してまで」戻す理由も必要もない。
でも理由も必要もありますよ？真犯人が「被害者がロッカーに携帯を置き忘れたように」見せかけるためです。
「部外者」でも可能なのだから「内部に近い人間」ならますます可能でしょう？
ロッカーの場所を聞いていたり、もとから知っている人物だったり、そもそも
ロッカーを開ければ名札がついてるのだから誰でも被害者ロッカーの特定はできますよ。

その真犯人について証拠がないのは警察が被告しか捜査していないから。
捜査すれば、動機・直接証拠・間接証拠・自白などなど被告以上の証拠が出てくる可能性あり。
そして現在被告の犯行としては不自然だと思われる点も解決。
これで何が問題あるの？

>さて、有罪派のかたがたは、いろいろ矛盾はあれど犯行はおおむね検察のストーリー通りだと考えてるようです。
>なら有罪派は検察のストーリーを被告以外の何者かに当てはめて考えればよい。

こんなことばかり言ってるから、ドライバー、所長、リフトマン、
果てはキリンビールの人と、次から次へと犯人が転化していってる。
ハッキリ誰って言えないなら逃げの一手としか考えられません。
被告じゃないって断言するなら真犯人を知ってるのでしょ？
こんなんじゃ、誰だかわかりませんよ、逃げにしか過ぎないんだってば。

>>564
貴方は根拠の無い冤罪の可能性を誰かに聞いて欲しいが為に、ここまで引っ
張っていただけなのですね。
いい加減、皆辟易しているのが分かりませんか？
自己満足が目的なら自分のブログででもおやりなさい。

残念ながら、可能性だけでは被告を今無罪にすることは出来ませんよ。出
来ると思うなら、貴方の論を裁判所に直訴なさい。

真実のかけらも無いと言う意味では、貴方が馬鹿にしているスレの冒頭の
偶然シリーズ以外です。

可能性だけを言えばいいなら、こんな事も言えますよ。

貴方はキリンビール社員で、被告とは親密親な仲。
被告から殺人依頼を受けて、殺人は断ったものの、面識の無い被害者の携
帯をロッカーに戻した共犯者。
常々罪悪感があり、気晴らしにここに書き込み、うさばらししているだけ。

どうですか？
可能性なら誰でも何とでも言う事ができますが、そこには根拠や動機が必要です。
他の誰かに、被害者を殺すほどの怨恨がある人がいると言うなら、貴方が
さがしだして見なさい。

何百スレ、何千スレ消化したって堂々巡りですな。
あと数年かすれば最高裁の判決も下り、この事件は確定する。
棄却か逆転かわからないけど、それはあくまで裁判という形式的な
手続きの上に過ぎず、この事件の真相とはほど遠いかも知れない。
きっとこのスレの住人の多くは真相を知りたいのだろう。
私もそうだ。
冷たいようだが裁判の判決にはあまり興味がない。
ただ真相には興味がある。６年も前の事件に新たな証拠は期待
できないし、ほとんど真相解明は無理だと思うが・・・。

真相を知るチャンスはまだありますよ。
被告が犯人ならば自白すること、万が一共犯者もしくは真犯人がいるなら
その人が捕まること。
私は被告の単独だと思っているので、刑の軽減の為に自白するのでは？と
ちょっと期待しています。
また、冤罪派が証言を募って新たな展開になるのも期待しますね。

>>564
もう構うまい、と思ったけど、余りにも稚拙なので。
せっかく「生存の偽装工作した被害者携帯を、何故、被害者の置き忘れと言う事にしてロッカーに戻す」のか。
被害者が深夜、会社に戻り、「わざわざ置き忘れた」ことにするのか。
全くお話にならない。
これは、被告以外には、戻す必要（必然というか）はないんですよ。
私はそれを前スレで書きました。
読んでくれて知ってる人は分かると思いますので、ここでは書きません。

>>564
だからさー携帯を誰が戻したかはっきり証拠を示して書いてよ。
「誰かが」とかじゃなくてさー。

僅かばかりの刑の軽減を狙うより、やっぱシラを切り通すんでないかなぁ。
言うまでもなく、出だしが悪かったもんね。
被告の援軍の方、今に至っても｢誰かが｣なんて言ってたって埒があきませんよ。
ジレンマを抱えたままズバッと名前をあげれないなら信じてもらえませんからね。
ここで名指しで言えなくても、警察署は24時間やってますから。
新たなる発展、期待してます。
くどいようですが、次に書く時は｢誰かが｣とは言わないように。

>>564
付け加えて言うのなら、「生存の偽装工作」をする必要が一番あるのは、被告ですよ。
二人で一緒に帰った所を、会社の人に認知されてますからね。
（帰りに拉致した別の人物なら、誰にも目撃されていないし、そこまで偽装する必要はない。）
そして、そのせっかくの生存工作は、遺体の身元発見が被告の予想よりはるかに早かった為、
作戦を変更して、「被害者が置き忘れた」事にしなくてはならなくなった。
警察が来て、身体検査なり事務机の検査なりされると発見されてしまう、と思った。
生存工作の記録が残ると、置き忘れたことにはならないので、送信記録を消した。
知識が浅い為に、携帯本体の送信記録さえ消せば、料金の発生していない送信記録は電話会社にも残らない、と思っていた。
（これはイタ電関係の証言で、被告本人が言ってます。）
事務所に閉じこもって仕事をする被告だからこそ、持っていた携帯を隠す場所は、被害者のロッカーしかなかった。
他の犯人ならば、事務所以外の場所を出入りして仕事をしているので、
身体検査を恐れるのならば、どこかに隠すなり、処分するなりは出来る。
入ることは可能だとしても「わざわざ女子更衣室」に戻すまでの必要はない。
（ここでは書きませんと言いましたが、どうせわからんだろうからハッキリ書きました。）

有罪判決の為には、全ての可能性を否定しなきゃならんのなら
犯行の瞬間を確認された物以外は、全て無罪ですがな

>>566
なるほど。こういう可能性があることは認めちゃうわけだ。

反対事実の存在「可能性」という意味わかってますか？
ちなみに有罪派のほうが可能性だけでイロイロ言っちゃってると思いますよ。

>貴方の論を裁判所に直訴なさい。
>貴方がさがしだして見なさい。
無茶な事をおっしゃいますな。

>>569
>せっかく「生存の偽装工作した被害者携帯を、何故、被害者の置き忘れと言う事にしてロッカーに戻す」のか。
>被害者が深夜、会社に戻り、「わざわざ置き忘れた」ことにするのか。
>全くお話にならない。

そりゃー私もおかしいとは思いますが、検察が言ってるんだから
まあいいんじゃないですか。判決も特にこの問題に触れてないようだし。
有罪派にとってはストーリー全体の整合性に何の問題もないんでないの。

>>572
あのう、できればそれは被告の行動として他でやってほしいのですが。
真犯人のストーリーと被告のストーリーをごっちゃにしないで下さいね。

生存偽装の必要性に被告であろうと真犯人であろうと大差ないと思いますよ。
だって9：30〜11：00の空白時間は埋めようがないから、
それを生存偽装してずらし、アリバイ作って埋めるための生存偽装でしょ。
その必要性は被告であろうと真犯人であろうと関係ありませんよ。
見られていないからといって生存偽装が必要なくなるもんでもないし。

で、真犯人に話をもどすと、
計画通り置き忘れた事にするために戻したんじゃないですかね。

>>575
アホ丸出し。
以上！！

ふーん
真犯人とやらは、更衣室まで潜り込めさえすれば
あとは名札でロッカーを特定できると考えたわけだ
なるほど、ロッカーに鍵がかかっていないことを知ってたんですな（ｗ

つーか、まったく架空の人物を真犯人として持ち出すと
その人物は、どんな動き、どんな思考でも（想像上）可能なので
（その真犯人とやらの行動に関する情報は０なのだから、あたりまえだが･･･）
それを根拠に被告の無実を訴えられても、説得力ないでしょ
しかも、その人物を調べれば動機なり自白なり証拠が出てくる　はずだ
ってのは、乱暴というか、そりゃあたりまえだろというか、そうとも限らないだろというか
なんとも言えませんな、こりゃ
個人の想像上の人物が真犯人なのだから、被告は無実だ　って
誰が同意するよ？

>>575
だからー！
女の子を殺した真犯人が、な・ぜ　危険を冒して営業中の事務所の女子ロッカーに
忍び込んで、被害者の持ち物で有る携帯を　戻・す　んだっつーの！
捨てろよそんなもん。埋めろよ。川へ投げろ。海へ捨てろ。砕いてゴミ袋に入れろ。

そ。携帯を戻さなければならなかった人物は社内にいて、持ち物検査を受けると
まずい状況にあった、と考えると妥当なわけです。
そして一番疑わしいのは、最終接触者の被告だ、という筋書きですよ。
これ以上疑わしい人はいないでしょう？


>>574
>反対事実の存在「可能性」という意味わかってますか？
>ちなみに有罪派のほうが可能性だけでイロイロ言っちゃってると思いますよ。
その可能性を説明し、納得させて下さいな。今のままでは全然根拠も説得力もあ
りませんよ。
有罪派は被告が殺人者である以上の可能性は出せません。当たり前でしょう？

皆「かまってちゃんには付き合ってられない」と思ってますよ？どうします？

冤罪派の言うことを総合すると、結局警察は石を抱かしてでも
容疑者を自白させないといけないと言うことだな。

「殺人を百％証明する直接証拠」などは存在しないのだから。
例え現場の動画が残ろうが写真が残ろうが宇宙人がキャトルミューテーション
した後で超科学力で本物と全く見分けがつかない写真を残した可能性は捨てきれない。

>>577
>なるほど、ロッカーに鍵がかかっていないことを知ってたんですな（ｗ

あなたの会社はロッカーにいちいち鍵をかけるのですか？珍しいね。
実際に日通でもロッカーに鍵かけてる人なんてほとんどいないんだから
そもそも鍵のことなんか考えなかったかもね。
実際被害者のロッカーはいつも鍵がかかっていなかったんだから、何の問題もありません。

>個人の想像上の人物が真犯人なのだから、被告は無実だ　って
>誰が同意するよ？

想像上の真犯人がまかり通るような証拠しかないのが問題なのですよ。

>>578
「被害者がロッカーに携帯を置き忘れたように」見せかけるためですよ。
いまさら冤罪派のようなマネしないで下さいよ。
これが検察の主張で判決はノータッチの問題なんだから。

>>579
あのね、あなたも572さんも身体検査を恐れて被告がうんぬんと推論を書いているが、
それが実際におこった事だと証明する証拠がありますか？
あなたがたは冤罪派に証拠を示せとおっしゃるが、あなたがたこそ
証拠を示せないのではないですか？それで被告が犯人に違いないとおっしゃる。
無罪はほんらい反対事実の「存在可能性」をしめせばよいが、
有罪は証拠に基づかなければならないというのに、ずいぶん矛盾してはいませんか。

>>581
577ではないが、ロッカーに鍵をかける会社のあれば
掛けない会社もある。
一概には言えない。

何十回と同じ話題が登場してくるわけだが、

1.鍵が掛かってるか掛かってないのか考えもせず
2.どこにあるかわからない更衣室の場所を見つけだし
3.どこに位置しているのかわからない名札の無い被害者のロッカーを見つけ
4.まったく目撃されず
5.一歩目違えなくても見つかりそうな危険を冒してまで
携帯を戻す犯人像を教えてくれ。

どう見ても日通内部の人間の犯行だろ。

>581
＞あなたの会社はロッカーにいちいち鍵をかけるのですか？珍しいね。

俺の会社はかけるよ。でも転職前の会社はかけなかった。人や会社によるんじゃん？
とにかく「会社のロッカーの鍵をかけるのは珍しい」と言い切れるレベルじゃない。
ましてや「携帯をロッカーに戻す」のは、犯人的には大変危険な行為なわけだから
知らない会社に「鍵がかかってるはずがない」とたかをくくって侵入するとは考えにくい。
携帯を戻した人は「日通の女子社員はロッカーに鍵をかけない」と事前に知っていた
と考える方がスマートなのでは？つまり大越被告含め日通の社員。てこと。

＞想像上の真犯人がまかり通るような証拠しかないのが問題なのですよ。
大越被告だって真犯人だとまかり通るような状況証拠ばかりあるのが問題。
ひとつやふたつじゃないですよ？

昨日一昨日にずっといた「教えて君風味の冤罪派」君は、言葉使いが悪いし、揚げ足取りだし、
本筋を捉えずにつまらない枝葉に拘った上に、あー言えばこう言ってたけど、
考えてみれば「あー言えばこー言う」って事は、こっちの言う事をちゃんと読み解いて、
ある程度妥協して、次の反論を言って来てたって事だよねえ。
教えてあげるとちゃんと「ありがとう」って言ってたし。
同意はとてもできないけど、まだ「会話」って物が成り立ってたねえ。
誰かさんに較べるとかわいいもんだったねえ。
あ、ごめんね、スレ違いの愚痴を言っちゃった。

いろいろ反論を書こうかなと思ったけど、564を見て一気に脱力しました。
穴だらけというより、『話の全てが穴』みたいな。まるで巨大で空虚な虚無の深淵を
のぞき込まされたような気分です。穴だらけの容器に必死に水を注ぎ込んでいたら
実は底抜けでその底はアイスランドにある地球の割れ目『ｷﾞｬｵ』に繋がっていたような…。

・携帯の深夜架電と「戻した行為」は誰の行為としても本来矛盾する。従って、「戻した行為」は
　本来予定外の行為と考えるべきで、予定外で戻さなくてはいけなかった人間は、当日事務所から
　外に出ることのできなかった人間でＦＡ
・『仮に』事務所内に「深夜に駐車場なりで待ち、駅前に呼び出し暴行」できる人間がいるとしたら
　それは明らかに「被害者と親密以上の仲でないと無理」であり、そうなると明らかに「携帯架電
　記録などに残る相手」と考えるのが自然。（「ｽﾄｰｶｰ」との説は著しく不自然。）しかし、そういう
　相手は調査の結果確認されていない。
・女子更衣室のロッカーには名札もついておらず、しかも事務所稼働中の昼前後（ロッカー室で
　女子社員がご飯を食べるというのに）に携帯が戻されているという不自然。単に外部の人間が入る
　「可能性があった」というだけで置けるというには辛すぎる状況。そもそも「置き忘れを装う」必要性
　が全く不明。電源切って捨てればいいことなわけで。

…なんてことはこれまでこのスレで１００回くらい討議されてきたことなわけで。
どう見ても「存在不能」な「想像上の真犯人」の話を仕立てる位なら、そして被告の罪を少しでも
軽くしたいなら、被告を共犯者とする「誰か」の犯行でも想像した方が遙かに有益。

全部同じ「誰かさん」だけどさｗ
何故寝ないでいられるの？凄すぎ。

冤罪派はどいつもやり方同じだな。
ロッカーに戻した話になりゃそこだけ、携帯の移動経路が前夜からの被告の動きと一致してる点は微妙にスルー。
でそれを指摘されりゃ今度はデータが捏造だとか言い出すんだろ、いい加減うんざり。
被告が無実なら会社内部の人間で被害者を殺す動機があり、遺体を燃やす手段を持ち、現場に何の痕跡も残さず
犯行当夜から被告人と同じようなところをうろつき、翌日危険をかえりみずに携帯をロッカーに戻し、
後日意味不明に被告の土地鑑のある場所で遺留品を焼いて、尚且つ捜査の対象にならなかった人物がいるわけね・・・。
でこいつが捕まらないのは警察の杜撰な捜査のせいだと・・・。
いくらなんでもこんな人間が存在して、噂レベルにもならないとは到底思えないんだがね。
ちゃんと調べたらわかったはずってのはどうもねぇ、お話にならない気がするが。

そういえばよく遺体焼却現場に被告の足跡がないのを冤罪の根拠にしているが、
よく考えれば「真犯人」の足跡もないわけだな・・・不思議だねぇ。

>>588
その上、その真犯人とやらは、被告に催眠術をかけて、妙な証言ばかりするように暗示できる人物と言う事になります。
だからもう、真犯人は宇宙人でいいや。
ところどころ意味不明なのは、異星人で文化が違うので、地球の愚民には理解できないが、なんか重大な意味があるって事で。

まあ、冗談はともかく、冤罪派が暴れれば暴れるほど、より深い論証が繰り返し行われて、
判決文では（敢えて）明示していない、被告の犯行の詳細な姿が、よりクッキリと輪郭を持って現れてくる気がします。
ニュース議論板ってすごいなあ。

>>586
県立氏、毎度のことながら乙です。
しかし結局、「証拠あるんですか？」「推測でしょ？」で終わりですからねぇ。
真面目にレスするのもバカバカしいのでは？
情報の意識的な斜め読み、恣意的な解釈も多いですし、何度指摘されても懲りないようなので。

>冤罪派はどいつもやり方同じだな。

どいつもって言うほど数いないんだよ、多分…

>>588
＞よく考えれば「真犯人」の足跡もないわけだな・・・不思議だねぇ。

検察が証拠をすべて開示しているという確証はないでしょ。
「真犯人」の足跡はなかったと解釈するのは危険。
そこまで推測を拡大してはいけないですよ。
被告の足跡がなかったという事実について検討すればいいのです。

>>592
まあ、現実的に考えれば
「付近の雪は炎により犯人の足跡ごと溶け、炎が納まった後の警察などの足跡しかなかった。」でしょうね。
雪が遺体の周りで溶けてたのは推測ではなく事実ですので、誤解のなきよう。