【判決】恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？【間近】

釣りだとは思うんだけど…　コンドームなら、「お前とのえっちに
使うためだろ！」で通るし、実際被告にも「社宅の片付けのため」という
理由があり、警察に件の灯油を持って行かせる前に、地元テレビ局の
取材に応じて「事件前夜に買った灯油なら、ここにあります！」って
旧社宅でポリタンクを見せてたりするし…
買いなおしたコンビニについては「はっきりしない」そうですね。

>>903
>釣りだとは思うんだけど…　コンドームなら、「お前とのえっちに
>使うためだろ！」で通るし、実際被告にも「社宅の片付けのため」という
>理由があり、

被告と同じように考えてちょ。まあセックスレスで倦怠期のような感じ。
たまには女とＨするか、という事で前日コンドームを購入。
しかし翌日に浮気を疑われるはめに。
「お前とのえっちに使うためだろ！」なんてのが素直に通る状態じゃない。
そんな時にコンドームを見つけられたなら、使ってあろうがなかろうが
他の女に使うために買ったんだろうという事になりかねない。
わざわざ取っておいて「お前とのえっちに使うためだろ！ほら使ってない」
なんて申し開きするより、捨てて問題にならないようにしておく。

実際、被告が「社宅の片付けのため」という理由を言うと
社宅取り壊しなどそんな話は無いなどと言われて、いかにも嘘つき扱いされた。
現実に取り壊されたから、被告にはちゃんと理由があった事が明るみになった。
被告の嘘を作り出しているのは、難癖をつけて被告の話を嘘だと言う人達かもね。

>>900
必死だなｗ
しかも警察がレシートの現物を保存していない（出せない）ことには一切触れず…。

>「本当にあったレシート」というのは都合良くどっかから湧いてくるんですか。

ん？
「本当にあったレシート」とわざわざカッコつきということは、本当にはなかったと思っているのかな？
警察の捏造であると認めるのかな？

警察はこのレシートの写真が撮られたとする日、突然2回目の家宅捜索をするんだな。
で、収穫は以下の二つ。

・15日のレシートが見つかった。しかし発見時の写真は、
どこでどう発見されたのかを語るに足るものではなく、しかも現物を保存せず。
つまり適当な誰かのレシートを適当なところで写して「ありました」とやった可能性大。

・捜査員たちが帰ったあと、ロッカーキーの押収に関する書類（日付はもっと前
のもの）が被告のバッグに入っていた。このバッグは上のレシートが発見された
というバッグであり、レシートを発見しその場で写真を撮ったという捜査員は
「そういう書類はバッグの中にはなかった」と証言。

どんなに怪しい証拠でも「警察が出してきたからちゃんとした証拠だ、
それを否定する被告は許せない！」という警察マンセーのバカが多いのには困りますね。
警察も「証拠物の写真はどこでどのように撮ったかがわかるように撮る」といった基本を徹底してもらいたいものです。

>>901
＞どかに捨てたかよくわからず、拾いに行くのも面倒なうえ高価なものでもなく、

何処に捨てたか、よくわからずって、重度の痴呆症の方ですか？
捨ててから、拾いに行くのに何年間あったんだっけ？
しかも、やばいと思って捨てようと思うならなおの事、場所覚えてると思うが。
まあ、都合いいことしか記憶しない方みたいだから、いいけどね。

＞そんな手間を掛けなくてもコンビニで簡単に手に入るし、

やっぱり持っていなきゃやばいって思ったなら、拾いにいこうっていう方が、
常識的判断だと思われ。持っていない事と捨てたという事が、やばいという
同一の判断基準になるのが普通。探したけど見つからなかったら、
新しいのを買って補填する可能性はあるが、探しもしないで面倒だから、
その辺で買いなおしたって・・・

これ１つだけで決定的におかしいとはいえないが、他にもあげた
ファクターと相互に補完しあって、この被告がいかに信用に値しないかという
判断材料にはなるだろ。
この被告の苦し紛れの言い逃れには、偶然だとか、たまたまだとか、
可能性はありうるとか言うくせに、レシートは警察の捏造だとのたまう。
それが素晴らしいと言っている。

>>904
＞実際、被告が「社宅の片付けのため」という理由を言うと
＞社宅取り壊しなどそんな話は無いなどと言われて、いかにも嘘つき扱いされた。
＞現実に取り壊されたから、被告にはちゃんと理由があった事が明るみになった。

現実に取り壊された＝事件前から取り壊しが決まっていてみんなが知っていた
なんですか？

>>901
なんで冤罪派は警察・検察に関しては証拠もないのに捏造こじつけ色眼鏡というくせに、
被告人の行動や発言についてはとことん都合の良い解釈をして平気でいられんの？
それこそまず冤罪ありきってフィルター通した視点で見てるからじゃないか？

>遺体が焼かれてるのだから、その時は灯油を持ってること自体が被告にとってやばいでしょ？
>それを使用せずに持っていたら申し開きできるかといえばそうじゃないでしょ。
>前日に買ったのは予備で、他の灯油を使ったんだろうって言われかねない。
この考え方、被告人は携帯窃盗犯だが犯人と決めつけられるはずだから言い出せるわけがないって理屈と同じだな。
本当にやってないなら買った灯油がそのままあれば疑いを晴らすことに繋がるじゃん。
実際被告人も灯油買いなおした後はそのように主張してたわけだし。
的外れなコンドームの例えといい筋の通らん理屈だよ。

結局、今さら誰も気にもとめていない15日のレシートの件とかを持ち出して警察の体制とかを叩いているのは、
都合の悪い「偶然」シリーズから意識をそらせようという撹乱戦法なんだろ？
冤罪を主張するのは自由だが盲目的な擁護派は見苦しいよ。

>>908
なんで有罪派は被告に関しては証拠もないのに捏造こじつけ色眼鏡で見るくせに、
警察や検察の怪しさについてはとことん都合の良い解釈をして平気でいられんの？
それこそまず有罪ありきってフィルター通した視点で見てるからじゃないか？
ｗｗｗ

>>909
レシートを警察が保存していない、法廷に出せない証拠物である、
という件はまたもやスルーですか、そうですかｗｗｗ

>>910
やたらｗｗｗばかりつけるな。
今度産むの例えといいｷﾓ杉！
先に偶然シリーズを答えろ。

というか、この人多分被告に対して負の感情を持つ工作員なんで、無視したほうがよさげ
これだけの人間を引っ掛けるとは、なかなかの腕だ

>>911
> 先に偶然シリーズを答えろ。

偶然つーのは、要するに被告を有罪だと思い込むのに都合のいい事柄だけを、
ピックアップして取り上げてるだけでしょ。
被告が有罪だとしたら「偶然被告の衣服や靴に灯油がかからなかった」とか、
「偶然殺害現場とされる被告の車に被害者の痕跡がなかった」とか、
「遺体を引きずったはずなのに被告の足跡は偶然つかなかった」とか、
「遺体を焼いた現場には他の車のタイヤ痕はあったが、被告の車のタイヤ痕は偶然つかなかった」とか、
つまり「被告にかんするあらゆる物的証拠は偶然何ひとつ見出されなかった」
というすごい偶然があるわけだがｗｗｗ

>>912
レシートを警察が保存していない、法廷に出せない証拠物である、
という件はまたもやスルーですか、そうですかｗｗｗ

ところで一審の遠藤判決は、主要判決速報にはアップされましたか？

レシートを保存していないのは警察の不手際。
保存していないから、法廷に出せないだけ。
それと、偽証を繰り返しまくりの被告が冤罪というのとは、
全く別のお話。
これで満足？

>>906
>やっぱり持っていなきゃやばいって思ったなら、拾いにいこうっていう方が、
>常識的判断だと思われ。持っていない事と捨てたという事が、やばいという
>同一の判断基準になるのが普通。

だから、買いなおした時は被告に灯油の異同識別の知識がないんだって。
買いなおしたってバレると思ってないのさ。
何処に捨てたかあやふやな灯油を拾いに行くより買いなおしたほうが楽チン。

今だからこそ、バレてしまうので「拾いに行くべきだった」とかって話しになってるが、
絶対にバレないんなら、いちいち拾いに行かずに買いなおすだけで十分という話。

>>908
>本当にやってないなら買った灯油がそのままあれば疑いを晴らすことに繋がるじゃん。

それは現在、犯行前日に買った灯油が不明になっているから出てくる話。
前日に灯油を買った事がバレなければ、
「買った灯油がそのままあれば疑いを晴らすことに繋がる」うんぬんの話は
問題にもならないし発生もしません。

被告がその時隠したかったのは、前日に灯油を買ってそれを持ってるという事。
隠したかったのは「犯意」ですよ。
実際、その灯油が事件で使用されたかどうか不明にも関わらず検察が主張している
「前日に灯油を買った事による犯意」です。
被告にとってみれば、前日に灯油を買った事がバレなければ、
それによって疑われる事も避けれたわけです。

だから〜
何で潔白の人間が「疑われる事」をそんなに恐れるのよ。
何でこそこそと工作をするんだっつーの。
そこが根本的におかしいでしょ。何をバタバタする必要があるの？

この事だけ取っても、十分に犯人ならではの行動と疑える。
これだけで　犯人度60点。

>>917
>何で潔白の人間が「疑われる事」をそんなに恐れるのよ。
>何でこそこそと工作をするんだっつーの。
>そこが根本的におかしいでしょ。何をバタバタする必要があるの？

ある意味被告が潔白じゃないからだろう。
イタ電してるし、恋人取られたし、タダでさえ
こいつがやったんじゃないか？と疑われる立場。
実際「お前がやったのか」と言われたり。
普通はこれ以上立場を悪くしたくないと思うでしょう。
誰も被告に微塵の疑いも持たなければ、堂々としていたかもね。

それに同僚が殺された事件で自分が犯人だと
「疑われる事」を恐れない人っていないと思うが。
所長などが朝礼に出ていたなどと嘘をついたのも
そこから来ているのだろう。

>>918
>それに同僚が殺された事件で自分が犯人だと
>「疑われる事」を恐れない人っていないと思うが。
>所長などが朝礼に出ていたなどと嘘をついたのも
>そこから来ているのだろう。

ってことは、疑わることを恐れる人は殺ってなくても
皆、嘘をつくと？

被告に優る嘘をついた人の情報　ｷﾎﾞﾝ｡

>>919
>ってことは、疑わることを恐れる人は殺ってなくても
>皆、嘘をつくと？

なんでそうなる？
皆、嘘を付くとは限らないでしょ。
嘘ついてでも立場を悪くしたくないと思う人が嘘をつく。

>被告に優る嘘をついた人の情報　ｷﾎﾞﾝ｡

警察の証拠捏造事件の情報なんて、たくさん転がってるでしょ。
被告はただ自分の身を守るための嘘だが、
捏造事件は罪を着せるための嘘なのだから
十分被告に優る。

>>920
>嘘ついてでも立場を悪くしたくないと思う人が嘘をつく。

今度は所長もお仲間で？
あんなに疑ってたのに？

まあ、どんな感想もとうが人の勝手だけど
捏造とか言ってるうちは絶対裁判で勝つことはできないし、他人を納得させることはできませんよと

そもそも証拠もなく、記憶違いかもしれないことに対して、捏造とか言うのは冤罪と違うのだろうか
思い違いだったのかもしれない発言をした所長を嘘つき呼ばわりするのも冤罪ではないのか
そういうその場しのぎみたいな弁護ばかりしても、被告の立場が悪くなるだけだと気付かんとアカンのでは？

>>921
はあ？
意味わからん。

嘘ついて疑わしいからと言って犯人とは限らない。
証拠がないとダメって事さ。

>>922
>思い違いだったのかもしれない発言をした所長を嘘つき呼ばわりするのも冤罪ではないのか

被告以外の場合には寛容なことで・・。
有罪派は被告の場合には「思い違いだったのかもしれない発言」だなんて

　　　　　　　　　絶対言わないよね。

嘘どころか、ちょっとした発言を何が何でも犯人性に結びつける。
人間は思い違いで発言する事はある事、結果として疑わしい言動をしてしまう
事はある事。そのココロを被告にも当てはめて考えるべし。

その場しのぎ＆今さら＆とんでも
→なんと被告も事件前に尾行されていた！！

つーか翌日警察が来た時点で
なにか気づいた点聞かれた時にこれは言わないと！

そういえば私もここのところ不審な車につけられていた気がするんです。
もしかしたら被害者が殺された事にも関係あるかも。
私も怖いですー！って。言うだろ。

むしろなんで今までこんな重要なことを
黙っていたかのほうが不思議。
弁護士にも言っていなかったんだろ。

常習嘘つきの典型で、自分がやったことや事実を交えて
逆に被害者になったように話すことがあるけど
この人はほんとうに典型だね。

そもそも被告は「イタ電してるし、恋人取られたし、タダでさえ こいつがやったんじゃないか？
と疑われる立場だから 、買い直した」とは言ってない。
そう言うなら、まだしも自然だけど、
被告が言ってるのは、謎のドライバーが「お前が疑われている」と言ったから買い直した、なんだよね。
イタ電もバレないと思ってたみたいだし、
＞『タダでさえ』 こいつがやったんじゃないか？
と、疑われる、そういう怯えは全然口にしてないでしょ。

『タダでさえ』 じゃなく、あくまで「謎のドライバーが、お前が疑われている、と言ったから」
被告の状態じゃないものを基に空想で話を進めても意味ない。

>>923
そうですね、だから俺も所長が絶対嘘ついてないなんて言わないよ、もしかしたら後ろめたいことでもしてたのかもしれない
でも、そんなこと言い出したら、被告の言動及び行動を悪意的に捉えれば、全部犯人だからということになる

>被告以外の場合には寛容なことで・・。 
>有罪派は被告の場合には「思い違いだったのかもしれない発言」だなんて 

>　　　　　　　　　絶対言わないよね。 

そんなことはないですが、というか無理なことばかり言うから反論が来るだけだと気付いてないみたいですね
まあ、そうやってふてくされててください、そんな人誰も相手にしなくなるだけだから

>>915
> レシートを保存していないのは警察の不手際。
> 保存していないから、法廷に出せないだけ。

そういう杜撰な捜査しかできない警察が、
物証もないのに被告を犯人視したということ。
つまり警察の捜査力や判断力は信用できないということさ。
（警察だというだけで信用するバカがここには多いけどね）

他の犯人を思わせる証拠はいくらでもあるのに、
被告を直接犯行と結びつける証拠は何ひとつない。
そんな偶然は存在しない。
警察の見込み違いだよ。
低脳なやつは捜査とかしちゃいけないｗ
市民の迷惑。

警察だというだけで信用するバカ も困るけど

警察だというだけで信用しないバカ も同類だよ。

>>925
>被告の状態じゃないものを基に空想で話を進めても意味ない。

当時被告は疑われる立場ではなかったと？
それこそズイブンおかしな話だと思うが。
元恋人から「お前がやったのか」とさえ聞かれる。
被告が『タダでさえ』疑われていると感じている事は明らか。
そこにきて、謎のドライバーに「お前が疑われている」と言われたら

「被告の疑われる立場、ここに極まれり」

だと思うが。疑われる立場をなんとかしようとするキッカケになっても
不思議じゃないですね。

＞当時被告は疑われる立場ではなかったと？

そりゃ、客観的には疑われる立場でしょ。
でもなぜか被告は、『タダでさえ』疑われている立場だった、とは言ってない。
不思議だよね、当然真っ先にそう証言してもいいのに、そういうことは口にしない。

言ってるのはあくまで、「謎のドライバーに言われたから捨てた。」
謎のドライバーに言われて、自分が疑われていると動揺して捨てた、みたいなこと言ってる以上、
『タダでさえ』の心の準備が無いってことでしょう。
で、捨てたと言う時期も謎のドライバーに言われた後。

>>929
アナタの言ってる事は被告の言っている心境を反映してないですね。
空想の産物。

>>928
実際には、警察はそんなにバカじゃない。
それなりの捜査はしているわけだ。
事件翌日には、ちゃんと長都駅にいる車を全部調べているし、
当然それらの運転手にも当たっただろう。
二台の車の目撃証言も翌日には取れている。
ところが、これらの初動捜査は何ひとつ、
被告と事件を結びつけるものではなかったわけだな。

もし件のレシートの出所が確かなものであれば、
警察は当然現物を保存し写真もごまかしなく撮ることができただろう。
これは張り込みの報告書も同じこと。
報告書が被告犯人説を否定するものであるからこそ、
「ない」「出せない」ということになる。
通話記録の原本がないのも同じこと。
誰がどう考えても原本を保存するべきなのに、
それをしていない、出せないという。

証拠に穴が生じるのは、それらが被告犯人説を否定するものであるため。
警察の出す証拠物に不自然な不備があること自体、
被告が犯人でないことを物語っている。

>>927
>つまり警察の捜査力や判断力は信用できないということさ。
>(警察だというだけで信用するバカがここには多いけどね）
>警察の見込み違いだよ。
>低脳なやつは捜査とかしちゃいけないｗ
>>931
>実際には、警察はそんなにバカじゃない。
>それなりの捜査はしているわけだ。

その場しにぎのあなたには、被告が憑依してるんですか？

しにぎ×
しのぎ○

＞警察の見込み違いだよ。
＞低脳なやつは捜査とかしちゃいけないｗ
＞市民の迷惑。

こういう奴ほど、いざという時に警察に泣き付く。
俺は警察がすべて正しいとは思わないが、少なくとも
普段は馬鹿だの低脳だの、散々罵っておいて、
いざという時だけ、泣き付くようなカスにはなりたくないね。
お前は自分が殺されそうになってても１１０番しねぇんだよな？
家に帰ってかあちゃんのけつにでも隠れてろ。

＞他の犯人を思わせる証拠はいくらでもあるのに、

これで2審も有罪だったら、弁護団は救いがたい程無能ってことですね。
冤罪派のこの書き込みを覚えとこおっと。判決が楽しみｗ

>>930
被告が『タダでさえ』疑われている立場だった、とは『言っていない』から
それを被告が認識していなかったと？
証言がなければ、疑われていると思っていなかった事になる訳ですか・・・。
そんでから、謎のドライバーに言われてから被告がはじめて
『タダでさえ』疑われているという事に気づいたと？

被告の言っている心境だかなんだか知らんが、そんなヘンテコリンより
客観的に被告が『タダでさえ』疑われていると感じていた事は明らか
なんでないの？

結局あなたの言ってるのは、客観的な事実を無視して
被告が『言っていない』から、それは「被告の状態じゃないもの」と言ってるだけ。

>>936
あなた さっきから捕まる前の被告の心境をよくご存知のようで。
ｴｽﾊﾟｰかなんかですか？

>>936

被告は灯油を使っていないのなら、それをそのまま保存して置けばよかったに、なぜか捨てた。
使わないでそのまま持っていれば、疑惑を呼ばなかったのになぜか捨てた。

『タダでさえ』疑われている立場を認識してたら、当然保持しているでしょう。
『タダでさえ』疑われている立場を認識してたら、当然保持しているでしょう

問題はここ。理解できる？
『タダでさえ』疑われている立場を認識してたら、当然保持しているでしょう、ってこと。

>>936
＞被告が『タダでさえ』疑われていると感じていた事は明らか なんでないの？

アナタの言うとおり、普通、明らかに疑われる立場にいると、すぐ分かるよね。
そう、誰でも思うわけ、冤罪派のアナタだって明らかだと思ってる。

だったらなんで捨てちゃうんだろ？変な行動でしょ？理解できる？
普通そんなことしないよね。
疑われてるのに、無実の証拠をわざわざ捨てるなんてさ。
疑われてるのに、無実の証拠をわざわざ捨てるなんてさ。

>>938
>使わないでそのまま持っていれば、疑惑を呼ばなかったのになぜか捨てた。

それは現在、犯行前日に買った灯油が不明になっているから出てくる話。
前日に灯油を買った事がバレなければ、
「買った灯油がそのままあれば疑いを晴らすことに繋がる」うんぬんの話は
問題にもならないし発生もしません。

被告がその時隠したかったのは、前日に灯油を買ってそれを持ってるという事。
隠したかったのは「犯意」ですよ。
実際、その灯油が事件で使用されたかどうか不明にも関わらず検察が主張している
「前日に灯油を買った事による犯意」です。
被告にとってみれば、前日に灯油を買った事がバレなければ、
それによって疑われる事も避けれたわけです。


問題はここ。理解できる？
「疑われてるのに、無実の証拠をわざわざ捨てるなんてさ。」
というのは現在の視点から見ているから出てくる話。

灯油を捨てた事がバレなければ、その話が発生する余地はないし、
捨てる事によって灯油を買った事が明るみにならなければ
「前日に灯油を買った事による犯意」という疑惑を避けれた。
『タダでさえ』疑われている立場を認識しているので、これ以上疑惑を呼ばせないために捨てた。

今冤罪派が必死で主張してるのは、
「灯油で焼かれた？嘘！私前の日に灯油買って持ってる！灯油持ってると疑われる？」
と思って、すぐ灯油を捨てに行動してしまうような人物が被告だって事ね。
行動する前に、もう少し落ち着いて、
「あ！でも灯油を持っていたら、使ってない証拠になるじゃん！」
と考えれないほど、何を焦ったの？と疑問が湧く訳で。
その可能性が、頭に全く浮かばない知性なのではなく、後からは思いついて灯油を買い直す事が出来る人だもの。

犯行に使用された灯油がふくみやのと成分一致してればいいんだけどね。
そういう鑑定しないから・・・。

目隠しタオルがきっちり巻かれてたなんてのもおかしい限り。

結局のところ、
灯油をそのまま保持していたら、それで申し開きできるはずだった。
捨てるのはおかしい、事件で使ったんだろ？
なんて論調を使ってるが、
保持していたら保持していたで、前日というタイミングで買った事を強調するだけでしょ。

今現在、その灯油が事件に使用したことが明らかになっていないのに
前日の灯油購入が犯意のあらわれだと主張しているんだから、
被告がくそ真面目に灯油を保持していて、事件で使用されていない事が
明らかになった所で、前日というタイミングで買った事を問題にするだけ。
保持していようが保持していまいが、
どっちにしろ今やってる検察の主張に大差ない。

前日に買おうが、一週間前に買おうが、灯油をどう使ったかただ説明したら良かったんでない？
「この通り持ってます」
「怖くて捨てました、捨てた場所は○○です」
「しばらく使いそうにも無いので、大きいタンクに入れました」
使い道なんて何でも良かった気がする。
アレコレ言い訳の上塗りをしている内に、矛盾点を追求されて、証拠が無い行動は疑われるような羽目に陥ったのが被告。

>940
＞前日に灯油を買った事がバレなければ、

あのー、被告本人がバレる事を想定してるんですけど。

偽装工作はバレる事を想定してするって理解できる？

被告本人がバレることを想定して事を進めなければならない状況なのに、
「前日に灯油を買った事がバレなければ」って無意味な展開ですね。

スレ伸び杉。
灯油の購入は犯行の計画性にも繋がる。

社宅の取り壊しは事件後に事実あったが、購入目的をそれに託けて後付けしたのか
前日たまたま買って置いた灯油を事件に使ったのかと問われれば　どっち？

必然か偶然かなんだけど。

その灯油を買ったのは男という報道もあるし、
いちいち反対証言、反対証拠、疑惑証拠があるから
今一歩O被告が犯罪者に思えない。
何にでも反証できてるじゃん。
犯人だったらこんなに反証出てくるはずない。

>前日に買ったのは予備で、他の灯油を使ったんだろうって言われかねない。

いや、被告本人でさえ「今考えればおかしい」と言ってることをそこまで必死に取り繕おうとしなくても……

>ちょうど浮気を疑われた時に家に前日買ったコンドームを持ってるようなもんだ。

コンドームの使用目的はほぼ決まってるけど、「死体を焼く」つーのは灯油の一般的な使用目的
とは言い難い。例になってないよ。どうしてもコンドームを例にとるならこんな感じ。

「たまたまコンドームを買って帰った日に、隣の家で『コンドームで首を絞められて殺された』
人がいて、怖くなってコンドームを捨てたけど、あとで思い返したら買ったはずのコンドームが
ないと疑われると思って買い直したんですよ」
「つーか、疑わないよ別に」「そのときは疑われると思った」
「捨てて現物がなければ逆に疑われるじゃない」「今考えればそうだがそのときはそう思った」
「捨てた所に行って探さなかったの？」「思いつかなかった」
「買ったとか言う店が見つからないんですが」「近い店はあると聞いている」
「その店の当日の購入記録にコンドームってなかったんですが？」「………」
「ほんとに買い直したの？嘘ついてない？」「どうして私ばっかり疑われるのか！あなたの言うことだっておかしいのに！」

…怪しいですよ。かなりｗ

無関係なら正直に話せば筋が通るもの。
事件前日、社宅掃除の為に灯油購入、社宅に保管していますで済む話。
自分が疑われて「いるようだから」と偽装工作すると言うのが
そもそもおかしいよ。
よっぽど過去に疑われるような事ばかりして来たんだねぇ。

無関係なら正直に話せば筋が通るもの。
事件前日、社宅掃除の為に灯油購入、社宅に保管していますで済む話。
自分が疑われて「いるようだから」と偽装工作する事事態、
そもそもおかしいよ。
よっぽど過去に疑われるような事ばかりして来たんだねぇ。

２回も・・・。
ゴメンよ。

>904
「『当時は』そんな話は出ていなかった」ということをスルーしてるんですね。被告の証言を頭から信じてるの？
その被告の言い分は、論告求刑であっさり次のように片付けられてます。

「本件事件当時、被告人においてＫ社宅を明け渡さなければならない事情はなく、道路拡張
工事に当たって立退き料の見積もりが行われたこともない（論告求刑）」
「社宅の明渡しが迫っていなかった旨の○○○○株式会社代表者○○
　○○及び被告人の父親○○○○の各供述（判決主文）」

被告の父親まで否定してますな。あなたがいかに資料を読んでないのかがよく分かります。

>905
もう答える気も失せてきましたが、「　」は普通「引用符」と言って、相手の言葉を引用するために
使うんですよ。で、結局
１）「それが何の証拠になるの？」
２）「何の証拠にもならないのになんで捏造したの？しかも簡単にばれると思うんですが」
３）「ばれない『ホンモノのレシート』を手に入れたの？じゃあどこからそのレシートを入手？」
には一つも答えられないということもよく分かりましたので、以後スルーで。

スルーが嫌なら、上の三つに答えて下さいね、まずは。

>918
所長の件は、単なる本人の「勘違い」で説明可能ですよ。普段は所長の出勤より朝礼が遅いのに
当日は単に所長の出勤前に朝礼が行われただけ。普段なら朝礼に出てるから「出てる」と思って
答えた。あとで、当日の朝礼が早かった、ということに気付いて「出てません」て言っただけ。
要するに「朝礼に出ずに何をしていた？」とか考えるのは全く無意味なんだけど。
……やっぱり資料読んでないね。