【誤報？】　劣化ウラン弾 被爆深刻　【スクープ？】

　1991年の湾岸戦争で、米・英軍は新兵器の「劣化ウラン弾」を、イラク軍に対し初めて実戦で使った。
核爆発や核融合を伴う原爆、水爆とは違う放射能兵器である。停戦成立から九年がたった今、
退役米・英軍人やその家族、戦場となったイラクの軍人、市民らの間に放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている。
米・英、イラクで取材するうち、白血病やさまざまな慢性疾患にさいなまれる「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態が浮かび上がった。
　（田城　明）　　

ソース中国新聞
ttp://www.chugoku-np.co.jp/abom/uran/index.html

- 劣化ウラン問題 - 在日米国大使館
ttp://japan.usembassy.gov/j/p/tpj-j20031006d1.html

yahooで検索したらこんなバカが。

NO!! 小型核兵器（DU）サッポロ・プロジェクト - イラクで拘束された今井紀明さんが代表を務めるプロジェクト。劣化ウラン弾の解説、活動報告等。


劣化ウランが小型核兵器だと

劣化ウランとは

劣化ウランは、天然ウラン鉱を原子炉や核兵器に使用するために濃縮する際に残る副産物である。有毒で高密度の超硬金属である。
濃縮プロセスの過程で、ウランに含まれるより放射性の強いアイソトープの大部分が取り除かれるために、「残された」劣化ウランの放射性はウランより約40％弱い。
劣化ウランの放射線は、われわれが日常的に受けているバックグラウンド放射線（自然界に偏在している微量の放射線）と大きな違いはない。劣化ウランの放射性は弱い。
例えば、多くの古い夜光腕時計にいまだに使われているラジウムの300万分の1、また火災検知器に用いられているものの1000万分の1に過ぎない。
超高密度であることに加えて他の物理的特性を有するため、劣化ウランは、戦車の分厚い装甲を貫通する弾丸や、防御用の装甲保護に軍事利用する上で理想的なものである。劣化ウランは、核兵器ではない。

ttp://japan.usembassy.gov/j/p/tpj-j20031006d1.html

天然ウランには２種類あります。ウラン２３５とウラン２３８の２つです。
原子炉や原子爆弾に使われるのは、ウラン２３５の方です。
ウラン２３８は唯の残りカスにすぎません。

第一、マジでやばければ、今頃アルカイダ達が一生懸命集めて
ダーティボム（汚い爆弾）をせっせこせっせこ作っている最中です。
結局、劣化ウランはテロリストどもすら見向きもしないシロモノなのです。

俺はナガラ見してただけだからよく分からんが
劣化ウラン弾に興味あるのに、先月やってたザ・スクープ見なかったのか？
米軍ではイラク帰還兵に一定期間子作りを控えるよう通達し
実際に奇形児も出てたぞ。

RI(radio isotope：放射性同位元素)としてのウランと金属ウランの
区別がついてない人が多い

ウラン235がRI、238ウランはたんなる金属である
普通に採掘されたウランは99.3%が238ウランである
のこり0.7%ほどがRIとしてのウランである

http://members.jcom.home.ne.jp/3720652101/uranium.htm

>>5
劣化ウラン弾が道端に転がっていない日本でも、
まれに奇形児は生まれているんだが。

そんなことよりオセロやろうぜ！

┏━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐┃
┃│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│○│●│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│●│○│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│┃
┃├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤┃
┃│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│ 　│┃
┃└─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

>>6
意図的かどうか知らんが、誤ったソースを持ち出すな。
238ウランも放射性同位体だ。というか、ウランの安定核種は存在しない。

よくみたら、そこにもちゃんと書いてあるし。

＞註：私は今まで金属ウランはα崩壊しない重金属だと思っていたのだが、
＞金属ウランもα崩壊するという記述を見て、大いにたまげた。
＞ただし、この崩壊は半減期数億年というものであり、まさに自然放射線と
＞かわりないくらい微量なものだとの指摘があった。

これも間違いあるな・・・半減期数億年なのは235。２３８はもう一桁上。

ttp://www.s-yamaga.jp/kankyo/kankyo-genpatsu-2.htm
＞ウラン235の半減期は約7.0億年、ウラン238の半減期は約45億年である。

>>9
>半減期数億年なのは235。２３８はもう一桁上。

半減期が長いと恐ろしい物質だと誤解されているようだが、事実はその逆。
半減期が長いと、ある一人の人間が被曝する量が少ない。

>>5
M1戦車の装甲は劣化ウランだが、全くそんな話は出てない。
劣化ウランが本当にヤバイなら、一番長く劣化ウランに近づいてるはずの戦車兵がまず被爆してるはず。

着弾・燃焼時に発生するエアロゾルによる内部被曝が問題なんだけど

>>11
B747のカウンターウエイトも劣化ウランだ。
こちらは、スッチー、パイロットの被曝が問題になっている。
と言っても、劣化ウランによる被曝でなくて、宇宙線による被曝が問題ｗ

>>12
内部被曝量はいくらなの？数字を出してよ。
それに、着弾、燃焼時に弾のそばにいること、
劣化ウラン弾に限らず危険なような希ガスる。

>>12
被曝じゃなくて、重金属による中毒症状じゃないの？

これ読むと、内部被曝より化学毒性が問題みたい。

国際原子力機関(IAEA)の放射線防護基準(放射線核種の危険度を４群に分類したもの)では、ウラン235、ウラン238および天然ウランは危険度の最も低い第４群に属する。
一方、ウランは他の重金属と同様に化学毒性(空気中許容濃度限界で比較すると砒素と同程度で鉛や水銀よりは低い)をもつ。
化学毒性の標的臓器は腎臓であり、摂取した場合には腎障害に対する処置が重要である

ttp://www.remnet.jp/lecture/words2003/09017.html

温泉療法しかない。

>>16
ラジウムか。ラドンか。

どちらにしても確実にウランなんぞより放射能が強そうだが。

せめて普通のミサイルにしろよ・・・
被爆なんて怖すぎ・・・

このまま”放射能怖いよ利権”はトレンドの劣化ウラン弾へ移るのか。

我々の体内にはカリウム40という放射性核種が存在します。
どのくらいの放射能を持っているかというと、
体重60キログラムの人で大体3700Ｂｑくらいです。
ttp://www.ne.jp/asahi/iwamizawa/baraken/Radioactivity/radio-6.htm

劣化ウランの主成分ウラン２３８で換算すると、約０．３ｇ。
体重１ｋｇあたり約５ｍｇ。
WHOの評価では許容摂取量は体重一キログラムあたり5μｇ/日だから、
ウランの放射線の危険度をカリウムの１００倍としても、カリウムによる内部被爆を
超えません。

age

イラクは原子力関連施設が略奪されて
ﾓﾉﾎﾝの放射性物質がたくさん紛失したからな。
そりゃ不幸にして被爆するやつもいるだろう。

劣化ウランは単なる重金属

>>20
そのリンク先にある文章では

　人の体には、体重の約0.2%のカリウムが含まれています。体重60kgの人では、
　約120gのカリウムが含まれています。体の中にあるカリウムでも、
　その0.012%は放射能をもつカリウム-40で、0.014gあります。
　体重60kgの人の体の中にあるカリウム-40から出る放射線は
　どのくらいの量だと思いますか？

　食品では１kg当たり１秒間に370個以上の原子がβ崩壊をして
　放射線を出すものの輸入が禁止されています。この値と比べてどうでしょうか？
　　予　想
　　　ア.　輸入禁止の１kgの食品よりずっと少ない。
　　　イ.　同じくらい。
　　　ウ.　かなり多い。

　１秒間に3700個のカリウム-40が崩壊

　体重60kgの人の体の中で、毎秒約3700個のカリウム-40がβ線やγ線を
　出しながら他の原子に変化していることになります。

　１秒間に１個の原子が崩壊したときの放射線の強さを、１ベクレル（Bq）といいます。

となっているが
＞食品では１kg当たり１秒間に370個以上の原子がβ崩壊をして
＞放射線を出すものの輸入が禁止されています。

この措置は根拠のないものだと言うの？

そのリンク先には

人工放射能と自然放射能

　｢自然界にもともとあるカリウム-40のような原子の放射線を、
　人類は地球上に生まれたときからずっと受けているのだから、
　人はこの程度の放射線を受けても大丈夫なのだ」という意見があります。
　「セシウム-137や、ヨウ素-131のように人工的につくられた原子の崩壊で生じる放射線も、
　カリウム-４0からの放射線とあまり変わりはないのだから、
　体内にあるカリウム-40からの放射線の量くらいなら心配しなくてもよい」という考えもあります。
　一方、｢人工的に作られた放射能をもつ原子は、
　人の体の特別の場所にたまって重大な障害を与えるかもしれないし、
　そういうことは人類が今までに経験したことがないのだから、
　安全と言いきることはできない」という人もいます。
　あなたは、どう思いますか？
　みんなの意見を出しあってみましょう。

と結ばれているのだけど

>>24
根拠はあるでしょう。何か数値に問題でも？

>>25
「人工放射能」を「石油」とか「スカラー波」とかに置き換えても同じようなものだよね。

それと、化学的性質は安定同位体その他から簡単に類推できますから、
どの辺にたまるかは簡単に分かります。
よく例に挙がるのは甲状腺にたまるヨウ素-131と骨にたまるストロンチウム-90が
ありますね。ストロンチウムは半減期が中途半端に短いから非常に厄介ですが、
ヨウ素のほうは一時的にヨウ素摂取をやめたり、あるいはヨード剤をとるなど対応できます。

>>26
＞根拠はあるでしょう。何か数値に問題でも？


根拠があるのだとしたら
矛盾が出ますけど？

＞「セシウム-137や、ヨウ素-131のように人工的につくられた原子の崩壊で生じる放射線も、
＞カリウム-４0からの放射線とあまり変わりはないのだから、
＞体内にあるカリウム-40からの放射線の量くらいなら心配しなくてもよい」という考えもあります。

＞ストロンチウムは半減期が中途半端に短いから非常に厄介ですが、

ストロンチウムは無害なの？

>>27
どこに？具体的に示してください。

>>29
ストロンチウムの放射性同位体ストロンチウム90は危険です。
ストロンチウム自体の化学毒性は分かりませんが。

＞｢人工的に作られた放射能をもつ原子は、
＞　人の体の特別の場所にたまって重大な障害を与えるかもしれないし、
＞そういうことは人類が今までに経験したことがないのだから、
＞安全と言いきることはできない」

こいつ、勉強しなおす必要あり。

劣化ウラン弾の放射能について、正規の数字を出してその無害性を声高に叫べば
ウランという言葉で放射能しか思いつかない素人の目を容易に化学毒性からそらすことができる。

>>32
逆だよ。
「劣化ウランが危険だ」と科学的根拠も示さずに主張したのが先だろ。

ウランを一方的に悪者にするとはアトムに失礼だ。
コバルト兄さんもかわいがってね。

>>33
しかし結果はそうなる

DHMOの規制を訴えている団体が存在するにもかかわらず、
DHMO毒性を無視する日本政府。

きっとあと4ヶ月以内にDHMOによる死亡者が100人を超えることになるでしょう。
結果はそうなる。

今年も、罪も無い子供がDHMOの魔の手にかかるのですね
かわいそうに

帰還自衛隊員もヤバイから検査しる！

あれはフジの番組だっけ？
市街地にゴロゴロ落ちている劣化ウラン弾（ガイガーカウンター振り切れ！）拾って、
意地の悪い事に米軍キャンプまでデレクターが持っていくんですわ。

デレちゃん「そちらで市街戦に劣化ウラン弾を使用した記録はありますか」
アメちゃん「ないない。取材はお断りだ、帰れ帰れ」
デレちゃん「実はこんなモノを大量に拾ったのですが（いっぱい入ったバケツ出す）」
アメちゃん「・・・ヘイ・・・ヘイヘイ！　（真っ青の顔で大慌て）
　　　　　オ、オマエらマジ基地外か！どうした！どこでこんなもん手に入れた！？」
デレちゃん「いや、だから市内のあちこちにゴロゴロと・・・」
アメちゃん「・ウェイッ！ウェイウェイ・・・（本物と分かって）ファーック！　
　　　　　オッジーザ・・オーウ・・ファックファック、ファアアアアックッ！」

米軍の兄ちゃん、地団駄踏んでファックを連発！
もうパニックになってあたりウロウロ（ｗ
まるで『米軍さんドッキリ丸秘報告』ってカンジで大笑いしたＹＯ！
たぶん知らされてなくてビビリまくったんだろうね。

そんな愉快な番組あるわけないだろうに。どんな番組だよ・・・

>>39
＞ガイガーカウンター振り切れ！

それだけじゃ情報になってない。
測定レンジ次第で０にもオーバーレンジにもなるわな。

ｽﾚﾀｲを見てなんか三馬鹿の今居くんを思い出したよ

>>34
コバルトは弟じゃないか？

>>32
IAEAとかWHOからとっくに出てる。
見えない振りしてるだけだと思うよ。不都合だから。

>>40

よく覚えとらん。
確か１・２年前かな。ＣＸ深夜の「ノンフィックス」で見たよーな。
それとも内容からして朝日やＴＢＳだったのかな・・・
とにかく中身のぞいて「ファーックッ！」って慌てふためく、
若い米軍の兄ちゃんに大爆笑した記憶があるのよ。

>>39
イラク戦終結後のテロ朝の深夜特番

1、２カ月前にも、再放送してましたな

>意地の悪い事に米軍キャンプまでデレクターが持っていくんですわ。 
そこ違う。

巡回警備中の米兵を呼び止めて、バケツ一杯にスタッフやレポーターが拾い集めた
２０mm弾丸位のDU弾やその破片にデジタルガイガーカウンター当てて見せて、
一般兵の反応探ろうとしたんだよね

>たぶん知らされてなくてビビリまくったんだろうね。
知ってるからこそ、対DU汚染対策シナリオを知らずに、放射性物質を弄んでる
（ようにしか見えない）取材陣の基地外ぶりにビビったんだろうね


…DU汚染で小児白血病とかに罹った子供たちへの取材との落差に唖然としたね
あまりにも恣意的過ぎて…

原爆落とす国が劣化ウラン弾くらいで躊躇うわけなかろう
「想定の範囲内」ってやつだなw

良く分かりませんが、ここにWHO発表の文書をおいておきますね。

ttp://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/

>>47
>劣化ウラン弾くらいで

禿同。
さして危険でもない劣化ウランには「ぐらい」の修飾語が相応しい。

>>49
劣化ウラン弾は危険だぞ。なんといっても密度がある。
タングステン鉄鋼弾と同じくらい危険だ。アレが高速で飛んでくれば、
命中したときにとても痛い。

放射線被ばくは低線量でも発がんリスクがあり、職業上の被ばく許容限度
である５年間で１００ミリシーベルトの被ばくでも約１％の人が放射線に
起因するがんになるとの報告書を、米科学アカデミーが世界の最新データを
基に３０日までにまとめた。報告書は「被ばくには、これ以下なら安全」と
言える量はないと指摘。国際がん研究機関などが日本を含む１５カ国の原発
作業員を対象にした調査でも、許容限度以内の低線量被ばくで、がん死の危険
が高まることが判明した。
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　 　 ＿＿＿　　＿_　　　　これ以下なら安全と言う基準がないなら
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 / 劣化ウラン弾なんかの使用は中止してもらわんとな。
　　|ヽ 　 | |　ﾐ#･д･ﾐ/＿/旦~~　
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　あと放射性物質を扱う施設の安全基準なんかも
　 凵 　 　`TT |￣l￣￣￣￣￣l 見直しが必要なんじゃないでしょうかね？ (･д･ )

05.6.30 Yahoo「許容限度の被ばくで発がん　米など国際調査で結論」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050630-00000189-kyodo-int

>>51
>これ以下なら安全と言う基準がないなら
>劣化ウラン弾なんかの使用は中止してもらわんとな。

その前に、航空機の運行をやめる要求をしろよ。

>>49の言うとおり劣化ウランは優秀なんだよ
タングステンよりも硬く重い
戦車ってのは敵の弾を弾き、こちらの弾を貫通させることが最重要だ
そして劣化ウランより硬度の勝る金属はない、つまり最強

しかし劣化ウランは非常に高価だ
原発を何十基と持っている金持ち国しか使用することは不可能
金持ち国の戦車を貧乏国が倒せなくなるから
放射能が出てるだの奇形児が生まれただのプロパガンダをだしてくる
確かに金属毒性は強いけどね

ぶっちゃけ自衛隊も劣化ウラン弾使えと
材料なら余裕であるんだから使えと！
使わなきゃ勿体無いんだから使えと！！

純粋な劣化ウランはともかく、劣化ウラン弾だと、何入ってるかわからんから怖いな。
さりげなくプルトニウム混ぜてたりしてな。

54
それは君の勝手な憶測でしょ。

>>51
ソース見れね。

>>52
高速のプロトン線たる宇宙線による体内の原子核反応、およびそれに伴う
放射性核種の増加による内部被曝が危険であると、そう仰るわけですね。
ああ、ついでに二次宇宙線による外部被曝も付けときます。

今井紀明って今なにやってんだ？

>>50
とても痛い・・・ってｗ

撤鋼弾・・・いやそれ以前に航空機の機関砲なんかがかすった時点でも危ないって！

>>53
矛盾にみちたレスすんなよw

>>53
タングステンの方が高い。
つまり劣化ウランはDS弾頭としては安価で強力。

アメリカ国内でのタングステン産出量が少ないのも理由の一つだよな　

確か、タングステンは中国が最大の産出国だったと思う。

国内で処理するのが難しい上、別の需要があったら・・・
そっちに振り分けるなぁ。

タングステンにせよ、カドミウムにせよ
重金属は身体に良くないような気がするが・・・・

ダイオキシンビジネスとかアトピー症候群ビジネスという商売があって、
そんな対したことが無い状況を大きく取り上げて、大もうけしている連中がいる。

劣化ウラン弾は高速で目標物にぶつかると高温を発してエアゾル化する。
これを体内に吸い込むと、重大な人体障害が発生するのだ。
かつて日本でも重金属による公害が問題になったが、これは比較的
長期の摂取によるものだった。しかしエアゾル化した重金属は目には見えず、
人体における障害は短期間で少量さらされた程度でも影響が出てくる。
しかも放射性物質となると、遺伝子等に与える影響も通常の放射線被爆の
基準とは別に考慮しなくてはならないだろう。

＞しかも放射性物質となると、遺伝子等に与える影響も通常の放射線被爆の
＞基準とは別に考慮しなくてはならないだろう。

こと劣化ウランに関しては考慮の必要はあまりない。重金属毒性の方がよっぽど問題だ。
空気中の粉塵の量を監視してれば問題ないだろう。

吸入による被曝ならラドンが恐ろしい。
ウラン鉱山で肺がんが頻繁に発生したのはこの物質による。

>>66
プルトニウムが『完全に』除去されているとでも？＞DU

DU汚染による影響が『異常に高い』のは、「粉塵（即席死の灰）」に半減期の
短い同位体が含まれてるって言うだけじゃ、説明がつかない点が在るんだが…

>>67
なるほど。では、その説明がつかない点を定量的に表したデータを示してください。
それと、プルトニウムがどの程度含まれているかもあわせてお願いします。

>>67
>DU汚染による影響が『異常に高い』

ソースきぼん

今井君が必死なスレはここですか？

>>67のソースやデータはまだかな？楽しみにしてるのだが。

ttp://chronoflyer.ddo.jp/~trinary/plus/du/factsheet_ja.html
とか

>>72
あ、これはちがうかw
失礼w

　　　　　　　　　　　　　　　　∧　　　　　　　 ∧　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　 　 　 　 　 　 　 /　ヽ　　　 　 　 /　ヽ　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　 /　　　ヽ＿＿＿/　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　／　　　　　　　l＿＿＿l　　　＼
　　　　　　　　　　 　 |　　　　　 ● 　|　　　 |　　●　 |　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　へ　　　 |　　 へ 　 　 　 ヽ 　 /　　　　　|　＜　 >>67のデータまだ〜！？
　　　　　　　 ＼＼　　＼　 ＼＼　　　　ヽ/　　　　 ／ 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
ﾁﾝ　　　　　　　 ＼＼　　.＞　＼＼　　　　　　　　　　ヽ
　　　ﾁﾝ　　　　　　＼＼/　　　　＼＼　　＿　　　　　　 |
　　　　　　＼￣￣￣￣￣￣￣／　 /￣　　 ヽ　　　　/　　 ＿
　　　　　　　 ＼回回回回回／￣￣ヽ　　　　　　　　/￣￣ ／|
　　　　　　　　　＼＿＿＿／　　　　　 ヽ＿＿＿＿／　　／　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／

>>67
まだか

まだ検索終わんないの？？

DUにﾌﾟﾙﾄﾆｳﾑ・・・・・・・？

>>77
ＤＵごときで大騒ぎする連中の知識はそんなもんでしょｗ

>>77
使用済燃料の再処理を天然ウラン濃縮と同じ設備でやる場合が
あるそーだ。その場合設備やDUが、U-236や超ウラン元素で
汚染される可能性がある

　　　　　　　　　　　　　　　　∧　　　　　　　 ∧　　ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
　　　　　　 　 　 　 　 　 　 /　ヽ　　　 　 　 /　ヽ　　　ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
　　　　　　　　　　　　　　 /　　　ヽ＿＿＿/　ノ（ ヽ　　　　ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
　　　　　　　　　　　　／　ノ（ 　　　　　　　　　⌒　　＼
　　　　　　　　　　 　 |　　⌒ 　 ▼ 　 ┌─　　　▼ 　 |　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　へ　　　 |　　ノ（ 　 　 　　/　　＼　　　　　|　＜　　おせえんだよ！！>>67、はよデータ持って来い！！っんっとに！！
　　　　　／　＼＼　　＼⌒　　　　 　/￣￣￣＼　 ／ 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　／　　／＼＼　　.＞　　　　　　　　　　　　　ヽ
　ﾁﾝﾁﾝﾁﾝ／／ 　＼＼/　i　i　 　　　　＿　　　　　　 |
　　ﾁﾝﾁﾝﾁﾝ　　　　　　i　| ‖| 　　 /￣　　 ヽ　　　　/　　 ＿ ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
　　　　ﾁﾝﾁﾝﾁﾝ　Σ [￣￣￣￣￣ヽ　　　　　　　　/￣￣ ／| ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
　　　　＼￣￣￣￣￣￣￣／　￣￣ヽ＿＿＿＿／ 　　／　 | ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
ﾁﾝﾁﾝﾁﾝ ＼回回回回回／　　 　ﾁﾝﾁﾝﾁﾝ　　　 　 　／　　　| ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ
　　　　　　　＼＿＿＿／　　　ﾁﾝﾁﾝﾁﾝ　 　 　　 　／　　　　 | ｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗｲﾗ

なんもわからん人の為に書くとね
放射能ってのは放射線を出す能力の事なのね
そしてね、劣化ウラン弾は自然に存在する放射線とたいして変らない量しか出さないのね
とっても固いから弾頭に使用してるだけなの、単純明快でしょ？普通でしょ？
えっ？白血病？奇形？平和な日本でも普通に存在していますよ

>>81
へえ。。。じゃあ報道特集で観たガイガーカウンターの反応は捏造だったのか。。そうなのか。。。ﾌｰﾝ

>>82
０じゃないからな。
ｶﾞｲｶﾞｰｶｳﾝﾀｰの設定一つで０に見せかける事も、
振り切れて見せる事も出来る。
そのくらいは知っといた方がいいよ。

>82
あのね、放射線（に限らず電波等一般）は、線源からの距離の二乗に反比例して弱くなっていくの。
レンジ最大にして線源に接触させれば、どんなに弱くてもカウンターは振り切れるよ。

でもって、相当に強い放射線源でも、そこから１０ｍも離れればほとんど放射線なんて浴びないのよ。

>>83,84
御丁寧な解説をどうも。
あの番組は放射性測定器の感度についてもちゃんと説明していたと記憶してますが、録画したわけでもないんでこの辺にしときます。

ところで83氏、84氏は化学毒性については認めてらっさるんですか。
あるいは、以下についてなにかｺﾒﾝﾄ、あります？

劣化ウラン弾 - Wikipedia
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8A%A3%E5%8C%96%E3%82%A6%E3%83%A9%E3%83%B3%E5%BC%BE

劣化ウラン弾　被曝深刻
ttp://www.chugoku-np.co.jp/abom/uran/

×放射性測定器→○放射線測定器　ｼﾂﾚｲ

>>85
君は何が言いたいの？

>>85
重金属なんだから、毒性はそりゃあるでしょう。
オレはね、劣化ウラン弾頭の放射線の危険ばかりを訴える
連中は実は米軍の回し者ではないかと思ってるんだよ。
放射線を重金属毒性を隠蔽するためのｶﾑﾌﾗｰｼﾞｭにしてるような気がしてね。

隠蔽とｶﾑﾌﾗｰｼﾞｭって被ってるな・・・・

α線って何か理解していますか？

ひょっとして放射能は全部同じだと思っているんですか？？

メガワロス

>>90
紙一枚で遮れるヤツね。

>>87
別に何も。単なる好奇心。
劣化ｳﾗﾝ弾を実戦に用いても全く問題ないとおもってるんなら、詳しい説明を乞いたいとｵﾓﾀだけ。

>>92
鉛弾でも重金属毒性は出るな。別に劣化ウランに限ったことではあるまい。
タングステンでも出よう。

>>93
お詳しいようなので謦咳に触れたいと存じますが、
では、それらの弾で、もれなく中國新聞で紹介されたような症例があったのですか。

>>94
逆でしょう。
中国新聞で紹介されたような事例は劣化ウラン弾が使用されていない
地域でも多くあります。

>>94
健康などについては大して詳しくはないがね。

症例とは「白血病やさまざまな慢性疾患」のことか？
劣化ウランでこうなるとは思えんが。

>>95
恐縮ですが、極く簡潔に述べていただけないでしょうか。
ダメでしたら、検索エンジンにかけるキーワードだけでも。。。

>>92
ＤＵより鉛のほうが毒性が高い。
毒性を問題にするなら、鉛を対象にすべし。

>>97
例えば日本でも白血病患者というのは常にいるよね。
彼らはどこで劣化ウラン弾と接したんだろうね。
白血病の原因は放射線被爆だけだろうか。

漏れは、軍事的に中国の拡大覇権主義を非常に警戒すべきだとおもい、自衛隊という現実があるのに
それと乖離した9条を護ろうなんてﾄﾝﾃﾞﾓﾅｲとおもう者。したがって、劣化ｳﾗﾝ弾について懸念されている
ような害への疑念が科学的見地からキレイに払拭されたなら使うべきだとおもっているわけですが。

白血病はともかく、湾岸戦争症候群との因果関係が証明されていないからといって、
即座に用いてもよいという結論に持っていくのは拙速、といおうか無責任だとおもいますね。

>>100
いや、使っても良いとは思わないがね。
因果関係が証明されない事には、他にあるかもしれない
原因を見落とす危険性が増すばかりだから。

>>100
誰も自衛隊とか中国の話はしてないと思うが。何の関係が？

で、とりあえず湾岸戦争症候群の統計データを詳しく説明してくれ。

>>102
>誰も自衛隊とか中国の話はしてないと思うが。何の関係が？
いえ、アメリカ以外で劣化ｳﾗﾝ弾を採用している国の一つが中国である、という関連で申したわけですが。

>で、とりあえず湾岸戦争症候群の統計データを詳しく説明してくれ。
ココは微細を穿ち論ずる方が、多いようですが、こっちは、興味を持ったばかりで、とりあえず中國新聞の
記事をざっと一瞥しただけです。まあ、自分でも興味を持って情報を気にするようにはしますよ。お邪魔しました。

>>103
ネットの検索では正直言って客観的なデータというのには
たどり着けないと思う。
劣化ウランと言えばボスニアもなんだが、こっちはあんまりだし。
IAEA・UNEP・WHOの３団体と有象無象の活動家とでは、比較も
できないほどその信憑性というのには差があると思うよ。

>>104
助言をありがとうございます。
WiKiでもあの為体なので、あとは推して知るべしですか。。。
興味はあるのですが、ｱﾝﾃﾅ張るくらいにしときます。　でわ、今度こそ落ち。

劣化ウラン自体は問題ないが着弾時に発生する酸化ウランが問題なんじゃなかったっけ？

>>106
酸化ウランというのは野生のウランとして、最もﾎﾟﾋﾟｭﾗｰな状態だったと思うが。

>>106
着弾時に発生するエアロゾル（細かい塵）ね。
そのまま重金属毒性がでたりとかしてちょっと危険だと思う。
空気に含まれる量を監視していてやばいようなら警戒するなりすればいいと思う。
まあ、ウランに限らず飲料水中とか日常で接するものに含まれる毒物は常時監視すべきだけど。

>>107
http://chronoflyer.ddo.jp/~trinary/plus/iaea/duqaa_ja.html
>自然環境のウランは主に酸化ウランとして見られ、通常は鉱物中に
>無酸素性不溶性化合物 UO2 として、またときおり地表水中に普通
>に可溶性な化合物 UO3 として見られる。

酸化ウランはもちろん自然界に存在するけど空気中に漂ってるってことはまず無い
劣化ウラン弾が問題なのは着弾時に酸化ウランが空気中に散布されること
それを吸引することによって健康被害が発生するって話だったとおもふ

>>109
エアロゾルね。
リンク先のIAEAの話では、そのエアロゾルも地面に落ちて
時がたつと共に他の物質と化合してサイズが大きくなり、
吸引され肺の奥にまで達する割合が減るので危険も減る、
とあるね。エアロゾル化した時にその付近にいた人が最も危ないとも。

>>91
エアロゾルが肺の奥に到達したら紙を肺に吸い込めばいいのか？

>>110
>吸引され肺の奥にまで達する割合が減るので危険も減る、
あらら、自爆？

何の危険が減るんだ？
単なる重金属が肺の奥に入ったら、危険なのか？

普通は、被爆による発ガンの危険が怖いよな？

>>111
被爆による肺癌の発生は潜在的にはその存在を仮定されてはいるが、
エアロゾル吸引による発癌性にはその証拠が無い、んだそうだ。

>>112
で、何の危険が減るんだ？
被爆による肺癌の危険か？

>>113
被爆そのものだろ。
それに伴う疾患の危険性も減るよな。
その危険というのは肺癌と仮定されているが。

>>113
粒が大きくなれば、風で飛ぶ確率が減る。
よって、吸引する確率が小さくなる。あと、水に溶け込むと舞い上がらなくなるしね。

>>98
たしかカモ撃ちの散弾銃の鉛だまを飲み込んだ水鳥が鉛中毒になるって問題になった事があったね

定期的に劣化ウランスレは出てくるね。

＞マチ先生
ここ一年ばかりで目ぼしいデータなり、発見なり、論文でた？
出てたらおせーて。

有意義だった、このスレで下僕になりま。

>>115
>よって、吸引する確率が小さくなる。
で、>>110によるとIAEAは吸引すると危険があると認めてるわけだけど、何が危険なんだ？

>>116
鉛球のほうが、肺で吸引したエアロゾルよりはるかに大量に体内に吸収されるぞ

それにもかかわらずIAEAも認める劣化ウランの危険性って、何だ？

IAEAは、劣化ウランによる肺癌の危険を認めてるんだろ？

>>118
＞IAEAは、劣化ウランによる肺癌の危険を認めてるんだろ？

ソースキボンヌ。

>>119
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q10

>>119
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/faq_depleted_uranium.shtml#q2

>>120
＞There have been a number of studies of workers exposed to uranium (see question 8) and,
＞despite some workers being exposed to large amounts of uranium, there is no evidence
＞that either natural uranium or DU is carcinogenic. This lack of evidence is seen even for
＞lung cancer following inhalation of uranium.

>>121
＞Based on credible scientific evidence, there is no proven link between DU exposure
＞and increases in human cancers or other significant health or environmental impacts.

要は、肺癌の危険は確認されてないということですね。ﾄﾝｸｽ。

>>122
その通り。

ただし他の危険に関して言及している。
まあ読んだのなら分かると思うが。

>>123
水銀やカドミウムなどの重金属同様の化学毒性の危険が指摘されてるね。

いや、水銀ばらまいたら大変な事件だよ・・・・・
劣化ウランばらまいたら

市民団体は放射線が出てるからあぶないとか捏造したことを主張してるもんな
重金属を空気中に拡散させるのはやめろとか言うんだったら許せるんだけど

いままでの話をまとめていい？

劣化ウランは危険。

重金属としての毒素が。

>>117
全然しらないw
残念だ。優秀な下僕をのがしてしまった

>127
それに加えて、

劣化ウランがアルファ線を出していることは確かだから、使わないに越したことはない。
が、劣化ウランの放射線が弱いのは物理的な事実であり、その放射線とイラク等における
健康被害の因果関係は一切証明されていない。

小型核兵器とか言っちゃう連中は科学的根拠を無視した宗教的反核主義者か、
ただの反米イデオロギー連中である可能性が高いので、そいつらの話は眉に唾を付けて聞こう。

結論：劣化ウランは危険

>>130
不正確

劣化ウランの化学毒性は危険

>>89
ネバーギブアップを諦めずに毒性をアピールしてください
鉛でも危険だもんね

砲弾に使われている「劣化ウラン安全厨」へ―、



　お前ら粉砕した劣化ウラン弾を現地に行って持ち帰り、
ありがたく「亜米利加様、亜米利加様」と唱えながら
毎日３回、直接皮膚に擦りつけ、粉砕した粉を煎じて飲め。

そして毎日記録を撮り、インターネットで公開しろ。
そうすれば、劣化ウラン弾の安全性を世界的にアピールできるし、
アメリカ政府から入院後の助成金も出るだろう。

>>133
アメリカ政府から助成金が出るというソース。
＆重金属毒性で死にます。以上。

>133
こーゆーのが反米イデオロギー厨。
ほら、科学の「か」の字も知らなそうでしょ？ｗ

ウランで死ぬ前にCIAに処理されるな

毎日３回、直接皮膚に擦りつけるのはマジ全然平気
劣化ウランって体に吸収されんが粉を飲むのはイヤだな、痔になりそう
鉛みたいに人体に楽々吸収される形にはそうはならんだろ

戦場で劣化ウランの害を考える前にウラン弾をよける事を考えるべきだ
ウラン弾はマジ硬い、重い、高性能

戦争として許されるのは、本来ならば兵隊ＶＳ兵隊の殺し合いまでであって、
長年悪影響が残るような環境汚染は、国際的に非難される・・・

まあ、こういうガイドラインはちょくちょく無視されるが。

右翼・保守・極右・愛国者・国粋主義者・独裁主義者・復古主義者・歴史修正主義者・軍国主義者・民族主義者・武士気取り・国士気取り・通り魔予備軍・文学的変態・言論チンピラ・ネットチンピラたちに質問します。

劣化ウランは安全な物質だと主張する学者が存在するなら、その学者の名前を挙げてください。

おーいとうしたー（藁

>>139
Terence Taylor
International Institute for Strategic Studies/America

>>141
It is not the answer of a question. Please mention the scholar, if the scholar who claims that degraded uranium is a safe substance exists.

おーいどうしたー（藁

>>142
１００％翻訳ソフトだな

名前挙げろって言われて名前挙げて
質問の答えじゃないってのは穏やかじゃないな

koueiかkoueiモドキだろ？
どうせ議論にならないんだからほっとけよ。

大体、上の方で劣化ウランの化学・放射性の毒性について論じてるのを読んでりゃ
>139のような恥ずかしいことは言えない。

>>145
＞名前挙げろって言われて名前挙げて

研究所の名前じゃなくて学者の名前を挙げてください。ok
繰り返し質問します。劣化ウランは安全な物質だと主張する学者が存在するなら、その学者の名前を挙げてください。

>>146
質問の答えになっていませんよ。繰り返し質問します。劣化ウランは安全な物質だと主張する学者が存在するなら、その学者の名前を挙げてください。

>>147
http://www.iiss.org/biogs.php?staffID=16

>>142
×　a question.
○　the question

[劣化ウランは安全な物質だと主張する学者]

劣化ウランに限らず「安全」と断言するのは科学的態度ではない。

>>147
人名挙げてるじゃん「Terence Taylor 」
>>141はわざわざ所属する組織まで挙げてくれているというのにこの体たらく

>>147
おーいどうしたー（藁

>>151
「学者」の名前を挙げてください。ok
繰り返し質問します。劣化ウランは安全な物質だと主張する学者が存在するなら、その学者の名前を挙げてください。

おーいどうしたー（藁

>>153
「学者」の意味分かってる？

劣化ウラン弾安全派=右
劣化ウラン弾危険派=左

ってことでいいですか?

>>155
それは私の台詞です。ok
繰り返し質問します。劣化ウランは安全な物質だと主張する学者が存在するなら、その学者の名前を挙げてください。

>>156
左翼とは共産主義革命家・社会主義革命家を意味します。それは北朝鮮や中国その他共産国を見れば分かるように軍国主義です。つまり右翼と左翼は軍国主義で同じものです。ok

ウランは他の重金属と同様に化学毒性を持っているが、たとえば空気中の
許容濃度限界は、Ｕ：0.2mg/m＊＊3， As：0.2mg/m＊＊3，
化学毒性は砒素と同程度

砒素といえば、和歌山毒カレー殺人事件が有名ですね。
あれ、犯人は死刑になったんじゃなかったでしたっけ？

アメリカの環境有害物質・特定疾病対策庁（ATSDR）は、一般向け
問答集の中で「ウラン鉱山の労働者は肝臓障害を起こしやすく、実験動物でも
肝障害が見られる。」と述べている

＞マチ先生
どうやら新しい事は出てきてないみたいだね。
全レスをまとめてたらそのままコピペでもするがそういう状態ではないし。

ま、15年戦争問題で忙しいからいいや。

>>157
分かってたらそんな事は言えんよな

>>120
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q10
の表に、はっきり書いてあることだが、

Inhalation of a reference 'insoluble' DU aerosol
の場合、
Intake leading to a kidney concentration of 3 μg per gram
について（この量を超えると化学毒性が危険といえる量）は、DUの摂取量が、
7400mg
まで安全といえる。

ところが、
Intake leading to a dose of 1 mSv
について（この量を超えると放射能が危険といえる量）は、DUの摂取量が、
11mg
までしか安全といえない。

UO2等の水に溶けにくい化合物のエアロゾル吸引の場合、DUの放射能による危険性は、化学毒
性に比べて圧倒的（700倍程）

水に溶けやすい化合物のエアロゾルでも、230:32と、化学毒性より放射能のほうが7倍程危険

ここまではっきり書いてあるのになぜ化学毒性でごまかそうとするのか、理解できんな

>>163
そのことを踏まえてもデータとして、
＞There have been a number of studies of workers exposed to uranium (see question 8) and,
＞despite some workers being exposed to large amounts of uranium, there is no evidence that
＞either natural uranium or DU is carcinogenic. This lack of evidence is seen even for lung cancer
＞following inhalation of uranium. As a precaution for risk assessment and to set dose limits,
＞DU is assumed to be potentially carcinogenic, but the lack of evidence for a definite cancer risk
＞in studies over many decades is significant and should put the results of assessments in perspective.
でしょ。

ついでに、1mSvは
＞The annual dose limit for a member of the public is 1 mSv,
で、天然放射線だけで平気でこれを上回るところもある。それでどれくらい危険かと言うと、
＞The additional risk of fatal cancer associated with a dose of 1 mSv is assumed to be about 1 in 20,000.
＞This small increase in lifetime risk should be considered in light of the risk of 1 in 5 that everyone has
＞of developing a fatal cancer
と。日常的な喫煙のほうがよっぽど、発がん性のリスクが高まる。

>>163
どれが化学毒性の説明なのか、きちんと読み直すこと！

米英は自分たちが戦地となる他国で使う分には平気だが、
劣化ウラン弾で反撃されたら非難するんだろうな。

兵器の安全規制という表現がなんともやるせないね…
中立だし歴代スレも知らないけど
このスレで挙げられてる番組はこれと同ソース？
http://www.jca.apc.org/stopUSwar/DU/sunday_project0928.htm
この人はなぜ放射線障害を強調してるの？脳内矛盾？
初歩的な放射性核種について非常識なうえ
エントロピー専攻でも確率統計は熟知していない？
科学的根拠に基づかない特攻左派？
歴代スレではブラックリストなの？
この人は一体何なのだろう謎
この人召喚（ここへ）できないのか？
それとhttp://www.geocities.jp/uw_ban/r031019.htm
のその後とその解釈はどうなってるの？

>>167
提示してあるサイトは、非常に巧妙に、わざと誤解を誘発するような書き方はしてあるな。
あなたが間違っていると思う部分を『科学的根拠に基づいて』説明してみろよ。

世界劣化ウラン/ウラン兵器会議第1号決議
ハンブルグ、ドイツ
第2稿：2003年10月19日

ICRPリスクモデルに関する会議声明

本会議は、劣化ウランのような小さな放射性微粒子からの内部放射線被曝に対して国際放射線防護委員会（ICRP）のリスクモデルを適用することを退ける。その理由は、そのような微粒子からの
被曝には生体組織の局所に高い密度の電離がもたらされるからであり、このことはICRPが受け入れている外部放射線線量モデルによる平均化の方法によっては適切にモデル化できないからである。
このICRPモデルが依拠している知見は、誤りであり、時代遅れである。このモデルは火を前にして暖をとることと熱い石炭を食べてしまうことを比較するようなものでしかない。

これに加えて、あるひとつのウラン微粒子に近接する生体組織に複数の放射線飛跡に投射されるのは、遺伝子の変化を引き起こすより高いリスクをもたらす。なぜならば最初の投射（ヒット）に
反応している最中の細胞がヒットされるからである。今ではこれが科学的知見になっている。5マイクロメートルよりも小さなウラン粒子は一日あたり2回のヒットをもたらす。

本会議は、非常に小さい劣化ウランの微粒子は、リンパ系を通じて身体のあらゆる部分に輸送され得ると考えている。そのためにリンパ腫や白血病ばかりが観察されるということがあったとしても、
最終的にはあらゆるがんが発生しうると考えられる。

そのような小さな微粒子は胎盤に進入することが可能であり、そして、おそらく放射線が胎児に影響を与えるのであろう。

本会議は、欧州放射線リスク委員会に対し、内部放射線被曝のリスク評価のためにその委員会が2003年に開発したその公衆衛生的なモデルを劣化ウランによる健康影響の
分析のために拡張することを強く主張する。我々は他のあらゆる独立系グループがこの重要な問題について発言することを促したい。

>>168-169
上じゃなくて下のリンク？
提示サイトって…　意訳で誤訳ってこと？
だったらすまん
そうなら　間違いもなにも　科学的根拠に基づかないで間違ってる

ああ、下のサイトへのリンクが張ってあったが、リンクが切れて見れないようなので
サイトの中身を書いておいただけ。

あなたが間違っていると思う部分を『科学的根拠に基づいて』説明してみろよ。
と言っているのは上のサイト。

>>171
云っている意味がよく解らんのだが…
上のリンク
http://www.jca.apc.org/stopUSwar/DU/sunday_project0928.htm
つまり番組では根拠は何ら示されていないので
その根拠が下
http://www.geocities.jp/uw_ban/r031019.htm
なのではないかと推測しただけなんだが…
もう少し説明を頼む

>>164
1mSvってのはかなり安全サイドに倒した規制値だから、当然

問題は、ウランを吸入した場合は放射能のほうが化学毒性よりはるかにきついってこと

>>165
>どれが化学毒性の説明なのか、きちんと読み直すこと！

ここだが？
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q10
> In sufficient amounts, uranium that is ingested or inhaled can be harmful because of its chemical
> toxicity. Like mercury, cadmium, and other heavy-metal ions, excess uranyl ions depress renal
> function (i.e., affect the kidneys). High concentrations in the kidney can cause damage and, in
> extreme cases, renal failure.
"chemical toxicity"の主なものは"High concentrations in the kidney can cause damage" だ

で、じゃあどのくらいなら化学毒性としては安全かというと、
> In many countries, current occupational exposure limits for soluble uranium compounds are related
> to a maximum concentration of 3 μg uranium per gram of kidney tissue.
もちろん、腎臓への蓄積量も、かなり安全サイドに倒した規制値だろうけどな

で、それよりはるかに微量のウランで、放射能障害が起きる

こんな明々白々なとこにしか難癖つけられないってことは、お前もウランの放射能の怖さ、わかった上で
のことなんだろ？

>>173
＞で、それよりはるかに微量のウランで、放射能障害が起きる

じゃ、その証拠を。WHOは化学毒性を問題にしてましたが。
動物実験のデータも化学毒性だろう、とのことですよ。

>>174
訂正。読み直したら、逆だった。すまん。

>>175
いやいや、わざわざあんがと
で、そのWHOのURLは？

>>172
> つまり番組では根拠は何ら示されていないので

番組紹介のホームページですからね。
これだけじゃ番組で根拠を示したのか示さないのか判断できんよ。

そのサイトの中の文に間違いがあるという指摘をしたいのなら、
『科学的根拠に基づいて』指摘してください。

あれは「番組紹介」であり、別に番組のセリフ全部が書いてあるわけではない。

>>177
俺はこの番組を視聴していたが
間違いがあるなどとは云ってない
放射線障害について参考人意見陳述したこの慶大の人は
その根拠をこの番組中では示していなかった　と記憶してる
で　その科学的根拠と推測した引用をリンクしただけ

>>176
ttp://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/ir_pub/en/index.html
の
ttp://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/en/Depluranium4.pdf

＞In long-term studies, with exposure up to one year with several animal species (rats,
＞rabbits, guinea pigs, hamsters and dogs) and various uranium compounds (soluble and
＞insoluble), no signs of pulmonary changes were observed in a concentration range of
＞0.05 to 10 mg U/m3 (Cross et al., 1981a, 1981b). Chronic exposure of rats, dogs and
＞monkeys to 5 mg U/m3 for 1 to 5 years, as uranium dioxide did not reveal histological
＞changes in the lung nor damage to the kidneys. A post-exposure follow-up study
＞showed slight interstitial and vascular fibrosis in dogs and some pulmonary fibrosis in
＞monkeys (Leach et al., 1970, 1973). However, investigators stated that radiation rather
＞than chemical toxicity was believed to have caused the injuries noted.

だそうで。そのあとに

＞In long-term inhalation studies with rats and dogs, soluble and insoluble uranium
＞exposures as low as 0.05 mg U/m3 and as high as 10 mg U/m3 for 1 to 5 years were
＞damaging to the kidneys. Nephrotoxic effects found in these animals ranged from
＞minimal microscopic lesion in tubular epithelium (for low concentrations) to acute
＞tubular necrosis (for high concentrations) (Leach et al., 1970; Stokinger et al., 1953).

とも書かれてるから、化学毒性が重要であると勘違いしていたみたい。

>>177
だから最初から中立って云ってるでしょうが？
だから疑問形の対象は肯定派と否定派に跨るの

湾岸戦争症候群の原因物質がわかりました





サンゴのちりです

>>181
ソースキボンヌ。

>>179
>However, investigators stated that radiation rather
>than chemical toxicity was believed to have caused the injuries noted.
ということで、劣化ウランは放射能も怖いってことでFA?

それにしても、アメリカって最悪のテロリスト国家だよな

>>182
５０年後に開示されるとおもわれ

>>183
その人が言うにはね。
ただ、それは吸引で肺に入った場合の話しだから、経口摂取のときは
化学毒性のほうが優先されるっぽ。

たださ、イラクでの現地の飲料水とか空気中のウラン量のデータが
なければ実際にイラクが危険かどうか分からないんだよね。
困ったことに。

劣化ウラン弾は溶けながら突き刺さるんだっけ？
その溶けたのを吸っちゃうからまずいって話じゃなかったっけ？

>>186
ウラン弾が命中したときのエアロゾル（微粉末）を吸うとまずいし、
量が多ければ飲み込んでも死ぬ。

>>187
もともと破壊殺傷のためにウラン弾を発射するわけだから命中のときに危険なんて議論は意味がない。
飲み込んで死ぬのは鉛玉も同じだろ。

意味がないっつーかそこが問題なんじゃん？

環境汚染、分かりますか？

新たに２つの塊　神栖ヒ素汚染
ttp://mytown.asahi.com/ibaraki/news02.asp?kiji=9318

アスベスト　周辺への危険は８０年に予測　旧環境庁　規制は９年後
ttp://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20050723&j=0022&k=200507232578

処分場建設差し止め命じる／「水道水汚染の危険」
ttp://www.shikoku-np.co.jp/news/news.aspx?id=20050719000524

高松の新開西公園の汚染土壌を直島町に運送
ttp://mytown.asahi.com/kagawa/news01.asp?kiji=7493

ヒ素汚染：住民、土地埋め戻した業者告訴へ　茨城・神栖
ttp://www.mainichi-msn.co.jp/science/env/news/20050712k0000m040137000c.html

人工麝香、生物中に蓄積　欧米で環境汚染の指摘
ttp://www.kahoku.co.jp/news/2005/07/2005071601000218.htm

神栖町ヒ素汚染、住民ら刑事告訴
ttp://tuf.co.jp/i/news/mori/0712/07121128.htm

見えぬ汚染どこまで　片肺切って走れず、仕事無理
ttp://www.asahi.com/kansai/news/OSK200506300015.html

>>190
ウランの環境汚染のデータないの？

>>181
予防接種と忌避殺虫剤と油井火災とエアロゾルを掛け合わせると
確かに　サンゴのちり　になる…

>>185
> ただ、それは吸引で肺に入った場合の話しだから、経口摂取のときは
> 化学毒性のほうが優先されるっぽ。
拡散汚染になればどちらも経口になるのではないの？
それは急性毒性は除外するとして慢性の経過においては
重金属毒性の方が重篤であるということ？
もしリンクのが妥当＝仮定だとすると
生体半減期からして必ずしもそうならないのではないの？

>>192
＞拡散汚染になればどちらも経口になるのではないの？

砂嵐になったりするとエアロゾルが再び舞い上がるって言うし、
イラクは乾燥地帯だから、水に溶けにくいであろうと予想される。

ただ、実際どうなっているか分からないから、ウラン弾採取やら
尿検査やらなんてとりあえずは置いておいて、周辺空気の調査、
飲料水の調査などしておく必要があると判断する。

>>193
実施されてないのであれば調査の必要性に異論はないけど
地下埋没→地下水汚染→飲料水と食物の汚染
などの将来的な危険性があるから回収してるのでは？
この地域の地下水汚染だと相当な経年を考慮しなければならないし
砂嵐などがあるならなおさら今となっては拡散し過ぎて
生体検査に集約してるのかもしれないし…
それに尿に出るのだったら入ったってことだよね？
でも基礎データは必要のような　これ皆無なの？

ウランは他の重金属と同様に化学毒性を持っているが、たとえば空気中の
許容濃度限界は、Ｕ：0.2mg/m＊＊3， As：0.2mg/m＊＊3，
化学毒性は砒素と同程度

>>195
それだとループするような…
化学毒性での濃度測定すらしていないことになるような…
しているのだったら実測値があるはずだが…

>>191
ポルトガルのSierra da EstrelaとカナダのCigar Lake

体内摂取された場合は問題となるが、ウランの化学形態によっては、
内部被ばくの影響よりも化学的毒性の方が問題となることがある。

アメリカの環境有害物質・特定疾病対策庁（ATSDR）は、一般向け問答集の
中で「天然ウランの毒性についてはよく分かっていないが、ウラン鉱山の
労働者は肝臓障害を起こしやすく、実験動物でも肝障害が見られる。
また、放射能の影響による発がん性も考えられる。ウランを摂取してから
長期の後に発症する可能性もある。動物実験では、生殖障害や催寄性も
示唆されている」と述べている。

>>195
ウラン弾のカスが塵になって空気中に散らばっちゃって
それをすっちゃってみたいな話だから、
空気中の許容濃度限界あんま関係ないんじゃないの？

金属ウランが何時までも自然界で安定した状態で存在しているのか？

アメリカ国防省は、湾岸戦争に従軍し劣化ウラン弾で被災した兵士の
臨床検査と体内ウラン量を追跡調査をしているが、これまでに
健康異常は認められない、と報告している。

劣化ウランは、放射線被ばくによる影響より、むしろ化学毒性に
よる健康影響のほうが大きく、主として腎臓障害を引き起こす、
と見解が示されている。

恐怖の劣化ウラン弾・フラッシュ版
http://gazo05.chbox.jp/flash/src/1117636946118.swf

アメリカ軍及びイギリス軍は国内演習では劣化ウラン弾は使用しない

やはりループしてる…ここもわからずじまいなのか…
化学的毒性については最初から皆が前提にしていたのではないの？
>>198>>199は>>192への説明になってる…のかな…
これはエアロゾルをも含めた見解なの？
生体内半減期からすると例えば肝臓にも長期残留することになるけど
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q10と
http://www.geocities.jp/uw_ban/r031019.htmが成り立つなら
中毒で肝障害が現れる蓄積量であれば
それ以上に放射線により肝臓が体内被曝することになるのでは？
条件次第では急性症状から現れても矛盾はないような…
>>199の肝障害はあくまで中毒のみってことなの？
>>202の腎臓についてもそうだけど…
追跡調査で健康異常がないってことは体内量は正常値ということ？
で　さらに　健康異常は認められない　という意味は
湾岸症候群の原因以前に湾岸症候群は存在していなかったってこと？
結局http://www.geocities.jp/uw_ban/r031019.htm
のその後もこれへの反証の傍証も今のところないってことなの？
…下僕の人よ適当な整理を頼む
あ　それと俺は　中立　だから

>>205
別にいちいち中立とか言わなくていいと思うが・・・

肝臓障害については疑問。IAEAは肝臓については言及してない。
WHOもIAEAも化学毒性については腎機能障害を言及している。

WHOによると、ウラン鉱山で働いている人がなる確率が上昇する障害は肺癌で、
これはラドンによる肺内部での内部被曝によるものであろうと言われている。

で、湾岸戦争で劣化ウラン弾に被災した兵士の話だけど、一般のひとに比べ尿に
多量のウランが含まれているそうだが、健康障害は起こっていないとアメリカ大使館が
発表している。ただ、長期的に調査する必要ありだそうだ。

知る限りＤＵについて、中国新聞と北海道新聞が短い記事を載せただけ。
自衛隊が駐留しているサマワはＤＵの廃棄場ではないかと、オーストラリアでも、
その前のオランダでも問題になっていたが、日本のメディアは頬被り、知らん振り。
国会での議論も無し。
この沈黙は何を意味するのか？

>>206
> 肝臓障害については疑問。IAEAは肝臓については言及してない。
> WHOもIAEAも化学毒性については腎機能障害を言及している。
確か高レベルだと肝臓が致命的に被曝するはずだったと　でも記憶違いかも
それなら低レベルならば障害で現れるのではないかと…

> WHOによると、ウラン鉱山で働いている人がなる確率が上昇する障害は肺癌で、
> これはラドンによる肺内部での内部被曝によるものであろうと言われている。
ラドン吸入での体内被曝で肺癌になるのは当然としても
これはエアロゾルではないってことですね？
そうすると否定の傍証にはならないような…

> で、湾岸戦争で劣化ウラン弾に被災した兵士の話だけど、一般のひとに比べ尿に
> 多量のウランが含まれているそうだが、健康障害は起こっていないとアメリカ大使館が
> 発表している。ただ、長期的に調査する必要ありだそうだ。
微妙な発表…多量に含まれていて起こっていない…
当事者に客観性はあるのかないのか…

>>207
＞この沈黙は何を意味するのか？
そんな事実はないってことじゃないかな。

>>208
＞ラドン吸入での体内被曝で肺癌になるのは当然としても
＞これはエアロゾルではないってことですね？
上のほうでウラン鉱山の肝臓障害云々の話をしていたから、
それよりこっちのほうが問題であると思っただけ。

エアロゾル吸引に関しては内部被曝が問題、経口摂取については
化学毒性が問題と、IAEA曰く(>>173)。

で、危険かどうかだけど、現地の大気中の空気とか、飲料水とかに含まれる
ウラン濃度が分からなければ、なんとも言えない。
それこそ、濃度が高ければ塩でも危険だし。
うろ覚えだけど、ＵＮＥＰは基本的にウラン汚染の危険性は少ないと思われるけど、
長期的に監視の必要あり、濃度が高くなるようなら何らかの対策が必要と、
無難な声明を出してた。

>>209
化学毒性の存在は殆ど否定はしないけど
そうすると矛盾になるのでは？
尿に多量のウランが含まれていて腎機能障害すらないというのは
それに現地の人の尿中濃度を測れば間接証明にはなるし
危険性は少ないといっても　その一方で…
健康障害はないという調査に客観性があるとすると
>>204は予防措置として対内的に評価は可能だけれど
でも対外的には予防措置を講じなかったことに

無難な灰色のようなのでこのへんにしときます…

バルカン症候群 ばるかんしょうこうぐん

　近年、バルカン半島、特にボスニア・ヘルツェゴビナやコソボを中心と
した民族紛争の地域に展開したＮＡＴＯ（北大西洋条約機構）軍の兵士達
に帰還後、がん、白血病、免疫不全、慢性疲労など様々な体調不良を訴え
るものが続出した。戦後の現地住民にも同様な状況が認められた。これは
「バルカン症候群」と呼ばれ、戦闘に使った劣化ウラン弾が原因ではない
かと疑われている。使用された劣化ウラン弾は、ボスニア・ヘルツェゴビ
ナで３トン（１万発）、コソボ紛争で10トン（３万１千発）と推定されて
いるが、正確な総量は不明である。

湾岸戦争症候群 わんがんせんそうしょうこうぐん

　1991年、ペルシャ湾で勃発した湾岸戦争において、その帰還兵
たちに集団的に発生した白血病、癌、脱毛症、皮膚の痛み、倦怠
感や関節痛、記憶障害などの一連の病状を総称して湾岸戦争症候
群と呼ぶ。原因としては、イラク軍が使用した化学薬品、神経ガ
ス防御用に米軍兵士に強制投与された試薬や生物兵器用の予防接
種、油田火災や大量の石油流出による大規模環境汚染、米軍によ
る劣化ウラン弾の大量使用、などがあげられている。

http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/pict/09/09020311/03.gif

湾岸戦争症候群の帰還兵６５０人の症状

ぶっちゃけ、劣化ウランの放射線の影響は皮膚ガンと肺ガンくらいしか考えられんだろ。
>213には癌なんて書いてないし、他の症状は放射線によるものかどうかかなり疑問なわけだが。

小型核兵器と言ってみたりとか、反米反核イデオロギー丸出しの反対運動でなけりゃ
少しは評価してやるんだが、そんなまともな「市民団体」は日本にはいないようだな。ｗ

俺のじいさんは２０年の９月に広島に入った。
つまり入市被爆。だが７５まで生きたぞ。
２世であるはずのとうちゃんも６０過ぎても元気。
３世の俺は、少々頭が悪い。

被爆当日に市内にいた人間でも、急性の症状を示すほど大量に被爆したのは
爆心地近くにいたごく一部で、大半は被曝量１Gy以下（といっても、年間に浴びる
自然放射線の100倍以上）だったらしい。
市内に入ったのが9月なら、恐らく被曝量はもっと少なかっただろうな。

で、その程度の低線量被曝では、健康被害は確率的にしか現れない。
つまり、ガンになる可能性がちょっと高まる程度だ。

ただ、妊娠初期はかなりの低線量でも影響を受けるようで、当時母親のおなかの中に
いた２世の方などは、成人後のガン発生率が高いという統計もあるそうだ。

>>210
>>204の国内での使用がないのはコストが高いからなんだそうだ。
材料はほぼただだけど加工費の関係で意外に金がかかるらしい。
で、アメリカとかが使っているのは、良く比較されるタングステン鉄鋼弾の
材料調達先が外国で、安定した材料の供給のための措置なんだそうだ。

>>216
ソースキボンヌ。

>>217
「演習」の言葉の意味理解していますか？
ふつうは演習してから使います。その兵器が高くても！

いきなり実践なんて馬鹿なことはしません。

>217
スマン、放射線作業従事者用の研修テキストから引っ張ってきたものなのでソースとしては示せない。
興味のある人は、国際放射線防護委員会(ICRP)勧告を調べてみるよろし。
日本の放射線関係の法律、法令もほとんどがこの勧告に基づいて決められているそうな。

>>218
練習弾で演習が訓練にならないはずないだろ？
弾打ってるんだし。

>>207
使った国は本国に持ち帰ってる…のかな

>>214
ぶっちゃけ　短絡過ぎる…　>>213は症状
表現は単に強意の喩え
DUとイデオロギーの関連付けはどうでもいいのでは

>>215>>216>>219
ぶっちゃけ　低線量でも
外部被曝　内部被曝　エアロゾル　の区別が曖昧

>>217>>220
そのことは知ってるけど
でも詮索や疑惑を払拭するために敢えて使ってみせると
その程度のプロパガンダは厭わないはずだと
それで実戦と同様の放置や後処理をしてみせれば…

> 別にいちいち中立とか言わなくていいと思うが・・・
完璧なループになりました　今度こそ中立のまま　離脱です
何にしても　被害は最小であることと
ブッシュが実証の人柱になることが最善
ぶっちゃけ　疲れた…

>>220

で、劣化ウラン使うのはぶっつけ本番になる訳かｗ
実際の破壊力のテストもまともにできていない状態で・・・

>>222
演習に使わなくとも射撃テスト位してるだろ・・・

>>218
米国内の演習場でDU弾ﾊﾞｶｽｶ撃ち捲くったら、色々後が面倒な事になるだろ

>>224
その理由を科学的、定量的に説明して。

>>225
ウランばらまいて閉鎖した工場とかあるよ。
あなたは本当に何にも知らないんだねｗ

>>226
�@それは科学的、定量的な話ではない。
�A基準値超えて重金属を排出した業者が閉鎖するのは当たり前。
�B閉鎖した工場のソースキボンヌ。

>>その理由を科学的、定量的に説明して

政治的理由だから説明は不可能。
日本で言えばウラン残土みたいなもんだろう、人形峠の。
もともとあった土から、ウランを取り除いた残り土さえ、
それが微量の放射能を含むがゆえに、もとあった所にさえ
戻しちゃいかん・・・という理論が成り立つんだから。

>>227
> �A基準値超えて重金属を排出した業者が閉鎖するのは当たり前。

重金属をばらまくのば危険だと考える訳ですね。
ウランは重金属です。

以上

１９８０．２　ニューヨーク州裁判所，オルバニー市のナショナル鉛産業会社
に操業停止を命令．この工場は６０年代後半から劣化ウランの３０ミリ砲弾
および平衡錘を製造していた．劣化ウランのエアロゾルが，４０キロ以上
離れた地点の空気フィルターから見つかったことが引き金となる．
1ヶ月あたりの空中放出放射線量は，州基準150マイクロキュリーを
超えていた．この放射線量は，30ミリ砲弾の貫通体の1.5本分にも満たない．

劣化ウランの原料として使用済み核燃料も使用されている

　さまざまな議論のなかで，このことがあまり取り上げられないのが不思議です．使用済み核燃料はいわばニセ劣化ウランです．
劣化ウランと称してニセ劣化ウランを使うのは明らかな犯罪行為です．

　２００１年 １月，国連環境計画（UNEP）がコソボでの現地調査の結果を発表しました．このとき地表に放置されていた劣化ウラン弾の貫通体から，
ウラン236とプルトニウム239が検出されました．これについてUNEPは，「再処理された劣化ウランであることを証明している」と指摘しています．

ナショナル鉛産業会社事件：　１９８０年，劣化ウランの３０ミリ砲弾および平衡錘を製造するナショナル鉛産業会社から４０キロ以上離れた地点で，空気フィルターから劣化ウランの
エアロゾルが検出された．1ヶ月あたりの空中放出放射線量は，州基準150マイクロキュリーを超えていた．ニューヨーク州裁判所は同社に操業停止命令を下した．この放射線量は，
30ミリ砲弾の貫通体の1.5本分にも満たない．
その後工場は撤去されたが，除染作業には１億ドルもの工費がつぎ込まれた．

>>231
劣化ウランの主成分のウラン238より低い放射能しかない程度の量しかない
プルトニウムがどうしました？ウランの健康被害となにか関係が？

> 劣化ウランの主成分のウラン238より低い放射能しかない程度の量しかない

ソースキボンヌ

>>234
ttp://64.233.167.104/search?q=cache:B3Nvtq_2s04J:www1.jca.apc.org/aml/200102/20980.html+UNEP+%E3%83%97%E3%83%AB%E3%83%88%E3%83%8B%E3%82%A6%E3%83%A0&hl=ja

＞　劣化ウランでのこれらの超ウラン元素の存在は少なくとも物質のいくらかが原子炉
＞に装荷されたものであったことを示す。しかしながら、劣化ウラン貫通体で見いださ
＞れたプルトニウムの量は非常に低くて、そしてそれらは全体的な放射能に重要な影響
＞を与えない。

これでいいか？

プルトニウム化合物の内部被曝で最も重視されるべき生物影響リスクは、発がんであり、その科学的かつ正当な評価のためには動物実験による実証的解析が不可欠であるという視点から、
まず原子力産業の現場で最も考えられる存在形態と被曝様式として、難溶性の酸化プルトニウム・エアロゾル(微粒子)の吸入被曝とそれによる肺がんの発生リスクをラットで実証する
実験に取り組み、これまでに非吸入曝露(対照)動物と併せて約1000匹規模の生涯飼育による発がん率解析研究を行ってきました。

図1 は、現在までに得られた死亡動物での肺吸収線量(横軸)と病理組織学的に確定診断された肺がん発生率(縦軸)との関係(線量効果関係)を示しています。
0.2Gy近辺（吸入初期沈着量として約20〜30Bq の放射能相当）より良性腫瘍(腺腫)の発生が生じ、約0.5Gy から腺癌等悪性腫瘍の増加がみられました。
さらに1.0Gy以上になると悪性腫瘍が急増して、6.0〜8.0Gyの線量域で最大発生率95%に達することが明らかになりました。
また、X 線胸部照射による肺腫瘍の発生率と比較したところ、生物学的効果比（RBE）はおよそ11であることがわかりました。
これらの結果は、発がん率に対照動物の自然発生率との差がない閾値線量域が存在するのか否かを含め、プルトニウム吸入被曝による肺がんリスクのより精確な推定と
防護基準のための基礎的資料となることが期待されます。さらに、このような線量効果関係が得られる背景としてプルトニウムの放出するアルファ線による
特異的な発がん機構が存在していることが考えられるので、吸入曝露後の肺組織における初期炎症応答からがん細胞発生に到るまでの病理発生過程を形態・機能的に
解析するとともに、がん細胞の由来すなわちアルファ線被曝により変異を生じた標的細胞の同定のための免疫組織化学的解析も行っています。
また、この標的細胞レベルに生じると考えられるp53がん抑制遺伝子等がん関連遺伝子の突然変異について、ネプツニウムやラドン等他のアルファ核種吸入ラットに
誘発された肺腫瘍(後者はフランス原子力委員会放射線生物学・病理学研究部門との共同研究による)との比較解析をすすめています。

プルトニウムは従来考えられていたよりも何倍も危険であるようだ。国際的な安全限度における計算において受け入れられているものよりも、体内に摂取した内部被曝によるガンの危険性は
１０倍高くなるだろう。

この危険性は英国政府のために放射線専門家たちによって書かれた報告書において強調されおり、この報告書がニューサイエンティスト誌にリークされてきた。
プルトニウムが放出する低レベル放射線は、ヒトの細胞に対して、従来考えられていたよりも大きな損傷を与える可能性があると、専門家たちは異口同音に語っている。
彼らの見解は放射線被曝の指針に関する再考を促すことになるだろう。

過去６０年間にわたって、数トンのプルトニウムが核実験と原子力プラントによって環境中に放出されてきた。

プルトニウムの有害性についての懸念は、日増しに強くなっている。それは低レベル放射線がもたらす潜在的な作用効果が発見されたためである。
放射線が傷つけずに生き残ったと考えられる細胞の子孫が、遅れた損傷を被りかねないこと、すなわち「ゲノム不安定性」と呼ばれる現象を、欧州と北米の研究者たちは立証してきた。
（ニューサイエンティスト紙面版2001年1月20日）

>>236-237
長々とありがたいが、それは放射線障害の話だろ？

>>235の通り、劣化ウラン全体の放射能より全体的な放射能に重要な影響を与えない程度の
放射能なら劣化ウランそのものの放射能の方を重視したほうがいいだろ。

プルトニウムは質量数の大きい物質で、質量数が232から246までの多数の同位体がある。そのほとんどがα放射体で、中には核分裂を起こすものも存在している。
プルトニウムが危険であるとされている理由は、他の元素に比べて人体への影響が極めて高いことによる。
特に、プルトニウム239は、物理的半減期が24，100年であり、
また生物学的半減期も骨で50年、肝臓で20年と長い。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
放射線作業従事者など職業人に対するPu−239の吸入による年摂取限度は、可溶性の高い化合物の粉塵に対して200Bqである。
他の同位体もほぼ同じである。
　すなわち、吸入により肺に沈着したプルトニウム化合物は、年の単位で肺に残留しその間ごくわずかの量が体内に吸収され、
その最終の落ち着き先は主として肝臓と骨格であり、その後それぞれの組織は長い期間にわたってα線照射を受けることになる。
特に、吸入初期にはプルトニウムのほぼ全量が肺に沈着し、肺組織をα線照射するため最も重要な被ばくとなる。

国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）の勧告ではプルトニウムの吸入による体内摂取許容限度は、6.1 × 10E＋2 Bq（1.6×10E−2 μCi＝16nCi ＝ 0.22mg）に定められている。

なんか勘違いしているようだが、放射線を１Gyも浴びれば普通にヤバイ。
5Gy越えたらまず死ぬ。

劣化ウラン弾の問題は、使用弾頭が質量比で何％くらいがエアロゾル化し、
どの程度の期間飛遊し、そこに暮らす人間が平均何Bqの同位体を吸い込み、
何Gy被曝するのかという議論と切り離しすことはできない。

放射線の人体に与える影響はよくわかっていない事も多くその研究は重要だが、
それがイコール劣化ウラン弾は危険という結果に結びつかないことは理解すべきだ。

＜何故ウランに比べてプルトニウムは危険視されるのか＞
　ウランはプルトニウムと同様にアルファ放射体であるが、プルトニウムの放射能はウランに比べて桁違いに高い。
すなわち、プルトニウムの比放射能（単位重量当りの放射能の強さ）が約10万倍も強い。
この比放射能は半減期に逆比例するもので、プルトニウム−239の半減期が２万４千年に対して、ウラン−235が７億年、ウラン−238が45億年である。
プルトニウムの放射性有毒性は正にこの差、ウランよりも半減期が極端に短いことにある。

放射能が１０の６乗高くても、量が１０の６乗少なければ結局は同じなんだが？

［プルトニウムの危険性］

　プルトニウムは毒性の大きな物質として知られるが，それはプルトニウムの出すα線の性質と体内に入ったプルトニウムの滞留時間の長さに起因する。
同じことは他の超ウラン元素にもあてはまるが，原子力発電に伴うプルトニウムの発生・利用量の多さがこの元素の毒性問題を深刻にしている。

　おもに問題なのは発癌効果で，1μg (放射能は約 0.06μCi。
キュリー Ci は放射能の単位で，1Ci ＝ 3.7 × 1010Bq) 以下の239Pu を投与されたラット，ビーグル犬などに肺，骨，皮膚などの癌が発生することが実験的に確かめられている。
人体に不溶性粒子 (酸化プルトニウム) を吸入すると主として肺に，可溶性プルトニウムを摂取すると骨と肝臓に集まり，それぞれの臓器の癌の原因となる。
239Pu に対する空気中および水中の許容濃度は，それぞれ 6 × 10− 13および 5 × 10− 5μCi/cm3で，これに相当する一般人の肺の最大許容負荷量 (体内とりこみの許容量) は
1.6nCi (2.6 × 10− 8g) と小さい。しかし，これら国際放射線防護委員会などの勧告値よりいっそう大きなリスクを指摘する説もある。

プルトニウムの量は０.８から１２.８７のBq/kgまで変化した。


プルトニウムの量は０.８から１２.８７のBq/kgまで変化した。


プルトニウムの量は０.８から１２.８７のBq/kgまで変化した。


プルトニウムの量は０.８から１２.８７のBq/kgまで変化した。

例えば10Bq/kg×1t = 10000Bq の同位体が全てエアロゾル化して数十キロ四方に飛散したとする。
ではこの地域に住んでいる人間は平均して何Bqの同位体を吸い込むんだ？
仮に半径10キロの半球内に一様に分布したとしても、10^-7 Bq/m^3　〜　10^-17 Ci/cm^3のオーダーだぞ？

あのな、コピペご苦労だがプルトニウムがヤバイことなんて前々から分かってるのよ。
プルトニウムの危険性をいくらまくし立てたところで、それが即、劣化ウラン弾の危険性に
繋がらないことをいい加減理解しろよ。

久々に劣化ウランで盛り上がってますよ。
ttp://reishiva.exblog.jp/3160303/

>>246
> 仮に半径10キロの半球内に一様に分布したとしても

君バカでしょ・・・・

１回の呼吸で０．５リットルの空気を吸うとして、１分間に２０回呼吸するとして、
２年間生活すると１０５１２０００リットルの空気を吸うわけか・・・

で、それでどれくらい微粒子を吸い込んで、どれくらい肺に残るのかな？

>>246
12.4Bq/mg の誤りでしょうか？

>251
劣化ウラン弾に含まれるプルトニウムの量ならｋｇで正解でしょ。
というか、>245の数字を引っ張ってきただけでしょ。

劣化ウラン弾にプルトニウムて、何時の時代の話だよ

> どれくらい肺に残るのかな？

１０分の1しか残らなくても、危険な量が肺に残るな・・・

１０５１２０００リットル！

そもそも、一回で０．５リットルも吸うか？

０．５が０．４になっても、そんなに変わらん・・・

結局今井君の本を買って洗脳されれば良いという事ですな

>>258
あんたはあほですか。

>>254
>１０分の1しか残らなくても、危険な量が肺に残るな・・・

１０分の１の根拠は？データきぼう。

>>1
放射能兵器ってなんだよ

１０５１２０００リットル！

どうでもいいが動物実験なりのデータかなにかを持ってきてはくれまいか？
概して、金属毒性が有害となっていたと思ったが。

劣化（ＤＥＰＲＥＣＡＴＥＤ）ウランは、
鉱石から取ったウランを気体拡散法で濃縮した時に出る
ウラン２３５の含有率が低くなったウランのことばかりをさすとは限らない。
原子炉で燃焼させたウラン燃料を再処理して得られるウランも、ウラン235の
割合が燃料燃焼により減損（ＤＥＰＲＥＣＡＴＥＤ）している。それを
再濃縮に回す場合もあるだろうが、場合によってそのままかもしれない。
再濃縮に回した場合に出る廃棄分も劣化ウランと称しているかもしれない。
いずれにせよ、以前は厄介な放射性廃棄物の一種であった劣化ウランの
ストックを、兵器に転用することで、国外に大量廃棄する道をつけた
というのが、真相である。兵器として提唱したのは、アメリカの核関係の
国立研究所である。

>再濃縮に回した場合に出る廃棄分も劣化ウランと称しているかもしれない。

　ここまでは推測なのだが、この推測を事実にすりかえて

>いずれにせよ、以前は厄介な放射性廃棄物の一種であった劣化ウランの
ストックを、兵器に転用することで、国外に大量廃棄する道をつけた
というのが、真相である。

　決め付ける。インチキ論法でしか劣化ウラン弾を批判できないのかｗ

　　　　　-劣化ウラン弾を安全だと主張する方達への有意義なお知らせ-
　現地から使用済みの粉砕した、「劣化ウラン弾断片」を持ち帰り
一日５分程度、地肌に密着させて緻密な観察データを記録して欲しい。
そして、その安全性を実証しましょう？
危険派は危険だというデータを提示する事が出来ない今、安全派の皆さんの主張が正しい事を
証明してやりましょう、危険は全くありません。つまり、安全なのです。
また、もしも何らかの疾患で死亡した場合は、司法解剖にかけて死因を究明すれば
それが劣化ウランのものだったのか、自然界の放射線による障害だったのか、
劣化ウラン弾の粉砕塵による重金属症だったのかといった、
劣化ウラン弾の安全性を世界に先駆けて証明できるはずです。
　あなたが世界に貢献できる最後のチャンスです。
研究データは有効利用され、医学史に被験者として、
永久に名前が残るのではないでしょうか？
もし出来なければ、安全神話は詭弁になってしまいますよ！
さぁ急いで！劣化ウラン弾片をゲットしましょう！！

もし、日本に持ち込む際、現地或いは日本の空港などで止められてしまった場合は
予め安全を主張している、権威ある研究機関のデータと連絡先を控えておき、
空港などの職員に、その安全性を説明すれば解決するかと思われます。
それでも「劣化ウラン弾片」を没収、又は逮捕されてしまった場合は
危険だというデータは無いものの危、険だったという事であなたの主張は
全く無意味だった事になります。つまり、危険だったのです。
もちろん、逮捕後も裁判で安全性と国内持込を主張してもよろしいかと思います。
是非､世界に向けて「劣化ウラン弾」の安全性を実証してみましょう。

>>1

×被爆

○被曝


危険だというデータが無いことは、決して安全だという事にはならない。
アスベストが発見された時、発見した人間が
2005年現在までに、判明している危険性を示すデータの事を知るはずも無いのだから。

>>268
>危険だというデータが無いことは、決して安全だという事にはならない。

その論理を劣化ウランのみに適用する理由は何だ？米軍が嫌いだからか。
水だって危険があるかもしれないだろｗ

>>269
ある物質の危険性を調べることと
水や大気、食物などに危険な物質が含まれているかを
調べることは、問題のレベルが違うんでないかい？

問題のレベルって何だ？
水もある物質だ。あんたにいわせれば、H2Oだって決して安全だという事にはならないんだろ。

水は危険なんだよ。津波であれだけの人命が失われたじゃないか。問題をきちんと理解することが大事だな。
劣化ウラン弾の危険性に気づいたら即座に北朝鮮の核開発非難運動に参加しなければな。
間違っても反日反米運動にすりかえることのないように。（ｗ

>>271,269,270,272
H2Oが危険だと思うのなら、別スレでも立てて、そう主張して下さい。

馬鹿にされるだけだと思いますがｗ

>>272
北朝鮮って劣化ウランをばら撒いたのかｗ

　何でこのスレには劣化ウラン弾の危険性を指摘すると
反米だと騒ぐウンコロリンが多いの？
頭が沸いてるの？
それって裏返してみると、
「実は危険なのは知ってるけど、俺親米だから安全って事にしておこう」
って事なんじゃないの？
どうして、安全だと主張を続ける人間は、親米と米軍信者に限られてるの？
なんで米軍関連の研究所や親米派以外の人間は安全だと証明しないの？
危険だと言っている人間は反米親米両派にも、米軍自体危険だと主張してるのに
おかしくない？

>>268
>危険だというデータが無いことは、決して安全だという事にはならない。

その論理を劣化ウランのみに適用する理由は何だ？

>>246

劣化ウラン弾は局所的にエアロゾル化するわけだから、１０�q四方に四散するという仮定は無意味だな。
つまり、劣化ウラン弾のこれまでの放射能被爆との違いは、非常に密度の濃い放射性元素の霧に
人体が晒されることにある。

>>276
劣化ウランスレだから
アスベストスレではアスベストのみに適用される
マーガリンすれではマーガリンのみに
H2Oスレでは・・・（ry

>>276

アスベストにも言及してるじゃんｗ

>>269
脳が思考停止している人に、こんな事言って理解できるか分かりませんが、
できるだけ、分かりやすくそのことについて教えてあげるね。

このスレッドが劣化ウラン弾の危険性についてのスレッドだからじゃないかな？
もし、「スレッド」とか「劣化ウラン弾」が専門用語でちょっと意味がわからないよ
っていうときは、質問スレッドで聞いてみるといいよ。

これで、理解してもらえたらいいんだけど…
できない時は、お父さんかお母さんに聞いてみて。

>>278-280

このスレッドがたってから劣化ウランの批判が始まったわけではない。
劣化ウランの批判が先にあって、このスレッドがあるのだよ。

論点のすりかえだ。

劣化ウラン弾より劣化ウラン装甲の方が問題

>>268
>危険だというデータが無いことは、決して安全だという事にはならない。

危険だということにもなりませんが何か？

ＤＵが危険なのは当たり前なのにな。
重金属なんだから。
放射線による具体的な被害の報告が無いから
ウソを広めるな、というだけの話なのだが。

ｱﾒﾘｶやDUそのものを叩きたいのなら化学毒性を上げれば
いくらでも被害は存在するのに、何故あるかどうかも解らない
放射線被害ばかり取り上げるんだろう。

つーか、放射能だと言った手前、引っ込みがつかないんだろ。

エアロゾルの吸引とか化学毒性とかって言うよりも
「放射能」とか「小さな核兵器」って言った方が大衆にはわかりやすい

>>286
そりゃそうだろうけど間違ってるからね。
そこが問題なんだよ。

>>286
それは虚偽、誇大表示、詐欺でしょう。

>>276
> その論理を劣化ウランのみに適用する理由は何だ？

被害者が騒いでいるから。
被害者が本当の事を言っているのか、嘘を言っているのか知らないが、
被害者が０人なら、こんなに騒ぎが大きくなることもないと思われ。

米軍兵の体調不良の原因って、結局何なの？
体調不良の原因が突き止められないのであれば、
劣化ウランが危険視されてもしかたがないと思うよ・・・

>>290
複合的要因だそうだ。
帰還兵の発癌性が高まるのもいつものことで、
なにもボスニアやイラクに限った話ではないそうな。
ソースはWHOあたり。

>>289
事実関係が逆でしょ。
君達が騒いでいるんでしょ。
一例をあげると、劣化ウラン弾を小型核兵器と呼ぶ今井君は、
イラクの子供に劣化ウランの恐ろしさを伝えると言っていたよ。
つまり被害者が騒いでいるのでなくて今井君が騒いでいるの。

白血病や奇形児って、どのあたりまで本当なのかな？

>>292
あなたの頭の中では、今井君が「劣化ウラン危険派」の標準なの？

それから、アメリカの兵隊さんの中に騒いでいる人がいるというのは
非常に基本的なことだと思うが、このことはどう思うのよ。

>今井君が「劣化ウラン危険派」の標準なの？

だとしたら何か問題があるの？

>>294
米兵が騒いだから専門機関が調査した結果、
DUの放射線との因果関係は見つからなかった。
これが今の段階での全て。

少なくとも、重金属症を発症する原因として、なりうると特定できてるんですよね?
被曝するかどうかは別としても、そんな危険な物質を弾頭として、
使用後粉砕され散乱する事を分かってて、使用し続けるのは人道的にもおかしいんじゃないですか?
ただ、現地の米兵は劣化ウラン弾の破片等をジャーナリストが発見し
持ち込んできたら、鉛の容器に収納するという意味不明の行動を取るらしいですが。

そういえば、劣化ウラン弾を本格的に部隊に配備するようになった当初は
劣化ウランの放射線を、毒性としたマニュアルが配られたそうですけど、
軍部は重金属症と被曝の違いが、分からなかったんでしょうかね？

>>297
>ただ、現地の米兵は劣化ウラン弾の破片等をジャーナリストが発見し
>持ち込んできたら、鉛の容器に収納するという意味不明の行動を取るらしいですが。

その文の文末は「らしい」で終わっていますので伝聞ですな。

>>298
>劣化ウランの放射線を、毒性としたマニュアルが配られたそうですけど

「そうです」も伝聞ですな。

どちらも正確なソースを頼む。

>>294
>今井君が「劣化ウラン危険派」の標準なの？

そうです。劣化ウラン＝小型核兵器の主張が「劣化ウラン危険派」の標準だと私は考えています。

>>295,300
それはあなたの脳内妄想の『今井もどき』を批判しているだけだヨ・・・・

>>301
ヤフーで今井、劣化ウランで検索したらこんなサイトが見つかりましたが何か？



軍事 > 劣化ウラン弾
NO!! 小型核兵器（DU）サッポロ・プロジェクト - イラクで拘束された今井紀明さんが代表を務めるプロジェクト。劣化ウラン弾の解説、活動報告等。

>>296
> 放射線との因果関係は見つからなかった

放射線だけですか？
重金属の科学的毒性は？

ID:WOpgbnxE　303=301よ

302はスルーか？もう一度書く。

（ID:WOpgbnxE　303=301）
>それはあなたの脳内妄想の『今井もどき』を批判しているだけだヨ・・・・

ヤフーで今井、劣化ウランで検索したらこんなサイトが見つかりましたが何か？

「NO!! 小型核兵器（DU）サッポロ・プロジェクト - イラクで拘束された今井紀明さんが代表を務めるプロジェクト。劣化ウラン弾の解説、活動報告等。 」

>>304
> 今井君が「劣化ウラン危険派」の標準なの？

これとどう関係があるのか？

念のために言っておくが、今井の行動がおかしいことを否定している訳ではないよ。

----------------------------------------------------
>今井君が「劣化ウラン危険派」の標準なの？

そうです。劣化ウラン＝小型核兵器の主張が「劣化ウラン危険派」の標準だと私は考えています。
----------------------------------------------------

↑こういう所を否定している。だから『脳内妄想今井もどき』と言っている。

>277
だから、そのエアロゾル化した劣化ウラン粒子の分散に関するデータが何も出ていないってことが問題なんだろうが。
データの無い段階で、小型核兵器とか言っちゃう連中がたくさんいるのが胡散臭いのよ。

もし粒子が局所的にしか存在しないならば、戦闘のほとんどは砂漠の中で行われているわけだから
一般の市民への影響はむしろ小さくなるという考え方もできるぞ？
なにはともあれ、データだ。データ。

アメリカの環境有害物質・特定疾病対策庁（ATSDR）は、一般向け問答集の中で「天然ウランの毒性についてはよく分かっていないが、ウラン鉱山の労働者は肝臓障害を起こしやすく、
実験動物でも肝障害が見られる。また、放射能の影響による発がん性も考えられる。ウランを摂取してから長期ののちに発症する可能性もある。動物実験では、
生殖障害や催奇性も示唆されている」と述べている。

http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/pict/09/09020311/03.gif
湾岸戦争症候群の帰還兵650人の症状

>>265
>>再濃縮に回した場合に出る廃棄分も劣化ウランと称しているかもしれない。
>ここまでは推測なのだが、この推測を事実にすりかえて
>>231
>２００１年 １月，国連環境計画（UNEP）がコソボでの現地調査の結果を発表しました．このとき地表に放置されていた劣化ウラン弾の貫通体から，
>ウラン236とプルトニウム239が検出されました．これについてUNEPは，「再処理された劣化ウランであることを証明している」と指摘しています．

>>296
>米兵が騒いだから専門機関が調査した結果、
>DUの放射線との因果関係は見つからなかった。
>これが今の段階での全て。
そういえば、米ではBSE牛もほとんど見つからないよな

>>308
>>206

>>306
>今井の行動がおかしいことを否定している訳ではないよ。

彼の行動は問題にしてないよ。問題にしているのは彼の主張。
「劣化ウラン＝小型核兵器」の主張は正しいのか？

>>299
前者は伝聞なのでソースを出す事は出来ませんが、
後者はアメリカ国防総省か、アメリカ陸軍省に問い合せ願います。

また、前者について論点のすり替えが行われたようですので、もう一度問いますが、


少なくとも、重金属症を発症する原因として、なりうると特定できてるんですよね?
被曝するかどうかは別としても、そんな危険な物質を弾頭として、
使用後粉砕され散乱する事を分かってて、使用し続けるのは人道的にも
おかしいんじゃないですか?　劣化ウラン弾は規制するべき「非人道兵器」ではないですか？

「劣化ウラン弾に危険性がある」ことを主張するのは問題無い。
「重金属としての化学毒性」をもって論拠とするなら、否定することもしない。

問題は「劣化ウラン弾は小型核兵器である」などという妄言である。
危険があるのが事実ならば、デマをもってプロパガンダして良いわけではない。

批判するなら、正しい論拠を持って批判せよ。

デマを垂れ流されては、真実を持って劣化ウラン弾の危険性を主張するもの達が迷惑する。

ココは科学的根拠に乏しいインターネットですね

１　小型核兵器と訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　劣化ウラン弾は臨界状態にならないと突っ込みが入る

２　放射線を出すと訴える　　→騙される人もいるでしょう　

　　　↓　　劣化ウランは飛行機のカウンターウエイトにも使われていと突っ込みが入る

３　着弾時、エアゾルになって拡散し肺に入り体内被曝すると訴える　　→騙される人もいるでしょう　

　　　↓　　エアゾル化現象を説明するデータを出せと突っ込みが入る

４　重金属の化学毒性が問題だと訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　鉛より毒性が弱いと突っ込みが入る

２〜４を主張しループする

>>313
>後者はアメリカ国防総省か、アメリカ陸軍省に問い合せ願います。

他者に調べろということは、君がソースとして提示できてないことを示している。
５W1Hを君が調べた上で、ソースに足る事実か否かを判断し、ソースとして君の論を展開するのが
論理的主張というものだろう。

>被曝するかどうかは別としても、そんな危険な物質を弾頭として、
>使用後粉砕され散乱する事を分かってて、使用し続けるのは人道的にも
>おかしいんじゃないですか?　劣化ウラン弾は規制するべき「非人道兵器」ではないですか？

化学毒性については314氏と同じ見解。

非人道的兵器か否かについては、非人道兵器の定義と基準による。
定義と基準を示してほしい。

そもそも、単なる化学毒性ならタングステン弾だろうが通常の弾ならでるわな。
戦争反対、っていう方が説得力あるように思えるのだが。

あるいは、他の弾に比べ、高い毒性があることを立証するとか。

>>316
>　　　↓　　劣化ウランは飛行機のカウンターウエイトにも使われていと突っ込みが入る
飛行機で使ってたら安全というわけでもないので、突っ込みになってないぞ
石綿は学校でも使われているので安全か？

>　　　↓　　エアゾル化現象を説明するデータを出せと突っ込みが入る
エアロゾルか？
WHOだかIAEAに載ってることは、ガイシュツだが？

>２〜４を主張しループする
ループは、おまえ

>>319
エアロゾルがどの程度発生し、どの程度拡散し、どの程度空中を舞うかのデータのことだろ？

> そもそも、単なる化学毒性ならタングステン弾だろうが通常の弾ならでるわな。
> 戦争反対、っていう方が説得力あるように思えるのだが。

アメリカ兵の体調不良や、奇形児などが、、、、
タングステンで起きているのか？？？

>321
米軍やイラク人のそれらが、薬品煤煙etcではなく劣化ウランによるものだとの確証は得たのかい？

>>321
劣化ウラン弾を用いた戦闘と、
同規模の、通常弾を用いた戦闘を比較して、
兵士の罹患率に差がある・・・というデータはないよ。

>>319
>エアロゾルか？
>WHOだかIAEAに載ってることは、ガイシュツだが？

よく読め。「エアゾル化現象を説明するデータ」だ。
この意味がわからないなら、教えてやろう。
次の問いに答えられる類のデータが「エアゾル化現象を説明するデータ」だ。

問　劣化ウラン弾が、速度３００ｍ/sで、剛で平滑な物体に垂直に衝突した。
　　衝突地点から１ｍ離れた地点の、衝突１秒後における、ウラン分子の平均質量と、
　　空気中の濃度はいくらか。ただし弾丸は、直径0.1ｍ高さ0.3ｍの円錐形とする。

１　小型核兵器と訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　劣化ウラン弾は臨界状態にならないと突っ込みが入る

２　放射線を出すと訴える　　→騙される人もいるでしょう　

　　　↓　　劣化ウランは放射線医療機器の遮蔽にも使われていと突っ込みが入る

３　着弾時、エアゾルになって拡散し肺に入り体内被曝すると訴える　　→騙される人もいるでしょう　

　　　↓　　エアゾル化現象を説明するデータを出せと突っ込みが入る

４　重金属の化学毒性が問題だと訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　鉛より毒性が弱いと突っ込みが入る

１〜４を主張しループする

>>306
>今井の行動がおかしいことを否定している訳ではないよ。

彼の行動は問題にしてないよ。問題にしているのは彼の主張。
「劣化ウラン＝小型核兵器」の主張は正しいのか？

>>326
おちつけ。バカ

>>327
答えてくれよ。

問　　「劣化ウラン＝小型核兵器」の主張は正しいのか？

>>328
ただしーんじゃないか？

劣化ウラン弾＝小型核（廃棄物を再利用した）兵器

で

>>328

答　「DU（劣化ウラン）弾＝核リサイクル過程の余剰品の再利用製品」


原子炉内で「燃え残った」核燃料を再処理し、発電用ウランやプルトニウムを
抽出した後に残ってしまう『滓』を、その「重金属特性」に目を付けて、重火器
砲弾用弾頭や、「滑空砲」の飛翔体に作り変えたもの

携行型や戦車砲サイズの『レールガン』が実戦利用化されない限り、
その弾体の『重装甲に対する優れた貫通特性』という建前で、使われ
続けるだろう…



『原料』は幾らでも調達可能だし…

>>317
ソース（情報源）は示しました。
マニュアルの配布については妄想でも推測でもない為、私事の論も辞する必要ないかと。
なにより、私がそのマニュアルを持っているのなら、スキャンしていくらでもアップロードして
差し上げます。
ソースにコンタクトするか否はあなたの情報収集能力次第です。

また非人道兵器の定義については
化学兵器禁止条約（ＣＷＣ）　（1997.4.29発効）「ＣＷＣ締約国による化学兵器の使用を禁じる」
ジュネーブ条約第１追加議定書　（1978.12.7発効）「過度の傷害を与える手段を禁じる」、「自然環境に深刻な損害を与える手段を禁じる」、
「民間人を攻撃してはならない」、「無差別攻撃を禁じる」
国際刑事裁判所（ＩＣＣ）規程　（2002.4.11発効）「過度な民間人への被害もたらす攻撃は戦争犯罪」

以上の規範に抵触するのではないかと。
また、劣化ウランが安全だと科学的に認められるのであれば、なぜ厳重管理と厳重廃棄処理が行われるのか?
少なくとも使用国である、アメリカ合衆国内では劣化ウランをその辺に放置、或いは一般人が触れるような場所での簡易埋蔵といった処理はないと思われますが？

>>330

質問に答えてない。正しいか否かを問うているのだ。

問　　「劣化ウラン＝小型核兵器」の主張は正しいのか？

>>331
＞ソース（情報源）は示しました。

情報源じゃなくて情報を出せと言っているのだよ。
マニュアル配布が事実として、それが君の主張を裏付ける内容とは限らないだろう。
内容を吟味したうえで、君の主張と合致する部分を出すのが、ソースを出すと言う行為。

>化学兵器禁止条約（ＣＷＣ）　（1997.4.29発効）「ＣＷＣ締約国による化学兵器の使用を禁じる」

劣化ウラン弾が化学兵器か。
化学兵器に該当するソースきぼう。
下記を調べた限りでは劣化ウランは含まれていない。
ウランどころか、金属結合のみの物質は見当たらない。
だからカドミウムですら化学兵器に該当しないと思われる。
ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bwc/cwc/jyoyaku/pdfs/07.pdf

>「自然環境に深刻な損害を与える手段を禁じる」
自然環境うんぬんなら、化学毒性が劣化ウランより高い鉛も該当するはずだが、
鉛を使った兵器が禁止されているのか？そうでないなら深刻とは言えないのでは。
ちなみに民生品で鉛は使用削減の動きがあるが、未だに出回っているよ。

>「民間人を攻撃してはならない」
それは弾の使い方の問題だと思う。

>>334
> 鉛を使った兵器が禁止されているのか？

鉛はエアロゾルになって飛び散るのか？

>>335
飛び散らないとでも？
環境中の鉛エアロゾルの定量は定期的に行なっているし、
鉛もウランも同じ金属だから同様の性質を示すと思うが？

>>335
またループか。エアゾル化現象を説明するデータを出してよ。この意味が分からなければ324に戻れ。

熱気化爆弾の方が100倍怖い。

>>324
>よく読め。「エアゾル化現象を説明するデータ」だ。
おまえこそ、関連資料を良く読め
これで十分だ
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q10
The size, distribution, and chemical composition of the particles released on impact will be
highly variable, but the fraction of the aerosols that can enter the lung can be as high as 96%.

ここまでわかってたら、エアロゾル化が問題とならないことを証明する義務を負うのはDUを使う側

さあ、エアロゾル化が問題ではないというデータを出せ

>>332
>問　　「劣化ウラン＝小型核兵器」の主張は正しいのか？
勝手に変な問い捏造するな

スレタイや1にあるのは「劣化ウラン弾 被爆深刻」だ

2chやっている親米権力崇拝者

>>339
で、どれくらいエアロゾル化して、どれくらい肺に入って、どれくらいたまると危険なのかな？
危険がある、と主張した方に証明する義務があるから、よろしく。

>>341
>>339
>おまえこそ、関連資料を良く読め

>>342
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q14

＞However, some general conclusions can still be made. Studies carried out at test
＞ranges show that most of the DU aerosols created by the impact of penetrators
＞against an armoured target settle within a short time (minutes) of the impact and
＞in close proximity to the target site, although smaller particles may be carried to
＞a distance of several hundred metres by the wind.

エアロゾルは着弾地点から、数百メートル以上動かない、数分で収まる。
続きを読むと、一度地面に落ちるとサイズが大きくなり吸引の可能性が低くなる。

問題になるのでしょうか？

ところで、ずっと気になってたんだけど…
２ちゃんって何で親米右翼が多いの？アメリカ人を筆頭に、ヨーロッパも含む
白色人種の人間からすれば、黄色人種はチャンコロもチョソも日本人も同じ
劣等人種で、自分に諂うか否かの差しかないんだよ？
嘘だと思ったら、アメリカでもヨーロッパでも「親日」じゃない「反日」でもない
白人に訊ねてみなよ。

「日本人は暴力的で、女子学生は皆売春してる」と言うのが一般的な直接日本と関わりのない
アメリカ人の意識。
ここで言ってる事は決して反米感情を煽る為のものではなく、事実である事を記しておきます。
もし、捏造だと言う奴が居れば、そいつは相当な妄想家か脳天気。

>>344
で、劣化ウランの話になにか関係のあることなのかね？

>344
そりゃ簡単な話で、中立を保った一国平和主義など成り立たないと理解しているから。
そして、同盟相手としては中韓はアメリカ以上に信用ならないから。
共産党独裁の非民主主義覇権国家と、少なくとも建前の上では民主主義・自由主義の覇権国家。
なぜ前者をことさらに持ち上げる輩が多いのか、理解できん。

鉛でアメリカ兵が体調不良になったの？
鉛で奇形児が産まれたの？

原因の特定できていない被害発生
↓
怪しいものを疑う

>>347
DU兵器の戦闘と、同規模の通常兵器の戦闘で、
兵士の罹患率に差がある・・・というデータはない。
DU兵器の戦場周辺地域と、同規模の通常兵器の戦場周辺地域で、
奇形の発生率に差がある・・・というデータはない。

とりあえず置いておきますね

ＡＰＦＳＤＳ弾
ttp://www004.upp.so-net.ne.jp/weapon/apfsds.htm

兵士の罹患率に差がないというデータはあるの？

悪魔の証明来ましたよ、お前ら。

つまり兵士の罹患率に差がないというデータはないんだ・・・

『兵士の罹患率に差がないというデータ』を採取することは『悪魔は存在しない』を証明するくらいに困難なのかね？

『砂糖は白い。ウサギも白い。だから砂糖とウサギは同じものだ』
↑
これと同じ間違いをしているよ・・・・

>>339
現象を説明してない。
俺が考えるにすくなくともエアゾル化現象を説明するには
エアゾル現象は次のパラメータに依存するはずだ。

入力パラメータ
ウラン弾の質量
衝突速度
被衝突物体の特性

出力パラメータ
エアゾルの粒径
エアゾルの濃度
位置
時間

339の説明では、一頃はやった常温核融合現象を観測した位の説明。
とても324に答えられない。

入力パラメータ

ウラン弾の質量
衝突速度
被衝突物体の特性
位置
時間

出力パラメータ

エアゾルの粒径
エアゾルの濃度

>>343
>エアロゾルは着弾地点から、数百メートル以上動かない、数分で収まる。
だから、ちゃんと嫁
数百メートル以上動かないのは、その地点の濃度が高いので危険なんだぞ

>続きを読むと、一度地面に落ちるとサイズが大きくなり吸引の可能性が低くなる。
>問題になるのでしょうか？
さらに続きを読むと、どういう場合に問題になるか書いてある

>>355
おまえ、いってること全然でたらめだが？
>とても324に答えられない。
とまでいうなら、お情けでスルーしておいたんだが、遠慮なく指摘してやろう

>>324
>問　劣化ウラン弾が、速度３００ｍ/sで、剛で平滑な物体に垂直に衝突した。
>　　衝突地点から１ｍ離れた地点の、衝突１秒後における、ウラン分子の平均質量と、
>　　空気中の濃度はいくらか。ただし弾丸は、直径0.1ｍ高さ0.3ｍの円錐形とする。
「ウラン分子」
「ウラン分子」
「ウラン分子」

355同様、ほかもいろいろ変だけどな

>>357
定性的な説明に終始せずに、エアゾル現象の説明をしろよ。

問　次の入力パラメータと出力パラメータとの関係を示せ。尚、パラメータに過不足があれば変更せよ。

入力パラメータ

ウラン弾の質量
衝突速度
被衝突物体の特性
位置
時間

出力パラメータ

エアゾルの粒径
エアゾルの濃度

341の指摘の「エアゾルが肺にどれだけたまるのか」の関係も示してもらいたい。

問　次の入力パラメータと出力パラメータの関係を示せ。なおパラメータに過不足があれば修正せよ。

入力パラメータ

外気のエアゾルの粒径
外気のエアゾルの密度
肺活量
呼吸数
時間

出力パラメータ

肺中のエアゾルの密度

>>351
>兵士の罹患率に差がないというデータはあるの？

統計学の有意差検定を勉強することを勧める。

設問としての変数や設定値は不問としても
>>324の類に解答があるなら機密でしょ
実際に着弾実験ができる主体でないと得られないデータ
それ以前にエアロゾル化しないと焼夷効果は殆どないのでは？
で結局>>320に帰着するにしてもこの詳細データが得られる主体も…
問　着弾後の残骸弾芯の平均質量は？
→騙される人もいるでしょう

>>353
>つまり兵士の罹患率に差がないというデータはないんだ・・・

ないでしょう。差があるとは言えても、差がないとは言えないんだよ。統計学は。

>『兵士の罹患率に差がないというデータ』を採取することは『悪魔は存在しない』を証明するくらいに困難なのかね？

統計学にのっとてデータを解釈する限り困難でしょう。

>>361
>実際に着弾実験ができる主体でないと得られないデータ

実際の劣化ウラン弾でなくともよいのでは。例えば、
劣化ウランのテストピースを何かにぶつける、もしくはその逆、あるいは加熱等でエアゾルの発生を観察する。
そうすれば、入力パラメータと出力パラメータの関係がわかるから、実弾の場合の関係も察しがつくでしょう。精度は別として。

つーか、この手の実験結果を基にエアゾル化を主張しているんでしょ？

最低でも、IAEA、WHOあたりの調査結果くらいは当たってから
放射能だの発癌性だの（できるもんなら）述べてくれ。

>>362
単にその調査の詳細が知りたいだけなのでは？
>>363
不定要素が多過ぎるような…
>>364
実際に飛び散ってるからだと

>>366
>単にその調査の詳細が知りたいだけなのでは？

それなら、そう書けば誤解がない。

>不定要素が多過ぎるような…

それなら、定量データが全くなしでエアゾル化を論議することは更に「不定要素が多過ぎ」ですな。

>実際に飛び散ってるからだと

飛び散ることが問題なのではなく、人体に危害を十分及ぼすだけ飛び散ることが問題でしょう。

>>360
> >>351
> >兵士の罹患率に差がないというデータはあるの？
> 統計学の有意差検定を勉強することを勧める。

データがあるのなら、根拠となるソースを示せばよいだけ。
で、『兵士の罹患率に差がないというデータはあるの？』という質問からは逃げていますねｗ

>>368
答えは「ない」だよ。
劣化ウランに限らず「差がないデータ」は統計学上存在しえないのだよ。
存在しえないものを要求する意味がわからん。

『差があると言える』ということは、

１．『確実に差がある』
２．『確実に差がある』という状態ではない（含む：差があるのかどうか良く分からない）

１．と２．の区別が付けれるということですよ・・・・
『２．』だと主張するのであれば、その根拠はありますか？

>>370
>『差があると言える』ということは、
>１．『確実に差がある』
>２．『確実に差がある』という状態ではない（含む：差があるのかどうか良く分からない）


その説はあなた独自の理論か？

つまり、統計学上から見ると劣化ウランは危険なのかどうか分からないとしか言えないと主張したいんですね。

ちなみに、例えば
劣化ウランに関わらない軍人の６６％が体調不良を起こし、
劣化ウランに関わった軍人の６６％が体調不良を起こしたなら、

一般常識のある人間なら『劣化ウランが危険である可能性は低いかも』と判断します。

あなたに一般常識があるのかどうかは知りませんが。

>>372
質問に答えてください。

>『差があると言える』ということは、
>１．『確実に差がある』
>２．『確実に差がある』という状態ではない（含む：差があるのかどうか良く分からない）


その説はあなた独自の理論か？

>>371
> >『差があると言える』ということは、

いや、『差があると言える』←これではない状態と区別が付けれないのであれば、『差がある』と言う意味がない。

ID:rU85yT1M　質問に答えてください。

>『差があると言える』ということは、
>１．『確実に差がある』
>２．『確実に差がある』という状態ではない（含む：差があるのかどうか良く分からない）
>１．と２．の区別が付けれるということですよ・・・・

その説はあなた独自の理論か？

>>373
> >>372
> 質問に答えてください。
> >『差があると言える』ということは、
> >１．『確実に差がある』
> >２．『確実に差がある』という状態ではない（含む：差があるのかどうか良く分からない）
> その説はあなた独自の理論か？

独自の理論ではないです。
『確実に』の部分は、意味が通じやすいように付け足してみたが、

要するに「差がある」データと「差がある状態ではない」データの区別を付けれないのであれば、
それは分類している訳ではないということ。

>>372
>つまり、統計学上から見ると劣化ウランは危険なのかどうか分からないとしか言えないと主張したいんですね。

そんなこと主張してないが。
「差がないデータ」は統計学上存在しえないことから出発して、なぜそのような結論が導き出せるのか。
論理的説明を求む。

>>376
>独自の理論ではないです。

統計学でその主張をみかけたことがない。
統計学のどの分野にそのような理論があるのか教えてほしい。

>「差がある」データと「差がある状態ではない」データの区別を付けれないのであれば、
>それは分類している訳ではないということ。

統計学の考え方と異なる。
データを解釈するのであれば、統計学を踏まえるのが科学的態度。

もし仮に以下のようなデータがあった場合、どのような推測をしますか？

劣化ウランに関わらない軍人の６６％が体調不良を起こした。
劣化ウランに関わった軍人の６６％が体調不良を起こした。

ID:fHJrbGdb さん、ID:fHJrbGdbさん。質問に答えてくださいね。

もし仮に以下のようなデータがあった場合、どのような推測をしますか？

劣化ウランに関わらない軍人の６６％が体調不良を起こした。
劣化ウランに関わった軍人の６６％が体調不良を起こした。

ココで劣化ウラン弾無罪論を展開してるのは電力厨だとおもっ
てたんだが、ちがうみたいだなw
「今井厨」ってトコかw

ID:rU85yT1M　勝手なリクツを前提に論を展開するな。
データの解釈は科学的手法が確立している。
正解のない政治談議とは違う。
正しい取り扱いかたが決まっている。それに従え。

>>376
>独自の理論ではないです。

統計学でその主張をみかけたことがない。
統計学のどの分野にそのような理論があるのか教えてほしい。

DUの放射線による発ガン性は根拠が無いよ
　　　　　　　　　　↓
じゃぁDUを抱いて寝てみろよ
　　　　　　　　↓
重金属だから化学毒性はあるよ
　　　　　　　　↓
やっぱり危ないんじゃないか！ｳﾖは嘘つきだな
　　　　　　　　↓
　　　以　下　ル　ー　プ

>>384
そんなループあったか？w

>>385
というか、ループになっていないような・・・

やっぱり危ないんじゃないか！ｳﾖは嘘つきだな
　　　　　　　　↓
誰も安全とは言ってないが。

>>357
＞さらに続きを読むと、どういう場合に問題になるか書いてある

続きを読んでも全く書いてないのですが。

ID:fHJrbGdb さん、ID:fHJrbGdbさん。質問に答えてくださいね。

もし仮に以下のようなデータがあった場合、どのような推測をしますか？

劣化ウランに関わらない軍人の６６％が体調不良を起こした。
劣化ウランに関わった軍人の６６％が体調不良を起こした。

なんか議論になってるので私の見解を。
統計の結論というのは、『差がある』という仮定が、
誤っている確率が何％以下か・・・ってもの。
これが５％以下になったときに、『有意差がある』といって、
一応信じられる根拠とされる。
それ以上では、調査の不備や、偶然による可能性も多く、
議論の根拠としては通常用いられない。
もちろん、『差がない』などという結論は出ない。
これは、統計ではなく、関係するすべてを実測しない限り不可能。

公的機関の出してるデータは、『有意差はなかった』すなはち、
『差が有る証拠はなかった』というもの。
危険性を主張するなら、そして公的機関の調査は信じがたいと言うなら、
まず>>349のような調査を独自に行って（これは決して難しくない）、
『有意差がある』という結論を出さねばならない。

>>もし仮に以下のようなデータがあった場合、どのような推測をしますか？

>>劣化ウランに関わらない軍人の６６％が体調不良を起こした。
>>劣化ウランに関わった軍人の６６％が体調不良を起こした。

推測ではなく結論。
『この調査においては、差があるという証拠は得られなかった』

同志社大学イッチーそれはハメ撮り国税元職員

8e4fee386629b4614b5a4bf31a49031b

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1118757999/l50

173を、もっかい張っとくか
>>164
1mSvってのはかなり安全サイドに倒した規制値だから、当然

問題は、ウランを吸入した場合は放射能のほうが化学毒性よりはるかにきついってこと

>>165
>どれが化学毒性の説明なのか、きちんと読み直すこと！

ここだが？
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q10
> In sufficient amounts, uranium that is ingested or inhaled can be harmful because of its chemical
> toxicity. Like mercury, cadmium, and other heavy-metal ions, excess uranyl ions depress renal
> function (i.e., affect the kidneys). High concentrations in the kidney can cause damage and, in
> extreme cases, renal failure.
"chemical toxicity"の主なものは"High concentrations in the kidney can cause damage" だ

で、じゃあどのくらいなら化学毒性としては安全かというと、
> In many countries, current occupational exposure limits for soluble uranium compounds are related
> to a maximum concentration of 3 μg uranium per gram of kidney tissue.
もちろん、腎臓への蓄積量も、かなり安全サイドに倒した規制値だろうけどな

で、それよりはるかに微量のウランで、放射能障害が起きる

こんな明々白々なとこにしか難癖つけられないってことは、お前もウランの放射能の怖さ、わかった上で
のことなんだろ？

>>389
> 『この調査においては、差があるという証拠は得られなかった』

これは、どう見たって

２．『確実に差がある』という状態ではない

に該当するんだが、そこんとこはどう考えますか。

石綿弾を作ろう

>>391
放射障害が起こるとは限らない。肺に障害が発生する確率が増えるだけ。

吸引は放射障害、経口は化学毒性が強く出るであろう。
どれくらいの量がイラクの飲料水や空気中に含まれているか不明。
ゆえにイラクが安定するなりした後に定期的に監視が必要。

まとめると、こんな感じになると思いますが、どうでしょう？

>>367
> それなら、定量データが全くなしでエアゾル化を論議することは更に「不定要素が多過ぎ」ですな。
> 飛び散ることが問題なのではなく、人体に危害を十分及ぼすだけ飛び散ることが問題でしょう。
…　主旨には同意しつつも二律背反議論には巻き込まれたくないような…
…　定量データ自体は存在しないわけがない　とおもう
例えば単純に粒子の採集と残骸弾芯の状態からでも質的量的推定は可能なはずで
そもそもこの類のデータは焼夷効果の有無とは無関係に
弾体の試験として配備前に必ず取得していないはずはなく
機密または操作的な情報撹乱だとしても
何故開示しないかの態度には　欧州ですら非開示なの？
ネガティブな烙印がつきまとっても仕方がない
という方向性の無さが現状なのでは？
というか誰か無駄でも情報公開請求してみたのかな？
ところであなたはデータ自体は実在していると考えますか？
実在なら開示がない理由はどう考えます？機密だからループ？

>>393
どことなく感染ゴキブリを気球で飛ばす悪夢に似てるような…
協議がまとまってもかの国が製造輸出し始めたら…　石綿弾ではなく

遠くの劣化ウラン弾で騒ぐより、近くのアスベストで騒ぐべきだろう。重要なものの順序を
取り違えているぜ。

>例えば単純に粒子の採集と残骸弾芯の状態からでも質的量的推定は可能なはずで

これは同意。
エアゾルの平均粒径とエアゾル化した質量が分かれば、エアゾルのふるまいは察しがつくと思う。
教科書に出てくる最も単純な拡散の方程式で計算しても、少なくともオーダーは合うと信じます。

>ところであなたはデータ自体は実在していると考えますか？

見当がつきません。どちらかと言えば無いと考えます。
エアゾル化のデータを取得しても米軍にとって価値がないと考えるからです。
つまり、米軍はエアゾル化の大小よりはるかに破壊力、コストに関心があると思うから。
ただしこれは私の単なる主観にすぎず、実在するとの主張を否定するものではありません。

>>397
> 遠くの劣化ウラン弾で騒ぐより、近くのアスベストで騒ぐべきだろう。重要なものの順序を

危険がどうのこうのよりも、
真実への探究心なのかもしれません。

アスペクトはあなたにまかしましたので、
存分に活躍してください。

>>346
そんな古典的釣りにマジレスして劣化ウランスレで
「アメリカ擁護のための御用学者的ポジションから論じてます」
と宣言してどうすんのさ。も少し中立装っとけｗ

>>397
じゃぁ訂正するねｗ　→DU弾ではなく　に

>>398
上でマニュアル云々の件があったけど　どの保有国においても
被弾後の除染作業が必要な場合の想定はしているだろうと
たとえ最低限の化学汚染が想定レベルであったとしても
それで汚染状況を迅速に把握するための参考データがまったくないというのは
マニュアルの作成上　個人的には考え難かったし…
とりわけアメリカは自身が実害をどの程度認めているかにかかわらず
長期装備を前提としていて実戦頻度も抜きんでているので
それこそトータルコストも考慮して
基礎データは既に得ているはず　としてみたわけで…

これも灰色ですね　…では離脱

>>345
劣化ウランの話には直接関係しないが、危険性をどんな形であれ定義する人間に対し
安全性を証明する根拠も無しに、危険提唱派の意見に対する揚げ足取りしかしていない。
そういう意味から言えば、このスレに関して、間接的に関係する重要な話ではあるな。
要するに、このスレに居る劣化ウラン危険、否定派肯定派共に信頼性は変わらないのであるが
自分達は、権威ある人間だと言わんばかりの言動が目立つ。
まるで危険派の意見の存在を認めたくないかのようだ。

>>346
何をして簡単な話なのか、理解出来かねる。
中韓が信用できるかどうかは、日米のような同盟関係を築いていない為計る事はできない。
貴方の意見を見る限りではアメリカは民主主義と自由主義の独裁など存在しない理想的な
国家だという印象を受けるが、それらはどれも貴方が偏見のみで世の中を見ていると言う
根拠になってしまうのではないだろうか？
どうのような経緯を経て、カルトじみた妄想の目でアメリカを見るようになってしまったかは
あえて聞くまいが、中韓が起した悪事の情報だけで妄想を膨らませ、アメリカで起している
情報には耳を貸さない。
また「アメリカを否定する者は全て、中韓の工作員」
そのような、反日、反中韓の違いはあれど、
まるで、中国共産党の反日教育を受けた人間に、非常に似かよった判断力で
物事を判断するのは、狂っているとしか喩えようがない。
また、親中韓でも親米でもなく、真剣に安全を危険を議論している者達に失礼だ。

>>399
>真実への探究心なのかもしれません。

真実が不明なのになぜ劣化ウランを批判できるのかと

>>392
あなたのおっしゃるとおりで、そういう調査結果なら、いくつかあります。
私も詳しくは知りませんが、米軍、IAEA、UNEP、WHOなどです。
　
EX）湾岸戦争で体内にDU榴弾の破片が残った、数十人の兵士の追跡調査。
　　・・・『現在のところ』異常は見られていない。

　　コソボ、セルビア、ボスニアでそれぞれ行われた、癌発生率の調査。
　　・・・関係なさそうだ・・・くらいのもの。

いずれも、『確実に差がある』とは言えないが、
とても安全性を担保するような結果は得られていません。
（つうか、原理的に無理かと）

>402
政治的スタンスと科学的見地をリンクさせて「劣化ウランの危険性を言わないのはアメリカカルトだ」
などとレッテル貼りをするのは、それこそ真剣に議論している人間への侮辱だ。
政治的スタンスがどうであれ、客観的なデータを持った科学的根拠を求めるのは当然のことだ。

科学はデータと論理が全てだ。
発言者の権威だの、思想だのにレッテル貼りしている暇があったら、データの一つでも示せ。

405に完全に同意。
劣化ウランが危険か否かは純科学的な議論だ。
政治や倫理、主義主張の談義は他所でやってくれ。

（放射能がものすごく）危険派は政治問題にしたがるんだろう？
前に話したことのあるひとも政治問題にして科学的話から逃げ回っていたが。

それで、結論は

＞吸引は放射障害、経口は化学毒性が強く出るであろう。
＞どれくらいの量がイラクの飲料水や空気中に含まれているか不明。
＞ゆえにイラクが安定するなりした後に定期的に監視が必要。

で良いと思うけど、異論がある人はいる？

アメリカ軍兵士の体調不良が政治に見えてしまう人がいるスレはここですか？

>>407
異論無し。

>>408
過去のｱﾒﾘｶの戦争後の状態も調べてみると良い。

>>407
その通りだと思うよ。

1950年代みたいな「軍事機密の壁」とか「医学的に未解明」じゃないんだし。

>>407

つまり現時点で『劣化ウランはほとんど無害だ』と言っている奴は 低 脳 ってことね。

>>407

つまり現時点で『劣化ウラン弾は危険だ』と言っている奴は 低 脳 ってことね。

>>407
＞吸引は放射障害、経口は化学毒性が強く出るであろう。

不正確。次のように訂正きぼう。

吸引は放射障害、経口は化学毒性が出ることがある。
or
一定量以上の吸引は放射障害、経口は化学毒性が強く出るであろう。

>>413
そうだね。もっと正確に書くと、

吸引は放射障害により肺にダメージが、経口は化学毒性により腎機能障害が、
一定量以上摂取するとその障害が発生する確率が高くなると考えられる。

でしょうか？

>>414
異論なし。乙。

>>412
危険だよ。当たったら死ぬよ

>>407

つまり現時点で『劣化ウランはほとんど無害だ』と言っている奴は 低 脳 ってことね。

>>417
低脳はお前、
危険か？
凄く固いので当たったら危ない→危険

有害か？
多量の経口、吸引は有害の恐れが有る。但し、多量の経口は有り得ないし吸引に至っては
全くありえ無い→無害

アメリカ軍兵士の体調不良があるので、劣化ウランが疑われてもしかたがない。

１回の呼吸で０．５リットルの空気を吸うとして、１分間に２０回呼吸するとして、
２年間生活すると１０５１２０００リットルの空気を吸うわけか・・・

劣化ウランのエアロゾルも肺にたまっちゃうね。

>>419
ソース及びそれが劣化ウランであるという根拠の提示を。

>>420
>２年間生活すると１０５１２０００リットルの空気を吸うわけか・・・

同量の空気を吐くわけだが

>劣化ウランのエアロゾルも肺にたまっちゃうね。

どれだけ残るの？データは？

>>420
数分以内、数百メートル以内にエアロゾルは地面に落ち、
それから粒が大きくなり、吸引しにくくなる（>>343）

年中やばい量とは考えにくい。きちんとしたデータが必要。
動物実験などから、1μｇ/m^3ぐらい以下が常時保たれていれば、
問題はなかろうとのＷＨＯの発表。

>>421
> >>419
> ソース及び

ソースは出してやってもいいが、こんな初歩的なことすら知らないんじゃ、レベル低すぎるよ、、、

> それが劣化ウランであるという根拠の提示を。

いまのところ原因は不明。だから、劣化ウランが疑われてもしかたがない。

>>424
ソースが出せない以上、ないと見るのが普通ですね。

そもそも、ここは議論板で、その話題はチラッとでたけどソースが張られていない以上、
議論の対象になりうるはずがありません。きちんとした議論がしたいならソースを張るべきですね。
でなければ、陰謀論で印象操作しているとしか見えません。

>>423
劣化ウランが地面に落ちて化合（結合）すると書いてあるが、ウランは砂と化学反応でもするのか？？

静電気的にひっついただけなら、そんなもの何かの拍子にすぐ分かれて小さくなるぞ・・・

必ずブ―メランとなって返ってくる！ ｂｙ大先生、加藤鉱一

>>425
> ソースが出せない以上、ないと見るのが普通ですね。

いや、体調不良は間違いなくある。

それに例えるなら『原因が分からないなら公害は無い』なんて議論はおかしい。
被害があるなら公害は存在する。被害の因果関係が明らかになるまで、
疑われたままであり『安全だ』とはいえない。

例えばカイワレ大根を食べて病気になった人が続出したら、
カイワレ大根を食べる気になるか？

>>426
少しでも水が落ちれば固まります。篩をかけた小麦粉に水を加えても固まるでしょう？

>>428
今現在このスレではカイワレ大根を食べて病気になった人が続出したという話すら確認されてませんから、
とりあえずはどれくらいのカイワレをたべてどれくらいの人がどのような症状を発症したか、
情報を確認する必要がありますね。

それで、ソースはまだですか？

>>428
１．劣化ウラン弾が無い時代の戦争後の体調不良。
２．ボスニア・イラク戦争後の体調不良。
３．ベトナム後の体調不良。

３＞１＝２、なんだなこれが。

>>430
ベトナムは明白にヤバいモンつかってたろw

>>410
機密…ってことは　俺？ｗ　機密の壁？大仰
云ったのはごく普通の機密データ　IAEA表明の試験などのではなく
弾体貫通などの実デーダ　漏れてないようだし
外野としてのDUにまつわる噂への関心の焦点は他とはかなり異なり
公式の調査と見解　とは完全に乖離する見解の集団が存在する
という状況こそが奇異に映り　取り巻きの大概の関心もそこにあるのではないの？
>>394>>414のまとめは公式の要約であり　模範解であるけど
それだと全貌は事実としても被害なしということ？
エアロゾル体循環などについては無視しているだけになるのでは？
つまり公式見解ですべてことたりるに尽きる　というスタンスで
これが最も正解としてのかなりの勝率があるわけだけれど
それでも公式に無謀に反駁している動機は奇妙であるし
対立見解を原理的に封殺できないのかの疑問は残されるから
外野としては採用データ論議以外での矛盾の指摘が観たいわけで
（一瞥では論理的矛盾は個人的には解らなかった…）
採用データは無効としてるのだからそれがないと終決しないのでは？
対立見解はすべて論理的矛盾を隠蔽した政治的煽動であり捏造で逃げ続けている
とするならそれを論理的矛盾で完封済みか
あるいは既に仮説が自壊　自滅してるのだったら話は別だけど…

敢えて云うなら異論はないんだけどね　公式分は

>>432
エアロゾルなんて、馬鹿の一つ覚えみたいに言ってるが、衝突時に発生する高熱
による気化なんて一瞬で冷えて直ぐに個体になる。核爆発により発生する高温な
ら微粒子も多くて長く飛ぶだろうが、衝突時に発生する高温では有り得ない。
左翼は科学知識に乏しいので、意図的に勘違いしている面も有るが基本的に頭が
悪くて、その辺が理解出来ないんだろうな。

>>433
22行の糞レスを6行で論破。
お見事というほかないｗｗｗｗ

434 sucks 433's dick.

そもそも戦争は健康に悪い。

>>428
>被害があるなら公害は存在する。

この部分は同意。
だがイラクで被害があるのかな。被害を示すデータを出して。

>被害の因果関係が明らかになるまで、
>疑われたままであり『安全だ』とはいえない。

散々ガイシュツだが安全なんて断言できん。悪魔の証明だから。

>>433-434
釣り？なのか　左翼でもなく頭脳明晰でもないので意味が解らん…
エアロゾルの発生自体はIAEAも認めてるのでは？
実戦でどの程度拡散するかは別として
それに誘爆などが加われば拡散の事態は異なってくるのでは？

>>438
釣はおまえ。
原爆の威力って、車両に積んめる程度の火薬と同じと思っているのか？
そんなんで、都市を一撃で破壊できるってどんな計算だ？

>>439
まだ釣るの？どのスケールの話？
この場合　核爆発は一切関係ない　飛躍し過ぎ
http://chronoflyer.ddo.jp/~trinary/plus/iaea/duqaa_ja.htmlなど
の最低でも該当箇所を一読してから戻ってきて…

劣化ウラン弾批判陣営は、
劣化ウラン弾＝小型核兵器　と主張しておいて、
それを真に受けた439を釣扱いするのか。
思惑どおり誤解させておいて、批判するのはいかがなものか。

>>440
馬鹿に付き合うのも疲れるから最後にするわ。
おまえが、たかが衝突程度の熱量で重金属が気化してそれが大気中に広がるなんてデンパな
事を言ったのが発端だろ。そうしてら、誘爆の熱も加わるなんて言い出すから、その程度の
熱が加わっても大して変らんと言ってやったんだよ。

＞ID:GEOqrSKe

おい、いつまで不誠実な書き込み続けるつもりだ、チンカス。
間違った書き込みしたのはお前なんだから、素直に負けを認めて謝れ、糞ボケ。

>>442-443
そんなこと一言も云ってないけど…
エアロゾル化しないとDU弾の焼夷効果はないと云っただけ
戦車内に充満したエアロゾルが誘爆で更に吹き飛ぶと云っただけ
言葉遣い悪いし　お互い疲れるね…

>>441
そうくるの？ｗ　…また俺？　そういう援護なの？
どの陣営にも入ってないってば…
DU弾＝小型核　は表現の一環とは云ったけど…撤回しとくよ
ところで　左からすれば作戦成功になってるから
右としては粛清してくれるのだね？
誘導尋問ありがとう　後は任せたよ…

>>444
>エアロゾル化しないとDU弾の焼夷効果はないと云っただけ

焼夷効果を期待してDU弾を使っているのではないだろう。
比重が重いことから使われているのでは。

それに焼夷効果が大きいなら装甲には使えない。

>>445
云っている焼夷効果は貫通後のなんだけど…

>>446
だから？

…だから？とは？
別に焼夷効果が過大に期待できるとは云ってないけど
焼夷効果を得る前提にエアロゾル化があると云っただけで

>…だから？とは？

結論きぼう。

例
焼夷効果は貫通後だから、○○○○。

>>428
ソースまだ？

このスレは２派に分かれるようだ。
科学的データなしで、劣化ウラン弾が危険だと主張する派。
劣化ウラン弾の危険度を科学的データを基に考えようとする派。

そもそもDUは徹甲弾なんであって。

>>449
ん？どういうこと？
無理矢理　爆発燃焼とか燃焼爆発とか粉塵爆発とか入れろってこと？
>>452
それは知ってるけど…

暫く落ちるね

>>451
最初のほうで吸い込んだらﾔﾊﾞｽという記事が出ているようだが。
（アスベストみたいなもんか？）

>>454
粉塵の吸引がヤバイってことではないかな？

大抵の粉塵は吸うとやばい

>>429
> 少しでも水が落ちれば固まります。篩をかけた小麦粉に水を加えても固まるでしょう？

乾いたらどうなるの？
というか、小麦が固まったからといって、それはDUが固まる理由にはならない。

バルカン症候群は存在します。

ベトナムでは劣化ウランよりも危険なものを使っていますね。枯葉剤とか。

ソースソースとうるさいので、ソースを提示します。
ソースと騒いでいた人は、これの原因を提示してください。
提示できないのであれば、劣化ウランが疑われてもしかたがない。

http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/pict/09/09020311/03.gif

>>457
乾いて固まれば飛散しにくくなる。
その結果吸い込む機会も減る。

>>459
その原因は戦争。

>>457
水に溶けたウランが乾いて濃縮、塊が大きくなる。
不溶性でも多少は溶けるから、それが集まり固まる。

>>459
それらは劣化ウランによって引き起こされると考えられる症状、
即ち肺、腎機能障害とはあまり関係のないものが多いように見えます。
そのソースと似た症状の病気として「慢性疲労症候群」というものが
あるらしいですが、原因は良く分かっていないようではありますが、ストレスとの関連があるそうです。
おそらく、戦闘時のストレスによるものではないでしょうか。

>>459
>ソースソースとうるさいので、ソースを提示します。

うるさいも何も、ソース（事実）を基に論を組み立てるのが科学的態度。

>ソースと騒いでいた人は、これの原因を提示してください。
>提示できないのであれば、劣化ウランが疑われてもしかたがない。

訳のわからない論理だ。
原因が提示できなければ劣化ウランが疑われるのは論理的におかしいだろう。
それは劣化ウラン以外の要因が存在する可能性があるからだ。
たとえば461氏の指摘する「慢性疲労症候群」のごとく。
このような可能性を排除する根拠を示せ。

そもそも、重装甲化する戦車を貫通できるタングステン砲弾は、
原料がレアメタルの上に産出国の問題もあって、それより比重
が高くて材料調達が容易なDUを加工して砲弾にしたという米軍
の経緯を忘れているような…


まぁ、そのタングステンも科学毒性が言われているようだが


『レアメタル　タングステン』でググるとそんなサイトが居るなw

カイワレ食った奴に病人が続出したら、カイワレ怖くて食えないだろ。

あんたは劣化ウランのエアロゾルを吸ってみる勇気があるのか？

『安全です。でも怖くて吸えません』じゃ、話にならない。

カイワレは結局否定されてたような。
要するに見かけだけで思い込んで、
科学的根拠もなしに『これが原因』と断じる事の、
誤りを示す好例ではないかと思うんだが。

>>あんたは劣化ウランのエアロゾルを吸ってみる勇気があるのか？

もう笑うしかない姑息な因縁付けだなあ。
酸素だって、100％を続けて吸えば、命にかかわる障害があるの知ってる？
それに危険の可能性を否定してるわけじゃなし。
実使用の戦場で、DUによるものと実証された（統計的にでいい）、
実例のソースを示してくれ・・・って言ってるだけだろうに。

>>459
その手の調査で、ソースと呼ぶなら、
せめてどの兵士がDUにさらされたのか、その割合。
さらに、さらされていながら異常が無かった兵士との割合、
そして他の戦場との比較。その統計的処理。

このくらいは最低限だろうが。

>>459
そのソースで劣化ウランによる健康被害が実証できることになるなら、
常温核融合も存在することになるんだが。

水溶性がノリみたいになると言っている人がいるのは、このスレですか？

塩がノリの代替品にでもなるのか？

>>468
同意。
地表のDUエアゾル粒子が大きくなることを示すデータが必要。
ただし、その前にDUエアゾル化（粒径・濃度・範囲）現象を示すデータも必要。

>>468
塩の粒子を溶かして乾かせば、粒子は大きくなる。

それから、糊は論点逸らしだ。糊は、別物をくっつけるためのもの。
今の議論はそれ自体がくっつかの問題。

専門的な話になるととたんにブサヨがいなくなるな、このスレｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>471
だよな。
DU弾による健康被害という仮説を政治論の手法で証明しようとするから無理がある。科学的手法が必要だよ。

>>470
> 塩の粒子を溶かして乾かせば、粒子は大きくなる。

塩水は流れ去る。非水溶性のウランが残る。
で、粒子が大きくなる要素がなくなる。

> それから、糊は論点逸らしだ。糊は、別物をくっつけるためのもの。

元のサイトに書かれていた化合という単語は、DU同士の結合だと解釈しているわけですね。

>>473
＞塩水は流れ去る。非水溶性のウランが残る。
＞で、粒子が大きくなる要素がなくなる。

不溶性のものが懸濁する。この状態で水分が抜けると、懸濁したもの同士があつまり、固まる。
砂でもさらさらな状態に水をちょっと加えて乾燥させると固まるだろう。
ましてや、エアロゾルほどの大きさならもっと影響を受けやすいだろう。

＞元のサイトに書かれていた化合という単語は、DU同士の結合だと解釈しているわけですね。

元サイトには
＞the depleted uranium particles combine with other material and increase in size,
だから、主には別の細かい砂みたいなのと結合するんじゃないか？

>塩水は流れ去る。非水溶性のウランが残る。

流れることと解けることは違うけど。

>>474
>エアロゾルほどの大きさならもっと影響を受けやすいだろう

勝手に補足させてもらうが、ウランの比重の大きさも、固まりやすい側に影響する。
ファンデルワールス力が大きいから。

>>474
> 砂でもさらさらな状態に水をちょっと加えて乾燥させると固まるだろう。

この論でいくと、黄砂は日本まで飛んでこないことになるな。
固まるんだから

砂の結合力と外力（風力）の問題だろ

なるほど。

>>451
そんな紋切型のトートロジーを表明しても無意味でしょ
既出のむしかえしでここでは嫌われる政治的ソースですまないのだけど
例えばこの人の証言はどう位置付けしてるの？　変人でないとしてだけど
http://www.ribbon-project.jp/SR-shiryou/shiryou-12.htm
もちろん真実とは証明されないし所謂データでもないし
でも嘘でないなら被曝での罹患率どころか死亡率があることになってしまうのだけど
この人数は政治的にカウントされないの？
これだと素人目にも手放しで帰還兵調査などの信憑性に飛びつくわけないのでは？
嘘だとするとかくも虚実を織り交ぜて何故偽証するのか？
その動機は？何の利益にもならないのでは？
よりによって米軍のこの担当の人が造反する動機は何？たんなる勘違い？
http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/pict/09/09020311/03.gif
は何に対するデータなの？嘘でないなら採用する根拠は？
だからデータ議論は徒労になってしまうって云ってるの
データが存在すれば　現象の概念はどうでもよい　という意見なの？
そうするとそのあなたのデータは一体何を実証するための根拠なの？
幼稚な勝ち負けにしか興味がいかないんだったら
全レスの２分類して陣地獲りでもしててよ

>>471-472
このスレに今のところ専門の話はないよ概念のみ
俺が云っている仮説は公式見解を否定している
http://www.geocities.jp/uw_ban/r031019.htmで
個人的に論理矛盾は解らなかったってこと

>>480
疑問符だらけだね。
少しは自分で考えたり調べたりする方が先ではないかな。

>>480
君が何を言いたいか分からん。一言でまとめてくれ。

>>480
勘違いしてないか？
480の内容は劣化ウラン弾の危険の説明にはならない。
劣化ウラン弾が危険か否かを科学的に調べることの動機が480の内容だよ。
つまり、私はこれらのことから劣化ウラン弾の危険性を調べてみることにする、との主旨に引用する事実。
科学技術論文では、序論とか緒言とかはじめに、という章の内容。

で、ウラン弾の危険性の議論、すなわち本論には科学的データが必要なの。

>>481
> 疑問符だらけだね。
そう疑問符だらけ　だから判断しかねてるんだけど　何か？
> 少しは自分で考えたり調べたりする方が先ではないかな。
具体的には？

>>482
日本語の文脈そのままの読解　短文にまとめたんだけど

>>483
？危険の説明などしてないよ　なぜそう解釈するの？
データの信憑性について云っただけ

黄砂は固まっても崩れて飛ぶが、
DUは固まったら崩れて飛ばないってか・・・

何て自己都合的な論なんだ

>>484
何だから、どうである、と言う具合に言ってくれないか？
良く分からん・・・

>>485
初期より量は少なくなるな。で、肺に入る可能性が低くなると。

>>484
自分なりの意見でもない事には、お話のしようが無いでしょ。

>>485
何の話か解らなくなりつつあるが、一度地面に落ちた粒子は
それがいかなる物体であれ、他の物体との結合によって
再び宙を”舞いにくく”なる、というだけ。
ウランだろうがラドンだろうが黄砂だろうがﾀﾝｸﾞｽﾃﾝだろうが。

科学的議論のイメージがつかめない人がいるみたいだ。
科学的議論の見本を見せる。

なお見本は影響がない結果が得られたことにしている。
これは危険であるストーリーにすると作成時間がかかる為だけで、
劣化ウランの危険の当否とは一切関係ない。

劣化ウラン弾が周辺に住む人々の健康に及ぼす影響

　　　　　　　　　　中野独人

１．はじめに
　イラクで米軍が劣化ウラン弾を用いている（＊１）。一方、イラク帰りの米軍人の健康被害は顕著である（＊２）。この健康被害の原因の仮説の一つに、劣化ウラン弾による影響が指摘されている。
これは着弾時にウランがエアゾル化し、それが水に溶けて経口摂取することで化学毒性の影響を受ける、或いは気中のエアゾルが呼吸により、肺に入り、体内被曝するとするものである。
　もしこの仮説が正しければ、非戦闘員である周辺住民にも、同様の経路で体内に劣化ウランが入ることが予想される。この場合、摂取量が多ければ健康に被害を及ぼすことになる。
　そこで本論は、この仮説による周辺住民の健康被害があるかどうかを定量的に論じる。

２．エアゾル量
　劣化ウラン弾が着弾したときの、大気中のエアゾルデータを図１に示す。粒子の大きさは平均？ｍ、標準偏差？ｍである。分布は概略
ρ＝a　b＾ｘ　　　（１）
で現される。これを積分すると、一発の劣化ウラン弾から？ｋｇがエアゾル化している。したがって、粒子の数はウラン弾１発から平均？個発生する。
　イラク戦で戦車に命中した劣化ウラン弾の数は？個なので、総数？×１０＾？個のエアゾルが発生したことになる。

３．呼吸によるエアゾル吸入量
式（１）を逆に解くと、エアゾルの総数が１個になる地点は着弾地点から？ｍ離れた地点である。
図２は着弾地点と生活圏の関係を示した図である。
生活圏は着弾から？ｍ以上離れているので、現地人が吸入する可能性は無視できると著者は考える。


４．経口によるエアゾル摂取量
略

５．おわりに
略　

（＊　は参考文献の番号）a、b、？は定数。

>>486>>487
どういう意味？
意見であろうがなかろうがレスそのままの意味なんだけど
それとも浮遊と再拡散について云ってるの？

>>488
科学的議論なら機関の公式見解で十分なんじゃないの？

>>490
＞科学的議論なら機関の公式見解で十分なんじゃないの？

その理由と機関の定義希望

>>490
だから、言ってる意味が分からないから一言でまとめて
分かりやすく説明してくれと言っている。

>>491
普通の国際機関　理由はそれが現状の合意形成の支持線だから
不都合があれば順次訂正するでしょうし

>>492
議論の形態が科学的一辺倒だとすると無理な話

>>493
劣化ウラン弾で健康被害が起こるかどうかは科学的なテーマだよ。
だから肝心なのは科学的データだよ。
国際機関だろうが大学だろうが正しい方法で測定した科学データがあれば信用できる。逆も然り。

>>493
科学的ではない議論がしたいの？
それは難しいと思うけど・・・

>>494>>495
そんなこと云ってないでしょ？
科学的な議論やデータでの論理構成に異議はまったくないよ　ほんとに
でも引用される一部のデータの信憑性　妥当性は問題にはなるでしょ？
傍目にはそれが灰色に映るわけ…

>>496
だから自分で調べればって言ってるじゃない。
もしかして他人が提示したソースのウラも取ってないのかい？

>>497
何の？どうやってネットでウラを取るの？

>>498
�@発言の大本の団体のサイトを見る。
�A該当文書を読み、検討する。

色々あるわな。
で、何のどの辺がどのような理由で灰色であると？

>>499
何云ってるの？それだと>>480にループするでしょ？

>>500
いや、君が何を言っているのか分からん。
出がどこであろうと、科学的にデータに基づき論理的に検証するだけだろ？

>>501
だから科学的一辺倒の議論だと無理だって云ってるでしょ
で　科学的議論なら公式見解で十分って云ってるでしょ
そうだとするとルーチンになってしまうでしょ
何故なら公式見解に矛盾すれば否定理由になるから
だから終わらない…つまり灰色

落ちるね

>>502
>だから科学的一辺倒の議論だと無理だって云ってるでしょ

君にとって無理かもしれないが、他人が無理とは限らない。

＞だから科学的一辺倒の議論だと無理だって云ってるでしょ

何故無理か、論理的な説明を。

＞で　科学的議論なら公式見解で十分って云ってるでしょ
＞そうだとするとルーチンになってしまうでしょ
＞何故なら公式見解に矛盾すれば否定理由になるから

公式見解に反する、再現性のあるデータをもってくればいい。

＞だから終わらない…つまり灰色

その後、データなどを検証して終了。

>>487
> ウランだろうがラドンだろうが黄砂だろうがﾀﾝｸﾞｽﾃﾝだろうが。

つまり黄砂は飛ぶしDUも飛ぶということでよいか。

アメリカがビキニ諸島ロンゲラップ島1954年のプロジェクト4.1で、
島民はネズミよりはヒトに近いと称され、島民を避難させずに水爆実験を行った事や
死の1マイルで有名な、アメリカハンフォートでのグリーンラン実験でプルトニウムを故意に
空中散布したり、プルトニウムを人体に注射した、数々の人体実験などが近年情報公開と共に
明らかになり話題を呼んでいますが、劣化ウラン弾も同等の実験化と思われます。
もちろんこれは推測ですが、将来必ず劣化ウラン弾による人体への影響について書かれた
公文書が公開されるので、安全を主張する人はその時に死んでくださいね♪

また、危険性のない筈の劣化ウランを、弾頭ではなく、廃棄処理する時は
どうして厳重な防護処理を行うのか、安全派はその根拠を示して下さいますよう
よろしくお願いします。
弾頭にしたら安全なんて非科学的な話はしないことを期待します。
では頑張れ。

安全とは一言も言ってない件について。

>>503>>504
論理破綻してるね　この話題が終わらない構図を述べただけ
ここで検証可能な科学的事実やデータは機関が把握してないわけないでしょ？
あなたたち自分の技量と裁量どの程度だとおもってんのよ？ｗ
ここで成果がでたら採用されるの？
科学的談義は一向に構わないけど　それでどうなるの？
スレ新参者への説得止まりでしょ　それも結局公式見解ででしょ？
それとも反公式の結論がこのスレからでるって期待してるの？
公式に非採用な因子で科学的にどう議論するの？
> 公式見解に反する、再現性のあるデータをもってくればいい。
> その後、データなどを検証して終了。
ｗあなたが検証するの？あればあなた以前に機関が検証してるとおもうけど
まさに実証の論理で　あるに越したことはないけど
それ以前にその概念上の矛盾指摘もないから終わらないのでは？
それで個人的にはこの有耶無耶がもどかしいだけ…
封じてるのだったらそのソースが欲しくて待ってるだけ
それで目先の終了にはなるんじゃないの？
あーすっきりしない　だんだんどーでもよくなってきた…　では離脱

>>508
昨日から一体何が言いたいのか全く分からないが。
とりあえず、どの辺が論理破綻しているか説明してくれ。
君がすっきりしないのは人に説明できていないからだと思うよ。

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

（続き）
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　 「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

>>508


>論理破綻してるね

　４：主観で決め付ける

>あなたたち自分の技量と裁量どの程度だとおもってんのよ？ｗ

　９：自分の見解を述べずに人格批判をする

>それ以前にその概念上の矛盾指摘もないから終わらないのでは？

　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

『安全派』ってなんだよ、そんなヤシはいないって。
DU弾、まともに食らえば即死だよ、安全な訳が無いｗ

>>513
> DU弾、まともに食らえば即死だよ、安全な訳が無いｗ

まともに食らってってなんだよ。そんな討論している奴いないってｗ

>>514
エアロゾルの話なんざ、それに近いよｗ

>>515

吸引と被弾が近いと思っているアホがいるスレはここですか。

>>516
どのような観点から近くないと？
被弾の中心点でもっともエアロゾル濃度は高いだろうし、
離れるにつれ低くなるんじゃないの？
距離と時間がある程度離れれば、危険がなくなる点でも。

問題は、それがどの範囲であるか・・・という科学的実証だってこと。
危険・安全の話ではなく、どの範囲で、どのくらい危険か・・・ということ。
そのデータを出せっつってるときに、
『エアロゾルは危険です』なんて発言するから馬鹿にされるんだよ。

>>517
> どのような観点から近くないと？

DU弾、まともに食うのと、
エアロゾルの吸引。

いったい、どのような観点から近いと？

まともに食うは、まともに食らうの間違いです。

１　小型核兵器と訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　劣化ウラン弾は臨界状態にならないと突っ込みが入る

２　放射線を出すと訴える　　→騙される人もいるでしょう　

　　　↓　　劣化ウランは放射線医療機器の遮蔽にも使われていと突っ込みが入る

３　着弾時、エアゾルになって拡散し肺に入り体内被曝すると訴える　　→騙される人もいるでしょう　

　　　↓　　エアゾル化現象を説明するデータを出せと突っ込みが入る

４　重金属の化学毒性が問題だと訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　鉛より毒性が弱いと突っ込みが入る

５　科学的談義は一向に構わないけど　それでどうなるの？(>>508)と、開き直る

>>520
そういうことだったのか。
9Flwr1Na（＝508）が言いたかった事がようやく理解できたよ。

>>521
9Flwr1Na（＝508）を真面目に相手にする必要はないと思う。
論点がはっきりしていれば別だけど。

>>520-522
そう解釈するの？別に解釈は任意だけど
俺は始めから何度も云ってるけどあくまでも中立だよ
で>>414は現状の公式の要約として間違ってはいない
でもそれに対立する反対見解が実際あるわけでしょ
で再現性のあるデータがないわけなんでしょ
だったら完全否定するなら概念上の矛盾を指摘するしかないんじゃないの？
このスレの科学的議論が公式見解以上になることはないんだから
で俺としては外野だからどっちの結論になっても構わないんだけどね
暫く静観するわ

>>523
だから、意味がわからないと何べん言えばいいんだ？

＞で再現性のあるデータがないわけなんでしょ

で、終了だろ。何の問題があるんだ？科学的議論に中立も糞もあるまい。

>>517
実際問題として、気化した状態で吸引を行う状況では、吸引する前に破片に当たって
即死だろうな。若しかすると、衝撃波で死ぬかな？しかも、気化した固体は冷やされ
て一瞬で固体になり、地面に落ちて終わりだな。衝突によって発生する熱で金属が
気化する量ってごく微量だろ。

この話、数年前ならアスベストでも同じような議論の展開に
なっていたんじゃないかというところが怖い。

数年前？
アスベストなんて何十年も前にその危険性が
科学的にも立証され、使用禁止になってますが？

>>527
でも、いつまーでも業界団体とかは「気をつければ大丈夫」
とか言ってたじゃん。あれは90年代のビデオだったと思うけど、
アスベスト被害の調査委員会の委員長がビデオでそう公言
してたし。

そうやってごまかしごまかし使ってるうちに、こういうことに
なっちゃったんじゃないの？

水俣のころからそうだけど、こういう被害ってのは実際に
「科学的に」被害が証明されるのがすごく時間がかかる。
でも、証明されたあとではもう遅いことが多い。

>>528
ハンセン氏病みたいなもんか。

http://www10.plala.or.jp/shosuzki/edit/ippnw/dunenpyo.htm
１９８０．２　ニューヨーク州裁判所，オルバニー市のナショナル鉛産業会社に操業停止を命令．この工場は６０年代後半から劣化ウランの３０ミリ砲弾および平衡錘を製造していた．
劣化ウランのエアロゾルが，４０キロ以上離れた地点の空気フィルターから見つかったことが引き金となる．

http://www.chugoku-np.co.jp/abom/uran/us2/000502.html
　アルバニーと境界を接するコロニー町の工場跡には、一九八〇年 初めまで二十年余り操業を続けたナショナル鉛産業会社（ＮＬＩ） があった。
空軍との契約で三〇ミリ砲の劣化ウラン弾の貫通体や、劣 化ウランの重い比重を利用した飛行機の平衡錘（すい）が生産され た。
　「私たちは七九年に、この工場の十マイル（十六キロ）先のモニ ター用エアフィルターから、劣化ウラン粒子を発見した」。
　「五カ月間いろんな地点でチェックした。一番遠くは北西二十六 マイル（四十一・六キロ）でも粒子が見つかった。円形やそうでな い粒子もあるけど、長さは千分の一ミリの四〜六マイクロメートル。 呼吸と一緒に体内に入り込む大きさだよ」

で、劣化ウランのエアロゾルは、そんなに飛ばないと主張した人、手をあげて！

９３年末　アメリカの復員軍人局，ミシシッピ州在住の湾岸帰還兵２５１家族を州全域に渡り調査．戦争後に妊娠・出生した２百数十人の子供のうち６７％が失明，無眼球，無耳，指が融合している状態だった．結果は公表されず，のちに民間団体が手に入れて公表．

１９９５　国連癌統計が発表される．これによれば，イラク南部における癌発生率は89年から94年にかけて7倍に増加．アメリカ国防省は「イランとの戦争でイラクが使ったマスタードガスのせいではないか」と反論．
ちなみに化学兵器の製造工場があったとされる場所というのは，バクダッドの南部地域に限定される．バスラ周辺にそんなものがあったという記録はない．

１２．０２　バグダッドで，「劣化ウラン弾の被害」に関する報告会議が開かれる．報告によれば，被爆した兵士における発症率は，被爆していない兵士に対して，白血病で4.8倍，リンパ腫で5.6倍と高率である．

１．２９　ケンタッキー州パドゥカの合衆国エネルギー省の研究施設（ウラン２３５の製造工場）で，製造にかかわる従業員のあいだに白血病，ホジキン病，前立腺ガン，腎臓ガン，肝臓ガン，唾腺ガン，肺ガンの罹患率が有意に高いことが明らかにされる．

１２月　バスラ大学サダム教育病院腫瘍学センター長，イブン・ガズワン病院長のジャワド・アル・アリ教授，バスラ市内のガン死亡者数推移を森住氏に提供．

ガン発生率(１０万人当たり)
１９８８年： １１人
２００１年 １１６人

で、劣化ウランのエアロゾルは、そんなに飛ばないと主張した人、手をあげて！

>>532-536

それは見本論文(>>489)の「１．はじめに」に引用すべきデータだ。
ウランが危険か否かを調べるモチーフになる。

それで、「２．エアゾル量」以降に相当する事実は？

>>538
劣化ウランが危険だという十分な証拠になりえますね。

こんだけ証拠があれば十分でしょう。

>>538
安全と言っている人は、もれなく送りつけるか、
実行で示しましょう。
言葉では何でも言い訳できる。

>>539
>こんだけ証拠があれば十分でしょう。

それは見本論文(>>489)の「１．はじめに」に引用すべきデータとしては十分だと思うよ。

で、本論に入るわけだ。俺はざっと以下のストーリーを考えた。以下の●の部分に数字を入れてくれ。
ストーリーにおかしいところがあれば、修正頼む。経口ルートは君が考えてくれ。

１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った

　　　↓　　

２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　

　　　↓

３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　

　　　↓　

４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３

　　　↓　

５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ

　　　↓　　

６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較

犯罪者の特定方法はいろいろある。

目撃証言であったり、
監視カメラであったり、
指紋であったり、
ＤＮＡ鑑定であったり。

例えば、指紋によってその犯罪者が証明されたとしよう。
『この犯罪には目撃者がいないから、俺は無実だ』なんて言い訳は通じない。

>>539
不十分。まず、ソース元が明記されてない。
不確定データがある可能性があるしな。
ウラン２３５工場が何の工場かしらんが、
他にも薬品が使われている可能性が高かろう。

>>536のがん患者数があまりに少ない。
おそらく、ただ単にかぞえられていなかったものが数えられるようになっただけ。
ちなみに日本だと10万人あたり１０００人くらい見たいだな。
ttp://www2.health.ne.jp/library/3000/w3000506.html
ここの平成8年度の統計を引用。日本の1億2千万としてわり愛を出す。

犯罪の証明が行われたのであれば、
犯罪者は『アリバイによる犯罪の否定』を行うのも１つの手段であろう。

劣化ウランの危険性が証明されたので、
『劣化ウラン安全派』は「２．エアゾル量」以降に相当する事実は？
などによって、『証明をひっくりかえす』というのも１つの手段であろう。

それは『 ID:a1tjefka』さんが行うべきであって、
『証明をひっくり返せない』ばあいは、

当然『ＤＵ＝危険』となる。

>>542

１　小型核兵器と訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　劣化ウラン弾は臨界状態にならないと突っ込みが入る

２　放射線を出すと訴える　　→鵜呑みにする人もいるでしょう　

　　　↓　　劣化ウランは放射線医療機器の遮蔽にも使われていと突っ込みが入る

３　着弾時、エアゾルになって拡散し肺に入り体内被曝すると訴える　　→鵜呑みにする人もいるでしょう　

　　　↓　　エアゾル化現象を説明するデータを出せと突っ込みが入る

４　重金属の化学毒性が問題だと訴える　　→鵜呑みにする人もいるでしょう　

　　　↓　　鉛より毒性が弱いと突っ込みが入る

５　科学的談義は一向に構わないけど　それでどうなるの？(>>508)と、開き直る

　　　↓　　論点逸らしを指摘される

６　犯罪者の特定方法はいろいろある(>>542)と、話を逸らす

>>544
>劣化ウランの危険性が証明された

どこで、何が証明されたの？
劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害が証明されたの？

>『証明をひっくりかえす』というのも１つの手段であろう。

証明の意味を仮説と勘違いしてない？
証明できたものがひっくり返るわけがないんだが。
逆に、ひっくりかえせるようなものは証明と呼ばないのだが。

>>544
劣化ウラン弾がイラク人の健康被害に及ぼす影響が証明されたの？
それなら以下の●の部分に数字を入れてくれ。
ストーリーにおかしいところがあれば、修正頼む。経口ルートは君が考えてくれ。

１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）
　　　↓　　
８　よって劣化ウラン弾によりイラク人に健康被害が発生

どうせここでやっても仕方ないだろ。
最終的には
「お前の母ちゃんでべそ」
と言い出して終わりなんだから。

いずれにしろ放射能兵器だ。健康被害が出ないはずがない。
しかも、これほどまでの量を広範囲に使用して。
危険、人道的でない、以外に、公害残留問題が長期間現地に
留まることを考慮すれば、そのような猛毒兵器の使用はあらゆる
政治的理由を振りかざしても正当化されるべきでないことは
明白だ。

そもそも何故化学兵器に匹敵するこのような猛毒兵器の使用認可が下りた
のだろう？
やはり兵器産業の需要によって懐が潤うブッシュが元凶ではないか。

さあ、定量的データを一切しめさず陰謀論を打ち出し始めましたよ。

>>549
>いずれにしろ放射能兵器だ。

　11：レッテル貼りをする (>>511)
　　　　　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　

>健康被害が出ないはずがない。

　４：主観で決め付ける (>>510)
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」

>そもそも何故化学兵器に匹敵するこのような猛毒兵器の使用認可が下りた
>のだろう？
>やはり兵器産業の需要によって懐が潤うブッシュが元凶ではないか。

　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」

このスレの流れ

定性的な科学論　→　論点不明の観念論(>>508)　→　詭弁オンパレード(>>542、544、549）

劣化ウランのエアロゾルは、そんなに飛ばないと主張した人、手をあげて！

湾岸戦争症候群にどのような症状が表れるかは以下参照。
http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/pict/09/09020311/03.gif

ATSDR − Public Health Statement: Uranium （1990）の一般向け問答集の中で「天然ウランの毒性についてはよく分かっていないが、ウラン鉱山の労働者は肝臓障害を起こしやすく、実験動物でも肝障害が見られる。
また、放射能の影響による発がん性も考えられる。ウランを摂取してから長期ののちに発症する可能性もある。動物実験では、生殖障害や催奇性も示唆されている」と述べている

これを否定したいのであれば、脳内妄想を書くだけでなく、何かしらの根拠になりうるようなものを示してください。

タングステンって中国と韓国で産出するらしいね

>>554
それ、まとめ(>>394,>>414)の「一部」と同じ内容だろ。だから詭弁。

　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す (>>511)

今、必要な情報は、まとめの残りの部分「どれくらいの量がイラクの飲料水や空気中に含まれているか」です。



まとめ

吸引は放射障害により肺にダメージが、経口は化学毒性により腎機能障害が、 一定量以上摂取するとその障害が発生する確率が高くなると考えられる。

どれくらいの量がイラクの飲料水や空気中に含まれているか不明。

ゆえにイラクが安定するなりした後に定期的に監視が必要。

まとめ

今の時点で『劣化ウランに危険はない』と主張している奴は低脳。

ATSDRの資料より劣化ウランが危険である可能性は非常に高い。
ATSDRを否定できるような証拠は提示でいていない。

>>557
正確に書けよ。危険とは何を指すのか？
劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害のことか？
このことと、別の件をすりかえているだろう。


それから、散々ガイシュツだが『劣化ウランに危険はない』との主張はこのスレで極めて少数では。
劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害が本当にあるか科学的に考察したいってこと。少なくとも俺は。だから

『劣化ウランに危険はない』と主張している奴　　は

　11：レッテル貼りをする(>>511) 　　に該当。

>>49
> >>47
> >劣化ウラン弾くらいで
> 禿同。
> さして危険でもない劣化ウランには「ぐらい」の修飾語が相応しい。

>>78
> >>77
> ＤＵごときで大騒ぎする連中の知識はそんなもんでしょｗ

>>139
> 劣化ウランは安全な物質だと主張する学者が存在するなら、その学者の名前を挙げてください。

>>141
> >>139
> Terence Taylor
>< International Institute for Strategic Studies/America

>>559-561　意味不明のコピペを貼り付ける。

　８：知能障害を起こす(>>510)　に該当か

>>343
> エアロゾルは着弾地点から、数百メートル以上動かない、数分で収まる。
> 続きを読むと、一度地面に落ちるとサイズが大きくなり吸引の可能性が低くなる。
> 問題になるのでしょうか？

>>418
> >>417
> 低脳はお前、
> 危険か？
> 凄く固いので当たったら危ない→危険
> 有害か？
> 多量の経口、吸引は有害の恐れが有る。但し、多量の経口は有り得ないし吸引に至っては
> 全くありえ無い→無害

このスレの流れ

定性的な科学論　→　科学的議論不要論　→　詭弁オンパレード　→　コピペ貼り

>>451

> 劣化ウラン弾の危険度を科学的データを基に考えようとする派。

いやいや。たんなるクレクレ君です。

安全という奴はお前の体で実験して結果を示せよ。

>>558

> 劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害が本当にあるか科学的に考察したいってこと。少なくとも俺は。だから

いや、単なるクレクレ君です。

何かしらの効果が出るというのと、

因果関係が科学的に解明されているというのは別物。

針治療の科学的解説が無いからといって、
針治療の効果が無いとは言えない。



『イラク帰りの米軍人の健康被害を述べた』ということに関して、
これの科学的解説の疑問が欲しいのなら、
疑問を持った人が調べましょう。


とりあえず、私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
という結論に達しただけです。


これの科学的解説の疑問が欲しいのなら、
疑問を持った人が調べましょう。



針治療の科学的解説が無いからといって、
針治療の効果が無いとは言えない。


これの科学的解説の疑問が欲しいのなら、
疑問を持った人が調べましょう。


単なるクレクレ君は放置

レッテル張りで一切の議論を回避した後に一方的に宣言、

「嘘を百回言えば真実になる」を実行しようとしています。

善良な皆様におかれましては騙されることのなきよう、ご注意ください。

>>569
>とりあえず、私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
という結論に達しただけです。

あなたの言う結論は、科学の世界では「仮説」と呼ぶ。
正しい仮説もあれば間違っている仮説もある。
仮説を提示しただけでは正しいことにはならない。







>単なるクレクレ君は放置

　13：勝利宣言をする (>>511)

>とりあえず、私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
>という結論に達しただけです。
>これの科学的解説の疑問が欲しいのなら、

どこが科学的解説なの？
科学的解説の例は>>547で示したよ。
君のは科学的解説ではなくて決めつけでしょ。


>針治療の科学的解説が無いからといって、
>針治療の効果が無いとは言えない。

論理のすりかえ。
「ある」と「無いとはいえない」をすりかえている。
針治療の効果（劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害）が「ある」と主張しているのはそちら。
「ある」からには、その主張を支える根拠を持っているはず。

>>572
話はいいから、劣化ウラン弾の粉と一緒に１年間住んでくれないか？
住んでくれてお前に健康だったら信じてやる。

>>573
>話はいいから、劣化ウラン弾の粉と一緒に１年間住んでくれないか？

　８：知能障害を起こす （>>510）

　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」


>信じてやる。

何を信じるの？

>>573
用意してくれたら１年と言わず、５年でも暮らすよ。

>>569
>>私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
>>という結論に達しただけです。

あなたが何を信じようがかまいませんが、
それを人に信じさせようとするなら、やはりデータが足りません。

>>532,>>554が兵士に関するものですね。
>>532は、どう考えてもデマの類です。
ほとんど、受精卵すべてに放射線照射を行ったくらいの結果です。
多くは男性兵士でしょうから、男性生殖細胞（精子）を経て、
こういう奇形を起こす可能性は、ほとんどありえません。
（数億〜数十億の精子であれば、異常精子は受精できないか、
異常精子の数が多いのなら、『不妊』という形で現れます。）
万が一これが真実なら、いくら隠そうとしても、隠しきれるようなものではありません。
一大スキャンダルになっております。
ソースの確認をお勧めしますｗ

>>554
一方これは、実際の戦闘に従事した兵士であれば、
どの戦場でも、多かれ少なかれ発生する症状です。
それが湾岸戦争において、飛びぬけて多かった・・・という報告は、聞いておりません。

一方イラク国民の癌発生率ですが、
もともとの数が、いかにも少なすぎます。
きちんと癌を癌として、把握できてない医療事情をうかがわせます。
今後の中立的機関による調査が必要というゆえんです。

さらに、なぜ戦争前もあとも、比較的裕福で医療の調った、
クエートで同様の調査結果が出てこないのでしょうか？

私は、DU榴弾の炸裂現場近くでおれば、
実際の　爆発からの死傷をまぬかれても、
何らかの傷害が残るであろう事は、十分ありうると思います。
ただ、現在予想できる機序からは、
炸裂現場から時間的・距離的に離れていれば（炸裂による死傷の可能性が無い程度）、
ほとんど人体に影響ないのではないかとも考えています。

もちろん絶対とはいえませんので、有力なデータを欲しているものです。
あなたの提示されたデータでは、その考えは変わりそうにありません。

あげておきます

もういいだろ。後は個人レベルでやってくれ。

>>581
なぜ？

ギャラリーのいない漫才を見たいか？

>>583
したいか？じゃなくて？

>>541
> >>539
> >こんだけ証拠があれば十分でしょう。
> それは見本論文(>>489)の「１．はじめに」に引用すべきデータとしては十分だと思うよ。
> で、本論に入るわけだ。俺はざっと以下のストーリーを考えた。以下の●の部分に数字を入れてくれ。

↑典型的なクレクレ君ですね。

クレクレ言うだけでなく、自分で数値を入れてみましょう。

したいやつもいないと思うけど。

オレだけのためにわざわざ漫才をしてくれるというのなら
是非にも見たいと思うよ。

>>451
> 劣化ウラン弾の危険度を科学的データを基に考えようとする派。

単にデータをクレクレ言っているだけですね。

>>572
> 科学的解説の例は>>547で示したよ。

じゃあ、その例を使って、科学的に否定してみな。
あんたも科学的な否定ができていないじゃんｗ

私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
という結論に達しただけです。

これをくつがしたいのであれば、科学的な否定をどうぞ！

科学的に否定したいのであれば、誰かが言っている以下が参考になるかも。
これに数値を入れるのは、別に悪魔の証明でもなんでもなく、
科学的に否定したいしとが数値を入れれば良い。



１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）

危険性があると言う場合には
その危険性の立証責任は「ある」という者にある。
「悪魔の証明」というやつだな。

>>591
危険がある、もしくは危険がないと主張する人間は、科学的データを基に断言しているはず。だから、断言する者が数字を知っているはず。

「劣化ウラン弾がイラク人に健康被害を与えている」と主張している人間は、その数字を知っているはずだから質問している。

と、593で説明したが、もっと端的に説明しよう。

591　「三角形の内角の和は１８０度になります。」

俺　　「証明してください。」

591　「内角の和が１８０度にならないことをオマエが証明しろ！」



　　　　　　とまあ、こんな具合だ。591は質問と否定を混同しているわけ。

>>590
劣化ウランに接触する機会の少ない海空軍や
後方支援の輸送部隊でも同様の結果が出ているので
現地調達した食料や水に問題があったか
炎上した油田の煙が有毒だったのだと思われる

「湾岸戦争症候群」「バルカン症候群」の話をしているんだけど、

これを

１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）

というアプローチで否定したいのであれば、どうぞご自由に数値を入れてください。


私が論じているのは、「湾岸戦争症候群」「バルカン症候群」であり、
これを１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
というアプローチで否定するのは良いアイデアだとは思うが、
アイデア倒れでは、どうしようもない・・・

>>590
>私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
>という　結　論　に達しただけです。

×　結論
○　仮説

>>590
>私は『イラク帰りの米軍人の健康被害』→『劣化ウランが危険である可能性は非常に高い』
>という　結　論　に　達　し　た　だけです。

×　結論に達した　
○　仮説を立てた

>>592
> 危険性があると言う場合には
> その危険性の立証責任は「ある」という者にある。

「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」により証明済です。
否定するのなら、科学的な否定をどうぞ。

> 「悪魔の証明」というやつだな。

悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ

１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）

悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ

悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ

悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ

悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ

結局、科学的な否定ができないので逃げているだけじゃん！！！

>>599
>悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ

　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める (>>510)

>>600
>結局、科学的な否定ができないので逃げているだけじゃん！！！

　11：レッテル貼りをする (>>511)

>>601
> >>599
> >悪魔の証明は不可能だが、以下に数値を入れる事も同じく不可能だと主張する訳ですねｗ
> 　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める (>>510)

↑この主張こそ、『一見関係ありそうで関係ない話を始める 』ですが何か？

> >>600
> >結局、科学的な否定ができないので逃げているだけじゃん！！！
> 　11：レッテル貼りをする (>>511)

↑この主張こそ、レッテル貼りですが何か？

>>601
> 　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める (>>510)

↑この書きこみ、『一見関係ありそうで関係ない話』

> >>600
> 　11：レッテル貼りをする (>>511)

↑『レッテル貼りだ』と決め付けるのは、まさに『レッテル貼り』

>>591
端的に説明しよう。

591　「三角形の内角の和は１８０度になります。」

俺　　「証明してください。」

591　「内角の和が１８０度にならないことをオマエが証明しろ！」



　　　　　　とまあ、こんな具合だ。591は質問と否定を混同しているわけ。

>>599
＞「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」により証明済です。
＞否定するのなら、科学的な否定をどうぞ。

それをここに提示してくれれば、次の段階（科学的な反論）も
可能だが、無いモノに反論の仕様は無い。
リンクでもなんでもいいから貼ってからにしてね。
貼れない場合はその「証明」自体の存在を認められないから。

>>605
湾岸戦争症候群
http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-28,GGLD:ja&q=%E6%B9%BE%E5%B2%B8%E6%88%A6%E4%BA%89%E7%97%87%E5%80%99%E7%BE%A4

バルカン症候群
http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-28,GGLD:ja&q=%E3%83%90%E3%83%AB%E3%82%AB%E3%83%B3%E7%97%87%E5%80%99%E7%BE%A4

>>599
＞「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」により証明済です。

何が証明済みなの？

>>607
過去ログ嫁
馬鹿

>>608
見当たらない。
教えてよ。何が証明済みなの？

>>606
なんだそりゃｗ
『劣化ウランとの関連性はまったく証明されていません』
という主張のためのソースかよ？

>>609
過去ログ嫁馬鹿

>>610
劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ馬鹿

１　小型核兵器と訴える　　→騙される人もいるでしょう

　　　↓　　劣化ウラン弾は臨界状態にならないと突っ込みが入る

２　放射線を出すと訴える　　→鵜呑みにする人もいるでしょう　

　　　↓　　劣化ウランは放射線医療機器の遮蔽にも使われていと突っ込みが入る

３　着弾時、エアゾルになって拡散し肺に入り体内被曝すると訴える　　→鵜呑みにする人もいるでしょう　

　　　↓　　エアゾル化現象を説明するデータを出せと突っ込みが入る

４　重金属の化学毒性が問題だと訴える　　→鵜呑みにする人もいるでしょう　

　　　↓　　鉛より毒性が弱いと突っ込みが入る

５　科学的議論は不要と開き直る

　　　↓　　論点逸らしを指摘される

６　劣化ウラン弾によるイラク人健康被害がないことを証明しろ、と逆ギレ

とりあえず>>606のググリ結果上位10件だけ目を通してみたが、
バルカン・湾岸症候群とDUとの因果関係はまだまだ未解明だな。

>>611
そうやって極論に逃げるしかもう道は無いね。

>>612
>>613
劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ、逃げずに答えろよ馬鹿

koueiレベルにまで落ちてしまったか・・・・

>>614
いるわけないだろ。

>>614
こんな図式だ。安全だなんて主張してない。質問しているの。

614　「劣化ウラン弾のエアゾルによりイラク人健康被害が発生します」

俺　　「根拠を出してください」

614　「劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ、逃げずに答えろよ馬鹿 」

>>615
＞いるわけないだろ。

当たり前だろ馬鹿

>>616
劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ、逃げずに答えろよ馬鹿

>>617
じゃぁ聞くなよ・・・・
ここは何のスレなのか>>1をもう一度よく読んでみると良い。

>劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ

俺はその学者の存在を知らない。で、それがどうしたの？

>>619
6wIONEZAに言え馬鹿

>>620
＞俺はその学者の存在を知らない。

出直して来い馬鹿

>>622
なぜその必要があるのか。説明求む。

>>623
なぜ説明する必要があるのか。説明しろ馬鹿

馬鹿、馬鹿と連呼している人にきくけど、君は何を主張しているの？

罵倒と質問、命令だけで主張が分からないんだけど。

もう無理みたいだな。

さっきリンクの中でいくつか見たんだが、
湾岸症候群は対BC兵器予防措置の結果だとか
ウイルスによるものだとか、結構おもしろいものがあった。
予防措置が原因として疑われる理由には、フランス軍の症状が
英米に比べると皆無と呼べるほど軽いようで、フランス軍は
この予防措置をとっていなかったそうで。
まぁこれも状況証拠にしかならないけどね。

>>625
質問無視かよ馬鹿
なぜ説明する必要があるのか。説明しろ馬鹿

>>626
まだ文句垂れてんのかよ馬鹿
劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ、逃げずに答えろよ馬鹿

>>626
情報サンクス。俺も見てみるよ。

>>629
質問無視かよ馬鹿
なぜ説明する必要があるのか。説明しろ馬鹿

おまいらあまりID:0cXBC6siをいぢめるなよｗ

>>631
劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいるのかよ、逃げずに答えろよ馬鹿

湾岸戦争症候群は湾岸戦争症候群であるんだろうな。
たまたまイラク住民と帰還兵の両方に原因不明の症状が出ているので
同一視しているだけで、別の原因なんだろうな。まあ、自衛隊が
イラクにいっているので、そのうち自衛体内でも出るか出ないかで
わかるだろ。

なんだよ誰も答えられないじゃんw
劣化ウランは危険だから放射性廃棄物として厳重に管理廃棄されてるんだよ
だからそれが安全なわけねーだろ馬鹿w

結論
劣化ウラン弾は安全だと吠えてる奴は馬鹿w

＞劣化ウランは危険だから放射性廃棄物として厳重に管理廃棄されてるんだよ

そんな事実があるのかよ？お前こそ証拠見せろ､糞ボケ。

劣化ウランは安全だとする学説を発表している学者がいいますか？逃げずに答えてくださいok

おまいkoueiだな！

>>636
お前こそ、劣化ウランは危険」とする学説を発表している学者がいるのか？逃げずに答えてください

>>604

端的に説明しよう

　俺　：　「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」により証明しました。

　６０４　：　いや、それはおかしい。

　俺　：　証明して下さい。

　６０４　：　オマエが証明しろ。

とまあ、こんな具合だ。

>>638
劣化ウランは危険」とする学説を発表している学者がいるのか？逃げずに答えてください

>>637
志村ー！ID！ID！

>>638
なるほど。まぁ強く生きろ。

>>626
確かにフランス軍のワクチンの件は興味深いな。
それから読んだと思うけど、殺虫剤（または防虫剤）と毒ガス解毒剤の組み合わせで神経症が発生するのも面白い。

また、
>湾岸戦争症候群の症状を訴える兵士らの入院率および死亡率は、同世代で比較した場合に、特に高いということはありません。

も面白そう。同世代の何（民間人／他地域の兵士etc）と比較したか知りたいところだ。

少しまとめておこうか。


劣化ウランだって放射線を出してるんだから、劣化ウランペンダントを作って肌身離さず持っていれば癌になる。
しかしそのペンダントを数ｍ放して置いておけば、健康被害はまず現れない。

理由は、１．劣化ウランの放射能は低い　２．α線は紙1枚で防げるほど貫通力が弱い　３．放射線強度は
線源からの距離の二乗に反比例して弱くなっていく。

ここから導かれる結論は、劣化ウランは放射性同位体を含むという意味で危険だが、劣化ウラン弾として使用されたときに
兵士や住民が放射線による健康被害を被るかどうかについては疑問が残る、ということだ。

このスレでエアロゾルに議論が集中しているのは、劣化ウランの危険性について上記のようなことを認識した上で、
エアロゾルを吸い込むことが「劣化ウランを肌身離さず持つ」ことと同等の意味を持つからであることをまずは理解しよう。


さて、このスレを読んだにもかかわらず未だにアホな質問をして勝った気になっている夏厨君、少しは理解したかな？

↑冷静科学解説人が書き込むと、とたんに尻尾を巻いて逃げるブサヨ夏厨。

分かりやすい香具師だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>638
>　俺　：　「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」により証明しました。
>　６０４　：　いや、それはおかしい。

×　６０４　：　いや、それはおかしい。

○　６０４　：　何が証明済みなの？(>>607)
　　　　　　　　（この後、何が証明済みか説明せずに罵倒を繰り返す）

>>644
> >>638
> >　俺　：　「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」により証明しました。
> >　６０４　：　いや、それはおかしい。
> ×　６０４　：　いや、それはおかしい。
> ○　６０４　：　何が証明済みなの？(>>607)
> 　　　　　　　　（この後、何が証明済みか説明せずに罵倒を繰り返す）

少なくとも別の手法による否定を試みながら、証明は他人まかせｗ

別の手法による否定

１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）

>>640
> なるほど。まぁ強く生きろ。

おまえがな

劣化ウランの取り扱い
↓

４．今後の動向
　世界原子力協会は1999年現在貯蔵されている劣化ウラン約1，200ktは、2015年には約2，100ktになると予想している。この問題を解決するための長期にわたる処分にはいくつかの方法がある。
（a）低濃縮ウランを生産するための再濃縮用原料とする
（b）安全に管理された状態で長期間貯蔵する
（c）高速炉または加速器を基にした核変換装置で使用する
（d）最終処分の廃棄物とする
　（a）レーザー濃縮や改良ガス遠心分離濃縮のような新技術が確立すれば経済的に魅力あるオプションである。
　（b）については、再濃縮あるいは他の用途を考慮すれば六フッ化ウラン（ＵＦ6）の形態が望ましいが、安定さに欠ける。八酸化三ウラン（Ｕ3Ｏ8）の形は最も安定であるが、用途によってはＵＦ6への転換にコストがかかる。
米国、ドイツ、オランダ、英国およびロシアは、大部分の劣化ウランをＵＦ6として貯蔵、フランスは、長期間貯蔵する劣化ウランはＵ3Ｏ8の形で鋼製の容器に貯蔵している（表１参照）。
　（c）については、将来高速炉、加速器あるいは両者合体の装置のいずれが使用されるか判断は困難であるが、これらの技術が工業規模で開発されれば、2.1百万トンの劣化ウランは膨大なエネルギー源となる。
すなわち、劣化ウランの利用は約３百万TWhの電気を産み出し、これは現在の世界電気需要量の250年分に相当する。このような可能性は、劣化ウランの長期貯蔵という解決策に比べ魅力的である。
　（d）については、劣化ウランの最終処分に関する研究がかなり実施され、Ｕ3Ｏ8のような安定な形態への転換が必要といわれている。
カナダのシガー湖のウラン鉱床は、劣化ウランの処分方法について貴重な自然界における実証例となっている。
シガー湖の地下400メートルにある高品位のウラン鉱石は、粘土質のバリアー層によって地表の環境の影響を遮断され、化学的変化を最小限に保ち、13億年を超えて安定な状態を維持し続けているという証拠を示している。

>>645
俺がどこで否定した？否定なんてしてない。
データがなければ否定も肯定もできない。

データを調べてから結論が出るんだよ。

別のアプローチによる否定を試みながら、証明は他人まかせｗ

>>649
反論に対して答えず、同じ主張を繰り返すだけか。
俺がどこで、何を否定した？

>>451
> 劣化ウラン弾の危険度を科学的データを基に考えようとする派。

>>558
> 劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害が本当にあるか科学的に考察したいってこと。

科学的に考察したいと言っていた人たちはどこへ逃げたの？

あいかわず、クレクレ君のままなの？

>>650
> >>649
> 反論に対して答えず、同じ主張を繰り返すだけか。
> 俺がどこで、何を否定した？

　「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」は否定しないんですねｗ
以下の書きこみをして、なにやら別のアプローチをしようとしていましたが、
これは　「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」の否定をしたい訳ではなかったんですねｗ


１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）

確認。

「劣化ウラン弾が原因でイラク人に健康被害が出ている」と主張している人はいるの？

>>652
「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」と呼ばれている症状があることは知っているし、それを否定したことはない。
このことと、そのフローが関係あるの？

>>654
> >>652
> 「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」と呼ばれている症状があることは知っているし、それを否定したことはない。

了解。あなたは『 「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」』を否定しないんですね。
それだけ分かればＯＫです。

現に存在しているモノを否定なんかできないわな。
まぁDUとは関係なさそうだが。

補足

俺は『 「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」』の存在を認める。

しかし、『 「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」』の原因が劣化ウラン弾と断定されたとは聞いてない。

>>656
補足サンクス。

関係のなさそうなものをあると言い切って、その証明をしてないだけなのだがな。
しかも、関係のない話題にそらそうと必死に誘導しようとしている。

「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」の原因は解明されていない。

ＤＵが原因である可能性もあるため、
『ＤＵは安全』などという主張は危険極まりない。

＝＝＝＝＝

カイワレ食って病人が続出したら、

カイワレが危険視される。

それと同じですな。

端的に説明しよう

　俺　：　「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」もあるし、ＤＵ危険だね。

　６０４　：　いや、それはおかしい。

　俺　：　証明して下さい。

　６０４　：　オマエが証明しろ。

とまあ、こんな具合だ。

カイワレと一緒にだされたわかめの毒性の可能性を考慮に入れないのは非常に危険ですね。
カイワレについての毒性は散々議論した通りなわけですが。

>>658
>関係のない話題にそらそうと必死に誘導しようとしている。

この関係ない話題とは

>『ＤＵは安全』などという主張は危険極まりない。 （659)

のことだな。もともとの話題は

『 「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」』の原因は劣化ウラン弾なのか？

>>662
> 『 「湾岸戦争症候群」、「バルカン症候群」』の原因は劣化ウラン弾なのか？

原因が判明していない以上、疑問視されるすべてのものが危険視される。

劣化ウランもその１つにすぎない。

>>639
スレを最初から読み直せ
同じ質問に回答されているから

湾岸戦争症候群ってこれか？ぐぐって一つ目に出てきたやつだが。
がんの種類にもよるけど、症状をみるにあまり劣化ウランとは関係ないと思うが。

＞湾岸戦争症候群

＞湾岸戦争に従軍した兵士に集団的発生した白血病・癌・脱毛症・痛み・疲労感・記憶障害などの症状の総称
＞帰還兵のみでなく、出産異常や子供たちの先天性障害の多発が報告されている

ベトナム症候群も、現代社会のストレス病としては
あまりに平凡だから、あれはベトナム戦争の影響などではないね。
断じてあってはならんよね、そんなもん。

>>665
そうだな。
腎臓、肺なら劣化ウランが想起されるのだが。

ベトナムでは枯葉剤が使われて、その中には非常に危険なダイオキシンが含まれていたんだが・・・・

なんで、最悪の危険物をばらまいたのと比較しているのか、理解に苦しむ・・・

本当はイラクではアンフェタミンが支給されて。。。

ここまでの議論を振り返って>>１を確認すると

>1991年の湾岸戦争で、米・英軍は新兵器の「劣化ウラン弾」を、イラク軍に対し初めて実戦で使った。
核爆発や核融合を伴う原爆、水爆とは違う放射能兵器である。

××　放射能兵器

>停戦成立から九年がたった今、
>退役米・英軍人やその家族、戦場となったイラクの軍人、市民らの間に放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている。
>米・英、イラクで取材するうち、白血病やさまざまな慢性疾患にさいなまれる「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態が浮かび上がった。

×　放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている
×　「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態

××　間違い
×　　根拠なし

以上から、>>1の記事は限りなく捏造に近い妄想記事か？

視覚上限りなく黒に近い灰色が、数値を持って１００％黒と言い切れぬから、
黒で無い、とするのは馬鹿げたことだ。
そんな者を論破したところで、感情的に納得するはずは無いのだから放置がベスト。

そんなことより、劣化ウランの人体に対する悪影響で恐ろしいＨＰを見つけた。
ソースは
http://rate.livedoor.biz/archives/13256165.html

http://www.tetrahedron.org/articles/gulf_war_syndrome/uranium_infanticide.html

* 劣化ウランの影響による出生異常の実例を写真で示している。気の弱い人にはお勧めできない。

君子危うきに近寄らずってことで、少しでも危険の可能性があるもの
には近づかないに限りますね。

>>672
> 君子危うきに近寄らずってことで、少しでも危険の可能性があるもの
> には近づかないに限りますね。

あんたは劣化ウランのエアロゾルを吸う勇気があるか。

つまりはそういうことだ。

>>673
エアゾルを浴びる場所なら、弾頭が有害じゃなくても死にますが

>>673
イラク人がエアゾルを吸っているのか不明なんだが

>>660
ある兵器が、戦時ならともかく戦後に悪影響を残すのは論外だろ

対人地雷だって、それが問題なんだし

悪影響を残さないことを、その兵器を開発する側が証明する義務を負うのは当然

ループ狙いの悪魔の証明来ましたよ

>>676
>ある兵器が、戦時ならともかく戦後に悪影響を残すのは論外だろ

全然論外じゃないよ。「戦後の悪影響」はむしろ必要なぐらいだ。
悪影響を残したくなければ、負け戦をやってる国のほうがとっとと
負けを認めて降伏すれば、降伏が早ければ早いほど「戦後の悪影響」も
その分受けずに済むわけで。

>>678
>負け戦
戦時と戦後を混同するだけでは足りずに、また、論理の飛躍か

例えば、クゥエートに侵攻したイラク軍に対してアメリカが攻撃するときはDUは使わないのか？

使うなら、安全性が証明されてないと困るのはイラクじゃなくてクゥエートだぞ
緊急避難を主張するにしたって、戦後の被害が見積もれてないままじゃ話にならんぞ

使わないなら使わないで、なぜ使わないのか説明できるのか？

>降伏が早ければ早いほど「戦後の悪影響」もその分受けずに済むわけで。
その理屈なら、非戦闘員の虐殺も正当化できるな
もちろん対人地雷ﾓﾅｰ

>全然論外じゃないよ。「戦後の悪影響」はむしろ必要なぐらいだ。
たとえそうだとしても、それなら悪影響があることを事前に相手に宣伝しておかないといけない
そのためにも、事前の評価は重要

苦し紛れのその場限りの言い逃れはいいかげんにしろ

主題からそれると急に雄弁

676
>ある兵器が、戦時ならともかく戦後に悪影響を残すのは論外だろ

論外とは何を根拠に？例えばジュネーブ協定に違反するの？それとも676の脳内基準か？

>悪影響を残さないことを、その兵器を開発する側が証明する義務を負うのは当然

当然とは何を根拠に？例えばジュネーブ協定に違反するの？それとも676の脳内基準か？

通常戦でも　敵兵士を殺さず　負傷だけさせれるように
対人地雷の破壊力などを調整している。

死者なら放置されるが、負傷兵なら保護しなければならなくなり
その分　敵軍の足かせに出来るからだ。


これら　戦場の常識を知らず　戦争論を論じられても･･･

問題なのは米軍の不良クラスター爆弾ね。不発で子供が死んでいる。
だから中国製はやめればよかったのに。

>>676
どこのユートピアに住んでるのか知らんが・・・
こっちのリアル世界では、核兵器も化学兵器もちゃんと存在して、
必要なら使う・・・と複数国が宣言していますが？

それと、DU兵器の危険性とは、何の関係も無いだろうに。
話をそらすんじゃねえ。

>>451
> 劣化ウラン弾の危険度を科学的データを基に考えようとする派。

>>558
> 劣化ウラン弾によるイラク人の健康被害が本当にあるか科学的に考察したいってこと。

科学的に考察したいと言っていた人たちはどこへ逃げたの？

あいかわず、クレクレ君のままなの？

ここまでの議論を振り返って>>１を確認すると

>1991年の湾岸戦争で、米・英軍は新兵器の「劣化ウラン弾」を、イラク軍に対し初めて実戦で使った。
核爆発や核融合を伴う原爆、水爆とは違う放射能兵器である。

××　放射能兵器

>停戦成立から九年がたった今、
>退役米・英軍人やその家族、戦場となったイラクの軍人、市民らの間に放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている。
>米・英、イラクで取材するうち、白血病やさまざまな慢性疾患にさいなまれる「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態が浮かび上がった。

×　放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている
×　「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態

　　使用記号の意味
　　　××　間違い
　　　×　　根拠なし

以上から、>>1の記事は限りなく捏造に近い妄想記事か？

青森の六ケ所村の使用済み核燃料再処理工場で、
劣化ウランが漏れて大騒ぎになっています。

でも劣化ウランとかくずウラン鉱石は人形峠とかの近くでは
ふつうに投機されているのに。。。

沖縄でもフジでも対戦車砲の砲弾は劣化ウラン弾だよ。拾ってくるやついる?

ウランぐらいもれたって天然成分１００%だから。。。

ラドン温泉なんか結構危ないんだよ

空気中のラドンもお忘れなく

>>687
ソース希望

>>684
>こっちのリアル世界では、核兵器も化学兵器もちゃんと存在して、
>必要なら使う・・・と複数国が宣言していますが？
結局、DU弾もそのレベルの兵器なんだということを自分から認めてどうする？

>それと、DU兵器の危険性とは、何の関係も無いだろうに。
DUへの批判に対して「核兵器」や「化学兵器」を持ち出してきたのは、お前

話をそらすんじゃねえ。

>694
>核兵器
2でガイシュツ

>化学兵器
331でガイシュツ

>話をそらすんじゃねえ。

何から何に逸らしているの？

>>688
詳しく

ワシントンの航空博物館なんかミッドウエーコーナーに本物の劣化ウラン弾
が飾ってあるぞ。なめてもいいんだぞ。

数年前に放射性のモナザイト鉱石がラドン温泉入浴剤として全国に保管されていたのが
発見された。世田谷一家殺人事件犯人のポケットからも出ていた。

ダーテイーボムで命を落とすことはないとＮＨＫがやってたのは？

>>697
舐めたら危ないのかな
ウランのイオン化傾向知ってる人いる？

放射線なんか毎日TV,PCから浴びるように受けているじゃないか。

なめてもＯＫよ。ラドン温泉飲んだり、ラドン温泉卵食べてるでしょ。ラジウム温泉なんかも。

飛行機に乗ると宇宙線を浴びるしな。
もっともこちらは乗務員にとっては深刻らしいが。

ちなみにカウンターウエイトで使われている劣化ウランは話題に上がらない

第２のアスベストと呼ばれ、５０億年後に影響が出始める

絵本は？

日本の自衛隊も2005年春の時点ではタングステン砲弾を配備しており、
劣化ウラン弾は保持していない。(海上自衛隊が保有する護衛艦の一部に搭載されて
いる対空迎撃システム、ファランクスCIWSの最初の量産モデルであるBlock0では、
メーカー純正の弾頭には劣化ウラン弾が採用されていたが、このBlock0を導入した
海上自衛隊では弾薬を国産化し、アメリカ製の劣化ウラン弾は当初より使用してい
ない。また、アメリカにおいても後継の量産モデルであるBlock1(1988年)からは
劣化ウラン弾の使用を止めている)

以前は持っていたし、実弾演習で使っていたから。。。

マウントが全周旋回して標的を狙う構造である。この構造からアメリカ海軍では
本システムを非公式に R2-D2 と呼び習わしている。最大射程 4,500 m、有効射程
1,500 m、有効迎撃距離 550 m、発射速度は毎分 3,000 発。弾倉容量は 989 発。
自重 6 t。劣化ウラン弾芯の APDS を使用していたが、1988年からはタングステン
弾芯に切り替えられた。

1988年前後までのリムパックでは劣化ウラン弾が日本海にばら撒かれた？

沖縄近海でも演習やってたね。

防衛省は劣化ウラン弾の日本領海での投機状況を把握しているのだろうか？

因みに沖縄の鳥島に劣化ウラン弾が誤射された為に文部科学省防災環境対策室が調査をしました。結果は

・外部被爆による放射線量は自然ウランの１００分の１である。

・仮に劣化ウラン弾から劣化ウランが放出されてもその濃度、放射線量は自然放射線の１０００分の３。海水中自然ウラン濃度の１０００分の１である。

等です。

訓練中の在日米軍の海兵隊航空機が、鳥島射爆撃場において、劣化ウラン弾１，５２０発を誤って使用。
（在日米軍の報告書によれば、平成９年３月２５日時点で合計２２９発、その後の説明によれば、平成９年４月２３日時点で合計２３３発を回収。）

日本でも在日米軍が９５年１２月から９６年１月に沖縄・鳥島の演習で劣化ウラン弾１５２０発を誤射したことが判明。米国は通告
遅れを謝罪し、在日米軍のすべての劣化ウラン弾を日本国外に撤去した。

戦闘機の機関砲は劣化ウラン段を通常使っている。

日本政府には、在日米軍の劣化ウラン弾配備や演習での使用の実態の調査、公表などを求めた。

97に国外撤去したのに2001になぜ問い合わせするの？

在日米軍はこの劣化ウラン弾を嘉手納と岩国（山口県）に貯蔵していることを認めた。

Armour plate
Because of its high density, depleted uranium can also be used in
tank armour, sandwiched between sheets of steel armor plate. For
instance, some late-production M1A1HA and M1A2 Abrams tanks built
after 1998 have DU reinforcement as part of its armour plating in
the front of the hull and the front of the turret and there is a
program to upgrade the rest.

戦車は劣化ウラン装甲が常識です。

The Marine Corps uses DU in the 25mm PGU-20 round fired by the GAU-12 Equalizer cannon of the AV-8B Harrier, and also in the 20mm M197 gun mounted on AH-1 helicopter gunships.

この施設は、他の在沖米海兵隊施設と異なり、在沖米海兵隊基地司令部の管理施設外となっており、
普天間航空基地隊によって管理運営され、駐留各部隊が任務を円滑に遂行できるよう後方支援活動
体制をとっている。このため施設内には、さまざまな施設等があり航空機基地として総合的に設備
されている。
　１０）常駐機（７１機）
　　　　○固定翼機（１５機）　　　　　　　　○ヘリコプター（５６機）
　　　　　・ＫＣ−１３０　１２機　　　　　　　・ＣＨ−４６　　２４機
　　　　　・Ｃ−１２　　　　２機　　　　　　　・ＣＨ−５３　　１５機
　　　　　・Ｔ−３９　　　　１機　　　　　　　・ＡＨ−１　　　１０機
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・ＵＨ−１　　　　７機
　

そういえば先日、富士演習場で陸上自衛隊のＡＨ−１（攻撃ヘリコプター）
が野戦訓練として野外でブレード（ヘリコプターのプロペラ、メインローター
のこと）交換し、その後に墜落しています。

20mm M197 gun を搭載のＡＨ−１ガンシップは対戦車ヘリで、ＵＤ弾を
常備しています。落ちてきたら逃げてください。

湾岸戦争のときに別の原因を持ち出していたバカも、今回のイラク戦争の被害から
目をそらすことはできんな。
だいたい劣化ウラン塵が空中に舞い上がることはないとか言ってる小学生が科学を語るな。

沖縄で落ちたヘリもＤＵ弾つんでたって。。。

アメリカの軍事演習地及びその周辺はたとえ返還されたとしても、汚染が深刻で
居住には適さないし、地価も安くなってしまうだろう。

ジャガイモやスイカが巨大に育つからいい

わろた

>722
チェルノブイリですら、児童に甲状腺癌が増えるなどの影響が見えるようになるまで5年程度経って
いるのに、それよりはるかに弱い劣化ウランの放射線によるどんな健康被害が出てるのかな？
「イラク戦争の被害」のうち、劣化ウランの放射線によると推測されるものがどれなのか教えてくださいな。

塵が空中に舞い上がることは、そりゃあるだろう。
では着弾時に生じる劣化ウラン塵の径、長時間経過後の径、戦車戦が行われた地域と
劣化ウラン塵の飛散分布、イラクの人口分布などの影響を推察するのに必要なデータを
出したらどうだ？
データも論拠も無しに「科学」とか言うやつの方が、よっぽど胡散臭いんだが。

そんなものＪＡＸＡで実験すれば半日もかからないだろう。

>>727
チェルノブイリと比べるのは、シャワーと振り掛けの区別も出来ない池沼。
自分で劣化ウランの振りかけを作って食べろ。

話題逸らし必死だな。本題に戻そう。
ここまでの議論を振り返って>>１を確認すると

>1991年の湾岸戦争で、米・英軍は新兵器の「劣化ウラン弾」を、イラク軍に対し初めて実戦で使った。
核爆発や核融合を伴う原爆、水爆とは違う放射能兵器である。

××　放射能兵器

>停戦成立から九年がたった今、
>退役米・英軍人やその家族、戦場となったイラクの軍人、市民らの間に放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている。
>米・英、イラクで取材するうち、白血病やさまざまな慢性疾患にさいなまれる「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態が浮かび上がった。

×　放射線被曝（ばく）などによる健康障害が広がっている
×　「知られざるヒバクシャ」の深刻な実態

　　使用記号の意味
　　　××　間違い
　　　×　　根拠なし

以上から、>>1の記事は限りなく捏造に近い妄想記事か？

勝手に勝利宣言しているのが必死だな。本題に戻そう。
ここまでの議論を振り返って>>１を確認すると>>730はポチ。

>729
あのね、ぼうや。
低レベル放射線の影響は癌などの形で確率的に現れるが、JCO事故のときのような
急性の症状としては現れないのよ。

さて、いったいどの症状が劣化ウランの放射線によるものと推測されるのかな？
早く出せや。

能書きはいいから、さっさと劣化ウランの浣腸を１週間続けろ

なんだ、自分が「科学」とは縁がないって告白しちゃってんじゃん。ｗ

このスレの議論は内部被曝は問題だという認識の上で、「どの程度内部被曝をするか」という
ことについて議論をしてるんだが、まあ反米反放射能教信者にはわからんか。

どの程度の内部被曝かは浣腸してみればすぐに判る。
すぐに判ることもせずに「反米」などと言い出すところに
思想的に偏った人間の愚かさがある。ﾋﾋﾋﾋﾋﾋ

　８：知能障害を起こす （>>510）

浣腸をするほどの行動力もない人間が、靖国の英霊に憧れるのも無理からぬこと。

科学的には放射線はＤＮＡがビシバシいたむから、ガン化するよ。
ただ、線量的には病院で誤射されるほうが圧倒的にやばい。
取り直しされたら断ろう。
ただ、かけらをすっちゃったら肺で定点被爆に合うから。。。まず助からない。
肺洗浄してもらえ。

でも、タバコのほうがよっぽど危ない

ヘリが落ちて劣化ウラン弾が散らばるよりも、道路でタバコの吸殻
捨ててる車のほうがよっぽど危険だ。

>>738
それなら湾岸帰りのアメリカ兵に肺ガンが多発しなくてはオカシイ。

>>732
あのね、爺さん
数値検出以下でも、リスクを高めることには変わりないのよ。
公害物質があふれる現在、数値検出以下だからといって全てのケースで許していたら
これまで以上に癌患者が日本中にあふれることは明白なのよ。

すぐには発病しないよ。

ゼロリスク主義か、
アスベストの追い風ですな、
てことは流行が過ぎるとまた下火になる。

デザートシンドローム

チェルノブイリは兵器級のプルトニユムをすっちゃったけど。。。砂漠では
砂嵐で薄められているからね。

イラクやアフガニスタンで異常出産が増えているのは、水と大気の化学物質による
汚染じゃないかな？兵士の場合劣化ウラン弾粉末の２次感染もあるけど。とくに最新兵器は
発癌物質てんこもりのやつばかりだから。ミサイル燃料なんかなにはいってるか知れた
ものではない。

イラクは自国のイエローケーキのせい
アフガニスタンは鬼畜親父による近親相姦がおもな原因





ソースはない！

でも花火大会のあと危険な火薬の燃えた煙吸ってるでしょ。。。

ガススタンドでベンゼン吸ったらガンになるんだよ。

>>746
放射能ってその程度のものなのか？

広島で被爆してもガンになるころにはおじーさん。高レベで浴びたら
東海村バケツでウラン。

射爆場には放射線管理区域の看板は出すべきだね。

再処理工場で空調の排水漏れ
朝日新聞 - 2005年7月28日
... ２８日、六ケ所村の使用済み核燃料再処理工場で、核燃料を切断して溶解する前処理建屋の換気空調設備から排水が漏れるトラブルがあった、と発表した。六ケ所村のウラン濃縮工場のウラン濃縮建屋では、廃品の劣化ウランの気体の ...

冷却装置から凝縮水漏れる 青森・六ケ所再処理工場
河北新報 (会員登録) - 2005年7月28日
... また、ウラン濃縮工場では２６日午後６時半、ガス状の劣化ウランを冷却液化する「廃品コールドトラップ」１機で内部の圧力が上昇する異常がみられ、調査のため同機の運転を中止した。

iaeaのモニターを公開すればいいのに

>>732

湾岸戦争症候群の症状として、

間接痛

慢性疲労

記憶喪失

睡眠困難

頭痛

皮膚発疹

集中力喪失

鬱

筋肉痙攣

神経過敏

下痢

霞む視力

などの症状が存在する。
これらの原因の究明には至っておらず、
劣化ウランが関わっている可能性も否定できない。

典型的な更年期障害です

何年か前の横田基地のフレンドシップデーで
地上展示のA-10の砲口に指を突っ込むことが出来たよ
去年もA-10はきてたみたいだから逝って見るといいかも

ちなみに今年の横田基地のフレンドシップデーは8/20・21だ

>>712
>日本でも在日米軍が９５年１２月から９６年１月に沖縄・鳥島の演習で劣化ウラン弾１５２０発を誤射したことが判明。米国は通告
>遅れを謝罪し、在日米軍のすべての劣化ウラン弾を日本国外に撤去した。
あれま

米国本土はもちろん同盟国領土内でも、危なくって使えませんってか？

現段階でのまとめ



○米軍関係機関・国際医療機関・世界のあらゆる機関に於いて、
　未だに劣化ウランの及ぼす、人体への影響を究明した研究論文は発表されていない。
　
○危険派・安全派共に、その論理を裏付ける根拠となる有益な確証は存在しない。

そうそう、このスレッドで放射性廃棄物である劣化ウランを
安全だという「デマ」を広めようとしている輩がいる事を警視庁に通報しておきますね。
テロリストかもしれないし。

>>761
思考回路に深刻なバグがあるね。

劣化ウラン弾を安全だと信じる宗教はあってもよい。信教の自由だからだ。

おまえら、劣化ウランと濃縮ウランと使用済み核燃料の違い判ってんのか？
それぞれの半減期と、また、時間単位の放射線放射量と半減期の関係を式で表せ。

イラクじゃ、フセイン打倒のときに泥棒が核施設に入って
放射性物質のフタを全部開けちゃったのを忘れるな。

劣化ウランは安全だとか危険だとか断言しているのは両者とも信仰
であって、科学ではない。
そこで問題。科学足り得る必要十分条件は何か？

データをもって現象を説明すること
データがないものは「仮説」と明示する、もしくは言及しない

『危険だ』という仮説を立てて、それを科学的に証明する。
これは真っ当なやりかたで、非難されるいわれは無い。
その努力は複数なされているが、いまだ証明はされていない。
『危険だ』という仮説を立てて、安全を証明しない限り、
その仮説を信じよ・・・ってのは、基地外沙汰。

>>769
> 『安全だ』という仮説を立てて、それを科学的に証明する。
> これは真っ当なやりかたで、非難されるいわれは無い。
> その努力は複数なされているが、いまだ証明はされていない。
> 『安全だ』という仮説を立てて、安全を証明しない限り、
> その仮説を信じよ・・・ってのは、基地外沙汰。

劣　化　ウ　ラ　ン　の　エ　ア　ロ　ゾ　ル　を　吸　う　勇　気　は　あ　り　ま　す　か　？

湾岸戦争症候群の症状として、以下の症状が存在しますが。

間接痛

慢性疲労

記憶喪失

睡眠困難

頭痛

誰も数値を入れていないので、安全とも危険とも判断がつかない。

１　劣化ウラン弾が戦車に命中　　→●発当った
　　　↓　　
２　エアゾル化　　→粒径●ｍの粒子が１台あたり●ｋｇ発生→合計●ｋｇ発生　
　　　↓
３　飛翔　→着弾地点から●ｍの、イラク人が吸う地点まで、●ｋｇのエアゾルが飛ぶ　
　　　↓　
４　人間が吸う地点の濃度　●ｋｇ／ｍ＾３
　　　↓　
５　肺の中ウラン　肺活量●ｍ＾３だと仮定して肺中で●ｋｇ
　　　↓　　
６　基準（例：163では7400ｍｇ）と比較
　　　↓　　
７　肺の中ウランと基準を比較　●＞7400ｍｇ（仮）

>>770
>>『安全だ』という仮説を立てて、安全を証明しない限り、
>> その仮説を信じよ

間違えてるし・・・安全→危険
大体そんなやついないし

>>771
鉛のエアロゾルも、鉄のエアロゾルもごめんですが何か？

>>772
どうぞ、危険を言う人が入れてください
私は、『危険の証明がなされてない』といってるので、
『安全だ』なんていってませんのでｗ

着弾した時のエアロゾルを直接吸わなくとも、U235粒子が地表に落ち風雨に
よって運ばれ、動物や植物に蓄積し、それを人間が食べて体内蓄積していく。
摂取した放射性物質によって体内被爆するわけだが、問題はその量だな。
たとえエアロゾルを吸っても殆どの劣化ウランはすぐに対外に排出されるが、
極微量は骨などに蓄積される。継続的に劣化ウラン粒子を摂取（経口，吸引）
し続ければ、ある一定量は常に体内に残留することになる。