【控訴審】恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？　第２８

２００３年３月２６日、懲役１６年の１審判決が下った。
被告側は全面否認のまま即日控訴し、現在札幌高裁で控訴審が行われている。
２００５年２月、注目されていた被告人質問が終了。様々な波紋を残した。
次回公判５月２４日に結審する予定で、判決日が確定する模様。
いよいよ控訴審も大詰めを迎えている。

『関連サイト等』
判決文（被告を支援するページより）
http://www4.ocn.ne.jp/~sien/hanketsu.html
被告を支援するページ（検察側論告求刑、弁護側最終弁論要旨、事件の概要等がある）
http://www4.ocn.ne.jp/~sien/
伊東秀子弁護士のHP（控訴趣意書がある）
http://www.hideko.gr.jp/index.html
検察側､弁護側冒頭陳述
http://www.zaikaisapporo.co.jp/jouhou/saiban/
弁護団の本件に対する見解
http://park8.wakwak.com/~akishige/contents/murderineniwa2.htm
ﾆｭｰｽｻｲﾄBNNのシリーズ一括読み
http://www.bnn-s.com/bnns/series/seriesList.jsp?series_cd=13
前スレ
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1104160917/

2ゲット！！したら。Ｏは無罪

次回公判まで時間があるんで冤罪派の推理をたっぷりききたいね。

支援者のﾍﾟｰｼﾞ見てきたけど不思議な感じ
遺体の状況から怨恨ではなく性犯罪（行きずりの犯行）みたいなこと書いといて
遺留品の焼却・ロッカーのキーを一ヶ月車に置きっぱなしにしておいたことから
彼女を犯人に仕立て上げたい人物がいる。とか。
行きずりの性犯罪者が被告の周辺でそんなことをしていたといいたいのか。
確かに事件には不思議な点が多いけど、支援者ページ謎すぎる。

>>4
「行きずりの犯行」なんて言ってたっけ？
県立氏もそんなこと言ってたなぁ。ソースある？

そう言ってたのだとしたら、いくらなんでも思慮がなさ過ぎる。
「行きずりの犯行」とは言ってないんじゃない？？

支援者側は、
被告がストーカー行為や、携帯を盗んだ事はあるけど
殺害だけは、行きずり犯ってスタンス？

>>5
怨恨ではなく、計画性のない性犯罪の可能性
という文面から私がそう感じただけです。ｽﾐﾏｾﾝ


あとあの身長差で、どこでどう殺害したんだろうとか。
車内に痕跡がないのでは、車外でなのか。
被害者に怪しまれず人気のない場所。
でも車に積み込むのも大変そうだし、痕跡も残りそうだし。

支援者側のではないまとめサイトのようなものはないのでしょうか。

絶対有罪
間違いない

＞被害者に怪しまれず人気のない場所。
「彼氏のことで重要な話しがある」とでも言えば
簡単に人気のない場所に誘い込めるんじゃないですか？
被害者もまさか先輩に殺されるとは思ってないでしょうし。

>>7
支援者側でないまとめサイト、欲しいよね。
複雑で微妙な要素が多すぎて、わかりづらい・・・
被告の証言内容とか、その移り変わりとか時系列にそったもの、となると
公判記録しかないのかな

>>9
検察主張の通り背後から絞めたとなると後部座席に移動しなきゃなりません。
車内で並んで座ると話しにくいとか泣き顔を見られたくないとか言えば被告だけ
後部座席に移動する事も可能かと。
車のシートが盾代わりになり、抵抗や反撃もままなりません。

冤罪派は事ある毎に被告は小柄で被害者との体格差が大きく不可能だと言いますが
車のシートの存在が可能とします。
例えば、その辺のほそい木の枝にタオルをかけて引っ張っても木の枝はしなって折れません。
しかし枝をしならない様に固定してからタオルを引けば簡単に折れる筈です。
絞めるにはヘッドレストが邪魔そうですが・・・外せますしね。

とりわけ大切なポイントだと思うのは>>9さんのおっしゃる通り、恐らく被害者は被告の
殺意には気づいていなかったという事でしょう。
不意打ちが大きなアドバンテージになる事には疑問を投げかける方もいないでしょう？

自分も簡単に体格差を克服できると思います
想定されるタオルを輪にし首にかけるだけ
握力がなくても体重で圧力加える事ができ、
11のように自分への反撃は防げる
まして被告は小柄でもあるから、被害者の乗る助手席が前方にスライドされていて
後方スペースがもし広くなっていたら尚更やりやすいし・・・
何が起きたか理解しがたい被害者の手は、苦しい自分の首にいくでしょうし・・・

殺害の痕跡は、冬ということで厚着が幸いしている部分もあり
また殺害後、遺体をすぐ移動させているであろうこと、
また生理用品使用の可能性（確かありましたよね？）
上記要素で、せいぜい指紋・毛髪等を清掃により片付ける程度で済んだのでは

性犯罪説は、拉致された場所が長都駅での仮定なら
北側駐車場の暗い車の間ならいざしらず、南は施設は少ないとはいえ
ロータリーで照明もあり見通しは悪くなく、あんなところで拉致しないと思うし
約一時間で灯油焼却される性犯罪ってのが理解しがたい
実際、焼却された遺体はジーンズ着用のまま
抵抗されたから殺し、性的暴行無しで焼却は無理がありすぎると思うが・・・

>>11
私は冤罪派ではないが、車内絞殺説には正直無理があると思うなあ。
>絞めるにはヘッドレストが邪魔そうですが・・・外せますしね。
これ一つとってもあらかじめ外しておいたのかと・・・疑問が。

それよりは以前の遺体焼損現場で車外におびき出して尻餅をつかせて絞殺の方が
スムーズに実行できそうだし、私はそちらを支持したいなあ。
それをやるとなると、
・退社後に話したいことがあると言って被害者を誘う（簡単）
・自分の車で話そうと誘う（まあ簡単）
・ドライブしながら話そうと誘う（また駐車場に戻るのは面倒でも後輩である被害者は断れない）
・自然な流れで人気のない焼損現場付近へ（地元民でないのでどれくらい不自然かは私は判断できない）
・パンクしたかもとか言って被害者を車外へおびき出す（人気のない所で怪しい言動だが、被害者が殺意に気づいて
　　いなければ後輩なら従うだろうなあ）
・タイヤを見てくれとか言って中腰にさせて後ろから絞殺（同じく殺意に気づいていなけりゃ後輩なら当然か）
　でその場で灯油をかけて・・・。

遺体を焼いたのは確実に殺せたか自身がなかったからだと私は思います。
なんせ被告人は非力な女性ですからｗ

とはいえ、
時に犯罪者は荒唐無稽な嘘平気でついたり、被害者はその嘘を簡単に信じてしまったりするもの。
適当な嘘をつきまくって被害者を納得させて車内でやったことも完全には否定できませんけど。
要はどちらの嘘がスムーズかってことですね。
この事件は誰が犯人だとしても、その犯人自身が自白しない限り犯行の経緯はもはや分らないのですが。

>>13をさらに補足すると、

・しゃがんだ被害者に対してなら、背の低いことはハンディにはならない。
・しゃがんだ被害者に対して、被告は足を踏ん張り力を込められるし、背が低い分屈まなくてもいいのでさらに有利。
・しゃがませるには「しゃがんでよく見てよ！」と言えばいいので簡単。（日常、被害者は被告の不機嫌を恐れてに迎合的に接していた）
・尻餅は不安定な姿勢で力が入らないので、抵抗しにくい。
・不意をついて後ろから襲うので、抵抗されにくい。
・タオルの目隠しは、首を絞めたタオルをそのまま上にずらして結んだ。（被害者の顔を見なくて済む）
・被害者は上半身を背後の被告に預けるような形なので、タオルを後頭部で結ぶのは簡単。
・離れたところに片方あった靴は、尻餅でもがいて脚をつっぱった時に地面を蹴って跳んだ。
・遺体の普通見られないような開脚は、尻餅の姿勢の結果。
・遺体の片手が身体の下に入っていたのは、被害者の上半身を後ろに引いて寝かせる時、
　身体が傾いて、垂れ下がった手が身体の下に入ったから。
・遺体が道路の際にあったのは、道路端に普通に停車して、助手席側のタイヤを見させたから。
・損傷したタイヤは助手席側前輪、被害者に見させるのに一番自然な位置。
・弁護側の鑑定では、タイヤの損傷は熱い鉄板を押し付けたもの。
　被害者が足で蹴ったかこすったか何かの痕跡がついて、それを気にした被告が空焼きした鍋を押し付けて、
　熱による証拠隠滅を図った。
・体力的にも首を絞める力さえあれば、遺体を寝かせるだけで移動する労力もいらないので、単独で可能。
・時間的にもごく短時間で可能。
・車内になんの痕跡がないのも車外だから。

>>13
11です。
私は被告の車内での犯行であると断定的に語るつもりはありません。
ただ可能性を検証する為だけに書かせて頂きます。

単独犯行の場合、車のシートのような盾が存在しないと抵抗され格闘へと移行すると考察します。
野外では盾がないぶん肘が使えますし、シリモチ状態でも後に転がる事も体をひねる事も可能です。
実際、苦しさから激しくもがくでしょう。
狭い車内だと被告の動きがある程度限定されてしまいますが、同時に被害者の動きをも制限できます。

助手席に座っていたと仮定するなら、被害者の左手は封じ込めた可能性があります。
抵抗するには車体とシートに隙間がなく無理でしょう。
シートをスライドさせたり倒したりできたらピンチを脱するチャンスが生まれた筈ですし
手を伸ばせばドアノブに届いたかも知れません。（旧型マーチのドアノブは前めですかね？）
届くならドアを開けば体を反転させる事も可能だったかもしれませんが、>>12さんのおっしゃる通り
苦しさから逃れたいあまり首や凶器のタオル？にいってたかも知れません。
窓を叩いたり開く事で大声を出したりも出来たと思いますが、犯行場所によってはあまり意味が
ないでしょう。

右手は比較的自由度が高そうではありますが、相手が後部座席なら封じられた左手とあまり変わりません。
抵抗に使えても、後に手を廻した状態では力も入りません。
しかも、後にいる相手の姿はハッキリと捕捉出来ないと考えられることから手探り状態です。
エンジンがかかっていれば、シフトチェンジして車を動かし相手を動揺させる事も可能だったかも知れません。
また、クラクションを鳴らす事が可能であれば、絞められた状態で声をだすより遠くまで響いた事でしょう。

この様な状況に於いて、平時の私たちは様々な対処法を見出す事が出来ます。
しかし、繰り返しにはなりますが不意打ちをうけた状況では何れも選択されなかったのかも知れません。
かの有名なプロレスラー力道山はチンピラの凶刃に倒れました。
確か酒場での出来事だったと記憶していますがもしもこの事件が、対決が前提であるリング上だったなら
同様に刺されてしまっていたでしょうか？
もしも・・・の議論は不毛なのかも知れませんが、対処する心構えは出来たと思うのです。

>>13
そこまで計画していながら、凶器はタオルかね（W
タオルでも殺せないことはないが、それはタオルしかないからタオルで殺すのだ。
予め殺そうと思うなら、用意するのはもっと細いひも状のものであり、
間違ってもタオルなどを用意したりはしない。

殺し方を考える場合には、結膜のうっ血に左右差があったことも説明に入れてね。

>>17

私見ではありますが、使用された凶器についてタオルだったという点には私も疑問を感じてます。
上手く説明できないのですが、普通のタオルだと力を入れにくい気がするのです。
力を込めるには掌に巻き付けるようにするのが都合よいと考えますが長さが足りないですよね。
もっと丈夫で長めのモノ・・・・そう、シートベルトだったのでは？と疑っています。
既に助手席に座る被害者の体の一部にかかっていた筈ですし・・・。
後部座席にまわった際に、狭いからシートを前にと言いつつシートベルトをはずした時に・・・・！
後部座席にもシートベルトがあると思いますが、形状が解からないのでその辺は何とも・・・
でも長さは充分ですから、思い切り体重をかけることができた筈です。

>>17

>>殺し方を考える場合には、結膜のうっ血に左右差があったことも説明に入れてね。

私にはその辺の知識はありません。
ちょっと調べてみましたが、左右差の生じる原因は解かりませんでした・・・。
可能な範囲でお教え願えれば幸いです。

確かにタオルか否かの疑問はありますが
握力のない被告にすれば細いひも状のもので指にかかる負担が大きいものより
タオル（厚さがわかりませんが）の方が手にかかる負担が分散され
扱いやすかったかもと思います。
（12で輪にして、体重をかけたと書いた者です）
実際、被告の家で長いタオルあったとかいう記述ありませんでしたっけ？

なんにせよ、タオルの目隠しがあったからつながり易く考えてしまっているのは
否めませんが・・・

名前：朝まで名無しさん 投稿日：05/01/24 00:17:33 ID:KhM/XIay

よく誤解されているけど、細い紐よりもタオル状の物（例えば手拭など）の方が
簡単・安全に殺せるんだよ。力の篭め易さ、強度から鑑みても確実性が高いの。
紐だと一点で絞めて気を失うだけの可能性は高いけど、タオルなんかだと首の
周囲を均等に絞められるから、もがくほど締まって効果的ってわけ。

ちなみに「真綿で首を絞められる」っていう言葉の由来もこれ。
即効性は無いけど確実性は高く、失敗の確率も低い。絞め続ければ無論死ぬ。
小柄だろうと何だろうと、道具を使えば人は殺せるんだっつーの。


名前：朝まで名無しさん 投稿日：05/02/17 12:52:58 ID:+YuFHmXC

絞殺について、か弱い女性がとか体格差がとか抵抗がとかしきりに言われているが
全く予期せぬ状況で突然首を絞められたら一発だよ。
「首絞め強盗」「失神」でググッてみな。１、２秒で失神だから。
高校時代に友人から突然後ろからタオルで首を絞められたことがある。
首を絞められているという認識すらなく瞬間に気絶したよ。
絞めた友人も当然殺意など無いいたずらだったのでびっくりしたらしい。
当時の俺、175cm、80kg、柔道部所属。相手のデータは不明だが一回り小さい
痩せ形の美術部所属。

>>21
>よく誤解されているけど

同じ誤解を、被告だけはしなかったと考えるのはなぜ？W
被告は計画殺人の凶器として「タオル」と用意した。
その理由は「ふっふっふっ。よく誤解されているけど、
細い紐よりもタオル状の物（例えば手拭など）の方が
簡単・安全に殺せるんのよ。力の篭め易さ、強度から鑑みても確実性が高いの」ってか？

通常の人は、ちゃんと「誤解」をしていて、
人を絞め殺そうと思うときにタオルなんて用意しないよ。
実際にタオルで殺しやすいかどうかは関係ない。
タオルとか柔らかいものが計画殺人の凶器として選ばれるのはおかしいって言ってるの。

シートベルトなら、縁の痕跡が首に残るでしょう。
そもそもタオルという話になったのは、索状痕や指のあとが首に残っておらず、
しかも喉の骨が折れていたり、結膜が鬱血してたから、というだけの話じゃないの？
直接タオルであるという証拠は何もないわけさ。

>タオルなんかだと首の周囲を均等に絞められるから

結膜の鬱血に左右差があったことから、均等に絞められたのではないようです。

前スレで
「確率」を「確立」って言ってるやつが
数人いるんだけど、
意味が全く違うぞ。

>>22
そうですか、シートベルトの可能性は低いか・・・。

>>結膜の鬱血に左右差があったことから、均等に絞められたのではないようです。

例えば、障害物（私の書き込みで言えばヘッドレスト）があった場合に、結膜の鬱血に左右差
が生まれる可能性はあるのでしょうか？
それとも利き腕の問題？　どんなケースが想定されるものなのでしょうか？

>>24
>シートベルトの可能性は低いか・・・。

シートベルトのほうにも皮膚や血液が残るはずだしね。少々掃除しても無理。

>どんなケースが想定されるものなのでしょうか？

実際には、鬱血が見られたのは左だけだと、一審の判決文に書いてありました。
かなり前のスレで、屈強な男が腕を被害者の首にかけて、
肘のところで絞めたとしたら、片方だけの鬱血が起こるだろうと書いた賢い人がいましたね。
その場合には、首は柔らかいもの（腕）で絞められたように、何の痕もつかないわけで。
その場合には、強盗もしくはレイプ目的の男複数犯ということになります。
ワゴン車を使った事件は、全国津々浦々で起こってるしね。

http://www.bnn-s.com/bnn/bnnImg?pho_nm=H20021022015001.jpg
左が被告なんだ・・・
説明付きの写真見たことなかったから、てっきり一見若そうな後ろの女性が
被害者だと思ってた。
前の人の方が背も低そうだし・・・

>>25
殺害方法のみで議論するならあり得る話ですが、総合的に考えて強盗又はレイプ目的の男複数犯
の犯行だとは断言するには無理があると考えます。
理由は過去スレに十分書かれていますので割愛させて頂きますね。

本件に於いて、検察側からのみ犯行の動機、手順が語られております。
被告及び弁護側は一部肯定、大部分を否定するだけです。（ま、当り前ですが）
しかしながらパーツ毎の否定のみでは真相解明に近づけない事を第28本目に突入した当スレと
法廷での論戦が物語っております。

あなたは本件を、強盗もしくはレイプ目的の男複数犯即ち冤罪事件だとお考えですか？
もしもそうであるならば、あなたの推理するこの殺人及び遺体損壊事件のシナリオ、そして被告の不可解な
行動、言動、心理状態の考察をお聞かせ願いたく存じます。

殺せる可能性があったとしたら車内だと思うけどなあ。
検察だって車内に痕跡が残ってないのだから車外だと考えたほうが
無難な事はわかってるだろうし、それでも車内で殺したとしなければ
ならなかったのは、シートで動きを封じたならばかすり傷ひとつ負わずに
殺せる可能性がある、となんとか言えるからなんじゃないの。

野外で動きが取れるとしたら、
そもそもタオルで首を締められたらそれを外そうとするよね、
タオルって指ひっかけやすいんじゃないの？タオルをつかんで
ぐいって引っ張って緩めれば呼吸できるんだし、
タオルつかんだまま体を動かせばO被告くらいぶん回せるでしょ。
締められて即死するわけじゃなくて、死に至るのが５分〜１０分
かかるわけなんだから、それだけの時間格闘状態だよ。
いくらなんでもO被告が無傷はないでしょ。

うーん被告が犯人だとして、灯油を用意していた計画的犯行みたいなので
それで凶器に「タオル」はちょっと考えにくいような。
それに車内で殺したならば、やはり何かしら鑑識が痕跡を見つけられたんじゃないだろうかと思います。
体液・血液など。
それにそれこそ死に物狂いであばれるだろうし、そこからも何か痕跡が。


共犯関係の実行犯がいたのかなーなんて…

女が計画的犯行で首を絞めて殺すって発想はどうかなと思うけどね。
絞殺ってどっちかというと、男がするもんじゃないの？
男が強姦目的だったけど暴れられたからとっさに首絞めたって感じがするんだけど。

あと、灯油で被害者があそこまで炭化するものだったの？
弁護側の実験だと生焼けなんじゃなかったけ？
とっさに殺して車のガソリンで燃やしたって事はないのかな？
いちおう灯油で燃やされたという事は判明してるの？

>>25
強盗又はレイプ目的の複数犯による犯行説の線は、限りなく薄い。
合理的な仮説の立てようが無いからね。単独犯・共犯説を軸に考えた方が妥当だろう。

>>28
脳に酸素が送られない状態が発生すると、人間は数秒で気絶。死亡状態となるのに大体一分弱。
瞬間的に失神する場合もあるので一概には言えないが、首を絞められた状態で格闘するのは難しい。

車内の方が有利であるのは確実だね。相手の行動を制限できるから。
野外で首をタオルで絞められた場合、タオルそのものに手を伸ばしても無駄。指を潜り込ませて外す
作業にしても「絞め続けられている」わけだからね。緩めるどころか、却って窒息状態に陥るだけ。
肘で相手の脇腹等を打ったり、踵で相手の脛や足の甲を蹴る方が効果的なんだが…。大抵の人なら
パニック起こしてタオルに手を伸ばすだろうな。（特に女性なら格闘して抵抗しようとは考えない）

遺体損壊が、どの程度だったのかが気になるな。
薬物検出不可能なレベルまで損壊していたのなら、眠剤を飲ませるなどの手法も取れるんだが…。

タオルをマフラーのように巻いて締め上げていく要領なら
死にもの狂いであばれられたかもしれないが
もし、車であれば（外でもあてはまらん事ないが）
いきなり首にかけられ、そのタオル（一応）がシートのショルダー部分を
支点にして下方向に一気に引かれたなら抵抗できるかな？
更に逃れようとする時、被害者の顔（首）の向きにより
圧力のかかり方が違うのでは？
（巻きつけて締めるのとは違う方法だから）

>>30
計画的に犯行に及ぶなら絞殺だろう。
刺殺などでは即死の可能性も低く、格闘に発展したり痕跡が残る。（処理する手間も必要）

強姦目的で暴れられたから咄嗟に首を絞めて殺害し、予定外だったので車のガソリンを使用したと
考えた場合、「車のガソリンタンクからどんな手法でガソリンを抽出したのか」が説明出来ない。
実はこんなこともあろうかと灯油用ポンプをトランクに積んでいた、とでも？ 何とも都合が良いな。
灯油を用いて燃焼したということは、（確か）既に立証済み。成分検査もしていた筈だからね。

>>31
>脳に酸素が送られない状態が発生すると、人間は数秒で気絶。死亡状態となるのに大体一分弱。
>瞬間的に失神する場合もあるので一概には言えないが、首を絞められた状態で格闘するのは難しい。

上野さんは５分〜１０分て言ってるよ。

>午後5時まで続いた証人尋問で証言したのは、弁護側が申請した上野正彦元東京都監察医務院院長。上野氏は、退職するまでのおよそ30年間に、検視で1万5,000、解剖で5,000の遺体を扱った法医学者。現在はベストセラー「死体は語る」の著作で知られる法医学評論家だ。

>房川　頸部圧迫ではどのくらいの時間で死に至るのか。
>
>上野　教科書的には5分だが、抵抗されるため、実際には10分程度。

>>34
どのような手法で頸部を圧迫した場合の統計・必要時間なのかな？

>>35
一般的な必要時間なんじゃないの。
女性・タオルを使用で一般的な必要時間より短くなるとは思えないし。

ttp://www3.kmu.ac.jp/legalmed/lect/index.html
サイト：法医学講座 講義ノート

窒息死に関する分かりやすい法医学サイトを挙げておく。
一般的な窒息死の他にも扼殺・絞死（絞頸）の区別があるのでご注意を。
絞殺の場合、頚部血管(頚動静脈)閉塞が発生するので死亡に至る時間は短い。

※一部説明に実際の損傷画像を含むため、心臓の弱い方は見ない方が賢明

>>23
その誤字をいちいち指摘してるレスを全く関係ない板で続けて見たがw
流行ってんのか？　それとも一人でチェックして回ってんのかw

ふつーにマフラーじゃダメなのか？
アレだとものによっちゃ充分な長さがあるし
絞殺の道具に使うって発想も別に不自然さはないと思うんだが。

>>26
この画像は鮮明だよ。写真が撮られた２月５日はまだ別れてなくて、
心は普通の状態だったんでないかな。被告もきれいな人だよね。
http://210.230.1.139/index.php?%BB%F6%B7%EF%A4%F2%B8%AB%A4%CB%A4%E6%A4%AF%2F%BB%F6%B7%EF%B2%E8%C1%FC%2F2003

マフラー、なるほどどっちが持ってて不思議じゃないな
充分ありえそうですね

O被告は東欧から送り込まれた諜報員だったのではないだろうか？
背後から不意をついて絞殺、自分はかすり傷ひとつなしというあざやかな手口から
実はスペツナズの隊員なのでは？
確か父親から自分のことは自分でするようにと躾けられたんだよね？
その父親って実はスペツナズの教官の事では？
戦場では自分で何でもまかわなければいけないし、
あらゆるものを凶器とする事を教えられる。タオルというありふれたものを
凶器として使うのも考えられる話だ。
そして被害者は実はO被告の正体に気づいた公安の送り込んだ調査員だったのでは？
そして政府はその事実をうやむやにしたまま司法に介入して
有罪判決を出させる。十分考えられる話だ。
これは徹底的に調べる必要があるね。

>>33
計画的犯行ならどっちって、そう断定できるものではないのでは
対象人物との関係、屋外・内、体格差等々で変わってきそうだし。

実際事件は絞殺だったので
非常に運よく被告にとってはコトが運んだんでしょうね。

一瞬で気を失ってくれて
車内に痕跡が残らず
遺体遺棄現場にタイヤ痕、靴痕が判明できる形で残らなかった



マフラーが凶器だったとすると、燃やさず持ち帰ったのかな？

被告は指が極端に短かいんだよ。
それも両手とも短いんだからね。
裁判官に見せたんだから、きちんと証拠として残っている。
タオルとかがっちり握って絞めることができるだろうか？

手の障害があったのか？
かわいそう・・・

日常生活に支障なかったみたいだから絞殺も可能だったかも？
でも本当に、写真で見ても手は小さいね。

>>39の写真を拡大して見ると、被害者も手を広げているので
違いがよくわかる。ちっちゃくて何か母性本能をくすぐられるような感じ．．．

被告は手に障害があるのでラーメンの丼も持てないと
アピールしたけど、灯油の入ったポリをどこに飛んで
いったかわからないくらい投げることはできるんだよ。

ちなみに傍聴した時に被告の手を見たけど
小指が極端に短いけど、被告は障害者手帳も
持っていないようなので問題ないでしょう。

俺もその時傍聴してた。裁判長に「これでもか！」って感じで手を見せてたね。
でも障害というほどではないんだよ。
冤罪派がまた話を蒸し返してるのかな？

うむ、被告と被害者の体格差が大きかったことは間違いないようだが
一連の犯行を完遂することは不可能とまで言えるかどうか、
絞殺をやったことも見たこともないから、どんな抵抗受けるとか感覚がわからんもね。
実験できればいいんだけどｗ

>>49
つーか、被告が「指が短いんです。どんぶりもうまく持てなくて・・・」と証言したら
裁判長の方から、両手を広げてポーズして、「こんなふうにして見せてください。」と
興味を持って被告に要求して、被告が裁判長の要求に答えて両手を掲げたんだよね。
裁判長がその手を見て、さて何を思ったか？？　それは判決のときに明らかになる・・・

>>43
オマエは脳味噌が足りねえだろ？
それでも字は書けるんだからそれとたいした変わらんよ。

食堂でバイトをしてたらしいのにドンブリ持てない事を強調するとは是如何に(笑

>>53
そうだね。反復継続して行ってた作業のことなんだからなぁ

心理的な問題かな。
相手との体格差と指に不安を感じている。
痕跡がないことから車外の可能性が高い。
さて、絞殺を選ぶかどうか。
屋外なのだし刺殺の方が確実そうとか。
背中を一突き。息絶えたらその場で焼却。

でも選んだのは絞殺なんだよね。
よっぽど自信あったのかな。

>>55
なるほど、返り血に塗れた衣服で車を運転して帰宅するわけか。目立ち過ぎ。
車内・車外問わずに血痕残るだろうし、衣服に血液付着しているのが判明したら
言い逃れも出来ないだろうしな。事後処理を考えたら絞殺の方が楽じゃないか？
絞殺失敗後の次善策として、逃げられる前に刺すための刃物くらい持っていても
不思議ではないが。まず絞殺を準備して、刃物も所持していた可能性もある。
まぁ、体格差があるなら尚更、刺殺しようと格闘になるのは嫌だと思うんだがな。

感情的になってとっさに刺す場合をのぞいて
「刺す」行為は心理的抵抗が高いよ。
絞殺はドラマ見てると簡単なような気になるんではないかな。
ああいうのじゃ相手はたいして抵抗しないしね。

>>56
そんな血の付いた服で車に乗らなくても、
計画的犯行なんだし、返り血、車への痕跡を恐れて
着替えを持って行けばいいだけでは？
アリバイ工作したいなら上着は脱いで車内に置いておいてもいいし。
殺害後その場で着替えて袋に詰めて持ちかえり翌日でも翌々日でもゴミに出せばいい。

それに、真正面から包丁振りかぶって切りつけるならともかく
不意をついて背後から背中などを刺された場合
刺した相手と格闘しようと思うかな。
色々な事件報道を見ていても、必死に逃げるかその場で放心してしまうか…。
絞殺の方が格闘、というか暴れられる確立が高そうに感じます。

しかしこの被告が事件に無関係だとは思えないので
絞殺の方が確実だと思わせる何かがあったのかな、共犯関係の実行犯が…なんて
想像しちゃいます。


灯油をじゃぶじゃぶやってる時点で、殺害死体遺棄に関わった証拠が
自分の衣服などに残ってしまうことに気を付けていたのかよくわからないけどｗ

でもアレだね、刺した相手が車に逃げ込んだらもうｱｳﾄｗ
やっぱり絞殺の方が無難なのかな。

刺殺はやはり血痕の問題がある
絞殺でも逃げられたら
ピンピンした状態で逃げるわけだから大変だ
自分よりは体格の優れた人間と格闘になってしまう
車のドアが開いていたら中からロックされ携帯で助けを呼ばれてしまう

車の痕跡から車外での犯行を窺わせるので
被告のその身長にしては結構あった体重を利用して
馬乗りにでもなったんじゃないだろうか
運よく一瞬でオチた可能性もあるが

女性による女性の殺害事件て少ないんだけど、少し前に
20代前半の女性が刺殺された事件があり、容疑者は友人女性で、
元彼と被害者が付き合いだしたのが許せなくて刺したと供述。
この件に関しては被害者宅（実家）に乗り込んでの犯行で、物証ありあり
なんだけどさ。女性の場合、執着してる彼じゃなく、そこに関わってきた
別の女性に憎しみがいきやすいんだね。やりなおしたい相手を消しちゃったら
元も子もないから…。

>あと、灯油で被害者があそこまで炭化するものだったの？
>弁護側の実験だと生焼けなんじゃなかったけ？
>とっさに殺して車のガソリンで燃やしたって事はないのかな？
>いちおう灯油で燃やされたという事は判明してるの？

上野正彦の本がたまたま手元にあったからから引用しよう。

「服を着たまま灯油をかけると、服に染み込んでいくので、ロウソク
の芯のようにじわじわと燃え続けることになる。

中略

燃料にガソリンを使った場合は、揮発性が強いため、あっという間に
燃えてしまうだろう。それに対して灯油のほうは、じわじわと長持ちし
ながら焼けるために、ガソリンより真っ黒な死体になる。」

「ヒトは、こんなことで死んでしまうのか」 上野正彦著 より

ヒトは、こんなことで死んでしまうのか」
死ぬよね〜？　焼かれれば、、、、、、。

>>62
この本面白そうだね。

検察側の主張によると、遺体を焼損した理由が生存偽装をする為であったとの印象を受けます。
果して本当にそうだったのか？
可能性を検証する為だけに書かせて頂きます。
次回の公判（5/24）までの暇つぶしに少々お耳汚しを・・・・

　まず、被告（犯人）が焼損しようと考えた”目的”が大きなポイントになると考えます。
私が想像し得る範疇で焼損目的を挙げるならば

　�@被害者の身元確認を困難にする又は遅らせる目的
　�A怨み・嫉妬心・劣等感等、感情的な面からの破壊目的
　�B痕跡の消去、証拠隠滅目的
　�C何かに対する自らの力の誇示、アピール・パフォーマンス目的
　�D思いつき、場当り的な行動
　
以上の５点です。（補足があればお願いします）

　�@は、犯行後の被害者携帯電話の件と関連して生存偽装が疑われる事などから
焼損目的として最有力とされています。
しかし幾つかの疑問点が浮かんで来ます。
　１つには、実際に身元確認は容易に行われ被害者は特定されています。
被告（犯人）もテレビ等で、灯油での焼損とは比較にならぬほど高温となる、火災事故
で亡くなった方の身元確認が可能なことは見聞きしてると思われます。
どの様な知識を有してるかにも左右されますが、本当に灯油で火を着ければ身元確認が
不可能であると考えていたのでしょうか？
　もう１つには使用したとされる１０リットルという灯油の量です。
このスレの殆どの皆さんが１０リットルの容量に少なからず迷われてると感じます。
結果として、被害者の遺体は無残にも激しく炭化したとの事ですが、被告（犯人）は
予めこれほど激しく燃えてしまう事を予想してたでしょうか？
つまり、１０リットルという容量で充分だと考えていたか？が問題です。

　１０リットルとは、お茶などのペットボトル５本分に相当します。
わたし的には、あくまで”結果に対し”必要十分な容量だと思えない事も無いのですが
�@が目的であるならば焼損はまず選択しません。
生存偽装を画策するなら、遺体を隠すほうがまだマシです。

　次に犯行直前に購入した灯油が焼損を実行する為のモノであるならば�A及び�Bが
焼損目的として濃厚な候補だと考察します。

　�Aの目的を選択する理由としてわたしのベタな説明は必要ないですね・・・・
被告の法廷での発言を鵜呑みには出来ませんが、発言内容には終始コンプレックス的
な要素を感じます。
また、�@で問題視した部分（知識と容量）も破壊目的なら問題となりませんし、結果として
目的を完遂してると言えます。
　ただし、目的が必ずしも１つであったとは言えません。
あわよくば生存偽装・・・・と考えていた可能性も否定できません。

　�Bが、最も可能性が高い選択肢だと考えます。
被告は事件発覚当日に、被害者携帯所有の疑いが及ぶ危険を顧みず、被告ロッカーを
開けたことを速やかに告白しています。
この行為は、公判途中で見せた弁護士に対しても嘘や隠し事をしていた姿とは相反する
ものだと思います。
これは調べればロッカーから自身の指紋が検出されると危機感を感じての告白（予防線）
だったのではないでしょうか？
断定できませんが、被告は指紋や痕跡に対して非常に関心が高かった気がするのです。
わたしは昔、テレビで被害者に付着した服の繊維（糸くず）から犯人を割出したという
米国での事例を見た記憶があります。
被告が同じ番組を観てたかは知りませんが、後日、遺留品も同様に焼損されて発見された
事も鑑みて、痕跡の消去、証拠隠滅目的だった可能性は最有力だと考察します。

　�Cは、誇示・アピール・パフォーマンスを行う対象者（物）も存在してませんし、容疑を
否認している訳ですからあり得ません。　テレビで国際テロ事件の見過ぎですね・・・・

　�Dは、犯行直前の灯油購入目的が、被告主張の通り（片付け）なら考えられます。
ただし、コンビニで灯油を買うのが被告の日常であると言うならいいのですが、一般的には
緊急用として購入すると言うほうが、より日常的であると感じます。
わたしなら、寒い夜でスタンドが閉店してる時間に灯油切れしたり、予想される時以外に
コンビニで灯油を買おうとは思いません。（販売してる事自体、この事件で知りました）
しかも被告は灯油購入直後（７分後）にスタンドで車にガソリンを給油しているのです。
因みにスタンドではポリタンクも販売していますし、頼まなくとも車のトランクまで運んで
くれます。
わたし的には、被告主張の片付け目的での購入は不自然だと感じますので、�Dの
可能性は無いと判断します。

連日の長文、大変失礼致しました。

不可能とは思ってなくて「時間がかかる」と勘違いしていたのかも。
数日の余裕はできると思った故の生存偽装では。
それと、火災の場合、身元はある程度見当がつく、そのための家族がいるって点で
前提条件が違うよ。

この事件では家族がすぐ捜索願を出したてのが計算違いだったのかもね。

>>69
なるほど・・・参考になります。
時間が稼げれば、他の証拠・痕跡を消す時間が得られると考えたかも知れませんね。

控訴審１２回の裁判長の「あなたの話していることには説明のつかないことがある。
僕たちに分かることを説明できないか、後でばれることを言ってしまっている。
説明してほしい。」
と言うのは、ホントそう思うぜと感じた。事実を、事実を述べてほしいよ。

>>67
犯人の知識によって犯行に特徴が出るだろうね。
事件の捜査解明の番組、ニュースからでもいいし、サスペンスドラマ、映画、
推理小説でもいい。何かからヒントを得てるのかもしれない。

遺体を焼いたのは、自分の毛髪や衣服の繊維などの証拠が残ることを恐れたほか、
燃やしてしまえば、ほとんど「死体は語らない」わけで警察の捜査を難しくさせることを
目的にしたんだと思う。

完全殺人マニュアルが発禁にされた時期がわからないが、人の急所、効果的な
殺害方法はもちろん、証拠隠滅、アリバイ工作、偽装工作、警察への対応まで
書かれてあったそうだ。この事件と共通点がないか読めるものなら読んでみたい。

事件前日は完全犯罪の類いの本をビブロスで立ち読みしてたのではないか。
地図によっておおよその遺棄現場も決め、その足で灯油を購入して犯行に備えた。
シナリオは本屋で作られる。

>>71
「説明してほしい。」と質問してるが
返答が書いてないんだけど、被告は沈黙してしまったの？　＞傍聴した人教えてください。

>>JJnepcgH氏
他にも「遺体焼却によって犯行時刻を明確化出来る」というメリットがある。

私はこれを重視したのではないかな、と考えている。敢えて発見されるように仕向けて
アリバイの補強を図ったと推測すれば、あの場所で遺体を焼却した意味が生まれる。
（逆に、性犯罪などではあの場所・タイミングで遺体焼却を行うメリットが一切無い）

あとは前スレでも語られていた通り、性犯罪等の可能性を示唆することでの捜査誘導。
何故焼却したのかという方向に目を逸らす為には有効な手段だと考えたのではないか。

>遺体焼却によって犯行時刻を明確化出来る。　　　　
>敢えて発見されるように仕向けて

３月のあの場所あの時間で目撃者が出るとは限らない。
目撃者がいたのは偶然の僥倖のようなもので
計算に織り込むのは無理でしょう。

JJnepcgHです。

>>72
何かからヒントを得ているかも・・・・・・・・・とても興味深いですね。

　人は悩みを抱えると、まずは大脳にある”過去の記憶”から有効な対処法を探し出そうとするそうです。
本件での焼損目的、焼損手段（灯油のチョイス）には、>>72さんのおっしゃる通りになにか元となる根拠がある筈です。
過去に目にしたテレビや書物が根拠となった可能性は高いですね。
　加えて過去スレにて、”被告の以前の職場で放火騒ぎが度々あり、被告の退職後はピタリと収まったと週刊誌で
報じられていた”という内容の書き込みを見た記憶があります。
被告が関与した事件なのか？事の真相及び記事自体の信憑性はよく知りませんが、仮に被告の関与がある事実の
話だったなら、過去の記憶からの選択（対処法）だったのかも知れません。

JJnepcgHです。

>>74
>>「遺体焼却によって犯行時刻を明確化出来る」というメリットがある。

　申し訳ありません。うまく理解できませんでした。
炎が上がり、第三者から発見され易いという意味でしょうか？（違ったならご指摘ください）
　あくまでもわたしなりの解釈でお答えさせて頂けば、第三者が発見する事を期待するのは
完全な他者依存となり確実性に優れたチョイスとは言えないかも知れません。
現場が普段、人通りの少ない農道だと聞くと益々その思いは強くなります。
（因みにわたしは現場を訪れた事は一度もありません）
　反対に容易に発見できる状況であるならば、焼損の場面を押さえられる可能性もあった
のではないでしょうか？
現実には焼損場面を押えられていた可能性のある証言も存在します。
真偽が何れにせよ法廷で有力な証言として扱われていませんので、焼損理由が時間の明確化
にあったとしても、目的は完遂されているとは言えないかもしれませんね。

　また、性犯罪等の可能性を示唆による捜査の誤誘導ですが、わたし的には電波弁護士
による、冤罪主張の為の副産物と考えております。
なにしろ性犯罪を主張する根拠が、主に足が開いていた事と下半身の炭化が激しかった事
くらいしかありません。

>>74
>他にも「遺体焼却によって犯行時刻を明確化出来る」というメリットがある。
>
>私はこれを重視したのではないかな、と考えている。敢えて発見されるように仕向けて
>アリバイの補強を図ったと推測すれば、あの場所で遺体を焼却した意味が生まれる。

犯行時刻を明確化させて何のメリットが？
携帯で生存偽装工作したのなら犯行時刻が明確化したらまずいのでは？
アリバイの補強なんてありました？逆にアリバイらしきものはなかったのでは？

>（逆に、性犯罪などではあの場所・タイミングで遺体焼却を行うメリットが一切無い）
焼却するのは普通は証拠隠滅なんじゃ？
燃やされていなければ被害者の爪の間に犯人の皮膚が残っていたかもしれないし、
いろんなものが出てくるでしょうし。
逆に燃やさないで遺体を放置しておくメリットってある？

>>77
>なにしろ性犯罪を主張する根拠が、主に足が開いていた事と下半身の炭化が激しかった事
>くらいしかありません。

性犯罪と強盗はありでしょう。
被害者は女性で犯行は深夜なんだから。
他に何の理由があって殺すわけ？

>>79
>>被害者は女性で犯行は深夜なんだから。
>>他に何の理由があって殺すわけ？

　被害者が女性で犯行が深夜であれば、性犯罪か強盗に限定される訳ではありませんよね？
本件は、被告が恋人を被害者に奪われたことで憎悪し、抹殺して恋人を取り戻そうと考えて
殺害した上でその死体を灯油を使って焼損して損壊したとして争われております。
　本件に関係なく考えて、この様な理由から深夜に女性が殺害される可能性を明確に否定できる
理由をあなたはお持ちですか？
　　
　但し、少なくともわたしが見た本件に関する資料等に於いて、被害者の財布（所持してたかも
含めて）に関する記述は見た記憶がありません。
しかしながら、通勤に伴い被害者が多少の現金等を所持していた可能性は高かった考えます。
もし所持していたにも拘らず、その所在が不明であるとするならば、強盗が存在した可能性は
被告も含めて否定いたしません。

>>77
あぁ、少し言葉足らずだったね。
前スレでも少し考察していたんだが犯行時間を明確化させた場合、被告にとっては
若干のメリットが発生する。（被告以外の行為だとしたらメリットは極めて少ないが）

・行方不明捜査扱いで後日に遺体が発見された場合、容疑を晴らすために必要な
アリバイが広範囲に及ぶため都合が悪いが、犯行時間を限定しておくとアリバイを
補強しておくことで容疑対象から外れられる可能性は高くなる

仰る通りにアリバイ工作が杜撰であれば必然的にボロは出てくる。
ただ、行方不明捜査で容疑がかけられた場合、言い訳するのは非常に難しい。
恋愛関係の縺れも露見するだろうし、（ロクでもない）アリバイすら無い状況よりは
遥かに良いのではないかな？

>>78
＞性犯罪などではあの場所・タイミングで遺体焼却を行うメリットが一切無い。
これは性犯罪目的で襲った場合、遺体をあそこに遺棄する必要性が無い、という
意味だよ。もっと他の場所、他の時間に遺棄する方がベターだろう？

>>77
それと補足を。

>現場が普段、人通りの少ない農道
これは誤りだね。定期的に毎朝、あの場所を通行する人がいるので。
私は周辺住民なので現場に関しての一通りの知識は持っているが、周囲から容易に
発見できる場所でもなく、かといって人が通らない寂れた場所でも無いわけ。
かなり巧妙な場所で、あの場所を選んだ時点で計画性が窺えるとも言えるだろうな。

>>80
>　被害者が女性で犯行が深夜であれば、性犯罪か強盗に限定される訳ではありませんよね？
>本件は、被告が恋人を被害者に奪われたことで憎悪し、抹殺して恋人を取り戻そうと考えて
>殺害した上でその死体を灯油を使って焼損して損壊したとして争われております。
>　本件に関係なく考えて、この様な理由から深夜に女性が殺害される可能性を明確に否定できる
>理由をあなたはお持ちですか？

意味がよくわからないんだけど、
弁護側は被告が犯人でないとして、被害者が性犯罪に巻き込まれた可能性を示唆してるわけでしょ？
要するにその主張はありだと思うってこと。

>これは性犯罪目的で襲った場合、遺体をあそこに遺棄する必要性が無い、という
>意味だよ。もっと他の場所、他の時間に遺棄する方がベターだろう？

そう？死体を処理するのって大変だよ。
山に埋めようとしても人を埋めれるような穴掘るのってすごい手間と時間もかかるよ。
燃やすのだって人に見つからずに死体を燃やせるような場所ってある？
夜中で人通りの少ないあの場所なら好都合そうなんじゃない？

>>82
現場の農道って、近隣住民関係者以外まず通らないよね。しーんとして静かでした。
犯人はちゃんと周りから見にくいポジションを選んだんだなぁという感じがする。
Ｏ越被告がここを選んだのかな？　彼女にこっそり聞いてみたい。

事件後、走りにくい砂利道だったのが、整備されて大分走りやすくなったね。
簡易舗装っていうのかな。
ハンドルがとられるような感じはしなくなったです。

>燃やすのだって人に見つからずに死体を燃やせるような場所ってある？

冬期間閉鎖の漁川ダム方面、厚真ダムの奥、
今日のニュースでは、暴力団が小樽の山中に捨てた遺体の人骨発見なんてのもあった。
全然人の来ない行き止まり農道もあるし、その気になればいくらでもあるよ。

殺人遺体を燃やすのにあの場所が好都合なのは、
遺体を移動できない被告くらいだろう。

>>84
ＢＮＮによると、下見らしき怪しい車はマーチではないようだが。
それも、怪しい車が目撃されてるのは平日のようだ。
なぜなら、「事件日の１週間ほど前」に目撃したというのだから。
被告は千歳で勤務中だ。欠勤したという事実もない。
犯人は別人なのではないか？

>>83
殺人犯は遺体を隠すものだというのは、テレビのチカラ見てればわかるよ。
穴なんか掘らなくても、山中に捨てるだけで充分だよ。

>>83
　過去スレも是非読んで頂きたいのですが、私は被告の車内での犯行であると断定的に語る
つもりはありません。
ただ可能性を検証する為だけに書かせて頂いております。
わたしも少々言葉足らずの様なので補足しますと、検察主張の通りの犯行であったのか？を
検証したいと思っております。

　本件に於いて、検察側からのみ犯行の動機、手順が語られております。
被告及び弁護側、加えて当スレで冤罪派と呼ばれる大部分（推定）は一部は肯定、大部分を
否定するだけです。
クドイようですが、パーツ毎の否定のみでは真相解明には至りません。

　あなたは本件を、強盗もしくはレイプ目的に行われた犯行、即ち冤罪事件だとお考えですか？
そうならば、あなたの推理するこの殺人及び遺体損壊事件のシナリオ、そして被告の不可解な
行動、言動、心理状態の合理的な考察をお聞かせ願いたく存じます。
　強盗もしくはレイプ目的説を語るなら最低条件であるとわたしは思います。
部分部分を取り上げて否定するだけでは、宇宙人やスペツナズの犯行だと言っている輩と
大差ないと思えてしまいます。

　この際ですから冤罪主張の方々に申し上げたいのですが、大切なのは被告の無罪ではありません。
まず、真実か明かされる事であると考えます。
もしもあなた方の意に反して、法廷で被告の口から嘘が語られているなら、決して被告の為には
なり得ません。
そして被告の言葉に嘘が無いなら、無責任な否定に終始する事無く、可能性を語るべきだと思います。

やはり殺害後、零時過ぎに生存偽装の電話（と思われるもの）をしているのに
なぜ火を付けるなんて派手なことをしたんだろう？と思います。
それも午後11時５分から２５分なんて早い時間に。
現に、家の中からと、犬の散歩中の近所の住民に炎を目撃されちゃってるし。

痕跡を消したいのなら、燃やさなくても
海、川、湖などで水に浸してしまえば痕跡を流せてしまえるのに。
非力な被告には運べなかったかな？


大越被告は完全犯罪を目論んで綿密な計画を立てていたというより
行き当たりばったりにコトを運んだが運よく
殺害へ関与した決定的物証がみつからなかっただけのような気がします。

>>85
>遺体を移動できない被告くらいだろう。

そうなんだよね。被告は遺体を移動させる事はできない。そこが重要だと思う。
車外で殺して車に積み込んで運ぶ事はできないし、
当然犯行現場は車内のはず。
けれど、車内からは犯行の痕跡は出てこない。ルミノール反応すらない。
犯行現場に残されたタイヤ痕も8つのうち２つは不明だけど
残り6つは被告の車のものでない事は判明している。

あと、被害者の靴が少し離れた所に落ちていたんだよね。
被害者をひきずった後も無かったらしいから、
これは男二人くらいが被害者の手と足をもって運んだんだと思うんだけど。

>>90
判決文には、

>被害者の左用短靴が死体から比較的離れた地点にある。
>すなわち，犯人は，車両から下ろした際にうつ伏せとなった死体を仰向けにひっくり返して引きずり，
>その短靴が脱げた可能性があることなどからすると，
>死体搬送力に乏しい非力な犯人の単独犯行であっても矛盾はない。


と書いてあるのですが、本当に引きずった痕はなかったんですか？

数年前だが、Ｉ氏は冤罪だと思うとかテレビで言うくらいなら
責任とって被告と結婚してやればいいのに。新しい彼女いるんだけ？

看護士をバラバラにしてゴミに出した事件では
三角関係になっていた男と獄中結婚したっけね。

>>90

>>91さんの書き込みと同様に判決文にて、タイヤ痕についても遺体発見直後に車で来た
付近住民及び恵庭消防署員らが救急車などで立ち入り、タイヤ痕や足跡で”消失または
判別不明”となったためであるとしています。
つまり、8つ以外のタイヤ痕の存在を示唆しているとは言えそうですね。

ルミノール反応については、検察側の論告求刑に於いて、出血が被害者の着衣にとどまった
可能性を挙げています。
コチラのほうは、正直いって説明不足の感が否めませんね。

>>91
>と書いてあるのですが、本当に引きずった痕はなかったんですか？

すまんね、過去ログのどっかでひきずった跡は無いって書いてた気がしてね。
確かに判決はひきずった可能性を書いてるね。
でも判決のこの言いようだと、ひきずった跡は出なかったんじゃないかな？
ひきずった跡が出てたら、
「・・ひきずったものと認められる。・・すると死体搬送力に乏しい非力な犯人
の単独犯行である可能性が認められる。」
・・って書きそうじゃない？

ふと思ったけど、ドングリの森で焼き捨てられた時はあやしいタイヤ痕は出なかったの？
足跡でも何でも。出たのはタバコの吸殻くらい？
それと犯行現場の痕跡で一致するものがあれば犯人なんだろうけど。

それにしてもタイムマシンがあったら犯行時刻の深夜の農道に行ってみたい
ような行きたくないような・・。
燃え上がる炎に照らし出されるのはO被告なのか、それとも別の男たちなのか・・。
こわっ。夢にみそう・・。

>>94
弁護人の弁論、控訴趣意書によると、「引きずった跡がない」って
言ってますね。弁護人はとても重要視してるみたい。
被告がやったのだとしたら、車を農道の左端ギリギリまで寄せて
農道と平行にまっすぐの姿勢になるように、上手に遺体を置かなければならない。
死体はマネキンと違って重いし、グニャグニャ支点が定まらず
思い通りにまっすぐの姿勢で遺体を降ろすのは難しいでしょう？
少しも引きずらないで、修正なしで一発で降ろすなんて出来るものだろうか？

だから弁護人は、「複数の犯人が遺体を抱え上げて運んで、道路脇にドンと
上から落とした。」と推測している。

それに、車を端に寄せれば、付近にタイヤ痕が残ることは避けられないし、
足跡を残すことも避けられないはず。
前スレ988の
＞タイヤ痕１　事件とは関係のないＫ氏使用車両のタイヤ痕は、対照資料４と同種・
＞同型模様と認められるヨコハマゴムスタッドレスタイヤ「ＳＹ−１０９」だった 。
＞タイヤ痕５　5つの対照資料とは模様が異なった。タイヤ基礎資料からダンロップの
＞スタッドレスタイヤ「ＧＲＡＳＰＩＣ ＤＳ−１」だった。
以上の２タイヤ痕の車に乗っていた者が犯人である可能性が強いんでないかな。
（もちろん、この２タイヤ痕は被告のマーチのタイヤ痕ではない。）

物証は、被告の「殺人・死体損壊」無関与を強く示しているのだが
これでも被告は「殺人罪・死体損壊罪」について有罪だと言えるのだろうか？

前スレ988のタイヤのデータは、どこの資料なんだろうねぇ
弁護人からの書き込みだったのかな？

あんな小さなＯ被告が一人でできるか？
って驚いたけど、前の日に買った灯油が費消されてるってことは？？？

>>97
灯油じゃありません。ジェット燃料ですｗ

>96
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022075&news_genre=17
ｂｎｎのニュース記事がソースでしょうね。

ついでに、bnnのニュースを検索できるように、現在までの全記事をテキストデータ化
して時系列順に並べたファイルを用意しました（暇人だな、漏れも……(´д｀;)）。
はづきちゃんねる　小物あぷろだ
ttp://www.42ch.net/　の 1109989840.zip　お借りします（恵庭bnn記事詰め） 152 k 2005/03/05(Sat) 11:30:40
ってﾔﾂ。いつもの通りpass無しzipﾌｧｲﾙのですので、よかったらどぞ>all

で、それ見りゃわかるけど、
・１，４，７のタイヤ痕は使用者まで分かってる。
・残り、タイヤ痕が判別できたもののうち、３，５，８　は使用者が分からない。
・判別できなかったタイヤ痕は２，６

となってるわけで、特に「１，５だけが犯人の車である可能性（@94）」など強くないし、
以上二つが被告のマーチでない（これは車幅などから推測できるだろう）からといって、
判別できなかったタイヤ痕２，６のどちらかが、被告のマーチのタイヤ痕である可能性は
消えたわけではない。

そもそも、朝、太陽が昇ってから現場を訪れた車の痕は鮮明に残りやすいとしても、
前夜アイスバーン状の所を走ったタイヤ痕の方が残りにくいことは自明なわけで、
その点を考えれば「不明の２，６」二台分のどちらか、あるいは両方が犯人のタイヤ痕である可能性は結構高い。

というわけで、「物証は被告の無関与を強く示して（＠９４）」などいないです。よろしいですか？

>>99
ごめん、引用間違ってしまったよ。
不明痕は３と５と８でした。１は特定できてますね。

＞タイヤ痕３　5つの対照資料とは模様が異なった。鑑識課保管のタイヤ基礎資料からブリヂストンの
＞スノータイヤ「ＷＩＮＴＥＲ ＲＡＤＩＡＬ ７０４」と同種・同型模様であることが認められた。
＞タイヤ痕５　5つの対照資料とは模様が異なった。タイヤ基礎資料からダンロップのスタッドレスタイヤ
＞「ＧＲＡＳＰＩＣ ＤＳ−１」だった
＞タイヤ痕８　対照資料5の千歳警察署警ら用無線自動車が使用するブリヂストンのスタッドレスタイヤ
＞「ＢＬＩＺＺＡＫ ＭＺ−０２」と同種模様だが、タイヤサイズが異なる別の車両のものだった 。

不明タイヤ痕は、３と５と８ですね。合計３台分か

遺体は半端でない数検視をした上野医師が殆ど見たことがないというほどの開脚だった。
単独で引きずった、２人で投げおろした、と主張する人は、遺体の開脚をどう説明するのかな。
膝を折ってしゃがんだ状態から、尻餅に移行すれば必ず開脚になる。
そういう状態で絞殺されたとしか考えられないよ。

>被告がやったのだとしたら、車を農道の左端ギリギリまで寄せて
>農道と平行にまっすぐの姿勢になるように、上手に遺体を置かなければならない。
>思い通りにまっすぐの姿勢で遺体を降ろすのは難しいでしょう？
>少しも引きずらないで、修正なしで一発で降ろすなんて出来るものだろうか？

被害者にしゃがんでタイヤを見させるよう持っていき、
背後から尻餅状態に絞殺、そのまま上半身を寝かせれば造作なくできる。
片手が身体の下に入ったことも説明できるし、
タオルの目隠しも、首を絞めたタオルを上へずらしたと自然な流れで解釈できる。

格闘になると言う人いるけどさ、
一方は気合、体勢いずれも充分、その上で反撃を防げる背後から先手で首絞めの技を掛けている、
一方は予想だにしない不意打ち、無防備な尻餅、発端から首を絞められている、
これほどの差があるのに対等な格闘などまず不可能だよ。

状況証拠は必ずしも被告が犯人だとは言えないものばかりなのに
被告の証言が、被告自身を有罪へと傾かせているね。

裁判長もそう思ったんだろうな。

>>101
自分も被告人の単独犯なら殺害方法としてはそれがスムーズかつ自然だと思うし、
なぜ道端に遺体を放置して焼損したのかも合点がいく。
つまり被害者を車に積んでどこかに捨てにいくことは被告人の体力では無理だった、
あるいは初めからそういう考えは被告人の構想にはなかったんじゃないかと思う。
人気のないところで殺るだけで精一杯だったんじゃなかろうか。
遺体を焼いたこともそれほど深い意味はないのかもしれないと思う。
徹底した怨恨か確実に息の根を止めるためだったんじゃないすかね。
別場所の車内で絞殺して遺体遺棄の為に移動したと考えるからおかしな点が出てくるんじゃなだろうか。

前日に灯油を購入している点とわりと短時間で証拠を残さず殺害焼損している点から、
用意周到な計画殺人と思われがちだが、結構いきあたりばったりの衝動的犯行という面も
大きいと思う、それが犯行後の不可解な行動（例えば会社やI氏に架電とか）にも繋がっているんじゃなかろうか。
「〜なら〜なはず」と深読みしてしまうからそのへんややこしくなってしまう。
沼津だか三島の強姦野郎も面倒くさくなって道端で生きたまま灯油をかけて殺したりしているし。

>>102
苦しい証言はたくさんあったけど、そのなかでも灯油の行方と三角関係否定の
証言が致命的だった気がします。

あんな調子では、仮に確かなアリバイが被告にあったとしても、アリバイの方が
怪しく感じられるでしょうねｗ

未だに謎の被告の車の左側前輪10センチ四方のタイヤの損傷。
弁護側の鑑定では、200度以上の鉄板を数分間押し当てた傷。
誰が考えても道路で踏むことはありえない。
現場の炎で焼かれた説もいまいち。
（塗装部分に変化がない、車に引火するまで黙って見てるのか？移動すりゃいいだろう）

もうこれは被告本人の仕業以外ありえないね。
場所からして左側前輪、被害者にタイヤを見させるならここしかない場所。
尻餅状態で絞殺中、被害者の脚のどこかがタイヤに接触した。
遺体は焼却して証拠は消したが、あってはならない場所に被害者の痕跡が残ることを恐れた被告が、
空焼きした片手鍋を押し当てて証拠を消そうとした。
まさか自分の車のタイヤは燃やせないだろ。

被告からして見れば、車外で殺したのに車内扱いされるし、
自分でつけたタイヤの傷を現場の炎のせいにされるし、
そりゃあ、ボコボコ穴があいて見えるだろうね。
こんなんで有罪にされてたまるか！という気持ちになるのもわからんでもない（ｗ

>>101
>被害者にしゃがんでタイヤを見させるよう持っていき、
>背後から尻餅状態に絞殺、そのまま上半身を寝かせれば造作なくできる。

現場の環境を考えたら空論だと思うよ。
現場は街灯ひとつない暗闇で、そんなところに連れて行かれただけで気味が悪いと
感じるのが普通だと思う。途中の道中も、だんだん街灯が減り、人家もまばらになっていく。
あげくに砂利道の真っ暗な農道に入り込んで数百メートル進むときの異様さはすごいよ。

その農道の真ん中で停車されて、被害者がおとなしくタイヤを覗き込んだとは思えないが。

>>99
どうも。ダウンロードしました。

ウェンガートレという能力開発法をやると3週間で知能が飛躍的に上がるそうな。

「ウェンガートレ」の検索結果
http://www.google.com/search?num=50&hl=ja&lr=lang_ja&inlang=ja&ie=UTF8&oe=UTF8&q=%E3%82%A6%E3%82%A7%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%AC

>>106
長都駅のすぐ近辺から現場と同じような農道が続いているのを知らないのかい？
ごく日常的な景色だよ。

鬱蒼とした山道に踏み込んだとでも思ってるらしいが、
そういう場所では警戒心をあたえかねないから、
視界も開けて近隣には民家も点在する一応は生活道路の現場が選ばれた。
誰も来ない山道で、そこに遺体を遺棄できたら被告もどれだけ楽だったか。
被告なりに考えた警戒心を抱かせないしかし人もめったに来ない、
そういうぎりぎりの妥協点が現場だったんだろう。

>>109
ずっと農道は続いてるけど、農協？（自販機のあるところ）過ぎた当たりから
街灯が減って、雰囲気がガラリと変わるけどね。その辺から現場に入る十字路まで
結構長いし、何でこんなところ来るの？って不審がられるには充分だと思うけど。
そして、現場の農道に入るわけだけど、夜は暗くてそこに農道があることすらはっきりわからず、
道の幅、路面状況も見当がつかないでしょう。
初めてなら、そこに進入すること自体に強い不安を覚えるはず。
ここに入って大丈夫なんだろうか？側溝はどの辺か？雪に埋まってしまわないか？
助手席の被害者は、気が気ではなく不安になったであろうと想像できる。

下見していた犯人以外は、その場では平常心ではいられないと思うけどねぇ

>>110
被害者は苦手な被告に「今日は離しませんよ」と言っている。
彼氏の話につられた。
頭は彼氏のことで占領されてたんだろうなあ。

農道をドライブするのは話をするのが目的で、行き先があってのことではない。
適当に流すドライブに決まってるんだから、どこの道に踏み込んでもおかしいことはない。
慣れていても目印がなければ間違えやすい夜の農道、
なんとなく入り込んだことを装うのは全然難しいことではないね。

話は違うけどさ、

>夜は暗くてそこに農道があることすらはっきりわからず、 道の幅、路面状況も見当がつかない

これでよくライトの当たらない200メートル先の2台を見分けられるな（ｗ

問題は、月明かりがあったかどうかでないか？
ＴＢＳの取材班が深夜に現場に行って検証したときの報告は、
「月明かりで意外と明るく、現場に置いた車がよく見えた。」とのこと。

>>101
>遺体は半端でない数検視をした上野医師が殆ど見たことがないというほどの開脚だった。
>単独で引きずった、２人で投げおろした、と主張する人は、遺体の開脚をどう説明するのかな。
>膝を折ってしゃがんだ状態から、尻餅に移行すれば必ず開脚になる。
>そういう状態で絞殺されたとしか考えられないよ。

尻餅した状態で殺されたとしても、すぐに死後硬直が始まるわけじゃないので
殺害後の足はだら〜ってなるんじゃないの？

逆に言えば、月明かりしか視界を確保するものはないという場所でしょ？
そういうところに連れて行かれるって異常なことだよね。
被害者に何と説明して現地まで誘い込めたのか？？
片側が防風林の砂利道をゴトゴト２００メートル入ると気味が悪くなるよ。

ＴＢＳの取材班って、
「制限速度で走ったところ書店まで時間内に到着できませんでした。」
とやったところだろ？

>>114

もしかして、農道全てに街灯が整備されてると思ってる？

>>116
こんな農道まで入って、被害者にどういう理由付けを話したと思う？
説得する方法は考え付く？
わざわざ砂利道にまで入っていく必要性の説明は苦しいと思うけど。

>>115
弁護側が、制限速度で何度か実験して、
１９分〜２２分ぐらいかかってた。

被告は結構飛ばす方だったみたいね。
過去に４１キロオーバー？で捕まった事も。
北海道は、皆スピードをだしてしまいがちだけど、それでも４１キロオーバーは
異常。

被告は下見をしていた形跡あるのかな。赤い車の目撃とか。
下見しててもしてなくても
やはり車外ではなく車内での犯行のような気がするんだけど。
11時前じゃ、いつ人が近くを通るかわかんないし。
犬の散歩の人とかウォーキングの人が。
雪明かりもあるし、外だと万が一の場合声も響くかも。

車内で後部座席からの方が 、
下方向にも、シートに足ふんばって真後ろにも絞められて確実だと考えるのでは。
多少痕跡が残ろうが、仕損じるわけにはいかないのだから。


現場にちょっと離れて落ちていた靴は
殺害現場はここだと偽装したかったのか
離れた場所に靴を落として
「運んだ形跡がある。でも引きずった跡がないから抱えて運ぶことが
できない私にはムリでしょ？」と言いたかったんかな。

>>119
ＢＮＮに、下見らしき不審な車の目撃談が書いてありましたよ。
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=220011024944&news_genre=2

「事件の1週間くらい前から普段は見かけない車が、昼間何度も死体発見現場うろうろしていた。
ゆっくり走ったり、止まったりするので気持ちが悪いと、娘と話していました。しかし、あんな
事件が起こるとは思ってもいなかったので、車種や色などは覚えていません。ただ、この場所に
遺体を放置するということは、犯人があらかじめ下見をしていたのではないかと思います。
とても女性１人の犯行とは思えません」（近隣農家）。

>>119
なるほどなぁ
離れて落ちていた靴のことは不思議に思ってたんだけど、
偽装のためだった可能性もありそうだね。

上野先生は、足が痙攣して靴が飛んだ可能性も指摘してましたね。

>>117
だからさ、ドライブの目的は行き先ではなく会話なわけ。
離しながら適当に流すのは、被害者だって当然のことと思うだろう。
その中で、たまたま現場の道に入り込んだ、どこがおかしい？

逆に聞くけど、夜の農道走ったことある？
自分なりの目印を持ってないと、ものすごく間違いやすいんだよ。
会話に夢中でなんとなく入り込んだことを装うこともできるし、
道を間違って迷い込んだことを装うこともできる。

相手は女性の同僚なんだし、
被害者が特別の疑念を抱く理由は全くないと思うね。

>>122
あなたは夜に事件現場の農道に行ったことあるんですよね？
その上で、
＞たまたま現場の道に入り込んだ、どこがおかしい？
＞被害者が特別の疑念を抱く理由は全くないと思うね。
と思うわけですか？　

彼氏の話で釣ったって一体なんの話を？


「実は前つきあってて、まだ好きなの！」とか？
走りながら揉めない？

>>123
現場そのものは行った事ない。付近を通ったことはある。
それが何か？

「会話に夢中でなんとなく入り込んだことを装うこともできるし、
道を間違って迷い込んだことを装うこともできる。 」

被害者を喜ばせる彼氏の話をしながら、話に夢中になった状態を作る。
話に気をとられて、被告自身がわけ分からない道に出た困惑にじませる演技をして
「あれ？こんなところへ出ちゃった、ここ曲がってみようか」とか言ったら？
被告は最初から被害者をはめる意図を持って、ドライブに誘うんだからそのくらいの演技は当然するだろう。

＞＞わざわざ砂利道にまで入っていく必要性の説明は苦しいと思うけど。

なんで必要性を説明しなきゃならんの（ｗ

しかし、弁護団は本当に冤罪だとおもっているのか？
どうかんがえてもOこしが犯人としか思えない。
それが自然だ。

>被害者の死体は，恵庭市北島３９番市道南８号道路脇（以下「死体発見現場」という。）で，
>頭部を北西方向に向けて道路とほぼ平行な仰向けの状態で発見され
判決主文より
ってことは被害者が助手席側のタイヤを見てって誘われて外で絞殺されたと
考えれば犯人は北広島方向から南8号を南下してきたことになりますね
長都から殺害現場に向かったと考えた場合南8号を北上するのが一般的ではないでしょうか？

>>119で赤い車って書いちゃったけど、「ホイールが赤」ですね。すみません。


こういう車が必需品の所だと、アフターファイブに先輩と
特に目的のないドライブって結構あるんでしょうか。
私なんかの住んでるところだと、すぐお店に行こうって話になるんですが。
でもお店はあんまりなさそうですね。

つまり、Ｏ越被告が犯人であったならば助手席側でタイヤを見てって殺害した
のならば防風林側でなく田畑側に遺体があるのが普通に考えられます

まー
>被害者を喜ばせる彼氏の話をしながら、話に夢中になった状態を作る。
>話に気をとられて、被告自身がわけ分からない道に出た困惑にじませる演技をして
>「あれ？こんなところへ出ちゃった、ここ曲がってみようか」とか言ったら？
なんて事だったらどっちから走ってくるかも分からないですがｗ

>>127
どうせ、迷い込んだ状態を装うんだろうから、どっちから来てもかまわないと思う。
被害者を襲う時に視界が開けて遠くまで見通せる向きだと、
殺害を見られているようで落ち着かないとか、
その辺の心理が影響したかもな。

>>119
>やはり車外ではなく車内での犯行のような気がするんだけど。
>11時前じゃ、いつ人が近くを通るかわかんないし。
>犬の散歩の人とかウォーキングの人が。
>雪明かりもあるし、外だと万が一の場合声も響くかも。

遺体を燃やすようなことをするぐらいだから
あまり気にしていなっかたんじゃない〜い。

>>125
>現場そのものは行った事ない。付近を通ったことはある。
>それが何か？

あなたのイメージする農道の一般論で想像してるんですか。
現場の特性は無視して持論を展開してるのですね。
近くに住んでるなら、１度南８号農道に行ってみて・・・　

>>127
＞ってことは被害者が助手席側のタイヤを見てって誘われて外で絞殺されたと
考えれば犯人は北広島方向から南8号を南下してきたことになりますね
長都から殺害現場に向かったと考えた場合南8号を北上するのが一般的ではないでしょうか？

そうなんですよね。やっぱ、犯人はしっかり下見した上で、助手席から遺体を降ろす（防風林側に）
ことを考えて、長都方向から来たのに、わざわざ南８号を南下するという特殊なコースで農道に
入ったということなんでしょう。
そのときは、被害者は助手席側で既に意識がなかったと考えるのが自然だと思うんですがねぇ

てか、首に何か巻こうとしたら、普通気づくよなあ・・・

運転席と助手席で話していて、後部座席に隠れていた共犯者が
頭の上からタオル通して一気に締め上げる、とかじゃないと、
1対1で首に何か巻きつけるって、タイミングが案外難しそう。

考えれば考えるほど、わけわからないけど、真相は結構単純だったり
たまたま上手くいっちゃったとかなのかも・・・

突き飛ばしたら、気絶しちゃったからそのまま首絞めちゃえ、とか
偶発的な要素が絡んでいたら、状況だけを後から考えても判らないな。

刃物で脅して手足を拘束してから首を絞めるとか、
方法はいくらでもあると思うが。

>>121
遺体と靴までの距離は何メートルくらいだったんですか？
足の痙攣で飛んだとしてもおかしくない距離ってことなんでしょうけど？

>>132
まぁ、人それぞれの推理なんですから。
何が真相かわからんもんですよ。

小さいＯこしがやった犯行方法って、すごい興味ある。
見つからないで山に燃やしに行って来れたのも不思議。

左の靴は遺体から比較的離れた地点で発見されたとあるが、判決文、その他で
右の靴のことが全く書かれてない。
右の靴は履いてなかったとすると、他の場所か犯人の車で脱げていたことになる。
つまり、現場に着いたときは既に殺害されていた可能性が高く、犯行も車内だった？

車内犯行説を支持する方にあらためてお聞きしたいが、被告人の単独犯だとして、
私が感じる疑問は、
・殺害現場はどこらあたりだと思いますか、目撃された時のリスクは車内も車外もそう変わらんですよね。
・被害者助手席被告人後部座席の位置関係になるには一旦車外にでたりと、かなり面倒くさい手順と
　被害者への疑問を感じさせない言い訳が必要になりますがっどのようにしたと思われますか？
・被害者がやや前傾姿勢でシートから体を浮かした状態でないとタオル状のものでキッチリ首を絞めるのは、
　ヘッドレストが邪魔して難しい気がしますがどうでしょうか。例えばロープ状のものをあらかじめ
　投げ縄のように輪にしてすぽっとかけたのなら可能だとは思いますが。
・なぜ遺体発見現場を選んで遺体を焼いたのでしょうか。
　私には単純に遺体を焼くのに都合がよかったから意外の理由は思いつきませんが。

以上のような疑問を解消する方法として私は車外犯行説を支持したいのですね。
人気のない農道に入り込んだら被害者が不審がると言われるとたしかにそうは思いますが。
まあ被告人が一世一代の演技おしとのかなぁと、それは車内犯行でも同じですけどね。

いろいろ書いておいてなんですが、
車内でも車外でも被告人が誰にも目撃されずに犯行をなし得たのは、偶然性が高いんじゃないでしょうか。
たまたま誰にも見られず、たまたまツボに入ってさして抵抗もされずに絞殺できたんでしょうね。
殺人自体もあるいは突発的偶発的なものだったのかもしれないと思います。
被害者は同僚なのだし失敗したらかなりまずい、確実性を考えたらもっと殺傷能力の高い凶器を
用意するんじゃないかと、自分が非力なのは自覚しているわけで証拠を残さないなんてことを先に考えないと思います。
だから殺したい程憎んでいたけど実際やってしまったのは激情にかられた発作的なものなのじゃないかな。
灯油を所持していたのはいざとなったら浴びせて焼き殺そうくらの考えだっんじゃないかと私は思います。
あるいは本当に社宅の片付けに使うつもりで購入していたのかもしれませんし。
とにかく大量のイタ電など犯行当時被告人はまともな精神状態ではなかったことは確実だと思いますし、
そうした逝っちゃって人の短絡的な犯行が偶然うまくいっただけと考えれば、
支離滅裂とも思える被告人の行動も合点がいきませんか？

被告による車外犯行説、つまり遺体焼却現場＝殺害現場である可能性を
考えてみるのもいいかもしれませんね。
そこに着くまで被害者をどう言い含めて納得させるのだ、という疑問があるから
どこの資料にも出て来ないようですが、意外と真相はこっちだったりして。
現地まで猛スピードで有無も言わせなかったとか。（農道に入ったら速度取締りの心配はほとんどない。
被告自身も公判でそう言っていた。）
でも、うまく現地まで連れて来たとしても、殺害に及ぶときは体力に勝るＨさんとの格闘は
避けられなかったでしょうねぇ。

凶器はタオルで確定なんですか？
ただ目を覆いたかっただけのものではなく？
犯行現場は車内の場合でもあの場所でよいと思います。
彼氏の話で釣るとして「実は私が今まで冷たい態度を取ってたのは…」と、
遺棄現場近くに行った辺りでＩ君への想いを告白しだし、話を聞いてほしいのと
車を停車しても迷惑にならなそう（と被害者に思わせる）砂利道へ入る。
泣き顔を見られたくないから後ろに行くねと後部座席に。
凶器を後ろから首に掛け思い切り引く。このとき体重をかけることができます。
すぐ外に遺体を出し焼却。


車は、至近距離から覗かれない限り目撃者の目から守ってくれ
うめき声や叫び声が遠くに届くのを防いでくれます。
殺害後でも、中ならば人影が見えた時車を出すことができますし。
車内での犯行の方がよりスムーズに事を運べたと思います。


車内犯行説で考えてみましたが、靴のこともあるしで
外で抵抗もされずにとてもうまくいった可能性もありますね。
被告はどちらを選んだのかな…
いずれ素直に話してくれる日がくることを期待します。

>>141
あなたとほぼ同じ意見。
追い詰められた心境の中で、妄想的なアウトラインを一応は描いていたとは思うけど、
殺人を犯す覚悟や、共犯者を巻き込んで成し遂げようとする確実な意志までは、
持っていなかったのではないかと思う。

曖昧なまま踏み出してみたところ、
被害者が素直に乗ってきた、話している途中で憎悪が募った、など、
今しかない、と追い込まれるように実行されて、それが偶々うまくツボにはまった。

灯油に関してはやはり証拠隠滅用じゃないかな。
森の遺品焼却にしても、個々に森の中に遠く放り投げることもできたのに、
焼いていることからして、焼く＝完璧な証拠隠滅との思い込みがあるように思う。

灯油購入の時点では、まさかの時の備え的な心理でそれほどの覚悟もなく買い、
（だから防犯カメラのあるコンビニでなどで買ってしまった）
本人自身も買った翌日に使うとは思っていなかったのではないか？
使ってから、あわてて偽装工作に乗り出した、と。
偽装灯油の入手先を明確にできないのは、使用後早い時期に補充しているからでしょう。

>>144
>（だから防犯カメラのあるコンビニでなどで買ってしまった）

被告は映ってた？

>>145
警察が行ったのがいつか知らないのかい？

レシートを保持し、（偽装）灯油も持っていたのは何の為か、
防犯カメラ対策に決まってるじゃないか。

殺し方さえわかってないのに有罪とはすごいよね。
いったい何に対して有罪なのか。。。

>>143
＞凶器はタオルで確定なんですか？

１審第３４回公判で証言した刑事は、
Ｑ　凶器はタオルと思ったのですか。
Ａ　それは警察で推察しました。
Ｑ　どうしてタオルを凶器と思ったのですか。
Ａ　柔らかいものだと思いました。
Ｑ　被害者の顔にタオルが巻いてあったからですか。そういったことからタオルと思ったのですか。
Ａ　いえ。目隠しのタオルは関係ないと思います。
Ｑ　推察であって、タオルかどうかは分からないのですね。
Ａ　はい。


弁護側の控訴趣意書によると、

犯人は幅広いマフラーなどで絞めつけたか、肘関節を屈曲させて絞めつけたものと推認される。
２人以上で犯行に及んだ可能性も充分考えられる。

>>146
>警察が行ったのがいつか知らないのかい？

被告は映ってたの？それともテープ自体が消去されてたの？
被告が防犯カメラの存在を知っていたとしたら、
真実被告がふくみやで灯油を買ったのかもしれないね。
男が灯油を買ったって店長が言っていたけど、その線は消えるわけだ。

>レシートを保持し、（偽装）灯油も持っていたのは何の為か、
>防犯カメラ対策に決まってるじゃないか。

これがどうして防犯カメラ対策になるの？

ふくみやに防犯カメラがあったかどうか
確認しておけばよかったなぁ
千歳に行ったときに２回買い物したことあるけど、意識してなかった・・・　残念
店内は狭くて古い店舗だったけど．．．
コンビニというよりも、個人商店の趣を残した家族的雰囲気のお店でした。。。

車外での殺人だったとしたら、被告の演技力というか実行力は驚嘆に値する。

>151
単独犯で、凶器がマフラーだったとしたら、本当に「計画的」というよりは何気ない流れ
でそうなった犯行だったかもしれませんね。

タイヤを見る被害者の後ろに立ち見下ろす被告。
ふとみると被害者のマフラーがほどけて落ちそう。
「巻き直してあげるよ」と言いながら、ふと魔が差す。
このまま絞めたら……

気がつけば月の光の下に呆然とたたずむ影と、崩れ落ちた影。
…みたいな。

まぁ、単独犯ではないと思うし一定の計画性はあると思うので、これは妄想。

タイヤを見てる被害者の後ろからって
被害者が被告の方を見ていたらちょっと無理だろうしねぇ。
近づいて来たら被告の方を見て「異常ないですよ」ってなりそうだ。
しかもタオルじゃ指はいっちゃいますよ。

マフラーだと指も入らないんじゃないかなぁ。
マフラーがタイヤに巻き込まれて窒息死してしまった事故があったよね。

>>152
共犯説をプッシュしてますが
男を取り戻したい被告に
殺人死体遺棄を手伝って、または実行してまで協力しようとする人間（おそらく男）なんて
被告の親父くらいしか思い浮かばないんだけど・・・


それとも被害者を恨んでいて、被告と利害一致しそうな人間が
捜査線上浮かんだりしてたんでしょうか

>>155
あんた、自分で答え書いてるじゃん。

なるほど美奈子ﾊﾟﾊﾟが共犯か

被告に恋心がなく、しかし娘の幸せのためなら献身的に尽くしてくれるもんなｗ

タイヤを替えてとも頼めなかった父親かー。
自分の事は自分でしろ方針でも、タイヤ交換の類いは
やってやるって父親の方が多いと思うけど。
社宅の話の行き違いといい、どうも家族とは
あまりうまくいってなかったような。
被害者とは対照的ですな。

>>151
それは車内犯行だったとしても同じでしょう。
人気のない場所に疑念を抱かせずに誘い出して、油断させたまま後部座席に移動。
これも結構な演技力が必要だと思いますよ。
後部座席に移動までは演技じゃなくて、そこで話すうちに殺意が・・・はありうるかもしれんが。

後部座席からの絞殺だと被害者が前傾姿勢になっていないと、タオル状のものを交差させるのは難しいですね。
すると、
a首というか顎にかけて斜め上方の力を加える
bヘッドレストごしに平行か斜め下方向に力を加える
という絞めかたになると思うが、はたしてこれで死亡する程の力が加えられるのか？
キマルのは一瞬で十分という書き込みも以前あったが（所謂オチルという状態）、
そもそもこの方法では隙間ができてしまい、落とせないんではなかろうか？
どなたか車を持っている人に実験してもらいたいものだ。

>>159
ドアの取っ手にタオルを掛けて自殺という方法もあるくらいなので
必ずしも交差させなくても絞殺は可能なのではないでしょうか
首の前部分が圧迫されれば窒息しますし

後部座席からヘッドレストごしに首に掛けぐっと引く
相手の頭が固定される上に、前のシートに足を掛けながら引っ張ることができ
車外で相手が自由に動ける状態で絞殺するのより力が掛けやすく
殺害しやすいのではないでしょうか

自分も160さんの意見賛成です

そして車を少し移動させたか、もしくは助手席から落としてから
車を移動させたかの形で被害者を路上へ引きずり落としたと・・・
だからこそ不自然に開脚したのでは？

複数犯が頭部と脚部を持ってなら、乱暴にブン投げない限り
変な姿勢？にならんだろーけど、
またまた被告ならではの、非力が故の結果であり
生理用品等に染み込んだ結果が著しい炭化となっていたと・・・

>>148
>肘関節を屈曲させて絞めつけたものと推認される。

これですね。

>>162
上野正彦先生は、肘関節を屈曲させて絞め殺した可能性も充分あると
真剣に証言していましたね。
つまり、犯人は屈強な男なのではないかと。

>>163
それだけでは男に限定されないのでは？指が短くても力の入れようでは可能だろう。
何らかの方法で最初に抵抗力をなくしてたら、さらにやりやすいだろうし。

>>164
Ｏ被告がＨさんの首に腕を巻きつけて絞め付ける姿を想像しちゃったよ（ｗ
Ｏ被告、貧弱な体だから、かなり無理なチャレンジになっちゃいますね。
Ｈさんに引っ張り込まれてひっくり返されちゃいそう．．．

あんた達「ＴＶのちから」に懇願して超能力者に透視してもらえばｗ

>>165
アイスバーンに、こてんと転がる可愛い姿想像しちゃったよｗ

>>166
的中率０％じゃんｗ

絞殺の話がそんなに楽しいか？
こてんと転がる可愛い姿だと？
被害者の抵抗がそんなに可笑しいか？

>>153
>タイヤを見てる被害者の後ろからって
>被害者が被告の方を見ていたらちょっと無理だろうしねぇ。
>近づいて来たら被告の方を見て「異常ないですよ」ってなりそうだ。

タイヤの傷は遺体焼却で傷が付いたのでなく、自分で傷を付けておいてタイヤを見させる
口実にしたのではないでしょうか

傷ついてても「ちょっと傷がついてますよ」って被告の方を見ないかな。気を遣う立場だし。
車外の場合よっぽど不意をついて一気に強い力で絞めないと
ホントに振り回されてころんとされてしまいそう。
Ｈさんはスポーツ経験有りで一般女性より力あったみたいですしね。

スムーズに論理的に状況を説明されないまま結審してしまうのかな…
私は気付けばＨさんと同い年。無念だったろうなと思います。

>>168
被告が肘関節を屈曲させて絞め殺すなんてことはあり得ないってことを言いたかったんだろうよ。
被告に犯人性はないってことを。
そういう残酷なことをする憎き真犯人を一刻も早く突き止めたいという気持ちを込めて。

まぁ殺害した場所も凶器も一切わかってないんだから
具体的な殺害方法を特定できるわけがない
つまり、どんな想像でもできるってことだな
ということは、それを理由に被告には不可能だ　
という主張には意味がないってことだ

裁判の行方、、気になりますが、、、。
どうして、次の公判が5月の終わりなんでしょうか？
裁判所の規模が小さく、混み合っているのかな？
裁判官が忙しいのかな？
それとも、、、急ぐ必要がまったくなし？　＞＞有罪に決まってるから？

>>171
話しかけるんじゃねえよ、クズ。

上野先生のいう肘関節絞殺が事実だったら犯人は男でしょうね。
身長１４７のリーチの短いだろう被告には、格闘技の心得でもないと無理。
柔らかい凶器、警察はタオルといってますが、やはりマフラーの方が自然のような。

>被害者の抵抗がそんなに可笑しいか？

なんてレスもあるけど、全然現実感がないからねぇ。。有り得ない。。


判決文に被害者の女性は握力４５あったって本当なんでしょうかね。
４５ってかなりのもんだと思うんですが。
身長は１６２で５１キロ。痩せ型ですよね。
時によって体重が１０キロ増やされたり、死後の扱いがどうも気の毒です。

>>164
遅レスで悪いが、
仮に死因が所謂スリーパーホールドによる扼殺と限定されるなら、そりゃ女性には無理だろうよ。
>何らかの方法で最初に抵抗力をなくしてたら、さらにやりやすいだろうし。
何らかってのが見当たらないからこの事件の場合被告人に実行できたのかって話になってるわけね。
睡眠薬やら酒やら後頭部を殴った痕跡だとかがあればねえ、また話は変わってくるけど。
断っておくが私は冤罪派ではないよ、油断させて車外で被告人がって思ってます。

>>176
>油断させて車外で被告人がって思ってます。

殺害実行場所は遺体焼却現場の農道上と考えているのですか？

>>175
被害者はスポーツか何かやってたと聞いたような、

>>176
>仮に死因が所謂スリーパーホールドによる扼殺と限定されるなら、そりゃ女性には無理だろうよ。

後ろから腕をかけたり、わざわざ目隠ししたりと、
ワゴン車を使ったレイプ複数犯と考えるのが最も自然。
被告が一人で被害者の遺体を運んだんなら、
遺体のすぐそばに靴跡がつくはずだしね。
被告の足跡がついてるところまで発見者たちが近寄って踏みしだくはずもないし。

道警は殺人犯を見逃し、野放しにしているわけ。
でも目隠ししてやるくらいだから、ほんとうは顔を見られずに釈放するつもりだった、
殺害は不慮の出来事だったんだろう。
それにビビッて、再犯はしないんじゃないかな。
当時のあの駅には、妙な男が出てたっていうしね。

所詮他人事で現実感がないとしても、

＞アイスバーンに、こてんと転がる可愛い姿想像しちゃったよｗ

は酷すぎるね。
支援者の一連の被害者への中傷の中でも最悪の部類。
仲間としてせめて、恥入って沈黙する位のまともな感性があるかと思いきや、
>>171、>>175と相変わらずの擁護レス。
おまけに、しれっと「死後の扱いがどうも気の毒です。 」だと？
>>174が

＞話しかけるんじゃねえよ、クズ。

と言う気持ちがよくわかるわ。

>>178
アンタも、いつまでもよく恥ずかしくなくやってるね。

まぁ被告の姿が滑稽だって言ってるので
被害者中傷する意図はないように思えますけど。

このスレもそもそも殺人事件をネタに推理ごっこを楽しんでるように
見る人がいるかもしれないしね…

>>179
＞＞アイスバーンに、こてんと転がる可愛い姿想像しちゃったよｗ
というレスについては、
>>164の著しく現実離れした反論のための反論に対する皮肉であると受け取ったのだが。

＞何らかの方法で最初に抵抗力をなくしてたら、
というあいまいなコメントで、これは真剣な主張じゃないな、と思われ、
皮肉で返されてしまう原因となってしまった面があるのではないか。
>>164さんがきちんとした根拠を示していたなら、このような事態を招くことはなかったのではないだろうか。

表現が不愉快だと思った方には申し訳ありません

肘で絞めにかかっても小太りの被告が転がされてオシマイだよ言いたかっただで
被害者を中傷するつもりなど毛頭御座いません
諸々の状況証拠から被告の単独犯だと思っているので、肘絞めはあり得ないだろうと。


そして冤罪派でも御座いませんのでその点は。

167です。すみません

じゃあ、>>164も謝罪すべきだ。
肝心な論点に対する反対意見としては軽すぎた。

>>179
おいおい、>>178のレスはぜんぜんふざけてないだろう。
是々非々の姿勢で冷静に行こうぜ。

>>178
携帯が戻されてることから、少なくとも社内に犯人がひとりいないと成立しない事件だよ。
そういう基本的なところを認めないと、おかしな人達と見られるよ。
ひいては被告の弁護するどころか足を引っ張ってることになると疑っておいたほうが
良いんじゃないかと思う。

>>177
犯行時の動きを想像するとそう考える方が自然な流れで実行できるように思います。

>>177
>後ろから腕をかけたり、わざわざ目隠ししたりと、
>ワゴン車を使ったレイプ複数犯と考えるのが最も自然。
腕をかけて締め殺したかどうかは誰にも（犯人以外）わかりません。
あなたは目隠しをしてレイプした後殺したと思うのですか？
レイプ犯ってそんな面倒くさいことをするでしょうか？

二台の目撃された車から複数犯だと推測しておられるようですが、
二台の車に分乗してやるレイプ犯なんているでしょうか？
いるとすればギャングもどきのDQNグループでしょうから、捜査線上に浮かんだと思いますが。
そもそも行きずりの犯行だとしたら目撃されない場所で被害者を拉致しなけりゃなりませんね、
いったいどこで？あるいは被害者の知り合いが仲間内に一人いれば、スムーズに車に乗せられた
かもしれませんが（そいつが携帯を戻した）そういう人物がいればとっくに警察が調べているはず。

ごめんなさい、187の二行目以降は>>178へのレスでした。

さらに複数のレイプ犯なら犯行時間が短すぎやしませんかね。
不謹慎な話ですが全員が満足できるような時間はなかったと思います。
そして道端で遺体を焼くような事はしないでしょう、どこかに埋めたりしたはず。

被害者の携帯から死亡時刻の後発信された電話番号には、電話帳に載ってないし被害者の携帯のメモリーにもない会社の電話番号があったんですよね？
死亡時刻後に携帯が発信された地域に住んでいる会社の人間が被告だけという事で、携帯を盗んだのは被告で間違いないような気がしてます。
行きずりの犯行説を取る人は、携帯の盗難は別件だと思っているんですか？
幾ら疚しくても、盗難と殺人では罪の重さに雲泥の差がある訳なんですが、何故被告は盗難を認めようとしないんでしょうか？

単独犯、車から遺体引きずり降ろしは、脚か頭を持って引きずるから開脚にはならない。
2人組、遺体投げ捨ては、脚と頭を持って投げ降ろすから開脚にはならない。
だから上野医師は雪上レイプを持ち出すしかなかった。（尻餅絞殺は思いつかなかったんだな）
実直そうな上野医師には悪いが、暖房のきくワゴン車もあるのに、
引きずり出して雪の戸外でレイプなんてありえねー。
そのレイプ犯が被告と全く同じ経路で移動、さらに携帯を戻すに至っては。。。（笑

そもそも2台の証言自体真偽不明だしな。
特に最近の証言では嘘に近いレベルと言うかはっきり言って嘘。
（前スレ、警察官と計った距離10メートルと断言）
共犯説と2人組レイプ犯説は、あやふやな証言頼みで合理的な説得力はないね。
尻餅絞殺説は、遺体のあった場所、手脚の形状、目隠し、片方の靴、タイヤの傷、
体格差、時間、労力、全て満たすんだけどね。
先手で背後から完全に首を押さえ込まれて、対等に格闘するなど笑止。

個人的な意見としては、かなり黒に近い灰色って感じだな
かといってこれで(はっきりとした証拠無しで）有罪になるって言うのも、それはそれで怖いな

ただ、裁判長の被告に対する心象はかなり悪い、って言うか最悪だね
「あなたは都合の悪いことを隠し、証拠が出てくると認める感じだ。」なんていわれてるんじゃ・・・
まあ、そういわれても仕方ないのも事実だが

目隠しは知人や親類の場合が多いって言うしね。
顔を見たくないから。

>>187
>腕をかけて締め殺したかどうかは誰にも（犯人以外）わかりません。

タオルで殺したかどうかも誰にもわかりませんよ（笑

>二台の車に分乗してやるレイプ犯なんているでしょうか？

いないとはいえないでしょう。
それに、ワゴン車のほうが殺害したあと、友人などに、
「灯油を持ってこい」と呼び出しをかけたかもしれません。
というか、どうしてそこまでレイプでないという確信があるの？

>>188
>複数のレイプ犯なら犯行時間が短すぎやしませんかね。
不謹慎な話ですが全員が満足できるような時間はなかったと思います。

レイプは未遂ですよ。
やとうろしたら、抑える力が強すぎて殺してしまったのです。
たぶんこのグループには前科がありますよ。
殺害ではなく、ワゴン車を使った強盗やレイプのね。

>>193
一連の携帯の動きを、そのレイプグループの犯行で説明してくれ
これができないことが、レイプ犯説の最大の弱点
遺体の発見状況だけでなら、どんな推測も成り立つ
殺害場所すら特定できないんだからね
にもかかわらず、常習のレイプ複数犯だと断言しても
説得力は皆無

>>194
>一連の携帯の動きを、そのレイプグループの犯行で説明してくれ

携帯は大越が盗んでいたって言ってるじゃないか。
刑事だって「携帯は被害者の動きとは別かも」って言ってたんだし。

>>195
ハァ・・・またそれかよ・・・
都合の良い携帯盗難説･･･

被告が盗んでいたという根拠は？
被害者とその携帯が犯行前から別々に行動していたという根拠は？

レイプ犯説を唱える奴がかならず主張する携帯盗難説･･･
なんの根拠もないこの説明を加えなければならないこと自体が
レイプ犯説が破綻している証拠だといい加減気付けよ･･･
どうしても説明できない事象があるからって
根拠のない新しい状況を作って説明したって
説得力はありません

>>196
>被告が盗んでいたという根拠は？

被告が盗まなかったという根拠は？

>被害者とその携帯が犯行前から別々に行動していたという根拠は？

被害者と携帯が犯行前いっしょに行動していたという根拠は？

これは「被告がやってないという証拠がないから有罪」というのとよく似ているね。
「被告が携帯を窃盗しなかったという証拠はないから窃盗はしているはずだ」というわけだ。

携帯盗まなかったという根拠…。
殺人犯で１６年くらうかどうかの瀬戸際だったら
実は携帯はぬすんじゃった。って言うと思います。

イタ電の嘘の自白、灯油購入の嘘の自白。
人の携帯の盗み見、手帳の盗み見、執拗なストーカー行為。
もはや１６年くらってまで
携帯盗んだことは隠したがるという
とりつくろうべきものはないでしょう。

>>197
ハハハ
悪魔の証明って知ってるよな？
知らないのならググッてみ

>被害者と携帯が犯行前いっしょに行動していたという根拠は？
根拠も何も、普通携帯は持ち主が持ち歩くものだと思うが？
携帯が持ち主と行動を共にしないケースを挙げてくれる？
そして、それが日常的なものだという根拠もね

>これは「被告がやってないという証拠がないから有罪」というのとよく似ているね。
だれがそんなこと言ってんでしょ？
聞いたことがないね

つーか、君、言ってることがむちゃくちゃ
>「被告が携帯を窃盗しなかったという証拠はないから窃盗はしているはずだ」というわけだ。
これが君の言い分なわけ？

>>193
>いないとはいえないでしょう。
>それに、ワゴン車のほうが殺害したあと、友人などに、
>「灯油を持ってこい」と呼び出しをかけたかもしれません。
>というか、どうしてそこまでレイプでないという確信があるの？
たしかに絶対にいないとは言わんけどさ・・・。
あなたのように合理性を欠いた理由付けしかできないから支持できないだけ。
仲間に呼び出しをかけてまで遺体を焼く理由は何でしょうか？

>レイプは未遂ですよ。
>やとうろしたら、抑える力が強すぎて殺してしまったのです。
不謹慎だけど笑ってしまったよ。
いったいどんな怪力の人物がどんな状況でやれば誤って絞め殺すの？

あらためてＢＮＮの「二台の車目撃主婦（一審３９回証人）」の証言をチェック。
今回見て、「？」と思ったのは、結局「赤い光」は彼女の中で「遺体を焼く炎」に
落ち着いたのか……という点だった。

なぜなら、この光について彼女の証言は相当二転三転しているからだ。
１）捜査段階（Ｈ１２．３）
ａ往路で車越しにテールランプか何か分からないが赤かったような感じ。
ｂ復路ではこれらの車の状況は分からなかった。
２）第３９回公判（Ｈ１４．７）
ａ往路で赤い光は見なかった。ボンゴ車がブレーキランプ点灯。交差点やや東に二台。
ｂ復路「２台の車のうちの小さな車に少しかぶさるような感じで赤い光のようなものが見え」た。
３）ＢＮＮ取材に対し（Ｈ１５．１０）
ａ往路、ボンゴ車がブレーキランプ点灯。交差点から１０ｍに二台。ボンゴ車は三菱デリカではないか？
ｂ復路、二台の車の「前方」にボンゴ車と同じくらいの高さの赤い光が点灯。パトカーのサイレン（パトランプのことか？）かと思った。
４）ＢＮＮの取材に対し（Ｈ１７．２）
ａ往路ボンゴ車と小さい車（軽自動車？）を見た。交差点から１０ｍに二台。ボンゴ車はデリカと思う。
ｂ復路、二台の車の「前方３００ｍ」に赤い光が見えた。その後の実験で炎だと確信している。
ｃ「往路で赤い光を見たということは警察には話していない」

整理してあらためて疑問に思ったこと
（１）結局往路で「赤い何か」を見た（１−ａ、４−ｃ）のか見てない（２−ａ、３−ａ）のか？
（２）結局復路で、「赤い何か」は二台の車にかかる位置（１−ａ、２−ｂ）に見えたのか？それとも
　　前方（３−ｂ）なのか、ズバリ車と３００ｍ以上離れた遺体発見現場のあたり（４−ｂ）に見えたのか。
　　それとも、最初に言った通り、実は何を見たかはよく覚えていない（１−ｂ）のか。

特に、復路の証言、いくら雪野原で月夜とは言え、夜間、車を運転中に、わずか１０秒ほど、
右斜め４５度前後、距離５００ｍ先の「車」の状況を、どのようにハッキリと「見る」ことができるか、
これは、各自で実際に試して貰うのが一番良いのではないか。

最近読んでいて思うのですが
冤罪派の皆さんは少なくとも判決文程度は読んでいるのでしょうか。
その上で本当に第3者が関係していると考えるのか。>>1にあるの読んでいますか？
携帯の問題だけではなく、遺品が被告の土地鑑のある場所で燃やされているのですが
第3者グループ犯行説で説明できますか？


しかしその反論もちょっと。
暴行目的のグループは普通埋めるとか書いてありますが
事件報道見てるとほとんどが放置。あっても人気のないところへ捨てる。
福岡で２件続いた事件もそうでしたね。
事件に関わったとされているワゴンが目撃されているのに埋めに行っていない。
火をつけたケースも。ＤＱＮグループは特に。
未遂で殺してしまうのは、いざコトに及ぼうとしているとしている時に
声を出されそうになりや抵抗されで、押え付けようと首を絞めてしまうなど。


上記のような暴行犯説に反論とかする以前の問題だとは思いますが
なんとなく議論が浅いところでループしているような気がします。

犯行現場はやっぱり
殺人事件を多く見聞きするプロの人達が
力差から現場検証、手のアザ傷ナシで「車内で」と結論づけたのなら
そうなんだろうと私は思うよ。

あり得ないほどの開脚はひとつの考えとして
もしかしたら被害者に恥をかかせたかったとか。
実際深い恨みから全裸して外に捨てる犯人もいると聞いたことがある。
服を脱がす時間はなから、とりあえず火をつければ燃えるかもと思った。
被告自身、灯油であそこまで燃えると思っていなかったのかもね。

>>202
DQN2人組説なんて、書いてる当人も信じてないのが、行間から滲み出ているじゃないですか。
被告の犯人イメージを薄めるために、適当にでっち上げて書いているだけでしょう。

【社会】福岡市女性会社員殺害：被害者の携帯所持使用の男を逮捕[050308]
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1110260537/

大体、ワゴン車で拉致・暴行って、被害者が徒歩或いは
自転車の場合ではないの？もうさあ、「ループやめれ」なんだろう
けど…。　わざとそれを「想定外」にしてるような気がするんだよね、
暴行犯だって主張したがるレス読むと。
まあとにかく、道警の初動ミスが大きいと思うけど…。みすみす
証拠隠滅させたようなものだから。

>>206
同意。
車を移動手段にしていた被害者をどうやって拉致するというのだろうか。

>>201
証人の車目撃に関する詳細はこの際無視してもよいのでしょうか？
これだけ時間がたってしまっては最早信用に足る情報にはなり得ないと思います。

ただ証言の変遷を根拠に二台の車の存在自体を否定する人もいるのはどうかと思います。
事件翌日の証言ですし、犯人とかかわりのない人間がわざわざ偽証する理由もないでしょう。
事件と関係あるなしに拘らず、遺体焼却時間帯に現場付近に二台の車がいたことだけは確かなのでは？
それを推理にどう取り入れるかは個人の考え方でしょうが。
まあ復路にも確実に存在したとなれば、冤罪の根拠にもなり得ますが、
それは今となってはどうやっても証明しようが無いですし。

>>犯人とかかわりのない人間がわざわざ偽証する理由もないでしょう。

退屈な日常に、すぐ目の前でスゴイ事件が起こった。
参加してみたいとか、注目を浴びたいとか、
そういう心理が無意識に働いて、見たような気持ちになったとか、
そりゃ色々あるでしょう。
犯人を恐れて覆面証言までしてるのに、再三マスコミに登場するところを見ると、
どういうメンタリティの人物か、容易に推測できるし。
最低限、往路復路に見た物の区別が一貫してるくらいじゃないと、
信用できないと思う。

>>202
>遺品が被告の土地鑑のある場所で燃やされているのですが
>第3者グループ犯行説で説明できますか？

これは問題ないでしょう。
燃やされた場所には煙草の吸殻だって落ちてたことだし。
流しの犯行ではなく、土地の者の犯行だとすればＯＫ。

>火をつけたケースも。ＤＱＮグループは特に。

そういや借金から逃れるために結婚した若妻を殺して燃やしたバカがいましたね。
燃やすってどういう感覚でやるんだろう。
もともと犯罪傾向のある人は、火が好きだってことなのかな。

>>203
>殺人事件を多く見聞きするプロの人達が

そんなにプロでもないと思うよ。
所詮は田舎の警察。証拠採取の手際も悪いし。

>>206
>ワゴン車で拉致・暴行って、被害者が徒歩或いは自転車の場合ではないの？

被害者の車の様子からすると、被害者は自分の意志で車外に出たとされている。
だから何らかの理由で徒歩中に拉致されたのでしょう。

流しの犯行だ仮定した場合死体を焼いた説明がつかんだろう。
最初から強姦して殺害して燃やすまで考えて、事件を起こしたわけ？
ありえない、流しの場合目的は強姦であり殺害が目的ではないはず。
それなら、絞殺、刺殺どまりだろう。
殺害後灯油を用意したと言う人もいると思うが、それなら付近への聞き込みで
容疑者は出てきているはず。

それに携帯の件等も考え強姦が目的の流しの犯行はありえない。

死体を焼いている以上今回の事件は殺人が目的の事件と考える。

>>210

お前さん、ホントは自分で書き込んでて恥しいんだよな？

前スレでも同様の書き込みに対しては屁理屈はいらんと言ったつもりなんだが・・・

>>210
あー、はいはい。
つまり、スペツナズか宇宙人の犯行だったんだよな？
それは凄いね。驚いてあげるから、もうここには来ないようにね。

>>211
流しの単独犯なら過去にも遺体を焼いた事件はあったよ。
理由は面倒になってとかそんなもん、かなりのDQNだけどね。
複数犯ならさすがにそこまで適当なことはしないと思うが。

>>208
200mほど先で見たとしか言ってなかったのが本当なら、最初の供述まで影響するよ。
視覚的にありえない変遷をしたことになるから、質問者に迎合する人なのかと疑う。
炎の目撃者と決定的に違うのは目撃者の数。せめてもうひとりいれば補強できるが
一審のような解釈になるのは懸命だし妥当だと思ってる。

>>211
>最初から強姦して殺害して燃やすまで考えて、事件を起こしたわけ？

そうじゃないだろう。最初から殺害するつもりなら、目隠しは必要ない。
強姦目的で拉致し、釈放するつもりだったから目隠しをしたのだ。
その途中で誤って殺してしまった。
遺体には自分の髪の毛や皮膚がついているかもしれない。
だったら燃やせ、ということになる。
灯油は友人に頼んで持ってきてもらえばいい。
別に店で買わなくても、家にあるのを持ってくればいいわけだからね。

>>216
それはひょっとしてギャグのつもりｄ（ｒｙ　ＡＡ略

宇宙人だから、力の加減がわかんなくて殺しちゃったんだろうな。
目撃証言があいまいなのは、宇宙人に記憶を消されたせい。

皆さん、バカにしちゃ失礼だよ。
もしかしたら、被告の弁護士かもしれないお方なんだから。
信じてもいないことを、ああ言えばこう言うスタイルで連発するとしたら？
（職業病＆注目裁判で失態を一般人に笑われる意趣返し）
伊東女史をけなされるとひねりを忘れてムキになるとしたら？
（女史周辺のﾆｵｲが…）

>>219
だって、バカなんだもんw

>>220
そっか、そうだねｗ

>>210
>>216
流石に、これまでの一連の考察を踏まえた上で出てくる意見・見解がこの程度では
（人間として）ダメだろ。小・中学生の方が、もうちょっとマシな理解力持ってる。

>>210
「火が好き」で思い出したけど、O被告は前の勤め先で放火疑惑を受けてるんだよな。

被告の挙動不審と、数回の放火騒ぎ。被告が辞職すると放火も収まった。（詳しくは新潮文庫『殺ったのはおまえだ』）

内容を巡って裁判になってるけどね。

外見からは想像もつかない、疑惑満載の人だよな。
学校も出て、友人にも恵まれ、仕事も堅実なところで、
生活環境も良いところだったと思うんだけど。。。

証言内容や事件前後の行動も疑惑満載
被告が犯人なのか、秘密を守ろうとしてるのかはわからないが
真実を話そうとしてないのが素人目にもわかるって時点でかなりヤバイ

>>216
自分の毛や皮膚のことを気にしている人間があんなわかりやすい場所で
焼きますか？
また友人に頼んで持ってきてもらう？
車がガス欠になったんじゃないんだよ、死体を焼く為の灯油だよ、それも夜中に人気の無いとこまで
そんなこと出来るわけ無いだろう。

そんな間抜けならとっくに捕まってます。

この事件は殺人が目的の事件です。

ところで、何故レイプ殺人説を主張する奴は複数犯説とセットで語るんだ？

同一人物が一生懸命カキコしてんの？

>>227
２台の車の目撃証言もそうだけど、
被害者の車が長都駅前の不自然な場所に置かれていたこともあるから
犯人グループが手分けして作業を行ったように思えるんだ。

被害者の携帯が事務所に戻されてたことから、犯人グループの少なくとも一人は事務所の構造を知る者。
つまり、事務所に出入りしているたくさんの配送関係業者の中の誰かが事件の主犯で、Ｈさんを
襲いたいという強い願望を持った男。
この主犯の男が仲間を誘い、夜遅く事務所の玄関を出たＨさんを拉致。
長都駅には詳しくない仲間の一人に、Ｈさんの車の移動を命令。
この従犯の男は長都駅前の構造をとっさに理解できず、駐車スペースからはずれた路上に放置してしまった。
という構造だったと考えているのだが。

>>228

創作活動、お疲れ様。

m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰｰｯ

>228
>被害者の携帯が事務所に戻されていたのは、一人が事務所を知っている人間だから。
では、その一人はなぜ携帯を戻したのか、説明してみて下さい。

>Ｈさんを襲いたいという強い願望を持った人間
Ｈさんのストーカーが、なぜか自分の欲望を満たすために仲間を集めたわけですか。
で、その仲間はｽﾄｰｶｰと化したその人を止めもせず、しかも「殺人の共犯」にさせられても
仲間を庇って隠しているわけですか。
素晴らしい人類愛ですね。

>従犯の男は…駐車スペースから外れた路上に…
路上は路上ですが、駐車場の入り口前です。
「構造を咄嗟に理解できなかったから駐車場に入れなかった」というためには、
ちょっと無理がある場所ではないですか。

>>230
＞では、その一人はなぜ携帯を戻したのか、説明してみて下さい。

配送関係の業界って、人の入れ替わりが激しい世界ですよね。
その中の何者かが、たまたま２月のロッカー移動作業を目撃したか、
同僚の誰かから伝え聞いた可能性も。
ロッカーに戻せば、完全に内部犯行捜査に向けて走り出す。自分は外部の一配送員。
自分の範囲までは捜査はまず及ばないと考えたのだと思う。ここは勝負だと。
繁忙を極める３連休前の「魔の木曜日」（公判で被告がこの業界を表現した言葉）の
最大手運送会社前線基地。繁忙に紛れて誰からも不審がられることなく戻す自信はあると。


＞Ｈさんのストーカーが、なぜか自分の欲望を満たすために仲間を集めたわけですか。

主犯の男が個人的にターゲットにした女性を襲うために、仲間（後輩）を集めて監禁、暴行に及んだ
事例は実際に起きています。（某地裁にて、主犯に一番重い実刑が下っています。）
従犯の者も、おこぼれにあずかれる下心があったから協力したという事例でした。

つづき
>>230
＞路上は路上ですが、駐車場の入り口前です。
「構造を咄嗟に理解できなかったから駐車場に入れなかった」というためには、
ちょっと無理がある場所ではないですか。

これは実際に夜長都駅に言ってみて実感したことなんですが、
駅前の証明は薄暗く、意外と広い土地に巡らされた縁石があって、きちんと駐車位置に
留めるのはちょっと面倒な印象です。
一刻も早く農道に行かなければならない状況で、正しい駐車スペースに整列させることを放棄し、
乗り捨てたような格好になってしまって、すぐさま農道に向けて去って行った事情が窺われます。

>>230
ごめん。２３１の事件の事例は３人組でした。
この事件も３人（またはそれ以上）組です。

＞長都駅には詳しくない仲間の一人に、
は訂正です。従犯は最低二人いないと成立しませんです。

また香ばしいのが出てきましたね。

犯人グループの誰かが航空機燃料を積んでいたと（ｗ

いっそ、流しのアウトドア愛好会でどうよ。
バーベキューの誘いを断られ、カッとなって（ry

少年探偵コナンごっこするスレはここですか？

>ロッカーに戻せば、完全に内部犯行捜査に向けて走り出す。
戻す行為を目撃されて不審に思われる可能性の方が高いと思いますが。
そもそも、その程度で「完全に内部犯行に向けて走り出す」という予測がどうして
立てられるのかが不明。結果論で物を言ってるようにしか見えないです。
さらに、「内部事情に詳しく、かつ同僚からロッカーの移動などを伝え聞き、しかも
簡単に事務所に入れる」という人物が「ロッカーに戻せば自分は疑われまい」と
考えたという説明に無理がありすぎるのではないですか？

>ターゲットを襲うために仲間を集めて…
それが殺人にまで及んだ例を教えて下さい。

>実際に長都駅に行って見て実感……
当日の夜は月明かりで明るかったと主張されていますが。
そもそも、駅前に車を放置する理由は何ですか？
せっかく「車が放置されても不自然ではなさそうな場所」を選びながらも、わざわざ
「不自然な駐め方」をする理由って何ですか？それならそもそも何のために駅前ま
で車を持って行ったのか、と。

…とまぁ、ツッコミどころ満載ですが、一つだけおかげで気のついたことがありました。
「被害者の車のハンドルから、被害者の指紋は検出されているのか？」
ハンドルから指紋などが拭われた形跡があるのか？それともそういう形跡はないのか？

この位置に車を置いたのが何者か（被害者か、それとも犯人関係者か）というのは
かならずしも確定した情報ではありませんが、この件に関する情報を見た記憶が余り
ありません。警察が調べていないわけはないと思うのですが……。

>>238
＞結果論で物を言ってるようにしか見えないです。

犯人がロッカーに携帯を戻したという事実は、誰がやったにせよ
常軌を逸したような不可解な行動です。
常人には理解不能な行動と言わざるを得ませんが、現実に犯人がやったことなのだから
その行動の動機について何とか推し量ってみる必要があります。
それを「結果論で物を言ってる」とか、「説明に無理がある」と言われてしまうとつらいですね。
県立さんは被告が戻したと思っていますが、動機についてはどう推察しているのですか？


＞それが殺人にまで及んだ例を教えて下さい。

昭和に起きた少年達による綾瀬監禁コンクリート殺人事件は、被害者は主犯の男が
前々から見初めていた女性だったということです。まさにリーダーがターゲットを定め、
仲間に指示して実行した計画的事件でした。
２３１の事件は、結果的に被害者（少女）が監禁場所から脱出して保護された事件です。（近くの
コンビニに駆け込んで店員が警察に通報）犯人に「殺すぞ」という言葉も言われています。
殺人にまで発展していたとしてもおかしくなかった事件でした。

↑　名前は２２８の間違いでした

>>238
＞この位置に車を置いたのが何者か（被害者か、それとも犯人関係者か）というのは
かならずしも確定した情報ではありませんが、この件に関する情報を見た記憶が余り
ありません。警察が調べていないわけはないと思うのですが……。

弁護団の主張によると、
「犯人は、被害者が線路の向こう側（北口側）にいつも駐車させていることを知らなかった人物。」
（つまり、犯人が被害者の車を移動させたと）
週刊文春は、
「バッグなど、被害者の持ち物が何点かなくなっており、長都駅に車を移動させた犯人が
持ち去った可能性が考えられる。」との報道がありましたが・・・

>>238
＞結果論で物を言ってるようにしか見えないです。

それじゃーまずいのか？
もう起きてしまった事だろ？
わけがわからん

ＤＮＡ判定は白でしょ

最高裁でポリグラフ入れたら即無罪。

携帯は被告がたまたま盗んだが被告は殺していない。
そのため犯人とされる。

1、被告には携帯を盗む動機がある。
2、被告は自分が不利になるため携帯を盗んだ事は言わない。
3、被告の単独での犯行は困難、性犯罪の可能性あり。

これが一番説得力ある。これで決まり。
よってO被告は無実。

>>2、被告は自分が不利になるため携帯を盗んだ事は言わない

これについて、「窃盗の事実を否認し、殺人の罪を被ろうとしているのか？」
とかのご意見は、もう結構です。

携帯を盗むー＞その女にフェチー・メールを盗み見たいー＞殺している

>>238
＞そもそも、駅前に車を放置する理由は何ですか？

犯人の立場とすれば、会社の駐車場に置きっぱなしでは都合が悪いです。
なぜなら、帰ったはずのＨさんの車があっては、残業している従業員が帰るときに
異変発生を察知される可能性があるからです。
そこで、事件発覚を少しでも遅らせるために、別のところに移動したと考えられるわけです。
公共の駐車場である長都駅に置いておけば無難だろうと考えたとしても不思議ではないと思いますね。

ポリグラフを使わないー＞使えないー＞やっている？

>>245
>これが一番説得力ある。これで決まり。
すごいねぇあなた・・・○越から直接真相を聞いたんですか？

長文で構わないから○越逮捕まで事件の流れを書いてみてくれませんか。

ＯＬのロッカーからやつの指紋が。。。物色の跡？

>携帯は被告がたまたま盗んだが被告は殺していない。

それはないでしょう。
Ｈさんが携帯を盗まれてたなら、仲の良いＳさんとかにすぐ打ち明けてるよー
「お先に失礼します」って、何事もなかったように帰るなんてないよ。

焼きの具合から焼いていた時間がわかる。
普通はバーベキュー用のケロシンかガソリン（車から抜いた）を使う。
アリバイ工作にＧＳに車を持ってゆく(複数犯）
Ｏは自分の車を使っていない。
ＯＬは焼かれた現場で殺された。
焼き殺す理由はー＞ＤＮＡの抹消ー＞関係のあるものの犯行
行きずりレイプ殺人ならそこまで手間をかける必要もない。

女は当日、男とホテルへ入った（携帯県外）、そのあと生だしした
男に怒って、ホテルの部屋でけんかになり、殺された。
男は女を車のトランクに入れ（社内に血痕なし）、現場でおろし
車のガソリンを抜いて火をつけた。

警察の推理がお粗末で、冤罪を弁護士から提案された。。。

死体をトランクに入れてＧＳで灯油を買ったアリバイ工作。
殺してすぐだから、死亡時刻は合っている。
ガソリンで焼いたから、灯油はポリタンク後と捨てた。
アリバイ工作済みだから、最初から冤罪を主張。

女との関係をもっと突っ込んで洗うべきだ。中学時代の知り合いとか？

墨汁は２回買ったのは、時刻の合うレシートが欲しかった？

>239
>犯人がロッカーに携帯を戻したという事実は、誰がやったにせよ
>常軌を逸したような不可解な行動です。
まさにその通りです。携帯をロッカーに戻す行為には、前夜からの発信との一貫性や
リスク対効果をどう考慮してもメリットがあるとは思えない行為です。
しかし、諸々の事情を考えても「携帯の盗難と犯行は別」というのはやや合理性を欠く
偶然に頼りすぎの前提のような気がします（まったく起こりえないとまでは思いませんが、
より『ありそうな仮説』が立てられるならその方が良いのではないかと思われる、というぐらい）。
だからこそ、『これは「計画された行為」ではないのではないか？』というのが、
すでにこのスレで何度も討議されてきた一つの結果です。

>常人には理解不能な行動と言わざるを得ませんが、現実に犯人がやったことなのだから
>その行動の動機について何とか推し量ってみる必要があります。
「常人に理解不能」だが「動機を推し量る」という前提に、またまた無理があると思います。
状況というのは常に変化する物なわけで、一見した所一貫した行動とは思えなくても、
説明が不可能なワケではありません。
具体的には、「ある状況の変化により、その時点ではロッカーに戻すのが最善、という
状況に犯人が追い込まれた」と考える考え方です。
そのための条件は、たとえば以下のようなものです。

　１）「朝から被害者の電話に数々の架電が入ったことを知っている」
　２）「警察が動いていることを知った（？）あるいは死体が見つかることを予期した」
　３）「しかし事務所敷地から外に出ることができなかった」
　４）「ロッカーへの出入りは比較的怪しまずに出来る」

オレンジ色のアーチ型の光が見えたとされているが、このような光を発する燃料と
してジェット燃料が考えられるものである。もし、遺体焼損にジェット燃料が使用
されたのであれば、Ｏ氏がそれを入手することは困難であり、ー＞ケロシンはバーベキュー
用の白灯油で、ハードウエアショップで売っている。１０Ｌの灯油は不自然。２０Ｌ買う
のが普通。下腹部を焼く恨みは女か不倫を恨んだ男が犯人

>>259
補足すると、
なぜか被告人は犯行翌日被害者の携帯を持って出社した。
電源はONのままだったので車の中に置いていたと思われる。
所持していた理由はよくわからないが、I氏の反応を確かめる為だったんじゃないかな。
この時点では自分に嫌疑が及ぶとはまだ想像もしなかったんだろう。
その後ロッカーにもどした被告人の心理については全く理解不能。
おそらく予想より早い捜査の進展にちょっとしたパニックに陥ったのではないだろうか。
警察が来て自分も調べられたらもしかしたら携帯を持ってるのがバレるかもと。
だからそのまま持ち帰れば何事もなかったのに処分に困ってロッカーに戻してしまった。
そんなことではないのかなぁ、初めから戻す意思を持っていたと考えると説明がつかない。

なお、被害者の死亡推定時刻後、同携帯電話からＩ氏の携帯電話に架電が
なされていると伝えられているが、当時、同人は携帯電話を紛失し、その
ことをＯ氏も熟知していた。したがって、Ｏ氏がＩ氏に架電することは考え
られない。ー＞ＩとＯが共犯？


　

携帯の発信記録とＯの携帯の所在記録からわかるのでは？

ケロシンは火力が高く揮発性が高いからよく焼けるし、成分も
残りにくい。ＩがゲロしたといえばＯは落ちていたかもね。

携帯で電話ー＞死亡時刻の偽装工作
世田谷のパソコンとおなじ。

>>260
10Lの灯油購入については、
被告人が、自分は非力なので20Lタンクは扱いづらい、10L入りは珍しく楽だと思い買った、
と自分で証言していたような気が。
被害者を焼く為に購入したとしても10Lを買った理由はそれでOKじゃないかな。
被告人は殺しのプロではないのだから完全に焼く為には何L必要とまでは考えないでしょう。
いざとなったら灯油をかけて焼き殺そうくらいに考えていたかもしれないし。
初めから絞殺→遺体を焼くと完璧に計画していたと推測する方が自分にとってはやや不自然。

取り扱いが楽だから買った、別に不自然ではないでしょ？

ケロシンは１０Ｌか５Ｌぐらいで販売してるから、心配になって買いにはしった？
ガソリンはポリでは売らないからね。普通。

殺しだけが目的なら焼く手間は要らない。焼きたいということは復讐
計画殺人。捕まりたくなければ死体が出ないよう埋めるか海に流すでしょ。

ちゃんと骨まで焼くのなら、練炭、薪、。。。が必要だよ。

炎を上げないで焼くにはウオッカが一番。

犯人は三沢の米軍兵士でハリアーのアフターバーナーで焼き殺した？

>>271

不可解な点は、すべてはプラズマで説明できます。　Byオオツキ教授

モルダーの話では、事件当夜、現場の上空で三沢のレーダーは
Ｃ−１３０航空機の衝突事故を目撃していた。相手は光速で動いていた。

ブルーの蛍光色なら犯人はプレデター

>>261
>この時点では自分に嫌疑が及ぶとはまだ想像もしなかったんだろう。

被害者と揃って会社を出て、直後に殺してるのに、自分に疑惑は向かないと
考えるって精神異常だよね。
そんなふうに思えたのだとしたら病気。

別の考え方をすれば、被告は犯人と違うのではないだろうか？という疑問も出てくる。
被告が犯人というのは、見当違いなのではないだろうか？と。

>>275

>>261の説明が最も合理的で支持できる。
別の考え方とか言ってたらキリが無いよ。
それとも、プラズマ説で説明しようか？

>>259
論理的な筋の通った動機なんてないけど、
焦って咄嗟に“やっちゃった”ということも
犯罪人には、ままあることだってことですね。

（続き）
上記の条件のうち、（１）と（２）は事実上条件というにはたりません。
なぜなら、携帯を身近に保持していれば架電があることには気付くわけですし、
死体を放置したのが自分ならば、それが翌日には見つかるであろうことも予測できない
わけではないからです（ここにも「携帯を戻す行為」と犯行との関連性が見て取れます。
単なる「携帯窃盗犯」が、ロッカーに携帯を戻す時間として、１７日の昼頃というのは明らかに
変だからです。）。しかし、（３）、（４）となると話は別です。

事務所敷地外に自由に出るチャンスがある（たとえばあなたが想定しているドライバーなど）
なら、何も危険を冒してこの段階でロッカーに戻す必要自体がないわけです。また、ロッカーに
戻す行為が「一番安全である」と考える必然性も無い。

「ドライバーを犯人にしたいから犯人の行為を無理矢理不合理に想定しようとする」というなら
話は別ですが、そういうことがしたいわけじゃないですよね？

で、ここで面白いのが、「身近に保持」していたとしたら犯人はなぜ携帯の電源を切ろうとしなかったのか？という点です。
何度も架電している同僚が、「午前中は呼び出し音だった」「午後警察が来て携帯がロッカーから
見つかったときには電源が切られており、架電したら『電源が入っていない…』のアナウンス
だったので、誰かが電源を切ったと思った」と証言、また事実１０：１３〜１５の数分を除き
１２時前まで当該携帯は事務所のある辺りに一貫して存在していたことが電波状況で確認されています。
これを見ると、この携帯を戻した人物は、「どこか身近ではない所に携帯を保持していた」が
「おそらく激しく呼び出されているであろう状況を顧慮して」「急遽携帯を処分する必要に迫られ」
「同日１０時過ぎ頃携帯を移動させおそらくロッカーに戻し（このときに電源一時断？）」「１２時頃、再度ロッカーを開けて
あらためて電源を断した（女子社員が昼ご飯を食べるので、バイブ音ですら聞き取られるのを警戒した？）」
と考えるのが妥当なようです。

ちなみに、その人物は昨夜０時〜３時に千歳方面から早来方面へと移動した人物であり、
かつ翌朝９時ごろからは一貫して事務所から動けなかった人物、ということになりますね。

>239
>>それが殺人にまで及んだ例を教えて下さい。
>昭和に起きた少年達による綾瀬監禁コンクリート殺人事件…

ttp://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/josikousei.htm
この事件、知り合い相手でもなければ計画性もあるようには見えないと思うのですが……
何か他の事件と勘違いされてませんか？

>241
>弁護団の主張、週刊文春
・被告は長都駅南側駐車場を常用していたようですね。
・「バッグなど数点」とありますが、バッグ以外に何が持ち去られていたか、聞いたことがありません。
　ただしくは「バッグが無くて、身元の分かるようなものが車内になかった」ではありませんか？

>242
犯人がどう考えて行動したかを考察するのに、「結果的に警察がこう動いたから」というのを
論拠にしても説得力がありませんよ、という意味ですが。

>245
>２被告は自分が不利になるため
なりません。むしろ、明らかに有利になります。なぜなら主として携帯の移動経路が
内部犯行を示唆しているというのが、被告有罪説の根拠になっているわけですから。
不利になるというなら不利になる根拠を示して下さい。今のままなら根拠のない論説です。
ちなみに、「被告の証言の信頼性が云々」という説は不要です。すでに充分疑われてますから。

>248
会社の駐車場で待ち伏せ＆拉致した、という説ですか。
普段より帰りの遅かった被害者を何時間待ってたんでしょうか。
そもそも犯人は、なんでそんなリスキーな場所で拉致するんですか？
発覚をおそれるなら、最初からもう少し場所を選んで拉致すると思いますが。

>254
被害者は、当夜携帯で連絡を取り合って誰かと待ち合わせたりしていません。
自宅には、晩御飯があることを確認しており、当夜誰かと事前の約束があった
形跡もありません。予定もなく、突然待ち合わせの約束も入るはずがないので、
254が成り立つためには、突然被害者が長都駅前（会社から歩いて５分の駅前）で
車をとめ、見知らぬ男をひっかけていきなりその男の車にバッグを持って乗り込み、
そのままホテルに直行する…というストーリーを考えなくてはならなくなります。
しかも会社では、数日前につきあいはじめた彼氏が残業中。

そもそも出発点から無理のある妄想ではないか、と。

>262
私は「盗まれた」というＩ氏の発言を、Ｏが疑っていた可能性も無くはないと思います。
それなら（Ｏが犯人の仮定して）、事件当夜わざわざ被害者の携帯で架電する理由になります。
ただ、その場合Ｉ氏の携帯を盗んだのは誰か…という問題がまた浮上してきます。難しい。

>277
まさにそういうことです。分かりやすい注釈をありがとうございますm(_　_)m

>>279
>「バッグなど数点」とありますが、バッグ以外に何が持ち去られていたか、聞いたことがありません。
>ただしくは「バッグが無くて、身元の分かるようなものが車内になかった」ではありませんか？

週刊文春の記事について、関係部分を抜き出してそのまま書き写します。
『被害者が通勤に使っていたパジェロ、ＪＲ長都駅南口駐車場にとめられていましたが、被害者は普段ここに
駐車することはなかった。しかも、車内には彼女の持ち物はまったく残されていませんでした。』（捜査関係者）
（中略）
『それにしても、遺体を燃やし、車から遺留品を持ち去るほど証拠隠滅を図った犯人が、なぜ携帯電話から
電話をかけ、それをロッカーに戻したのか。謎は深まるばかりだ。』（記者）

携帯電話から電話をかけ、それをロッカーに戻したのか。−＞最後に
接触したと偽装？

携帯のメモリーは一部消去されていた？

>>280
>被害者は、当夜携帯で連絡を取り合って誰かと待ち合わせたりしていません。
>自宅には、晩御飯があることを確認しており、当夜誰かと事前の約束があった
>形跡もありません。予定もなく、突然待ち合わせの約束も入るはずがないので、

そのとおりです。弁護団の主張をまとめてくれてありがとう。

携帯電話から電話をかけ、それをロッカーに戻したのか。−＞なぜか、警察に
証拠を渡す必要があった。

拉致したあとに長都駅に被害者の車を移動してみたり、
成り行きの犯行のはずが途中で灯油を取りに行ったり、
行きずりにみせかければいいものを携帯を戻して会社関係者に限定させたり、

如何にも無駄な行動の多い犯人たちだね。

それとも推理してる人がアレなのか？

>>278は何の続きなんだろねｗ

>>288
このスレに於いて、冤罪派のツラの皮が厚いのと県立さんの話が長いのは常識ですが？

妄想してみる

携帯とロッカーキーの盗難のみが被告の犯行だったとすると・・・
退社時、被害者が鞄から離れた隙に上記2点を抜き取る。被害者は気づかず車に乗りこみ退社
途中で家にビデオ録画を頼もうと電話しようと思ったが、携帯がない
会社に忘れたなと思ったが、取りに戻るのが面倒なので公衆電話でいいやと駅へ
すぐに戻るつもりだったので、駐車場に入れずに停車
鞄を持ち車に施錠したところで、猥褻目的の何者かに拉致される
刃物で脅し目隠し、手足の拘束をしワゴンタイプの車内の後部に転がしておく
もっと遠くへ行こうと考えていたが我慢できずに人気のない農道で停車

いざ暴行しようと思ったが、激しく抵抗されカッとなり腕で絞めて殺害してしまう
動揺した犯人は遺体を車外に落とすと、ふと、車に積んでいた灯油が目に入り、火をつけて証拠隠滅を思い付く
後日、鞄がワゴン車内に置きっぱなしなのに気が付き近所の森で焼却
被告のよく知る場所だったのは偶然。ついでに言えば、被告が灯油を買っていたのも偶然
殺害された朝にイタ電やめたのも偶然

一方、昨夜盗んだ携帯を散々弄くり回した被告
そっと帰しておこうと携帯を持ち出社したが、行方不明と聞きパニック
ロッカーキーは鍵が掛かっていた時の為に盗んでおいたが、必要なかったので車内に置き忘れていた

結局、灯油を買ったり捨てたり、動機もありで逮捕されちゃった被告
自分以外に犯人がいることを知っている彼女は、
「携帯を盗むなんて恥ずかしい窃盗行為をあなたがしなければ、
Ｈさんは事件に巻き込まれた際、助けをよべたのに！」
と責められるのが怖く、携帯を盗んだことを言えない
間接的殺人者になるよりは、支援者が大勢いるなんの罪も犯していない
善良な悲劇の冤罪被害者を選んだのでした

うーん。
自分で書いててツッコミどころ満載

>>279
>>被告は自分が不利になるため
>なりません。むしろ、明らかに有利になります。

裁判官にこういう判断される可能性もあるでしょ。
「被害者の携帯電話を盗み出す動機があったとはいえ，
被害者の殺害当日に突如として盗み出したというのは余りにも
偶然過ぎるなど全体として詭弁的色彩の強い不自然かつ不合理
なものであって到底信用できず，一連の被告人による客観的な
言動自体からすると，被告人が被害者を殺害後に携帯を奪い所
持していたことを合理的に推認できる。」

裁判官が単純携帯窃盗無実説を信じると被告は思ってない。
だから言わない。有利になるために灯油を買いなおす人ですよ？
被告が自分が明らかに有利になると思ったなら嘘ついてでも
「携帯は盗んだけど殺していない」と主張してもよさそうなもんだが。

>>290
>殺害された朝にイタ電やめたのも偶然

ツッコムけど、盗んで自分の手元に被害者の携帯あるのだから
イタ電やめたのは必然になるじゃん。
ちなみにその妄想は私とほぼ同じ。

ロッカーからオーパーツが出てきたら。。操作妨害？

>>会社に忘れたなと思ったが、取りに戻るのが面倒なので公衆電話でいいやと駅へ

これは絶対無いと思う。
被害者が帰宅するなら、長都駅には向かわず、36号線へ向かう方が自然。
早来なら長都駅方面から近道感覚で帰れるけど、植苗は36号線をまっすぐ行った方が道もいいし近い。
つまり忘れたなら、会社へ戻った方が早いということ。

>>290
せっかく冤罪派のシナリオが一歩前進したのに携帯窃盗説なんて蒸し返すなよ。うぜぇな。

>>290に自分でツッコミ。
やはり駅と会社が近すぎる。普通携帯探しにもどる
すると車を降りる理由が見つからずやはり見知らぬ第３者にはムリと

被告とドライブが一番妥当だよなと・・
被害者を恨んでいた人間と被害者携帯の移動場所が同じじゃねぇ。

一緒に退社してる
灯油を買ってすぐ犯行に及んでいる
被害者の持ちものを持ち去っている
事件前にＨさんと仲がいいと見せかける素振りもナシ
車内をくまなくチェックもせず、ロッカーキーを置いたまま

計画的なものじゃなくて、衝動的なもんだったんだろね
あまり頭の良い犯行でもないのに「冤罪」という言葉がでてくるのは
道警の証拠収集能力に問題ありかな。弁護士だけの問題じゃない。

室蘭の女子高生も早く見付けてあげて下さい道警は。

携帯を盗む理由
１　男関係を探っていた
２　探偵
３　男の彼女

駅に車停めたのはトイレ行きたかったとか、携帯ごそごそ探してたとか
理由はなんでもありそうだけど。
>>290はやる気の無い奴だが、私は>>290の説が一押し。

被害者の車が長門駅に置きっぱなしになってた事について
O被告犯行説では理由はどんなの出てる？

>>298
植苗にまっすぐ帰宅するのに、長都駅方面へ向かうという設定は不自然だよ。

>>299
まっすぐに帰るとは限らないんじゃない？
仕事帰りにどこかに寄り道するのってあるし。

好きなコンビニチェーン店が駅前にあって、少し寄ろうと思ったとか可能性はなくはないけど
真犯人がいるなら大越被告だってもっと切実な主張するでしょ。
人生かかってんだし。
それに盗んだ携帯で事務所やらに電話する理由が生存偽装以外に考えられない。
そしてそんな携帯を所持していた可能性が最も高いのが大越被告。拠って被告が犯人。

生存偽装ってのは弱いなあ。

犯人が生存偽装するのは、
偽装した犯行時刻にアリバイを作って自分の無実を証明するためだよね？
なのに被告のアリバイがあやふやなのは矛盾。
携帯をロッカーに戻してもおじゃんだし。

携帯の発信記録があれば、それ以前に死亡していた焼け焦げた遺体とは、別人だと思ってもらえると考えたのかもね。

>>301
長都のコンビニは、線路の向こう（北口）だよ。
それなのに南口の、しかもコンビニから遠いところの
しかも、駐車スペースじゃないところに停めるなんて。
それはないっす。

>>298
トイレもなぁ、会社から近過ぎるし、若い女性が夜の閑散とした無人駅のトイレを
敢えて使用するとは考えにくいよ。

>>303
当時はノイローゼ気味で、それくらい思考力が低下していたっていうのは
あり得るかもしれないなぁ

Ｏ越がひとりで全部やった犯罪だったのなら
その当時Ｏ越は精神状態が悪過ぎて、思考力がメチャクチャだったんだと思うよ。
直後に精神鑑定していれば、もしかしたら分裂かなんかで心神耗弱の判定出たかもよ。。。

任意の段階で？？？な弁護士がついて冤罪事件に仕立てられたのが被告の不幸。
マスコミは盛り上がるは、支持者は騒ぐはで引くに引けない状態で嘘に嘘を重ね
裁判官の心証最悪に。心神耗弱で減刑をねらえばよかったんだよ。

携帯をロッカーに戻してー＞戻した日に会社にきていたやつの中に犯人、共犯がいる。

>>306
被告人の行動から推測すると犯行当時の精神状態は最悪だっとは思う。
だけど責任能力がなかったと判断される程ではないだろうね。
ただ素直に罪を認めていたら、不誠実な彼氏による三角関係に苦しめられた、
可哀想な女性ってことを強調すれば情状酌量の余地はかなりあったんじゃなかろうか。
A君や元不倫相手の存在がどのように裁判官の判断に影響したかはわからんが。

被告の容姿はめんこいからねぇ
反省の態度を顕著に示していれば、可哀想な女性として同情を集めたことでしょう。
懲役１６年ということはなかったはず。

過去ログからのコピペ
超推理を展開する冤罪派諸氏、もう一度事件の経緯をよく飲み込んでくださいな。

1.被告の恋人が被害者と付き合い始め、被告は事実上ふられた。
2.被告は以降　被害者の携帯電話、自宅据置電話へ深夜から早朝までイタ電をくり返している。
3.被告は、被害者がいる会社に行きたくない旨を泣きながら元愛人に相談している。
4.被告と被害者は犯行当夜まで、かつて2人きりで一緒に帰った事はない。
5.犯行当夜、被告は被害者に「置いて行かないでね」と2人きりで一緒に帰った。
6.我々が知る被害者との最終接触者はこの時の被告。
7.被告は犯行前夜の深夜0時に自宅から距離のある福三屋まで9L灯油ﾎﾟﾘﾀﾝｸを買いにいった。
8.被告の住宅は町営住宅で灯油を個別に買う理由はない。ゆえにﾎﾟﾘﾀﾝｸも所有していなかった。
9.被告の灯油を買った理由は、父の元勤務先の社宅を片付ける時の暖房用。
10.被告は灯油購入時から社宅を片付けた事実はなかった。
11.被告は社宅の片付けは,社宅取り壊しの為。その見積もりが来ていたと証言。
12.父親も元勤務先会社もその見積もりについては事実を否定。
13.犯行当夜　遺体焼却現場からもよりのガソリンスタンドで被告は給油している。
14.犯行後、被害者の携帯電話が使用されている。着信先は被告の元恋人。
15.犯行後の被害者の携帯電話と被告の移動経路が一致。

16.被告には犯行当夜アリバイが全くない。
17.被告は自宅から離れた本屋にいたと証言。１００人の面通しでもその確認はとれず。
18.被告は本屋にいた時、読んだ本については詳細に証言できるが、その後深夜に
実際に立ち寄ったと確認が取れているローソンでは何を買ったかも覚えていない。
著しく証言にアンバランスがある。
19.事件翌朝、事件がまだ誰も知らないうちに被告は自分の携帯から被害者の番号を削除。
20.事件当夜以来、被告は被害者へのイタ電を中止している。
20．事件翌日　女子更衣室の被害者ロッカーに被害者の携帯電話が戻されていた。
21.被告は翌日の聴取で昨日は10時30分に帰宅したと虚偽の発言。さらに発言を三転させる。
22.被告は被害者の携帯を見せられて、体を震わしている。
23．被告は、事件後に元恋人に復縁をせまる恋文を書いている。
24.被告はイタズラ電話についてはその事実の隠蔽しようとした。
25.被告は自らの携帯電話は紛失したとしていた。
26.被告は弁護士に対して、被害者と自分の元恋人が付き合っていたとは知らなかったと
　虚偽を申し述べていた。
27.被告は弁護士に対して、警察に押収された灯油は事件前夜に買ったものと虚偽を申し述べていた。
28.被告は事件前夜に購入した灯油は投げ捨てたとして遺棄されたままである。
29.被告の車のタイヤには焼き焦げを削った後が9cm×10Cmであった。
30.被告の車には灯油がこぼれた跡があった。灯油の蓋が緩んでいたからと証言した。
31.被害者の遺品を被告の関係者が発見している。
32.被告の元愛人の「おまえが殺ったのか？」の問いには被告は答えなかった。
33.被告の会社同僚が警察に聴取される際、被告と被害者の三角関係は黙っていてくれと懇願している。
34.被告と同時に正社員になった被害者に対して被告は自分と同じく正社員に登用するのは
　　おかしいと会社に抗議している。
35.被告と被害者の身長差はあっても体重差はほとんどなかった。
36．被告は重度の速度違反で2度検挙されている。

>290
矛盾点補足。
書いてて気付いたと思うけど、「拉致」という状況と「鞄ごと攫ったこと」の間に妙な違和感がない？
拉致されたとき、鞄は誰が持って移動したのか？被害者が鞄だけしっかり握りしめてたのか？
それとも複数の人がそこにいて、そのうちの一人がわざわざ鞄を拾っていったのか？
で、わざわざ拾った割りに車の中に忘れていた？……。
あり得ないとは言わないけど、それを一ヶ月後「被告の家の近くで焼いたことも偶然」と
言うのはかなり辛い気がする。なんでまたわざわざ「人気のない場所まで持ち出して灯油で焼く」
なんて方法をとらなくちゃいけないのか。
証拠隠滅ならどこで焼いても一緒だし、そもそも燃えないものは捨てればいいんでないか？普通に。

>291
事実なんだから主張はすればいいし、そのように言われても「不利」になる要素は一つもないですよね？
いずれにせよあれだけ「信じて貰えそうもないこと」をべらべら喋っている被告が
「信じて貰えそうにないから言わない」というのは余りにも説明になっていないと思います。

>>312
>17.被告は自宅から離れた本屋にいたと証言。１００人の面通しでもその確認はとれず。

今はなきビブロスの懐かしい話だけど、
この日（2000年3月16日）ビブロスでは、アニメビデオレンタルの１００円セールをやってたよね。
この当時、レンタル１００円というのは破格で、お客さんが多く賑わっていた。
（今では１００円レンタルは珍しくないけどね。）
それに当時は、書籍販売とレンタルの販売窓口が兼用で、店員はそれは忙しくて、
立ち読みしてるお客なんか見てる暇はなかったよ。
もちろんお客さんも、他のお客の様子なんて、よほど目立つ存在の人でない限り
記憶に残るもんじゃないでしょ。

>>313
>事実なんだから主張はすればいいし、そのように言われても「不利」になる要素は一つもないですよね？

被告の置かれた立場を考えるべき。それがわからないなら仕方ないね。

>315
被告がやみくもに「有利になるはずがない」と思いこんでいる、と？
で、弁護団の誰一人、それをアドバイスできないほど愚かな無能ぞろいだ、と？

……なるほど、あり得ないことではないかもしれませんが、私はそこまで彼らをみくびってはいなかったので。

>314
ちなみに、被告の側でも、どんな客がいたとかどんな店員がいたとか、そういう質問には
一切答えられていない、ということも記憶しておくべきですね。
あと、どんな車が当日横に止まっていた、とかも。

見つかるか見つからないか、ではなく、必死に考えれば「どんな客、どんな店員がいたか、
隣にはどんな車が止まっていたか」の一つくらい言えそうなものだと思うんですけどね。

>>316
>ちなみに、被告の側でも、どんな客がいたとかどんな店員がいたとか、そういう質問には
>一切答えられていない、ということも記憶しておくべきですね。

なるほど、それもひとつの不審点と言われても仕方ないのかもしれませんが、
自分もよく本屋に行くんだけど、もし自分が店内のことを質問されたら
どれくらい答えれることがあるだろうか？と考えてしまいますね。
立ち読みした本のことくらいしか答えれないんじゃないかなぁと思ったりしますが。
店員は外見的に特別個性はないし、他の客のことは全く意に介してないし、他の駐車中の車
なんか、ぶつかりそうにでもならない限り印象には残らないですね。

被告の場合、事件翌日の刑事の質問のときは、まだ容疑者でもなんでもないから、大まかなアリバイ
程度の説明しか求められていませんよね。ましてビブロス店内の様子など、刑事が質問する立場にもない。
その後事件から１ヶ月経ってから重要参考人になって、そこで改めて詳細な記憶喚起を求められた。
もはや３月１６日の店内の様子、駐車場の様子など、細かく思い出すことは不可能だったんじゃないですかね。

それなのに事件から5年近くも経って、「順を追って考えてみたら
色々思い出せた」とか言う被告…。
カラーホイールをはかせた車って、悪目立ちしませんか？
それと、標準より背が低い人って、印象に残ると思うけども。
視界の隅に入ってた情報から「子どもだな」と無意識に判断していて、
ちらっと見たら成人女性で、少し驚くことってありますよ。

>>316
>被告がやみくもに「有利になるはずがない」と思いこんでいる、と？
>で、弁護団の誰一人、それをアドバイスできないほど愚かな無能ぞろいだ、と？

実際の所、「携帯は盗んだけど殺していない」と主張していれば無罪になったかもと思う。
裁判官の有罪やむなしの心証はほとんど携帯にかかっていると言ってもいいくらいだと思う。
判決でも一番力を入れていたしね。だけど被告がそう思うかどうかは別。
弁護士だって被告の主張に添って弁護する事しかできないよ。

>>317
同じ事考えた。さっきスーパーで買い物してきたけど客の事聞かれても
誰がいたかなんてわからない。写真見せられてこの人いた？って聞かれても
たぶん答えられん。本屋の店員のバイトした経験もあるが客なんか覚えて
ないなあ。

>>320
>それと、標準より背が低い人って、印象に残ると思うけども。
>視界の隅に入ってた情報から「子どもだな」と無意識に判断していて、
>ちらっと見たら成人女性で、少し驚くことってありますよ。

これはあるかもね。被告の身長はいくつだっけ？

>>318
１４７センチの成人女性は珍しくないし、目立つほどではないはず。
遺体を動かしたとされる１４０センチ台の女性は
過去の犯罪史であったかどうか、非常に稀なケースだとは思うけど。

>317,319
被告は事件翌日に昨日のことを聞かれて、そもそも本屋に寄ったことすら５分くらいたたないと
言い出さなかったような方ですから（しかも証言が二転三転）まぁ仕方ないのかもしれませんが、
それでも自分に殺人容疑がかかっており、アリバイに関わることなんですから、それなりに必死に
思い出せばもう少しなんとかなるんではないか、と。

しかも、他の客など『当日でなければあり得ない』ことを全く覚えていない割には、読んだ本
（その日にそこにあったとは限らない）のことやら、売っていたもの（これもその日にそこに
あったとは限らない）のことは、それなりに詳細に思い出しているようなのです。

そういう所も、限りなく疑わしい所です。はい。
あと、これは少し違う筋の話ですが「前夜付のレシート」を提出されて、激しく「偽造」を主張している所とかも。
ちなみに、前夜は行きつけの喫茶店に行っていた被告ですが、喫茶店を出た時間から計算すれば、
書店に「行って無いとも言えない」微妙な時間。

ここでも成立しない被告のアリバイ。
真犯人ではないとすれば、この間の悪さがまた致命的というか……。

ちなみに「レシート偽造説」は、書店の記録と照合されれば一発なわけで、そのような
無理筋な（しかも直接犯行に関わるわけでもなんでもない）証拠を捏造する意味が薄い、
という理由で、私は、取るに足りないと思っています。

>>318
子供か大人かって普通、身長より服装で判断しませんか？
混んだ店で１４７〜８の女性がウロウロしてても誰も気に止めないんじゃ
わたしもよく書店や、新古書店に行くけど、
立ち読みや、探してた本は覚えていても客や店員の顔は覚えてない。

よっぽど奇抜な服装してたか、変な匂い発してたら印象に残るケド

>>321
>１４７センチの成人女性は珍しくないし、目立つほどではないはず。

１４７センチだとうちの姉と同じだな。
それほど低くはないし気にならないなあ。被告はヒールかパンプスどっち
だったんだろ。ヒールだったらほとんどわからないくらいだよ。

>>322
>被告は事件翌日に昨日のことを聞かれて、そもそも本屋に寄ったことすら５分くらいたたないと
>言い出さなかった

あるんですわ、こういう事。たぶん理解できないでしょうけど。
例えば両親が死んだという知らせを受けた直後に、前日何してました？って
聞かれても、そっちに頭が回らないのと同じ原理だと思う。

>しかも、他の客など『当日でなければあり得ない』ことを全く覚えていない割には、読んだ本
>（その日にそこにあったとは限らない）のことやら、売っていたもの（これもその日にそこに
>あったとは限らない）のことは、それなりに詳細に思い出しているようなのです。

さっき行ったスーパーの話で申し訳ないけど、
客の事は覚えてないけどお寿司が半額で売っていたとか、何見たかというのは
けっこう覚えてるよ。

>あと、これは少し違う筋の話ですが「前夜付のレシート」を提出されて、激しく「偽造」を主張している所とかも。

前夜にも被告は書店に行ったんじゃないかと思う。
それと混同して書店の事を言っている可能性はあるよね。
けど嘘つきたくなる心境になるのはある程度やむをえないと思う。
理屈としては嘘はだめなんだけどね。

被告は「裁判は公正なもので、裁判官は真実を言えばわかってくれるはずだ」
という幻想をもはや持っていないと思う。
被告にとってみれば検察は嘘をついてでも自分を犯人にしようとしている
ように思えるし、やった事ないとわからないかもしれないけど、
裁判はなんでもありの戦争だと言ってもいい。
「裁判で真実が明らかになると思うのは間違い」とまず教えられる。
裁判で攻撃防御方法なんて実に法律用語らしくない法律用語もあるけれど、
裁判は戦いだという側面を表してる。
向うが何でもしてくると思えば自分だけ真面目に「真実のみを云々〜」という
裁判のお題目を守る気なんて吹き飛ぶもんだよ。

裁判が戦争なら自爆で懲役16年は甘んじて受けるべし。

携帯が生存偽装に使われたという説がいまいち。
生存偽装するのは、偽装した犯行時刻にアリバイを作って自分の無実を証明するためだよね？
それ以外の理由ってあるのかな？単なる思い付きってのもあるといえばあるだろうけど。

それにしても、肝心のアリバイを作らなかったり、
事件当日の行動をすぐに答えなかったり、
生存偽装ならアリバイ作ってそれをスラスラ答えると思わない？
せっかく生存偽装した携帯の発信履歴も消すし、会社のロッカーに戻すし、
とても生存偽装を意図したようには思えないんだけど。

冤罪派の人がどのような意図に基づいて支離滅裂な仮説を組み立てているのかが不明。

被告への評価を謝っても無罪の者を有罪とするより、有罪の者を無罪とする方が抵抗感や
批難が緩やかだと思えるからか。それよりは妥当性に乏しい仮説で自らを誤魔化そうと。
慈愛に富み、悪戯に他人に悪意を抱かず害も及ぼさず――、それが美徳であり、他者にも
そうであるべきだと？　でも彼ら自身、無抵抗で殺されるところまで付き合うつもりは無い。
自分が社会と共存するに足る人間だと確認したいが為に目を逸らすなら、それは傲慢だ。

冤罪を主張するならば「一連の事実に符合する妥当性の高い仮説」を示すべきだろう。
事件の箇所をピックアップして成否を判断したところで、整合性が取れていない荒唐無稽な
仮説しか組み上がらない。皆に成る程と思わせる仮説を提示して頂きたいところだな。

>>311-312
読んでみて思うことは、実際に「殺人・死体焼却」を行ったと推測させる証拠が
見事に抜け落ちているという印象です。
実際に「殺人・死体焼却」を行うにあたっては、抵抗をくぐり抜けて絞殺に挑み、絶命したことを確認して
死体を取り扱い、目隠しまで施し、満遍なく灯油をかけて、自分が負傷せぬよう火をつけるという数々の
修羅場があったはずなのに、足跡、タイヤ痕、車内痕跡など一切証拠を残すことなく、その間誰にも目撃
されることがなかったとは。。。
こんな偶然ってあるでしょうかねえ

率直に言って、被告が実行犯かどうか疑わしいと思いました。

>>329
被告以外でも可能性がある＝被告は犯人では無い
こう言いたいのですね？
上の
いまさらですねぇ

>>329
犯人が誰であれ直接的な証拠のない事件。
だがその他の状況証拠は被告人にとって極めて不利なものばかり。
なにがなんでも有罪とは思わないが、これでは事件と無関係とも考えづらい。
冤罪派は偶然、捏造、誰にでもあることと状況証拠をやたらと意味の薄いものにしたがるが・・・。

上の方でどなたかが書いておられたが、
仮に被告人が単なる携帯窃盗犯なら、素直にその旨主張していたら無罪もありえたかもしれない。
他の嘘もつかなかったことが前提条件になるとは思うけどね。
三角関係で情緒不安定になった結果がイタ電、携帯窃盗だと、でも殺人はやってないと。
そう主張したらこれを嘘だとするのも難しいと思うので。

.>>.330
そうなんです。
現行犯逮捕以外は無罪なんです。現行犯逮捕でも警察官だけが
目撃者の場合は冤罪の可能性が高いんです。
目撃者が１人の場合も怪しいです。権力側の証言を捏造する可能性が
あります。目撃者が複数でも、主義主張が類似している場合は冤罪を
疑うべきです。
衆人監視の元で現行犯逮捕された犯人以外は無罪です。
その場合でも、犯人がはめられたという可能性は排除してはいけません。

>>332
「とでも言いたいんでしょうか？」

と文末に挿入するのを忘れました。燃料投入じゃありませんので・・・。
お詫びと訂正。

犯行当夜「ビブロス」にいたという被告人の主張。
予め裏の取れないことを見越しての供述の可能性もあるかな。
つまり確実にそこにいなかったことも誰も証明できない場所。

>>328
当然100％犯人だと確信がなければ有罪にすべきでない。
被告が犯人でなければ自分が死刑になっても良いと言えるくらい
被告の有罪に確信がもてますか？
冤罪の主張に仮説は必要ない。立証責任は検察にある。
それに合理的な疑いがあるかないか、それだけ。

でもそれではなんなので>>290の仮説を推してるんだけど
あんまり人気ないのかね。けっこう事件の不可解な部分がなくなると
思うんだけど。

>>335
説明できないところを「偶然」の一言で終わらせておいて
不可解な部分が無くなる　
とは、言えないんじゃねーの？

>>336
偶然事件当日携帯を盗んだとか、
偶然灯油を買ったとか、
偶然アリバイがないとか？

そもそもある程度偶然が重なって、疑わしい人物にならないと
誤認逮捕も冤罪も生まれないよ。ここが重要。

>>335
疑わしきは無罪という美しき理念は、法廷において真実が述べられているという
前提があってのことではないでしょうか？
冤罪派の皆さんですら被告が法廷で偽証していることを認めているようですが、
司法理念を偽証という手段で根幹から否定するという姿勢で裁判にいどみ、
一方で美味しい理念のみを求めるのは無理がありますね。

＞当然100％犯人だと確信がなければ有罪にすべきでない。
で、裁判官は100％犯人だと確信したわけです。あまりの偽証っぷりが確信に
いたる要素だったのではないかと思う。
被告が当初から一貫して携帯は盗んだ、でも殺人は絶対やってないと
述べていたら、裁判官は疑わしきは無罪でいったかもしれないと思っています。

>>337
ある事象が存在して、それを説明するのに
偶然を多用する必要があるものと、偶然が必要ないもの
どちらに説得力があるかって問題なんだがね

そもそも携帯盗難説は、レイプ目的の犯行説（社外者犯行説）を取った場合に
携帯の動きが説明できず、それを説明する為「だけ」に出てきた説で
殺害前に盗難にあっていたことを裏付ける根拠は皆無
仮説Aを説明するのに新たな仮説Bを持ち出して
さらにその仮説Bに根拠となるものが無い
仮に携帯を被告が盗んだと仮定しても
そのことが、殺害に被告が関与していないとの根拠にもなり得ない
だろ？

>>335
冤罪を主張するのも被告人を携帯窃盗犯と仮定するのも自由だが、
>>290にしても真犯人像や犯行の経緯、被告人の事件前後の言動心理などに、
も少しきちんとした考察を入れてくれなきゃ話にならないよ。
とにかくもう一度>>311-312をよく読んで事実に即した推理をもう一度お願いしますね。

>>339
>ある事象が存在して、それを説明するのに
>偶然を多用する必要があるものと、偶然が必要ないもの
>どちらに説得力があるかって問題なんだがね

偶然の割合でいくと
1、車内で犯行に及んだが被告は無傷で車内に犯行の痕跡を残さなかった。
2、遺体発見現場に被告の痕跡はないが焼損時刻に２台の不審な車はいた。
3、警察にマークされていたのに遺留品を焼却しその現場にも被告は痕跡を残さなかった。
こっちのほうがすごい偶然に思える。

>そもそも携帯盗難説は、レイプ目的の犯行説（社外者犯行説）を取った場合に
>携帯の動きが説明できず、それを説明する為「だけ」に出てきた説で
>殺害前に盗難にあっていたことを裏付ける根拠は皆無
>仮説Aを説明するのに新たな仮説Bを持ち出して
>さらにその仮説Bに根拠となるものが無い

検察も同じく。
そもそも車内犯行説は、被告単独犯行説を取った場合に
非力な被告の遺体運搬が説明できず、それを説明する為「だけ」に出てきた説で
車内で殺害にあっていたことを裏付ける根拠は皆無
仮説Aを説明するのに新たな仮説Bを持ち出して
さらにその仮説Bに根拠となるものが無い

>仮に携帯を被告が盗んだと仮定しても
>そのことが、殺害に被告が関与していないとの根拠にもなり得ない
>だろ？

殺害に被告が関与していないとの根拠は証拠が出ない事。
遺体発見現場に被告の痕跡なし
車内にも被告の犯行の痕跡なし
遺留品焼却現場にも被告の痕跡なし
被告の痕跡が無さすぎ。

科学捜査なめたらいかんよ。

>>341
>1、車内で犯行に及んだが被告は無傷で車内に犯行の痕跡を残さなかった。
物証が皆無な為、実際にどのような犯行だったかは特定できない
なので判決文もこの事については具体的な記述をさけ

　しかし，被害者を車両助手席に乗せて何らかの方便で油断させながら後部座席に移動して
　不意に背後から頸部を圧迫する物を施し，被害者が頸部を圧迫する物のみに手をかけて
　振り解くことに集中した場合を含めて殺害方法や被害者の抵抗方法の如何によっては，
　非力な犯人が体力差を克服して自分に無傷で被害者を殺害することは十分に可能である。

といった「何らかの」「含めて」「如何によっては」等の曖昧な表現をしている
（これでいいんだろうか？という疑問が個人的にあるが･･･）

つまり、具体的な犯行状況が特定不可能なので、一概に無傷なのが偶然とは言えない

車内の痕跡については、犯行場所でない可能性がある上に
車内の指紋等が少ないなど、清掃している可能性が強く
かつ、絞殺が必ずしも血液や尿の痕跡を残すとは言えないので
これも「偶然」とは言いがたい

>>341
>2、遺体発見現場に被告の痕跡はないが焼損時刻に２台の不審な車はいた。
照合可能な痕跡の中に、被告の物と思われる物が無かった　が正しいかと
逆に言えば、目撃された２台の車の痕跡も現場で発見されたわけではない
しかし、それを理由に２台の車の存在が否定されるわけでもない

>3、警察にマークされていたのに遺留品を焼却しその現場にも被告は痕跡を残さなかった。
遺留品の焼却を、被告の行動だと仮定するなら
当然、尾行等がされている状態で強行することは無く
警察等のマークが無いとの確信があっての行動でなければならず
発見されなかったのが偶然とは言えないし
その場合は、痕跡について十分注意するはずなので
これも必ずしも偶然とは言い切れない

ってのはどうだ？

>>342
>検察も同じく。
>そもそも車内犯行説は、被告単独犯行説を取った場合に
>非力な被告の遺体運搬が説明できず、それを説明する為「だけ」に出てきた説で
>車内で殺害にあっていたことを裏付ける根拠は皆無
>仮説Aを説明するのに新たな仮説Bを持ち出して
>さらにその仮説Bに根拠となるものが無い

反論はしないよ
>>343
>（これでいいんだろうか？という疑問が個人的にあるが･･･）
これが感想なのでね
実際、弁護側が突くならこの辺じゃないのか？と個人的に思ってるし

>被告の痕跡が無さすぎ。
しかし、被告の犯行とした場合に整合性の取れる状況証拠が
多すぎるのも事実

>>342
>科学捜査なめたらいかんよ。
科学捜査する側が、被告の犯行だといってるわけだが（w

>>343
>つまり、具体的な犯行状況が特定不可能なので、一概に無傷なのが偶然とは言えない

犯行は頸部圧迫による窒息死でしょ。上野さんによると死ぬまでに
５分〜１０分かかるんだからその間抵抗されて無傷なのは出来過ぎだよ。
死体を焼いたのは被害者に抵抗された犯人が自分の痕跡が被害者に付着して
いるのを恐れてなんだと思うけど。灯油を持ち合わせて無くてもその辺の
スタンドで買えばいいし。10L限定で生焼けになる事もないし。

>車内の痕跡については、犯行場所でない可能性がある上に
>車内の指紋等が少ないなど、清掃している可能性が強く
>かつ、絞殺が必ずしも血液や尿の痕跡を残すとは言えないので
>これも「偶然」とは言いがたい

犯行場所が車内でないとすると、後部座席に移動して不意に背後からって
方法が使えないので抵抗されるよ。そうすると無傷ではすまなくなる。
非力な被告が車外で絞殺して車に積み込んで捨てに行くのも不可能。
清掃してもルミノール反応は出るし、それも無いのは出来過ぎだよ。

とりあえず道警は被害者の退社時刻から炎が上がった１時間３０分の間に
車で移動できる範囲内の灯油を売っている店舗をかたっぱしからあたって
その間の時刻に灯油を買った人物の持っている車のタイヤと犯行現場に残
されたタイヤ痕を照合して下さい。

>>347
おまえは日本語が不自由なのか？

>>349
日本語が読めない君が不自由なんだね。
意見があったら書いとけ。返事は遅くなる。

>>347
それは被害者の知り合いの中に、犯人がいるという意味？

>>350
不自由かと聞かれたら、まず自分の書き込みを確認しろ。

>>343の意見をよく理解してから書き込んだらどうだ？

>>347
だから、犯行の状況がまったく不明なんだって
凶器がタオルのような物ってくらいしかわからないんだから
それがどの位の長さだったかもわかってない
抵抗できる状況だったのか、できない体勢になっていたのか
それすら特定することができないんだって

たとえばこれが、被害者の首に指の跡がついていて
明かに正面から素手で締められたと特定できれば
被害者は何らかの抵抗が可能だったと考えることができる
（この場合も、手足を拘束されていない、意識があった　が前提だが）

被害者は抵抗できた　にもかかわらず無傷だった
なら偶然と言えるかも知れないが
被害者が抵抗できる状況だったかわからない　のに
無傷だったのは偶然　とは言えない
ってことですよ

>>350
追加。
こんな恥しい要求（>>348）をしてる位なら、被告が捨てたと言ってる灯油を探してやったらどうだ？

殺害方法や犯行場所については単独犯行説を推す連中同士でも賛否について様々な議論がされている。
検察側の示す通りだったのか疑いを持つ連中は決して少なくない。

しかし、おまえはそれを通り越して被告が無罪で殺人・遺体損壊事件とかかわりがないと主張してる訳だよな？
なのにおまえは冤罪の主張に仮説は必要ないと言う。立証責任は検察にあるとも。
ここは法廷か？
法廷内なら戦い方として理解出来なくも無いが、ここで冤罪主張の為の検察に対する揚げ足取りなど必要ない。
被告が事件に無関与だと言うなら>>290みたいな幼稚な仮説じゃなく、もう少しマシな仮説を立ててみたらどうだ？

>>347
＞５分〜１０分かかるんだからその間抵抗されて
医学的死まで抵抗が続くのですか？
＞清掃してもルミノール反応は出るし
絞殺と出血をワンセットとする根拠は？

絞殺すると耳や口から出血したりする場合があるんだよね。
首にも擦り傷や引っ掻き傷できるし。
鑑識って掃除機で何もかも吸い取っていって痕跡探すくらいだから、
例えば移動されたとみられる被害者の車の運転席からとか、
遺体焼却、遺品焼却場所から
足跡タイヤ痕毛髪繊維片何か一つでも
被告がそこにいた証拠となるものを見つけられなかったんだろうかね。


有罪主張にしても「運良く〜」が沢山出てきちゃう事件だ。

絞殺時の抵抗について

○柔道経験者から、早い場合数秒で「落ちる」と語られている。
○首絞め強盗の体験談等に抵抗以前に気絶した例が示されている。
○特に女性の場合、驚きと恐怖で身がすくみ無抵抗の場合がある。
○護身術などの経験が無いと背後から絞めが極まった場合の反撃は難しい。
○相手への反撃よりも首の凶器（紐など）をほどこうとする行動もある。

何年も前からこのスレで指摘されていることですが再度書き込みます。

>>356
>絞殺すると耳や口から出血したりする場合があるんだよね。
そう、場合があるってことで必ずそうなるとか、そうなるのが普通
ではないのね

>有罪主張にしても「運良く〜」が沢山出てきちゃう事件だ。
これは、突発的な犯行か、計算された犯行か、によって変わるかと
いきあたりばったりの行動だとすれば、たしかに「運良く」がたくさん出てくるが
ある程度計画された犯行ならば、当然の結果として成り立つ場合もある
（そこまで計算されているとは思えないけどね、個人的には）
不手際の目立つ道警の捜査が、逆に被告に不利に作用している感はある

まぁ被告以外に真犯人がいると仮定すると
大越美奈子という存在が、彼（彼ら？）にとって
とてつもない「幸運」であった　ということは断言できるけどね

最近妙に、殺人には関与してないが携帯は被告が盗んだものと言ってる奴が増えたが（1人なのか？）
もしかして被告がオフレコで弁護人辺りに話してる事なのかもよ？
と言うことは、ここに来てる冤罪派は真性の支援者って事になるのか？
12回公判の最後の方で、最後の機会だから自分の言葉で言えることを言ってみませんか。って弁護人
の言葉も気になるし。

もちろん、だからと言ってそれが真実だとは言えないが・・・考えすぎかな？

>359
そういう眼で見ると、この長島裁判長の呼びかけは最後の最後の優しさだったようにも
感じますね。
「長島裁判長（以下、長島）　あなたが被告人質問を大分受けている中、不自然なことが
　あります。動機の問題、あなたと板持さん、板持さんと橋向さんのことが問題とされた。
　それが当審になってあなたは（板持氏と交際する前に付き合っていた男性）Ａさんが本命だと言っている。間違いないのですね。
　大越　はい。
　長島　私がいま言ったこと以外に自分が疑われていると思っていることはありませんか。
　大越　ありません。
　長島　疑われていることであなたが思い当たることは。弁明することは。
　大越　うまく思っていることを説明できないことが大きい。　」

『　長島　私がいま言ったこと以外に自分が疑われていると思っていることはありませんか。
　　大越　ありません。』

……そこは自信満々に言い切るべきところじゃなかったと思うよ。O越さん。
これまでの様々な嘘を認め誤るべきところ。あわよくば携帯窃盗を持ち出しても許されたかも
しれない所（それが事実であるかないかはともかくとして）。なのに自信満々で「疑われる理由はありません！」か。
まったく誰がこの人にこういう無意味な自信を与えているんだろうね……。

>>343
＞絞殺が必ずしも血液や尿の痕跡を残すとは言えないので

弁護団が、「被告の車内で血液や尿などの体液が検出されなかったのは無罪の証ではないか」と言ってるのは、
絞殺した場合の一般論を基にして推測しているわけではなくて、
この事件の被害者（Ｈさん）の遺体の状況を基に、ちゃんとした具体的根拠に基づいて主張をしています。
その遺体の状況というのは、

『Ｈさんの遺体は、舌を突き出しており、上舌を噛んで出血していたのである。
顔面が強いうっ血があり、毛細血管からの出血、鼻出血、鼻粘膜出血があった。
つまり、遺体を動かすときの体位変換で、容易に血液がこぼれ出る状況だったのである。
そして、頸部圧迫によって神経が麻痺し、弛緩して瞳孔が散大し、膀胱は緩み、大小便が
容易に流れ出る状況であった。』

弁護団は、司法解剖の結果を踏まえて論理的に、「もし被告が車内で殺したのなら痕跡がないのはおかしい。」
と無罪の主張をしているのです。

>>361
遺体状況はどこからの引用でしょうか？被告を支援するページでは
遺体状況は以下のように記述されてますが。


頭・顔・手足・胴体部全てが炭化。肋骨が浮き上がり、
全身が骨と炭の状態（全身も背中も均等に炭状）。
下半身は完全に炭化している。
炭化のため、手指は第二関節から先が消失。

>>362
控訴審の初公判で、秋山賢三弁護士が控訴趣意書の一部を朗読したときの内容です。
秋山賢三弁護士は、「犯人ではないから痕跡がない」と、痕跡がないことを特に強調してますよね。

「捜査においては、物証、又は人証による供述を辿り、ある事件の状況を把握し、被告人の
同一性を探ってゆき、科学的論証に基づいて確認を行っていく。
Ｏ越被告人には、モノの上に残された証拠が何一つない。
最高裁（大法廷）昭和４８年判例を踏まえると、被告人が無罪であることは明らか。
誤った札幌地裁の判決を是正するのが高裁に課せられた責務である。」などと
論調がさすが元裁判官らしいです。

↑は、３６１でした。

>>363
このスレ的には遺体焼却現場と同じ車外でという考え方もすくなからずあるわけでして。
その線だと車内に証拠が残らないのも不思議ではないし、被告人の車が押収されるまで時間があったことから、
車内を念入りにクリーニングした可能性も拭えないのではないでしょうか？
つまり車内に痕跡がない＝無実ということにはならないと思いますけどね。
ついでにこのスレは有罪無罪を問う趣旨ではありませんよ、あくまで被告人は冤罪（無実）か、
別にいるとすれば真犯人は誰なのかを考察するスレです。
裁判ではないのだから検察官の主張（この場合車内犯行説）を崩してもなんにもなりませんよ。
何度も話しに出ますが、正確な犯行の状況は今のところ犯人しか知らないのですし。

>361さん
『「上舌を噛んで出血していた」と検死報告にある』、というのは事実なんでしょうか。
そう断定されたソースというのがどこを探しても見つからないのですが、
（とりあえず、支援の会のページ、伊東弁護士のページの控訴趣意書の概要、等）
事件に個人的に興味を持って傍聴しておられる田中氏のＨＰでも、控訴審初公判の秋山弁護士の主張については

　「絞殺の場合、被害者の舌が突き出し、それを自身の歯で噛みきってしまうため、血痕が飛び散る
　　ものであるが、車内からは血痕が発見されていない」

…と、あくまで「一般論としてそうなりがちであるという主張をした」、という紹介にとどまっています。

また、一審の判決主文（支援会一審公判レポ参照）を見ても、いわゆる遺体の「出血」については、
　・左眼瞼結膜，口腔粘膜及び左側頭筋膜下に溢血『点』が存在
　・気管内部に淡赤色の『微細な泡沫』が中等量に存在
とあるのみで、とてもとても「体位変換で容易に血液がこぼれ出る状況」であったとは
書かれていません。いかなるソースを元に話しておられるのか、たとえば文書になったものがあるのなら
それを示して頂ければ幸いです。

あと素朴な疑問ですが、「頸部圧迫によって神経が麻痺し」とありますが、私が調べた範囲では
「頸部圧迫によって神経が麻痺した」という例は余り見受けられません。
タオルやマフラーなどの柔らかく絞めるようなもので斜め上方から絞められると、頸動脈が締まり
脳への血流が絶たれ瞬時に失神する、というのが大方の説明です。「神経が麻痺する」という
説は初めて聞きましたので、それについても併せてお教え頂ければ幸いです。よろしくお願いしますm(_　_)m。

ふつーに、「タイヤ見てよ」て頼んで素早く背後から力一杯絞めてみたら一瞬で落ちて
一応数分絞めて完全に殺して火を付けて逃げましたで綺麗に説明つくじゃん。
この事件だけ突っ込んで考えるから不思議に見えるだけで
他の事件だって痕跡が残らん事件多いでしょー。おまけに屋外なんだし。
人殺した人間に合理的行動を求めるのもムリあるし。

道警が緩いのと弁護士が電波なだけでふつーの三角関係のもつれの事件にしか見えん。
馬鹿な弁護士とわけわからん「支援団体」のせいで大越も本当にやってないと思い込んじゃってそうだし。
遺族と被害者のことを少しは考えろよと。

冤罪派のみなさん、後日焼かれた被害者所持品についてはどうお考えでしょうか？

なぜ真犯人は必要もないのにわざわざ森に出かけて所持品を焼いたりしたのでしょうか。

>>368
>なぜ真犯人は必要もないのにわざわざ森に出かけて所持品を焼いたりしたのでしょうか。

遺体とか遺留品は焼くのがデフォルトの犯人なんじゃない？
大越が犯人なら、灯油の件では買い直したりしてすでにミスってるわけだから、
その灯油をもう一度使って遺留品を焼いたりはしなさそう。

あと>>290ですが、
被害者は携帯がないことに気づいて、板持氏にもってきてもらおうと思った、
という可能性もあると思うよ。
そうすりゃ社内じゃなくて外で会えるわけだしね。
思わせぶりに事務所の机の上に忘れた、ということもありうる。
その場合には、窃盗が誰かということになってしまうけど。

>>367
>他の事件だって痕跡が残らん事件多いでしょー。

たとえばどんな事件？
痕跡の残らない事件には、冤罪が多いよ。
頭の弱そうな人を捕まえて、それらしい自白させてるだけ。
通常は、福岡の三人連続殺人みたいに、
偽装をしたところで、部屋には遺留品があったりするのが自然。
静岡の大学生も冤罪だろう。

板持氏に携帯をって…また凄いとんでも話が…。
毎日毎日同じ人っしょ？釣りなわけ？
もうやめなって。憐れになってきた。

静岡の大学生って、国立大生だもんな。驚いたよ。
でも冤罪の可能性もあるのか・・・

>>370
痕跡の残らない事件には、冤罪が多いというより、
放火されてしまうと痕跡が残らない、ということでしょう。

例えば、上智大生焼殺事件。

>>369
>遺体とか遺留品は焼くのがデフォルトの犯人なんじゃない？
冤罪派ってこの程度の考えしかできないのか？
それに被告人が買いなおした灯油は500CC足りなかったはずだが・・・。

>思わせぶりに事務所の机の上に忘れた、ということもありうる。
>その場合には、窃盗が誰かということになってしまうけど。
さすがに笑ったよ。
自分で作った前提条件を自分で否定してどうすんの。

>>366
申し訳ない。秋山弁護士に憧れて初公判を傍聴したんだけど、
先生の弁舌爽やかな口調を聞いて、何でも断定的に聞き取ってしまいました（汗。。。

舌を突き出していたのは事実としても、出血については秋山先生の推測ですね。
上野医師の記録（第３回公判ｂｙ田中氏レポ）を読みましたが、熱で舌が押し出された可能性が高いとのこと。
弁護士が無理やり、首を絞められたことで舌が出たのなら出血するのでは？と一般論の方向へ誘導・・・
これは希望的観測に過ぎない。焼かれたから出血の有無は判定不能と言うことなのか？？

「顔面が強いうっ血があり、毛細血管からの出血、鼻出血、鼻粘膜出血があった。」
「遺体を動かすときの体位変換で、容易に血液がこぼれ出る状況だった。」というのも推測（一般論）だったのかな？
今となっては肝心の語尾が不明・・・
法廷内の場の雰囲気に飲まれて、すっかり事実として聞き取ってしまいました。

「頸部圧迫によって神経が麻痺し、弛緩して瞳孔が散大し、膀胱は緩み、大小便が
容易に流れ出る状況であった。」というのも推測（一般論）か？？

大変申し訳ない。取り敢えず３６１は撤回！　
秋山弁護士の弁舌に対して傍聴者から拍手が出るくらいの盛り上がりで（私はしてませんｗ）、何でも
事実であったかのようにインプットしてしまった自分に反省しています、、、

↑は、３６１でした。

>>351
違います。

>>352
すまん。>>351から
>それは被害者の知り合いの中に、犯人がいるという意味？
という質問が出るくらいだから日本語になってなかったのね・・。

>>353
なるほどね。判決を引用してたからその方法について語ってるのかと思ったよ。
>被害者が抵抗できる状況だったかわからない　のに
>無傷だったのは偶然　とは言えない
これで趣旨がわかった。

>>354
>こんな恥しい要求（>>348）をしてる位なら、被告が捨てたと言ってる灯油を探してやったらどうだ？
>被告が事件に無関与だと言うなら>>290みたいな幼稚な仮説じゃなく、もう少しマシな仮説を立ててみたらどうだ？

はいよ。じゃあ（>>348）について仮説たてるよ。

被害者は退社後長門駅に車を停めてカギを掛け、バックを持ち車から降りた。
犯人の一人が被害者に声をかけた。
「すみません、ここから夕張方面に行くにはどう行けばよいですか？」
「えーと、それだったらその道を進んでから次の信号で・・」
「あ、地図を車に積んでいるのでそれを見ながらでもいいですか？」
「いいですよ。そうしましょうか。」
犯人のワゴン車のほうへ行くと被害者は車の中に押し込まれた。

犯人達はある程度下見をしていた北島の農道へ向かう途中、
被害者を強いて姦淫しようとしたが、
被害者が悲鳴をあげたため、被害者が声を立てないように、右手で被害者の口を押えたが、
それでも被害者の声が漏れ激しく抵抗するので、これを止めるべく、
左腕を被害者の頸部にまわし、その左手の端を右腕に掛けるなどして被害者の頸部を絞めつけ、
被害者を窒息死させた。
その際被害者が激しく抵抗したため、犯人の右手甲、前腕などに傷が付き、
被害者の尿や糞便等が漏れ、外耳口や鼻口からの出血が車内に残った。

意外の結果発生に驚いた犯人達は、
そのまま被害者を遺棄し被害者が蘇生することになれば犯行が露見するのをおそれ、
被害者による抵抗により傷を負い、犯行の痕跡も車内に残っていることなどから
被害者の死を確実にしようと決意し証拠隠滅を図るため遺体を焼損することを思いつき、
車に灯油の持ち合わせが無かったためガソリンスタンドに立ち寄り灯油を購入し、
北島の農道で被害者をかかえて車からおろし、灯油を掛けて犯人の中の喫煙者の一人が
持ち歩いていたライターで火をつけ、確実に焼損するのを確かめるためしばらく
現場に留まりその後立ち去った。

犯人達が犯行時車に灯油を持ち合わせていなければ、
灯油をスタンド等で購入した可能性が考えられる。
すると、被害者の退社時刻から炎が上がった１時間３０分の間に車で移動
できる範囲内の灯油を売っている店舗で灯油を買った人物の中に犯人がいる可能性があり、
人数も絞り込めるために以下の条件に当てはまるか捜査することができる。

1、死体遺棄現場には、車両使用者は不明だがタイヤの種類を判別できたのは３つある。
その人物の車のタイヤの種別と死体遺棄現場に残されたタイヤ痕が一致すれば
その人物は灯油を所持して死体遺棄現場にいた可能性がある。

2、遺留品焼却現場に残されたタバコの吸殻とその人物の関連性を調べれば
その人物は遺留品焼却現場にいた可能性がある。

3、その人物の車から犯行の痕跡が出れば
その人物の車の車内で被害者が殺害された可能性がある。

物証で真犯人をあげれる可能性がある。
有罪とされて後に真犯人が見つかり無実が証明されたケースは
冤罪事件で少なくない。

>361=375 殿　m(_　_)m　了解しました。ご説明ありがとうございました。

>378
>被害者は退社後長門駅に車を停めてカギを掛け、バックを持ち車から降りた。
北海道の３月、夜９時半、店もない駅前、いっとくが電話ボックスも何も無い。駅舎からも遠く
離れたロータリーの途中で、駐車場入り口が目の前にあるのにわざわざ路上に車をとめ
鍵をかけてバッグを持って、あなたの仮定の中の被害者は「どこにいって何をしようとしていたのか？」
そもそも家に帰るのに途中ですらない場所。あと字が違う。「長都（おさつ）」だ。

>犯人の一人が被害者に声をかけた。
>「すみません、ここから夕張方面に行くにはどう行けばよいですか？」
無茶苦茶不審者。オマケに地図だったら、持ってこいで済む話。
そんなあからさまに怪しい誘い方しなくても、無理矢理押し込めばいいけど、それだと
鞄の件が説明つかないよな、と思ったから無理矢理作ってるのでは？不自然さがアリアリ。

とりあえず、現場（長都駅前）の写真くらいは見てから話をつくること。
ttp://www4.ocn.ne.jp/~sien/p2jikengaiyou/osatsu.html

>>378-390
古典的な質問で悪いけれど、どうしてその犯人達は携帯電話をロッカーに戻したのかな？
それとも、携帯は被告が偶然盗み取って所持し、イタズラ電話がピタリと止んで、更には立場が
悪くなっても嘘を貫き通そうとしたという理屈なのかな？

まず、残念ながら貴方は長都駅周辺の特性をご存知無いようだ。
周辺にはコンビニもあり、住宅街があり、尚且つ駅という比較的目立つ場所でもある。悲鳴でも
上げればまず気付かれる場所だよ。更に現場近辺のスタンドも、ほぼ限定されている。余程の
馬鹿でも無い限り、死体を焼却しようとは思わない。（それとも余程の馬鹿だった、とでも？）
死体をあの場所に遺棄して焼く必要も無い。焼却する必要があるなら、もっと離れた場所へと
移動して焼けば良いだけの話。人がいなくて見つからない場所など幾らでもあるのに、何故？

少なくとも貴方は地元住民ではないのが丸分かりだね。

>>381
一応、駅のすぐ目前にコンビニがありますよ。（当時は）
夜九時半という時間帯だと普通に電車が行き交う時刻なのでリスクも更に増しますね。

失礼、訂正を。 >>378-380でしたね。

>>377
351の質問をした者ですが、意図が伝わらなかったようなので、質問の意味を説明します。
仮に自分の痕跡が残っている事を恐れて、被害者の遺体を焼いたとします。
時期は長袖の季節なので、必ず自分の皮膚等の痕跡が残るとは言い切れませんが、犯人の肉体に何らかの傷を負わせたとします。
殺害が予定通りの事でないなら、人が死んでしまった事に、動揺するのではないですか？
動揺してる最中に自分の痕跡の事やアレコレ気が回るような人物なら、自分と被害者とを関連付ける事柄があるかについても、気が回りそうなものです。
痕跡を鑑定してデータが残ったとしても、自分のデータと照合出来なければ意味をなさないので。
それほど自分の痕跡を恐れるのは、自分と被害者に何らかの関わりがあり、データの照合をされる可能性がある人物が犯人だという意味にはならないですか？

支援者が無い知恵絞って珍説並び立てたところで、
携帯の件で被告はアウトなんだよ。

>>381
>北海道の３月、夜９時半、店もない駅前、いっとくが電話ボックスも何も無い。駅舎からも遠く
>離れたロータリーの途中で、駐車場入り口が目の前にあるのにわざわざ路上に車をとめ
>鍵をかけてバッグを持って、あなたの仮定の中の被害者は「どこにいって何をしようとしていたのか？」

コンビニ。他の理由もあるかもね。
とにかくその場所で被害者の車が全施錠かつ全閉の状態で発見されたのは事実なのだから、
被害者がその場所に車を停めて自分の意思で車を降りたと考えるのが自然。
じゃあ、あなたはなんで被害者の車がそこに停められていたと思うの？

>>犯人の一人が被害者に声をかけた。
>>「すみません、ここから夕張方面に行くにはどう行けばよいですか？」
>無茶苦茶不審者。オマケに地図だったら、持ってこいで済む話。

道聞かれた経験ないんですか？
あなたと違って被害者は疑い深くなくて親切な人だから車まで付いて行っちゃったんだろうね。

>そんなあからさまに怪しい誘い方しなくても、無理矢理押し込めばいいけど、それだと
>鞄の件が説明つかないよな、と思ったから無理矢理作ってるのでは？不自然さがアリアリ。

「無理矢理押し込めばいいけど、それだと鞄の件が説明つかないよな」
これの意味がわからない。もうちょい詳しく。

>>382
>それとも、携帯は被告が偶然盗み取って所持し、イタズラ電話がピタリと止んで、更には立場が
>悪くなっても嘘を貫き通そうとしたという理屈なのかな？

そうだよ。携帯を被告が持ってるならイタズラ電話がピタリと止んだのも不自然じゃないしね。

>まず、残念ながら貴方は長都駅周辺の特性をご存知無いようだ。
>周辺にはコンビニもあり、住宅街があり、尚且つ駅という比較的目立つ場所でもある。悲鳴でも
>上げればまず気付かれる場所だよ。

被害者を言葉巧みに車の後部に連れて行き、やにわに被害者の後ろからその背中等を手で押して、
被害者を同車後部荷台に押し込んで後部ドアを閉め、直ちに同所から同車を発進させれば
悲鳴を上げる暇も無いんじゃないかな。別に口を押さえてから押し込んでもいいけど。

あと、長都駅周辺は賑わった部分もあるけれど、特に南側は人気の無いような場所もあるって
想像してるんだけど、それが逆に犯人にとって拉致するのに好都合な場所だったって
事はないかな？
人っ子ひとりいないような場所で若い女性が通るのを待ち伏せするよりは、
長都駅は若い女性が来る事はあるけれど、人気の無い場所に車を停めておいて
そこに誘い出す事もできる微妙な駅って事はない？駅周辺での拉致は無理っぽいかな？

>更に現場近辺のスタンドも、ほぼ限定されている。余程の
>馬鹿でも無い限り、死体を焼却しようとは思わない。（それとも余程の馬鹿だった、とでも？）

これは、事件当日の現場付近のスタンドで灯油を購入したら、
警察が捜査した場合にその関連性から自分に容疑がかけられるのが明白だから、という意味？
でも多分警察も調べてないっしょ。

>死体をあの場所に遺棄して焼く必要も無い。焼却する必要があるなら、もっと離れた場所へと
>移動して焼けば良いだけの話。人がいなくて見つからない場所など幾らでもあるのに、何故？

でも実際にあの場所に遺棄して焼かれていたのだから、犯人はあの場所に遺棄して焼くのが
ベストだと思ったんだろうね。

>>384
>痕跡を鑑定してデータが残ったとしても、自分のデータと照合出来なければ意味をなさないので。
>それほど自分の痕跡を恐れるのは、自分と被害者に何らかの関わりがあり、データの照合をされる可能性が
>ある人物が犯人だという意味にはならないですか？

被害者と犯人は何らかの関わりがあった可能性もあると思う（O被告じゃないよ）
でもどちらかというと犯人と被害者には関わりがないような気がする。
いくら関わりが無いとはいえ、
絶対に自分に容疑がかからない自信まで持てたかな・・と思う。
死体をそのまま遺棄してその死体から自分と関連するものが出てきた場合、
何らかの理由でデータを照合されて自分に容疑がかかるかもしれないし、
何らかの理由で自分に容疑がかかったら言い逃れできなくなってしまうし、
被害者の死体を焼いておけばとりあえずその点の証拠隠滅はできるし
被害者が蘇生する可能性もなくなる。
うまくいけば殺害時刻もわからず身元不明で捜査が難航すると考えたのかもしれない。
とにかく犯人はできるだけ証拠隠滅はしたいでしょうから。
焼かないよりは焼いたほうが証拠隠滅が図れるしね。

今日、１８時１５分ころより、
ＳＴＶテレビにて、『恵庭ＯＬ殺人、その５年目の新局面』放送！
「有罪にギモンを訴える証言や新証拠が次々・・・
ガソリンスタンドの防犯カメラ映像の意味とは？」

>>378

仮説？？？　　妄想だろｗ

>>379
>犯人達はある程度下見をしていた北島の農道へ向かう途中、
>被害者を強いて姦淫しようとしたが、

まず前提から意味不明だよ。
犯人グループが北島を下見していた理由はいったいどんな目的で？
あなたは移動する途中に強姦しようとして殺害してしまったと書いてますね。
偶然遺体を焼損することになったと、なら下見している前提と繋がらないよね。
そのそも下見をするような計画的グループの犯行だとしたら、刃物で脅すなり、
騒がれないようにする方策はとるはずでしょう、勢い余って殺してしまうなんて思えない。
犯人像にしてもあなたはやたらと可能性を並べるだけで、土地鑑のある人間なのかよそ者なのか、
面識のある人間なのか流しの犯行なのか、まともに考察すらしていない。
何がどうしてどうなったか、もう少しまともに整合性のある推理を披露して貰いたい。
できれば>>311-312をよく読んで被告人の犯行前後の行動とも符合する時間軸に沿った
内容でお願いします。

>>379
ついでに聞いておくが、
犯人グループは無事に強姦をなしとげたとして被害者をどうするつもりだったの？
殺してしまったからやたらあせって証拠隠滅をはかろうとしたかのように書いているが、
単なる強姦ならその必要はないと思っていたのか？

>>387-388

>そうだよ。携帯を被告が持ってるならイタズラ電話がピタリと止んだのも不自然じゃないしね
逆だよ。不自然過ぎ。何故、被告が携帯を盗んだのなら殺人容疑が掛けられて立場が悪いのにも
関わらず、弁明することなく「私は携帯など知らない」と言い張ったのかがますます分からない。

>被害者を言葉巧みに車の後部に連れて行き、やにわに被害者の後ろからその背中等を手で押し、
被害者を同車後部荷台に押し込んで後部ドアを閉め、直ちに同所から同車を発進させれば…
後部トランクを開けて、更には犯人の後方からではなく前方に被害者が居たと？
まず100％有り得ない仮定だね。少しは「後ろから背中を突き飛ばせる状況」を想像してみなさい。

>あと、長都駅周辺は賑わった部分もあるけれど…
無い。少なくとも、私が犯人ならという仮定に立てば立つほど、あんな場所では実行しない。
実際に来たことが無いなら分からないだろうけど、被害者の最後の足取りを端的に示すような車の
存在を無視して、更にはあんな場所で拉致するというリスクを冒す必要自体が存在しないね。
被害者本人を狙うなら、まず他の場所で狙うよ。それが無理そうなら他の人に目を付ける方が早い。

>これは、事件当日の現場付近のスタンドで灯油を購入したら…
それもあるのと、灯油を買うという行為を実行できるのは「周辺の限られた範囲内で」行わないと
無理だということ。（少なくとも貴方の打ち立てた仮説では）
それと、警察を甘く見すぎているのか、それとも貴方が単に無知なだけなのかは分からないが、
灯油を購入した人物の聞き込み捜査を行い、その捜査線上に浮かんだのが現被告でもある。
そもそも誰にでも手掛かりになると分かるのに、みすみす調べないわけが無いだろう？
私が犯人なら、当日に灯油を周辺で購入するなんていう馬鹿な行為は、まず確実にしない。

>でも実際にあの場所に遺棄して焼かれていたのだから、犯人はあの場所に遺棄して焼くのが
>ベストだと思ったんだろうね
これも100％ありえない。犯人は小学生程度の知能の持ち主だ、と言っているのと同じだ。
感覚が分からないかもしれないが、北海道には誰の目に触れずに遺体を焼却出来るところなど
何処にでもある。余程の馬鹿でも無ければ目につきにくい場所とタイミングで焼却したいだろうに。
貴方の論では「何故あの場所で、何故あのタイミングで」焼却したのかという理由にはならない。

それと補足。

あの駐車場からコンビニで徒歩で行くという仮定も、まず成り立たない。
車があるのだから短距離であろうと車を利用する。帰宅ついでなのだから、尚更。

何か勘違いしているようだが、車があの場所に止めてあったのは「朝通勤してきて車を停めた」からだよ。
車に乗っていて、何か用事があって駐車場に車を停めて下りたのではない。おまけに貴方の仮説では、
コンビニに用事があったとなっているが「コンビニには駐車場があるのに」わざわざ線路を挟んだ徒歩で
距離のある場所に車を停めて下りた、という実に馬鹿馬鹿しい内容になっている。
貴方はコンビニに行くのに、コンビニの駐車場を使わないで他の場所に車を停めるのかい？

はっきり言って、貴方の仮説は基礎の骨組みすらマトモではないね。
ただ後からパッチワークみたいに継ぎ接ぎしただけで、全体的にも部分的にも滑稽極まりない内容だよ。

ただし、車があの場所に停まっていた理由が他に無いわけではない。
現被告が何らかの理由を付けて「駅に車を停めて自分の車に乗るように誘う」という方法。
こちらの方が、拉致された云々などという説よりは遙かにマシだとは思うがね。

>>389
あなたがあげた遺体焼却の理由はそっくりそのまま被告人に当てはめることもできるよね。

いやー未だに長都駅周辺の拉致説唱える方いるんですねー

多分、書かれ方で人気のない無人駅って想像してるんだろーけど
あの当時で、確か21:00〜22:00でも上下線６本位停車した列車があり
その他に快速が走り（止まらんけど）、ロータリー（南側）って、
列車から丸見えなんだけどなあ・・・

そんなとこで無差別拉致事件なんておきないでしょうし、
普通の人は知らない人間の車なんか乗らんだろーし・・・

知ってる人とそんなに長話にならんだろーからロータリー止めて
相手の車に乗り込んだって事だと思うけどな

>>390
今見てるけど爆笑もの。恣意的な構成加減が最高。

今夜11時に現場でオフ会でもするか？

ＳＴＶの「恵庭ＯＬ殺人事件特集」を視聴して
君は○越氏が無実であることを確信したか？

>386
>じゃあ、あなたはなんで被害者の車がそこに停められていたと思うの？
>397参照
県立が過去ログで主張しているのとほぼ同じ内容。

>「無理矢理押し込めばいいけど、それだと鞄の件が説明つかないよな」
>これの意味がわからない。もうちょい詳しく。
>313参照

テレビ見たかったなぁ……けど、弁護側の誰かが持ち込んだみたいな内容なんですね。
控訴審が全て終了したら、最後に検証オフ、という流れは有りかもしれませんね。

今日のSTVの、事件そのものより検察批判の特集だった。

そろそろ・・・・・おめぇら！テレビ見たかのかよ！だから言ったろ！？　




と、鼻息の荒い連中がここを襲撃する筈なんだが・・・・

概要としてはどんな感じだったんですかね？
どんな流れだったのか見た人教えて欲しいです

ざっと見ただけですが放送内容をかいつまんで説明すると、

最初にSTV宛の大越の直筆の手紙紹介。
どちらかというと、子供っぽい字。
人に見られるような気がして恐ろしいとか何とか、
（よく聞いていなくて内容は全然自信なし）そんな内容。

被告の車が写ったガソリンスタンドのビデオ映像（時刻入り）紹介、
現場からスタンドまで２５分かかるので、時間的に間に合わない。
検察が発生時刻を当初の１１時１５分頃から、それ以前に変えたと指摘。

上野医師登場で検死報告書批判。
死因にかかわるまぶたの鬱血だかなんだか（よく聞いていなかった）は
病死の場合も有り得るなど。
で、遺体の左右開脚を強調し、上野医師得意のレイプ説。
CG 映像で車内絞殺シュミレーション、
背後からヘッドレスト越しに首を絞められても
被害者が手で前に引っ張る力が働くので、
容易には絞められないと、上野医師。

被告と被害者の体格差と握力差紹介。
被告は身長140センチと紹介されてなかった？
被害者は運動部にいて体力があり、被告は握力がないんだそうです。

元検事の土本氏がこの事件に最初から興味を持っているとして、ところどころ登場。
上野証言が重要で、自分が当事者なら当然無罪みたいなこと言ってた。

このスレの住人ならおなじみの内容、100％弁護側の主張通りの内容です。
わざわざ大越に手紙書かせたんだね。

現被告の「可哀想」という感情に訴える内容だったね。目新しい事実は皆無で、
インタビューも現被告を擁護しようという内容だけを報道した感じ。
「これはおかしいだろう」と指摘するだけで仮説も組み立てない、ある意味では
普段通りの冤罪派特有の論理だった。
権威付けに土本氏や上野医師を引っ張り込んだのが見え見えの構成だったよ。
あまりにあからさますぎたので思わず笑ってしまった。

STVの放送基準では
「取材、編集に当たっては、一方にかたよるなど、視聴者に誤解を与えないように注意する。」
と謳われているけど、まったくそれに反した内容だった。
まあ、被告の手紙紹介でどういう立場なのか、分かりきったことだけど、
灯油や携帯の移動など、被告の疑惑は一片のかけらすら報道せず、ただただ弁護側主張の垂れ流し。
権威付けに利用された２人に、携帯移動や遺品焼却についてどう思ってるのか、
マジでレイプ犯が携帯を戻しに来ると思ってるのか、聞いてみたいよ。

確かに１４０センチと紹介してたね。
子供っぽいきれいな字の手紙、小さな小指で非力。
優しそうな笑顔の写真。
被告が気の毒に思えるような内容でした。

STVにメールしました。被告よりの報道で公正でない、と。

>>411
ま、いよいよ手詰まりって事なんだろね。
世論頼みってヤツですか？

>>409
＞マジでレイプ犯が携帯を戻しに来ると思ってるのか、聞いてみたいよ。

まぁ、この疑問については、レイプ犯（グループ）の中に
女子ロッカーが２階に移動したことを知ってる人物がいれば
携帯を戻したことも不思議ではなくなるわけだが。

午前中の激しく忙しい時間帯なら、怪しまれずに事務所に入ることは訳のないことだ。
ふん、ロッカーに戻しておけば、事務所の中に犯人がいると思わせることができるぜ。
オレって頭いいだろう？って、Ｈさんストーカーが仲間内に自慢してたんじゃないの？

>>410
マジで小指は短いよ。
他の雑誌に載った写真でも見たんだけど、薬指も短いのがわかった。
ちっちゃい人・・・　これだけは間違いない

>>409
無実の確証がないのに恐ろしいことをやるよなぁ。一方的な冤罪報道はどうなのかと思うよ。

上野医師の「病死の場合もあるんですよ」って、この事件には意味ないだろ。
カットすればよかったのに。
とにかく検察批判したいだけかって．．．

>>上野医師の「病死の場合もあるんですよ」

被害者は病死と言いたいのか、と一瞬驚いたｗ

検死報告書にケチをつけたかっただけ、なんだろうけどね。

>>413
近所の人（２台の車目撃者）に”見られた”と思った犯人グループの挽回策として
被害者の会社のロッカーに携帯電話を戻すことを考えついたというのはどうかな？
決して合理的な策ではないが、焦って切羽詰った犯罪者のやったことと考えたら
あり得る話ではないか。

釣糸がたくさん垂れてるワケだが・・・・

>>392
>まず前提から意味不明だよ。
>犯人グループが北島を下見していた理由はいったいどんな目的で？
>あなたは移動する途中に強姦しようとして殺害してしまったと書いてますね。
>偶然遺体を焼損することになったと、なら下見している前提と繋がらないよね。

北島を下見していたのは、そこに車を停めて強姦している最中に邪魔が入らないような場所の物色ね。
もちろんそこで遺体を焼損するつもりで下見をしていたわけではない。
結局そこで遺体を焼損する事にしたのは、
夜なので他に死体を捨てる場所を今から探すのも難しいと思ったのかもしれないし、
下見をして一度確認もしている人気の無い北島の農道は遺体を焼損するにもけっこういい場所
だと思ったのかもしれない、という前提。

>そのそも下見をするような計画的グループの犯行だとしたら、刃物で脅すなり、
>騒がれないようにする方策はとるはずでしょう、勢い余って殺してしまうなんて思えない。

刃物で脅したのはあったかもね。でも刃物で脅されても被害者は貞操を守ろうとして
必死で抵抗したのかもしれない。突然車に押し込まれて何が起こったのか理解
できていなかったのかもしれない。パニックになって刃物で脅されてる事すら
解っていなかったのかもしれない。
抵抗する被害者の頸部を絞めつけおとなしくさせようとしても、
被害者は殺されると思い、よけいに激しく抵抗して更に強く締め付けられる
結果になったのかもしれない。

>犯人像にしてもあなたはやたらと可能性を並べるだけで、土地鑑のある人間なのかよそ者なのか、
>面識のある人間なのか流しの犯行なのか、まともに考察すらしていない。

北海道民なんじゃないかな。本州から来るのは何かと面倒なので。
遺留品も遺体焼損現場からそう遠くは無い場所で燃やしてるからその周辺かもね。
犯行に使われた車は盗難車かもね。
面識はないんじゃないかな。いちおう被害者の交遊関係は
洗っているだろうから（漏れてる可能性もあるだろうけど。）
特に誰かと会って遅くなるという予定もなかったようだし、
家に断りの連絡も入れていないようだし突発的な出来事だったように思う。
もしO被告に誘い出されていたなら家に断りの連絡を入れていたかもね。
農道あたりまで連れて行かれたら帰りが遅くなりそうな気配はするだろうし。

>何がどうしてどうなったか、もう少しまともに整合性のある推理を披露して貰いたい。
>できれば>>311-312をよく読んで被告人の犯行前後の行動とも符合する時間軸に沿った
>内容でお願いします。

O被告は殺人と無関係なのでO被告の行動はあまり関係ありません。

>>393
>ついでに聞いておくが、
>犯人グループは無事に強姦をなしとげたとして被害者をどうするつもりだったの？
>殺してしまったからやたらあせって証拠隠滅をはかろうとしたかのように書いているが、
>単なる強姦ならその必要はないと思っていたのか？

単なる強姦なら被害者を解放。
重大な結果になってしまったので犯行が露見するとまずいと思った。

>>360
＞まったく誰がこの人にこういう無意味な自信を与えているんだろうね……。

被告が自信満々の態度を見せていたのは、事件後間もない頃から同じですよ。
フライデーによると、「逮捕するならすれば？」「そんなの関係ない」「証拠なんてないんだから」
などと記者に言い放ってたとか。
会社の帰りに殺して燃やした？という粗雑な事件を起こしておいて、「証拠なんてない」と自信満々
でいられる神経ってどういうことだと思う？

やってないからなのか、それとも大変図太い神経をしているのか？
小柄な一般ＯＬが、道警の科学捜査をすべてくぐり抜ける自信を持って殺人、死体損壊を敢行し
たということなんですかね。
大胆、露骨な犯罪だったのに、５年の裁判にも絶え得る工作をＯ被告が施したというのだろうか？
こんなことってあるでしょうかねぇ

>>394
>>そうだよ。携帯を被告が持ってるならイタズラ電話がピタリと止んだのも不自然じゃないしね
>逆だよ。不自然過ぎ。何故、被告が携帯を盗んだのなら殺人容疑が掛けられて立場が悪いのにも
>関わらず、弁明することなく「私は携帯など知らない」と言い張ったのかがますます分からない。

それは過去ログ参照あたりでお願いします。たぶん平行線になっちゃうし。

>>被害者を言葉巧みに車の後部に連れて行き、やにわに被害者の後ろからその背中等を手で押し、
>>被害者を同車後部荷台に押し込んで後部ドアを閉め、直ちに同所から同車を発進させれば…
>後部トランクを開けて、更には犯人の後方からではなく前方に被害者が居たと？
>まず100％有り得ない仮定だね。少しは「後ろから背中を突き飛ばせる状況」を想像してみなさい。

ああ、確かに後部トランクに押し込んだように書かれてるね。
すまん、私の頭の中のイメージでは、側面にスライドドアのあるワゴン車ね。
後部荷台はトランクじゃなくて、運転席と助手席の後ろにある広いスペース。
そんで側面のスライドドアまで連れて行って後ろから背中を押すというイメージでお願いします。

でも↓は拉致事件の判例からの引用だから100％有り得ない仮定ではないよ。
「被害者を言葉巧みに車の後部に連れて行き、やにわに被害者の後ろからその背中等を手で押し、
被害者を同車後部荷台に押し込んで後部ドアを閉め、直ちに同所から同車を発進させれば…」

>無い。少なくとも、私が犯人ならという仮定に立てば立つほど、あんな場所では実行しない。
>実際に来たことが無いなら分からないだろうけど、被害者の最後の足取りを端的に示すような車の
>存在を無視して、更にはあんな場所で拉致するというリスクを冒す必要自体が存在しないね。
>被害者本人を狙うなら、まず他の場所で狙うよ。それが無理そうなら他の人に目を付ける方が早い。

そうかな・・拉致はけっこういろんな場所であるよ。
駅前あり、マンションのエントランスホールあり、住宅街あり、国道沿いあり、
都会の死角って言葉もあるじゃん。事例・判例出すのメンドクサイので適当に調べて。あるから。
でも他の場所の可能性はあるかもね。乱暴に車が停められていたのも気になるので・・。

>>395
>灯油を購入した人物の聞き込み捜査を行い、その捜査線上に浮かんだのが現被告でもある。

ふくみやで聞き込み捜査して被告が灯油を購入した事がわかったって事？？
被告の供述かレシートか何かがあってその裏づけのために刑事がふくみやに聞き込みに行った
・・・と思ってた。
刑事が裏づけのために聞き込みした時には、ふくみや店長は男が買ったって言って
刑事は首ひねって帰ったんじゃなかったっけ？
詳しい経緯がいまいちわからないので詳しい経緯をお願いします。

>そもそも誰にでも手掛かりになると分かるのに、みすみす調べないわけが無いだろう？

ちょっと驚きなんだけど、>>380の捜査は警察は当然やってるよって意味？

>>でも実際にあの場所に遺棄して焼かれていたのだから、犯人はあの場所に遺棄して焼くのが
>>ベストだと思ったんだろうね
>これも100％ありえない。犯人は小学生程度の知能の持ち主だ、と言っているのと同じだ。
>感覚が分からないかもしれないが、北海道には誰の目に触れずに遺体を焼却出来るところなど
>何処にでもある。余程の馬鹿でも無ければ目につきにくい場所とタイミングで焼却したいだろうに。

でも検察は
「犯人は被害者を殺害して死体を焼損するに当たって、
　それぞれ人目に付かない場所を選んで手際よく犯行を行っている」
・・と言っているのでまあまあいい場所だったんじゃない？
でも「北海道には誰の目に触れずに遺体を焼却出来るところなど何処にでもある。」
というのも納得できる所です。

>貴方の論では「何故あの場所で、何故あのタイミングで」焼却したのかという理由にはならない。

これは>>392あたりで。

>>396
>何か勘違いしているようだが、車があの場所に止めてあったのは「朝通勤してきて車を停めた」からだよ。
>車に乗っていて、何か用事があって駐車場に車を停めて下りたのではない。

つまり、「被害者は朝に通勤の際に車を長都駅のあの場所に停めて徒歩で会社に行った。」
という意味でいいの？私の意味の受け取り方間違ってますか？そんな事実あったっけ？

>コンビニに用事があったとなっているが「コンビニには駐車場があるのに」わざわざ線路を挟んだ徒歩で
>距離のある場所に車を停めて下りた、という実に馬鹿馬鹿しい内容になっている。
>貴方はコンビニに行くのに、コンビニの駐車場を使わないで他の場所に車を停めるのかい？

コンビニはちょっと遠いか。不自然だよね。
駐車場に入れずに道路脇に停めてあるのも不自然だしね。

>>397
>ただし、車があの場所に停まっていた理由が他に無いわけではない。
>現被告が何らかの理由を付けて「駅に車を停めて自分の車に乗るように誘う」という方法。
>こちらの方が、拉致された云々などという説よりは遙かにマシだとは思うがね。

仮にO被告が犯人だとするとそれだろうとは思うんだけどね。

>>399
>知ってる人とそんなに長話にならんだろーからロータリー止めて
>相手の車に乗り込んだって事だと思うけどな

それほど不自然な話じゃないね。

>>425
>>貴方の論では「何故あの場所で、何故あのタイミングで」焼却したのかという理由にはならない。
>
>これは>>392あたりで。

すまん、これは>>420の「北島を下見していたのは・・・」あたりに訂正。

>maNAzvtg
いきあたりばったりな反論はいいから、
もう一度自分の脳内で事実関係をよく整理してから、
他人がなるほどと思えるような仮設を立ててみてくれよ。

すまん、
仮設→仮説。

>>428
別に目新しい仮説はないよ。要するにこういう事。

1、携帯はO被告が盗んだが殺していない。
2、被害者は性犯罪に巻き込まれた。

O被告が犯人で無いとした場合の携帯の不自然さがなくなり、
O被告が犯人だった場合の被告の痕跡が無いなどの不自然さがなくなる。
要するに一番自然な結論になる。

多分事件はシンプル。O被告に第三者の犯行に偽装する能力はない。
第三者の犯行に見せかけた偽装工作だらけだと考えるのが誤り。

携帯で被害者が生存していたように偽装工作
遺体を性犯罪に巻き込まれたようにみせかけたのも偽装工作
近くにタバコの吸殻まで捨てて遺留品を焼却したのも偽装工作
２台の車が目撃されたのまで偽装工作か？

殺人は第三者の犯行（性犯罪）だと考えるのが自然。
本当の偽装工作は灯油くらいだろう。

O被告に第三者の犯行に偽装する能力はない。というのは、
灯油の偽装工作やイタ電をしていないかのような偽装工作などにあらわれる
「自分が疑われないようにするための類」の偽装工作は、
証拠を付き付けられてばれる程度の偽装工作しかできないが、
第三者の犯行（性犯罪）だと思わせる偽装工作は完璧。
O被告らしくない能力を発揮した事になる。

だったら〜
さっさと、「私が携帯盗みました。でも殺してません。」
って言えばいいんだよ。

それを言わない理由が全然わからない！

これ以上事態は悪くならない。今からでも供述汁。

>>maNAzvtg氏
そもそも、貴方の説は矛盾だらけ。土地勘がある周辺住民の失笑に値する妄想全開の。
少なくとも時系列に沿って皆が納得のいく「仮説」を組み立てて下さいな。ちょっと突付かれたら
コロコロ言うことが変わるようでは仮説とは言えないよ。（下りた理由"コンビニ"の件も然り）

実のところ、私は罠を張ったんだ。
店が無いというレスに「店（コンビニ）は存在したよ」という内容のレスを敢えて織り交ぜた。
どの程度の思考に基づいて仮説を立てているのかを試す意味合いでね。案の定、貴方は実に
単純かつ簡単に食いついてきた。鬼の首を取った如く「コンビニに行くためだ！」ってね。
ちょっとでも考えれば「コンビニの駐車場を素直に使うだろう」ということに気が付くだろうに。
貴方の仮説というのは"その程度の"代物に過ぎないんだよ。

まず結論ありき、事実推測・仮定は自分の都合の良いように捻じ曲げる。
だから妥当性に乏しく、説得力が無いと評価される。全くお話にならないね。

>>433
ああこれ？
>コンビニ。他の理由もあるかもね。(>>386)
適当に流したんだけど。他の理由もあるかもって言ってるジャン。
鬼の首を取った如く「コンビニに行くためだ！」って見えるあんたが怖いよ。
別にコンビニにこだわっても無いし、いらんので簡単に取り下げだよ。

しょーもないことしてないで事件の考察しようぜ。
あんたの冤罪派を何が何でも100％否定しようという姿勢は嫌いじゃないし。
事件を違う角度から見る意見はあるべきだしね。

>>434
礼節が必要無い相手と判断させて頂く。無遠慮な口調で言わせて貰おう。

能書きはいい。もうちょっと「考えてから」口を開いてくれ。

冤罪派を100％否定しているんじゃあない。「なるほど、確かにその通りだ」という説得力と
妥当性のある冤罪新仮説を頼む。矛盾点を指摘されて耳を塞ぐだけなら誰にでも出来る。

434さん
長都駅見にくるべきですよ〜

駅舎から見たロータリー方向ってのは、どんな見通しで
どれくらい双方向の見通し良いか見にくればよくわかりますよ
それと長都駅周辺は工場（倉庫）など企業が結構集まっており
長都駅通勤に使っている人多いこと（人通りが皆無ではない）
踏み切りがあり、車が通過待ちしてたらロータリー付近からは
これもまた双方向見通しが良い
また、何かの用事を済ませる為ロータリー外周に車を止めるのは
あまり考えづらい

考えられるのは
長都駅でそんなに長時間でもなく、そこから離れるなど思いもせず
被害者が被告の車に乗り込み話をしようしたところ
被告は車を走らせた　というのが一番自然だと思うけど！

＞とにかくその場所で被害者の車が全施錠かつ全閉の状態で発見されたのは事実なのだから、
＞被害者がその場所に車を停めて自分の意思で車を降りたと考えるのが自然。

一番妥当なのは、被告に話があると誘われ、駅前に停めて被告の車に乗った、ということだろうな。
「今日は放しませんよ。」という被害者の言葉からみても、それしかない。

被告が被害者を誘った場合、会社の駐車場に車を置かれたままにしておくのは一番まずいよね。
「一緒に会社を出て、あんたの車に乗ったんだろ？」となっちゃうからね。
被告の「そういう頭」にとっては、取り敢えず自分への疑いを回避するために、
被害者が自分の意思で駅前に車を停めて、どこかに寄ったように見せ掛ける必要があった。

それに素直に乗っちゃう、ID:maNAzvtg、でした（笑

被害者の帰宅方向と長都駅前は逆になるんだよね。
コンビニなら３６号線沿いに沢山あるし、そっちに行く。
被害者が長都駅前に車を置く理由は、被告に誘導された、以外にないよ。

せめて被害者の命日位は、説得力のない話を延々と続けて嫌がらせをするのは止めたら？

冤罪派ではないのだけれど、
>長都駅でそんなに長時間でもなく、そこから離れるなど思いもせず
>被害者が被告の車に乗り込み話をしようしたところ
>被告は車を走らせた　というのが一番自然だと思うけど！
これ自分はちょっと不自然というか考えても意味がよくわからない部分なんだけどね。

被告人と被害者は誘い合わせるかのように会社を一緒に出たわけでしょ。
だったら被告人の車にいきなり乗るのが一番自然な流れだと思うんだけど・・・。
被害者がわざわざ半端な位置に車を移動する状況が想像できない 。

「普通」は、片方が会社の駐車場に置いてもう片方の車に乗っていくか、
目的地まで別々に行くかのどっちかだろうな。

>>438
会社の駐車場に車を停めたまま相手の車に乗り込む。う〜ん…、どうだろうね。
単純に考えて「行って来い」での一往復だし、車を会社の駐車場に停めっ放しというのも
私的な場所ということで心理的に面倒・不安・申し訳なさを感じる。（私ならば、だが）
それならば、近場のお金も掛からない公的な駐車場に車を停めて相手の車に乗るのが
一番スムーズな流れかと。（駐車場自体も然程離れてない場所だし）
他には被害者の自宅に二台で行って、被告の車に被害者が乗り込むパターンもあるが、
無駄にガソリンが減るから中間点の駅駐車場で、という方向でも考えられるね。

被告が犯人の立場なら、被害者の車を会社駐車場に残すのはマズイだろうな。
少なくとも「駅の駐車場にでも車を停めて私の車に」などの誘導は必要になってくる。
話があるという理由ならどちらかの車に乗らなければならないし、二台別々での移動を
行うことも無いだろう。「ドライブでもしながら話をしましょう」で済むからね。
少なくとも、用事も無く車を停めたら拉致された、という説よりは自然だとは思うが。

>>430
O被告による携帯窃盗（事件無関与）が真実でも、「司法上はないものとして事実認定」されるのは妥当だよね？
弁明してくれないのに裁判官はそんな可能性を考えようがない。弁護士だって弁護のしようがない。

先輩から話があるって言われていて、最近ヘルプ気味の
ピーンときた後輩は、今日は離しませんよと応酬のかまえ

普段から仲良い訳でない二人が会社の駐車場で片方の車に乗り込み話す事も
他の社内の人の目があるから話づらい
また、多分嫌な話（お小言）になるだろーから
会社から1台でどこかに移動しても、また一緒に戻らなきゃならない
それなら長都駅に2台で行って、1台に乗り込み話しようって普通だと思うけど・・・

被害者はそこから移動する考えがない為、適当にその辺に車を置いただけ

会社の駐車場に被害者の車があれば、>>438-439のように
「だったら被告人の車にいきなり乗るのが一番自然な流れだと思うんだけど・・・。 」
「片方が会社の駐車場に置いてもう片方の車に乗っていくか」
と普通は考えるので、それでは一緒に帰った被告自身に真っ先に疑いがかかるわけですよ。
だから、理由を付け被害者を誘導して長都駅に駐車させた。
自分は知らない、被害者が勝手に寄ったんでしょ？という工作。

では、なぜ他の場所ではなく長都駅なのか？
それは長都駅が農道の入り口のようなところに位置しているから。
被害者に農道ドライブを誘いかけて、会社以外で不自然ではない駐車場所、それが長都駅です。
おそらく被害者もすんなり納得して、又帰って来るつもりで駐車したんでしょう。

>>425
４月１４日の家宅捜索で初めて、被告が事件前日に灯油を買っていたことが
判明したんだったよね？
ふくみやのレシートが発見されたことでさ。

それで、その裏付けのために、刑事がふくみやに行って、「この“女”が買って行ったでしょう？」
と聞き込みしたら、ふくみやの人は、「灯油を買って行ったのは男性ですよ。
１７０センチくらいの。年齢は３０歳くらい。」と答えたんでしょ。
刑事は驚いた顔をして、署に帰って行ったとか。

署の会議で、聞かなかったことにしよう、という結論が出たのかな？ｗ

>>443
＞又帰って来るつもりで駐車したんでしょう。

それだったら、ちゃんと駐車スペースに停めるでしょう。
駐車スペースの入り口当たりに、迷惑っぽい停め方するわけがないよ。

被告が長都駅に誘ったのなら、殺害場所は長都駅でいいんじゃないの？
夜の長都駅（無人駅）は、次の列車が到着するまでに人通りが途絶えることがあるよ。

>>444
本当は灯油は若い男と買いに行ったが、自分ひとりで買ったのだと嘘をついてると？

１５日午後１１時頃まで、喫茶店のとれいるにいたことになってるが、

１　とれいるに居たときから若い男と一緒だったのか、
２　午後１１時以降に男とどこかで待ち合わせしていたのか
３　とれいるには行ってないのに被告、T夫妻、友人揃って嘘をついてるか

いづれの場合も、この期に及んでまだまだ被告には隠し事があるということになるね。

>>365-366
遺体焼却現場が殺害現場（車外で殺害）を主張するが、
被害者に何と言って説得させて、照明ひとつないあんな辺鄙なところに連れて
行ったと思うの？　
（彼氏のことで？）会話に夢中になって、気がついたら南８号農道上だったなんて
あまりにも現実離れした、現場の実態を無視した理屈は勘弁してください。
少しは合理的な説明をお願いしますよ。

被告人質問のヒトコマ。
「 伊東　板持さんとの関係がぎくしゃくしてから、あなたはＡ君（大越被告が板持氏と交際する前に付き合っていた男性）と親密な交際をしている。
　大越　親密というか、交際はしていた。
　伊東　どういう交際をしていたのか、2人だけで会っていたのか。
　大越　夜一緒にコンビニやカラオケには行っていた。」
＠ｂｎｎ　2004.11.17
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=2&news_cd=220011026943

…
夜、コンビニで「代わりに灯油を買ってくれた男性」がもしいるとすると、おそらくこの
彼以外にはあり得ないと思われます。
とにかく彼に事情を聞くほか無いと思いますが、もはや裁判は結審へ。
このままでいいんでしょうかね……。

> あまりにも現実離れした、現場の実態を無視した理屈は勘弁してください。
> 少しは合理的な説明をお願いしますよ。

うはｗｗｗｗおｋｋｗｗっうぇｗｗｗｗっうぇうぇうぇ

>>448
>被害者に何と言って説得させて、照明ひとつないあんな辺鄙なところに連れて
>行ったと思うの？　

マジレスすると、
言いにくいのだが、考えられるとしたらデートの誘いじゃないか。
南８号ではなかったらしいが、となりの道路上では、アベックの車がいたことがあるという
近所の人の情報があったが。
「今日は離しませんよ」という返事がＯＫのサインだったなんてことは？
昨日は「Ｏさん苦手で困ってます」、しかし次の日には被告が「ごめんね」とか言って
被害者はすっかり油断をしてしまったのかもしれない。

>>435
>冤罪派を100％否定しているんじゃあない。「なるほど、確かにその通りだ」という説得力と
>妥当性のある冤罪新仮説を頼む。矛盾点を指摘されて耳を塞ぐだけなら誰にでも出来る。

atEJgV5aさん、>>444さんのレスを見て下さい。
この様子だと、とても「聞き込み捜査を行い、その捜査線上に浮かんだのが現被告でもある」
とは言えません。あなたは、
>灯油を購入した人物の聞き込み捜査を行い、その捜査線上に浮かんだのが現被告でもある。
>そもそも誰にでも手掛かりになると分かるのに、みすみす調べないわけが無いだろう？
と言いましたが、仮にあなたの言う通り、「聞き込み捜査を行い、その捜査線上に浮かんだのが現被告」
であったとしても、これでは広範な灯油販売店舗への詳細な捜査など行っていないのは明らかです。

あなたも>>380の捜査をしたら明らかに真犯人の手がかりになる事については
「なるほど、確かにその通りだ」と思われましたよね。
警察が「みすみす調べないわけが無い」とまで言っている。
あなたはこの捜査の重要性を十分ご存知だ。そして事件の現場周辺にも住んでいます。
あなたの言う通り耳を塞ぐだけなら誰にでも出来ます。
お願いですから直接道警に再捜査するように掛け合って下さい。

>>444 については何故か被告側も突っ込まないんですよね。これが。

>>453
そこに言及すると嘘をついていたことがばれたり余計な事実が出てきちゃうから、
弁護側も触れたくないことなんでしょうね。
検察は被告人の単独犯説を自分で崩すことになるからやっぱり触れたくない。

灯油を買ったのが本当に男ならそれはA君しか考えられないなあ。
被告人は巻き込むことを恐れてか共犯だからなのかその事実を隠蔽しようとしている。

被告は常に「嘘をついていた」のではなく、「言い出せなかった」
或いは「記憶が確かではなかった。しかしその後順を追って考えたら
思い出せた」と言ってる。「言い出せなかった」としても、時を経て
しまうと「都合の悪いことだから隠していた」と受け取られるのに。
勿論、弁護団との兼ね合いもあるんでしょうけど…。
「あなたは無実の冤罪被害者」と対外的に決め付けたことと、
「この人はやっていない、と直感した」（一応）内面的なこととを
今更投げ出してもなあ〜。「ハートで」なんて促すのは遅すぎる。
結局、怪物を創りあげたのは誰ですかという話になっちゃったね。

>>441
>O被告による携帯窃盗（事件無関与）が真実でも、「司法上はないものとして事実認定」されるのは妥当だよね？
>弁明してくれないのに裁判官はそんな可能性を考えようがない。弁護士だって弁護のしようがない。

O被告が被害者の携帯をロッカーに戻した事は認められるが、
O被告が殺害後に被害者から携帯を奪ったかについては真実は不明である。
という事実認定は可能。

>>444
サンクス。
>署の会議で、聞かなかったことにしよう、という結論が出たのかな？ｗ

嫌な会議だなあ。

ずっと車が乱暴に停められていたのが気になっていたんだけど、
さすがに警察は被害者の車をちゃんと調べて「異変」がないので
被害者が自分の意思で車から降りたという判断をした・・と思ってたが
ちょっと警察の捜査を疑ってみる。
もしかするとO被告単独犯説に固執したために第３者が停めた可能性を排除したのかも。

1、被害者は車で帰宅途中に犯行グループにさらわれた。

犯人はもともと１台のワゴン車で、
ヤカラな方法で帰宅途中の被害者の車を路上に停車させ、
又は寄り道をしていて停車中の被害者を強引にまたは言葉巧みにワゴン車に載せ、
被害者の車は犯人の一人が運転する等して北島の農道にむかった。
その途中被害者を強いて姦淫しようとし、
「車を返して欲しかったらおとなしくしろ。」
などと申し向け、被害者の抵抗を抑圧しようとしたが、
被害者は激しく抵抗し、勢いあまって殺してしまう。
そのため遺体焼損現場で目撃された２台の車は
犯人のワゴン車と被害者のパジェロミニの可能性がある。
遺体焼損後、犯人達はワゴン車と被害者の車に分乗するなどし、
長都駅に被害者の車を乱暴に停め、その後ワゴン車に乗り合わせて立ち去った。

長都駅に停められていたパジェロミニ
に残された痕跡の中に犯人に関係したものがまじっているかもしれない。
明らかに白だといえる人物以外の痕跡は被害者の車から出てこなかったのかな？
指紋など拭き取られた跡はなかったんだろうか。
ハンドルがピカピカだったりしたら第３者が被害者の車を奪って
長都駅に乱暴に停めた可能性をかなり窺わせるね。

２、被害者は車で帰宅途中に宇宙人にさらわれた。

宇宙人はもともと１台のワゴン車で、
ヤカラな方法で帰宅途中の被害者の車を路上に停車させ、
又は寄り道をしていて停車中の被害者を強引にまたは言葉巧みにワゴン車に載せ、
被害者の車は超科学で無人運転する等して北島の農道にむかった。
その途中被害者を強いて姦淫しようとし、
「うぇちゅおp’ぽうytれ￥’」
などと申し向け、被害者の抵抗を抑圧しようとしたが、
被害者は激しく抵抗し、勢いあまって殺してしまう。
そのため遺体焼損現場で目撃された２台の車は
宇宙人のワゴン車と被害者のパジェロミニの可能性がある。
遺体焼損後、宇宙人は被害者の車に乗るなどし、
長都駅に被害者の車を乱暴に停め、その後ワゴン車をUFOに回収して立ち去った。

拉致の手際よさと殺人までの行動の稚拙さに差がありすぎる。

強姦目的なら拉致った時点でほぼ成功。既に完全拉致に成功している女性に
対し慌てて首を絞める必要はない。また死んでも構わないとういう残虐な心理
状態なら死姦にまでいたるのでは。せっかくの拉致女性を勢い余って殺してし
まうような稚拙な犯行計画の割には、拉致（殺人）から遺体焼損までの決断と
実行の時間が早すぎる。

遺体焼損後、分乗して逃走する必然性がない。更にわざわざ長都駅に被害者
の車を移送する必然性となると全く理解不能。

強引にしろ言葉巧みにしろ女性を手際よく拉致ることができるには場数が必要
だと思うのだが、当時現場周辺あるいは広域エリアで１ＢＯＸ拉致強姦が続発
していたという話を聞いたことがない。

>>459
まぁまぁ・・・
性犯罪説について、法廷では具体的な証拠を示せず問題にされなかったし
主張して相手してもらえる場所はココぐらいなモンだからね。

というか、拉致＝行きずりの犯行、ってことなのだが
行きずりの犯行だなんて、支援の会ですら支持していないものを主張するって嫌がらせか？
第一、それだと遺品を焼却するのに、あの場所を選んだ理由が説明できないのだが・・・

>>461
検察が、殺害場所と殺害方法の特定に至らなかった事で
駄説乱発や一部分を集中否定で被告の関与をボカす。
先日のSTV報道がいい例です。

この事件の真相をそっちのけにして冤罪問題にすりかえる
連中です。

携帯電話を被害者のロッカーに戻したって
被告には何のメリットもないよな。何も得することがない。
それなのに、被告が戻したことになってるなんて
おかしな認定だと思うよ。
戻すことでどういう人物が得をするかという観点で考えたら
事務所外部の者の仕業でしょう。
最初に疑われるのは、内部の人だからね。
初動捜査が内部の方に向かえば、時間稼ぎになって犯人は得するんじゃないの？

>>456
答えになってない。携帯の窃盗説はなんら根拠がないということだね。

>戻すことでどういう人物が得をするかという観点で考えたら
>事務所外部の者の仕業でしょう。


毎度同じ考察をお疲れさま。
「得するか」ではなく「得したか」ならば、外部の者が得をしたかもしれない。
しかし、戻すことにどういうリスクがあるかという観点で考えたら
それこそ「外部の仕業」など考えるに値しない愚説、って言えちゃいます。

携帯と犯行を決定的に切り離せない限り、内部の人間の関与は疑い得ない。
だからこそ、「被告は携帯を盗んだだけだ」という主張も単なる妄説なんです。
その主張が通れば、一審の判決は全て覆ることになる。二審無罪判決の可能性は、
唯一そこにあったと言っても過言ではない。にも関わらず、それを主張しなかった時点で
「被告は単なる携帯窃盗のみ」ということはあり得ない（弁護側関係者が全て馬鹿だと
仮定しない限り）と考えるのが妥当でしょう。まぁ、

　「実は、好きだったのはＡ君です」説、とか。
　「豚を焼いたらよく燃えない、ブー」説、とか。
　「脚開いているから性犯罪」説、とか。
　「かよわいから無罪ですよ」説、とか。

…何の役にも立たない説しか提出できなかった時点で、二審も負け濃厚、ということ。
この先刑務所に入った後も、延々と数十年「再審請求」とかし続けて飯のタネにするつもりかね？
そのエネルギーを少しは真実追求に使えないものか？

>>463
外部の人間が時間稼ぎのために「二階」の「女子更衣室」に入るのですか・・・
見られたりしたら一発で終わりですね、しかもどういうつくりかわかってないところに。
そんなの信じるなら、被告が怖くなって入れたって方がまだ話が通じるかと

今日のニュースで、８０歳夫が７３歳妻を口論の末「タオル」で絞殺、てのがあった。
タオルは結構絞めやすいのかも。

>>465>>466
でもね、判決文には、
＞工場構内課従業員が部外者の出入りを始終監視しているわけではなく，配車センター受付側の窓に置かれている
＞案内板や植木鉢の関係で外を通る人の姿が見易いとはいえない旨の元工場構内課社員○○○○の公判段階での供述
＞をも考慮すると，部外者が工場構内課従業員に見咎められることなく配車センター２階に上がる可能性がないと
＞まではいえない。
と書かれているよ。

つまり、これが事務所の構造の実態ってことでしょ。裁判長も認めざるを得なかった動かし難い真実。
その後の裁判長の見解は、「有罪」の主文に辻褄を合わせるために修飾した無理やりっぽい理屈だよ。
「戻す理由も必要もなかったはずであり」って、「有罪」の結論に合わせただけの都合のいい誘導だと思わない？
裁判長の”感想”の部分より、
＞部外者が工場構内課従業員に見咎められることなく配車センター２階に上がる可能性がないと
＞まではいえない。
という厳然たる実情に重きを置いて評価した方が間違いがないんじゃない？

>>463
過去ログよく読んで出直してこい

>>469
このスレの過去ログも重要な資料だけど、
判決文はもっと大事。

>468
「部外者が工場構内課従業員に見咎められることなく配車センター２階に上がる可能性がないとまでは
いえない。『しかし，犯人がキリンビール事業所部外者であった場合には，配車センター部内者に見咎められ
る危険を冒してまで被害者の携帯電話を不案内な配車センター内部の特定困難な被害者使用ロッカー内に
戻し，あるいは，３月１７日午後零時３６分ころ以降に被害者の携帯電話の電源を切って被害者使用ロッカー
内に戻す理由も必要もなかったはずであり，前記通話記録上の発信先等をも併せ考えるとき，配車センター
が無人である時間帯にキーボックス在中の鍵を悪用した可能性の点を含め，キリンビール事業所部外者に
よる可能性は否定される。』」＠一審判決

ちゃんと続きを読めよ。都合の良い所だけではなく。
「〜という可能性がある」というのは弁護側の主張。それは認めた上で、改めて部外者犯行の可能性を否定してる。
そういう詐欺に近い引用の仕方をしてると、ますます擁護側の信用がなくなるよ。

>>471
ちょっと待ってよ。
>>468で、続きの部分についての見解も述べてるよ。
そこが肝心なところなのよ。

>>470
一審判決はいつ出たと思ってるんだ？
その判決文の内容を踏まえた上で、過去に散々語られてるんじゃヴォケ！

>>472
都合のいい誘導はキサマだろ？
お前らのようなジャンケンの後出し君にはウンザリだ・・・・

>>474
とぼけるなよ。>>468をよく読みなさい。

>>471
＞ちゃんと続きを読めよ。都合の良い所だけではなく。
＞「〜という可能性がある」というのは弁護側の主張。それは認めた上で、改めて部外者犯行の可能性を否定してる。
＞そういう詐欺に近い引用の仕方をしてると、ますます擁護側の信用がなくなるよ。

続きのこともちゃんと書いてあるだろ　ヴォケ！
前からお前は読み飛ばし野郎常習犯なんだよ。
いい加減にしろよ

>>451
何か勘違いしてないか？
被害者は女性。そして被告も女性なんだが。

>>476
>>471は、わずか３分ちょっとで返したレスだから
引用だけ見て条件反射したんじゃないの？
お気の毒様。

そもそも１審裁判所の認定は、゛可能性論゛の寄せ集めなのだから
どっちにでも解釈できそうな事柄ばかりなのだが。

>>468
＞厳然たる実情に重きを置いて評価した方が間違いがない

冤罪派は「「合理的な疑いの余地を超える証明」という言葉が一人歩きしてるだよ。
個々の事実ごとにこの原則を適用してしまうと無罪の思考しかできなくなる。
そんな裁判官がいたら即刻、病院送りだよ。

http://www4.ocn.ne.jp/~sien/p2jikengaiyou/p_office3.gif
日通事業所１階しには出入り業者のドライバーの待合室はちゃんと用意されてる。

被告以外の真犯人がいるとすれば「会社内の人物」では都合が悪いかね？

>>478
開いて、読んで、書き込みしての作業だから
読んでた時間は１分もないかも。瞬間的だｗ

>>480
ふむ、そう言えば被告も、「ロッカーに戻せる機会があったと言われれば
私だけではなくて、○さんとか○さんも同じ」とか証言してたよなぁ
誰か心当たりでもあったりして

>>468
だから可能性の話で言うなら、可能だよ、不可能ではない
だけどさ、デメリットが大きすぎるのよ、失敗したら即終わりよ？
時間稼ぎのためにそこまでするってのは変だし、後々の事象がおかしくなるから外部説は考えにくいのよ
つーか、それこそ一審判決に書いてあることで、これを誘導っていうほどのことですかね？

>>480の人も言ってるけどなぜ内部の人間の犯行説でないのだろう・・・

会社内部で、被告以外に真犯人がいる可能性が少しでも考えられるなら
それこそ、被告人の利益に考えなければならないよね。
でも、早来方面に住んでる社員はいなかったんじゃなかったっけ？？

>468
やれやれ。
>>468で、続きの部分についての見解も述べてるよ。
>そこが肝心なところなのよ。

…って
>その後の裁判長の見解は、「有罪」の主文に辻褄を合わせるために修飾した無理やりっぽい理屈だよ。
>「戻す理由も必要もなかったはずであり」って、「有罪」の結論に合わせただけの都合のいい誘導だと思わない？
↑
こういうのを「都合のいい誘導」であり「感想」というのであって、
裁判長の
「部外者が見とがめられる危険を冒す理由も必要もない」
「部外者には被害者使用ロッカーは特定困難である」
「わざわざ電源を切る理由も必要もない」
という理屈の部分をお前は全部スルーしてるだろ。
まあ、弁護側自体がこれを全て「危険を冒した『可能性もある』」「特定できた『可能性もある』」
……と、自分たちが批判してる通りの「個別・可能性論」で押し切ろうとしてるんだけどね。

で、お前の言う「肝心な所」というのは単なるお前の妄想。触れる価値も無い所。
オレがしてるのは「読み飛ばし」ではなくて、単なる（無駄にしか終わらない）労力の節約、という。
ついでに言えば、「読み飛ばされた」とか言ってる馬鹿は、単に無駄でしかないカキコをスルー＆放置されてることに気づけない可哀想な人。
そんな理由でアンチしてるのか、ご苦労様。
とりあえず468の馬鹿は、悔しいなら裁判長の理屈に対しては理屈で返しなさい。つまり、

・「部外者ではあったが、見咎められる危険は無かった」ことの証明
・「部外者にも被害者使用ロッカーが特定容易であった」ことの証明
・「わざわざ電源を切った理由と必要性」の証明

４６８をどう「きちんと読んで」も、どこにも一つも書いてないよ。馬鹿。

>>485
なんだと、この馬鹿野郎！
馬鹿、馬鹿、馬鹿
県立宇宙軍の馬鹿！

県立は糞野郎

県立宇宙軍は馬鹿

県立の馬鹿

>>485
この馬鹿たれ

>>485
おい、いい加減謝れよ
この馬鹿

どうなってんだよ、このスレは
もうﾀﾞﾒﾎﾟ…

堂々巡りもうやめれ

ID:1cvUhbPTを、アヤマーレ県立と命名する。

は？謝る？

あなたこそ謝りなさい。
「議論板」にもかかわらず、「論」に「論」を返すことをしなかった自分の態度を。

……な〜んて言ったりしてｗw
(´ー｀)y~
じゃあおやすみ（笑）

>482
被告に心当たりがある以上に、社内の複数の社員や管理職から「犯人では…」と心あたられたのが被告ですね。
まだ携帯イタ電の件とか、灯油買い直しの話が出てくる前の段階で。ちなみに弁護側はこれを「検察側の洗脳」と
称していますが、自分たちに有利な証言調書に署名させようと圧力をかけて社員にせまったのは、実は
弁護側の方だったりします。なんというか、もう『面白い』とでも言うしかないですね。

>484
同判決文では、いない、と言われてますね。
「本件当時のキリンビール事業所従業員の居住関係は，被害者及び被告人を除く５１名が
別紙記載のとおりであって，早来町及びその近傍に居住していたのは被告人のみである」
ただし、これはつまり「工場に出入りしている人間」などは含めていませんね。その辺で擁護派は粘っていたりします。

↑↑↑↑
わかったから、　素直にあやまりなさい！

ズラは佐々木寛だろ佐々木ともえなる多浪生かくまってる医者
タカシなるペンネームでケータイメールおくってる井上貴義くんか
ごみあさってたな月・木はやっぱりいぬの散歩とみせかけてゴミあさりが
いいのか？旭川医だい

国家賠償訴訟はどうなったんですか？
結論を出すのに４年も掛かるものなの？

まともにスレ続けていく気あるのか？
夏には判決が出るというのに。
裁判フォローしていく責任を放棄することは許されないだろ。

>>459
>強姦目的なら拉致った時点でほぼ成功。既に完全拉致に成功している女性に
>対し慌てて首を絞める必要はない。

これは>>379あたりでイメージできない？首を絞めて殺してしまう事もある。

>また死んでも構わないとういう残虐な心理
>状態なら死姦にまでいたるのでは。

死姦にまで至る可能性はあるだろうね。でも死姦までってのはあまりなさそう。

>せっかくの拉致女性を勢い余って殺してし
>まうような稚拙な犯行計画の割には、拉致（殺人）から遺体焼損までの決断と
>実行の時間が早すぎる。

「拉致（殺人）から遺体焼損までの決断と実行の時間が早すぎる。」
というのはこの事件について思った。
ただしそれはO被告を犯人として想定した場合。計画的犯行としただけでは
その時間の早さに疑問が残った。被害者の車を長都駅に誘導するにしても、
いろいろ話を付けないといけないし、三角関係の恋敵との
直接対話なんだから殺す前にいろいろあるだろうし。
性犯罪で、拉致してすぐに勢いあまって殺してしまったとした場合は、
死体をどうすればいいか決断して処理するだけだから不自然なほどではないと思う。
複数犯なら人手もあるわけだし。でもまあ素早いと言えば素早い。

>遺体焼損後、分乗して逃走する必然性がない。更にわざわざ長都駅に被害者
>の車を移送する必然性となると全く理解不能。

これは逆。遺体焼損現場から被害者の車を移送したかったから分乗。
ワゴン車は被害者の車を乗り捨てた後の足。
遺体焼損場所に被害者の車を放置していたら、その車と焼死体の関連性が
明白になる。

>強引にしろ言葉巧みにしろ女性を手際よく拉致ることができるには場数が必要
>だと思うのだが、当時現場周辺あるいは広域エリアで１ＢＯＸ拉致強姦が続発
>していたという話を聞いたことがない。

手際よく拉致ったかどうかは不明。犯人達は場数を踏んでいたかどうかも不明。
どっちの場合もあるかもね。
それに１ＢＯＸ拉致強姦が続発していなければいけないというわけはないし、
拉致強姦が全部露見するわけではないし、どっちかというと強姦は露見しにくい事件。
でもあなたが話を聞いたことがないというだけで、そういう事件は起こっていたかもよ。

>>461
>第一、それだと遺品を焼却するのに、あの場所を選んだ理由が説明できないのだが・・・

なんで？別に人気がなくて焼くのによさそうだった、くらいでいいんじゃないの。
もっといい場所があるといえばあるんだろうけど、
それほど遺留品を焼却するには不適切な場所なの？

>>464
>答えになってない。携帯の窃盗説はなんら根拠がないということだね。

意味がよくわからない。聞きたかったのは何？
>「司法上はないものとして事実認定」されるのは妥当だよね？

裁判官が携帯窃盗の事実はないと事実認定するかって事？
裁判官が携帯窃盗の可能性について事実認定するかどうかという事？
あるともないとも事実認定しないでしょう。

>>465
>携帯と犯行を決定的に切り離せない限り、内部の人間の関与は疑い得ない。
>だからこそ、「被告は携帯を盗んだだけだ」という主張も単なる妄説なんです。

ああなるほど。携帯窃盗が通ると携帯と犯行を決定的に切り離せるから有罪の根拠がなくなる。
だからこそ携帯窃盗を妄説にしたいわけか。

>その主張が通れば、一審の判決は全て覆ることになる。二審無罪判決の可能性は、
>唯一そこにあったと言っても過言ではない。にも関わらず、それを主張しなかった時点で
>「被告は単なる携帯窃盗のみ」ということはあり得ない（弁護側関係者が全て馬鹿だと
>仮定しない限り）と考えるのが妥当でしょう。

なんか携帯窃盗を「妄説」って言う割には「その主張が通れば、一審の判決は全て覆ることになる。」
とか、なんだかんだ携帯窃盗説を気に入ってるんじゃないの？
なんか勘違いしてるようだけど携帯窃盗を主張しても有利に働くだけじゃない訳だからね。
有罪判決の補強材料になる可能性もある。少なくとも被告にとってはそう見えるでしょう。
簡単に言えば、今は被害者の携帯を持っていた可能性があるに留まるけれど、
携帯窃盗を認めれば、被害者の携帯を持っていたという事が事実になるわけですよ。
弁護側だって動かぬ証拠がないから無罪という弁護方針なんだから。
案外被告はけっこう頭がいいのかもしれませんよ。

でも被告の証言ひとつで１８０度結論の変わるような裁判で有罪判決なんて出していいのか
って思いませんか？その一番の根拠が被害者の遺留品を持っていた可能性があるから有罪って・・。
しかも遺留品を持っている現場を押さえた訳じゃないですよ。遺留品を持っていた可能性があるだけですよ。
やっぱ有罪が妥当だと思うの？

>>503
あなたの意見は的を射ている。

>>502
起訴事実に反する携帯窃盗＆事件無関与説について被告、弁護側から反論する証言や証拠がない。
争点になってないので携帯と事件の関連性は当然あるものとして考える。これがわからないのかな？
あんたの説が真実かどうかは知らないよ。

>>503
被告による携帯窃盗説は、被告が自白した訳でもなく法廷でも可能性すら語られていない。
ここでおまえ等が青筋立てて主張してるだけだっつーの。

だからおまえ等の妄想だって言われてんだよ！ヴォケ！

ひさしぶりにきてみたら
著しく頭の悪い冤罪派が何人か
またループしていますね。
まぁこういう頭の人たちが支えるんだね。という感じで。
強姦説、携帯窃盗で黙ってる説と
もはや手詰まりって感じ。
現実を認めることができない
悲しいまでに希望的妄想ですな。

被害者が拉致強姦殺人された日に
偶然、一緒に退社しただけ。
偶然、その時携帯を盗んだだけ。
偶然、同時刻現場周辺を移動しただけ。
確かに可能性はあるよね。素晴らしい推理だ。
是非、弁護側に伝えるべきだ。時間は無いよ。
「僕、こんなに凄い推理しましたﾊｧﾊｧ」ってね。

>503 が、判決文それ自体を全く読んでいない（か読めていない）ことが分かったが、それだけで切って捨て
ると可哀想なので、ほんの少しだけ解説。これで分からなかったら、もういい。県立のレスを引用して色々書
いているけど、悪いけど普段ならスルーするレベルです。今日はサービス。

要するに、この一審判決の論理は主として

１）携帯と犯行は切り離さないのが妥当
　　　　　↓
２）ならば、内部犯行と考えるのは妥当
　　　　　↓
３）事務所内部で「強い犯行動機（怨み）」を持つ人間は被告のみ
　　　　　↓
４）当夜、まともなアリバイが無いのも被告のみ
　　　　　↓
５）携帯の移動記録は、被告の移動経路と一致
　　　　　↓
　ﾀｲｰﾎ(ﾟ∀ﾟ)有罪!!

つまり、「内部犯行」という判断があるから「被告以外に犯人はいないと合理的に推論できる」
という結論が導かれたわけ。で、「内部犯行」とする理由は、他にも偽装電話に使われた電話番号
が内部しか知り得ない番号である、とか、「目隠しされた遺体」＝顔見知りの犯行？、などの推定も
あるんだけど、その最も大きな柱になってるのが「携帯電話が死後、勤め先のロッカーに戻されていた」ということ。
そこが崩れれば、「内部犯行」説自体の証明が難しくなる。

>ああなるほど。携帯窃盗が通ると携帯と犯行を決定的に切り離せるから有罪の根拠がなくなる。
>だからこそ携帯窃盗を妄説にしたいわけか。
説が崩れ、有罪の根拠が無くなるのに、まして真実ならば被告が主張しないわけないでしょお馬鹿さん、
なのに主張しないとしたらそんな事実はなかったとしか考えられないよ、妄想君、と言ってるわけで、
妄説に「したい」とも「したくない」とも思わないよ。現時点では妄説でしかない、と言ってるだけ。
直接話してる相手の考えている（というか繰り返し主張してる）ことすら、よく分かってないようだね、お前さんは。

>>502
>なんで？別に人気がなくて焼くのによさそうだった、くらいでいいんじゃないの。
>もっといい場所があるといえばあるんだろうけど、
>それほど遺留品を焼却するには不適切な場所なの？

いや、あのう、コレ本気でいってるの？

>>508
偶然、後日被告の住所のそば、何度も訪れている場所で遺品が焼かれた。も追加しといて

>508　偶然シリーズ貼付けておきますね。
偶然　被害者が　自分を振った恋人Ｉ氏との三角関係の相手だった。
偶然　多数のイタ電、無言電話を掛けた相手が殺害された。
偶然　無言のイタ電を被害者が殺害されていた深夜から止めてしまった。
偶然　当日の朝（事件発覚前）、被害者の番号を自分の携帯から消した。
偶然　親しくもない被害者を誘い初めて一緒に帰った日に殺害され最終接触者になってしまった。
偶然　事件前と事件後に殺害現場付近のガソリンスタンドでガソリンを入れました。
偶然　ふだん買わない灯油を突然事件当日コンビニで買いました。
偶然　購入した灯油は蓋がゆるんでおり（かつてそういった事例はない）、車内にこぼれた為反応が出てしまいました。
偶然　疑われている事を知りその灯油を捨て去りあわてて買いなおしました。
偶然　被害者の携帯が殺害後に犯人使われて　
偶然　その電話をかけた先が　被告の勤めている会社と被告をフッタ恋人だった。
偶然　その携帯からの受信アンテナ方向が被告の早来局に近い被告人方及びその周辺受信されている。
偶然　クルマのタイヤが焦げました。
偶然　机の上に開かれていたＨさんのメモ帳から、二人のつきあいを伺わせる記述を発見する
偶然　3/7にＩ氏の携帯電話がなぜか盗まれる。
偶然　被害者の携帯電話番号など知らないと言っていたのにもかかわらず被告の自宅から
　　　　盗まれたはずのＩ氏の携帯電話から被害者の名前の列の電話番号を書き取ったメモが見つかった。

偶然　3/8、Ｈさん宅に向かうＩ氏の車を発見して追尾。Ｈさんの家に入っていくところを目撃
偶然　3/11夜に、千歳駅前に停車するＨさんとＩ氏の車「らしき」ものを発見する
偶然　3/12にも、千歳空港に兄を迎えに行く途中のＩ氏をローソンで見つけて
　　　　（電話を終えたＩ氏に近づき「他の女のとこに電話してたんでないの」と詰め寄る。）
偶然　イタ電と灯油の事は忘れていて　弁護団には言いませんでした。
偶然　聴取真っ最中の3/18にはなぜか自分の携帯電話も紛失しました。
偶然　事件同日の朝１人で女子休憩室に行き被害者用ロッカーを開け制服があるかどうか確認しました。
　　　　警察が来て指紋を取る旨を言ったときそれを思い出しました。
偶然　判決後の心の叫びが　「私はやってない！」「殺してない！」 ではなく「納得いかない」であった。
偶然　被害者のロッカーキーが被告の車のダッシュボードに入ってた。
偶然　誰からも気づかれずに１時間半も本屋で立ち読みしてた。
偶然　被害者が死んだ後、ふっきれたはずの元彼にやりなおしたい旨の手紙をしたため見つかりました。
偶然　遺留品が消却されていたのが被告になじみの深い場所であった。
偶然　後日、遺留品が焼却されていた現場を被告の知人の関係者が見つける。
偶然　被告の知人は２、３日前にも現場付近に行っており、焼却された期間を証言することができる。
偶然　その知人に、被告は家宅捜査前に３日続けて会っている。
偶然　被告の過去勤めた先で灯油が使われた放火事件が起きていた。
偶然　被告の過去勤めた先で同僚女性の多額の現金が盗まれた。

ちなみにA君が本命とのたまう前スレの時系列の被告の行動を一応貼りつけ。
３／６　夜には、被告は数名に電話をかけて、Ｉ．Ｍが被害者と交際をはじめたらしい、と愚痴っている。
３／７　I氏の携帯電話紛失。（後にこの携帯のメモリダイヤルのは行を書き写したものが被告宅から見つかる）
３／８　Ｉ氏と被害者が会っているのではと不安な思いに駆られ、自分の車を運転してＩ氏が居そうなところを
　探し回っていたところ、同日午後１０時５０分ころ、千歳市朝日町のローソン千歳朝日町店でＩ．Ｍの車を見つけ、
　同車を追尾し、苫小牧市内の被害者方敷地内に入って行き、立ち話をするのを目の当たりにして
　強い衝撃を受けた。その後不倫相手に電話「やっぱり駄目かもしれない」と言って話を切り出し、
　「手がぶるぶる震えて涙が止まらない」と言って泣きながら伝えた。
　その後、I氏に呼び出され関係を元に戻す意思がないことを告げられる。
３／９　元不倫相手に、「やっぱり駄目みたい」と泣きじゃくりながら、交際が絶望的である旨打ち明けた。

３／１１　ＪＲ長都前ロータリーにＩ．Ｍと被害者の車が駐車しているのを見つけ、２人の間がより親密になっているものと思った。
３／１２　友人IKに会って、「彼氏に結婚したいと言ったら、それはちょっと考えられない、と言われた」と言って、
　泣き崩れた。その日のうちにＩ氏の動向を探るため自動車を運転して千歳市内に行き、
　右ローソン千歳朝日町店前に駐車してあったＩ．Ｍの自動車を見つけ、同店前で被害者への電話を終えたＩ氏と会う
　と、同人に対して「違う女の人のところに電話してたんでないの」などと言って同人を追及した。
　その後、I氏から「もう、もり上がってこない」と改めて交際する気持ちがないことを告げられたため失意の底に沈んだ。
３／１３　元不倫相手に電話「会社に行くのが嫌だ。行きたくない」「会社では、隣に彼女がいるから辛いよな」「そうなのさ」という会話をする
３／１４　友人I.Kに、「あの後やっぱり気になって千歳に行ったら、たまたまローソンに彼氏の車が止まっているのを見つけた。
　車の中で話して別れることになった」と、別離を告げられたことを打ち明けた。この日にI氏は被害者と二人きりで会っている。
３／１５　被害者が「この頃Oさん苦手で困ってますへるぷってかんじ〜」を同僚にメールする。
３／１６　４時頃、被害者からI氏に今日は遅くなるんですか？と聞かれI氏は相談したいことがあったのかと思っている。　
　同僚が被告が眉間にしわを寄せるようにして睨み付けるなどしているのを目撃。
　示し合わせて一緒に会社を後にするのを目撃。 同日被害者が殺害される
４/１３　捜査が迫っているのにも関わらず、Ｉ．Ｍに対し、
「まだ二人で会うのはダメだよね。会えた時はＩ．Ｍの 背中少しだけ貸してね」
「解決したら、一晩、Ｉ．Ｍの時間を私に下さい。Ｉ ．Ｍのとなりで眠らせてください」
「２人で会える時、連絡下さい。待ってます」旨の手紙を書いていたのを発見される。

つか、別に僕は道警や検察庁と関係があるわけでも、被告と関係があるわけでもないので
被告が冤罪でもかまわない、むしろ本当に冤罪だと証明できるのなら、何か協力したいくらいなのですが
こんな馬鹿げた仮説で心が動くやつはいねーだろ、ってのが正直な感想ですわ
第一、何故被告が無実だと思うのかすら言わないんじゃ話にならない
というか釣りなのでしょうか・・・

なぜ、冤罪派の人達が、冤罪かもと思っているのは
多分、、、、、数回、長時間におよぶ取り調べを受けても自白していないからでしょう？
自分がこれだけの”偶然シリーズ”（状況証拠）をつきつけられて、白を切る自身は
全くありません。　というか、　早く自白して楽になりたいです。
９９％の人が自白しているとか、、そんな統計には関係なく、　ただ自白していない事が、
信じられない。
警察、検察に対してだけではなく、　取り調べの合間に会う、弁護士の方々のやさしい対応
に対しても、よく白を切れたなと、、、、。

まあ、もう今となっては、引き返せませんが、、、、、。

被害者Ｈさんのご両親が被告の目の前で、娘を育ててきた思い出、
娘を失った無念さを告白して、そして被告へも直接メッセージをぶつけたのに
それにも動ぜず、白を切り続ける神経と言うのも信じ難いことです。

控訴審では、被害者Ｈさんの遺体の状況、解剖したときの克明な記録が公開
されたのに、良心が痛むこともなく、顔色ひとつ変えることなくいられるというのは
全くどういう神経なのか。
ブタを燃やすビデオなんて見せられたら、犯行当時の記憶が蘇って来て、見ていられなって
目をそらしてしまうのが人間だと思うのだが、凝視し続けたとは、もう良心のかけらもなく
悔悟の念が全くない証拠でありましょう。

ここまで人間の良心を揺さぶられるであろう出来事があったのに、平然としている姿を見せつけられると
こんなに平気でいられるということは、もしかしてこの被告人は実行には加わってないのではないか？
という疑いも生まれてしまうほどです。同じ人間の血が通っているなら、動揺するのが当たり前のはずだと…

>>518
>被害者Ｈさんのご両親が被告の目の前で、娘を育ててきた思い出、
>娘を失った無念さを告白して、そして被告へも直接メッセージをぶつけた
>被害者Ｈさんの遺体の状況、解剖したときの克明な記録が公開
された

くわしく、話しして頂けませんか？　お願い致します。

>自分がこれだけの”偶然シリーズ”（状況証拠）をつきつけられて、白を切る自身は
>全くありません。　というか、　早く自白して楽になりたいです。
取調中は「思い出せない」と「トイレに行きたい」ぐらいしか言わず、下を向いてうつむいて
いたようですね（国倍訴訟より）。正面から様々なことを話して、それでも「やってない」と
訴えていたというなら、私もこう思ったかもしれませんが。

>警察、検察に対してだけではなく、　取り調べの合間に会う、弁護士の方々のやさしい対応
>に対しても、よく白を切れたなと、、、、。
被告自身が、「（弁護士に対して）心を開けなかった」と言ってますんで……

>被害者Ｈさんのご両親が被告の目の前で、娘を育ててきた思い出、
>娘を失った無念さを告白して、そして被告へも直接メッセージをぶつけたのに
>それにも動ぜず、白を切り続ける神経と言うのも信じ難いことです。
犯人であるかないか、はおいといても、裁判で被害者の性格を結構あしざまに言ってますからねぇ。

>ブタを燃やすビデオなんて見せられたら、犯行当時の記憶が蘇って来て、見ていられなって
>目をそらしてしまうのが人間だと思うのだが、
たとえ犯人であったとしても、燃えている遺体をじっと側で見ていたということはないでしょう。
「何度かひっくり返して云々」というのは、豚の実験以降弁護側からも出てこなくなった話。
（多分、想定自体が荒唐無稽なのと、そんな必要はないということが徐々に分かってきたのでしょう）

>同じ人間の血が通っているなら、動揺するのが当たり前のはずだと…
「子ども」だと思えば、分かりやすいかもしれません。

物凄く自分勝手で、現実と妄想の区別がよくつかない、すぐバレる嘘を吐く、責任感が薄い、自分の行為の
及ぼす影響などに対する想像力が欠けている、自分の行動を論理的に説明できない、すぐキレる、
雰囲気が読めない、気が変わりやすい、依存心が強い、感情を制御できない、他人の迷惑を考えられない。

「サイコパス」なんて話がありましたが、そこまで言う必要はないと思います。単に「こども」。
被告につけられた「姫」というあだ名やその他の行動から私が連想する性格って、まぁそういう性格ですね。

＞S7piP8u氏、乙です。

>>513>>514を読んで改めて感じたことは二審になってから、
本命はA君→三角関係の否定→動機の否定→冤罪、にもっていこうとした
被告人および弁護士の面の皮はとんでもなく厚いということですね。
被告人は思い出せないということも多いくせにこの辺の事実関係については、
そんなことは言ってないなどとはっきり否定していることもありますが、
証言した人がわざわざ被告人を不利にするような嘘をつくとは思えないわけで。
こうしたことからもか弱い女性が（犯人なら）自白しないわけがないとする、
冤罪派の主観はお笑い種だということが言えますね。
冤罪派はひとつひとつの状況証拠を偶然や誰にでも起こり得るありふれた日常と主張してますが、
いったいこれだけの偶然が重なった上に被告人が携帯を盗みレイプ目的の複数犯による殺人が起きる
可能性ってどうれくらいと考えているのでしょうか？

仮に被告人と無関係の真犯人がいるとしたら、例えば、
ａ）土地鑑のある超DQN（複数？）による流しの強姦あるいは強盗目的の犯行。
ｂ）捜査線上にもあがらなかった被害者を知る人間による怨みもしくは性目的、
　　あるいはその他の理由による犯行。
ｃ）サイコパスな人間による通り魔的犯行。

これくらいかんなあ。
ａならとっくに捕まっている気もするしｂはどうなんだろう・・・。
あり得るとすればｃの可能性くらいかなあ。
しかしこれらの可能性が100%排除できないからといって冤罪というのもどうかしてると思う。

>>519
ＢＮＮにある程度掲載されています。
娘を育ててきた思い出、娘を失った無念さの告白については、道新トゥデイへ
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnTopics?news_cd=220011024932
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnTopics?news_cd=220011024935

被害者Ｈさんの遺体の状況、解剖したときの克明な記録は
控訴審第３回公判（上野氏証言）レポを参照。

>>523
あと娘と仲が良いとアピールをたくさんするわりに
悪く言い過ぎっていうのもどっかにあったと思います。
まぁ本音がぽろぽろとって感じですね。
相変わらずやっていることとアピールしたがる内容が乖離しています。

>>523の
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnTopics?news_cd=220011024935
＞初公判から1、2回はこんな小柄な子にあんなこと（殺人）ができるのだろうかと思っていたが、

この思いがずーっと現在まで続いているのが冤罪派の人達なんだろうね。

>>505
>起訴事実に反する携帯窃盗＆事件無関与説について被告、弁護側から反論する証言や証拠がない。
>争点になってないので携帯と事件の関連性は当然あるものとして考える。これがわからないのかな？
>あんたの説が真実かどうかは知らないよ。

有罪判決なら関連づけて有罪の根拠にするだろうね。
でも裁判官が携帯と事件の関連性は当然あるものとして考えるとは限らないよ。
携帯と事件の関連性は不明と考える場合もある。

>>509
>説が崩れ、有罪の根拠が無くなるのに、まして真実ならば被告が主張しないわけないでしょお馬鹿さん、
>なのに主張しないとしたらそんな事実はなかったとしか考えられないよ、妄想君、と言ってるわけで、

有罪の根拠が無くなるだけじゃないってば。携帯窃盗を主張すれば携帯所持を「事実」と認めたうえで
その話が本当か嘘か判断されるわけ。
判決でも携帯電話の被告人による返戻「可能性」携帯電話の取得「可能性」といってるでしょ。
被告が主張しなければ携帯所持は「可能性」に留まるわけ。本来ならそれで無罪。
言い換えれば有罪の根拠は、被害者の遺留品を持っていた可能性があるだけですよ。
で、この場合あなたもやっぱ有罪判決は妥当とは思えないでしょ？
それと、被告が殺人をしていない場合の被害者の携帯の状況はあなたが妥当だと思うのは
どんなのがあるの？
考えた事がないならあなたは被告が犯人だという先入観で事件を見ていたんだよ。
言い訳しないで質問に答えてみなよ。

>>506
>>507
>>508
県立子分ごくろうさん。

>>510
本気で言ってるよ。
>もっといい場所があるといえばあるんだろうけど、
>それほど遺留品を焼却するには不適切な場所なの？
何か思い当たる事があったら教えて。

まだやってるんだな。猿に芸を仕込むより難しそうだ…。

それもこれも、調べようともしない３種類のタイヤ痕があるからなんだろうな。
冤罪説が絶えない所以だろう。

アヤマーレ県立リターンズ

テレビで上野さんを引っ張り出して検証してたけどあの人も随分落ちぶれたな
小柄だから絞殺出来ないとかレイプされた可能性が高いとか思い込みが酷すぎ
これが元鑑識官の言葉かよ

レイプの可能性って言うけど、ブラの位置がずれてただけで、
着衣は身に着けた状態だったんじゃなかったっけ？

>>527
オマエの屁理屈で勝手に有罪根拠を遺留品に限定するなっつーのｗ
ベタだねぇ…オマエじゃ誘導は無理なんじゃね？

なんだか、このレスのレベルの低さに驚いた。キチンとした見解が出来てる
奴が一人もいないわ。まともな見解ってのを教えてやろうかと思う気持ちも
失せたわ

>>516
偶然シリーズって言うけどさ、とりあえずまあこう思うわけ。
長いけど。上でも書いたけど、

多分事件はシンプル。「O被告に第三者の犯行に偽装する能力はない。」
第三者の犯行に見せかけた偽装工作だらけだと考えるのが誤り。
携帯で被害者が生存していたように偽装工作（生存偽装説の疑問点は>>327）
遺体を性犯罪に巻き込まれたようにみせかけたのも偽装工作
近くにタバコの吸殻まで捨てて遺留品を焼却したのも偽装工作
２台の車が目撃されたのまで偽装工作か？

殺人は第三者の犯行（性犯罪）だと考えるのが自然。
本当の偽装工作は灯油くらいだろう。
「O被告に第三者の犯行に偽装する能力はない。」というのは、
灯油の偽装工作やイタ電をしていないかのような偽装工作などにあらわれる
「自分が疑われないようにするための類」の偽装工作は、
証拠を付き付けられてばれる程度の偽装工作しかできないが、
第三者の犯行（性犯罪）だと思わせる偽装工作は完璧。
O被告らしくない能力を発揮した事になる。

その完璧さは上野正彦元東京都監察医務院院長の
「単独での殺害は不可能。複数か、男性による事件」とした遺体鑑定意見書が
証拠に出るほど。犯行の痕跡や殺人に関与した証拠等の「出ないほうがおかしい」
という証拠隠滅も完璧。

そうすると殺人は第三者の犯行（性犯罪）だと考えるのが自然。
その上でＯ被告であやしいのは、被害者の携帯を所持していた可能性と、使途不明の灯油。
まあこんくらい。後は単なる三角関係。

1、被害者の携帯を所持していた可能性

携帯については、被告が所持していた可能性は高い。
被告が携帯を所持していたと言う事は普通の流れでいくと、
被害者を殺害後にバックから携帯を奪ったと考えられる。
じゃあ被告が被害者を殺した事になる。

でも上で述べたように被告にしては完璧すぎる犯行。
これを偶然シリーズで完璧になしとげたというほうが難しそう。
そうすると、被告が携帯は所持していたけれど殺人はしていない、という可能性が
出てくる。どういう可能性が考えられるかと言えば、
携帯をたまたま事件当日に盗んだ。
退社後にたまたま被害者の携帯を拾った、預かった等。
被害者が殺された後に犯人から携帯を受け取ったなど。

その中で、まあ可能性が高そうなのは「携帯をたまたま事件当日に盗んだ」説。
前科もあるし動機もある。後は盗んだのが偶然事件当日に重なればいいだけ。
この点、なぜ言い出さない？という疑問が寄せられるけど、

言い出さなければ、現時点では被害者の遺留品を持っていた「可能性」があるだけに留まる。
それだけでは本来は一審で無罪が出て当然。控訴審が刑事訴訟の原則に戻れば無罪。
携帯窃盗を主張すれば携帯所持を「事実」と認めたうえでその話が本当か嘘か判断
されるわけ。「盗んだが殺していない」という証拠もないから被告の証言の信用性のみ。
被告が涙声で「なぜ被告が述べたことだけ、ウソとして捉えられるのでしょうか」という点からも、
携帯窃盗を主張すれば、「携帯所持は被告も認めた事実」という点だけ捉えられて
「盗んだが殺していない」という言い分は嘘だと捉えられると思うのは理解できる。

別に「携帯をたまたま事件当日に盗んだ」説以外でも、
「被告が携帯は所持していたけれど殺人はしていない」という点の説明が
出来そうなのがあればそれに乗るので何か無い?
被告の携帯所持を否定する説、例えば
「部外者が会社に戻したという可能性」も完全に否定は出来ないと思うので
そのあたりも参考にさせていただきます。書いてる人もっと書いて。

2、事件前日に買った使途不明の灯油

成分の検査結果が出ないので、意味が無い。灯油なんてありふれたもの
何千件の店で販売していて何万人が購入しているかわからない。
成分が一致して販売店舗が限られてしかも購入した人物が被告他数名くらいだったら
あやしいと思うが。
そもそも弁護側から灯油10Ｌであそこまで激しく炭化しないという
実験結果が出ているので、不十分な量という事でしょ。
現在は弁護側からの物理的に不可能って証拠しか出ていない。
物理的に激しく炭化させる結果を出す事が可能なら、検察側は証拠を出せばいい。
警察は実験したのだから。それを出して反証しないという事は
不可能だったと思わざるを得ない。
灯油についてあやしいと思う点は、捨てたと言うわりには出てこなかったり、
使ってないという割には漏れてたり。何かに使ったと思わせる。
でも何に使ったかは不明。被告の言い分通りかも不明。

3、被告のアリバイ

判決には「３月１６日午後１１時５分ころに被害者の死体に点火され，その後の大炎上を経た上，
同日午後１１時２５分ころにはかなり鎮火に向かっていたものと推認できる」・・とある。
つまり２０分程度で遺体はかなり鎮火に向かっていた、と言う事。
弁護側の燃焼実験では１時間３０分燃焼させても炭化するには至らなかった。
生焼けで、特に下になっていた側の下半身は炭化せずに肌色のままだった

つまり、炭化するまで焼くには２０分で鎮火に向かってから
「少なくとも、もう一度灯油をかけて焼かなければならない。」
裁判長は判決で「うつ伏せとなった死体を仰向けにひっくり返した可能性」を指摘している。
専門家の「遺体の両面が焼けているのはひっくり返してから灯油をかけて念入りに焼いた」
っていう意見もあったんじゃなかったっけ？
O被告の場合、一度農道に捨て「うつ伏せになっていた遺体を仰向け
にひっくり返して」から灯油をかけてすぐさま立ち去る必要があるか？
これは、ひっくり返さないと裏面は焼けにくい事と併せ考えて、
鎮火に向かった２０分以降に再度灯油を掛ける際に
「うつ伏せになっていた遺体を仰向けにひっくり返して」両面が焼けるようにした
と考えるのが合理的。まとめると・・

1、遺体の燃焼状況は２０分あまりで一度鎮火に向かった事、
2、２台の車は少なくとも２０分以上遺体燃焼中に遺体焼損現場付近にとどまっていたという証言、
3、２０分の燃焼ではもちろん、１時間３０分の燃焼でさえ炭化に至る事は無いので再燃焼させる必要があること
4、遺体の状況からうつ伏せとなった死体を仰向けにひっくり返した可能性がある事、
5、遺体の両面が焼けるにはひっくり返して再度灯油をかけて焼く必要があること、
6、遺体をひっくり返し灯油を掛けて再燃焼させるためには一度鎮火に向かってからでなければならない事、
これらは相互に補強しあい、
「犯人は11時5分ころから１１時２５分以降も遺体焼損現場にいた。」
という事を否定する事はできない。

判決によると・・「犯人が道路脇での被害者の焼損という極めて目立ち易い場面で約２０分も
焼損現場付近にとどまるべき理由や必要に乏しく（中略）その２台の搭乗者は，
犯人が死体に着火して速やかに逃走した直後，○○や○○と同様にゴミ焼き等による炎上として
単に傍観していたものと推認できる」・・となっているがとんでもない。これは、
「犯人は、１１時５分ころうつ伏せになった状態の遺体に灯油をかけ着火し、
遺体の燃焼状況を確認するため現場付近に留まり、いったん鎮火するのを少なくとも２０分以上待ち、
燃焼中の遺体が鎮火に向かった後に遺体を仰向けにし、再度灯油を掛け再燃焼させたために遺体の両面
が激しく炭化するほど焼損し・・」というのが合理的。
犯人は少なくとも１１時２５分以降も遺体焼損現場にいた。

一方、O被告が死体発見現場から走行距離にして約１５キロメートルの
ガソリンスタンドで給油伝票を受け取ったのは１１時３６分。
ガソリンスタンドの防犯ビデオテープに給油した時刻が録画されており、
入店時刻は3月16日の午後11時30分43秒。弁護側主張では11時２８分。
１１時２５分ジャストに現場を離れ11時30分43秒に入店したとしてもわずか5分４３秒しかない。
物理的に不可能。O被告には無実を証明するアリバイがある。

結論：Ｏ被告は無実。真犯人は複数の男性。

ちなみに・・・
また、私の事務所にはタクシーの運転手の友達と名乗る人物から電話がありま
した。その電話では、タクシー運転手が3月17日午前0時30分頃、
「札幌から帰る客を乗せてあの農道（死体が発見された道）を通った」
しかも「車が2台止まっており2人ぐらいの男が現場付近にいた」と言うの
です。この電話は私が不在の時、事務員が取ったものです。
この電話をかけてきた人は自分で見たというのではなく、
目撃したタクシーの運転手がいると教えてくれたのです。
そのタクシーの運転手に電話かけさせると言って電話は切れましたが、
以後電話はかかってきていません。伊東弁護士談

タクシー運転手の話は、7月17日第39回公判で２台の車の証言が出る前の4月18日以前の話。
この時点で2台の車の証言と一致するのはおかしい。
犯人は１１時２５分以降も遺体発見現場にいたと考えても一致する。
上野正彦元東京都監察医務院院長の「単独での殺害は不可能。複数か、男性による事件」とした遺体鑑定意見書にも一致する。

あんたがまともな日本語能力がないことがよくわかったよ、いい加減消えてくれないか。
>多分事件はシンプル。「O被告に第三者の犯行に偽装する能力はない。」
>第三者の犯行に見せかけた偽装工作だらけだと考えるのが誤り。
>第三者の犯行（性犯罪）だと思わせる偽装工作は完璧。
>O被告らしくない能力を発揮した事になる。

第三者の性犯罪と完璧に思い込んでるのはいったい誰なんだよ？
弁護士か？支援者か？少なくともこのスレにはあんたくらいしかいないようだがどうよ。
勝手な前提条件を元に立てた仮説は妄想に過ぎないと何度言われりゃ理解できるんだ？

>退社後にたまたま被害者の携帯を拾った、預かった等。
>被害者が殺された後に犯人から携帯を受け取ったなど。
いったいこれは何？
後者なら被告人は少なくとも犯人を知ってて隠匿していることになるな。
で真実を話さないのだとしたら有罪もしかたがないことだろうよ。

>>PcB0MteF

上野氏が性犯罪の可能性ありとしているのは主に遺体の足が開いていたことによるわけだろ。
けどあんたの仮説では拉致後北島でない場所において騒がれたんで勢い余って殺してしまったんだよな。
この二つ決定的に矛盾してると思わないか？

それと犯人が誰であれ目撃される危険を冒してまで遺体を裏返して念入りに焼く理由はないだろ。

>>543
>勝手な前提条件を元に立てた仮説は妄想に過ぎないと何度言われりゃ理解できるんだ？

勝手な前提条件って「第三者の性犯罪」説か？
これが一番可能性ありでしょ。強盗強姦以外に何かあるか？
あったら教えろ。できればなぜそう思うかもね。
どこがどうおかしいから僕はこう思うってちゃんと書け。参考にするから。
じゃ、おねがい。返事はおそくなる。

>>544
>上野氏が性犯罪の可能性ありとしているのは主に遺体の足が開いていたことによるわけだろ。
>けどあんたの仮説では拉致後北島でない場所において騒がれたんで勢い余って殺してしまったんだよな。
>この二つ決定的に矛盾してると思わないか？

上野氏の遺体の足が開いていたことによるってのとは別の事考えてる。
足が開いていたのは、死体を運ぶ時に２人で、

1、死体の背後にまわって死体の脇の下に腕を差し込んで持ち上げる役目
（死体を背後から抱きしめる感じ）
2、死体の股を広げてそのスペースに自分の体を入れて死体の膝（ひざ）
の下太ももあたりに腕を回してかかえあげる役目

という感じで持ち上げて運んだのだと思う（多分イメージは伝わってないと思うけど）
要するに運ばれてる時の死体の体勢は、しゃがんだ状態で
大きく股を広げて、腕はぶらんぶらんしてる感じ。
映画で良く見る死体の運び方。

北島の農道に向かう車内で強姦前に殺されたか、強姦後に殺されたかは不明。

>それと犯人が誰であれ目撃される危険を冒してまで遺体を裏返して念入りに焼く理由はないだろ。

あの農道は深夜は誰も通らないんじゃなかったっけ？
なんか車がいて気味が悪いという話があったけど。
焼いてる時は少し離れた所から様子を伺いながらこれからどうするか話し合って
いたのかもいたのかもしれない。
２０分くらいで鎮火してきて見たらあんまり焼けてないのでまた焼いた。
遺留品焼却したときもタバコの吸殻が落ちてたから
燃えるのを見ながら一服。すぐには立ち去らない習性らしい。

またなんか気づいたら書いといて。返事遅くなるけど。
ほいじゃあ。

いい加減スルーする事覚えなよ…、
このスレ中期から居るage電波厨なんだから。

ID:PcB0MteFを印刷して読んでみるか。
真相にかすってたりしてな。穴ポコを埋められるか？

そりゃ仮定でこんがり焼けるまで裏返したりしてたとすりゃ時間足りなくなるわな。
冤罪派にすりゃ不可能な犯行になるってか？

ニュース議論板自治スレッド
　【強権発動】ニュース議論板自治スレ10【言論弾圧】
　http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1106927754/
においてスレ立て値変更の議案がでています。

スレ立て値とは
　スレを立てるとIPグループとして規制登録される。登録中はスレ立
　てができない。 スレ立て値の数だけ別グループIPによりスレが立て
　られると規制から削除されスレが立てられるようになる。

現状のスレ立て値は256です
　この板は前は1日平均20スレが立っていましたが、前回の強引な変更で
　今は1日10スレ程しか立てられない様に規制されています。
　従って継続スレでさえ立ち難い状況です。

そして今回の変更案はスレ立て値を96にしようというものです
　

これについて意見のあるかたはニュース議論板自治スレッド
　【強権発動】ニュース議論板自治スレ10【言論弾圧】
　http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1106927754/
までおこしください。

何れかのレスが真相にかすってるんだろうけど
それがどのレスなのか、解答を出すことは永遠に不可能でしょう・・・

１５日の被告の行動に謎を解く鍵がありそうな感じがする。

>>543
同意
まったくあきれてものもいえんな。
犯人から携帯を受け取ったって？だから無罪？
PcB0MteFあほかと。
「とすると殺人は第三者の犯行（性犯罪）だと考えるのが自然。」
とよくわかんない自然説の自然説を展開するばっかだな。
まともレスを読んでしまった自分が情けない。
と、考えるのが自然。って全然不自然な人。
大越が犯人なのが一番自然ってのが完全に抜け落ちとる。

>527 さん
>被告が主張しなければ携帯所持は「可能性」に留まるわけ。本来ならそれで無罪。
これは、携帯を持っていた可能性があること『のみ』が、有罪の根拠である場合の話でしょう。
本件に関して、有罪の根拠は、上で私も書いたように多数あります。よって的はずれな指摘か、と。

>この場合あなたもやっぱ有罪判決は妥当とは思えないでしょ？
それ「だけ」が根拠ならね。それ「だけ」が根拠「ではない」ので、有罪判決が妥当でないとは思っておりません。判決が全てだとは思いませんが。

>被告が殺人をしていない場合の被害者の携帯の状況はあなたが妥当だと思うのは
>どんなのがあるの？
>考えた事がないならあなたは被告が犯人だという先入観で事件を見ていたんだよ。
申し訳ありませんが、いささか興奮されたせいか理屈が成り立っていないと思います。
「先入観抜きに状況を考え」て「被告が殺害に関わっていないと仮定した場合、被害者の携帯の状況について
妥当な説明が非常に難しい」ので「被告は殺害に関わっているはずだ」と私は推論しているわけです。
あなたが言ってるのは、たとえば、密室であなたと私が二人きりのときに、私が後ろから殴られたとして、
「先入観抜きで状況を考え」て「あなたが犯行に関わっていないと仮定した場合、妥当な説明がなりたたない」ので
「あなたは犯行（殴った）したはずだ」と推論した私に、「その他の妥当な説明を言ってみなよ！言えないなら
あなたは最初から私が犯人だという先入観で見てたんだよ！」と逆ギレしてるようなもんです。

最後にひとつ。「携帯窃盗」説が荒唐無稽な理由のひとつに、「そもそも盗む意味がない」というのが
あげられます。だって（１）女子社員は全員、勤務中携帯を更衣室に置いている（２）女子更衣室は、携帯を使用する
等の際勤務中でも一人で上がっていって咎められない。という二点を踏まえれば、少なくとも携帯を覗き見たい
というだけの理由ならば盗む意味がないし、今後の情報収集に差し支えるという意味でも利益がない。
被告は携帯を盗んだ！と言っている人は、どういう理由で盗んだと主張したいのでしょうか？

>>540
弁護側の燃焼実験は、鎮火したと思って検証作業を始めたら
まだ裏側が燃えていたんであわてて消火したんだよ。
あの実験の証拠能力ゼロだよ。

結論：>>540の推論は無意味。

燃焼実験では、まだ燃えていたどころか消化の気配が無いのに消したんだよな。
どれだけ燃えるかという燃焼実験なのに自分達の手で消化してどうする、と…。
何でこう、弁護側ってのはつくづく無能なのかねぇ。

控訴審第５回公判で弁護側が燃焼実験と称するビデオを証拠として申請したが

１．１時間半後に人為的に消火作業をした。
２．事件当夜と実験当日の風、湿度、地表状態などの比較資料がない。
３．死亡直後の体温のある豚を使用していない。
など、およそ実験とは言い難いものであった。

特に着火後、炎が下火になり消えかけたかと思われた１時間１５分後に
突然大きく燃えだしたというのに、直後に消火作業をしている。

これが弁護側の実験、証拠と主張するものの中身である。

>>556-558
一体、何を目的とした実験だったんでしょうね？
右手に箸やフォークとか持ってなかっただろうなｗ

>>540
〜なければならない。とか、〜させる必要がある、などとやけに自信満々ですが
人間が両側焼けるには、ひっくり返さなければいけないという思いこみ全開ですね。
焼身自殺で全身炭化なんて珍しくないんですが・・・。
まさか、途中で誰かが自殺体をひっくり返して焼き直してるんですか？
ローソク現象で人体はくすぶりながら燃焼し続けるんですけど。
弁護側のずさんな検証においてすら、途中で雪が解けて体位が変わったって
報告があるんですけどね。
２０分がどうの、１時間３０分がどうのって言ってますが、遺体が発見されるまでに
何時間あったと思ってるんですかね？

あと、
＞　２台の車は少なくとも２０分以上遺体燃焼中に遺体焼損現場付近にとどまっていたという証言・・
ってそんな証言誰がしてますか？
２台の車、赤い光って証言から、「遺体燃焼中に遺体焼損現場・・」っていう解釈ですか。
そういうのを恣意的解釈って言います。

とにかく思いこみ、先入観の固まりですね。

ブタの燃焼実験によって、
被告が有罪であることに「合理的な疑い」が生じたと言えるのかどうか、
裁判官がどう評価するでしょうね。

「人体の燃焼≒豚の燃焼」
↑法医学上の共通認識があるんですか？

1．盗難された携帯電話の移動経路、「犯人に」最後にはロッカーの中に戻された
2．被害者の遺品が被告人の住所のそばで馴染みの深い、しかしあまり人の訪れない場所で焼却された

この二点によって、弁護側でさえ外部犯説は主張してないのだが・・・

そして2のほうは、弁護側にも検察側にも困った証拠になってるね
弁護側にしてみれば外部犯説が取れないし、検察側にすればこんなことした説明がつかない
最終的には弁護側に厳しいことになっちゃったけどね、被告に焼却は不可能ではないって裁定でおわったし

>>540
＞専門家の「遺体の両面が焼けているのはひっくり返してから灯油をかけて念入りに焼いた」
っていう意見もあったんじゃなかったっけ？

これはＳＴＶテレビの報道で断言していました。
ただ、身長１４２センチ、体重３７キロと、平気で誤導しているから
この局の姿勢って信じていいのかなぁ
この前の報道では、身長「１４０センチ」と、さらに２センチ縮んでました（ｗ
何でこういう数値が出てくるのか、公共的な放送局なのにちょっと怖いですね。
冤罪のインパクトを強めたいという意思があったとしか思えないんですが。

法医学上はどうだか知らないが、豚の皮膚ってのは人間に近いため
化粧品などの治験にも使われてるよ。

それと核実験で人間への被害（やけどの状態）を調べるために
アメリカが豚を使っていたフィルムを見た事がある。

ttp://www.geocities.co.jp/MotorCity/2486/suicide/syoushin.html
自殺の場合なんだけど人体の燃焼について解説有り。
２〜３リットルの灯油で炭化して原型を留めていなかった例もあるそうです。

>>565-566
意味がよく解かってないな。
>>558を読むように！

全然関係ない話で申し訳ないが
ヒトブタというのがある

これは例の遺伝子技術系なんだが
人の免疫抗体をブタの受精卵に
注入するもの
その結果、人の免疫を持ったブタが
生まれる
何に使うかというと移植用の臓器の
安定供給ができないものかと考えて
のことらしい

因みにヒトブタじゃなくてもブタの臓器は
本当の緊急用（一時的）に移植して
延命処置をとったりもする

しかし、この板でもそうだが何故か
他の事件とかでも無理な免罪説を
唱える奴が必ず湧くんだな・・・
もしかして同じ奴？

>>564
それは上野医師の弁だったね。（STV報道は恣意的過ぎて全く参考にならないが）
実際のところ、人体は燃焼すると筋収縮が起こって上半身が前に起きたり、突っ張った感じで
四肢が収斂することが多いので「確実に引っ繰り返して念入りに両面焼いた」とは言えない。
死後直後、しかも死後硬直も起こっていない遺体を燃焼すれば筋収縮が起こる筈なんだが。

彼（上野医師）の仮説根拠は「下半身が広げられて念入りに燃焼されていた」という一点のみ。
想像すれば分かるだろうけど、水平な場所で焼くのでなければ燃料（灯油）は下に流れる。
あくまで仮定だが、雪が積もった場所であれば斜めの姿勢になるかもしれないので下半身に
灯油が溜まって結果的に燃えたとも予測される。その辺りを無視しているのが上野医師の説。
弁護士といい、ネームバリューの権威付けだけで正誤は分からないという格好の見本だな。

ブタは脂肪が厚いけど、その点比較の障害にならないのかな？
それと、皮膚は確かに人間に近いけど、毛を剃らなきゃ同じ条件にならないのではないだろうか？
弁護団はそこまでやってないしょ？

>>562
ブタの臓器がヒトの大きさや形状とよく似ていると言うけど。
でも、燃焼実験の精度とは別問題でないかなぁ
皮膚そのものはヒトに近いのだが、剛毛がはえてるし、確かに脂肪は
ヒトよりも大分厚い。
死後何時間のブタだったのかもわからず、体重も大雑把。
弁護団の実験は意味ないかもしれないね。

以前にも言われていたが、服を着てるかどうかも大きいんじゃないかな。
燃えやすい衣類を着ていたために大火傷になった例も多々あるし。
冬の服装だしね。

>>570
ＳＴＶが３年前に報道した「遺体をひっくり返して、また灯油をかけた」という説を
唱えたのは、杏林大のテレビのチカラに出演しているひげの先生でした。
その先生は、有力なひとつの説として発表したのだけど、ＳＴＶの解説は
「断定」になっていて、冤罪の方向に引っ張っていました。
身長の゛間違い゛も偶然とは思えないし、放送局の意図的な誘導でないか？？
情報操作はヤメてよねー・・・

ブタと人の大きな違いって今迄言われていることに加えて
形状の違いが一番影響が大きいと思うんだけどなぁ
明らかに空気の流れが違いすぎて比較対象にすらならんと思うが
しかも実験ではブタに衣服を被せたりして
地面との接地点に空気が行き渡らないんだもの。

>>554
そのとおりなんだよね、被告人が犯人だと考えるのが一番自然って考えがまず抜け落ちてるから話にならない。

トンデモ冤罪野郎の脳内（多分一人だけ）
・被告人はか弱い女性であり本件のような殺人を行えるわけがなく、
　さらに直接的な証拠もないうえに警察の過酷な取調べにも自白していないことからみても冤罪である。
　↓
・被告人の犯行でないのだから他の可能性としては性犯罪目的の事件と考えるのが自然。
　↓
・性犯罪だとするとロッカーに戻された被害者の携帯の移動経路の説明説明がつかない。
　↓
・おっ！被告人が携帯をぱくったことにすればいいんじゃん！

こんな勝手に逆算した前提条件を元に無理筋な仮説を立てたうえに、
他の可能性があるなら言ってみろっていうんだからもうどうしょうもないね。
県立氏が言っているようにだれも被害者の携帯を所持していた可能性だけで犯人だと考えているわけじゃない。
>>511〜>>514の事実を考慮したうえで被告人が犯人であると考えるのが一番妥当だと判断しているだけなのにね。
冤罪野郎まず冤罪なんだからそれらの事実は全て偶然であると言い張って考慮しないんだから、
永遠に平行線だよ。

冤罪野郎の強姦グループ犯説を支持できない理由。

1）携帯窃盗説は被告人自身はおろか弁護士さえも主張していない。
　　※言っても信じてもらえない、逆に立場を悪くするというのは、
　　　冤罪野郎が勝手に被告人の胸の内を慮って言っているだけ。
2）車を移動手段にしていた被害者を拉致する状況が説明できない。
3）強姦目的の計画的複数犯なら被害者を無抵抗にできる手段を有していたはずであり、
　騒がれた程度で勢い余って絞殺してしまうという杜撰極まりない行為は考えづらい。
4）そもそも上野氏が犯罪の可能性について言及しているのは主に開いていた被害者の足と、
　特に焼けていた局部付近からであるが、残雪のある屋外で夜間に複数犯が強姦するという
　状況自体考えづらいうえに、強姦されたという痕跡もない。
5）複数犯なら事件の発覚を遅らせる、証拠隠滅を図る手段はどこかに埋めるなど、
　いくらでも考えられたはずで、農道で焼却するとは考えづらい。
6）危険を冒してまで念入りに遺体を焼く意図が不明であるし、そうしたとも考えづらい。
　※遺体の状況、目撃された二台の車から冤罪派が主張していると思われるが、
　必ずしも遺体を裏返したりしなくても炭化する可能性はあるし、二台の車が、
　目撃者の復路の時も存在したかは全く証明できない。
7）後日被害者の所持品をわざわざ発見されるような場所で焼却した理由が説明できない。
　
　

話が前後して悪いが

>要するに運ばれてる時の死体の体勢は、しゃがんだ状態で
>大きく股を広げて、腕はぶらんぶらんしてる感じ。
>映画で良く見る死体の運び方。
>北島の農道に向かう車内で強姦前に殺されたか、強姦後に殺されたかは不明。

なんなのこいつは？
自分勝手な前提条件つけた妄想をさんざっぱら主張しておいて、
また勝手に自分の説を変えていやがる・・・。
足が開いていたのが遺体を運んだことによるものなら、性犯罪の根拠はなんなんだよ？

冤罪氏の主張どおり被告人は携帯窃盗犯、理由は三角関係によるものだとすると、
>>511〜>>514にあげられた事実について被告人はA君本命説をはじめいまだにかなりな数の嘘をついていることになるね。
同僚女性が殺害されたというのに、捜査に協力しないどころか自分が疑われたくない一心で数々の嘘をつき、
いたずらに捜査・裁判を混乱させた上に真犯人を取り逃がす結果を招いた罪は大きい。
だから有罪にしちまえなどとは思わないが、たとえ二審で有罪判決がでたとしても、
それは自業自得としかいいようがないね。

おや？冤罪くんは失脚かいｗ

まったく質問の意図がわからんが、「彼女は嘘をついている」ということを立証したいらしい。
そんなことに貴重な公判日をかけるくらいなら、彼女が「犯人」であるという誰にも文句を言わせないような「証拠」を出して来い。
検察側が自信を持って出してきた「証拠」といえば、パソコンソフトで作成された「携帯電話の通話記録」だけではないか。
この公判は「無言電話」をした者を罰する「裁判」なのか？だったら彼女は「有罪」だろう。彼女は電話をしているのは認めているのだから。

恵庭冤罪事件被害者支援会ＷＥＢＳＩＴＥより　
>>http://www4.ocn.ne.jp/~sien/

まったく質問の意図がわからんが、「彼女は真実のみ述べている」
ということを立証したいらしい。そんなことに貴重な公判日をかけるくらい
なら、彼女が「無実の冤罪被害者」であるという誰にも文句を言わせない
ような「推論」を出して来い。
弁護側が自信を持って出してきた「推論」といえば、被害者と同体重の
豚による「燃焼実験」だけではないか。
この公判は「イタズラ電話」をした者を罰する「井戸端会議」なのか？だったら
彼女は「無罪」だろう。彼女は200回以上にわたってのイタ電はしていないと
主張しているのだから。

有罪派の主張をまとめると、弁護側のブタを使用した燃焼実験が正確ではない。
以下の点で正確ではない。

１．１時間半後に人為的に消火作業をした。
２．事件当夜と実験当日の風、湿度、地表状態などの比較資料がない。
３．死亡直後の体温のある豚を使用していない。
4、体重も大雑把。（実験に使用されたのは被害者と同程度である51キロ前後の豚）
5、毛を剃らなきゃ同じ条件にならない
6、ブタと人の大きな違いって今迄言われていることに加えて形状の違い
7、衣服を被せたりして地面との接地点に空気が行き渡らない。

要するに、被害者と完全に同じ体重体毛の人間の形状をした生物を用意し、
衣服を被せるのではなく着せ、それを殺害直後の状態で、
事件当夜と実験当日の風、湿度、地表状態を同じくし、
１時間半後に人為的に消火作業をしない、という実験をしなければ正確ではなく、
弁護側の実験は信用するに値しない。
そして、前提条件は不明だが２〜３リットルの灯油で炭化して原型を
留めていなかった例もある事から被害者の焼損状態は納得できるものである。
・・・あなた達にはおそれいるよ。

そして、弁護側が１時間半後に人為的に消火作業をしなければ
ローソク現象で人体はくすぶりながら燃焼し続ける点から、
被害者と同じような焼損状態になったという事が言えるのである。

ローソク現象で人体はくすぶりながら燃焼し続けるというのは、
なんか上野さんの本に書いてるとかってあったような・・。
上野さんは、10Ｌの灯油で燃焼させて被害者の焼損状態になるという
結論は飛躍しているという見解を出しているよ。
そういえばライブドアＶＳフジテレビでも
ニッポン放送がジョン・コフィー教授の文章の一部分を引用しての
間違った解釈をコフィー教授本人に打ち消されたために敗訴してたよ。

>>583
そぼくな疑問と冤罪君なみの発想の飛躍をしてみよう。

１０リットルのみの消費にこだわって
１０リットルでは不可能、ゆえに被告は無罪。という話だけど
被告の購入がレシートでバレてしまったのがひとつなだけで
当日被告の車に載っていたのは
１０リットルに限らないって考えはないの？
買い足していてバレていない分は黙ってるてのも考えられるよね。
犯行当日のタンクはなんとぶんなげて破棄してしまっているから
逆に１つでしたという証明もできないよね。
要点は被告が疑惑の灯油を買ってそれをどこかで消費し
警察に提出できない点と偽物を買い直して虚偽の発言をして提出した点。
疑惑の灯油はレシートから判明したことから
レシートがない灯油があるかもしれない。
社宅にも１８リットルの灯油ポリタンクがあったのでしょう？
被告がどうしても１０リットルしか買えませんでした。という証明がないのだから
（レシートがなかったってのは弱いよ）
１０リットルで燃えた燃えないはたいそうな問題じゃない気がするんだけど。

でも、２０Ｌも３０Ｌも使ったら、、、、火柱が凄いんじゃない？？
火を着ける人も危険かも？
１０メートルくらい離れて火種を投げないと、、、、。
ああ、導火線を使えば良いかも、、、、、、。

またひとつ、、、、くだらない書き込みで、スレを無駄にしてしまった。

いや、くだらないとは思わないよ。
10Ｌでも灯油をかける人の足元に灯油が流れてくるでしょ。
その点からも上野さんは、被告の車のブレーキペダルや
アクセルなんかに灯油が付着していないのが疑問だとしている。
20Ｌ、30Ｌなんか使ったら灯油の水溜りの中で火をつけるような
もんじゃない？確かに危険。
大量の灯油を使用した場合、自分の足元まで流れ出ない程度の
量をかけたのかもしれない。
10Ｌで被害者のような焼損状態にならないという事は、
20Ｌ、30Ｌの灯油は分割して被害者に掛けた可能性がある。
じゃあやはり犯人は現場に留まっていたわけだ。

>>587

また変なのが出てきたな・・・

>10Ｌでも灯油をかける人の足元に灯油が流れてくるでしょ。

被害者と同じ体形着衣実験の結果の発言でなければ単なる妄言。
被害者がフリース、ウール、キルト綿等の厚手の衣服を身に着けていれば、それなりの保水力はある。

>上野さんは、被告の車のブレーキペダルやアクセルなんかに灯油が付着していないのが疑問だとしている。

道路自体は砂利が露出していたわけだから、靴底を何度も地面にこすり付ければ灯油は砂利、砂、土に吸収される。

>>589

つーか灯油を取り扱う上で、普通に灯油がかからないよう気をつける訳だし
必ず灯油を踏む訳じゃないよ。
そんな事を、>>587 みたいに何か決定的な出来事のように主張するアフォは
相手にしない方が賢明だと思うよ。

>>589
>>590
とりあえず君達がその程度しか思いつかないあたりから
灯油が付着する事はわかった。

もう一個質問。
被害者の遺体は大きく足が開脚していたわけだけど、
Ｏ被告が犯人だった場合はなぜ遺体がこういう状況になったの？

>>590
ごもっとも。
んだけど、上野医師って軽率な香具師だね。

孤冤罪夢空転

>>591
その前に、被害者の遺体はズボンはいてたのかどうか？
ズボンはいたまま開脚させてもレイプ偽装にならないよね。
確か、ブタ燃やす実験のとき、Ｇンズはかせていたような。

つーか、被告の着衣、車内の捜索したのは、事件の１ヵ月後だったんだよね？
それじゃぁ、クリーニングされちゃってるよねー

犯人じゃなきゃ本当のところは解からない、『どうにでも解釈できる事だけ』を引っ張り出しては
検察の主張はおかしい！と繰り返し騒ぐ冤罪くん。
どうやら泥試合に持ち込みたいらしいね。

皆さん、勘違いしませんように！
冤罪くんは、レイプ説を立証したいだなんて全く考えていませんよ。
もしもレイプ説の可能性が完全に消えたとしても、新たに平気な顔で強盗殺人説とかブチ上げますよ。
恐らく事件の真相なんてどーでもいいんですよ、きっと・・・


『ただ、冤罪事件にしたいだけ・・・』　ですから！

いっしょの会社を出て、帰りに殺して燃やして
次の日いつもどおり出社。まるで片手間のように手際よく完遂。
これだけ大胆で無茶な犯行をやっておいて、なぜか捕まらないと自信満々。
なんぼ犯罪者と言っても、ちょっと考えられない行動。信じられない。
前例のない犯行態様に、警察も逮捕まで二の足を踏んだか？躊躇して
もう少し証拠固めようと慎重になり過ぎ、家宅捜索が遅れたか？
普通のＯＬによるあまりに大胆不敵な犯罪に千歳署もとまどったのかもしれない。

>>594
うん、レイプ「偽装」ではないでしょう。
何か必然的に開脚したはず。

>>595
助手席のマットからは灯油が検出されてるよ。
これが犯行当夜に使われた灯油だとすれば、クリーニングした
としても運転席のマット、ペダルからも灯油が検出されて然るべき。
10Ｌでも、あるいはそれ以上の大量の灯油ならば被害者に灯油を
かけるときに足元に流れ出た灯油を踏まないという事は考えにくい。
あんがい助手席に積んでいたポリタンクのキャップが緩んでいたというのは本当なのかも。

>>596
被害者の遺体は道路と平行に置かれた状態で足が大きく開脚していたわけだ。

Ｏ被告が犯人だった場合、この点の説明が私にはつかないのでね。
遺体は犯人の関与があってこういう状態になったという事だからね。偶然では説明できない。
また、この点の説明を抜きにしてＯ被告の犯行を主張する事はできない。

『どうにでも解釈できる』なら、あなたには説明がつくということか。
あるなら、ぜひ教えてもらいたい。

半年ばかりROMしていた者です。
既出だったら申し訳無いのだが"遺体が開脚していた事"について。

この事件って"福岡美容師バラバラ殺人"みたいな物じゃないの?
あの事件でも遺体は乳房を切り取られていたりした。
そこから"変質者説"が出たりしていたが結果はご存知の通り。

三角関係から自分より若い同性の被害者の遺体を
性的に辱める形にした例は他にも有った気がする。
(例を挙げる事が出来ず恐縮ですが)
そもそも遺体損壊自体が子供っぽい行為だ。(神戸、長崎、etc...)

こういう例から考えて、俺にはO越被告の行為で納得行くのだが?
"冤罪派"医師の鑑定とやらにミスリードされ過ぎの気がする。
あるいは単純に考え過ぎ?

では長文失礼しました。
県立氏を始めとした方々のご活躍を今後も期待しております。