【正当？】赤信号で突っ込まれた青信号側を起訴【逆切れ？】

>>948
ブレーキは踏んでるってこのケースも！問題は止まれたかどうか
「うわっ　車飛びしてきた」って気づいたら普通ブレーキ踏むでしょう
問題は間に合うかどうか。
「想定外だから加速〜」って奴もいてもおかしくないとは思うけど

＞＞より立証性の高い証拠資料を提供した方が有利だからね
＞前に誰かも書いていたが、実際には裁判できちんと争ってないん
＞だからこれは反論にならないだろ
裁判がどうなってるかしらないけど、まだ起訴されただけでしょ？
検証が適当なら裁判で検察側が不利になるだけだし
弁護側が立証性の高い証拠をもちだしてきたときに、適当な証拠
じゃ勝てないから、勝てるように用意はするでしょって意味ね

＞あれ？最初に現場検証してるんじゃないの？
＞やっぱり検察が適当なんじゃんｗ
検察は最初の現場検証しないって！速度超過は自己申告だからね
矛盾がでなければそのままだよ
んで、一応いっとくけど俺は検察応援団じゃないからｗ

>>950
１００ｍ前に予測じゃなくて、１００前に目視できたという検察側の主張ね
んで　何度も繰り返すけど予見不能を前提としてるのね

>>951
＞だからその後の適切な処置ってのは減速するってことだよな？
＞このドライバーも一切減速せずにぶつかったわけではないので、
＞適切な処置をしているわけだが。
そうそう、ここも今回は問題になってないと思う
問題は法定速度で、同じように信号無視の車を発見してからブレーキを踏んだ場合
回避できたかどうかということね
容易に回避できるとすれば速度超過が過失として確定することになる
回避できないが、被害が軽減できたってくらいだったら判断がむずかしそうだけど

＞問題は間に合うかどうか。
だからその条件がおかしい。
法定速度で走っていても間に合うわけないから、
間に合わなかったといって過失を問うことはできない。
あんたは片側3車線のすいすい流れる道路を走っていて、
信号無視で車がつっこんできてもよけられるのが普通だと思うの？

＞裁判がどうなってるかしらないけど、まだ起訴されただけでしょ？
被害者は全面的に起訴事実を認める方向だから
きちんとした検証はなされないで終わるでしょ。

＞検察は最初の現場検証しないって！速度超過は自己申告だからね
＞矛盾がでなければそのままだよ
前半部分は失礼。検察は現場検証しないだろうけど、
警察は現場検証しているわけで、もし法定速度で止まれるような
状況だったら当然スピードに関しても調べるんじゃないの？

＞１００ｍ前に予測じゃなくて、１００前に目視できたという検察側の主張ね
＞んで　何度も繰り返すけど予見不能を前提としてるのね
１００M手前で目視したからなんだというの？
予見不能を前提にしていると言う割には、「１００M手前で目視した
地点から（通常の反応速度で）ブレーキを踏めば事故は回避できた」
とさも赤信号無視を最初から予見しなければできないような行動を
ドライバーに求めているから矛盾しているんだよ。
何度も言うが、事故のあったような道路で急減速するには赤信号を無視
すると予見できなければ無理。

＞容易に回避できるとすれば速度超過が過失として確定することになる
＞回避できないが、被害が軽減できたってくらいだったら判断がむずかしそうだけど
少なくとも法定速度で回避はできないでしょ。
で、被害の大小については民事責任の話だと思うけどねえ。
後付けで結果を見てから、回避不能のことにまで過失を問うのはおかしい。

＞法定速度で走っていても間に合うわけないから、
検察側の主張を覆しこれを立証すればたぶん無罪だよ

＞被害者は全面的に起訴事実を認める方向だから
＞きちんとした検証はなされないで終わるでしょ。
起訴事実認めてるんだったら、裁判も形式的に進むかもね
検察側はある程度高い立証責任が求められるからね
実際はどうかしらないけど、ずさんな検証だったとしても裁判官
を納得させえる証拠資料をきっちりそろえる必要はあるね

＞警察は現場検証しているわけで、もし法定速度で止まれるような
＞状況だったら当然スピードに関しても調べるんじゃないの？
速度を事故現場から導けるのは専門の職員だけだからね
彼らは刑事事件のケースで必要な場合しか出動しないと思う。

＞さも赤信号無視を最初から予見しなければできないような行動を
＞ドライバーに求めているから矛盾しているんだよ。
赤信号を問題視しているようだけど、法的には子供がどびだした場合も
動物が飛び出して結果として死亡事故になった場合も同じなのね
速度超過でもこの場合も予見不能で回避不能ならドライバーはおとがめなし
今回のケースも予見しなければ回避できないことを立証できれば無罪です。

>>955
＞被害の大小については民事責任の話だと思うけどねえ。
＞後付けで結果を見てから、回避不能のことにまで過失を問うのはおかしい。
被害の大小は重傷の場合と死亡の場合で刑事責任が異なるから、重要な問題になります
さらに、軽傷の場合は罰金だけで刑事事件にならないから

結果に対して刑罰が規定されているからね、後付けなのはこの規定自体の問題だね
回避不能まで過失を問うていません。
相手が信号無視だから即回避不能ではないというだけです。

30km超過がもし10km超過だったら信号無視した側（この場合は原告になるのか？）は
黙ってたんだろうか。

>>958
被害者の遺族だよね？どうだろう、やっぱり訴えでたかもしれないね
でも、検察は１０ｋ以下の軽微な違反なら起訴しないと思う

＞検察側の主張を覆しこれを立証すればたぶん無罪だよ
法律厨らしい馬鹿な答えだねえ。
裁判の結果がどうなるかの予想なんて今はどうでもいいんだよ。
問題は「今回のケースで青信号側に過失を問う検察の
前提はおかしくないか？」という話であって、青信号側が裁判で
無罪を勝ち取るにはどうしたらいいかなんて誰も聞いてない。

＞彼らは刑事事件のケースで必要な場合しか出動しないと思う。
なぜ彼等は最初から出勤しなかったのかね？

＞赤信号を問題視しているようだけど、法的には子供がどびだした場合も
＞動物が飛び出して結果として死亡事故になった場合も同じなのね。
とりあえず子供、動物と車じゃスピードや衝撃が違うから例として不適当。
責任の割合も大きくも違うしな。

＞速度超過でもこの場合も予見不能で回避不能ならドライバーはおとがめなし
＞今回のケースも予見しなければ回避できないことを立証できれば無罪です。
なんでこの質問だけ意図的にスルーするのかな？もう3回目だよ。
あんたは片側3車線のすいすい流れる道路を走っていて、
信号無視で車がつっこんできてもよけられるのが普通だと思うの？
狭い道で人が飛び出してくるといったありふれたケースじゃないんだよこれは。
この状況で事故を回避するのは不可能。

おや？
死んでしまった加害者の遺族が、生きている被害者を訴えたって話しだろ？

＞被害の大小は重傷の場合と死亡の場合で刑事責任が異なるから、重要な問題になります
＞さらに、軽傷の場合は罰金だけで刑事事件にならないから
＞結果に対して刑罰が規定されているからね、後付けなのはこの規定自体の問題だね
＞回避不能まで過失を問うていません。
だから回避不能だから結果についての過失も問えないんだよ。
もし今回のケースで青信号側に過失致死を問えるとするのなら、

＞相手が信号無視だから即回避不能ではないというだけです。
狭い十字路で信号無視したわけじゃないんだよ。
制限速度60キロですいすい流れる片側3車線の大道路に信号無視して
つっこんだんだよ。
車運転する奴ならこの信号無視は自殺行為に等しく、つっこまれた側は
回避しようがないことくらいわかるだろ。

法定速度通りであっても事故はまず防げないわけだから、
速度超過を持って信頼の原則を適用しないというのはおかしい。
「近年自動車運転者の注意義務も次第に緩和され、相手方が幼児や老人の場合を除き、
　自動車運転者としては、一般公衆が交通規則に従った注意深い行動をとるであろうという信頼のうえに立って運転すればよく、
　相手方が交通規則に反した危険な行動に出るかもしれないことをいちいち予想して
　その都度減速や一時停止までする注意義務はないとされるようになり、
　この信頼の原則の法理は、最高裁でも認められるようになった」
　(警察時報社刊・刑法総論・安西温著)

速度超過は重罪って風潮でよろしいんじゃないですかね。

その前に赤信号無視を重罪にすべきだろw

じゃあ、信号無視も重罪って事で。

今回のポイント
○片側3車線制限速度60キロですいすい流れる大道路に、赤信号無視でつっこんだ。
○赤信号遺族（妻）は「人のよい主人が赤信号無視なんてするわけがない。
本当は赤信号側が被害者で青信号側が加害者のはずだ。」と思い混んでいるふしがあり、
被害者に逆恨み的な社会的制裁を与えるために検察へ働きかけた。
こうした行為が非難されている。
○スピード超過という違犯をしたことに対しては行政責任。
スピード超過によって被害が大きくなったという点は民事責任。
○刑事責任は罪があるかないかの白黒しかなく、事故を避けたか避けられなかったか
被害が大きいか小さいかといった結果責任ではない。
予見可能性がなく回避不能ならば刑事責任は問えない。
○例え100M手前で車を目視できたとしても赤信号でつっこんでくる
ことまでは予見不能であり、予見できなければ急減速もできない。
よって法定速度であろうが事故は回避不能である。
○最近では、過度の予見可能性をドライバーには求めない
ような法律解釈の流れになってきている

さあ、速度超過ＶＳ信号無視の戦いです。
まるでコソドロと銀行強盗どっちが悪いのかって話しみたいです。

どっちも悪いに決まってる。

>>966
で、速度超過が軽微な犯罪だと思うのは、何で？

>>968
は？誰も軽微だとは言ってないが。
行政責任は当然問われるべきだし、裁判によっては
民事責任も問われるよ。
ただ今回のケースで速度超過を理由に、刑事責任を問うのは
おかしいと言ってるまで。
煽りなんだろうが、あんまり頭の悪いレスしないようにね。

俺、法律とか良く分からんけど、青信号側に刑事責任まで負わせる
事が正しい事なのか？
赤信号側と検察側が危険運転致死傷罪とかを適用したいのかどうか
知らんけど、むやみに犯罪者を創り出してどうする。
これが有罪になった日には、只でさえ多忙といわれる検察の仕事が
より複雑になるぞ。
加害者が被害者を告訴できるなんて、無理を通せば道理が引っ込むとは
この事だな。

>>969
速度超過が原因で人が死んだら、刑事責任問われるでそ？

>>966
加害者家族の妄想の部分は、あんたの妄想？

>>971
回避不能な今回のケースで刑事責任を問うのはおかしい。
速度超過してようがしまいが、事故は防げない。
つまり速度超過して殺したというよりも、赤信号でつっこんできたから
死んだわけだからね。
刑事は民事と違ってどちらも加害者ですよなんてことはないから、
後付けで速度超過の方にも過失があるはずだとするのが間違い。

>>972
妄想じゃないよ。
>>779-783とか参照すればわかるが、加害者遺族は
きちんとした根拠もなく「主人が信号無視をするわけがない。」
と盲信しているふしがある。
相談内容も真実を明らかにしたいじゃなくて
社会的制裁が目的のようだしw

>>973
赤信号で突っ込んできても、自損でシボンヌじゃないから、殺したのは青信号の方の車だと言うのは冷静に考えて正論だと思う。
不可抗力であれ、なんであれ、それが事実。

無罪かどうかだけが問題なら、無罪でもいいけどさ。

>>974
ふうん。
だったら、目撃者とかいるの？
青信号だと言っている側の主張だけとかじゃないよね？

＞殺したのは青信号の方の車だと言うのは冷静に考えて正論だと思う。
おいおい。青信号が死んでる場合だって多分にあるんだぞw
自分で赤信号無視してつっこんで死んだってだけだろ。

○法定速度で走っていたとしても事故は回避不能
○片側3車線制限速度60キロですいすい流れる大道路に
赤信号無視でつっこむのは自殺行為

どう考えても加害者は赤信号。

>>975
今回のは「殺したのは青信号」というより「殺されにいった赤信号」
という方がしっくりくるな。
冷静に考えたら、赤信号で交差点進入と自殺が限りなく
等しい結果をもたらす事は分かると思うが。

>>976
よく読めよ。
運転を生業にしているタクシー運転手が
赤信号無視したとはっきり証言している。
被害者はもちろん警察、検察もこの点ではみんな一致している。
でも加害者遺族（妻）は「主人はそんなことする人じゃない！
絶対、青信号が悪いはずだ」と思い込んで検察に働きかけ、
今回の起訴に至るわけ。

>>977
青信号側が死んでた場合もあるだろうサ。
そのときは赤信号側が殺したってことだよ。

どっちが悪いとかいう次元の話しじゃなくて、
誰かの関与があって結果、人が死んだと言う話しをしているの。

>>979
>>1のソースのリンク切れてるんでね。

信号無視って、意識して無視している場合と、気付かずに結果無視した事になる場合とがあるんだよね。
前者は死んで当然だけど、後者の場合はやりきれないよね。

ま、そういうときは疲れていたりしてるんだろうから、運転そのものを止めるべきなんだろうけどね。

>>980
死んだから被害者、生きてるから加害者という単純な構図じゃないだよ。
赤信号無視という原因がなければ事故は起きず、
青信号側はそれを防ぐことは不可能だったわけだから、赤信号が加害者。
それだけの話だよ。

某元Ｆ１レースドライバーが、今の日本の信号機の位置は人間工学的にだったか交通工学的にだったか、ダメダメだって言ってたの思い出したよ。
見落として当然の位置にあるってね。

＞見落として当然
残念ながらそりゃないよw
普通にみんな信号は守っているわけだから。

>>983
だぁかぁらぁ〜被害者とか加害者とかなんて言ってないでしょ。
例えば仮に正当防衛でも人を殺した事実はあるわけ。

そのレベルの話し。

>>986
だから今回の場合は”殺した”とは言わないんだよ。
赤信号を無視してつっこんで、侵入車にぶつかり死んだ。
幸運にも被害者は無事だった。
それだけの話。

もう少し頭使って話そうね。

>>985
残念ながら、今の信号機の位置は見辛いのは事実。
もっと研究して、絶対に見落とさない位置と仕組みを考えるべき。

君のような思考の停止した人には分からないだろうけど、
交通事故防止を真剣に考えるなら、こういった事故の原因と対策の研究もするべき。

>>987
どうもきみは、人の死を軽んじているな。

>>988
見にくいと思ったことはないし、具体性に欠ける指摘なので
どういう点で改善したいのは意味不明だが、
「見落として当然」という君のあげた見解は明らかに間違いだよ。
見落として当然なら、事故はこんなもんじゃすまないからw

もう少し頭使おうね

もしかしてかつて見事に論破された彼かな？w
レスが頭悪すぎなんだけど。。。
特に>>989の書き込みとか。

まあ頭の可哀想な人になんだろうなあ。

>>990
たとえば航空機の離発着する道みたいに、道路自体に信号を埋め込むと、運転者の視線を大きく動かさずに済むと言っていた。
道路を見ている限りは絶対に見落とすことも無い。木の枝や何かで信号機が隠れる事も無い。
ただし、強度の問題で現状はメンテナンスが大変。

あと、自動車自体に信号機の信号を受信するシステムをつけるとか、色々ある。

>>991
ここで「絶対に青信号側に罪は無い」などと騒いでいる誰かよりまし。
そんな書き込みを１００回繰り返しても、交通事故防止にはクソの役にも立たない。

>>992
そんな話はスレ違いなんで他でやって下さい。
ただ、あなたの「信号なんて見落として当然」という見解は間違いです。
それだけの話。

＞ここで「絶対に青信号側に罪は無い」などと騒いでいる誰かよりまし。
誰もそんなこと言ってませんがw
だからあなたは頭の可哀想な人なんですよ。
行政責任、民事責任、刑事責任の違いくらいは
予備知識として勉強して下さい。

あ、そうそう。
だれか次スレたてられたらたててくれるとうれしいです。
私はたてられないので。

>>rh75nLws
交通事故防止の話なら他所でやれよ。妄想ｸﾝ。

今回の現場の信号は見落とさないと思うけどなあ。
見落としたとしても一旦停止するよ、こんな交差点。
亡くなった人は本線に合流しようとしたのか側道に入ろうとしたのかは知らないけど。
でも俺もここで信号無視しようと思ったことないし、見たこともないからもしかしたら本当に見落としたのかもね。
北向きだったのか、南向きだったのか、いやどっちもしないな。

一応現場貼っておきますね。
http://www.mapfan.com/index.cgi?MAP=E135.35.14.6N34.43.17.4&ZM=11

ま、夜中に自己満足に浸っている引き篭もり相手にしてもしゃあないか。

さっさと寝っから（ｗ

本当に頭の可哀想な人みたいだな
永遠にさようならw

>>996
地図だけだと理解不能な交差点ですな。
高速からの合流みたいだけど、だとしたら、高速道路の運転と一般道路の運転の違いで感が狂ったのかも。


おっと、寝る

ゴルフに行くので現場通ります
１０００！

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。