命の重さに違いはあるのか？

フセインに洗脳されたり、経済制裁下でどうしょうもない暮らししてる、情報も乏しく
無職で向上心もないイラク人と、ニューヨークの金融街で働いているエリートビジネスマンとでは
命の価値は同じではないだろ。

　　 ∧＿∧　　／￣￣￣￣￣
　　（　´_ゝ`）＜　ふーん。で大卒の何がいいわけ？
　　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿
　　｜ ｜　|
　　（_＿）＿)

「価値」とは、此処では「意味としての価値」を指しているのか。
「意味あること」、とは、目的に対する手段の有効性の事をさす。
このハサミに価値（意味）がある、というのは、
文章として完全ではない。
「紙等を切る、と言う目的に対して、意味がある」と言う事だ。
お金に価値があるという事は、
お金は物を買うという目的に対して、「手段」として価値がある、ということだ。
お金で愛が買えないのであれば、
お金には、愛を買うという目的に対する、手段としての価値は無い、と言う事だ。

＞無職で向上心もないイラク人と、ニューヨークの金融街で働いているエリートビジネスマン
イラク人、と、エリートビジネスマン、に、どのような「手段としての価値」があるだろうか？
【>>1にとって】は、より、経済的利益をもたらしてくれるのであれば、
後者の方が、其の目的に対する手段として「価値がある」
【>>1にとって】優越感、が重要であれば、そのイラク人のほうが価値がある。

よいか、「目的」なしに、価値は判断できない。
故に、「共通目的」をかたらなければ、「全ての根拠ある価値」は、設定できない。
のだ。

漏れのイノチはチキュウより重いんです

故に述べよう。
「人間の命」とは、目的に対する手段ではなく、
目的に対する、其の高度の主体となるべき存在である。
ゆえに、好意の主体は手段にするべきではない。
故に「人間の命」は、「価値を超越している」

以上である。
出かける。

>>5訂正
○目的に対する、其の行為の主体となるべき存在である。

結論的には「人間の命に価値の高低という概念は適用できない」である。
人間の命は「前提」であるが故に、価値の極限を行くものである、と主張する事も出来よう。
もしくは、「人間の命なしに、価値は存在しない」のである。

つまり>>1は違うと言う事である。
さらば。

>>5-6
人間は何の為に存在しているのか？
貴方のカキコでは生きるために存在している、としか読めないが。
それで良いのか？
それでは動物と何処が違うのか？

>>1の問いは　曖昧な概念に基づいた曖昧な問いかけをしているため

答えを出しようがない。

スレッドとして甚だ未熟であると断ぜざるを得ない。

>>5
　　「人間の命」は、「価値を超越している」
いいかえれば、
　　人間の命は、価値判断の材料ではない
ということらしいが、
現実はそれほど甘くない！
ホームレスの死と、一国の首相の死が、等価ではないと判断される
個々それぞれ生命保険の掛け金も違えば、
交通事故で引いちゃったのが弁護士や医師だったら、ゾーッとなるでしょう

人間の命も、価値判断の材料にされているのが、現実の社会

>>9
命の重さが違うことを感じ取って、スレ出ししたのではないだろうか？

戦争や疫病でばたばた人が死んでいく地域と、
平和で自由を享受している地域との格差を、
命の重さの面から感じ取ったのではないだろか？

>>1
パソコンの前に座ってわかる問題じゃねーだろ。
さっさと外出て働け、体で覚えろ。

>>11
＞命の重さが違うことを感じ取って、スレ出ししたのではないだろうか？
↑意味が分からない

＞戦争や疫病でばたばた人が死んでいく地域と、
＞平和で自由を享受している地域との格差を、
↑事実として理解可能

＞命の重さの面から感じ取ったのではないだろか？
↑意味が分からない

重さとは何を表しているのか？　死にやすい、死ににくい　という地域別死亡率ことを「重さ」と呼びたいのか？

もっと普遍的なことに言及したいのか？だとしたらどこまで？　地域的な死亡率の格差に限定してスレッドを立てているのか？

このスレッドはそうした定義からひとつひとつレス人が考えていかなければならない
したがってスレッドとして甚だ未熟であると断ぜざるを得ない。

社会的事実として、人間の命は不平等である。これは間違いない。
しかしそれは良くない。
良くないから、人間の命は平等であるべきだ、としよう。
そういうことだろう。
事実と当為の問題をごちゃ混ぜにしている。

>>1
フセインに洗脳されたり、経済制裁下でどうしょうもない暮らししてる、情報も乏しく 無職で向上心もないイラク人
ニューヨークの金融街で働いているエリートビジネスマン

おもしろい例えだ
イラク人が読めば怒るだろうが、戦争前にスレ立ての予定だった？
エリートビジネスマンも、何やら例えが奇妙なようで、
米企業の死活を左右し、時にはひとりの米国民の運命を左右しかねない

命の重さは等価なようで、片や米軍を動かす米大統領もいれば、
無碍に殺されるイラクの女子供もいる

>>13
　　重さとは何を表しているのか？　
　　死にやすい、死ににくい　という地域別死亡率ことを「重さ」と呼びたいのか？

それもあるし、年齢的なこともある
死亡した子供が、嬰児だったとき、３才未満だったとき、小学校低学年だったら・・・・・
それぞれ親の思いもちゃうんじゃないか？
ハタチの親が初産の子を産んだ直後に失ったとき、
卒寿の母親が還暦の息子を失ったとき、思いは絶対違うはず

戻って、地域的な死亡率が高い場所では、命も粗末
人権も守られない、守るに値するほどの人権が最初から無い

東西本願寺を結ぶ非戦平和共同行動・情報交換掲示板
http://8421.teacup.com/touzai/bbs

解ってるとは思うが、ねんのために言っておく。

き　っ　ち　り　荒　ら　せ　よ

平等では無いだろう。
無理がある。卑近な例を挙げれば、例えば家庭に於いてすら、役割は必要。
状況の如何によっては、“家族”である事を維持する為に、指示に従わ
せる局面も有り得る。又、そういう制御を働かせる為の序列が存在しな
いとなれば、此は単なる野人の郡体であって家族であるとは言えない。
隣の収入を基準に、己が支出を勘案するのがナンセンスであるのと同じ
故、万民の平等は現在実現していない事に留まらず、概念そのものが無意味。

返信するべきものがあるので保守
時間がない。

でも天皇さんには聞いてみたいな「人間は平等ですか」と

単純な平等教信者って少しも考えたことないんじゃない？自分の命を他人のより
優先していることを・・・。(w

>>14
>社会的事実として、人間の命は不平等である。これは間違いない。
>しかしそれは良くない。
>良くないから、人間の命は平等であるべきだ、としよう。
>そういうことだろう。

世間では、今まで人間の命は不平等に扱われてきたし、
これからも永久にそのように扱われるだろうと思います。
それはそれとして、本当に人間の命は平等だというのが
あるべき姿だろうか？
小泉首相の命と新宿のホームレスの一人の命が同時に
危うい場合に、医師は同等に扱うべきだろうか？
人間の命が平等であるべきなら、他の生き物より人間の命を
優先しなければならない理由はどこかにあるだろうか？

美少女小学生１人と
オバハン１００人の命ではどちらのほうが重いのだろうか？

http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_8&nid=693497&work=list&st=&sw=&cp=1


韓国人のレイプに関する考え方です

韓国旅行は絶対やめましょう

韓国は日本の8倍レイプ発生します

日本人が被害にあった場合　警察は「日本人だから」と言う理由で相手にしてくれません




コピペ推奨

保守　毎日時間が詰まっていて申し訳ない。

>>8
＞人間は何の為に存在しているのか？
＞貴方のカキコでは生きるために存在している、としか読めないが。
＞それで良いのか？
＞それでは動物と何処が違うのか？
人間が何のために存在しているのか、又何のために存在する「べき」かは、は別の問題であります。
私は今回、前者の解釈に言及したい。

そして
＞生きるために存在しているとしか読めない。
とあるのですが、厳密には違います。
人間の命は、あくまで主観の発生する主体であるが故に、「前提」として、
初めに無ければならないもの、なのです。
人間の認識過程に於いて、その主体が事故の肉体を離れる事はあることですし、
其れこそがより動物との大きな差異であるということも出来るでしょう。
しかし、初期の段階に於いては、人は己の肉体無しに世界を認識できません。
その意味で、人の命は、前提となっています。
但し、個々で述べている事は、主観と言う視点に於ける、自己の肉体の存在の重要性について述べているだけであります。
世界には、評価の基準と言う視点の数だけ、評価たの仕方がありえます。
リットルとセンチメートルが、比較できないように、それらは時に独立し、時に重なり合います。
では、ここに於いて、「人の命」を語るとき、それは、客観「的」（客観ではない）な視点を持って語るべきであるのでしょうか？
我々が、少なくとも何かを他人と語らうとき、自己と他人とを結びつける客観「的」な世界を共通な基準として
語るべき事は、其の行為そのものが、其れを前提としている事から肯定されるのかも知れません。

イラクの人も働きたいとかいってても自分で何も行動しないのな

私が、主観的な視点からこれを語ったとき、あくまで己の命は前提であって、
「初めにあった」物ではありますが、これからある必要性があるとは限りません。
主観的視点によれば、己の精神を、他者、他のものにより多く依存していた場合、
己を守るが故に、己の命を捨てる事はありえます。
「主観的観点から見たとき」己の命の価値は、初め前提であったけれども、これからもそうではあるとは限らない、
と言う事を指摘しておきます。

そして、やはり、前提と、何を目指すのか、という問題は、違うのです。
前提があったからこそ、何を目指すのかを選択可能であるわけですが、
後者が其の前提を破壊することを是とした時、人は己を殺します。
そして、其れが、人の主観が、己を殺すことがあって、己の目的が、己の前提であったものより
よく重視されている事を証明しています。

此処までは、己の主観的視点による、己の命についての評価についてです。
人は、其の感覚器官、つまり、世界を認識する為の期間を其の肉体に多く付属させているが故に、
其れを防衛する傾向は強いわけですけれども、ただ、それだけの理由で、其れは重視されるのであって、
人は必ず己の命を存続させる為に存在しているわけではありません。

ですが、これは>>3-5で述べた「命の価値」についての評価とは、違っています。
3-5では、>>26の下で述べたように、「客観的視点」を重視して述べているものです。

すべてを覆す主観の変化がいずれ訪れますよ。
人は化学反応してるだけだから。

>>1
＞フセインに洗脳されたり、経済制裁下でどうしょうもない暮らししてる、
＞情報も乏しく無職で向上心もないイラク人

>>1の方がよっぽど情報が乏しい。

現実が存在します。
解釈とは、現実に対する人間の偏向した（部分的な）見方に他なりません。
ただ、此処では、一貫性が重視されます。
何故か、それは、「有効」だからです。
「真実」と言う観点から、正当性を主張する事は、原理的に出来ないのです、残念ですが。
では、現実を解釈します。

現実として、我々の意志の本質は、世界を己の意と同一化させることです。
現実として、我々は、他者とかかわり合っています。
故に、我々は、合理的観点が故に、他者の意志を尊重する事が、
己の意志を遂行するための手段である場合が多いものです。
ただ、其れが故に、我々は他者を尊重します。
そして、他者の意志の、最終段階に至るまでの過程に於いて、彼の命と言うものは、前提が故に、
最も優先して重要視されるべきであると言えましょう、いえ、比較さえしてはならない、
するべきではないのです。
我々は、人間であり、己の意志を遂行せざるを得ないのであれば、
其れが故に、この世界の、全ての主観の存在の、前提を保証する事が、
全ての主観にとっての利益となるが故に、人の命は、無条件の重要視するべきである事を
主張します。


他の根拠を以って他者の意志を尊重するべきであるとする論もいくつもありますが、
とりあえず今回は私はこの立場でいきたいと思います。
いくつかの観点からも、この結論は導き出されます。

要約すると、
「人の命が重要視されている現状は、全ての人間にとって利益をもたらすが故に優先する事がよろしい」
と言う事です。
全く合理的な観点からの論です。
「共通認識」のあるべき姿、ですがね。
勿論、他人の命に価値はないと宣言したいのであれば、すればよろしいでしょう。
ただ、彼は、多数の力への意志の前に、屈服せざるをえない力関係があることを指摘しておきましょう。

「実際に、人の命に重視される場合と、そうでない場合があるか？」ときかれるならば、
「そうでない場合もある」
と答えましょう。
ただの現状の説明ですがね。
そして、上記理由からそれはあるべき姿ではない。

見返したら、文章が文章でなくなっているところがいくつもあって失敬であります。

というか、読み直したら段造さんの意見とかぶっていました。
>>22
＞それはそれとして、本当に人間の命は平等だというのが
＞あるべき姿だろうか？
＞小泉首相の命と新宿のホームレスの一人の命が同時に
＞危うい場合に、医師は同等に扱うべきだろうか？
「扱うべきです」
ただ、其れは「現状として出来ません」
我々のするべき事は、この様な自体を回避することでしょう。
つまり、この事例の場合は、医者の数が足りていればよろしいでしょう。

＞人間の命が平等であるべきなら、他の生き物より人間の命を
＞優先しなければならない理由はどこかにあるだろうか？
「ありません」
ただ、現状としては「そうせざるを得ない」のです。
だが、最終的にこれらは回避されるべき問題でしょう。

青いな。それでいいよ。死（略）

>>36
ほう、では「青くない論」とやらを述べてもらおうではないか。
非常に興味深い。

同じなわけ無いじゃん。
昔､俺のばあちゃんが子供7人いたけど子供心に何でって聞いたとき
「成人するまで大きくなるとは思ってなかったって・・・」
当時の感覚ならそんなもんだったんだろね。

今でも日本のこの時代の感覚でものを言ってるけど､何人かは死ぬってのもありじゃないの。
そんな時に一々､命の重さが云々なんて意味が無い。

このスレ自体が傲慢。
俺は正直､アフリカで何人が飢餓､戦争で死んでも醒めた目で見てるね。
だってそこに住んでる人自体がそんなもんだって思ってるんじゃないの？

「死人に口無し」かと思ったが、良くしゃべるのが居るんだな・・・

交通事故で殺したら、年齢や収入を考慮されて賠償額が決まるね。

そうそう、それが命の値段。
同じ高校生でも、将来有望な高校生と、そうでない高校生では
違いがあるとかきいたが。

＞同じなわけ無いじゃん。
同じである。
同じでないと思うのは、誤認をしているためである、根拠は上の私の文章。

＞今でも日本のこの時代の感覚でものを言ってるけど､何人かは死ぬってのもありじゃないの。
あるとする根拠を述べたまえ、それともただの君の「嗜好」であるのか？

＞そんな時に一々､命の重さが云々なんて意味が無い。
意味が無い、というのは、目的に対する手段の有効性が無いと言う事である。
何の目的が無いゆえに、此処には意味が無いのか示すべきですね。

＞俺は正直､アフリカで何人が飢餓､戦争で死んでも醒めた目で見てるね。
其れは君の認識力の足らぬが故の認識であろう。

>>14
で段造さんが言っている様に、
君は
＞事実と当為の問題をごちゃ混ぜにしている。

例えば「金」に、価値がある言えば、価値が在る場合もあり、無い場合もある。
全ては目的に対する手段の有効性のことだから、
其の目的が変われば、価値も変容する。（>>3を参照）
然し、全ての目的において、主体の存在はあらざるを得ないものなのだ。
其れを論拠としての私の言説を既に述べてある。
過去レスくらい読みたまえ。

>>43は
>>41への返信である。

＞＞俺は正直､アフリカで何人が飢餓､戦争で死んでも醒めた目で見てるね。
其れは君の認識力の足らぬが故の認識であろう。

では聞く、おまえはどう言う認識で何ができると言うのか？

＞おまえはどう言う認識で何ができると言うのか？
この質問の意図を測りかねるので説明をしてもらいたい。
この文章には欠如された情報が多いが故に、私は想定される状況を、全て場合を分けねばならない。

私の＞其れは君の認識力の足らぬが故の認識であろう。
と述べた文章は、
少なくともこの返信をしたものが、私の既に述べた文章と、矛盾した言説を吐いているが故に、
それを論破する前に、矛盾した言説を述べることは、彼の認識の根拠となる知識が、
其れが故に欠如していると言う事を指摘したまでである。

＞おまえはどう言う認識で何ができると言うのか？
其れを踏まえて述べる。
この質問に答える事は現実的に出来ない。
よって一例を示す。
私は、其の一貫性を維持した認識で、言説の矛盾を看破できる。

死（略） ◆CtG./SISYA

何回､聞かれても俺の考えは変わらないな。
特にお前のような人の意見にケチをつけるだけの奴とは議論しようって気にもならない。
「命の重さ」ってお前にとってはなによ？
金銭的なものか？　ただ単に言葉の概念で考えてるだけじゃないの？

もう一回聞くけど「重さ」ってなによ？
　

＝コスト
教育費が無ければ、馬鹿になる。
養育費も無ければ、犯罪者になる。
金どころか、購入すべき食い物すら
何処にも無ければ産まれてすぐに、飢えて死ぬ。

>>47
食事をしていたため、返信が遅れて失敬、だがこのスレッドそのものが、
進行の遅いものであるのだからどうでも良かろうが・・・

＞「命の重さ」ってお前にとってはなによ？
この質問には
>>1は
「命の重さに違いはあるのか」と題したこのスレッドの>>1にて
「命の価値は同じではないだろ。」
と述べている。
故に、>>1の述べている命の重さ、とは命の「価値」である。
そして、私は>>3において、
＞「価値」とは、此処では「意味としての価値」を指しているのか。
と既に言った。

其れを理解していて、なおかつ、
＞「命の重さ」ってお前にとってはなによ？
と述べているのか？君の文章は、とても過去の返信を読んでいるとは思えないものであり、
そのような者にまともに返信するのも意味の無い行為であろうが、そうでなかったと仮定して答えよう。

つまり、私は私の観点から新たに答える。
これは、上記の、共通概念としての命の重さに関してではない。
【命の重さ、とは、命の重要性、である。】
重要性とは、目的に対する重要性である。

誤って下げてしまったが・・・
因みに、私は金銭的観点から命の重さを墓牢などと言う愚かしい行為はしない。
それは、液体をメートルで測ろうとする行為とかわらない。

そして目的とはなにか？
>>32で既に述べた。

命の重さは相対的なものだよ。
知人と見ず知らずの他人は同じではない。

この場合、客観的な意見・視点というのは現実的には意味が無い。

>>其れは君の認識力の足らぬが故の認識であろう。
>>では聞く、おまえはどう言う認識で何ができると言うのか？

他者に対して認識が足りないと断じたうえは、では自分はどうであるのかを
問われるのは必然。
答えを持たない事の言い訳を書き連ねるようでは、おまえの全レスにもはや
説得力は無い。

>私は、其の一貫性を維持した認識で、言説の矛盾を看破できる。

論議の持掛けに、逃げるが如くの発言の後にこの一行は意味不明。
言葉遊びが死体のではない。

>>52
＞命の重さは相対的なものだよ。
正確には、「主観的なもの」であろう。

だが、
我々が「語る」と言う行為を、他者と交わすという現実があるのであれば、
此処には何らかの「客観的な舞台」を想定しなければならない。
其の、語ると言う行為をする以上、
「客観的な舞台」は、其の目的の有効性ゆえに、意味がある。

君の結論は、矛盾を生じている。

中国では交通事故で相手を殺した場合、５０万ほど持ってゆけば逆に感謝されるらしい・・・
たった数万円で一家皆殺しするのもうなずけるかもしれない。

↑　4点

現実には一歩たりとも踏み込まない、あくまでも理念としての
↑
この但し書きを必ず冒頭に付記する分には、正論と言えなくも無い。
現状との乖離は即ちこの世を動かしているモノが
理念では無く、利害である事の証左である。
結果として正論とは別に現状が併存する事となり、
思索の中で無く、現実を生きる我々にとって主観の価値は等価では無い。

腹が減った為、終了。

話しはずれるが、
一つ指摘しよう。
＞他者に対して認識が足りないと断じたうえは、では自分はどうであるのかを
＞問われるのは必然。
これは「嘘」だ。
正論が正論足るのは、正論であるが故に正論であって、
其の行為の主体の人間の、例えば性格や、他の言説に影響されはしないのだ。

私の、彼の認識が足りない、と断じた根拠は以下である。
彼の発言内容は、私が既に述べた文章と矛盾を生じている。
ならば、彼が持論を展開するからには、私の論の正当性の無い事を証明しなければならない。
「議論」をしたいのであればな。
私の文章を考慮に入れていれば、彼の文章は述べる事は出来ない。
私の述べた論をAとするのであれば、
かれはBである。
なるほど、このAとBの集合は、どこかに重なりがあり、どこかに違いがある。
だが、少なくとも、かれがA+Bという、これらを総括し、無矛盾な論を吐いたのであれば、
彼はより現実に対する妥当的な論を述べたはずである。
然し、其れは以上理由より無い。
故に、彼の認識は足りていない。

勿論、私にもそれはあろう、そして「其れを指摘すればよいのだ」。
そして、其れを指摘するのは、論を後に述べた彼の仕事である。
これは「効率の良い議論を進める為の議論のルールである」
日本人は議論が不得手であるという事は身にしみて思う。

他人に問うた場合、自分も問われるのは、必然では決して無い。
だが、といたければ問えばよい。

因みに
>>58は
>>53への返信でした。

>>57
現実には一歩たりとも踏み込まない、あくまでも理念としての

重要なのは、現実が胴であるか、「より」は「何を目指すべきかと言う意味での理念」である。
現実が腐りきっている事は、各々が周知である。
だが、「そうであってはいけない」
そう断言する根拠が、
【理念】に言及できる。
理念から、其の主張できる。
其れは、力となりうる。

>>他人に問うた場合、自分も問われるのは、必然では決して無い。
だが、といたければ問えばよい。

本論とずれた、まさに言葉遊び。
おまえを誤解していたようだ。議論が死体のだと思っていた。
独り言が言いたいだけであれば俺は関知しない。
語りたければ、語れば良い。

私が「必死に」
そうだ、私が【必死に理念を確立せんとする其の動機は】
この腐りきった世界を、この下らない世界を、
【其れがゆえに、将来そうでなくする為に】
そのための、第一歩が、「理想という名の、確かに【良い】理念を示すこと」であるからだ。

>>57
＞現状との乖離は即ちこの世を動かしているモノが
＞理念では無く、利害である事の証左である。
同意する。
だが、「利」とはなにか？
「利」とは、「信念の達成に即し、手段を行使し、そして得られるその【結果】」であろう。
そして、「信念」の、最たるものが、精錬されて「理念」となり、
其の知的清廉性故に、それらは全ての人間に共通する理念となるであろう。

＞思索の中で無く、現実を生きる我々にとって主観の価値は等価では無い。
現実を生きるということは、
思考をしないで、他人の操り人形となることなのであろうか？
そうなのであれば、語るまい、彼は理性ある人間ではないのだから。
そして、理性ある人間が、己の思考を以って、「高み」を目指す事を思考するのであれば、
世界を自在にする事を目指すのであれば、
我々の価値は、等価になることを目指している。
目指さざるを得ないものなのだ。

>>80
内容の矛盾点に言及するのも無駄であろうから、一つだけ、「君」に対して返信をする。
君は今まで私の人格に言及してきた。
此処での議題は、私と言う人格を挙げていない。
正に、君の行為はただの野次であり、なんの議論に対する貢献も無い事を自覚したまえ。

矛盾点を指摘すれば、
＞本論とずれた、まさに言葉遊び。
私は、君の一行目の文章の問いに、其の文章を打つ以前に既に回答している。
故に「問いたければ、問えばよい」といったのだ、其れには答えているのだから。
問いに対し、回答しているにもかかわらず、其れを言葉遊びとするのであれば、
君と「ギロン」をする理由はもう無い。

>>62
はただの戯言なので、議題に対しては全く関係ありません。

俺も一つだけ、「おまえ」に対して返信をする。
議論の場であるべきスレにあって
60あまりのレス中、30近くを占める「独り言」を並べ
間に指摘が入れば、それを「野次」と断ずる姿勢であれば
「ギロン」など成立のしようもない。無論俺はおまえの独り言に
「貢献」などしたい筈も無く、もはやおまえと話す理由が無い事
については同意する。

ここでエクリチュールの再定義。

「命の重さ」を→労働賃金の相対的価値とする。
「お金の価値」を→労働賃金における金銭価値とする。

さらに労働賃金の世界的な格差と「命の重さ」という言葉の意味が
比例していると仮定する。

>>65
ん?これおかしい。修正。

ここでエクリチュールの再定義。

労働賃金の世界的な格差と「命の重さ」という言葉の意味が
比例していると仮定した上で

「命の重さ」を→労働賃金の相対的価値とする。
「お金の価値」を→労働賃金における金銭価値とする。

>>65-66
その定義を「仮定」する、と宣言するのであれば、それ行為自体には問題は無いでしょう。
だが、「賃金」と言う観点からそれらを評価する、とするのであれば、
其の仮定の本質的な有為さが、何に対して存在するのか明示して貰いたい。
つまり、そのような観点から命の評価を行う事が、どのように有意義なのか？

「金」と言うものは、初めは無かった概念である。
この理由から、私は金銭的観点から命の価値を評価する事に、疑問を呈する。
其の正当性は、本質において極めて薄かろう。

論理学的にみて、定量化できないものに対して量的な差を定義するのは困難なわけだが
人生の価値には比較優位すら当てはまらない
仮に労働賃金を仮定したとしても、将来における労働賃金の不確定性を考えれば如何にもナンセンスだろう

如何にもタブーでナンセンスだがあえて定量を設けるなら・・・・
私は罪の量で減算するのが正しいような気もしなくもない

罪の量ってどうやって決めるの？

>>71
それは神のみぞ知るｗ

人には原罪というものがつきまとうものですな
我々は生まれながらに罪深い存在なのだよ

つまり、こう言うことである。
恐らく、金銭的観点から「命の評価」を行う事は、一理ある。
其の一理とは、おそらく「金を扱う人間による、命を使った、利益を得るための評価基準」として有効である。
ということだ。
だが、そもそも人間は金銭を得るために存在するのか？
そうであると述べたら私は笑う。
金とは、何かを買うための手段としての価値しか持たないからだ。
この点については>>3で既に指摘した。
愛に満たされたいだけの人間に、金にどんな価値があるのであろうか？
理想を達成したい人間にとって、金にどんな価値があるというのか？
所詮金とは、多く目的ではない。
金とは、多く手段である。
そして、人間は、初めは金など無かった。

「目的」「重要さ」とは、「初めにあったもの」で「も」
無ければならない。

なぜなら、重要である「目的」の、私は十分条件を問うているのではない。
重要なもの、目的とはなにか、と述べたとき、其れは其の必要条件を指す。

故に、「金」には、上記理由から本質的な重要性をもっていない。
そして、そのような観点からの評価基準の本質も、本質的には重要性はないと考える。
>>69
＞仮に労働賃金を仮定したとしても、将来における労働賃金の不確定性を考えれば如何にもナンセンスだろう
其れもそうですね。

罪の量って考えは残念ながら私のオリジナリティではないわな
数多くの宗教のドグマでそれが言われているわけだ

民主主義的観念で言うと、人は生まれながらに平等
裕福な人は裕福に、普通の人は普通に、罪人はそれ相応に、善行を積んだ人もそれ相応に
やはり同じようにもがき苦しみ死んでいくわけだわ

こないだやってたＮＨＫの海外ドラマ「レ・ミゼラブル」をお勧めする
人は善人だから善行を行うとは限らないし、罪人だから悪行を繰り返すというわけでもない
だから面白いんだと思うよ

>>76
「レ・ミゼラブル」（一つの悲劇）では、
時効の概念のない執念の刑事が、むしろ悪役となってると思った。

現実を見ないで、悪を追求しすぎる正義は、悪へと変質するのだ。
法律の適応も、そのことを忘れては、人間失格なのだ。

資本主義社会への貢献度→命の価値と仮定する。
資本主義社会への貢献は金に拠って計られる。
資本主義社会に生きる人間に取っては命の価値に差異は有る。
資本主義を超越した世界が有るとするなら上記の仮定は成り立たない。

で、金は目的では無いけど。社会への貢献に対する報償なんだわな。
社会も貢献に対しては金で応じる様になってるんだな。
栄誉とかも有るけどこの際ヤヤコシイから置いておくんだな。

>>78
私はそれには疑問がありますわ
唯物的なものだけで判断しすぎですな

私はたとえ貧乏でもつつましく生活する家庭に心から敬意と憧れを感じる

>>71
或る概念が有効である為には、明確なガイドラインとその適正な行使が不可欠。

>>79
飽くまでコレは社会維持（資本主義）の為に作られた詭弁だべ。
命の価値を貢献した人間も貢献しなかった人間も等価にしたら（ｒｙ
だべ？
人間は飽くまで悲しい程合理的だべ。
差異が有るとされなければ貢献しないと社会を運営するサイドが考えたんかね。

つかさ，「命の価値」なるものが実際に評価されている事例ってあるの？

前の方に出てた将来の収入云々はあれって遺失利益にたいする賠償であって，命自体を評価したものではないよね？

>>82
人命は地球より重いってやっちまった事件かな。

少なくとも社会秩序＜＜＜＜＜＜人命ってあの時は評価されたわな。

>>82
埋葬の為の実費。

>>83
その案件では「全ての人命が等しく地球よりも重」かったはず．
それは命の重さを評価したことになるのだろうか？

「宮殿」は寝たのか？

等しく地球より重いのだが、地球比でかなり重い命と
そうでもない命がＲｙ

観念論という物が、如何にアホらしい代物かを簡潔に表現し尽した。
或る意味名言だな。
官房長官の御尊父も時勢に抗えなかったとは言え、
草場の陰で苦々しく反芻されておろうな。

このスレおもしろそうと思うんだけど、日本語が下手すぎて読むに絶えない。
もまえら書きこむ前に音読して見て意味わかるかどうか確認してから書き込め。
特に死(略)

読解力が未熟で申し訳ありません。
↑
この程度の社交辞令もまともに使えない様な片輪が、推敲に言及というのも如何な物か？
「読めましぇ〜ん」と素直に言え。

言葉遣いを難解にして反論を封じるっていう手法は、軽蔑に値するよね。

俺が思うには……
命に限らず、人の権利が守られるか否かは、権利を守るパワーの強さによる。
現実に見えるのは、パワーによって権利が保護された度合いのみ。

で、日本では法律や医療や私的契約というパワーによって、人命が厚く保護される。
アフリカの貧しい国では、そういうことに振り向けるパワーが弱いから、人命があまり守られない。
それだけ。
パワーが有り余っていれば、誰でも生かされる。
パワーが乏しければ、生き残れない人が出る。誰が死に誰が生き残るか、その理由付けとして「命の重さ」という論が出てくる。

だから、日本人にとっては遊戯的な議論でしかないと思う。

>>91
別に難解でも何でも無い。
洩れの如き乞食であっても極普通に読み、使うレベル。
意見には概ね同意。

自作自演の香ばしさ･･…

命の価値の違いはあると思うよ
その人の収入に応じて死亡保険料が違うようにね
おれたちと総理大臣の命の価値が同じって言うのにはムリがあると思う

何処にでも湧いて出ますな、こういうのが。
じゃあ、いつもの質問でとっとと消えて載こうかな。

自　演　と　断　ず　る　根　拠　は　も　し　か　し　て　お　前　の　勘　で　す　か　？

＞死（略） ◆CtG./SISYA

あんたの言うとおり、
＞「価値」とは目的に対する手段の有効性のことである。
＞「人の命が重要視されている現状は、全ての人間にとって利益をもたらすが故に優先する事がよろしい」
だとすると、
日本の社会にとっては、ホームレスの命よりも国会議員の命の価値の方が重いということになるのかな？
要するに、社会にとって有用な人間の命はそうでない人間の命よりも重いと・・

>>95 断じてないよ。匂うという意味の表現だ。そう書いてないか？
とっとと消える気も無い。

あー　　あー　　　あー　　あー　　　あーー

死者の宮殿氏に１００％同意と言うわけではないが・・・
こいつも>>3で逝ってる通り、このスレは>>1のスレ立ての趣旨
論議の方向性と言ったものが見えない。各自が勝手な表現比べを
繰り返すだけ。
もとより、ひとつの結論が出そうなテーマでは無いし、この後も
続くとすれば、不毛の平行線論議になるのだろうな。

共通目的ねぇ‥仮に、社会的・経済的な要素を完全に排除し得たとしても
「可能な限り一日でも長生きしたいか？」
この一問だけでも共通の答えは得られないだろうね。

>>85
すまそ、個別の重さではなかったべ。
全ての人類だからして。

重さの違い、ってことは価値の差、ということだろう。
価値、というのは人間の評価。
で、人間の何を評価すべきか。
命そのものを評価できるのか。命はそれだけで尊いのか。
そうではあるまい。
人間は仕事をするから尊いのである。その仕事に対して各種の評価がなされるのである。
故に命は仕事をするための手段、前提であるに過ぎない。
従って命の重さに違いは無い。
違いがあるのは仕事と関連づけされた命である。
このようにして、人類に貢献した大学者と犯罪者の命の重さに差違が生じて来る。

＞人間は仕事をするから尊いのである。その仕事に対して各種の評価がなされるのである。
＞故に命は仕事をするための手段、前提であるに過ぎない。

ヲイヲイｗ
じゃ何か？仕事をしていない主婦や子供、老人や障害者の命に価値はないとでもｗ
なんて偏狭な思考の持ち主なんだ、お前はｗ

>>103
ここでいう仕事ってのは広い意味。
給料をもらう仕事ではなくて、活動と言い換えてもよい。

「仕事」を情報の伝達としてみたら如何だ？

>>104
なるほど。
では活動をしていない寝たきりの人や知的障害者の命の価値は、バリバリ活動している人の命
の価値より低いというんだなｗ
てゆーか、もしそうだとすると、活動の大小で命の価値は決まると言いたい訳か？ｗ

激務のリーマンの命＞暇なリーマンの命
忙しい主婦の命＞暇な主婦の命

ってことが言いたいのかｗ
お前の人間性がよく理解できたよｗ

>>106
元々ナンセンスな議題なんだから熱くなるなって
タブーをあえて論じるからこそ議論は洗練されていくものだぞ
反論があるならそれに代わる新しい説を言ってみたらどうよ？

命の重さ＝努力の量/生まれ持った環境+背負うべき責任

といってみる

もともとナンセンスな議題ってのはあえて受け止めた上で・・・・・
ｽﾚﾀｲで提言してるのは「命」の重さだについてだろ？
動物は？植物は？
人間って生きるるために喰らうって原罪を背負ってるだろ。
どこで線を引くんだ？
ｵﾚが生きるためには殺さなきゃならない存在があるわけでしょ。あるかもしれない。
それがたまたま、牛馬かも知れない、誰かほかの人間だって場合もあるわけだろ？
生かす・殺すの瀬戸際で、そいつの持ってる社会的貢献度・地位・優位性なんか
関係ないさ。
だけど皆がそのように動いたらどうなる？
地球ってのは言うまでも無く、比べようも無いものの例えだろ？
人名は等しく、地球よりも重い！
これ以上何の議論がある？

>>108
＞人命は等しく、地球よりも重い！
それに疑問があるからこその議論だが
ちなみに牛だって鳥だって豚だって立派に役に立ってますわｗ

＞人命は等しく、地球よりも重い！

言うべくして行われないことの典型例だね。
まともな計算の出来る人なら、このテーゼにはんぱく（←なぜか変換されない）しようなんて思わない。
他人の反発を買うだけで、意味がないから。

>>109
だったら、牛や鳥や豚の命の重さに差があるのか、ぜひ説明してほしいね。

今朝の新聞に、16歳２人がホームレスを川に飛びこませ死なせたというニュースがあった。
少年は調べに対し、「人間のくずだから、死んでもいいと思った」と応じたという。
やるせない。

漏れは命の重みには貴賎があり、同等に扱われないことは、
正当なことだと考えている。この考えが変ることはまずない。
しかしながら、このような考え方が、日常語られるに憚りないくらい
尋常のことになってしまったら、命の扱われかたの違いが
露骨になり、上の少年のように、不当に人の命を軽んじる輩が
続出しないとも限らない。

子供にむかってサンタクロースを騙るようなもので、
「人の命に貴賎の別なし。」と嘘と知りつつ言いつづけるくらいが
ちょうどよいのではないかと思う。

>>110
「ハンバク」と読む

>>112
まずは指導サンクス。助かりました。

こういう事件は、ドストエフスキーが19世紀に書いた小説「罪と罰」に、既に現れてる。
コンプレックスに流される若者はいつも一定数いるんだろうと思うよ。
16歳の少年2人も、自分の命を「重みのない」ものに感じて、そうでないことを証明したかったからこそ、
より弱いものに絶対的な力を振るうという凶行に及んだのではないかな。

社会的にいくら教えたところで、
「自分は不当に扱われている→世の中はとにかく不平等だ」
と思ってしまう若者はいる。
けど、そこで短絡せずに、よく学んで力を付けて、皆が納得する形で変えていかなければならないと、
大人がちゃんと教えていかなければならないと思う。

でも俺は死刑推進派なんだけどね。悪い例しか示せない人間や教えてもわからん人間は（ｒｙ

>>111
それは神のみぞ知るｗ
解らんかな？
たとえ量的な差があったとしても相対的な判断は誰にもできないものだろうよ
私らが知っておくべきはどっちが重いかとかじゃなく、命と言うのものが尊いものだというのを
認識することだと思うがね

命の価値は個々の立場によって違うという事だな。

>>115
そりゃそうだべ
誰だって自分の命が一番大事だべさ

すみません、返信します。

変死しろよ！

先ず、言葉が難解であるとの指摘があります。
読み返してみたところ、難解なのではなく、日本語として成立してない文章がいくつかありました。
これらの点については直すように努力しようと思いますが、
他のどの点が難解なのかが良く分からないのですけれども、
余りに抽象的な言葉を羅列しすぎても具象が出来ない場合があるのでしょうから、
それらに対してはなるべく工夫しようかと思いますが、途中から元に戻るやも知れません。

>>96
＞＞「価値」とは目的に対する手段の有効性のことである。
＞＞「人の命が重要視されている現状は、全ての人間にとって利益をもたらすが故に優先する事がよろしい」
＞だとすると、
＞日本の社会にとっては、ホームレスの命よりも国会議員の命の価値の方が重いということになるのかな？
＞要するに、社会にとって有用な人間の命はそうでない人間の命よりも重いと・・

この反論は中々に的を射たものであると思います。
ですが、一つ指摘と、一つの反論、さらに、本質的な指摘をしたいと思います。
>>32と同じことを繰り返しますが、
この意味は「全ての人間の命の価値を、無条件で最重要視する事は、全ての人間にとって利益をもたらすが故に〜」・・＠
ということです。因みに此処では、、総理大臣であっても、その後の生活如何によって、
ホームレスになる事はありうるという事を以って「全ての人間」と言及しています。
上記の文章は少々誤解を招く文章であったかもしれません。
そして、「社会にとって有用な人物は、そうでない人間の命よりも重い」と言うことは、
「＠の観点からは、主張されません」、それは、違う観点からの言及です。

整理しますと、「全ての人間の命が、均等に保証されている事によって生まれる利益」があります。
其れは、何ものかの命の価値を高く見たり、低く見たりすることによって、失われる利益であります。
よって、そのような状況は、あるべきではありません。
具体的には、現実としては、総理大臣の命を重視した方が、世界に対して（必ずしも、全ての主観に対してではない）
「利益」があるという現状があります。
それは、「今」です。
そして、＠の利益をもたらす為に、この「今の現実」は、改善されるべきなのです。
理論的には、全ての人間の命の重要性が、一律に高いことが望ましい、訳です。
それが、あるべき姿であって、現実が、そうでき得ないのであれば、其の現実は確実に
「補正」しなければならないのです。>>34>>35など

私は述べました。
「価値」とは目的に対する手段の有効性のことである。
と。
ですが、「目的」とは、何であるのでしょうか？
上記理論による「命の価値」とは、私が今まで述べてきたように、命は、行為の主体であって、
それ故に、「全ての目的に対し凡庸的に価値があるもの」でありました。>>28とか
故に、この「価値」は、全ての目的に対しての、「前提」たる「価値」であります。

ですが、「総理大臣」の存在する目的の価値の、本質的な土台は何でありましょう？
【多くの人間にとって】は、国家の状況が、各人の「目的遂行」にとって、影響を及ぼすでしょう。
ですが、そうでない人間もいます。
自国にも少々いますし、他国にも多くいるのです。
その意味から、この目的に対する、総理大臣の存在の、手段としての価値の本質的な「重要度」は、
前者の【全ての主観に保証される】命の価値よりは重要でないものであるといえましょう。
総理大臣、とは、多く「他者」です。
ですが、命の保証は、　【全て】の人間の主観に対して「自己」なのです。
目的、とは、「主観に対する目的」なのです。これが、本質的に重要なのです。
因みに、総理大臣の利益、とは【あくまで限定された意味での利益】なのです。

其れと
＞文章を難解にして反論を封じる云々
の意見に関しては、理解不能なものがあれば、それがどういうことであるか聞いてもらえれば、
当然回答いたします。
忙しいので、今日はこれくらいで。

なんか21グラムって聞いたけど。

すみません、訂正、追加です。
>>119で
＞ということです。因みに此処では、、総理大臣であっても、その後の生活如何によって、
＞ホームレスになる事はありうるという事を以って「全ての人間」と言及しています。
とありますが、
この理由もありますが、主要な理由は「命の価値が最重要として均等にされている事は、全ての主観に対しての言及であるから」
であります。

ニュース議論っつーか哲学板に移った方がｲｲと思うんだが。

>>122
そりはオカ板向けだな．で，「命の重さ」じゃなくて「霊魂の重さ」だろ？

>>125
オカルトじゃなくて科学的に証明されているのですが

>>1
ま、俺にとっても、お前のような人間の生き死にには全く興味ないからな。
そういう考えもあるだろうな。

違いはあるだろ。

疫病が蔓延してる時に、
もう少しで特効薬を開発しそうな人間と、
もうよれよれで明日には死ぬとわかってる人間と、
飯を食わさなきゃ、そろそろ死ぬと分かってる時、
どっちに飯食わすつったら、当然、薬開発しそうな人間。

世の中に害する人間と
世の中に益する人間。
価値が同じってのは共産主義以下の発想。
益する人間により価値がある。

しかし、財産を持っていても意味はない。死んでも財は移動するだけであり
世の中からマイナスにならない。

>>126
霊魂の存在が？

>>130
霊魂の存在ではなく、実際に実験してみたら、
死亡した瞬間に２１グラム軽くなったという話だったような。
それがどういう事かはわからないがね。

＞疫病が蔓延してる時に、
＞もう少しで特効薬を開発しそうな人間
地球に害なす極悪人です、最高レベルの悪

>>132
人口抑制しようとしてるな・・・

>>131
実験って…

死にかけた奴を秤に乗せてまわりで死ぬのを今か今かと待ってるわけ？
かなり理悪趣味だな…

筋弛緩による誤差だ、ありゃ。
一見軽くなってるように見えるけど。

一度体系的にまとめた方が良さそうだな。
暇なときに、根拠を確立させながらまとめるとしようか。

>>131
かなり怪しげだな…。

価値というのは他人がそれぞれ決めることですよ。
統一した価値基準はないし。

キリスト教の人間にとって、ローマ法王は価値が高いかもしれないが、
俺たちにとって、大したものでは無いのと同じ。

>>131
それオカシイぞ。
死の瞬間に体重が減った、って事だろう。
では、死の瞬間とは何時なのだ？
一般には
脳死→心臓停止→筋肉などの細胞が時間を掛けて徐々に死亡していく

死の瞬間とは何時を指すのか？心臓？それは人間が取りあえずそう
決めただけだろう。事実最近では心臓移植の為に、脳死説が有力に
なっている。
さあ、死の瞬間とは何時なのだ？

幽体離脱装置なんてのもあるみたいだよ。
魂が肉体から離れるような感じになるんだって。

確かに>>131のものはおかしい。
だが、その事例は私も聞いたことがある。
何の本で読んだのか、古くて忘れた。
所で「魂」とは何ぞや？
検出できるのであろうか？
検出できないのであれば、それは何を根拠としてあるというのであろうか？
謎多すぎ（笑）

DQNが100人死んでもここでは誰も同情しないだろうな。
命の重さに違いは無いんだろうが命の価値には差がある。

>>142
私が同情してあげよう。

誰しも無意識のうちに命の序列をつくってるもんだよ。

age
何か特に質問はないか？

>>142
確かに命の価値に違いはあると思うよ、宅間氏だって公言してたしね。
DQNの命の価値が無に等しいのは自業自得だし仕方ないと思うよ。

命に重さなんて無いんじゃないの？
価値の問題なら人それぞれでしょうが
金に換算することになればホフマン方式にもあるように
違いはでてくるでしょうね（ｗ

二者択一で助けなきゃいけないとき
・他人の命と、愛するペットの命どっちが重い
・ペットの命と、家畜（食肉）の命どっちが重い
・日本人の命とイラク人の命どっちが重い
・犯罪者の命と一般人の命どっちが重い
・家族の命と、他人の命どっちが重い
・家族一人の命と、他人百人の命どっちが重い

みんな助ける！！が理想なんだろうけどね・・・

どれも、平等なのか、そうじゃないのか・・・

重い　という言葉の意味が判然としない。
どちらを貴方は優先するかという意味ならば答えは言わずもがな。
世界中の生きとし生ける者による多数決をやったら答えは分かれるだろうが。

>>148
自分が一番最優先に決まってるだろ

俺は自分の命を犠牲にして
我が子を助ける自信がある

テーマの作成者： prwjq547
「ブラウン管内でのいかりやさんの何ともやつれた姿、そこまで病魔に蝕まれていたかと思うと、見
ているととてもいたたまれません。仕事なんて二の次、三の次ですよ。人の命は地球よりも思いの
だから…。」

http://cnv.msg.yahoo.co.jp/dir/Conversations/Yahoo!%a5%cb%a5%e5%a1%bc%a5%b9/%a5%a8%a5%f
3%a5%bf%a1%bc%a5%c6%a5%a4%a5%f3%a5%e1%a5%f3%a5%c8/%c1%b4%c8%cc?url=http://headlines.
yahoo.co.jp/hl%3fc%3dent%26t%3dl&title=%a5%a8%a5%f3%a5%bf%a1%bc%a5%c6%a5%a4%a5%f3%a5%e1%
a5%f3%a5%c8%c1%b4%c8%cc&ct=1021344644&c=377395148429044320463705725919

車椅子の基地外ヤシン爺の命＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜
＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜
＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜パレスチナの子供の命なんだが

種の保存という観点からすると
ヒト　　　爺・婆＜子供＜男＜女
ヒト以外　爺・婆＜子供＜男＜女

組み合わせると
爺・婆＜ヒト以外の爺・婆＜ヒト以外の子供＜子供＜ヒト以外の男＜ヒト以外の女＜男＜女
のようになるような気がするんだが

とすると、爺・婆は家畜以下？？？

オレ的には
>>154＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜家畜

だな。

>>154
お前サイアク。
死んだ方が良いぞ、っていうか死んでくれ。マジで。みんなそう願ってる。ホントだ。
生きてても良い事無いだろ？な、ホント、死んでよ。
その方が良いよ。みんなのためにさ、お前の為でもあるんだよ。

命の重さなど他人の感傷的なものにすぎない。
有名な人の死は人々にショックを与え、その後も記憶に残ればそれは非常に重い命だ、
しかし、身内や知人が全くいない人が殺されたり死んだところでそれは誰も知らない軽い命だ、
細かく言えば市役所や裁判所が書面だけでその命の重み（軽み）を感じるのみにすぎない。

なにより「命の重さは生きている人間の都合によって決められる」と言うことだ。

「こういうふうにしようぜ！」と「現実はこうだぜ！」
という話題がごっちゃになると、議論をしているようで、その実まるで建設的でなくなるよな。

今の世の中、「今ここ」での利益を瞬間的に判断することばかり求められるから、
こういう「本質」的で大上段の議論って軽視されがちだよな。
ホントは、こういうのがあればこそ「今ここ」をどうするかが重要になるんだが。
みんな！「本質」を揉みほぐす訓練をしとかないとｲｸﾅｲ！

>>148

犯罪者は不要でしょう。どーでもいい存在也。

アメリカ白人の命＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞アメリカ黒人の命
＞｜壁｜＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞イラク民間人の命＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞イラク兵の命＝虫の命

アメリカ白人の命＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞アメリカ黒人の命
＞｜壁｜＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞イラク民間人の命＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞イラク兵の命＝虫の命 ＞＞日本兵の命