恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？第２１　【控訴審へ】

以上を前提とした上で、434に対してレスする。
ＫＩＮＧ氏は話がかなりすっ飛ぶクセがあるので、分かり憎い。433で
「県立は以下に同意ｏｒ再反論せよ」と言い放って４３４で

引用Ｘ：殺意は推論できる。
意見Ｙ：『殺意が推論できるとするのは事実誤認』
反論１〜３

と５つの意見をただずらずら並べる。何をさせたいか考えるのも面倒だよ。要するに、

引用Ｘ（旧・まとめ意見）
意見Ｙ（ＫＩＮＧ意見）
反論１〜３（すでにあった反論＆予想される県立の反論パターン）

と言いたいんだな？で、「反論１〜３に同意なのか？それとも意見Ｙに再反論
（つーか、俺はまだ反論してないので「再」と言われても困るのだが）しろ」とまぁこういうことだな？

反論１と３は、オレの考えてることと違うし、明らかに間違いを含む。
反論２は以下の二点において疑問がある。
１）「ＡＢＣに因果関係はない」？
「Ａ体力不足」が「原因」ではなく、「Ａ体力不足」が「前提」にあれば、
「Ｂ絞殺に多大な労力を要すること」は「論理的に導ける」。
「労力を要する」行為をあえてしたからには、そこに「Ｃ強い殺意が存在
した」と推認することができる。別にできる＝因果関係ある、と思うけど？
「裁判的にはそりゃ間違いなの」って言われたら、ハイそうですか、だけど。

２）「因果関係は無い」→「証明は不可能」→「論理矛盾」
この三つの繋がりは、日本語として非常に変。「因果関係が無い」ならば
「無い」のであり、それは証明「できるかできないか」ではない。ただ「無い」だけのこと。

「コップは無い」と「コップの存在は証明できない」は同じではない。
また同じように「存在が証明不可能」と「論理的に矛盾」も日本語として繋がらない。

よって反論１〜３はいずれも意味を成さないのであり、意味を成さない反論を
論破しても、それは自己の正当性の論証たりえない。

よって、ＫＩＮＧ氏は、まずは、反論２の
「因果関係がなりたたない」というのがどういう意味でなのか、を説明すべきではないか。
とはいえ、そこで「裁判原則論」を持ちだされたら激しく興ざめだ。こちらも一歩そちら側に
足を踏み出したのだから、ＫＩＮＧ氏もここは「裁判原則論」から一歩足を外に踏み出し、
ごく日常的な論理で答えるべきだと思うが、どうか。

ちなみに>97で書いていた
「被告が犯人だという仮定で認定を進めると、公正な判断ができないからだよ。 」
については、399で
「被告の犯行であることが合理的に論証されているならば、それに基づ
いて、次の段階として『では、殺意があったかなかったか？』を問うこと
には意味がある（と県立は考える）」
と返答済みなので、繰り返すよりそちらに答えていただけるとありがたい。