恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？第１９　【控訴審へ】

それに、この証言者、

＞刑事や検察官に目撃情報を確認された際、「間違いないか」などと執拗に念押しされて

と自ら語ってるけど、執拗に念押しされているにもかかわらず、行きと帰りを混同したり

少し長くなるけど（論告より）

＞目撃状況についても、警察官とともに戸外で、それも目撃した時と同じ夜間に、
実際に車両を移動しながら指示説明して目撃した車両位置などを確認していること、
その際には警察官による誘導等はなく、携帯電話機を使ってもっぱらＸ．Ｗの指示説明により
目撃した車両位置などを確認する方法を採っていること、その際Ｘ．Ｗ自身が、
目撃した地点と目撃した駐車車両２台との距離について約200メートルであるということを、
事情聴取された警察官との間で確認したと記憶していることなどが認められるのであって

ここまで検証しても200メートル先を、普通車全長２台分先の10メートルに訂正したり、
これほどのうっかりおばさんであれば、2台を見た日が前日ではなく前々日か他の日だった、
なんてことも可能性としては皆無とは言い切れないでしょう。

＞結局信用できるのは、11時5分すぎに現場に車が二台あったことと、
その車に大小があったということくらいでしょう。

　　　↑
裏付けるものは何も無し。

訂正
前日ではなく前々日か他の日だった
↓
当日ではなく前日か他の日だった

日にちの間違いってのはあり得るかもな。
めったに知らない車が来ない所で２台も見た。
不審に思っていた所、すぐに殺人という大事件が。
一日違っていたとしても、結び付けて考えがちだ。

２０００年３月１６日以外は、午後１０時過ぎの南８号農道に車が
停まっていたことは後にも先にも一切ないような気がする。

目撃者のおばさんも「３年半の記憶で、南８号の農道に車が停まっていたことは
一度もない。」と証言した。根拠ある証言で補強している。
この証言に異論のある付近住民は誰もいないと思う。
２台の車の証言に日にち間違いはないだろう。

うはぁ　すごいレス>>914がつくもんだ・・・気色悪いのでスルー♪

>>917
証言の信憑性は低いと判断されるでだろうね。たとえ真実であっても・・・・
思い違いとか、その時に思い出せなかったレヴェルを超えてる。
なぜこの目撃証言が軽視されたか理由がわかったのでスッキリしたよ。

BBNのおかげ。藁

間違えた私は908ではなく909です。

今日は県立さん来ないのかな？
不審な車２台の目撃証言なんだけど、確かに信憑性を欠くよね。
しかし、もしも本当に不審車が事件に関与していたとすると、
事件自体が一気に片付く可能性もあるよね。
例えば・・・
被告の車両には物証が無かった。
　　　　　↓
１．別車両で運んだ可能性。
２．共犯、若しくは相談された人間の可能性。

３．被告とは全く関係の無い第三者の関与。

４．被告とは全く関係無い、事件にも関係無い第三者。

県立さんに意見聞きたいなぁ。

>916
>たいていの人はそんなことくらいわかってるよ。
>だからさ、１年半後に供述を変えて自ら名乗り出るようなことは普通はしないって。

あふぉですか。
自分でそうだと信じているから「記憶が補正された」と言えるのだ。
もし「この記憶は補正されたものかもしれないから、
名乗り出ることはやめよう」と思うなら、
その記憶はつまるところ補正されてなどいない。
自分でそうだと信じるならば、名乗り出るのがふつうだろう。
それが良心というものだ。バカも休み休み言え。

しかし私には、この証言者が、
警察や検察の誘導を受けなかったことのほうが、むしろ不思議に思えるがね。
もっぱら弁護側と話したためだろうが、
「被告が乗っていたのはマーチだ」という情報によって、
小さいほうの車はマーチかも、などと思い込んだフシもない。
「帰りに見たのは炎だった」と言ってしまってもいいものを、
「パイロットランプのようなものだ」と証言を変えていない。
自分の証言が他の目撃に合うように変えているわけではないということだ。

10メートルについては、記者の誘導もあるのではないか。
「200メートルも離れていて、なぜボンゴと軽だとわかるのか」
と問われれば「もっと近かったかも」となるかもしれない。
しかしこの人は10時半にも同じ車を見ているのだから、
ボンゴと軽という記憶は、実はそのときのものかもしれない。
見る方向を考えると、そのほうがわかりやすいんだがね。

事件の翌日に警察に聴取されてるんだから、そこまで否定するのはどうかねえ。
２台の車＝複数犯って思い続けておかしいと思ったから、名乗り出たわけでしょ。
そこの部分に間違いはないと思うけどね。他の部分に記憶の違いはあるんだろうけど。

>>921
裁判では、この証言は軽視されてるけど意味が違うよ。
２台の車が存在しようがしまいが、事件とは無関係と判断しただけだから。
２台の車について、証言の信憑性が判断されたわけじゃないから。

>923
おっしゃることはわかります。
が、その前に、事件の様態に関して、以下のような推定を試みておくことも
有効ではないかと思います。

とりあえず、以下の数点については、誰もが納得いただけるのではないでしょうか。

a)不詳の犯人は、現場まで被害者を、自由を奪った（or殺害した）状態で車で運んできた。
　現場のロケーションを考えた際、自由意志の下で大人しく被害者が付いてくるとは思えない。
不自然な場所である。被害者の自由を奪った（or殺害した）上で運んだとすると、使用したのは
まず車であろう。その際、マーチなどの小型車は考えにくい。なぜなら、自由を奪った状態
で運ぶのに、縛っていてもちょっとした身動きで運転に差し支えるような位置関係には
おかないだろうし、かといって死体を運ぶのに、トランクも無い素通しのガラスの小型車では
危険極まりない。とりあえず、検察の単独犯説は、その点からしてまずおかしい。
　その点からも、現場付近に、「大型のＢＯＸ車」と「軽自動車様の小型車」がいた、という目撃
証言には説得力があります。

b)焼却現場に横たえられ、火をつけられるまで、それほど長時間ではない。
　会社を出たのが9:40をまわっており、そこから長都駅前に車をおいてどうか
して、10:00前、焼却現場まで４０分少々、最初に炎が目撃されたのは11:05…
これは、焼却現場についてから火がつくまで、ほとんど時間がなかったことを
意味しています。つまり、この点からすれば923の「２」のうち、「相談された人間の可能性」
がほぼ消えるということです。相談して相談者が到着し、その人の協力によって…
などとしてる時間は、犯人にはほとんど無かった筈なので、協力者がいた
とすれば、その人は最初の段階から関わっていたと考えるべきでしょう。

証拠不充分で無罪だろうが…

徒歩の可能性を判決文に入れたのはなぜだ？遺留品の焼却犯人の行動ノ件。

>>643 ID:rxXg+OXA　　気になってたのでレスします。
夜中に徒歩で雪山道を２キロ近くも往復したとはまず考えられない。省略+引用

まず2台の車を見たという前提で、犯人は複数である、と仮定し、犯行に関わった人物は
ＢＯＸカーを所持していた場合。（ＢＯＸカーを犯人が所有していた可能性があります。）
次に当時、犯行現場では車の跡がないらしいという？状況とＢＯＸカー様の車の目撃証言が
犯人にもたらされている可能性がある、その場合、犯人ならばその車で遺留品焼却現場に
行く場合、その車は使わない。なぜなら移動途中で、遺留品焼却現場のみならず町（村）
付近でＢＯＸカー様の車の不審な目撃があれば足が付く危険がある、それ以上に
遺留品焼却現場は悪路でありどのような車両でも跡が付く可能性があります。

車は4輪なので基本的に悪路ではどのような走行をしても必ずどこかに「わだち」が出来る。
「わだちも出来なかったとされる泥んこの警察車両」がその状況を推測するのに大変参考
になります。これらの理由で悪路の遺留品焼却現場には車両で行かなかった可能性がある。

そのため移動手段に他のスタイルの異なる車両か２輪車が使われたかも知れない。
スタイルの異なる車両はレンタルか友人などに借りるという行為が生じる可能性がある
２輪車なら所持していたかも知れない。チャリンコと全線徒歩は一寸なさそう。
で、「森入口？」付近から慎重に歩いたら痕跡が残らない。いや犯人は残らないように森に
入った、「被告と関連を付けるために」しかも「灯油を持って」さらに「時間」は十分あった。
>>643　犯人なら　夜中に徒歩で雪山道を２キロ近くも往復したかも知れない。

被告は切羽詰ってたという、「時間なしの有罪切羽つまり説」有力だが、この場合は、
「わだち」と「警察車両並の泥んこ」は免れなかっただろう。歩くことは監視下の被告
には「時間的に難しい」。また、家宅捜査で、「泥」ぐらい出てくるだろう。

>>現場のロケーションを考えた際、自由意志の下で大人しく被害者が付いてくるとは思えない。
不自然な場所である。

被告が話があると誘い込んで、ドライブしながらたどり着いてもなんら不自然ではない場所ですよ。

（続き）
c)現場の選択・焼却という手段には、行き当たりばったりではない「意志」が存在する。
　単純に「殺してしまった→なんとか死体を処理したい…」となったときに、「田舎の道端
で灯油かけて焼却」という風に頭が働くものでしょうか？そこに私はなんらかの「意志」
を感じます。（三島事件の場合は、非常に衝動的だったようですが、携帯の件等考えると、
単純に両者を比較して論じるのは適当ではないと思われます。）
　そこで、「道端で焼却」というやり方の、どちらに重点があったのか、を考えてみるのは
どうでしょうか。
１「道端に遺体を放置したい（運べないor晒したい）→証拠を残したくはない→焼く」なのか。それとも、
２「焼却したい（恨み、証拠隠滅等）→焼却できる広くて便利で目立たない場所→田舎の道路端（？）」なのか。
どちらにしても、非常に矛盾した物を感じませんか？

１（運べない）とすると、犯人は結構行き当たりばったりで殺してしまったことになりますが、
そうすると、時間的な余裕の無さ、その割に冷静な事後処理…が変です。
１（晒したい）とすると、犯人は被害者に強い怨みをもっており、燃やすのもそれと
強い関係を持っているように思われますが、それにしては、携帯を戻したりする不手際、
遺留品の焼却処理の余りのずさんさ（燃えない物を燃やす）に目眩がします。
２とすると、「目立たない場所として道路脇」というのがそもそも変です。
焼却した死体を、どうしても人に見せつけたかった（？）のでしょうか。
では、遺留品についてはどういう意図なのでしょうか。

……
そう考えてくると、結局この事件に関わる「意志」には、複数の「意志」が
ある…と考えた方が納得しやすいのではないでしょうか？

・衝動的、かつ大胆で、被害者に強い怨みを持つＡの意志。
・冷酷で、用心深く、実行力があり、「荒事」の経験のあるＢの意志。

「二台の車の目撃証言」と合わせると、どうもＢが大型車、Ａが小型車…
と考えるのが、非常にしっくりくるのではないか、と。

>県立さん

なるほど。
冷静かつ鋭い指摘には毎回感心してしまいます。

この事件とは全く関係ない事なのですが、
私の知り合いが奥さんに殺されるという事件がありました。
犯行後奥さんは子供と親戚を呼び、自殺に見せかけてくれるよう
頼んだという経緯があったのです。
もちろん子供さん達の猛反対があり、自主したんですが。

女性が単独で犯行に及んだとしても、その後について
何かしら事情を知る人がいるのは不思議ではない気がします。

ここまで不可思議な事件だと、被告に係わる人全てが
そう見えても不思議ではないような。

そしてその車は長都駅駐車場に来ていた。

>930
ドライブしながら「たどりつく」…は可能だとしても、その後車を停めて殺害する
わけですよね。被害者が自由意志の下でついてきたのだとすると。

あんな場所に、真夜中近く、車を停めて…あなたが被害者だとして、相手の
行動に何ら不審を感じないと思います？

その状況で、被告は殺害を実行するわけですか。
…ちょっと無理がないですか？

まぁ、その農道に共犯者が待っていて、その車にさりげに近づき、
車を停める…「？？」と思っていると車から男が降りてきて…

まぁ、確かにこれならありえなくは無いと思います。
ですが、ここまで連れてくる途中（４０分ほど）、被害者が「帰りたい」と
か、別の店行きたいとか言い出したら全部パー。相手は待ちぼうけ。

それもちょっと……どうですかね。
実行不可能とは思えないけど、そういう不確実な方法を犯人が選ぶかな…？という話として。

>>「田舎の道端で灯油かけて焼却」という風に頭が働くものでしょうか？

隙を見て殺害するなら、被害者に警戒心を抱かせない場所でなけれならないでしょう。
だから田舎道なのではありませんか。

>>934
あの場所にたどり着くまで経由してきたのは、国道ではなく
長都駅裏から抜けるあの場所とたいして風景の変わらない農道なのではないでしょうか。
（一直線の農道だらけです。）
あの場所だけを不審に感じることはないでしょうね。

本当に変な推理小説よりも奇怪で推理を読むだけでワクワクするのは
不謹慎でしょうか？

県立さんや名前さんの指摘はやっぱり鋭いと思うんだけどな。
被害者の車が長都駅に放置されていた件、
被害者の持ち物（携帯、ロッカーキー以外）が森で焼却された件、
遺体焼却現場付近で目撃された２台の不審車の件。
も一つ加えれば、被告の当日アリバイが夜１１時３６分前にはない件。

殺害現場は長都駅だったのではないでしょうか？県立さん、名前さん。
そこの駐車場であれば車があっても不審ではない訳ですし。
どうでしょう？

>>934
936ですが、共犯者がいるとは思っていませんので。

>>934
過去スレを几帳面に提供してくださる県立さん（感謝）なら、覚えていらっしゃるでしょうけど、
８０代後半老人の絞殺犯もいることだし（複数事例載ってましたね）
被告単独の絞殺も不可能ではないと思いますが。

>>924
>自分でそうだと信じるならば、名乗り出るのがふつうだろう。
それが良心というものだ。

無意識に記憶が補正されて自分でそうだと信じ、良心を持って名乗り出た。
なのに過去の供述と違うことを指摘された。
そんな場合、自分の記憶に自信を失ってもいいように思いますが、
この人はそうではないようですね、
裁判で証言が軽視されたことが不満のようですから。

無意識に補正された自分の記憶の差異を指摘された後も自信を持ち続ける
言い方を変えれば、思い込みに支配されていることだと思いますが。

>939
>被告単独の絞殺も不可能ではないと思いますが。
確かにそうなんだよな。
世捨て人でない限り、関わりたくないからね。
しかし、こう考えるのはどうかな？
犯行は単独、しかし結局遺棄に関しては手伝ってしまう羽目に。
メールで殺人幇助っていう事件もあったでしょ？
殺害を煽った結果、犯行に及んでしまった。

この事件で一番不確かなのは殺害現場だと思うんだ。
反対にこれを特定出来れば事件は解決に向かうような気がする。
で現場なのだが・・・
１．長都駅周辺（会社から近い場所・誘い出し易い）
２．遺体焼却現場（最終的にここで発見）
の二つしか思い浮かばない。

県立サン指摘の>>931だが、やはり何らかの意志を持って遺棄現場に選んだ
ように思う。
あくまで推測だけど、
殺害・遺体遺棄現場を選ぶ際、自分の生活圏はイヤだよね。
知り合いも多いし、気持ちも悪い。
単純に家から遠方（反対方向）を選んだのでは？
そして、焼却なのだが。
「完全に死んで貰わねば・・・」という強い意志が働いたとも取れるね。
首を絞めたくらいだと生き返る場合も考えられる、、、力も弱いし。
顔見知りだと都合が悪いからね。
だから灯油で焼却した。
これなら焼却の意味もわからなくはない。
しかし、改めて難しい事件だね。

>>940
で？
証人の証言を全否定しちゃうわけ？

全否定するのも不自然だよな。
事件の翌日に、警察の事情聴取で供述したことだからな。
２台の車が存在した事実からは逃げられないんだ。
絶対的に被告に有利な供述であることはどうしようもない事実。

「買った灯油ポリタンクのキャップがゆるんでいて
助手席床に灯油が少しこぼれました」
って！
なんつー言い訳。言わないほうがマシ。
あんなにガッチリ締めて売ってるもん
こぼれるわけないだろ。
灯油タンク（こぼれるほどキャップゆるみまくり）販売の
嫌疑をかけられたセイコーマートにあやまれ。

>>943
>絶対的に被告に有利な供述であることはどうしようもない事実
とは、言い切れませんね
この主張のためには２つのハードルがあります
ひとつは、事件と関係があるとの証明
これは、あると考えた方が自然かもしれませんが
ふたつ目の被告と無関係の証明も必要になります
まぁ、単独犯を否定する材料程度の物ですね

>>945
ふたつのハードルの前にもっと大きなハードルがあるでしょう。
その時間にその場所にボンゴ車と軽自動車があったということすら不確定ですよ。

この人が供述したこと自体は事実だが、その内容が事実とは限らないわけで
客観性、合理性、信憑性の高低で判断される事実認定までが限界でしょう。（これも事実とは限らない）

>946
>客観性、合理性、信憑性

充分に信用できると思うがね。
その時間に車二台が現場近くにあったということは。
なぜ信用できないと思うんだ？

>>946
裁判で見たと証言している以上、否定するにはそれなりの根拠が必要です
そのため判決でも車がいたことを否定はしていない
あくまで事件との関連はないとの判断をしている
いたかもしれんが、関係ない　とね

>>947
往路で2台の車（ワゴンタイプの車と小さい車）がいたことは信用してもいいかと
否定する理由もない
ただ、証言内容で変遷が見られる部分と何故か詳しくなってる部分は切り捨てるべきかと

「１０ｍ」という話によって、証言者が主張する二台の車の位置は一段と
犯行現場から遠くなった。

元々、交差点から200ｍくらい（？）、その位置でも、まだ焼却現場からは
100m以上の距離がある。なのに、まだ遠ざかるのか。

焼却現場から数百�b。そこで二台の車は燃える炎を見物していたのか。
…火がおさまったらもう一度戻って確認するつもりだったとか？

この二台の車が事件と関係有るとしても、一体そこで何をしていたのかを
考えてみることは無駄ではないはずだ。二台の車のいた辺りは、捜索するべき
だった。タバコの吸い殻とか見つかったかもしれないし、タイヤ痕採取できていたかも
しれないしね。

検察は論告で、「２台の車を見た」という証人の証言を
＜客観的事実に明らかに反している＞と断じている。

　理由１　ほかの証人２人はオレンジ色の炎を見たと証言
しているが、この証人は「パトロールカーの赤色灯であると
思った。炎が上がっているようには見えなかった」と供述し
ているため。理由２　証人は事件直後の捜査段階では駅に向かう途中、
１回だけ２００メートルくらい離れたところで2台を見たと供述。
さらに証人は平成十三年九月ころ、弁護人に駅を往復する行き
帰りに二度見たと話している。（最初の目撃時の二台との距離は
記載なし）理由３　論告は上記、弁護人との接触に対し、「まず
警察官に話をしてしかるべきところ、なぜそうしなかったか」と
不自然さを指摘している。理由４　証人「被告人のアリバイ主張
を裏付けるかのような供述をしている」との記載。

　検察が客観的事実に明らかに反しているとする理由は、いろいろ
あるが、この４点が大きいようだ。

　記事は最初１０メートル。帰りは３００メートル。証人の
証言は捜査で最初２００メートル。証人は弁護人に二度見た
として、帰りが３５０メートル

　あくまでも僕の推測にすぎないが、この証人は2台の車のドライ
バーに自宅を知られたと思って、警察の捜査で全部をゲロらなかった
のではないか→考えすぎ？検察が怒るように法廷でのウソは偽証罪に
問われることもあるし、それは事前に裁判官から確認される。なぜ、
証言内容が変わった→変わる必要性があったか、分からないけど、証
言の信憑性と同じくこれが重要な気がする。

>>947
人に聞く前にまず信用できる根拠を示してよ。自分は一般論を述べたまで・・・。
>>948
>裁判で見たと証言している以上、否定するにはそれなりの根拠が必要です
同じように肯定する根拠も必要だということです・・・。

第三者の証人であれば客観性は、やや高い。（まさか嘘をいうために法廷で証言しないだろう。記憶違いならありうるが）
現場付近に２台の車が居続けたとすると合理性（必然性）はやや低い。（偶然そこに居た第三者、目撃されたと犯人であっても）
２００ｍから１０ｍへと目撃した距離が変遷したとすると信憑性が低い。（変遷した合理的根拠を疑う）

前提条件も確定事実とは限らないのでそういう言い方になるが自分の結論としては、わからない。（ｗ　
０から１００まであると思ってるので、たとえ真実であっても残念ながら証人の価値としては低いと思う。

俺個人としては、
証人の「３年半の記憶の中で（なぜ「３年半」なのかという個人事情までは不明）、
夜遅くの時間、農道に車が止まっていたのを一度も見たことはない。」
という証言を重視したい。
いかに不自然な２台であったか、「３年半」というのは凄い重みのある証言だと思う。

ソースは苫小牧ローカル版だけど、間違いなくあった証言なのだ。
参考までに。

私個人の意見としては、時間や場所は不確実だとしても
目撃はしたんだろうと思う。
ただ、それが本当に事件絡みであったのか？どうかは現時点では不明。
今のところ、被告が事件に関わっている事はちょっと動かせない事実のよう。
誰かも言っていたが、車の大小２台を現場付近で見かけたという事と
共犯がいたかもね？ぐらいの証言にとどまる。

私個人の直感としては、森の焼損現場に落ちていたという゛タバコの吸殻゛の存在から
被告以外の犯人存在の可能性を強く感じる。

このスレの参加者が農道に集まって
討論したら一番いいんだろうけどね。

>954
それって･･･
確か新潮では被告を支援する会のメンバーを臭わして
締めくくってたけど。
被告の協力者じゃないの？

>952
事件H12.3.16　→　現在H15.10.末　この「３年半」では？

>BNN第30回Part2
>判決文には「……」と記載されており、2台の車の目撃、時刻を妥当としている。
>ところが、判決文には2台の車の存在を認知しながらも、2台の車と事件の関
>係を結びつけた記載も、無関係と断じる記載もない。

BNNの記者は、日本語も読めませんか？

判決主文より（第９章１）
『なお，○○○○の公判段階での供述によれば，３月１６日の午後１１時５分ころ
　及び同日午後１１時２５分ころ，恵庭市北島南８号線上に死体発見現場の方向
　を向いて２台の自動車が停車していて，この間，その２台が同所付近に居続け
　たことになるが，これを前提にしても，犯人が道路脇での被害者の焼損という極
　めて目立ち易い場面で約２０分も焼損現場付近にとどまるべき理由や必要に乏
　しく，その２台の停車位置にしても，殊更に死体発見現場から後進又は遠回りし
　て焼損現場を殊更に車両正面に見据えるようにしたことになるなど不可解である
　ことなどからすると，その２台の搭乗者は，犯人が死体に着火して速やかに逃走
　した直後，○○や○○と同様にゴミ焼き等による炎上として単に傍観していたも
　のと推認できる。』

追伸　何度か応援メッセくれた方には感謝しております。が、あんまり応答
　　　　すると煽りを刺激するので控えております、悪しからず。　　

１０月２７日と言えば、３年前、恵庭ＯＬ殺人事件初公判があった日。
「私はＨさんを殺したり燃やしたりしていません。」
小さな女性被告人の流した涙に動揺した報道陣。本当に冤罪なのではないか？？
ざわめく法廷。
ショッキングな幕開けであった。

容疑者が逮捕連行される時に、背筋を真っ直ぐ伸ばして正面を向いて歩いていた事が気にかかる。
本当に犯人なら顔を隠したり体を丸めたりするもんだ、
逆に犯人で無ければ顔を隠す事に心理的抵抗があると思う

>>959
そうかな？
なんか無関係を装い完全にしらを切りとおして、
エステでキレイになって
I氏とやり直す気満載だったのでは？
もしかして頭の中では悲劇のヒロインになりきって
本当にやってないことすらになってるかもよ。
インコも頼まれたとはいえ
厄介なもんをしょいこんだもんだ。お気の毒

>本当に犯人なら顔を隠したり体を丸めたりするもんだ、
>逆に犯人で無ければ顔を隠す事に心理的抵抗があると思う

茨城連続保険金殺人の八木。
和歌山カレー事件の林。
北九州連続殺人の松永、緒方。
数え切れない極悪党達が顔も隠さず堂々と連行されてたぞ！
恵庭OL殺人も一緒。

>>960
弁護士は商売だから。
本当に厄介なものをしょいこんだのは支援者じゃない？
支援の動機は、彼女はそんなことする人ではない、みたいなことでしょ。
強盗殺人ならともかく、恋愛嫉妬殺人なら普通の人でもやりかねない。
日野の２児焼殺の北村某女だってごく普通の女性だし。
もうちょっと冷静に見極めてからにすればよかったのに。
イタ電、灯油で騙されたとわかった時、引き返せるくらいの強さがあればね。
まあ、イイ人達なんでしょうね。
気持ちも時間も使って苦労して、その結果被害者被害者家族を傷つけて。
ドライバーの件なんかみてもごまかしによく耐えられるなあ、と…
心の底はシンドイんじゃないですか。お気の毒

>>962
支援者もシンドイですね。利害関係じゃないからなおさら。

インコは知事戦（ちょうど一審の時）の売名にも
この事件を使おうとしてたから目測が外れ
まったく逆効果に行ってしまったので傍目にも哀れ。
被害者を冒涜までし、
わけのわからん真犯人説で心証を悪くした。
今後、仕事は弁護士にしぼるみたいだけど、
あんなお粗末な弁護をこんな注目事件でやっちまったら
この先の仕事的にもPR失敗。

被告→有名な大先生にやってにないことにしてもらえる。
インコ→有名事件で免罪っぽいから知事戦のPRにも使える。

この二人の当初の黒いもくろみが
お互い相乗効果のようにまるっきり悪い方向にしか進んでいないところが
悪いことはうまくいかないんだ・・・となんとなく思えて救われる。

>>963
免罪（メンザイ）じゃなくて、冤罪（エンザイ）だよ。
主観を語る時には、言葉くらいは正しく使った方がいいよ。

>>964
スマン

逮捕されたときは、女が犯人でちょっと意外な感じがした程度だったけど、
しばらくしてから公開されたツーショット写真が可愛くて驚いた思い出がある。
やはり冤罪なんだろうかと当時は注目しましたね。