★　過激すぎる動物愛護団体を考える　★７

>>843
全然理屈にも何にもなってない。
＞貴方の言葉を悪用すればそうなるの必然だよ。

なるはずがないだろ。
「人間の命の方が他の動物の命より大切」といったことが
「他の動物の命をもてあそんでいい」と解釈するのはどう考えても
「無理」これが分らない人間はどうしようもありません。

いくら悪用したからと言ってそんな理屈は通用しない。

先人が今までかかっても生命について「命」というものについて、まだ未知なものとしているのに、
勝手に優劣つけれるはずないだろうが、
だから僕的には価値的には同じという思想を持っているといったんだよ。
あくまでも僕の考えで言ったのに、価値観を勝手に決め付けないでくれ。

>>848
だから、そういう意味での「命」というのはこのスレで議論している
物とは違うだろ。
命の本質についての議論ではない。

我々が知っているところの「死」の対局にあるところの「命」だよ。

>>874
なるはずがないを連呼しても、
しょうがないよ。
いろんな考え方の人がいる。
なるはずがないとは、いえないよ。
悪用すれば
命自身動物が下なのだから、
命の上のものが、下のものをいたぶっても問題ない
ということを言い出す、ことは可能だよ。

命は、そんなに数があるはずないだろう。
命は一つ。

猫の命も人間の命も同じであるという議論はよほど
特別な視点では成立するかも知れないが、議論とい
うのは一般論としてなされるべきだよ。

g9MZsA/5
なんか宗教じみた発言だなｗ

だから哲学的なものにもなるし、
宗教的なものにもなるって最初から言っているだろうが、
だからこれについては、噛み付かないでくれって言っていたはずだが僕は、

>>850
＞命の上のものが、下のものをいたぶっても問題ない
＞ということを言い出す、ことは可能だよ。

そんなでたらめな議論がどこから産まれるんだ？
命が上というのは人間の命の方が重要といっただけのこと。

上位の物が下位の物をいたぶっていいという理屈は絶対になり立たない。

「人間の命の方が他の動物の命より大切」といったことが
「他の動物の命をもてあそんでいい」と解釈するのはどう考えても
「無理」これが分らない人間はどうしようもありません。

いくら悪用したからと言ってそんな理屈は通用しない。

>>854
＞だからこれについては、噛み付かないでくれって言っていたはずだが僕は、

それがあらかじめの論点と密接に結びついてくるんだから仕方ないだろ。

>>853
へのレスじゃないからね。
ごめん

>>854
じゃあ貴方もレス返さなきゃいいじゃん。
宗教的なモノは、理解されない人間には全く理解されないモノですよ。
だから下手に議論を続けたところで、時間の無駄じゃないですか？

論点ではなかったよ>この命ってのは、

他の方のレスの中で、命の価値について
どう思うってのがあったので、
僕なりの考えを述べたのが始まり、
それに噛み付いてきたのが貴方だったというだけ

>>851
＞命は、そんなに数があるはずないだろう。
＞命は一つ。

解釈が一つであるなら問題ないだろ。
人間の命の方が他の動物の命より大切。

当り前のことだろ。

議論にならんだろ。
こんな物は議論の前提といってもいい。当り前すぎて。

他の方へのレスに対して噛み付いてきたから応戦しただけ。

ID:NlPthAAl
貴方が、偏った見方で俺に噛み付いてきただけ

>>859
だったらあんたの主張はスレ違いだよ。
ここでは一般論としての命を言っている。

猫の命と人間の命、どちらかを救わなきゃいけないとなったら
人間の命を救うのが当り前だろ。

それに元々、視点自信が違うのだから議論になるはずがない。
いつまでたっても平行線はあたり前だよ。

偏った偏見って、一般論として
「人間の命の方が他の動物の命より大切」ってのが偏った偏見なのか？

>>864
だから一般論としてって言ってるだろうが。

>>864
あんたは無知で知らないかも知れないけど、一般論として
「人間の命の方が他の動物の命より大切」これが成立しているのは
当り前なの。

今は一般論として人間と他の動物の命の比較をしているわけだ。
そこに違う視点で割込んできたあんたの方が的はずれなわけ。

ただ話している間に、
命というものに対しては、偏った見方はやっぱりだめなんだということは、
分かった気がする。

>>868
うん、あんたの見方はひとつの見方ではあると思うが
今のこのスレの流れとは少し視点がずれたところの議論に
行っていたと思う。

それなりの別のスレであればそういう主張もありだろうがね。

命に優劣があるというような一般論は聞いた事がない。

一般論だという確固たる自信があるようだが、
どこから出てきた自信だ？

貴方が勝手み噛み付いてきて、勝手にスレ違いにしてしまうつもりか？

>>870
やっぱりわかってないな
だから犬と人間どちらかを助けなきゃならないと言う状況があったとする。
これは文句なく人間を助けるだろう。

人間の命の方が大事だろう。
それだけのことだよ。

まぁいいや
好き好んで敵作る気もないし（藁

>>873
いくらんでも理解できなきゃおかしいぞ。
せっかくいい引き際も作ってやったのにな。

その現象、その場に対しての優劣は決めることはできるだろうけれどね。
一般的という広義では決め様がないと思うよ

>>659を再掲するけどさ


「人間の為に動物が犠牲になっても良い」とか「自然よりも人間が大切だ」っていうのはナンセンスだと思うんだ
もしそれを許すならば、人間は自然界の最上位で生殺与奪権（わかるかな？）を
握っているってことになるだろう？
そもそも地球生態系ってのは人間も他の生き物も含めて成り立っているものだから
人間と地球（自然と言ってもいいかな）はどちらが欠けても成り立たないのさ。

きみの言いたいことは「地球上の生き物をすべて殺してでも人間が生き残れ」ってことじゃないだろう
だから動物や自然と人間を比べて「どちらが大切か」なんて言えないってことさ

勘違いしてはいけないんだけど、地球や自然の為に人間が居なくなれば良いってのも間違った考え方だよね

漏れがキミにしつこく問いかけているのは
「そもそも人間と動物どちらが大切だと思っているんだ？」っていうのは変な問いかけなんじゃないのかってこと
そもそも、人間も動物もどちらも大切って考えの上で、双方の幸福を考えないとね

でも、漏れは人間だからいよいよになったら人間に都合の良い判断をするよ
しかし最初から人間が大切だ！なんて主張はしないよ
「どちらが大切」って二元論（わかるかな？）じゃなくどちらも大切だっていう前提で議論を深めてみないかい？
キミ達の意見はどうですか？

ケースバイケース
バイバイ

動物愛護なら人間も愛護しろよ

↑馬鹿

>>876
＞人間と地球（自然と言ってもいいかな）はどちらが欠けても成り立たないのさ。

人間が自然すべてを滅ぼせといっていうるわけではない。

＞人間は自然界の最上位で生殺与奪権（わかるかな？）を握っているってことになるだろう？

これは現実としてそうだろう。
ただそれをどのように行使するかは人間の判断によるものだろう。
例えば、人間に害を及すからといってその生物をすべて排除してしまえば生態系に影響を
及す。
これがかえって人間にたいしての害（デメリット）になることもある。

つまり生殺与奪権を持っているとはいえ、その事を無闇に使うことは人間のためにならない
ので使わないだけである。

>>876
以前にも書いたが以下転載

662名前：朝まで名無しさん(age)投稿日：04/08/14 20:23 ID:8H856AJH
>>659
＞そもそも、人間も動物もどちらも大切って考えの上で、双方の幸福を考えないとね


自然を大切にというのは人の命を守った上での議論。
自然と人間、両立する限りは両立させるさ。

今回のケースのように動物実験のケースは、それが両立しないケースだろ。
食肉の事だってそう。

動物の命を大切に考えれば肉食は出来ないわけだろ。

食肉と動物を殺さない事とは両立しない。
つまり相反する条件のもとでどちらかを選ばなきゃならないケースのわけだ。

そのような場合にはどちらを選ぶね？
人間の命のために動物実験を認めるという事は、人間の命と動物の命を天秤に
かけることだろう？

あなたはどちらを選ぶね。

>>875
人間の命と動物の命どちらかを守らなきゃいけないとしたらどちらを
守るか。
人間の方だろ。
そっちの方が大切だからだろ、一般論として。

うーん・・・・
なんだかキミも進歩しないね〜

そうだな、まずは
>>882
> 人間の命と動物の命どちらかを守らなきゃいけないとしたらどちらを
> 守るか。
> 人間の方だろ。
> そっちの方が大切だからだろ、一般論として。

「大切だから」じゃなくて「人間だから」だな。
繰り返すけど、どっちも大切なんだ、どっちが欠けても巧くはいかないよ

>>881
> 今回のケースのように動物実験のケースは、それが両立しないケースだろ。
> 食肉の事だってそう。

本当に両立しないのかな？両立しないと思っているだけで
色々考えれば両立できることもあるんじゃないのかな？

>>883
なにをバカなすり替えをしているんだ。
どっちが大切かっ事をいっているのに
＞「大切だから」じゃなくて「人間だから」だな。

人間だからそっちの方が大切なんだろう。

>>884
＞本当に両立しないのかな？両立しないと思っているだけで
＞色々考えれば両立できることもあるんじゃないのかな？

動物を殺さずに肉をくえってか？
基本的にそういうことはないだろう。
一般論としての議論です。

個別にその一匹は殺さなくてもいいじゃないかとかいう
レベルの議論ではありません。

さて、それなりの結論も出たようだし、後は粘着が繰返し同じ事を
言ってくるだけ。
仕事にいったはずのヤツがいつのまにかいるしな。
オリンピックでも見るかな。

おしいなぁ、ちゃんと判っている所はあるんだが
日本語の理解能力がいまいちだもんなぁ

まぁ今のところは生きていく上で問題はないだろうから
「人間の方が大切」という言い方をしてもいいんじゃないの（あきらめ）

あと１０年くらいたつとその言い方は変だったんだと気がつく時もくるさ
オリンピックを見に行っていいよ







もう帰ってくんなよ（ｗ

レス読んで来たけど、論点のすり替え、悪魔の証明、もう、ムチャクチャだね。








全然、前向きな議論になってないよ...

>>888
夏ですから

>>888
確かに議論と言うにはほど遠いひどい議論だった。

でも最終的には

＞「人間の命の方が他の動物の命より大切」
というごく当り前のところに落着いたわけだし、当然「人間の命の方が他の動物の命より大切」
ならば「人の命を救うために動物実験により動物の命を犠牲にすることもやむを得ない」という議論に
進むわけだからそれはそれでいいのではないだろうか。

人の命と動物の命とどっちが大切かなんて議論の対象になる事柄なのか。
そんな事議論するまでもなく人間の方が大切に決っているだろ。

そうなんだけど、人間の命を大切にするなら動物の命も無駄に消費しないと
いう思想はおかしくないと思うんだが。

あと、死刑囚と自分の家の犬なら犬の命の方が上。

みんな動物が好きなんだよ。

>>892
＞あと、死刑囚と自分の家の犬なら犬の命の方が上。

そういうのは一般論じゃないの。

>>893
ひいきの引き倒しという事場に当てはまるようなヤツが多い。

現代医療は薬漬け医療と揶揄されていますが、これは必要性の無い過剰投薬によって
関係各位が暴利を貪る事への疑問符でも在る様にも思われます。

投与する必要性が希薄と思われる薬を過剰投与しなければならない背景にあるもの
それは、点数制度に頼る厚生労働省、医療機関、製薬会社の浅はかさに由来するものと思われます。

病理を治癒成す為の投薬よりも利益優先の投薬を行う各位が
人の命を救う為と言う大儀を口にしたとしても信憑性は皆無です。