バス害魚論　 4匹目

>>900
あそこに投稿することの意味は、主張の論理的構築のためではなくて、便所の落書きみたいな
ものなんですか？

それと、「バスは駆除しなければいけないと思っているけど、釣り人に強制するのはおかしいから
リリ禁に反対」する人の「バスは駆除しなければいけない」と思っていることに対して誰からも
ツッコミがないのに、「バスは駆除しなければいけない」という、いわゆる「バス駆除派」の投稿に
対しては、右から左から反論が来ますよね。同じ「バスは駆除しなければいけない」という
意見なのに・・・。
馴れ合いからは何も生まれませんよ・・・

>>901
　個々人の「主張の論理的構築のため」にはなっていると思いますよ。
　それと、「バスは駆除しなければいけないと思っているけど、釣り人に強制するのはおかしいから
リリ禁に反対」に対して誰からもって、具体的にどれを指してるんだろう？
　科学的根拠なり論理なりを元にそういう投稿をした人っていたのかな？

＞右から左から反論が来ますよね。

　これはそうなんですが、その「右」も「左」も示し合わせてやってるわけじゃなくて、単にあそこが
擁護派のサイトだから様々な立場の擁護派から意見が寄せられることが多いということでは？

＞馴れ合いからは何も生まれませんよ・・・

　そういう言い方をすればそうでしょうね。しかし、一つの目的のために小異を捨てて一致団結して
ことにあたることは、ああいう性格のサイトなら当然そうなるだろうし、擁護派同士の議論も無かった
わけではなくて何度もされているし、清水氏と違う意見の投稿もされているし、実際、掲載されてい
るんで。逆に駆除派と馴れ合えって話もありますが。
　よく「朝生」で、「あんなに議論しても最後に結論が出たためしがない」といった批判がされてたこ
とがありましたが、「結論だすために議論しているわけではない」と。観ている人がどう感じてどう判断
するかでしょうね。
るし、

出張から帰ってきたら、すごい量の書き込みだな。ぼちぼち行くので焦らずに。

>>845
＞昭和５０年代初期から平成４年までは同じような割合で変化していたが
＞平成５年以降は急激に落ち込むようになった。　これで文句ないですか？

「文句ないですか」じゃなくて「ゴメンなさい、間違ってました」だろ。まったく口のきき方を知らんな。

＞でもきみの主張は「堰の運用とホンモロコは関係ない」だから、
＞ウソでもないし、謝る必要性までは感じないな

読解力のない香具師だな。モレの主張は、「堰の運用とホンモロコの減少を直接的に関連づけられるほどの
科学的データはない」だ。
付け加えるならば、「堰の運用とホンモロコの減少を科学的に結びつけられないのに、ホンモロコの減少を
あたかもバスのせいでないと言い張ることは間違い」だ。
きみが>>756で「ウソ」、「煽り」と書いたのは、「表をよく見ればわかるけど、ホンモロコはちっとも増えて
いませんよ。」と自分で書いたとおり、「ホンモロコの増加」とモレが主張したのがウソだと言っており、
それを間違いだと認めたのだから謝罪するのは当然。
例によって意図的かザル頭なのか分からないが、「ホンモロコの増加」についての論議なのに「堰の運用と
ホンモロコは関係ない」と言う論議に論点をずらすのはいい加減に止めた方が良いと思うがね。

きみは余程プライドが高いらしく、いろいろ言い訳をして自分の誤りをなるべく認めないタイプのようだが、
間違いは間違いだと認められる度量の大きい人間になることを期待するよ。

>>844
＞国内で実際に害が報告されたことはほとんどない
＞益＞害なら利用することもあり
　
無茶苦茶だな（ｗ。誰がこんなことを合意したのかね？
特に下の文章なんて、一度も俎上に上がったことがないと思うんだが。

>>846
＞クニマツもリリ禁推進派の旗頭では？

クニマツをリリ禁推進派の旗頭と見ることには大いに異論があるんだが、一般人から見れば
そう見えないこともないかもしれないので、まあ仕方ないか。

＞とりあえず２ちゃんねる上ないに限り、自陣営のDQNはできるだけすみやかに
＞さとすようにしよう　ぐらいでいいのでは？

よろしく。

>>852
バスがワカサギを食害していないという説には同意。
モレの調査でも、ワカサギ食害が懸念された湖で、あきらかにワカサギとわかる魚類が
胃内容物として確認された個体はない。まあ漁獲方法に偏りがあったという点は否めないが。

>>856
＞（琵琶湖産の魚が川に入っている）
モレは知らないのだが、何が入ってるか教えてくれ。

>>859
報告と言えば論文だろう。拡大解釈しても県水試等の事業報告書＋学会発表ぐらいか。

またまた笑えるリリ禁ネット。
ttp://www.ririkin.net/comment_001.html
たまちゃんを「外来種」というクニアキは、在来種と外来種の区別さえも理解してないことがバレバレ。
しかし、あの原稿って誰も添削してないのか？それとも、リリ禁ネットの関係者はあれを正論だと思ってるのか。
まあ擁護派には、ニコルを「外来種」だというゼゼラもいるわけだから、誰も外来種と在来種の区別が
付いていないのかも知れないな（ｗ

>>905
いろんな意見があっていいんだとさ。
でも、言葉を都合良く解釈して否定してみせても意味ないのに。だってそもそもそういう定義じゃ
ないんだもん。そういうのは意見て言わないのな。理解不足って言う。

間違いだと気付いていながら、間違いを間違いだと指摘できない奴らにはもうなにを言っても
無駄だと思われ。諦めたほうがいいよ。カルト集団なんだから。

>>905
スマン>>907のレスは>>906です。
それと、
＞報告と言えば論文だろう。
ということなら、じゃあ小さな湖では在来魚が減少したっていう報告は論文で出ているの？

> ニコルを「外来種」だというゼゼラもいるわけだから、

　あれ、粘着してたの君か.....。
　あれは「メタファー」でありウィットだってことで決着ついたはずだけど？
　構図を単純化したたとえ話も許さない？　「外来種」の定義に反するから？
　非常につまらない揚げ足取りだと思うよ。

>>909
どこで決着したの？

http://homepage.mac.com/hiroyuki43/hankaku09.html

ヲイ、ゼゼ作、ここも見てんだろ。
ニコたんの件、９０９の言う「メタファー」で、「ウイット」で合ってるんか、答えれ。

．．．．．しかし、９０９のようなやつに、synecdoheとか言ってもわかんないんだろな。
しかもwitだと？　河盛好蔵の「エスプリとユーモア」でも読んでみぃ。

あ、忘れてた。

９０９よ、ヲマイは

だ・か・ら

「バカー」って言われるんや。

>>912
　だから、誰もこんな下らない話に付き合う暇なんてないんだってば。
　しかも意味無く衒学趣味。エスプリでもなんでもいいから適当に効かせてくだはい。

ギル流失の経緯が２６日の京都新聞に載ったみたいだよ
以下ぜぜらタンのコピペ

ところで、なんだか京都新聞が面白い切り口で書いてる。
一旦こうやって書いちゃったら、あとは勢いかも。
www.kyoto-np.co.jp/kp/topics/2003may/26/W20030526MWB2S000000046.html

おさかなふえちマルチポストうぜぇ

>>ALL

こんな話もでてるよ。みんな在来魚の減った原因をバスのせいばっかりにしてるけど、
水産試験場の見解は、「ギルやワカサギ、開発に比べれば影響が少ない」みたいだね。
慎重な意見の持ち主の「７９４＠前スレ」さんがここまでいうってことは
そうとうなものだと思うけど。

926 ：794@前スレ ◆QRWNgwhAOk ：03/05/26 23:42
今、エリ漁獲標本のデータ（平成６〜７）を入力してます。
事業報告書とあわせれば、バスのみリリ禁解除なら、十分、裁判に勝てますよ、多分。
外来魚の脅威として、はっきりと数字が挙がっているのは、ワカサギとブルーギルだけです。
実際のデータは、テレビでやってる映像と全く違います。
漁獲量全体が減少しているのは確かですが、水産試験場では、湖岸環境の変化を重視してます。

>>917
>みんな在来魚の減った原因をバスのせいばっかりにしてるけど
誰がどこでですか？具体的に示してください（もちろん、２ｃｈのスレの中だけでですよ。）
たぶん、おまえの脳内だけだと思いますけどね

何いってんの？いくらでもいるだろ？

ここって「バス害魚論」のスレでしょ？　バス以外を論じる必要がそれほどあるとは思えませんが？

>>919
おまえの脳内がそうなっているだけで、みつけらんないと思うよ。
だっていないんだもん。
詭弁の特徴のガイドライン５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる

あと、既に2年以上前に駆除派から「食い尽くすってのはおかしい」って主張が出てるんだがｗ
messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834973&tid=ffckdca4aba4i0adkba4n5fba4r6nbdfca47a4ha4a6a1aaa1aa&sid=1834973&mid=27
messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834973&tid=ffckdca4aba4i0adkba4n5fba4r6nbdfca47a4ha4a6a1aaa1aa&sid=1834973&mid=28

おっと、下のは擁護派だったなｗ

どうせ無限ループのスレだから、まともに読む気がないけど

バサーさん達、朝早くから住宅地の公園でギャァギャァ騒ぐなよ！
駐車禁止の標識が見えないのか？
向かい側に小学校があるんだから、立入禁止のフェンス乗り越えたり
ペンチで、フェンスを切ったりするなよ！
ライン屑は捨てていくは、コンビニ弁当の屑は捨てていくは
いい加減にしろよ！
リリース禁止がどうだとか、環境がどうだとか言う前に
お前らの最低の行動をどうにかしろ！

漁協がとか行政がとか、文句を言う前に
まずお前らの態度をどうにかしろ！

>>みんな在来魚の減った原因をバスのせいばっかりにしてるけど
>誰がどこでですか？具体的に示してください（もちろん、２ｃｈのスレの中だけでですよ。）
>たぶん、おまえの脳内だけだと思いますけどね

なぜ２ちゃんねるに限るのですか？
２ちゃんねるよりずっと信頼がおけるはずの滋賀県の広報誌、議会の公聴会
での発言、新聞＆テレビ（戸田氏を取材したもの）はなぜ論外なのですか？
これらの場で開発にまったく触れずにバスを槍玉にしたものはいくらでも
ありますよ。
２ちゃんねる上でも「バスのせいで琵琶湖の魚がとれなくなっているだろうが！！」
のような短絡的発言はいくらでも見られるでしょ？　開発という要素が頭の
片隅にもあがらない人の方が多くないですか？


>場合によっては開発の影響を改善するほうが先かもしれません。ただ、その順位付けはバスの影響を
>正当に評価する次の段階です。バスの影響を正当に評価して、問題ないといえるんですか？

>>御魚
あなた自身も開発の影響より　バスの害の方が優先する課題だといってますよね？
開発の害を過小に評価しすぎてませんか？
すくなくとも琵琶湖においては開発の害>>>>バスの害は疑いようないことだと
思いますけどね

>場合によっては開発の影響を改善するほうが先かもしれません。ただ、その順位付けはバスの影響を
>正当に評価する次の段階です。バスの影響を正当に評価して、問題ないといえるんですか？

>ここって「バス害魚論」のスレでしょ？　バス以外を論じる必要がそれほどあるとは思えませんが？

ギルのことですか？　開発の害のことですか？

>＞昭和５０年代初期から平成４年までは同じような割合で変化していたが
>＞平成５年以降は急激に落ち込むようになった。　これで文句ないですか？

>「文句ないですか」じゃなくて「ゴメンなさい、間違ってました」だろ。まったく口のきき方を知らんな。

そんなしょうもないアラ探しばかりして楽しいですか？　
昭和50初頭から年代から平成4年まで、ほぼ同じような割合で変化しているから
最初の文で「普通」という表現を使ったのですよ。
この表現が不適当ですか？　間違っていますか？
のちの激減に比べれば、減少というほどでもないと思いますが。

>＞読解力のない香具師だな。モレの主張は、「堰の運用とホンモロコの減少を直接的に関連づけられるほどの
>＞科学的データはない」だ。
>＞付け加えるならば、「堰の運用とホンモロコの減少を科学的に結びつけられないのに、ホンモロコの減少を
>＞読解力のない香具師だな。モレの主張は、「堰の運用とホンモロコの減少を直接的に関連づけられるほどの
>科学的データはない」だ。
>付け加えるならば、「堰の運用とホンモロコの減少を科学的に結びつけられないのに、ホンモロコの減少を
>あたかもバスのせいでないと言い張ることは間違い」だ。
>だ。

読解力がないのはそちら。
aバスがあきらかに有害、堰はあきらかに無害→モレが謝る
bバスがあきらかに無害、堰はあきらかに無害→チミが謝る
cどちらもキメテがない　　　　　　　　　　→どちらも謝らせることができない

きみがaの主張をしててそれが立証されたからモレは謝らないといけないけど
きみが主張しているのはCだろ？　それで謝れという方がどうかしてるよ。

それから堰とホンモロコの関係をどうして否定しつづけるの？
滋賀県発表のバスとニゴロブナ、ホンモロコの関係より
ずっと明らかに相関関係が見られると思うけど。
きみの関連を否定する根拠は二年のタイムラグだけなんでしょ？
二年のタイムラグはなんの裏付けにもならないといっているけど
それは無視するの？
それからこの場に及んで「あたかもバスのせいでないと言い張ることは間違い」
という主張もかなり奇天烈だと思うが。平成のホンモロコの激減にバスがどう関係しているの？
どういう要因でどのぐらい関与しているのか、あなたの推理を聞かせてもらえませんか？

あなたはそうとう偏屈な人間ですね。
平成のホンモロコの減少を原因は控え目にみても「バスとの関連は見つけられない。堰の運用とは
二年のズレがあるものの、なんらかの因果関係があることが疑われる」
ぐらいになると思いますけど

>無茶苦茶だな（ｗ。誰がこんなことを合意したのかね？
>特に下の文章なんて、一度も俎上に上がったことがないと思うんだが。

「おばか」と「御魚」でも見解がぜんぜん違うところあるのですね。
失礼しました。

＞クニマツをリリ禁推進派の旗頭と見ることには大いに異論があるんだが、一般人から見れば
＞そう見えないこともないかもしれないので、まあ仕方ないか。

清水氏だってバサーからみればそんなもんですよ。

＞モレの調査でも、ワカサギ食害が懸念された湖で、あきらかにワカサギとわかる魚類が
＞胃内容物として確認された個体はない。まあ漁獲方法に偏りがあったという点は否めないが。

「モレの調査」っていうのは「おばかな」氏が自ら調査したの？
湖や内容物の詳細キボンヌ。あと漁法と。それとひょっとして水産関係者なのでつか？
ちなみに群馬県の水産試験場がバスによってワカサギが釣れなくなったとされる
榛名湖で行った調査では約160尾のバスのうちワカサギを食べていたのは
たった二個体だけでした。
また琵琶湖の西浅井町で2000〜2001年に行われた調査では、胃の内容物のうち
アユと判明したのは全重量中たったの２％だけでした（資料は某駆除団体のイベントでの資料です）
漁師がエリに入ったバスをさばいて「こんなにアユをくっとる」といっている
シーンを見たことがありますが、アユを主食にしているバスの方が特殊な
例なのかもしれません。

＞モレは知らないのだが、何が入ってるか教えてくれ。

オイカワとモツゴ、タイリクバラタナゴは、なにかにまぎれて北海道に
入った魚。ほかにウシモツゴ、ナマズ、コイも移入種らしいよ

>>929
＞清水氏だってバサーからみればそんなもんですよ。
クニマツを誉めているやつは見たことがないが、清水を絶賛しているバサーはいっぱいいるように見える。
じゃああれがバサーの見解ととっていいんじゃない？

>>69
と言うより、コンクリート舗装や用水路の構造の変化が大きな要因みたい。
メダカは農薬に強いほうらしいよ。そもそも最近は魚毒性の強い農薬はつかえないし。

>>925
>>>御魚
>あなた自身も開発の影響より　バスの害の方が優先する課題だといってますよね？
いつどこで？もしかして↓のこと？
>場合によっては開発の影響を改善するほうが先かもしれません
書き方が悪かったのかもしれないが、これは「バスの害の方が優先する課題」という意味で
書いたわけではないので。

>>927
まあよく次から次へと都合の良いように主張を変える香具師だな。まったく呆れるね。

＞この表現が不適当ですか？　間違っていますか？

不適当で、間違ってるよ。あのままの傾きで減少していけば、いずれ漁獲量はゼロに
なるわけだが、きみはそれでも「普通にとれてる」というのかね？

それに、
＞昭和50初頭から年代から平成4年まで、ほぼ同じような割合で変化しているから
＞のちの激減に比べれば、減少というほどでもないと思いますが。

とはまた思い切ったもんだ（ｗ。少なくとも平成元年から４年までの減少の仕方は、
それ以降と差ほど変わりはない。傾きもいいとこ５割減だろ。何なら検定してみな。

相変わらずダメダメだな。

>>928
おまい、ホントに私大文系とはいえ大学生か？
論点がずれてるってのを指摘されてもまだ気づかないとは。
いいとこ三流商業高校生だろ、ホントは。

>>929
＞「モレの調査」っていうのは「おばかな」氏が自ら調査したの？
ああ、そうだよ。しかし、それ以降の質問にはノーコメント。
バスの食性調査やった人間なんて、素人を含めても数十人がいいとこだろ。
詳しいこと書いたら、個人の特定が出来ちまう。
モレはゼゼラみたいに自己顕示欲が強くないから、名前を公表する気はない。

＞オイカワとモツゴ、タイリクバラタナゴは、なにかにまぎれて北海道に
＞入った魚。ほかにウシモツゴ、ナマズ、コイも移入種らしいよ

thnx。ついでにソースも書いてくれるとありがたいな。

そうそう、もう一つお魚ふえちへ。
オマイは>>807で
＞議論がしたいなら、せめて同じスレッド内は同じハンドルネームを名乗るべきではないのか？

などと偉そうなことを書いたが、
＞915 ：朝まで名無しさん ：03/05/27 01:28 ID:XHYngJLr
＞917 ：お魚ふえち ：03/05/27 03:04 ID:XHYngJLr
こりゃ、何だ？

しかも
ttp://6106.teacup.com/2219/bbsでも
滋賀県ピ〜ンチ！！ 　ってハンドルでマルチポストしまくりだし。

虚言癖もいい加減にしないと、誰からも相手にされなくなるぞ。
ひとの書いてることもあまり理解出来ないようだし、まったく相手にするのが
馬鹿馬鹿しくなってくるな。

>>928
「私大文系」出とか、「いいとこ三流商業高校生」とかには関係なく、
君は、自分の主張を裏付けるデータを提出できてないと思われるが。

一連の書き込みを見る限りは、「堰の運用とホンモロコの減少を科学的に結びつけられないのに、
ホンモロコの減少をあたかもバスのせいでないと言い張ることは間違い」でしかない。
堰の影響とバスの食害の複合要因という可能性を否定する（つまり、有り体に言うと「堰だけが悪い」）
データなり論文なりを出さないと議論にならない。

まあ、ググってばかりいないで、滋賀県大ででも学びにいったらどうだろう。

カンサイ人なんだろ？

>>936
いや〜ん、指摘しちゃ。

ってか、「お魚ふえち」が名無し含む、幾つかのＨＮを使い分けている
（使い「こなせ」てはいないが）のは、バス板、ｎ＋板では常識だが（ｋｗ

一続きの投稿で、ＨＮになったり、名無しになったりは毎度のことザンス。

>一連の書き込みを見る限りは、「堰の運用とホンモロコの減少を科学的に結びつけられないのに、
>ホンモロコの減少をあたかもバスのせいでないと言い張ることは間違い」でしかない。

状況的に見てあなたの主張の方が不自然ですよ。
平等に見たらこのようになりませんか？↓

平成のホンモロコの減少を原因は控え目にみても「バスとの関連は見つけられない。堰の運用とは
二年のズレがあるものの、なんらかの因果関係があることが疑われる」

あなたの主張を通すのなら、「二年ズレがあれば関係あるとはいえない」と
「バスが激減しているにもかかわらずホンモロコの捕食量は増えている」
という話をしてもらわないといけないと思いますが。

頼むから〜、引用番号>>つけてね〜。何度言われればわかるのかな〜？

>言癖もいい加減にしないと、誰からも相手にされなくなるぞ。
>ひとの書いてることもあまり理解出来ないようだし、まったく相手にするのが
>馬鹿馬鹿しくなってくるな。

マルチポストって嬉しそうに書きたてているけど、君が昨日指摘した時点では
モレは２ヶ所しか張ってなかったけどね。なんでそのぐらいでメクジラたてて
わめきたてるの？　ネットのルールとかあまり知らないのだけど、
そんなに非難される行為なの？　
そんなに触れられたくないのかなと思って、その後違う掲示板２つにも張りに
いったけどね。それとモレ以外にもこの内容を張りまくっている人はいるよ。
それと会話にならないのはあなたが変な強弁たてているからではないのですか？

ほかの板いって帰ってきたら名無しになってしまうことありませんか？
そのぐらいのしょうもないネタで人を非難して楽しいですか？
もうちょっと品性ある発言したらどうなんですか

>>941
マルチポストという単語を知っていながら、ネットのマナーを知らないというのは
少々矛盾する気がしなくはないが・・・。
ググってみなさい。はじめの一歩が教えてくれるから

>>933
>不適当で、間違ってるよ。あのままの傾きで減少していけば、いずれ漁獲量はゼロに
>なるわけだが、きみはそれでも「普通にとれてる」というのかね？

＞とはまた思い切ったもんだ（ｗ。少なくとも平成元年から４年までの減少の仕方は、
＞それ以降と差ほど変わりはない。傾きもいいとこ５割減だろ。何なら検定してみな。

プランクトンにより漁獲高が大きく変化するイサザを除くと
昭和５０〜平成1、2ごろまでは１つのピークを除くと緩やかな減少傾向
平成２〜４年は減少、平成４年以降は今までにかつてないほどの急減が
見られる。（ちなみにバスのピークは昭和57、58年〜H4年、その後激減しH６年にはH４の1/6以下）

＞少なくとも平成元年から４年までの減少の仕方は、
＞それ以降と差ほど変わりはない。傾きもいいとこ５割減だろ。

イサザな分の抜いて見たら、平成１→４はけっこうなだらか。
平成４年以降とは比べ物にならんぞ。

それから昭和５０年代後半〜６０年は湖周道路ができ始める時期
ということもあたまにいれておいてくださいね。

オバカさんは南湖の東岸を見たことがあるんでしたっけ？

それと〜、ボクの誤解は解けたのかな〜？

>>941
＞マルチポストって嬉しそうに書きたてているけど、君が昨日指摘した時点では
モレは昨日指摘なんぞしてないが？まったくゼゼラと同じで脊髄反射ばかりしてないで、
ちゃんとログを確認してから書いてくれないか？

また論点ずらしをしてるようだが、モレが問題にしてるのは、オマイが自分で偉そうに書いた
＞議論がしたいなら、せめて同じスレッド内は同じハンドルネームを名乗るべきではないのか？
を全く守ってないこと。せめて自分の発言には責任を持ってくれないかね。きみに期待するのは無理かな？
他の板で「お魚ふえち」を名乗れない理由でもあるのか？どうせつまらん煽りでもしてるんだろうが。
品性が聞いて呆れるよ。

>>943
また論点ずらしか。いい加減にしてくれないかなぁ。
何故イサザを除く必要があるのか、必要があるなら、何故最初から除かないのか。
合理的な説明が出来るなら、してごらん。
きみの主張はきみの都合に合わせて次から次へ変わっていくから議論にならない
というのが、何で分からないんだろうな、まったく。

>>946
>また論点ずらしか。いい加減にしてくれないかなぁ。
>何故イサザを除く必要があるのか、必要があるなら、何故最初から除かないのか。
>合理的な説明が出来るなら、してごらん。

最初の最初（691）から「イサザを取り除くと」と発言してますよ。
発言の相手はひょっとしてあなたじゃないですか？（御魚さんだったら失礼）
イサザを取り除く理由は、食性調査をするほど生物についての
造詣が深いあなたならわかるはずじゃないですか？


691 ：お魚ふえち ：03/05/20 02:03 ID:IEOCTjla
>>677
＞ってどこから読み取れるの？モレには明らかに減少しているようにしか見えないけど。
＞あなたと同じ色眼鏡を掛けると見えるのかな？

イサザを除くと昭和５６年から平成５年まではなだらかに減少しているが
平成６年以降は急激に減少している。減少の度合いがまったく別なのですが
わかりませんか？

>>945
＞モレは昨日指摘なんぞしてないが？まったくゼゼラと同じで脊髄反射ばかりしてないで、
＞ちゃんとログを確認してから書いてくれないか？

すっかり君だと思ってた。失礼。

＞他の板で「お魚ふえち」を名乗れない理由でもあるのか？どうせつまらん煽りでもしてるんだろうが。
＞品性が聞いて呆れるよ。

ニュー速、ニュー速＋、バス板、生物板のバス関連では「お魚ふえち」以外の名前は使ってないよ
「ほかの板」っていうのはそれ以外のも含むのかね？エロ板や軍板でもこの名を名乗れというのかね？
君みたいにID弄くって煽ったりするほど幼稚な人間でないので
煽っていませんよ。

登山板でお魚ふえちそっくりの主張で暴れてた奴がいたわけだが。
いったいどこで嗅ぎつけるのやら。

クソレスに重要なレスが埋まってしまうのは避けたいので再掲。
909 ：朝まで名無しさん ：03/05/26 22:49 ID:guwZLajl
> ニコルを「外来種」だというゼゼラもいるわけだから、
　あれ、粘着してたの君か.....。
　あれは「メタファー」でありウィットだってことで決着ついたはずだけど？
　構図を単純化したたとえ話も許さない？　「外来種」の定義に反するから？
　非常につまらない揚げ足取りだと思うよ。
912 ：朝まで名無しさん ：03/05/26 23:33 ID:KkYBjI1y
ヲイ、ゼゼ作、ここも見てんだろ。
ニコたんの件、９０９の言う「メタファー」で、「ウイット」で合ってるんか、答えれ。

最近めっきり登場が少なくなったゼゼラだが、たまには登場願いたい。それとも、相変わらず不都合な質問は無視するか？
ただ、>>909は実はゼゼラ本人で、ほんとはニコルの話について訂正したいけどそれはプライドが許さないから
いつのまにか、ウィットであったということにしておきたい（既成事実を作っておきたい）というのが実際か。
さぁ！本人の見解や如何に！？