死刑はオトナになってから

つづき

だから「他人の権利を侵害したから、仕返しとして自分の権利も侵害される」
つまり、「他人が当然できるはずの事を邪魔したから、仕返しとして自分も当然正しいはずのことが正しくなくなる」
なんて事は無いはず。

ただ、ある人間の権利を保障すると、他の人間の権利を守れなくなる場合
例えば、殺人犯の権利を守って懲役刑にしなければ、そいつは新たな殺人事件を起こすだろう
そういう、「正当性」同士がぶつかった場合、権利を制限する必要が出てくる。
それが刑罰だと思うよ

>>114と>>115の違いは
前者は「権利は時と場合によっては守らなくてもいいから、刑罰を科す」
後者は「そうではなくて、権利は可能な限り守らなければならないから、刑罰を科す」
って感じかな

>>137
一応聞いとくけど貴方は114なのだよな。
じゃなかったら、漏れの114の読み方が間違ってると決めてかかることは出来ないはずだから。

114を普通に読めば
「犯罪者は他人に酷いことやったんだから、自分も酷いことされても仕方ないそれが正義だ」式の考え方に
読めると漏れは思うし、そして115も同じような意味に読んだのだろう。
君の表現に誤解を招く要素がなかったかどうか、一度省みてみるのもいいんじゃないかな？

>>139

バカの相手はウンザリなのだが、
妄想は正しておかないと他人の迷惑になるだろうから、
最後に事実だけ書いておく

>>114はオイラではない。

では、さようなら。

もしもこの世に「冤罪」というものが無かったら、どの国でも
死刑を廃止したりしないんだろうな。
イギリスでの死刑廃止も、冤罪がきっかけだったらしいし。

明治大正の頃に比べれば、今の犯罪捜査では冤罪なんて
滅多に無いんだろうけど、草加市の女子中学生殺人事件で、
刑事→有罪　民事→無罪　って相反する判決が出てるのを
見ると、未だに冤罪は無くならないんだなと思わされる。

理想論ばかり述べているアフォがいるのはこのスレですか？
根拠根拠って、実際にはそれを根拠にして今日の司法制度は成り立ってるわけ。
「他人の権利を侵害したから、仕返しとして自分の権利も侵害される」のを認めないのはお前らだけ。
いつまで妄想の世界にいるんですか？

てか妄想スレだからこんなにも伸びないんだろうねぇ。

>>142

理想論とか以前に、
115とか122みたいな思考力に致命的な問題のある人間は、
誰も相手したがらないだけなんじゃないかな。

118で
｢時と場合によって権利を制限できるのであれば、それは権利とは言わないと思うよ｣
なんて書きながら、
138で
｢「正当性」同士がぶつかった場合、権利を制限する必要が出てくる。｣
なんて矛盾した事を平気で書くような人間は、ほっとくしかないもんな。

ちなみに、>>138の次の部分は致命的に間違ってる。

〇間違い
＞>>114と>>115の違いは
＞前者は「権利は時と場合によっては守らなくてもいいから、刑罰を科す」
＞後者は「そうではなくて、権利は可能な限り守らなければならないから、刑罰を科す」
＞って感じかな

〇正解
>>114と>>115の違いは
前者は
｢犯罪者には刑罰を科すべきだ｣
後者は
｢どんな場合(必要がある場合も含む)でも犯罪者には刑罰を科すべきではない、
しかし、刑罰を科す必要がある場合には刑罰を科すべきだ｣

って感じで、
115が意味不明な主張をして場を混乱させただけ。

未成年の犯罪は親にも責任があるから、

親子そろって処刑すべき

だと思うんだがな、むしろ。



宅間クラスの殺人犯だと、三族皆殺しが妥当でしょう。

>>143
＞なんて矛盾した事を平気で書くような人間は、ほっとくしかないもんな。
それはお前が理解してないだけ

前者は勝手に権利を制限する、つまり「新たに誰かの権利を侵害する場合」
勝手に条件を決めて、権利を侵害することは出来ない
都合よく扱えるのであれば、それは権利とは言わない。

後者は、「必ずだれかの権利が侵害されてしまう場合」
そのときには、権利の侵害が最小限になるように、どの権利を優先するか決めることが出来る。
刑罰・裁判など、すべてがこの原則に従っているよ。

>>144
間違いの根拠は？
君の勝手な解釈にしか見えないが

>>145
マジレスするのもアレなのだが、お前は自分の三族の行動に責任持てるのか？
親子と言えども、所詮は別の人間だよ。
親は子の所有者ではないし、子は親の所有物ではない。

>>141
草加市の女子中学生殺人事件は、単純に「冤罪」と捉えて良い事件じゃないぞ。
現代の司法制度では、有罪に足る証拠が立証できなければ、どれほど疑わしい
容疑者であっても、無罪にせざるを得ない。
裁判で無罪になったからと言って、本当にその容疑者が犯行を行っていないとは
言い切れない。
「無罪」と「無実」は、必ずしも同一ではないのだよ。

>>142
刑罰根拠論の基本的な対立について勉強してこよう。
このスレは君にはまだ早いよ。

>>146
＞それはお前が理解してないだけ

それは根拠のない妄想。

115の問題点は、他人の主張を捏造している事と、
115の主張自体に整合性が無い、つまり矛盾している事。

＞後者は、「必ずだれかの権利が侵害されてしまう場合」
＞そのときには、権利の侵害が最小限になるように、どの権利を優先するか決めることが出来る。

この文章と次の文章は明らかに矛盾している。

｢時と場合によって権利を制限できるのであれば、それは権利とは言わないと思うよ｣(118)

＞間違いの根拠は？

114は
｢犯罪者は他者の人権を侵害した以上、ある程度の制限を受けて然るべき｣
としか主張してない事。

そして、115の矛盾した次の文章。
｢時と場合によって権利を制限できるのであれば、それは権利とは言わないと思うよ｣(118)
｢「正当性」同士がぶつかった場合、権利を制限する必要が出てくる。｣(138)

114は「犯罪者の人権は制限されるべき」としか言ってない。
115は「それは一体なんでなのよ？理由をしめしてみい」と突っ込むべきだったのだろうな。
そこからやり直さない？何か今の議論は不毛すぎる。

>>151
＞115は「それは一体なんでなのよ？理由をしめしてみい」と突っ込むべきだったのだろうな。

たぶん、その通りでしょうね。

＞そこからやり直さない？何か今の議論は不毛すぎる。

115やその擁護者たちが、
問題点(他者意見の捏造、整合性の欠如した主張)を自覚しないかぎり、
不毛なやりとりが繰り返されるだけな気もしますけどね。

>>150
＞この文章と次の文章は明らかに矛盾している。

君が１行単位でしか文章を把握できてないからそうなるんだ。

「時と場合によって権利を制限できるのであれば〜」は
「勝手に条件を決めて、権利を侵害すること」だと言ってるじゃないか

＞114は ｢犯罪者は他者の人権を侵害した以上、ある程度の制限を受けて然るべき｣
＞としか主張してない事。

それは君の解釈でしかない。少なくとも俺と139の２人が
＞「犯罪者は他人に酷いことやったんだから、自分も酷いことされても仕方ないそれが正義だ」式の考え方に
＞読める
と言っている。１１４の説明してもらうしかないかな。

＞「正当性」同士がぶつかった場合、権利を制限する必要が出てくる。｣
それも、「権利の侵害が最小限になるように、どの権利を優先するか決めることが出来る。 」
と説明した。君が話をまだ理解してなくて、内容ではなく一字一句につっこみを入れる事しかできないだけだ

言い忘れたけど俺115ね

>>153

｢時と場合によって権利を制限できるのであれば、それは権利とは言わないと思うよ｣(118)

この文章が間違いだったと認め、
次の文章に訂正しているならともかく、

｢勝手に条件を決めて、権利を侵害することは出来ない
都合よく扱えるのであれば、それは権利とは言わない。｣(146)

上記二つの文章が｢同じ意味｣だと主張するのは無理。

＞それは君の解釈でしかない。少なくとも俺と139の２人が

それは、115と139二人の思い込みが激しいだけの事。
114は、
｢犯罪者は他者の人権を侵害した以上、ある程度の制限を受けて然るべき｣
としか主張してない。
＃ちなみに、151も同じ趣旨の事を書いている。

115は見苦しい言い訳を繰り返すのではなく、
まずは、118を間違いだったとみとめ、
訂正する事から始めるべきだろう。

>>153
さらに解説しておこう。

｢時と場合によって｣(118)
｢勝手に条件を決めて｣(146)
この二つは、全く違う意味の言葉だ。
そして、
114はどこにも、
｢勝手に条件を決めて制限できる｣
などとは書いてはいない。
だから、
｢勝手に条件を決めて制限できる、は間違いだ｣
と115が主張しても、
114に対しての反論として全く成立してない。
他人の主張を捏造し、それに反論しても無意味なのだから。

しかも、
｢「正当性」同士がぶつかった場合、権利を制限する必要が出てくる。｣(138)
｢権利の侵害が最小限になるように、どの権利を優先するか決めることが出来る。｣(146)
この二つの文章の文章は、
｢勝手に条件を決めて(146)制限できる、は間違い｣
って主張には矛盾しないが、
元々の｢時と場合によって(118)制限できる、は間違い｣
とした115の主張には矛盾している。

だから115は、
潔く118の間違いを認め、訂正することから始めるべきなのだ。

>>155の誤記訂正。

下から八行目
×　この二つの文章の文章は、
〇　この二つの文章は、

（＾＾）

>>154
>>155
一字一句のくだらない批判から話が進まないね

○やinnみたいなネタコテキボンヌ。

１８、１９で人を殺すようなガキは、将来的にもこの国にはいりません。更正するにも金がかかる。

聞いた話では死刑ってすごい金が掛かるらしいのだが。

>>161
ほーー誰から聞いたんだ？

1は偽善っぽい。

122 ：お前名無しだろ ：03/04/18 20:57 ID:???
前科者は恐ろしく苦労するらしい・・・・
カードもローン組むのも極めて厳しい
仕事もない
中傷・イタ電＆メール＆手紙
差別・陰口・噂話・・・・
肩身の狭い身内まで巻き添え・・・・
苦悩と自己嫌悪で
ノイローゼ寸前になるという罠

>>158

115は114に反論したつもりだったのかもしれないが、
その反論モドキは妄想による無意味なモノであり、
議論自体は始まってすらいない。

だから、
115の問題点を説明する以外は、話の進みようがないだけの事。

前に60minutesで見たけど、少なくともアメリカでの調査結果では、
費用面に関しては、「死刑＞＞＞終身刑（懲役数百年）」らしい。
なんでも、検察側が死刑を要求すると、裁判が長引いちゃうから、
その分裁判費用がすごくかかっちゃうんだって。

中国みたいに速攻で判決出して速攻で執行しちゃえば、当然ながら
コスト面では死刑の方が断然有利なんだろうけど。

　�@韓国国会に現在上程中の死刑廃止法案は可決するかどうか？
　　金大中（元死刑囚でもあった）政権下での4年間執行無し。新
　　大統領も死刑廃止論者だが、少数与党のため可決は？
　　ただし、執行は今政権下でもなさそう。

　�A台湾では、来年度死刑廃止が決まりそう。

「台湾――絶対的死刑の範囲を縮小
1月 8日に、台湾の立法府は、略取・誘拐、武装強盗および他の
暴力犯罪に対する絶対的死刑を廃止した。しかし、まだ死刑判決
は裁判所の裁量で言い渡されている。法務部の説明では、過去10
年間に 176人が処刑されたというのに、「最も重い刑罰を科すこ
とによってさえ犯罪を抑止することができなかった」ということ
である。法務部は、今後 3年の間に全面的な死刑廃止に向かう重
要な一歩であるとして、絶対的死刑の縮小を歓迎している。」
死刑廃止ニュース２００２．３より

>>165
＞前に60minutesで見たけど、少なくともアメリカでの調査結果では、
＞費用面に関しては、「死刑＞＞＞終身刑（懲役数百年）」らしい。

制度が全然違うので、
その結果が日本にまで当てはまるとは考えにくい。

たとえば、日本には陪審員制度がないので、
裁判が長引けば、
次の費用はアメリカの方が余計にかかる事になる。

陪審員12人への日当
陪審員12人の宿泊代(関係者との接触を断つため)
陪審員を監視する職員の日当

たとえば有名な｢シンプソン事件｣では、
陪審員達(12人)は裁判期間中260日以上もの日数をホテルで隔離されていた。

つか、そもそもコストが高い低いで決めるモンじゃねーけどな、刑罰って。

中学生くらいから死刑適用しよう。
罪に年齢なんかね〜よ

確か10年位前にイギリスで10歳くらいの子供が誘拐殺人を犯した事があったな。
彼はその後どうなったんだろうか？
ま、死刑にはならなかったんだろうが。

>1
裁判が長引いてそのうちに２０歳になっちゃうと、
死刑もありになるんだよ。










だといいな。上告する犯罪ガキうざい。

もうさ、１５歳以上から死刑認めチャイナって。

>>168
＞つか、そもそもコストが高い低いで決めるモンじゃねーけどな、刑罰って。

165だけだと誤解する人がでそうなので、
補足説明しただけですよ。

　　 ∧＿∧
　　（　　＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）

死刑は12歳から。
判断能力がないというのなら両親を。

実際の事件のお勉強にどうぞ

http://pine.zero.ad.jp/~zac81405/index.htm

新城のＪＣの仲間同士の事件も死刑かな？
まだ、主犯格がわからんが。

>>170
政府により名前を変えられてマスコミからガードされて、もう出所したと思う
反対もあったみたいだけど

>>170
＞確か10年位前にイギリスで10歳くらいの子供が誘拐殺人を犯した事があったな。

被害者の母親のサイト
http://www.jamesbulger.org/

英語わかるなら一度読んでみれば？
これによると既に釈放されたそうな．
募金の受付もやってるらしい．

殺人という一人前の犯罪を起こしたのなら
一人前の償いをするべきだ。
未成年なら何をしても大丈夫と調子こいてる
ガキを厳しく罰するのは当然。

遺書は１６歳から有効だったっけ？
なら、死刑も１６歳からだな。

最も悪質な部類の死刑廃止論者には、天皇制と死刑の廃絶が日本の民主化の
絶対条件だ、などという妄想を吐き散らかしている御仁すらいます。
日本の左翼とは、最低限の基礎教養も、まともな推論能力も持ち合わせなぬ
欠陥人間のことを指すと自ら証明してるようなものです。

宮崎哲弥｢死刑を見世物にせよ！｣　仇討ちなき時代の極刑論

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

そういや神戸のさかきばら事件よりずっと前に
子供の首を切り離して殺した高校生が
あとで弁護士になって金持ちになったけど
遺族に一切の謝罪も賠償もしなかった刑務所にもはいっていない
例があったな。むろんその高校生の当時の家族もしてない。