【英米】サルの「自撮り」写真、著作権は誰のもの？...英写真家と米財団が論争

サルが自分で撮った写真を巡ってカメラの所有者であるイギリスの写真家と写真をインターネット上に掲載しているアメリカの財団の間で、著作権の論争が起こっていて、各メディアも大きく取り上げ注目を集めています。

議論が起こっているのは、3年前にインドネシアの森林で撮られた野生のサルが歯をむき出しにして笑うような表情の写真で、イギリスの写真家の男性が持っていたカメラをサルが奪い、自分で撮ったいわゆる「自撮り」の写真です。

この写真がインターネット上に無断で掲載されたため、写真家側が「写真の著作権はカメラの所有者である自分にある」として写真を掲載しているアメリカの財団に対して掲載をやめるよう求め、写真によって見込まれた100万円以上の収入を失ったと訴えています。

これに対し写真を掲載している財団は、サルが撮影した写真である以上、男性に著作権はないと主張し対立しています。

これについてアメリカの雑誌「タイム」は「サルの自撮り写真が写真家を法律論争の泥沼に陥らせた」というタイトルで報じ、知的財産の専門家の話として、「著作権を持つには、
個性を表現した何かを写真に込めなければならず、サルは人ではなく、写真に著作権は存在しない」という指摘を紹介するなど、サルの自撮り写真を巡る論争を海外メディアが大きく取り上げています。

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140811/k10013725051000.html
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140811/K10037250511_1408111304_1408111318_01.jpg

ぶっさw

サル自身に著作権あんじゃね？
動物から搾取すんな！

猿に百万円やれよ

普通にこの写真家に著作権

http://i.imgur.com/tqwmqjw.jpg

自動シャッターの撮影だと誰の物でも無くなる理論家

いやこれ志村けんだろ

カメラの所有者に理があるように思うけどな

写真家じゃん、ちょっとしたハプニングな写真なだけだろ

ちょっとシャッターお願いしますって頼んだらそいつに著作権いくのかよｗ

これはさすがにカメラマンのものじゃね

これ自撮りだったのか

センサー撮影でネイチャーやってる写真家を邪道だと非難する人がいるね
あんなんで受賞なんて許せない、とか

で、なんで写真流出したの？
写真家が最初に掲載してたのをパクったのに財団がゴネてるの？

カメラマンの勝ちだな

猿にあるのは肖像権

猿に「ちょっと撮ってよ」ってお願いして撮ったのなら写真家だろうけど
猿が横取りして勝手に撮ったんだからサルにあるんじゃないのか

白人って賢いのかバカなのかわからん

カメラの所有者である以上、男性の主張は大いに理解できるが
財団側の主張は謎だな

猿、男性、第三者、どこに著作権があるかは不明だが
財団にないことは確か

著作権は存在しないという主張か
そもそもどうやってカメラ画像が外に出たんだろう

なるほど村なんとかさんは個性有りすぎだから著作権侵害してるな
やめて差し上げろ(`・ω・´)

お前らがサルに盗撮させて、捕まったサルを向かえに行く姿が目に浮かぶわw

不肖宮島は助手に撮らせる事も多いとか
高い所恐いから、お前撮って来い、と

ホワイトニングすべき

アメリカ「猿(黒人、アジア人)にも権利はある！！彼らは知能が高い！！」

イギリス「猿(黒人、アジア人)は猿であり人間ではないだろ！！」


わりとガチだから困る

財団の癖にケチすぎんだろ

仮に著作権はないとしても、所有権はあるんじゃないかな

サルだろ

このままだと猿だけにザル法だな

著作権がないって気付いた奴頭良いなｗ

猿が自撮りしたとしてもその殆どはブレてるぼけてる被写体が入っていないなど使えない写真でありその中から有用な写真を選ぶ作業に著作性がある。
写真家が原著作者かどうかは別にして著作権は存在する。

>>1
マンガみたいな目してるな。
秘められた力が解放されてる。

ちなみにこの財団ってWikipediaだったはず

著作権ってそのカメラの所有者に帰するものなのか？
じゃぁ、絵画でたとえると、そのキャンバスや筆の所有者に著作権があるっていう主張になるよね

アホじゃね？

>>6
いいね

サルすげえｗ

＞個性を表現した何かを写真に込めなければならず

この写真には、インドネシアの森林に行き野生の猿にカメラを盗まれて自撮りされたっていうストーリーが込められてるわけだし
この写真に込められたストーリーの片方が猿なわけだから、この男性に著作権が与えられるのが妥当だろう

どっちにしても100万の収入はないわ。いいとこ2万円ぐらい

サル「やめたまえ、浅ましい…ホントに君達きたら…」

>サルは人ではなく、
まあこれが全て

デジカメなら記録されてるデータは所有者の者になりそうだけど

サルに自分のカメラを託して、撮影を依頼したわけだから、
著作権はイギリスの写真家にある。

>>1
http://shinbishika-guide.com/wp-content/uploads/2013/09/banana-himura-02.jpg

てっきり朝鮮人かと思ったわ
本物のサルかよｗ

どういう経緯でこの財団とやらの手に写真が渡ったかによるわ

・・・何だか志村けんに似てないかこの猿・・・

>>37
プロの写真家だぜ
旅費使って、撮影しに行ったんだぜ

2万円は無いわな

┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━-┓
┃ ┌────────────────────────ｰｰｰ┐ ┃
┃ │　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼　　　　　　　　　 　 　 　　　　　　　　│ ┃
┃ │　　　　　　　　　　／　　ヽ_　　.＼　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 │ ┃
┃ │　　　　　　　　　 （ ●）（ ●）　　｜　　 　 ＿＿＿_　　 　 　 　 　 　│ ┃
┃ │　　　　　　　　　 （__人__）　 　 　 | 　 　 ／　　　 　 ＼　　 　 　 　 　.|　┃
┃ │　　　　　　　　　　ｌ｀ ⌒´　　　　｜　 ／ ─　 　 ─ 　 ＼　　　 　 　│ ┃
┃ │　　　　　　　　　.　{　　 　 　 　 ｜／　 （●） 　（ ●）　　＼　　 　 　.|　┃
┃ │　　　　　　　　　 　{　　　　　　 / | 　 　 　（__人__）　　 　　 |　　　　 │ ┃
┃ │　　　　　　,-､　　　ヽ　　　　　ノ、＼　　　 ｀ ⌒´ 　　　 ,／__　 　 　 .|　┃
┃ │　　　　　/ ノ／￣／ ` ー ─ '/＞＜　　` ー─ ' ┌､ ヽ　　ヽ､　　 │ ┃
┃ │　　　　/　 L_　 　 　 　 ￣　　／　　　 　　　 　　　_l__(　{　r-､ .ﾄ､ . │ ┃
┃ │　　　　　　　_,,二)　　　　　／　　　　　　　　　　 　〔― ‐} Lｌ　 | l) ）.│ ┃
┃ │　　　　　　　>_,ﾌ　　　 　 /　　　　　　　　　 　　 　 }二 ｺ＼ 　Li‐'　.｜ ┃
┃ │　　　　＿_,,,i‐ノ　　　　　l　　　　　　　　　　　　　 └―ｲ 　 ヽ　| 　 . |　┃
┃ │　　　　　　　　　 　 　 　 l　　　　　　　　　　　　 　 　 　 i　　　ヽl 　 . |　┃
┃ └ｰｰｰ────────────────────────┘ ┃
┗-━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

この猿に実は飼い主がいたとかで泥沼になると面白いんだが

猿の惑星の宣伝だろ

>>40
所有権ならそうだろうけど著作権はやっぱり別なんじゃね

>>46
プロの写真家なら、自分で撮ったほかの写真で稼いでるだろ
サルが自分で撮った写真に欲目かくなよ恥ずかしい

猿が自分でカメラを用意したか？→No
猿が自分でカメラのシャッターを押すことを覚えたか？→No
猿が自分で多量のボツ写真の中から有用な写真を選んだか？→No
猿が自分で世の中に写真を公開したか？→No

写真が作品として認められるまでに写真家の寄与が大でありいくらかの著作権は写真家にある。

Photographer David Slater Explains Why He’s Going After Wikimedia Over Monkey Selfie

http://petapixel.com/2014/08/08/photographer-david-slater-explains-hes-going-wikimedia-monkey-selfie/

デジカメ「俺だよ」

自撮りは著作物では無いと

>>46
ナイナイ。写真家なんて儲かる商売じゃないんだから
無断掲載されたぐらいで欲張りすぎ

そもそも、この写真の価値は構図や情報にあるんじゃなくて
猿にカメラ取られて自撮りされたというストーリーにあるんだから
無断掲載されようと、写真自体の価値は損なわれない

むしろ写真家の知名度を高めたという点で、財団側が宣伝料もらってもいいぐらい

>>52
どれもこれも著作権を主張する根拠になるもんじゃないじゃん

最初から、動物自身がシャッターを押すような工夫をして、
苦労して写真撮影を行った場合でも著作権は存在しないのだろうか

著作権の対象がひとではない場合、最初の所有者に同様の権利が
与えられて当然だと思うがどうなんだろう

仮に猿に撮らせた写真に著作権がないとすると例えばシャッター開放で放置し星の動く様を撮影した天体写真でさえ著作権があるかどうか微妙という判定をしなければならなくなる。

>>59
その例えばシャッター開けたのも閉じたのも写真家じゃん

>>34
こういう例えって、なんでこう的外れなんだろう

そもそもこの写真に著作権が生じてるのかも謎

このカメラの画像データをそのアメリカの財団が持ってるの？

>>59
何を悩むこともなく、シャッター押した奴の著作物だろ？
開放しただけだろうが、放置してようがシャッター押してる奴はいるよね

カメラの持ち主が権利者に決まってるだろ
やっぱりアメリカは頭おかしいわ

妙に出来がよかったからいちゃもん付けてるカスラックみたいなもんやろ
あーやだやだ

>>61
どこがどう的外れか説明して欲しいが？

「猿が撮った写真」というこの作品の所有者は誰かと言えば発表した写真家であることは明らか

風で落ちてきた枝がカメラのボタンに当たって撮れた写真の著作権はどうなるん

>>20
財団はこれ幸いと寄附を募る

男性のものだろ

猿の写真くらいでモンキー言うなや！

猿に百万円払って、その後猿相手に使用権うんぬんの訴訟を起こす写真家の写真を撮る
これで完璧

他人のカメラを勝手に使って撮影した場合、
その窃盗犯に著作権、カメラの持ち主に所有権が
与えられるのだろうか

違法に撮影された写真は著作権無効で持ち主のもの？

動物に絵を描かせたのは？
動物と契約してるのかな？？

アメリカの池沼っぷりだと
猿に法律は適用されるのか、
猿に人権は存在するのか等々議論になり
猿は人類か動物かまで発展して
進化論支持者と進化論否定派で戦争になるな

http://gigazine.net/news/20140807-wikipedia-refuse-photo-deletion/
もう少し詳しい経緯のってるな

>>67
画材が誰のものでも承諾を得てひとが描いたなら
著作権は描いたひとのもの

描き主がひとでなく、法律が適用されない場合は
画材の持ち主に所有権が与えられると思われる
著作権も持ち主に与えられるかは本件同様不明

>>60
>>64

では時限設定で寝てる間に勝手に撮られた場合は？
この場合も「設定した者」に著作権があるのは間違いないだろう。

とすると猿に撮らせた写真とどう違うか？
猿が自発的に写真を撮っているわけではない。
その差は少ないよ。

版画は原版の彫り師の権利になるのかね

>>1
本気で気持ち悪い

こんなんで百万かよ

原著作者がサルであるか写真家であるかは別として著作権は存在しいくらかの割合で写真家にある。
写真家に無許可で使用はできない。というのが自分の考え。

http://i.imgur.com/G8ZB53y.jpg

クズエニが悪い

金払いたくないからもっともらしい理屈をつけて逃げてるだけだろ

撮影企画者の管理下にて撮影された画像ならば、画像はこの撮影した側に著作権がある

岡村に似てるけど岡村より強そう

あっすまない。誤解をしてたわ
カメラは奪われて教えてもないのに猿がシャッターを押したのね。
カメラマンが教えこませたと思ってた。



となると微妙だな。
幾ばくかの権利はカメラマンにあるとは思うが。

http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org5246944.jpg

猿に著作権があるから猿の許可を得て使え。
無理なら誰も使うな。

>>90
よく見つけてきたなw

>>6
ガルーさん怖いｗ

仮に著作権は無いとしても写真の価値や労力に見合った使用料を払うべきだと思うね。



>>90
こないだブリジストンのクロスバイク買ったけどロビンフット補償ってこんな頃からあったんだな。

シャッターお願い！、で撮ってもらった写真に高値が付きました

著作権は？
�@お願いした自分
�Aシャッター押した人
�B著作権は誰にも無い
�Cその他

>>78
前半については、その通りだと思うからアホだって言ってんだろ

人でないものが描いたら、画材の所有者以前に、それを描いた人でないものの所有者のものじゃね

アメリカの財団はどうやって写真を入手したんだ？
雑誌とかWEBページから無断でコピーしたのか？

>>95
なんらかの著作物性が現れるように撮影者が工夫して撮ったのならばシヤッターを押した人間
カメラや被写体を設定してシャッターを押させたのならば撮影を依頼した人間
狙ったわけではなく偶然UFOや心霊が写っていたのならばどちらにも著作権はない。ただし使用に許可が必要

>>97
？？？
一般人がパクって、勝ってにupoloadして公開だろ？
お前、知障か？

フォトグラファー猿

>>サルが撮影した写真である以上、男性に著作権はない

は？　カメラも記録メディアも写真家に所有権があるのだからそのデータも写真家のものだろ？
本来なら撮影者と撮影機器所有者で権利を争う事になるだろうが、
撮影者たる猿は人間ではないからそもそも法的権利などない。
となると、もう完全に撮影機器所有者＝写真家のもの。

っていうか「写真家に著作権がない　→　だったら著作権フリーだぁ！」ってどういう理屈だよｗ

>>99
知るか腐れ蛆虫

難しいな
日本でも池沼と池沼が同じアングルの廃墟写真で争っていたけど
同じアングルが著作権と認められたら誰も同じ場所で写真撮れなくなるし
芸術の創作物とは違って写真は記録物だからな
二度と撮れない歴史もの以外は著作権をどこで認識するか難しい

つべに鳥がカメラを奪って持って行った動画とかあるけど、あれは鳥に著作権が有るのか？

猿に帰属するだろ

同じようなアングルで猿を撮影して「これは猿の自分撮りです」と言っちゃえばいいわけだし
結局は撮影の状況を証明できない写真は記録にもならないよな

生物をいったん挟むと盗撮にならないと

> サルが撮影した写真である以上、男性に著作権はないと主張し対立しています

んー　それは流石に無いんじゃ無いと苦笑い
でもこういうへりくつで勝負してくんのがこの国なんだろな

普通に考えれば写真家だな
つこうてるカメラはその人のだから帰属するって考えもできる

勝手に上げてる奴が、どうこう言う筋合いはないけど
アメリカアホの国だからどうなるか

サルはサルのイデアを表現した
サルに著作権はあるな

南光かと思った

有色人種を猿扱いする理由がコレか

>>1
猿に笑われてんぞ

著作権はないが著作物でしょ。

>>8
思いました

>>9
思想の表現ではないから
著作にはあたらない

猿にカメラを与えて撮影させた→著作
猿にカメラを奪われて偶然撮影された→著作でない

なんで猿に著作権を当てるっていう考えがないんだ？

>>117
人権がないから財産権もない

NHKも取り扱いだしたかｗ

意図したかしてないかに関わらず
写真家のカメラで起きた出来事なんだし写真家の物だろ
赤外線でスイッチの入るカメラで野生動物撮ったら
シャッター押してないからカメラ設置した人には著作権無くなるの？

サルさんに著作権あるに決まってるだろ
ちゃんとサルさんに著作権料払えや

たとえばこの猿に女風呂を撮影させたら罪になりますか？

なんでこんな単純な話でもめるのか、コジキ土人の思考がまったく理解できん。
カメラの所有者のものに決まってんだろカスが。

これ、同じ理論で無人偵察機の写真は著作権無い事にならんか？

そもそもこの写真家がここに来なかったら
こんな写真撮れなかったわけで
明らかにこの写真家の物だろ

これを勝手に使うとか怖いわなに考え天然

真剣に議論するだけ無駄
被告企業がダメもとで屁理屈こねてるだけだろ

Google衛星が撮った写真は全部著作権フリーでいいですね？

>>1
志村けんっぽいなｗ

>>1
チェンジでお願いします

>>123
ですよね〜

>>1
>http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140811/K10037250511_1408111304_1408111318_01.jpg

日本人以外考えられないよな

ここにカメラマンが行って、アクシデントとは言え写真が撮れて
被写体は著作者でもなく肖像権も有してないんだから
カメラマンの著作物以外にありえんだろ

このカメラマンが転けて物に当たって撮れたら著作権者無しなのかよ？って話だ

ネットだから簡単コピーだが
写真集の一ページとして載ってても著作権はないのか

ちょっと前にサル地鶏写真がなんかの賞とってたよな

常識的に考えればカメラの所有者だわな

むしろ常識的に考えれば、猿には人権が及ばないから、著作権もないだろうな。

ただ、普通に金払いたくいだけなんだろうな

>>79
では、とすると、じゃねえよw
お前が言うケースは>>59もそのレスもどちらもシャッターを操作してる撮影者が人だろ
>>1のケースとは全然ちげえから例えとしてズレてるっていってんだよw

肖像権はサルにあるので、実際にはサルの所有者が著作権を保持すべき。

これを掲載したのは写真家だろ？それをハゲタカのように奪ったのなら掲載とカメラを所有しているカメラマンに所有があるんじゃねえの

所有者はカメラマンだけど、著作権者ではないよね

サルの「自慰」とおもたよー

財団が謝れば丸く収まるかと

データはカメラにあるんだから写真家のものじゃないのか？

サルが自撮りしたといったがあれは話題作りの嘘だ
金を払え

このカメラマンはサル迄接近してって
サルに興味持たれたんだから許してやれよ。
こんなん状況になるなんて奇跡に近いんでしょ？

サルにあるだろ
馬鹿でも分かる

>>11
ワロタ

これはいいショット

>>6
勝てる気がしない

著作物に偶然の関与を認めないということになったら、
多くの芸術作品が著作物ではないことになってしまう。

このケースでは少なくともサルの写真を撮ろうとして
その状況を作り出す意図が所有者にあったのだから
結果的にシャッターを押したのが人間以外であれ、
どういうアングルで記録されたかの偶然は著作権を
否定するものではない。タイマーを使ったり、連写記
録した写真からピックアップするのと同じこと。

>>150
猿にカメラ奪われた時点で意図から外れてる
カメラを預けたなら意図したことなんだろうが、このニュアンスの違いは大きい

サルのものです。

どう考えても著作権は猿にあるし使用料は猿に支払うべきだが、そうは言っても猿だからこの場合はカメラ所有者が著作権者だな
むしろこれ権利云々の中では議論になるまでもないような比較的優しいケースだと思うけどなｗ

>>151
何らかの形で撮影する意図があった以上、写真家のものなんじゃない？
カメラをその場に持ち込んでるんだから。
そのあとの偶然は自動シャッター機能と同じこと

>>154
何らかの意図はあろうと、猿に奪われてつかわれるのは意図から外れてるじゃん

盗まれた車で人身事故起こされても、持ち主に請求来るのに、
猿に盗まれて撮影された映像が持ち主に帰属しないわけ無いだろ。

>>156
所有権と著作権をごっちゃにするなよ

大阪のLINE市議そっくりだな

正直に『本当は私がシャッターを切りました。』と言えば良いのに。

>>155
撮影する意図があって現場にカメラを持っていた。
奪われたのは偶然で、それ以降は自動シャッターと同じこと
意図から外れてはいない

>>160
猿にカメラを使われて撮影されることも可能性として意図していたっていうなら、意図的だろうさ
でも、奪われたってのは、意図してないことが明らかだもの

著作権って所有権の派生権だろ

>>162
財産権の派生だろ
物質の所有権と、物質でないモノの著作権は綺麗に分けられるもんじゃね
ピカソの絵を誰が所有してようと、著作者はピカソということに変わりはないわけで

>>163
財産権？なんだそりゃ
基本的な権利にそんなのねえぞ
あえて言えばそれも所有権の派生だ

>>164
とりあえず、お前さんの言う基本的な権利って何があるのかコピペでいいから書き出してみてよ

>>164
いわゆる著作権は人格権や財産権の話だよ

だから似てるけど志村けんじゃないって

>>161
だから奪われるのを意図してないから何？って話なのに、何で自分の勝手な解釈だけ
壊れたレコード（死語）のように繰り返してんだろうか？
意図してないから著作権が無いというのはどう言う理論なのさ？

自動シャッターでも正確にその瞬間にシャッターが切られるのを意図していた訳ではない。
水彩画のにじみ具合も、コンマ以下まで正確にそうなることを意図して居た訳ではない。

更には>>1の写真を見てみなよ。構図その他、後でトリミングしたり、少なくとも
数ある写真の中からこの１枚を選択をしたのはこの写真家なわけで、どう考えても「著作
権が無い」と主張することなんか出来ないよ。数ある連続写真の中から選択するのも立派な
創作活動だ。

上の前歯２本だけ他の歯よりでかいって
日本人みたいだな

って書いてるうちに
日村に見えてくる不思議。

カメラの所有者が狙って猿の撮らせたのならともかく
奪われて猿が勝ってにとったのなら猿にあるだろう

見覚えあるなこれｗ

意図してなければ、「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」である著作物にはならない
だから、著作権は発生しない

トリミングやら写真を選ぶって、二次的著作物だろ
それは猿が撮った写真とは別物だし、好きにすればいいんじゃね
著作物ではないものの二次的著作物っておかしな表現だけども

やらせだろ

著作権じゃなくて、写真の所有権とか使用権なら良いんじゃないかな。

>>168
自動シャッターを用いることや水彩絵具でにじみが出ることを理解して用いているのは
カメラを奪われること自体とは全然意味が違うよ
もしカメラを奪って撮ったのが人間ならその人間に著作権がある

あとは写真を選択・修正する段階での著作権がどうなるかだけどまず猿が何枚も写真を撮ったのかどうか不明
撮ったとして明らかなピンぼけやブレ、被写体が写ってないのを省く作業に著作権を主張するのはおそらく無理
誰がやってもほぼ同じになる編集には著作権はない
カメラマンに著作権があるとすればまともに写ってる自取り写真がたくさんあり、構図等が写真によって大きく異なっている場合だろう

>>172
最初から最後まで意図が完全に反映された著作物なんかないよ
部分的でも写真家の意図がなければこの写真はこの世に存在しなかった。
それだけで十分。

>>175
意味は違わないよ
後半、状況が不明なことは、著作権がないことの証明にはならないね

>>176
カメラマンは状況を明らかにすることが可能なんだから
著作権を主張するに足る材料を持ってるなら今後明らかにするだろう
明らかにできなければ著作権を有することはできない、ただそれだけ

この場合の著作権は撮影された写真そのものじゃなくて編集したことに対する著作権
文章と違って写真の場合は撮影と編集が一体化してるのが一般的だけど撮影者に人格がないから編集のみが争点になる
そしてすべての編集に著作権が認められるわけじゃなくて「部分的な意図」の存在も否定される可能性はある

サルが写真家に著作財産権を譲渡したことを証明できれば、或いは

この猿のために100万円分の何かをやってあげるべき
なんでカメラマンも財団も自分のことしか考えてないの？

>>177
もっと重要なことを忘れてるよ
今回協会側は自分たちに著作権があることは主張してない
争点は誰のものであれ、著作権があるのかどうかなのだから、
それが無いと主張するにはどんな些細な意図も全面的に無いと主張しないといけない
で、それは不可能というだけの話
なぜなら等の本人の写真家が自分の著作物だ、つまり部分的にでも自分の意図を反映
したものだと主張しているのだから

ごく僅かな隙を見つけて〜の可能性がある、だけじゃお話にならんよ

>>176
最初から最後まで意図を反映させるとか、そんな話はしてないよね
部分的でも自分で意図したものを撮影してれば自分の著作物であることも否定しない問題にしてるのは、カメラ奪われた時点で、自分の意図するものを撮影するってことを手放してるわけさ
これが、>>175の言うようなカメラ奪ったのが人間だったとしても、その撮影したものを奪われた奴の部分的に意図があるからとかわけわからん理屈で著作権あると思うの？

>>181
もう一度冷静に作文してくれ
特に主語を省略しないように
あと一つの文は短めに

>>180
別にそんな難しい話じゃなくて他に猿が撮影した写真があればそれを示せばいいだけ
ただし他に写真があれば無条件で著作権が認められるわけじゃなくて
写真を選ぶ際にこのカメラマンならではの視点がないとだめですよ、
誰が選んでも同じ一枚を選ぶしかないんじゃ創作性はないですよということ
通常の写真と違って撮影時点での創作性は法的には認められないからね

普通に考えてこの写真は写真家のものだろ
著作権がどうこう以前に他人の物を勝手に使用して金を請求されたら
常識はずれな額でない限り払うべきだろ

>>183
別に難しくもないと思うが。著作権が発生してないことの証明責任は協会側にあるというだけ

つか、君の言う条件は誰がどうオーソライズした著作権成立の条件なの？自分で勝手に考えた？
かなり独創的だから、そこに君の著作権は認めてあげても良いと思うけど

日焼けした日村だな

税金も払え