即死した被害者を救護する義務はない　高裁判断

2008年9月に山梨県韮崎市内で公用車を運転中、死亡ひき逃げを起こしたとして、自動車運転過失
致死などの罪に問われた山梨県職員の男に対する控訴審判決公判が11月29日、東京高裁で開か
れた。裁判所は一審判決を破棄。執行猶予付きの有罪を命じている。
起訴状によると、問題の事故は2008年9月10日の午後10時30分ごろ発生した。韮崎市一ツ谷付近の
国道20号で、酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたとみられる66歳の男性が、進行してきたクルマに
はねられる事故が起きた。男性は収容先の病院で死亡。クルマはそのまま逃走しており、警察は死亡
ひき逃げ事故として捜査を開始した。
事故当時に目撃者として証言していた山梨県職員の男（当時43歳、現在45歳）から改めて事情を聞こう
としたところ、男が事故当時に乗っていた公用車の底部から被害者のものとみられる血痕や毛髪を発見。
男を追及したところ、「脇見運転をしている際に事故を起こした。怖くなって逃げた」と認めたことから、
警察は自動車運転過失致死や道路交通法違反（ひき逃げ）容疑で男を逮捕。検察は同罪で起訴している。
だが、男は一審開始直後にひき逃げへの関与を否認。「車両に付着した血痕や毛髪は現場を通過した
際に付着したもので、人ははねていない」として無罪を主張していたが、甲府地裁は「ひき逃げと認めら
れる」として、懲役2年2か月の実刑を命じていた。
被告弁護側は一審判決を不服として控訴。高裁では「はねたことに気がつかなかった」として事故を起こ
したことを認めたものの、「被害者は即死に近い状況と推察され、救護義務が無かった」として、ひき逃げ
の事実を争っていた。
11月29日に開かれた控訴審判決公判で、東京高裁の若原正樹裁判長は、弁護側の「被害者は即死だっ
たと推察できる」という主張を認定。「被告に被害者を救護する義務はなかった」として、この部分に一審の
誤りがあるとした。

一方で事故を起こしたことについては被告の関与を認定。「被告は事故と無関係であることを装っており、
犯情は悪い」と指摘。一審の甲府地裁判決を破棄し、被告に禁固1年6か月（執行猶予4年）の有罪判決を
言い渡している。
被告は現在も無罪を主張しており、弁護側は上告する方針だという。
《石田真一》
http://response.jp/article/2010/12/02/148785.html

神様無罪確定！

＞酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたとみられる66歳の男性

その前にこいつの自業自得じゃねーか

　 -┼─　 -┼─丶丶 ,--t-、
　　/ -─　　/ -─　　 i　/　　|
　 / ヽ＿　 / ヽ＿　　　V　　ノ

　　　　　　　　　__/￣/＿_ 　　__/￣/＿_ 　　/__７　./''７
　　　　　　　　/__　　__　　/　/__　　__　　/　/__７　./　/
　　　　　　　　_./　 //　 / 　_./　 //　 /　　＿__ノ　/
　　　　　　　　|___ノ.|___,/.　　|___ノ.|___,/.　 /＿___,.／

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──,丶丶─┼-　┼　　、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 　 ／　　　 　α　　/　　i ヽ
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 ヽ_　　　 　ノ　　　　 α、

年金取れなくて遺族ざまあああああああああああああああああああああああ

>酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたとみられる66歳の男性が、
>進行してきたクルマにはねられる事故が起きた

無罪

明るいニュースすなぁ

午後10時30分ごろ発生した。韮崎市一ツ谷付近の
国道20号で、酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたとみられる66歳の男性が、進行してきたクルマに
はねられる事故が起きた。男性は収容先の病院で死亡。

夜の国道で横たわってたらねえ…

おもろい判決だな

なんで罪に問われるのか理解に苦しむ
轢いたほうが被害者だろこれ

先月、路上寝ていた酔っぱらいを校長が轢いて捕まった

自殺だし

>>1
>弁護側の「被害者は即死だったと推察できる」という主張を認定。「被告に被害者を救護する義務はなかった」

酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたやつを轢いても無罪とは言えんからな

前方不注意って言っても夜の車道に寝てる人間とかそんなの無理だろ・・・
ひき逃げはまあ悪いとしてこんなもんなんじゃねえの？

何を・・・何言ってんだよ！？『１５年』って何のこと！！は・・・話が違うッ！！

>>1
＞酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたとみられる66歳の男性が、進行してきたクルマにはねられる事故が起きた。

このトラップはないと思うけど、即死かどうかなんて見ないと分からないんだから救護義務はあると思うわ糞判決

酔っ払いを轢かせれば気に入らない奴を社会的に抹殺できるな

あわてて逃げなかったら起訴すらされないレベルｗ

処理できないゴミを的確に処理したんだから国民栄誉賞ものだろ

>>14
まぁ、長くて読む気しないけど

＞男を追及したところ、「脇見運転をしている際に事故を起こした。怖くなって逃げた」と認めた
らしい

その場で通報してたら無罪
逃げたから有罪

裁判官とか、頭良過ぎて狂ってんじゃねーのか

ひき逃げしてなかったらほぼ無罪？

まぁ、こんにゃくゼリーなんかより　酒と車を規制すべきだな

誘導員の制止を無視して冠水した道路に特攻して溺死したババアといいこのジジイといい
自業自得だろ

生かしておくと罪が重くなるのか

記事がおかしいのか、高裁の言ってることがおかしいのか
さっぱり意味がわからん

目撃者として証言したのに事故に気付いてないなんてあり得ないだろ
それで、もし気付いてないなら救護しようがないのに、
なぜ即死だから救護義務がないとかっていう話になるのか？

道路に転がってるのがゴミか人間かの違いでその後の人生は大きく変わります

>>16
マジでわけがわからんな

わかりにくいが凄い判決だな
即死なら逃げても救護義務違反にはならんのか

教訓「ひき逃げする時は、即死させろ。」は健在だな。

お塩の裁判もそうだけど、死んでたら救護義務なしって変だろJK

跳ねたり轢いたりしたらそのまましばらく走ったほうがいいってことだな
障害が残る方がめんどくさい

これで裁判沙汰になるのもおかしいけど
即死かどうか判断するのは医者じゃないの？

人轢いて車に何か破損とかは無かったのか？それがあるなら動かぬ証拠だが
もしかしたらこの人の場合他の誰かがひき殺した死体の上をたまたま走っちゃっただけかもしれないだろ
はねたことに気付かなかったっていうならなおさらはねてない可能性は残る

とりあえずネトウヨは
コシイシガーって言っておけばおk

ん？つまり轢き得に裁判所がお墨付き与えたのか
これからは事故起こしたときはきっちり轢き殺して逮捕状が出たら出頭して無罪主張すればいいわけだな

なんだよこの国・・・

そもそも逃げずに通報してれば道路交通法の範囲だから免許取り消しで済む
トラック運転手でもなきゃ、暫く辛抱して取り直せばいい

道路で寝てる人を轢いちゃったのが事実だとすればだけど、
轢いて有罪になっちゃう人を救済するために救護義務なしにしたのかねえ。
しかしこれ後でとんでも無いことになるぞ。

最決S44・7・7刑集23巻8号1033頁
　「道路交通法七二条一項前段にいう「負傷者」とは、死亡していることが一見明白な者を
　除き、車両等の交通によつて負傷したすべての者を含むものと解するのが相当である。
　 けだし、人の死亡の判定はきわめてむずかしく、ことに交通事故を起した運転手その他の
　乗務員がとつさの間にその判定をすることは、至難のことであるから、死亡していることが
　一見明白な者以外の者については、とりあえず、救護の措置をとらせるのが、被害者の
　救助を全うしようとする立法の趣旨に合致するものと考えられるからである。」

記事どおりだとすると、判例違反の可能性大ですな

横断禁止の道路をガードレール乗り越えて横断した歩行者を轢いて無罪判決ってのもあったような気がするが
歩行者側の過失もきちんと議論するべきだな
無灯火右側走行の自転車とか

＞酒に酔い潰れて車道で寝込んでいたとみられる66歳の男性
これで実刑はあんまりだから、執行猶予つける為に裁判所が色々工夫してるんだろう

>>39
しごくまっとうな判決だな

寝込みも在り得ないほど馬鹿だが
>被害者は即死に近い状況と推察され、救護義務が無かった
もねーわw

理論的には結構微妙な問題だ

そうなると救護義務は無いかも知れないが、死体遺棄になるんじゃねーの？

逃げさえしなければ無罪じゃね

これは、無罪だろ

頭がつぶれてたりタイヤで胴体踏み潰してたりしたら
死んだと思っちゃうよな

>>39
この爺さん首チョンパだったのかもしれんぞ

>>48
「即死」と判断できる場合って規定されてたんじゃなかった？
頭がないとか、AパーツとBパーツに分離したとか

腹潰したは早計のように思う

犯人＝山梨県職員・古矢昌容疑者は轢いた人物を確認してないんだろ
つまり、即死だったとしてもそれは後に知ったことであって、
事故現場では救護義務は発生してるとするのが妥当だろ

だいたい、最初は轢いたことを認めてて、
一審が始まってから轢いてないと言い出して、それで禁固刑になって、
高裁になったら轢いてないことにする作戦はマズいってんで今度は轢いたけど救護の必要がなかったって
どんだけ矛盾だらけの都合のいいことばっか言ってんだよクズが

いいかげんこういう浮浪者殺したら有罪とかやめろよ

> 被害者は即死に近い状況と推察され、救護義務が無かった

死亡判定って素人がしていいのかね？
まぁジジィが悪いでOKとは思うが

まあ判決なんてだいたいの着地点想定して書くんだろうし
裁判官が「こりゃ被害者の自業自得だからあまり罪重くしたらかわいそうだなー」って思ったんだろうな

かわいそうだけど逃げて嘘ついたのがいかんわな
即死って判断できるって思いっきり踏んだのかなぁ？

>>1
なんだよこの糞改行は

執行猶予4年てなげーな
公務員割引してやれよ

救護する必要があったかどうかは関係なくて
救護するという姿勢が大切なんだろ

まあ相手が地面に寝てた酔っ払いじゃ無罪でいいとは思うが

脇見運転をしている際に事故を起こした。怖くなって逃げたんだろって言われたのを認めたんだな

これ、お塩先生を救うための判例じゃね？


一緒にいたビッチは即死だったってことにすれば…

こういう事故起こしたら車の底は徹底的に洗うよな？

>>52
逃げなきゃ無罪だ

死亡云々でひき逃げの事実を争うって・・・
確かに裁判上でのはっきりさせないといけない争点なんだろうが、
反省が感じられなくなる。

避けられそうにないなら取りあえずアクセル踏んどけって事かｗ

酔っ払って車道に寝てる糞ジジイが悪い
馬鹿じゃねぇの?
こんなんで人殺しにされたらたまらんわ
無罪だよ無罪

つまり救急車は呼ばなくてもよかったけど、Ｋ察に連絡する必要はあったと
そういうコトだな？
そしたらＫ務所逝かなくて済むのか？

素人が人の生死の判断して良いのかよ

逃げたのは悪いだろうが、夜の国道で酔いつぶれて寝てる奴を轢いて実刑はねーよ、
むしろ被害者だろーが、日本の司法は腐ってるわ、地裁なんかいらんから潰せ！

>>51
よく見ろ馬鹿ｗ
路上で酔っ払って寝ている製造から66年経ったゴミを壊して罪に問われた被害者様だぞ？ｗｗｗ
犯人なんていなかったんだよ・・・

寝てる人間を跳ねれるかよ
轢くの間違いだろ

執行猶予付いているのにまだゴネるのか

>>3
それでも車の運転手には注意義務があるから
何か事故おきたらほぼ車側が悪いという事になる

>事故当時に目撃者として証言していた山梨県職員の男
こいつ捜査を撹乱までしてたのか

轢いたのは無罪でいいけど
それ以外の罪で2〜3年くらい入ってたほうがいいと思う

警察に連絡してないんだろ、こういう事案はそのたびに
裁判しなきゃいけないってこと？

轢いた：無罪
↓
轢き逃げ：執行猶予
↓
嘘証言：実刑

俺はこんな感覚

押尾先生も即死と言い張ればあるいは・・・

>>10
じゃあなんで押尾は有罪なんだ？

>>14
本当にそう思ってるのなら免許返納してこい。