４歳女児、車にひかれ死亡　ホムセン駐車場で　埼玉

原告らの主張
（ア）
本件ベンチに背もたれがないこと
ａ
被告は，幼児が不測の行動を起こしても幼児の生命身体に危害を与
えるような設備を設置してはならないところ，本件動物園は幼児とそ
の家族を客として呼び込む施設でありながら，本件動物園内にある本
件ベンチは背もたれがないために，これに座った幼児がいつでも仰向
けに転落する危険の高いものであった
このように本件動物園に設置された本件ベンチは背もたれがなく，安全性を欠如しているから，
本件公園の設置に瑕疵がある。

（イ）
本件ベンチの内側に植栽があったこと
ａ
被告は，幼児が不測の行動を起こしても幼児の生命身体に危害を与
えるような設備を設置してはならないところ，本件ベンチの内側に密
生していた枯れ枝は，幼児が仰向けに転落したときに身体に突き刺さ
る危険なものであった。このように本件ベンチの内側に密生していた
ツツジは危険な状態にあったから，本件公園の管理に瑕疵がある。

（ウ）
本件ベンチに子供を連れてくる保護者等には，本件ベンチから子
供が転落し後頭部に枯れ枝が突き刺さることまで予見できないから，原
告Ｂに過失はない。

>>60
仕事しろハゲ

さがすは38でアバイルト
車もまもとに運転でなきいわな

被告の主張

幼児が転落するかもしれないという可能性は，
保護者が同伴して監護することによって回避することが前提となっている。
ベンチはあくまでも休憩のための用具であり，子供が単独で遊ぶ
ことを予定した遊具とは性質を異にするものであるところ，足腰が
未発達で独力で行動する能力が肉体的にも精神的にも極めて未熟な
１歳７か月程度の月齢の幼児であれば，本件動物園のような施設等
においては，一般的に保護者同伴での行動が予定され，保護者がす
ぐに手をさしのべられる位置に付き添っていることが当然に期待さ
れる。１歳７か月の幼児であれば，背もたれのないベンチに腰掛け
ることはできても，相対的に頭部が重く，姿勢に安定性がないこと
もあって，転落のおそれがあることは容易に予想できることから，
同伴の保護者が膝に抱えるか，常に付き添って座らせるべきである。

（ａ）ツツジの樹形は根ぎわから多数の枝が分かれているため，
もともと枯れ枝を選り分けにくく，本件事故が発生した新緑が
出始める前の時期は，枯れ枝かどうかを見分けることが特に困難であって，
この時期に園内の灌木から枯れ枝をすべて除去することは不可能であった。
したがって，幼児が転倒又は転落するかもしれないという危険を抽象的に思い描き，
その危険が考えられるすべての場所の植栽について
撤去や枯れ枝の除去をしなければ安全性を欠くということはできない。

（ｃ）本件事故状況から，Ｃが後方に転落したことは偶然であり，
本件ベンチの前方に転落して脳挫傷等により死亡する可能性も同じ
程度にあったことからすれば転落の結果が変わるものではない。

（ウ）本件事故は原告Ｂの過失が招いたものである。
Ｃは生後１年７か月であり，原告ＢはＣを本件ベンチに監護者なしで一人で座らせ，
親として幼児を安全に監護すべき義務を著しく怠った重大な過失がある。

車をバックさせる時に降りて後ろを確認する事は恥ずかしい事じゃないんだよ

原告らの主張

ａ治療関係費２７万２１３７円（ａ）
治療費８１３７円（ｂ）
付添費２１万４５００円１日６５００円，入院期間３３日分
６５００円×３３日＝２１万４５００円（ｃ）

入院雑費４万９５００円
１日１５００円，入院期間３３日分
１５００円×３３日＝４万９５００円

ｂ逸失利益２１７１万２４４９円
年収５４７万８１００円（平成１５年度男子学歴計全年齢平均賃金，
）生活費控除５０％，ライプニッツ係数７．９２７
５４７万８１００円×（１−０．５）×７．９２７
＝２１７１万２４４９円

ｃ慰謝料２０６０万円
（ａ）入通院慰謝料６０万円
（ｂ）死亡慰謝料２０００万円
（イ）原告Ａ固有の損害５２５万円

ａ葬儀費用１５０万円
ｂ慰謝料１００万円
ｃ弁護士費用２７５万円
（ウ）
原告Ｂ固有の損害３７５万円
ａ慰謝料１００万円
ｂ弁護士費用２７５万円