「wikipedia」をソースに出す奴ってなんなの？　　ガチ逝かれてるの？　　

お前ら勝手な改竄するなよ
俺は中立がすきなんだ

「新聞」をソースに出す奴ってなんなの？　　ガチ逝かれてるの？　　

1 名前： 文五右衛門 ◆bDBIBrQs3A 投稿日： 2006/06/11(日) 21:58:42 ID:dzjU1e3N0 ?#

あんなもん「参考」程度のもんだろ？＞新聞

新興宗教団体でもバリバリ発行できるのに。
そんな程度のソースに信用おけるかよ。

　

情報の正確性の判断って、
本人の元の知識、検索、比較能力内での取捨選択だからな。
アホが検索できるかといったら、複雑な検索はできないだろうし
アホが検索内容を複数比較して正確な物を判断するのは難しい。
昔なら書籍と新聞のみだったけど、今はもっと簡単に手に入れられるようになった。

取捨選択が情報の正確さってとこでテーマにされるね。

wikiをソースに使われたら、
改変してから、自分もwikiをソースに使えばよい

そんなん言い始めたらネットにすべての情報があるのかという話になる

>>145
泥沼っぷりが想像できて面白そうだ。

>>145
冗談でも氏ね

糞みたいなネタなのに食い付きがいいな

wikiってガセが本当のように書いてある所を見ているからな・・。
嘘を嘘と見抜けなければ〜・・・。

wikipediaは見ていて飽きないけどね、
個人でやってるような専門サイトのデータや資料、用語辞典なんかが
そのままどんどんコピられたりパクられたりして、気の毒な気がする。
特撮とかアニメ系サイトの管理人なんか、やる気なくなるんじゃないかね。

小人閑居して不善を為すか

>>150
雑誌だってＴＶだってガセが本当のように書かれたり報道されたりしてるわけですが。
嘘を嘘と見抜けなければ利用してはいけないのは全てのメディアに言える事だな。

ν速なんて「ゆとり教育下では円周率＝およそ３と教えられてる」と信じきってる池沼の集まりだからな

デジタルデバイドとかインフォメーションギャップトか
インターネットリタラシーって呼ばれてるとこだね。
情報に疎い人は調べものさえおぼつかない。

親が情報検索得意か不得意かによって、子育てに影響するなんて
データも読んだ気がする。

イ●フォシークの検索で出てくる有名人のプロフィールは
2ｃｈとwikiから情報をパクったとしか思えないのがある

つーか、Wikipediaの記述だって、出版資料とかマスコミ資料から
引っ張ってるものも多いのだから、孫引きの道具としちゃ十分じゃないか？
オレオレ詐欺レベルの捏造が可能な２ｃｈの匿名ソース無しカキコよりマシ。

100%正確な情報なんて無いんだからwikipediaでもいいじゃない
新聞だってどっかの朝日みたいにわけわからんこと書いてるのだってあるし信用は出来ないんじゃないか
wikipediaじゃないからってソースを丸々信じる方がアフォ

主観混ざったニュースうぜえ

>>151

ミリタリーとかの個人データベースからのパクリも酷いよ。完全に丸写し。

丸写しの場合、本人がやってる場合ってないのかな。

156cmも嘘だよね

>>161
おれがそういう個人サイトの管理人だったら
率先してwiki改編したくなると思う

最近よく著作権にかかわるから削除しましたってwiki
出よく見るけどそういう事情かもな

>>163
俺も自分のサイトがいつまで維持されるかわからないなら、
編者として名前残したいと思う気がする。

宣伝になるな

手持ちの本から○コピペじゃないの？

参考になれば情報としては上等じゃん

wiki以外の個人が発する情報は他のホームページと比較したりできて、発信された情報は
あくまでも個人が責任を持っているものだけど、wikiは「これが辞典で正論だ」と勝手に自称している。
ただの主観的な予測や噂を堂々とな。

結局引き合いに出したやつの論旨がどの程度wikiに依存してるかだな

156cmの騒動はつまらなかったな。
アホみたいに書き換えてるだけで何が面白いのか分からなかった。

http://ja.wikipedia.org/wiki/コーポレートガバナンス
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_governance

同じwikipediaでも正確性とかは言語によっても差がでたりするね。

引用の正確性は、引用した人間が、引用情報に対する理解に依存
してるとこが結論かな。

wikiをソースに出してきて
「すまん俺が間違っていたからもう勘弁してくれ」
って逃げ出したくなる唯一の項目はYU-NO

直しても直しても
馬鹿の常連が間違った情報を何度も編集してくる。
死ね。嘘を書き込むな。

>>173
コレすげえ

正しい情報のリンク加えるとか、串使って人数増やして常連虐めるとかしてみたらいいんでね？

>>1
ソースだせや

>>177
wikiがすごいってのは確かなソースがあるんだけどな
http://blogs.itmedia.co.jp/kurikiyo/2006/01/wiki_08c5.html

>>173
笑った。

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
natureのソースみるとwikipediaの正確性について調べたのは科学分野に限ってだね。

>>180
その辺は、礎となる理論が存在する領域だからな
トンデモ科学もなくはないが、そういうのは科学でないわけで

歴史だとか文学だとか人物だとか、解釈の幅が広いものとなると、Wikipediaは役に立たん
それはネットで検索して云々でも同じだがね
ただネットでの検索結果は、ちゃんと見ていけば、両論併記ってわけではないけれど、
複数の意見が存在することがわかる

Wikipediaは両論併記がなされないからな
客観性の担保がされていないから、信頼性が無い

意見が分かれるトピックには警告張られてる場合もあるな

>>181
あのサイトはこう、このサイトはこういう意見だって見ることが出来るからな。
まあ両論併記の問題はウィキだけに限らず、既存の百科事典が抱える宿命かもな。

>>181
科学はデータの蓄積で確立した理論の改竄はどうにもならんしね。

natureの一件に関して、日本語記事は科学分野に限ったとこを正しく翻訳して報道しなかったのかな。

歴史、文学、哲学、相当時代がふるければいいけど、
１９００年代以降のトピックだとどうしてもバイアス除去は不可能だよな。
がかかりやすい部分はそれだけ論争になるし、ロックかけられたりする点で
wikipediaの正確性は保たれるかもね。

創価学会とかホットなのがよくわかる。

>>183
せめてwiki規模の世界的な辞典サイトが
もう一つぐらいでてきたらまだマシかもしれないね。

はてなは見辛い。

ＴＢＳラジオのどっかの番組にいってあげな

ほとんどがwikiの流用だから

大学のレポートで参考文献にｳｨｷﾃｨﾍﾞｱを入れましたがなにか？

日本は原文引用とか、参考にした文献をページ含めて載せるってのを大学教育で
徹底してないから結構やり放題だったとこがあんだろね。

何を見ないことにしたいのか分かりやすすぎだな、このスレ。
まあ、直接Wikipediaを出さなきゃいいだけなんだし。

そういう記事は
著作権侵害のおそれがある記事として報告すれば
結構あっさり削除されるよ

ごめん>>151