ゼータビッツ株式会社の生越昌己さん　２

このエントリーをはてなブックマークに追加
1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：
ネットワーク機器販売のゼータビッツ株式会社。
ゼータビッツ社のネットワーク内には、同社と利害関係がなく、
全く無関係の個人の個人情報を公開し、事実無根の誹謗中傷する
サイトがある。また、同ネットワーク内には、少女売春を斡旋する
サイトへのリンク集www.enkou.netがある。

これを作成、運営しているのは生越昌己氏（朝鮮人）。
彼は精神分裂病患者であるといい、そのサイトの記述は彼の妄想に
よる憎しみにあふれていて、正視に値しないものである。
また彼は売春斡旋サイトを自ら利用し、少女を買春したと豪語している。

誹謗中傷サイトの被害者は再三の削除要請をするが、要請メールを
全て公開するという卑劣な手段に出る生越氏。
被害者は同社社長（井上浩氏）宛に同様のメールを出すが、これも個人
名、電話番号入りで公開されてしまう。被害者は同社へ直接苦情を出しに
赴いたが、対応した秋吉社長室長は、「当社社長は個人情報入りメール
の公開、誹謗中傷サイト、売春斡旋サイトの運営等の事実を知っている。
これらは社として行っていることであり、削除も謝罪も賠償もする気はない。」
という公式見解を出した。

つまり、ゼータビッツ株式会社は全く無関係の個人を突発的に中傷し、
また少女売春を斡旋する会社であり、苦情は個人情報が入っていようと
全て公開すると宣言したわけだ。

そして生越氏は現在も、毎晩誹謗中傷サイトへのリンクを２ちゃんねるを
含む匿名ＢＢＳに張り続けている。

このような犯罪を常習的に確信的に行う悪質な人間、およびそれを
看過するゼータビッツ社を放置してよいものだろうか？

ＡＧ氏による告発サイト
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm
2 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:23
生越氏は精神分裂病を患っているという報告もあり、
そのせいで突然人を敵だと思って家に凶器をもって
押し掛けた過去があるそうです
（警察のやっかいになったのはそのときとの話で、だから
警察がきらいになったのだと思われる）

彼らのＡＧ氏への恨みは相当なもので、ちょっと彼が活動すると
直接文句を言わず、2chなどの匿名BBSで文句を書く。
なぜ直接文句言わないのだろうか。そりゃ言えないからだろうが（笑）
せっせとせっせとせっせとＡＧ氏を中傷し続ける人生って
どんなんだろう…。
3 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:23
ところでなんで生越はdodo.nurs.or.jpにバーチャルホスティングされていた
www.enkou.netをやめる気になったんだ?

http://i-mode.kakiko.com/deaiotona/enk/enkou/1171b.html
ここで生越の秘書と同ハンドルの人間がLOGを消してしまったと
発言してることから証拠隠滅と考えられるのだが。

可能性的に言えば
1＠｀光り輝く○上社長がこの事実を知ってやめるように言った。
2＠｀光り輝く井○社長はこの事実を知っていて放置していたけど
商売的に不利益事象が起こったからやめさせた。
3＠｀警察からやめるように言われて、または警察が動いてることを
察知して渋々やめた。
4＠｀生越的に不利益なことが起こりやめた。
5＠｀自主的にいけないことだとわかり改心してやめた。

5はありえないと思うが（笑）

詳細知っている人情報提供キボーン。
特にze社の人間の内部告発キボーン
4 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:24
http://i-mode.kakiko.com/deaiotona/enk/enkou/1171.html
ここは秘書と同ハンドルの人間が消したらしいけど、
http://i-mode.kakiko.com/deaiotona/hin/hinfo/1017b.html

こっちは残ってるよん。

どうにかハッキングしてこっちも証拠隠滅した方がいいべ（藁）

5 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:24
なぜ生越昌己（朝鮮人・精神分裂病患者・ゼータビッツ社員）さんの
お友達さん達は、彼が本当に朝鮮人かどうかとか、分裂病患者
だとかから目をそらそうとするんですか？

なんで売春斡旋サイトやリンク集www.enkou.netなんてものを
運営していること、それらはゼータビッツ社内にあることを無視
するんですか？
それについて叩いてる人間が誰だろうがそんなことよりも
このスレは「生越昌己」という人について語るんだから、自分の敵は
全てＡＧだと思うキチガイぶりはやめてほしいと思います。
6 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:24
>なぜ生越昌己（朝鮮人・精神分裂病患者・ゼータビッツ社員）さんの
>お友達さん達は、彼が本当に朝鮮人かどうかとか、分裂病患者
>だとかから目をそらそうとするんですか？

そうだと疑わせる根拠が一つもないからです。
それに、実際に彼が朝鮮人だったとして一体それがなんだっての？

>なんで売春斡旋サイトやリンク集www.enkou.netなんてものを
>運営していること

>それらはゼータビッツ社内にあることを無視するんですか？

そうだという証拠が一つもないからです。
そのようなクソのような妄想を本気にする人間などいません。
それでもどうしても話を聞いてもらいたいのなら
せめて、キチンと就職してから書きこんでみたらどうですか？
嘘だと思われるかもしれませんが、ちゃんとした仕事に就いている
というだけで周囲の人々が君を見る目は随分違ってきます。
ご近所さんや、親類のおじさんおばさんは勿論のこと、
法廷における裁判官の心証だってグンとよくなりますし、
警察の人も今度こそAG君のことを小馬鹿にしないで
真剣に話を聞いてくれますよ。
我々だって同じです。
もう君のことを基地外扱いしたりしません。
本当です。
約束します。

7 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:24
>そうだと疑わせる根拠が一つもないからです。

enkou.netの登録者情報をコピペ。
ENKOU NET (ENKOU2-DOM)
1-20-4-202 Jinguumae
Shibuya-ku
Tokyo＠｀
JP

Domain Name: ENKOU.NET

Administrative Contact＠｀ Technical Contact＠｀ Billing Contact:
Ogoshi＠｀ Masami (MO2596) [email protected]
Meganekko Society
152-15 Kita-tamachi
Matsue
JP
+81 852-32-5874

Record last updated on 08-Jul-2000.
Record expires on 08-Jul-2002.
Record created on 08-Jul-2000.
Database last updated on 18-Dec-2000 03:58:13 EST.

Domain servers in listed order:

JH4TJWGW.NURS.OR.JP 210.251.121.130
DODO.NURS.OR.JP 210.251.121.134

あらあら、おごちゃんそのものですね。
しかもこのnursサーバはゼータビッツ社のルータの直下にある。


8 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:25
ここで生越昌己さんの活動についてまとめてみよう
http://i-mode.kakiko.com/deaiotona/hin/hinfo/1017b.html
援助交際サイトの運営と、自身の買春の告白。
ゼータビッツ株式会社内にあるwww.enkou.netの運営。

ＭＬでの個人情報の公開と誹謗中傷。
nursサーバでの個人情報公開、誹謗中傷サイトの運営。
「ＡＧ観察日記」などの中傷スレの立ち上げと、コピペ荒らし。

素性
ゼータビッツ株式会社に所属
在日朝鮮人
精神分裂病を患っており、発作的に凶器を持って個人宅に押し掛けた過去あり

「ＡＧ」氏を、過去にもめ事を起こしたことのある「えいたろ」
だと発作的に思いこみ、執拗につけねらう。根拠はなにもない。
仕事を放り出しても毎日毎日２ちゃんなどの匿名ネットで
誹謗中傷を続ける。
9 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:25
生越に言っても改善する余地がなく、社長宛のメールをも
公開されてしまうので、直接ゼータビッツに乗り込んだＡＧ。

対応したのは秋吉社長室長。
彼は「nurs.or.jp」はゼータビッツとはネットワーク上別だから
当社とは無関係と言い張る。しかしそれは以下のコマンドで
嘘だと分かる。

tracert www.nurs.or.jp
14 51 ms 54 ms 78 ms router.netlab.zetabits.co.jp [210.251.121.1]
15 105 ms 70 ms 79 ms jh4tjwgw.nurs.or.jp [210.251.121.130]

見事にゼータビッツのルータを通過している。

10 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:25
生越がゼータビッツ社員なのは事実。
ゼータビッツ社内に違法サイトがあるのも事実。
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm
このようにゼータビッツ社が自分の犯罪行為を認めたのも事実。
生越が議論で負けた相手や、突然発作的に敵だと思った人の
個人情報を公開したのも事実。
生越がenkou.netを取得したのも事実。

売春斡旋サイトの管理人が生越を名乗ったのも事実。
その人は検索しないと分からない、どこからもリンクされて
ないenkou.netの存在を知っていて、そこに売春斡旋サイトを
移動させようと言っていたのも事実。

さあ、このことに付いて語ろう。


11 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:25
＞売春斡旋サイトの管理人が生越を名乗ったのも事実。
＞その人は検索しないと分からない、どこからもリンクされて
＞ないenkou.netの存在を知っていて、そこに売春斡旋サイトを
＞移動させようと言っていたのも事実。

つまり、売春斡旋サイトｎ管理人の「おごちゃん」は、
enkou.netのサーバの管理者権限を持っているってことだよな。
生越を名乗る男が生越のサーバの権限を持っている。
これはどういうことじゃろうかのう？？
12 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:27
Ｑ：ゼータビッツの生越さんは何をやったの？
Ａ：現在分かってるだけでも、www.nurs.or.jp内の誹謗中傷サイト
の運営、www.enkou.net（援助交際サイト）の取得、運営。
また、i-mode.kakiko.comでの売春斡旋サイトの運営者が「生越」
を名乗っており、彼はなぜかどこからもリンクされてない
enkou.netに売春斡旋サイトを移動させると宣言していました。
そのドメインの登録者は、生越昌己氏です。
不思議なこともあるものです。

Ｑ：なぜＡＧ氏は叩かれてるの？
Ａ：議論が好きなＡＧ氏のことですから、論争相手から嫌われて
いる事はあるかと思います。しかし、今叩いてる生越氏がＡＧ氏を
敵だと思った理由は、彼の主張からは読みとれません。
多分、別ハンドルで喧嘩したことがあるのでしょう。
生越氏は精神分裂病患者だという話ですから、突然敵意を感じた
のかもしれません。
13 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:28
Ｑ：生越氏はなぜ誹謗中傷を繰り返すの？犯罪でしょ？
Ａ：いくつか考えられます。

１：犯罪だという自覚がない
２：犯罪の自覚はあるが、捕まらないと思ってる
３：捕まっても起訴されない、または微罪だと思ってる
のうちのどれかだと思われます。
少なくとも言える事は、大した理由もなく相手を批判することで
何らかの快感を得ているのだと言うことです。
根拠もなくＡＧ氏を犯罪者だと言い切ったり、個人情報を公開
するときの生越氏はうれしそうです。


Ｑ：えいたろとＡＧは同一人物なのですか？
Ａ：キチガイに嫌われるという共通性、主張に一貫する論理性と
いう共通点がありますが、両方に会った事がある人が存在しない
うえに、同一人物だという根拠が全く存在しません。
故に、同一人物である可能性は五分五分でしょう。
14 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:28
Ｑ：ＡＧは恋愛相談のメールを公開したの？
Ａ：ＡＧによるメール公開は、現在の所確認されていません。
えいたろによる「メール公開事件」は、公開されたものを見れば
分かるように、えいたろへの嫌がらせメールであり、どうみても
恋愛相談ではありません。

Ｑ：えいたろ氏はメール公開を理由にKIDS-NETのＩＤを剥奪されたの？
Ａ：一応そういうことになっているみたいです。
しかし、この判断をした社長は、フェミニストを気取っており、
女性には全く無条件で味方する人だったのです。
事実、メールを公開された女性は「恋愛相談」などしておらず、
えいたろ氏の事をＢＢＳ上で誹謗中傷していたのです。
にもかかわらずえいたろ氏のみを処分してしまいました。

この社長が後に「わいせつサイト運営」で逮捕されたというので
どういう人だったかよく分かると思います。
簡単に言えば、「女好き」で「下心」で女性に優しかったのですね。
15 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:28
Ｑ：ＡＧに対して恋愛相談をしていた女性と、メールをやり取り。
相手の女性がＡＧの論調に不快を感じ、メール打ち切りを宣言したところ
ＡＧがぶちきれてこれを地上の楽園にて公開。

これは本当？

Ａ：嘘です。
全く無関係の書き込みを自分への苦情だと思いこんだ女性が、
えいたろ氏（ＡＧ氏とは別人）に嫌がらせメールを出し続け、
さらにＢＢＳ上で誹謗中傷を行ったことにブチ切れて公開したのです。

16 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:28
Ｑ：このいくつも立ってるＡＧスレはなに？
Ａ：生越昌己（朝鮮人・精神分裂病患者・ゼータビッツ社員）さんが
妄想でＡＧ氏を敵だと思いこみ、自社内に誹謗中傷サイトを作って
それではあきたらず、毎日２４時間この板に張り付いてＡＧ氏を
叩いているのです。
その内容は、全て生越氏の妄想で、全く他の人から見れば
うざいことこのうえありません。

Ｑ：なんで犯罪者が被害者を毎日叩いてるの？
Ａ：さあ・・・。こればかりは生越昌己（朝鮮人・精神分裂病患者・
ゼータビッツ社員）さんにしか分からないことです。
ただ言えることは、自分の犯罪に対しては非常に寛大で、
ＡＧ氏の苦情に対しては「恐喝」「恫喝」などと言い切る所が
分裂病患者っぽいと言えるでしょう。
この板、及びUNIX板で自分を叩く人間は全員ＡＧの「脱糞」
だと思いこんでいるところも、分裂病の症状が出ていると言えます
17 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:29
Ｑ：ＡＧ氏の言う「ＣＤを数人の友達にコピーしてあげるのも合法」
は間違い？

Ａ：JASRACによると、「特定の数人グループ内での複製」は
合法であるといいます。しかし生越氏は違法だと言い張るようです。
根拠は不明ですが、朝鮮だと違法なのかもしれません。

http://www.jasrac.or.jp/jhp/faq/a3.htmより引用
　著作権法３０条では私的使用の著作物の複製（コピー、録音など）について以下の条件を満たした場合のみ、著作権の行使を制限しています。
１．個人的に又は家庭内、その他限定された少数のグループ内で楽しむ場合
２．公衆（特定、不特定かかわらず多数の者）が使用することを目的として設置されている複製機器を使って複製するのではないとき。
18 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:30
Ｑ：ＡＧさんは生越さんに「恫喝メール」を送ったの？
Ａ：どうかつ 【恫喝・恫】
（名）スルおどしておびえさせること。「―を加える」「―して金品をまきあげる」
ということで、生越さんはＡＧさんのメールを見て「おびえた」のだね。
だから恫喝だと主張していたんだね。
メール自体は単なる違法行為の中止と慰謝料の支払いの要求メールで、
恫喝でも恐喝でも違法でもありません。

Ｑ：ＡＧは警察に行ったのではないのか？
Ａ：行きました。警察から電話があったことは生越氏が自分で2chに
書き込んでいました。

Ｑ：ＡＧのメールは恐喝、またはなんらかの違法か？
Ａ：違法行為の停止要求、警察に行くことの宣言は違法でも
なんでもありません。

Ｑ：ＡＧは口ばかり、脳内ばかりか？
Ａ：ＡＧ氏の主張には根拠はあるが、生越氏の発言に根拠はない。
たとえば、ＡＧ氏がえいたろ氏である、皆から嫌われてる、論理が破綻
した事ばかり書くなど。
19 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:30
Ｑ：ＡＧ氏はなぜ訴えないのか？
Ａ：ＡＧ氏に訊いてみないとわかりませんが、訴える価値がないと
現在では判断しているのでしょう。訴えられないと勘違いしている
生越氏がいますが、本当に訴えられたらどうするつもりなのでしょう。

Ｑ：生越氏はなぜＡＧ氏が恐喝をしたのなら訴えないのか？
Ａ：訴えると自分の痛い腹をさぐられるからではないかと見るのが
一般的ですが、本当の理由は生越氏に質問すべきです。

Ｑ：ＡＧ氏は自作自演をしていたのか？千里によってばらされた？
Ａ：そのような事実は確認されていません。
千里氏の発言かどうかキャップがない以上わかりません。
また、千里氏の発言だとしても、それがＡＧ氏の行動か、確固たる
証拠の提示がなされていません。彼は自分で「荒木」だと名乗って
いるので、元からＡＧ氏を貶めるために彼を招き入れて、そのような
嘘を書いたのでしょう。
20 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:30
Ｑ：名誉毀損の損害賠償、慰謝料は職業によって変わる？
Ａ：そんなことはありません。名誉を傷つけられた場合の慰謝料は
だいたい数万円から数十万円です。その度合いにもよりますが。
さらに、損害賠償ですが、なにも仕事による必要はありません。
仕事にならなかった場合は収入から算出されますが、単に
精神的苦痛の慰謝料ならば仕事などは考慮する必要はありません。

Ｑ：精神的苦痛を訴えるには医師の診断書が必要？
Ａ：必ずしも必要とは言えませんが、（苦痛を感じて当然の事案の場合）
ストレス性疾患になった場合はあったほうがいいでしょう。


Ｑ：精神的苦痛を根拠にした賠償をすると、精神病になる？
Ａ：なりません。精神病にも分裂病などいろいろありますが、
精神的苦痛を訴えたから即禁治産者になるわけでも、
精神障害者になるわけでも、実名報道されなくなるわけ
でもありません。
もちろん、精神的苦痛を原因にした疾患にもいろいろありますし、
精神科が全て取り仕切るわけでもありません。
また、精神科に行ったことが即障害者扱いでもありません。
21 ：ＦＡＱ：2001/01/31(水) 04:31
Ｑ：なんで生越氏は、すでに何度も論破されてることを書くの？
Ａ：多分、論破されたかどうかはどうでも良いのでしょう。
ＡＧ氏を批判する文章そのものを書く事が彼の生き甲斐であり、
その正当性は別に気にしてないのでしょう。
その証拠に、ＡＧ氏を誹謗中傷するときの生越氏はなにより
うれしそうです。

22 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 04:58
これから生越が同じ事を言い出したらここからコピペしてあげよう。
23 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 06:21
>>22
自作自演は止めてください。
山田英嗣さん。
嘘も辞めてね！
24 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 06:22
早く警察にでも行って私怨の戦火を鎮火してネー。
25 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 06:23
ＡＧ閣下、もういいのです。もう貴方を庇う優しみも残っていません(´ー｀)ﾌﾌ･･･
荒新さんがこっちへ着てくれた時、貴方が荒新を妨害しつつ
貴方が個人情報を書いて、私がその削除に追われているその瞬間も
貴方が個人情報を書いていたとか、その時むかついて画面を
キャプチャしておいた事とか、ここのＡＧ風と言われている人の
全てが貴方一人の投稿だった事とか、自分の発言に自分でレスをしていた事とか、
いろいろ見てきて「やっぱりこいつダメだ」と思った事とか、
それでもカゲソを始めとする私なりの責任を取ろうと和解交渉スレを立てた事とか
全部黙っていますから安心して荒木殲滅作戦を遂行して下さい。
ネ研の要望メールを完全抹殺してまで貴方に圧倒的有利な条件を設定し
後は世論誘導で貴方をお救いしようとしましたが、貴方はお気に召さなかった様です。
事が終わった今、ネ研にはお詫びのめーるを出します。

判決が貴方を荒木の迷妄から解き放つ事を祈ります。さようなら。
26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 06:42
このように生越さんは低俗な煽りしか出来ません。
27 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 06:43
生越さん、脱糞場所間違えてますよ！
28 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 06:43
ここまで確実に叩きのめされて悔しいのは分かるけどさぁ・・・
生越さん、みっともないよ。もう少し知的な事書き込もうよ。
29 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 07:20
>>27
脱糞してるのはＡＧさんでしょうに。
自演ﾐｸﾞﾙｼｲ
30 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 07:30
このスレッド立てたヤツすごくねぇ？マジで。なんつーか、ちょ、つよ、ちょつよだよ
あれだよあれ、ひらめき？ひらめきが俺らと違うのよ。な？マジで。ちょクールだよ
まぁ俺もがんばってんだけどさ、こういうのはちょ、ムズいよな。つーか世界級だよ
マジで、ちょビビった。ちょリスペクトするよマジで。俺こいつのロゴ入ったシャツ着るぜ、出たら。
つーかお前わかんねーの？こいつらちょカッコよさげだっつーのによ。おま、ちょ終わってるよ、帰れよ
おま、なんだよそのチノパンちょ、化学繊維だよ。つーかおまえんちハウスダストすげーよ、おま、しかも
手抜き工事じゃねー？ちょ最悪、つーかマジ勘弁。
31 ：http://210.239.126.8.2ch.net/：2001/01/31(水) 08:49
guest guest
32 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 17:05
ここで生越昌己さんの活動についてまとめてみよう
http://i-mode.kakiko.com/deaiotona/hin/hinfo/1017b.html
援助交際サイトの運営と、自身の買春の告白。
ゼータビッツ株式会社内にあるwww.enkou.netの運営。

ＭＬでの個人情報の公開と誹謗中傷。
nursサーバでの個人情報公開、誹謗中傷サイトの運営。
「ＡＧ観察日記」などの中傷スレの立ち上げと、コピペ荒らし。

素性
ゼータビッツ株式会社に所属
在日朝鮮人
精神分裂病を患っており、発作的に凶器を持って個人宅に押し掛けた過去あり

「ＡＧ」氏を、過去にもめ事を起こしたことのある「えいたろ」
だと発作的に思いこみ、執拗につけねらう。根拠はなにもない。
仕事を放り出しても毎日毎日２ちゃんなどの匿名ネットで
誹謗中傷を続ける。


33 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 17:05
生越に言っても改善する余地がなく、社長宛のメールをも
公開されてしまうので、直接ゼータビッツに乗り込んだＡＧ。

対応したのは秋吉社長室長。
彼は「nurs.or.jp」はゼータビッツとはネットワーク上別だから
当社とは無関係と言い張る。しかしそれは以下のコマンドで
嘘だと分かる。

tracert www.nurs.or.jp
14 51 ms 54 ms 78 ms router.netlab.zetabits.co.jp [210.251.121.1]
15 105 ms 70 ms 79 ms jh4tjwgw.nurs.or.jp [210.251.121.130]

見事にゼータビッツのルータを通過している。
34 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/01/31(水) 17:05
生越がゼータビッツ社員なのは事実。
ゼータビッツ社内に違法サイトがあるのも事実。
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm
このようにゼータビッツ社が自分の犯罪行為を認めたのも事実。
生越が議論で負けた相手や、突然発作的に敵だと思った人の
個人情報を公開したのも事実。
生越がenkou.netを取得したのも事実。

売春斡旋サイトの管理人が生越を名乗ったのも事実。
その人は検索しないと分からない、どこからもリンクされて
ないenkou.netの存在を知っていて、そこに売春斡旋サイトを
移動させようと言っていたのも事実。

さあ、このことに付いて語ろう。
35 ：おごちゃんも災難だ：2001/01/31(水) 18:54
http://www.nurs.or.jp/~ogochan/kaibunsho.html
36 ：えいたろ２１：2001/01/31(水) 20:24
やれやれだぜ。

人の話を聞かないトコまで えいたろのマネですか？
そんなことだから この絶対正しいえいたろが
ＡＧよばわりされるんです、やめてください。
37 ：sega：2001/01/31(水) 21:57
FAQさん、
AGたんが、ストリップ劇場に通ってたって話は本当ですか？
38 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 02:07
それは生越さんです。
39 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 02:15
>なぜ生越昌己（朝鮮人・精神分裂病患者・ゼータビッツ社員）さんの
>お友達さん達は、彼が本当に朝鮮人かどうかとか、分裂病患者
>だとかから目をそらそうとするんですか？

そうだと疑わせる根拠が一つもないからです。
それに、実際に彼が朝鮮人だったとして一体それがなんだっての？

>なんで売春斡旋サイトやリンク集www.enkou.netなんてものを
>運営していること

>それらはゼータビッツ社内にあることを無視するんですか？

そうだという証拠が一つもないからです。
そのようなクソのような妄想を本気にする人間などいません。
それでもどうしても話を聞いてもらいたいのなら
せめて、キチンと就職してから書きこんでみたらどうですか？
嘘だと思われるかもしれませんが、ちゃんとした仕事に就いている
というだけで周囲の人々が君を見る目は随分違ってきます。
ご近所さんや、親類のおじさんおばさんは勿論のこと、
法廷における裁判官の心証だってグンとよくなりますし、
警察の人も今度こそAG君のことを小馬鹿にしないで
真剣に話を聞いてくれますよ。
我々だって同じです。
もう君のことを基地外扱いしたりしません。
本当です。
約束します。
40 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 02:32
>そうだと疑わせる根拠が一つもないからです。

enkou.netの登録者情報をコピペ。
ENKOU NET (ENKOU2-DOM)
1-20-4-202 Jinguumae
Shibuya-ku
Tokyo＠｀
JP

Domain Name: ENKOU.NET

Administrative Contact＠｀ Technical Contact＠｀ Billing Contact:
Ogoshi＠｀ Masami (MO2596) [email protected]
Meganekko Society
152-15 Kita-tamachi
Matsue
JP
+81 852-32-5874

Record last updated on 08-Jul-2000.
Record expires on 08-Jul-2002.
Record created on 08-Jul-2000.
Database last updated on 18-Dec-2000 03:58:13 EST.

Domain servers in listed order:

JH4TJWGW.NURS.OR.JP 210.251.121.130
DODO.NURS.OR.JP 210.251.121.134

あらあら、おごちゃんそのものですね。
しかもこのnursサーバはゼータビッツ社のルータの直下にある。

41 ：ＡＧ：2001/02/01(木) 02:37
これを書いているのは偽者です。
私は警察に行っているので、警察の方から
余計な事はしないよう、言われました。
２ＣＨの書きこみを控えるようにも言われました。
これを書いているのは生越に違いありません。
私を余計に不利にしているとしか思えません。
辞めてください。
42 ：ＦＡＱ：2001/02/01(木) 02:50
Ｑ：ＡＧさんは警察で相手にされなかたのですか？
A：告訴を無視してはいけないと刑事訴訟法に書いてあります。
現在、生越氏が逮捕されていないのは、告訴をしてないから
でしょう。

Ｑ：ＡＧ氏はなぜ告訴しないのですか？
Ａ：ＡＧ氏に聞いてみないと分かりませんが、告訴する段階では
ないと思っているのでしょう。生越氏はこれを告訴出来ないと思い
こんでいるようです。
43 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 02:56
ネ研がおごちゃんだって証拠はどこ？
ココに書き込んでるのが生越だって証拠はどこ？
やぱ脳内？
44 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:05
あ、妹を毎晩犯してる近親相姦野郎が自作自演してる。

ＡＧさんにおかれましてはくれぐれもご自愛くださいね。
てゆーかいいかげんにしやがれくそったれ。
45 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:08
生越の妄想は今宵も続く。

妹とデキるエロゲーにあこがれ、毎日妄想。
か、かわいそう。
46 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:09
>>43

生越は自分で認めたようですよ。
47 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:24
ＡＧ今日は元気だね
どうしたん？
48 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:29
生越が元気だからだろ
49 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:39
ここ２～３日、認定おごしの書き込みあっても
おとなしかったやん＞ＡＧ
ワケ有りやった？
50 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 04:48
妹とセクースするのに忙しかったんだろ？
友達作れよ。あ、無理か（ｗ
51 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 05:19
マジで妹と、、？
それはどっから出てきた情報なん？
52 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 06:38
生越の脳味噌に決まってるだろ
53 ：ＡＧ：2001/02/01(木) 07:37
>>52
これを書いているＡＧ風は偽者です。
私は警察に行っているので、警察の方から
余計な事はしないよう、言われました。
２ＣＨの書きこみを控えるようにも言われました。
これを書いているのは生越に違いありません。
私を余計に不利にしているとしか思えません。
辞めてください。
54 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 08:17
もとからＡＧが書いてるわけじゃないんだし
ＡＧはここで書くなんて宣言してないんだし
つまらんネタはやめろ生越
55 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 08:22
あ、そういや生越って盲目の少女犯したんだっけ？
56 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 08:54
>>50
あ～あ、ＮＧワードだね
君だけ告訴
57 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 09:37
・・・と１は何の脈絡もなく発作的に思い込んだのであった（笑
58 ：ＡＧ：2001/02/01(木) 09:57
>>54
>もとからＡＧが書いてるわけじゃないんだし
>ＡＧはここで書くなんて宣言してないんだし

は？
意味不明なこと書かないで下さい。
私の偽者をして楽しいですか？
生越さん止めてください。
59 ：ＡＧ：2001/02/01(木) 14:30
ここではＡＧ風生越が、自分自身を中傷すると言う自作自演をして
私の評判を落とそうとしています。
わざと意味のない根拠をあげて、自分を中傷する事で
私をバカにしているのです。
今すぐ、止めてください。
ＡＧ風生越さん。
60 ：ＡＧ：2001/02/01(木) 14:33
>>54
>もとからＡＧが書いてるわけじゃないんだし
>ＡＧはここで書くなんて宣言してないんだし

よく読んだら、これはＡＧ風生越が
「今まで書いてきたのは本物のＡＧではない。」
と言っているような物で、要するに自白ですね。
61 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 14:50
おやおや、泣きが入ってますね。
本物ならfusianasanすれｳﾞｧ？

身元もあかさず、ユーザー認証も必要ない匿名掲示板には
なにも書き込まない設定なんでしょ。
62 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 15:21
>>59
他人の事を偽者どうこう言う前に
まず自分が本物だという証明をしてください。
63 ：ＡＧ：2001/02/01(木) 15:22
>>61-62
ＡＧ風生越さんは黙っててください。
64 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 15:45
このスレは、
ＡＧ&ＡＧ風　VS　ＡＧ風生越の対決スレです。
65 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/01(木) 15:59
>>64
敵もＡＧ、味方もＡＧの
ＡＧワンマンショーですか？
66 ：ロンブー：2001/02/01(木) 22:42
あらこんなとこにいたの　ロンブーはん　おおじょうぎわ　わるいで
あんさんどこの掲示板でも相手にされてませんな。
あんさんにたいな不ッ細工ならくだ顔のデブは女にもてないですな。
こちらでは　えいたろでっか　根性なし　劇場に顔ださんかい。
67 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:20
生越さん。
ダイオキシンが「サリン並の有害物」なら、何故だれも死なないのか
死んだ人がいないのか、それなのになぜ致死量が分かるのか
その致死量の数値が本によって全然違うのは何故か教えて下さい。

いつＡＧさんが「ダイオキシンは無害、いくら飲んでも死なない」
と言ったのか教えて下さい。キチガイだからですか？
68 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:20
生越さん。

なぜJASRACのＨＰに複製を認めると書いてあるのに、
「複製はいいが譲渡はダメ」って意味に受け取るのですか？
譲渡のことなどどこにも書いてないのなら、それこそ
拡大解釈じゃないんですか？

「愉快な法律解釈」と言う前に、自説の根拠くらい
書いたらどうですか？
69 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:28
ＡＧは2000/01/06 21:14:21に間違いなく
>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
と発言してますな。

70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:31
８分か。速いなぁ。


でもね、それは「言うごとに違う毒性」なので、「それをそのまま
信じたとしたら、毒じゃないと言ってるようなものだ」という揶揄
なので、本気で無害だと主張してるわけじゃないんですよ。

その周辺の文章も引用してみたらどうです？生越さん。
71 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:33
http://www.puni.net/~inatu/cook/dioxine/dioxine2.html
ほい、ダイオキシンによる被害例。
当然死亡例入り。
非餓鬼の受け売りでまだ死んだ人は居ないなんて言ってるヴァカが居るよ。
72 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:34
どの「ダイオキシン猛毒説」を見ても、お互いの資料を使い回し
てるだけで「あいつがサリン並といった」「こいつが青酸カリ並といった」
んでその根拠は？と言われても誰も答えられない。

「おいおい、それじゃ無害だと言ってるようなものだよ」
という当然の「つっこみ」。


これを、本気で無害だと主張してると思いこむ生越と認定荒木。
ヘタに冗談も言えない。比喩したらそっちから戻ってこれない。
たとえ話が理解出来ない。話の階層が２つ以上になると
メインルーチンに戻ってこれない。

それが生越（笑）
73 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:36
ダイオキシンが原因で死んだ人がいるって書いてある？
どこに？
74 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:36
>でもね、それは「言うごとに違う毒性」なので、「それをそのまま
>信じたとしたら、毒じゃないと言ってるようなものだ」という揶揄
>なので、本気で無害だと主張してるわけじゃないんですよ。

そりゃあ後からなら何とでも言えますがな。
あのＤ氏でさえ誤読したんですけどお？

75 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:38
ざっと読んでみたけど・・・
一番重そうな被害でも、６７％が軽傷だったのね。
サリン並の猛毒なのにね！

あらあら、すごいすごい（笑）
76 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:39
「Ｄ氏が誤読したから」という根拠がまた凄い（笑）

今夜はダイオキシンパーティかな？
77 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:41
枯れ葉剤の影響とか、かなり嘘があるねこのページ
誰が作ってるの？もしかして生越？（笑）
78 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:41
も一つ言っておくが、俺はＡＧがダイオキシンは無害などと
言ったとは書いてないぞ。
最近「ダイオキシンは無害」なんて言ってるのはＡＧ風だけだ。

ＡＧが「多分、いくら摂取しても死なないと思います」
と発言したって言ってるんですけどお？
ネ権にもちゃんとそう書いてあるぜ。
79 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:44
>>78

ああ、ネ研が書いたから信じたんだ。素直だね。
新聞くりぬいて脅迫状作るような真似してもねえ。

たとえば７８の発言の中にも「多分、いくら摂取しても
死なないと思います」 って書いてあるよ。
ここだけ引用したら、君も無害だって宣言したことになるね。
80 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:45
引用は正確にね！生越さん！
81 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:47
うお　このページにも「青酸カリ並の猛毒」とか書いてある！

んじゃあ、なぜそんな有害なものがそこかしこにあるのに
*直接飲んだ人*以外何の障害も発生しないんだろう？
82 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:50
生越もプラドも暮林助教授もそうだけど
どうして自説に有利な資料は大した理由もなくそのまま信じちゃって
それを否定する意見にはその「資料」が存在することを論拠にする
んだろう。

トンデモ本の作者も、物理学の本じゃなくてトンデモ本同士で
資料を提供しあってるけど、なぜ自分に有利な資料はどんな
荒唐無稽な資料でも採用しちゃうんだろう。

不思議だなあ。
83 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:52
＞急性期に死者が出なかったのは、或る意味当然。
＞決して毒性の否定にはならない、
＞というのが「科学的な」結論となろう。

毒性の肯定にはならないのも確か。毒性が肯定されていないのだから、
毒じゃないんでしょう。現時点では。
その他のデータを見ても、全然死ぬほどの毒には見えない。
だから、「いくら飲んでも死なないんじゃないの」と極端な事を言っ
たまで。だって誰も死んでないんだからしょうがないじゃん。
84 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 01:59
↑なんか名無しさんが自分がＡＧだって宣伝してます。
85 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:00
>>84

言い返すことがそれとは情けない（笑）
86 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:06
あららら
急に黙る生越　情けない！

著作権問題
ダイオキシン問題

これで２連敗！
87 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:11
生越＞ＡＧ>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
生越＞ＡＧ>多分、いくら摂取しても死なないと思います。

生越＞バカな発言をしたもんだな。ＡＧ山田。


その前後の文章を無視して引用しないほうがいいよ。
引用するときに意味を変えちゃうと違法だよ。
88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:14
>>85
ＡＧは自分だと認めたようです。
言い返すことがそれとは情けない（笑）
89 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:14
ＡＧ>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
ＡＧ>多分、いくら摂取しても死なないと思います。

バカな発言をしたもんだな。ＡＧ山田。
嘘ついちゃダメだぞ！
90 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:15
生越＞ＡＧ>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
生越＞ＡＧ>多分、いくら摂取しても死なないと思います。

生越＞バカな発言をしたもんだな。ＡＧ山田。


その前後の文章を無視して引用しないほうがいいよ。
引用するときに意味を変えちゃうと違法だよ。
91 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:16
>>90
嘘ついちゃダメだぞ！
92 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:18
今ダイオキシン論争の過去ログ見てるけど
プラドがどんどん苦しくなっていく様が見てて楽しい（笑）

｜＞＃木本幸一他共著「新臨床薬理学」（P238～）に
｜＞＃書いてあるのだよ＞○○君

｜リダイレクトするなら、伏せ字にしないで（笑）
｜だーかーーらーーー（すまん）、どの資料が、そこに書いてあったの？
｜それは、どういう意図で書いてあったの？


いくらどの資料がどこからの引用か教えてくれと言っても
「トンデモ本からの引用で、その本は別のトンデモ本からの
引用だった」なんて恥ずかしくて書けないんだろうな（笑）
93 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:20
>>92
よく分からない資料ですな。
発言は誰？
94 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:22
くるぞ！コピペでＡＧがくるぞ！
過去ログ探ってくるぞ！
95 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:23
「どの資料も異口同音に猛毒だと言う」
のに
「誰も死んでない」
うえに
「猛毒という根拠の資料がまちまち」
から
「おいおい、これじゃ無害だって言ってるようなもんだ」
と皮肉ったわけですね。

これの「無害」の部分だけ鬼の首を取ったかのように
引用してるってことは、生越が今やってることって
（たとえ話は危険だけど）
「俺は人を殺すことを是とする、などとは言わない」
と発言した人がいた場合

「こいつは「人を殺すことを是とする」なんて発言してるよ！」

と吹聴して回るということと同じ。
はっきりいって引用の範囲を超えてる。
著作権法違反になるね。犯罪だよ。生越。
96 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:23
>>92は発言者はＡＧ、引用元はプラド
97 ：ＡＧのプラドへの発言：2001/02/02(金) 02:26
「どこの資料がどこからの引用か示せ」と、何十回言えば分かるのかなぁ。

引用したんでしょ？どっかから書き写したんでしょ？
なんでそれを挙げることが出来ないの？

もしかして、勝手に思いついたから原典は存在しないの？

＞こういう大胆なコメントをした以上、
＞それを他者に納得して貰う必要があるのは、
＞AGさんの方だと思うんですけどね。

死んだ人がいない、急性毒性の数値も適当、ならばそれって毒？
て思うのは当然だと思うんですけど。
この期に及んでなお、毒だと言い張るなら、その根拠を示してくれれば
私は「ああ、それなら毒かもね」って言いますけど。

というかぁ、これだけ偉そうに論を展開しておいて、「誰からきいたの？」
って訊かれたらショボーンって黙っちゃうんだから、トンデモを通り
こして滑稽というか、………というか。
98 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:26
>>95
はぁ？
恥ずかしいなぁ。妄想なんか書いちゃって。
99 ：ＡＧのプラドへの発言：2001/02/02(金) 02:27
＞信頼できるとAGさんが判断する資料を用いても可、
＞とにかく動物実験での致死量を明確に述べよ。
＞科学的思考の最低ラインであり、出発点だからね。

ひいいいいいいい！
それを頼んでるのは私なんですけど、なんで私が貴方の言いだした
意見の裏付けをしないといけないの？ちょっと怖いですよ…。

プラド「毒性は青酸カリの一万倍。文献を見れば猛毒に間違いない」
私「毒性は扇動家によって意見が食い違い、正しい数値は存在しない。
また慢性毒性についても十分な追調査は行われていない（と日垣氏
の本に書いてあった）」

プラド「毒性を示す資料を提示すべき、すべてはそこから…」

おいおい、そりゃこっちの言うことだってば。貴方、大丈夫？！
100 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:29
有害だと言い出す方が毒性の資料を提示すべきなのは
当然だと思うんだけど（笑）

もし無害だと言うほうが毒性の提示をしないといけないなら
（というか無害なのに毒性とはこれいかに？）
水を飲むのにもいちいちどえらい資料が必要だよね。
101 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:29
私は「ああ、それなら毒かもね」って言いますけど。
私は「ああ、それなら毒かもね」って言いますけど。
私は「ああ、それなら毒かもね」って言いますけど。
私は「ああ、それなら毒かもね」って言いますけど。

お前が発言をしたといってないよ？
ＡＧだってば。
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
102 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:31
>>101

これＡＧの発言なんだけど…（笑
タイトル見てよ（笑
103 ：プラドのＡＧへの返答：2001/02/02(金) 02:33
必死ですね（笑）
依然として科学話自体には踏み込めない様だし、
その方向に行こうとする度に、
AGさんの「必死さ」が伝わって来るもんね。
自分国自分法流の参考文献呈示にしがみつくだけ、
自分の参考文献呈示の仕方が正しいと思い込んで
いるだけ、なんですけどね＞AGさん
あげくの果てには
>存在しない誌名
＞Lancet、総合臨床、日医雑誌
なんて滅茶苦茶言い出すしなぁ・・・
相手をした私まで恥ずかしくなって来たな。
104 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:33
>>100
既出です。
無害と言う意見には根拠がありませんが。
105 ：ＡＧのプラドへの返答：2001/02/02(金) 02:34
いやはや、ここまで自身満々だと逆に清々しいわ。

どうやら私は自然科学に疎いらしいです（笑）
だから資料が提示出来ないし、専門的な話にはツッコミをいれない
らしいです。必死に逃げてる？うーん、さっぱり意味が分からない。
資料は提示してるし、質問にも答えてるんだけど…。
なんでプラド氏に資料を提示しろと言うと、私が提示しないとか嘘を
言い出して、自分が提示しないことを言われても無視するんだろう？

はぁ、どの資料から引用したのかを書けば話は先に進むのに、全然
それをしないんだもんなぁ。質問が読めないのかなぁ。

106 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:34
おっとＡＧこっちのスレに移動か？
形勢不利には違いはないが（藁
107 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:36
>>104

あるよ。水飲んでも俺死なないもん。

ダイオキシンが猛毒ではない根拠は、
致死量の何倍も摂取しても誰も死なないから。


で、サリン並の猛毒だと主張するプラドさんは
なぜそう思ったのか、「文献を見れば明らか」と主張するのに
その文献を最後まで挙げる事が出来なかった。
あれだけバカにされても挙げられないのだから
「俺がそう思った」くらいの根拠しかないのでしょうねえ。
108 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:37
あるよ。水飲んでも俺死なないもん。
あるよ。水飲んでも俺死なないもん。
あるよ。水飲んでも俺死なないもん。
あるよ。水飲んでも俺死なないもん。

出ました！！！
109 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:37
ナニも答えられない生越
「形勢不利には違いない」けど、それって生越君のことだよ。
110 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:40
http://www.jca.ax.apc.org/~tukasa/no_dioxin/no_dioxin.htm
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
衝撃的なコルボーンらによる「OUR STOLEN FUTURE」
（邦題「奪われし未来）が発行されて以来、生殖毒性も多く
報道機関などで目にする機会も増えてきました。
これらは我々の種に対する大きな問題です。

ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、

常識よ？ＡＧ山田。
111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:40
>ダイオキシンが猛毒ではない根拠は、
>致死量の何倍も摂取しても誰も死なないから。

ヴァッハッハ。これ、わかっていってるの？
これだから無知は困るよ。
とりあえず君は用語の意味から勉強してください。
112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:40
なにが「出ました！」なんだ？

水が無害な根拠だろ。
死なないけど猛毒とでも言うの？（笑
113 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:42
http://www.nies.go.jp/kenko/index.html
勉強しろ。ＡＧ山田。
114 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:42
まったく山田はまだ、急性毒性と慢性毒性を理解できてないのか。
困ったもんだ。ま、基本的知識が抜けた聞きかじりレベルの知識だから
無理はないけど。
115 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:43
>>112
なに「出ました！」にからんでるの？
それしか言えないんだね！
はじゅかしい！！
116 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:45
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、
ダイオキシンは猛毒・発癌性物質としてもよく知られていますが、


常識よ？
常識よ？
常識よ？
常識よ？

トンデモさんの中では常識。
致死量が不明でも猛毒。
慢性毒性についての調査資料がなくても発ガン性物質。
117 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:45
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf
読んどけ。山田ＡＧ。
118 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:46
>>114

慢性毒性と急性毒性の区別が付かないのは生越。
何度も説明してもそこだけ読み飛ばして意味不明の反論をする。
119 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:46
>>116
ハイハイ、バカＡＧはココでも読んどけ。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/who9806.html
120 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:47
>>118
ハイハイ、ばかＡＧ。まだ読んでないの？
>>117
121 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:48
最初に急性毒性と慢性毒性の違いを教えてあげたのは反AG側なんだけどなぁ
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/2ch/953215129.html
122 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:48
読んだよ。

それで？（笑）
123 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:49
ねえねえ、そこには「ダイオキシンはサリン並の猛毒」だって
書いてあるの！？

ねえねえ、それじゃ、なぜそんな危なっかしいものが
環境中にあふれてるのに、俺は死なないの？（笑）

ぷぷぷ
124 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:50
そもそもダイオキシンにたいしてサリンや青酸を引き合いに出す時点で
急性毒性と慢性毒性がわかってないんだよねぇ。
125 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:50
>>122
文章が理解できない事を証明したｷﾁＡＧ。

まあ、反論できなくて泣いてるんだよね！

読んだよ。読んだよ。
それで？（笑）それで？（笑）

はじゅかしい！
126 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:51
ダイオキシンはサリン並の猛毒
ダイオキシンはサリン並の猛毒
ダイオキシンはサリン並の猛毒

それ言ったのって、生越じゃないよ？

で、どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
127 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:52
>>124

そうそう。
だから生越は「ダイオキシンはサリン並の猛毒」だって
言い張るんだよね。

んで、慢性毒性の事訊かれると黙るんだよね。
ダイオキシン被爆事故で、何年もの慢性毒性に対する
調査なんか行われてないというＡＧの主張も、
意味が分からないんだろうね。
128 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:52
>>123
追い詰められ話を誤魔化す、あほＡＧ。

で、どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
で、どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
で、どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
129 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:53
＞まあ、反論できなくて泣いてるんだよね！

これを読め！というのが何かの問題提起、
もしくは俺への反論なのか？
読めっていうから読んだよって言うだけだろ。

読ませてどうしたいのか言えよバカキムチ（笑
130 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:53
>>127
自演情けないよ？
いいからさぁ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
131 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:53
ねえねえ、そこには「ダイオキシンはサリン並の猛毒」だって
書いてあるの！？

ねえねえ、それじゃ、なぜそんな危なっかしいものが
環境中にあふれてるのに、俺は死なないの？（笑）

ぷぷぷ


ねえねえ、そこには「ダイオキシンはサリン並の猛毒」だって
書いてあるの！？

ねえねえ、それじゃ、なぜそんな危なっかしいものが
環境中にあふれてるのに、俺は死なないの？（笑）

ぷぷぷ


ねえねえ、そこには「ダイオキシンはサリン並の猛毒」だって
書いてあるの！？

ねえねえ、それじゃ、なぜそんな危なっかしいものが
環境中にあふれてるのに、俺は死なないの？（笑）

ぷぷぷ


132 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:54
これを読め！というのが何かの問題提起、
もしくは俺への反論なのか？
これを読め！というのが何かの問題提起、
もしくは俺への反論なのか？
これを読め！というのが何かの問題提起、
もしくは俺への反論なのか？

苦しくなってきたね。山田英嗣。
133 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:54
誰が無害だって言ったの？キムチ生越！（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越！（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越！（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越！（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越！（笑）


どこに「猛毒」って書いてあるの？（笑）キムチ生越（笑）
どこに「猛毒」って書いてあるの？（笑）キムチ生越（笑）
どこに「猛毒」って書いてあるの？（笑）キムチ生越（笑）
どこに「猛毒」って書いてあるの？（笑）キムチ生越（笑）
どこに「猛毒」って書いてあるの？（笑）キムチ生越（笑）
134 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:55
ねえ、生越昌己さん。
その意味不明のリンク先を読ませてなにをさせたいの！？

ゼータビッツ株式会社の生越昌己さん（朝鮮人・精神分裂病患者）
135 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:56
ねえ、生越さん。

主張するときは「これを読め」じゃなくて、
そこにこうかいてあって、これはこういう意味だから
俺はこう主張するって言わないとだめだよ！


これを読め！って言われてもさあ
はあ、そうですかとしか言えないよ。
136 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:56
有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。

誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
137 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:56
よくわかんないけど　生越って人はナニが言いたいの？
138 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:57
>ねえねえ、それじゃ、なぜそんな危なっかしいものが
>環境中にあふれてるのに、俺は死なないの？（笑）

やっぱり、慢性毒性についてわかってないや。
第一種特定化学物質の件も指摘してあげたのにね。
ぜ～んぶうやむやでなかった事になってるの？サルの脳内では。
139 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:57
＞誰が無害だって言ったの？キムチ生越！（笑）

ですから、ｷﾁＡＧこと、山田英嗣さんです。

大丈夫？？？
140 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:57
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
141 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:58
>>139

誰もそんなこと言ってませんよ！
キムチ生越さん！
142 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:59
いえいえ、過去にｷﾁＡＧさんが
「ダイオキシンは無害だ」
と言っております。
さっきまで、このスレにいた方もそうです。

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。

誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
143 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 02:59
これもＦＡＱかな？

ＡＧさんは、「ダイオキシン猛毒説」を唱える人の根拠、資料が
まちまちなので、そんなにあやふやな資料で猛毒と主張するなら
有害であることすらあやうくなる、という意味で
「これじゃ無害だと言ってるようなものだ」という発言をしたんですよ。

でも生越さんは最後の一文だけしか目に入らないので
未だに「無害だ」と言い張ってると思いこんでます。
いくら注意されても分かりません。
だって日本語が母国語じゃないんだもん。
144 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:00
＞いえいえ、過去にｷﾁＡＧさんが
＞「ダイオキシンは無害だ」
＞と言っております。

それは、貴方（キムチ生越）さんの脳内だけです。
誰も無害だなんて主張していません。

いいかげんに妄想から解き放たれて！生越！
145 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:00
ＡＧ「俺そんなこと言ってないも～ん！」

まさに怒涛の逃げ！！
痴呆症か？？？
146 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:00
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
147 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:01
まさに怒涛の逃げ！！
まさに怒涛の逃げ！！
まさに怒涛の逃げ！！
まさに怒涛の逃げ！！
まさに怒涛の逃げ！！
まさに怒涛の逃げ！！


誰も言ってないのだから、仕方ないですよ！生越さん！
いい加減に妄想から解き放たれて！！
148 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:01
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true

答えられないのですか？だからこっちに逃げてきてるんですか？
答えられないのですか？だからこっちに逃げてきてるんですか？
答えられないのですか？だからこっちに逃げてきてるんですか？
149 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:01
これじゃ無害だと言ってるようなものだ
これじゃ無害だと言ってるようなものだ
これじゃ無害だと言ってるようなものだ
これじゃ無害だと言ってるようなものだ

はぁ？その発言の元はどこですか？
150 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:02
生越さん！！
長い文章の一部分だけ抜き出して、新聞くりぬいて作った
脅迫状みたいに引用するのやめて！

貴方が理解出来なかったことは仕方ないですが
それを証明するために元の文章をねじ曲げて引用するのやめて！
151 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:02
いえいえ、過去にｷﾁＡＧさんが
「ダイオキシンは無害だ」
と言っております。
さっきまで、このスレにいた方もそうです。
無かった事にしたいようですが、無駄です。

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。

誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
152 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:03
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true

これと同じようにいつもその場限りのでまかせでうやむやにしようとする。
だいおきしんの件もまた然り
153 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:03
誰も言ってないのだから
誰も言ってないのだから
誰も言ってないのだから

このスレをよく読んでください。
154 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:04
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
誰が無害って言ったの？キムチ生越！
155 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:05
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
誰が無害だって言ったの？キムチ生越（笑）
156 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:05
なんで生越は事実を事実として認識出来ないんだろう（笑）


誰もダイオキシンが無害だなんて主張してませんよ！
*猛毒*だと言い張る生越さんに、その根拠を求めてるだけですよ！
157 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:05
過去にｷﾁＡＧさんが 「ダイオキシンは無害だ」と言っております。
さっきまで、このスレにいた方もそうです。
無かった事にしたいようですが、無駄です。

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。

誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
158 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:06
>>152
まさにAGの人生そのものだな（藁
159 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:06
＞過去にｷﾁＡＧさんが 「ダイオキシンは無害だ」と言っております。

どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
160 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:06
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
161 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:06
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
162 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:06
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ
いっぱいいっぱいだね。ＡＧ　哀れ


どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
163 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:07
*猛毒*だと言い張る生越さんに、その根拠を求めてるだけですよ！

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf
164 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:07
生越さん。
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
ＡＧさんがダイオキシンが無害だっていつどこで言ったのですか？
165 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:07
生越さん！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
妄想はやめて下さい！
166 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:07
>*猛毒*だと言い張る生越さんに、その根拠を求めてるだけですよ！
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
どこで言ったのですか？
167 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:08
コピペで流したいのはこれですかぁ？(クプッ

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true

これと同じようにいつもその場限りのでまかせでうやむやにしようとする。
だいおきしんの件もまた然り
168 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:08
有害であると書いてあります。 有害であると書いてあります。
有害であると書いてあります。 有害であると書いてあります。
有害であると書いてあります。 有害であると書いてあります。
有害であると書いてあります。 有害であると書いてあります。


*猛毒*だと書いてありますか？
サリン並ですか？
発ガン性が高いですか？
その記述を抜き出してください！
リンク先示されたって怖くて押せません！
169 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:08
やべー
ＡＧキレタ
170 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:09
>>168
それはプラドさんの意見です。
生越じゃありません。
２回目ですよ？これを指摘するのは。
171 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:09
＞>*猛毒*だと言い張る生越さんに、その根拠を求めてるだけですよ！
＞どこで言ったのですか？


しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。


文献ってどこ？文献ってどこ？文献ってどこ？文献ってどこ？文献ってどこ？文献ってどこ？
172 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:10
じゃ、生越さんはダイオキシンは無害だと思いますか？
猛毒だと思いますか？それとも有害だけど猛毒ではないと
思いますか？してその根拠は？
173 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:10
プラド＝生越

常識じゃん
174 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:10
確かにダイオキシンについては、
内分泌撹乱物質として確定されたとは言い難い。
通常の人間の平均的蓄積量では何も確かなことは
云えないと思います。
精子の減少についても疫学的結論は出ていない。
マスコミの騒ぎ過ぎであった感も強い。
しかし、極めて強い毒性を持つ物質であることは
文献からも確かな様です。
175 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:11
>>171
どこでいったのですか？
の答えがそれ？
妄想君は痛いなぁ。
176 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:11
>>168
あなたの発言がいかにバカなのかは
>>114 >>124 >>138ですでに指摘されています。
なぜ、学習できないのですか？
177 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:11
いえいえ、過去にｷﾁＡＧさんが
「ダイオキシンは無害だ」
と言っております。
さっきまで、このスレにいた方もそうです。
無かった事にしたいようですが、無駄です。

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。

誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
178 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:12
>>173
根拠は？
179 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:12
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true

これと同じようにいつもその場限りのでまかせでうやむやにしようとする。
だいおきしんの件もまた然り

それが山田の人生(ギャハ
それが山田の人生(ギャハ
それが山田の人生(ギャハ
180 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:12
こりゃだめだ。

存在しない主張を繰り返すのみ。
生越さん、せめて日本語が出来るようになってから反論しようよ。
181 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:13
>>83でAG風が
>その他のデータを見ても、全然死ぬほどの毒には見えない。
>だから、「いくら飲んでも死なないんじゃないの」と極端な事を言ったまで。
こんなこと言ってるが、
確かD氏へのレスで「これは極論ではない」とAGは言ってるぞ。

ちょっとログを探しにいってくるか。
182 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:13
ＡＧが慢性毒性と急性毒性について理解していないと
主張するバカ生越がいるようだけど、これも実は理解して
ないのは生越の方なんだよ。

過去ログあるよ。
その違いが分からないでＡＧに質問して、
「慢性毒性と急性毒性の違い」を解説されてた。
183 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:14
>>180
キレてコピペ荒らししたｷﾁＡＧは朝鮮人以下のクズだね！
184 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:15
>>182
みせてみ？
こっち側のは、既出だよ？
185 ：ログ：2001/02/02(金) 03:16
▼ カロック 2000/01/10 01:09:27 [ノートメニュー]

826ページからの関連なんですが、
前回でも気になった「根拠」について、いくつか教えて下さい。

えーと、まず、
＞あれれ、ネタ本にある北イタリアのセベソにおける農薬工場爆発事故に
＞おける資料では、「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」
＞(International Journal of Epidemiology九十二年十二月号）
＞だそうですよ。その皮膚炎も三万人中五十二人しかいないし
＞（Neuroepidemiology八十八年七月号）、事故後五年間に出生した一万
＞五千二百九十一人についても奇形などの有意差はなかった（ＪＡＭＡ八
＞十八年三月号）ということですが…。

との資料を提示されていますが、一方その前の文章で

＞日垣氏の調査によれば、何年も、さらに何代にも及んで遺伝や慢性的な
＞摂取による毒性を調査した資料はないとのことですが。

とも書かれています。
長期間に渡る調査資料は無い、のであればこの資料は一体何なんでしょうか？
日垣氏の調査と矛盾するように思えますが？
もし、これら資料が有効な結果を示すものであるとするならば、氏は一体どのような調査をされたのでしょうか？
186 ：ログ：2001/02/02(金) 03:16
▼ ＡＧ 2000/01/10 04:02:32 [ノートメニュー]
返答です
＞長期間に渡る調査資料は無い、のであればこの資料は一体何なんでしょうか？
＞日垣氏の調査と矛盾するように思えますが？

第一に、両方とも日垣氏の文章からの引用でした。
そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
その事故が問題で影響は出ていないということですね。
事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

後者は、急性毒性（致死量でもいいと思います）よりも少ない量を慢性
的に摂取した場合の健康などへの影響についての調査です。
マウスに何ミリ与えたら死んだから猛毒だというだけが論拠なら、
環境中にある量がそれ以下の場合（死者の出ていない現在そうだと言える）
毒性があると言うことすら不可能になります。
が、プラド氏は「影響あり」と書いています。彼にはその根拠と出典
を解説願いたいと思っています。
187 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:17
>>185
誰が書いたか、わからないですよ？
188 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:17
>>182
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/2ch/953215129.html
の221
あれ、
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
に引続きまたその場限りのでまかせを言っちゃいましたか？
189 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:17
カロックが生越の多重ＩＤだということはこの際不問にしておくが、

このログを見ると、ＡＧは慢性毒性と急性毒性の差をしっかり
理解していて、それを理解出来ていないカロックに質問されても
しっかり答えてるのが分かる。


さあ、これでもＡＧは「慢性」と「急性」の差が分かってなかったのかな？
190 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:18
>>187

カロックって書いてあるけど。
191 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:18
ＡＧは理解してるけど
ココで書いてる馬鹿が理解してないんでしょ？
なんで、ＡＧを証明してるの？
意味ないジャン。
192 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:19
>>190
ｽﾏｿ
193 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:20
>>191

あのさ、その差を説明出来る俺もＡＧ同様理解してるって
ことになるでしょ？力抜けること言うなよ。

あと、「ＡＧが理解していない」って議論じゃなかったの？
194 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:20
>事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

これがバカ。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
195 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:21
>>193

>>188
で、教えられた後ジャン？
196 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:21
生越はここまでダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が
分かってるＡＧに、なぜ理解していないと言い切るのか。

相手の意見が理解出来ないからか？
自分が理解出来ないこと言う奴はキチガイか？
197 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:22
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。


それの説明をしろよバカ（笑）
まるでプラドだ（笑）
198 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:22
>>196
違ってるよ？

>>194
199 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:23
事故が一回あった。

被爆も一回。
それなら、そのとき死ななければ、急性毒性で死に至らなかった。

そのあとの調査は、慢性毒性の調査ではないか。
この判断は至極妥当だが、

「第一種特定化化学物質の要件」とからむとは
どういうことなのか説明してくれ。
200 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:23
>>197
「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってるＡＧ」
じゃなかったのですか？
やっぱりダメじゃん(プ
201 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:24
プラドの習性

専門用語を言うけど、その解説を求められると黙る。
資料ではこうだと言うが、その資料がどこからのものか
一切言わない。
202 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:24
>>199
わからない事を認めました。
203 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:25
あ、プラド認定だ。
204 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:25
ＡＧは分かってるけど、俺分からないから説明してよ！
もしかして、説明出来ないわけじゃないでしょ？

俺全然化学分からないから、お願いだから。
文脈から見て「第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくる」
ってのは、一回の被爆で跡から急性毒性が出てくる事
なんだろうけど、詳しく説明してよ。
205 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:26
分からないことを分かるなどと言うキチガイ生越とかとは違います。


第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。
第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。


意味を是非！キチガイな俺に解説して！
206 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:26
もしかして自分でも分からないのかな？
207 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:26
おいおい
>>194
書いた人、答えないとｷﾁＡＧが、これまでの事を無視して
勝利宣言しちゃうジャンか！
208 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:26
分からないわけないよね。
自分で書いたんだからね。

＞第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。

って。
209 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:27
>ＡＧは分かってるけど
>ＡＧは分かってるけど

今度聞いてみます！
210 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:27
おいおい、マジで？
>>194
書いた人、答えないとｷﾁＡＧが、これまでの事を無視して
勝利宣言しちゃうジャンか！
211 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:27
>>208
すなおに知らないなら知らないっていえよ。
「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってるＡＧ」 さんよ。
212 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:28
あんまり連呼すると本人召還されちゃうぞー
213 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:28
分からないから教えてって書いてるじゃん！
教えてよsageさん！
214 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:28
検索したらこんなもんが出た

２．特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律施行令

（１） 第一種指定化学物質（第１条：法第２条第２項関係）
　環境への排出量の届出等（ＰＲＴＲ）及び安全性データシート（ＭＳＤＳ）の交付の対象となる化学物質。
　有害性・暴露性を考慮し、354物質（物質群を含む。）を指定。（別表第１）
　（第一種指定化学物質の例）
　　・揮発性炭化水素：ベンゼン、トルエン、キシレン等
　　・有機塩素系化合物：ダイオキシン類、トリクロロエチレン等
　　・農薬：臭化メチル、フェニトロチオン、クロルピリホス等
　　・金属化合物：鉛及びその化合物、有機スズ化合物等
　　・オゾン層破壊物質：ＣＦＣ、ＨＣＦＣ等
　　・ その他：石綿等
215 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:29
これのことだとすると、単にダイオキシン類、トルエン累を
規制しましょうって話だな。単に。
216 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:30
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138&st=181&to=181&nofirst=true

これと同じようにいつもその場限りのでまかせでうやむやにしようとする。
だいおきしんの件もまた然り

それが山田の人生(ギャハ
それが山田の人生(ギャハ
それが山田の人生(ギャハ
217 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:30
これがどううふうに
>>194
にからんでくるのか、この先の展開が待たれる。
218 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:31
あああああああああああ
知らないんだろ？
>>194 書いた人！責任取れよ！！

いえいえ、過去にｷﾁＡＧさんが「ダイオキシンは無害だ」と言っております。
さっきまで、このスレにいた方もそうです。無かった事にしたいようですが、無駄です。

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。
誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。

で、逝かせたかったのに～
219 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:32
>>215
どこまでバカなんだよ。
「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってるＡＧ」 さんよ。

**要件**って見えない？
ま、要件がわかってもそれの意味するところは理解できないんだろうな、
以前と同じで。
220 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:32
１９４＝バカ
だと確定しました。
221 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:32
ま、要件がわかってもそれの意味するところは理解できないんだろうな、
ま、要件がわかってもそれの意味するところは理解できないんだろうな、
ま、要件がわかってもそれの意味するところは理解できないんだろうな、
ま、要件がわかってもそれの意味するところは理解できないんだろうな、わかんないから説明しろよ（笑
222 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:33
>>218
>>194も無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論に絡んできます。
223 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:33
>>219
お？発展か？

>>220
まあまあ。待ちましょうや。
224 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:33
ダイオキシンをいくら摂取しても死なないＡＧたん。
225 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:34
>>218

もういいのです。生越さん。
ＡＧさんはダイオキシンが無害だなんて言っていません。
ネ研についそう書いちゃったから、そういう事にしたいのは
分かりますけど、件の論争ツリーにもそんな事は書いてません。

全く逆の意味の文章は山ほど見つかりますけどね。
226 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:34
>>221
ｷﾁＡＧだけど、同意。
227 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:35
オロナミンＣをいくら摂取しても死なないＡＧたん。
228 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:35
　平成11年7月13日に公布された特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律（以下「法」という。）を施行するため、以下の政令を3月24日（金）の閣議において決定する。
○ 特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律の施行期日を定める政令
　法の施行日を平成12年3月30日と定めるもの
○ 特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律施行令


これ、どうみてもダイオキシン、トルエン、石綿などを
しっかり管理しましょうっていう規制だよな。

これと慢性毒性と急性毒性の話とどう「からんで」くるんだ？
229 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:35
>わかんないから説明しろよ（笑

「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってるＡＧ」

わかってねーじゃん
230 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:35
>>225
さりげなく嘘つくなよ。
このスレ読んでもわかるって。

いえいえ、過去にｷﾁＡＧさんが「ダイオキシンは無害だ」と言っております。
さっきまで、このスレにいた方もそうです。無かった事にしたいようですが、無駄です。

有害であると書いてあります。
http://www.nies.go.jp/kenko/health/seveso/sevesoj.pdf

無害を主張なさっている、ｷﾁＡＧさんに対する反論です。
誤魔化さないでね！
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
どこに無害って書いてあるの？ｷﾁＡＧ。
231 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:35
＞オロナミンＣをいくら摂取しても死なないＡＧたん。

一億リットルくらい飲めば死ぬと思う。
232 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:36
>>228

だから、＊要件＊だってば。
233 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:36
>>229

俺キチＡＧじゃないから分からないんだよ。

だから教えてくれ。頼む。
ダイオキシン以外のものが出てるけど、それとも
関係するんだろ？ダイオキシンの話なのに（笑）
234 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:36
>>231
ﾜﾗﾀ
235 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:37
だから、＊要件＊だってば。
だから、＊要件＊だってば。
だから、＊要件＊だってば。
だから、＊要件＊だってば。
だから、＊要件＊だってば。


わかった。それがどう「絡んでくる」のか説明しろ。
236 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:37
オロナミンＣを一億リットルくらい飲んでも死なないＡＧたん。
237 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:37
ま、これで言える事は、いくらＡＧがキチで叩くことが
正義だとしても、あまりに無責任な発言は身内からも
批判されるってことだな。
238 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:38
＞オロナミンＣを一億リットルくらい飲んでも死なないＡＧたん。

スレ違うし（笑）
239 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:40
その「要件」が

＞事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

これとどう絡んでくるんだ？
まだか？
240 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:40
>>237
うんうん。それは思ったね。
でも、ＡＧからしてみれば、全部生越なんだから
自作自演になるのかな？
241 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:40
あえて生越認定はしないでやる。
だから答えろ。
242 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:40
>>235
「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってるＡＧ」なのに
ダイオキシン類も含まれている第一種特定化学物質について
知らなかったのですか？
243 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:40
>>240

自作自演ﾊｽﾞｶｼｲﾖ
244 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:41
>>242

そう。知らなかった。

だから、それが
＞事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

とどう関係してくるのか教えてくれ。
頼む。

要件そのものは検索したから分かった。
それと
＞事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

これがどう関係するかは未だに分からない。
頼む。一生のお願いだ。教えてくれ。
245 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:42
>>240
違うモナー
246 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:43
ダイオキシンが規制の対象だというのは分かった。
トルエンや石綿もそうだというのが分かった。

でも、それが
＞事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

これとどう関係してきて、俺がバカなのか
教えてくれ。
247 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:43
「要件と絡んでくるんだけどな」
とまあ、偉そうな言葉を使ってみたかっただけだよ！
あまりいじめちゃかわいそうだよ！
248 ：240＝245：2001/02/02(金) 03:43
>>243
違うモナー

疑われて間違えて。
鬱死。
249 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:44
第一種特定化学物質に詳しいＡＧたん。
250 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:45
全部生越だったら、あのバカ発言も俺のせい？
あほー
あほすぎや～
251 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:45
ダイオキシンが有害だということは、規制の要件にある以上
確かに関わっている。それなら「規制されてるから」って言えばいい。

でも、ＡＧが言い出した、「追調査は慢性毒性についてだ
それは急性ならすぐ結果が出るから追調査の必要はない」
が「バカ」で、その理由として「要件に絡む」というのが
未だに分からない。

お願いだ、馬鹿な俺に教えてくれ。この通り。
252 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:46
動物実験は人間でやるべきと動物愛護家のＡＧたん。
253 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:46
>>249
おまえだろ？
答えろよ！！！
ＡＧちゃうからな、俺。
254 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:47
答えられなくて、変なこと書くなや！
叩く所ちゃうで！！
255 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:47
しかしインターネットって便利だよね
適当に言い出した、微妙に間違った語句からでも
だいたいのものを探し出せるんだから。
256 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:47
>あえて生越認定はしないでやる。
>だから答えろ。

名言かもしれないな。
257 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:47
>>251
かってに話をすりかえてるな。
＞事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。
258 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:47
>>253

＞ＡＧちゃうからな、俺。


分かってるよ。
259 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:48
かってに話をすりかえてるな。
かってに話をすりかえてるな。
かってに話をすりかえてるな。


どうすり替えてるのか書けよ！！！！！！！！！！！！！！！！！
260 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:49
>>257
油断したらダメだね。

>>258
それ、わかっちゃダメだって。
「信じるよ」にしとかなきゃ。
261 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:50
要件バカ叩きについて
生越風とＡＧ風の奇妙な友情が生まれた。
262 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:50
>>259
いや、書いてあるって。
263 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:51
＞それ、わかっちゃダメだって。

分かるよ。
お前もＡＧじゃない。

ＡＧは俺はＡＧじゃないとか言わないもん。
264 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:51
>>261
ははは。ｳｹﾀ。
265 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:53
>そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
>その事故が問題で影響は出ていないということですね。
>*事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。*

で、「前者」がこれ。
＞あれれ、ネタ本にある北イタリアのセベソにおける農薬工場爆発事故に
＞おける資料では、「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

さあ、要件を踏まえて科学的に考えると、結論AG＝バカ。
266 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:53
>>263
と言うより、本人しか正確に判別できないから・・・

まだかよ！
第・・・なんたらかんたらは、どう絡んでくるんだよう！
267 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:55
>>265
あ、頑張って探してきたのか！
偉い！！

・・・でも、肝心なこと書いてないぞ？
268 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:56
>>265
凡人にわかるように書いてよう。
269 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:57
>>267
じゃ、そろそろ書くか。まとめるからちょいまってね。
270 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:58
>>269
なに？
今までのは焦らしのテクニックか？
大物だね。よく我慢したね。
271 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 03:59
うおう
じらしかあ。

これは新手のＳＭかあ？
すごいよかったぞ！
272 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:00
>>271
よかったんかい。
273 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:00
＞と言うより、本人しか正確に判別できないから・・・

誰も正確に判別したなんて逝ってねえぞｺﾞﾙｱ
274 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:00
踊るポンポコリンえいたろ
275 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:00
んもう　いっちゃいそうだった
276 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:02
>>273
いいかげんに「わかったよ」って逝ったの？
ひどい！ひどいわ！
277 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:02
ダイオキシンが有害だということは、規制の要件にある以上
確かに関わっている。それなら「規制されてるから」って言えばいい。

でも、ＡＧが言い出した、「追調査は慢性毒性についてだ
それは急性ならすぐ結果が出るから追調査の必要はない」
が「バカ」で、その理由として「要件に絡む」というのが
未だに分からない。

お願いだ、馬鹿な俺に教えてくれ。この通り。


278 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:03
>>277
待ってろって。
書くって言ってるんだし。
バックレだったら、待ちぼうけ。
279 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:03
ごめんね、私・・・

分かってるよ　何も言うな・・・この会話では、別に読心術が出来るというわけではないぞ。
280 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:03
待ちぼうけに１カノッサ
281 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:03
ころりころげた生越っこー
282 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:04
まちぼうけー　まちぼうけー

きょうもきょうとて　コピペ荒らしー

そこへＡＧがやってきてー

ころりころげた生越っこー
283 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:04
朝鮮人に日本の童謡は難しかったかな、
284 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:05
>>281
静かに待とうよ。
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
285 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:05
ねえ、俺ちょっと夜食作るから、まっててね。
寝るときは寝るって逝ってよ。頼むね。
286 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:06
待ちぼうけ 作詞：北原白秋



　まちぼうけ　まちぼうけ

あるひ　せっせと　のらかせぎ

そこへ　うさぎが　とんででて

ころり　ころげた　きのねっこ

287 ：284：2001/02/02(金) 04:06
>>282
わかった。わかったから、また今度歌ってね。それ。
288 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:07
俺、ＡＧたんとマターリしてるよ！
わお！

>>285
逝ってらっしゃい

>>286
ワザワザありがとうネ。
289 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:10
ちゅうか、この歌知らないの？
290 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:11
>>289
いやいや、知ってるよ。
関係ないけど、夜食と言うより、朝食だね。もう。
291 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:13
ほんとかなぁ。
292 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:14
>>291
いや、疑う要素がわからんぞい。
293 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:14
もうそんな時間かぁ。
294 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:15
>>291

有名なフレーズ「ころりころげた」で分からなかったからと、
朝鮮じゃ教えないのじゃないかってことでしょ。
つまり、君は認定生越扱いされてんだよ。
295 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:16
まず行っとくけどセベソの調査の信憑性についてはおいといてね。
>>265の「＞」で引用されている部分をよんで
>*事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。*
ってなバカレスを返した事についての話題なので。

で、第一種特定化学物質の要件は高蓄積性、慢性毒性、難分解性の３つ。
つまり環境中にいったん出来てしまったダイオキシンは
自然分解されず、またそれが体内に入った場合排泄されずに
どんどんたまっていくと。その物質が無害なら蓄積しても
何も問題ないが慢性毒性を持っているため厄介ってこと。

で、何が言いたいのかというと事故は一回でも、環境中に分解されず
いつまでも残っているので、当然摂取は一回にとどまらない。
また、排泄されやすい物質なら摂取の間隔があけば
それぞれを単回投与(すなわち急性毒性の話)と考えても問題ないが
この場合違う。調査期間も10年。
この間の摂取が事故のときの1回ってことはまずありえない。
また、仮に1回だったとしても排泄されないため、いつまでも
体内にとどまり、周囲の細胞に継続的に刺激をあたえつづけているわけ。
その結果発がん等の毒性が現れるのね。
つまり摂取が1回だからといって急性毒性とは限らない。

放射能を持つ死の灰を吸い込んだ場合をいめーじするとわかりやすいかな？
摂取は一回でも体内で放射線を出しつづけている以上慢性毒性も
おこりうるってこと。

遅くなった上に長くてすまん。
急いで書いたんで日本語変かも
296 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:18
>>295
おおお！
297 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:21
>>295
言ってる事難しいが、ここまで考えてこそ
「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってる」
っていえるな。
298 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:23
またＡＧに知恵付ける事に・・・
論のすげ替えは十八番、>>295はいずれＡＧが自分の弁として語り出すに
オロＣ一億リットル
299 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:24
>>295
これも時がたてばAGが言った事になりそうだな。脳内で。
300 ：299：2001/02/02(金) 04:25
かぶったね。みんな思ってる事か・・・
301 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:26
>>295

そんなの分かり切ってる話じゃん。

事故が一回でも数回急性毒性による中毒死を
考慮すべきなのか？って話だろ。

だいたいお前そこで今慢性毒性の事を話してるじゃん。
＞それぞれを単回投与(すなわち急性毒性の話)と考えても問題ないが
＞この場合違う。

ってさあ。

んで、「事故は一回なんだから、そんとき死ななきゃ
あとは慢性の話だろ」っていうのが「バカ」な理由はよ？
302 ：298：2001/02/02(金) 04:26
sodane-
303 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:26
ＡＧや俺はそんな馬鹿な事言わないよ。安心しろ。
304 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:27
ＡＧをバカだと逝ったのに、そのバカと同じ事を言い出す生越。

すまん、認定させてくれ。
305 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:28
と、一応反論してみせるＡＧたん。
306 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:28
待たせた結果がこれかよ。
萎え
307 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:28
>>303
あんたが言わなくてもＡＧが言うの。
あなたが考えている以上にＡＧは底なしのｳﾞｧｶ。
308 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:30
>>301
日本語読めないのか？

>*事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。*
>*事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。*
>*事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。*

じゃ科学的に「慢性毒性のことではありません」を
証明できるのですね。さ、どうぞ。
309 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:31
>そんなの分かり切ってる話じゃん。

第一種特定化学物質の要件は知らなかったのにか？
310 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:34
>>308

「即死者がいなかった」ことは「慢性毒性」のことじゃないよ。
事故は一度だもん。複数回の摂取もあり得るけど、それでも
猛毒ならそのときに死ぬだろ。でも死んでない。
つまり、「死者なし」は急性毒性の話。


さて、要件バカは「急性で死ななくても慢性で影響が云々」
と逝っているが、これもＡＧがすでに逝っている。
ログもっかい逝こうか？

第一に、両方とも日垣氏の文章からの引用でした。
そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
その事故が問題で影響は出ていないということですね。
事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

後者は、急性毒性（致死量でもいいと思います）よりも少ない量を慢性
的に摂取した場合の健康などへの影響についての調査です。
マウスに何ミリ与えたら死んだから猛毒だというだけが論拠なら、
環境中にある量がそれ以下の場合（死者の出ていない現在そうだと言える）
毒性があると言うことすら不可能になります。
が、プラド氏は「影響あり」と書いています。彼にはその根拠と出典
を解説願いたいと思っています。
311 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:34
＞第一種特定化学物質の要件は知らなかったのにか？

その語句はしらんかったが、規制されてることはしっとったぞ。
312 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:35
つまりなんだ。このバカは、専門用語を自慢したかったのか？
だったら正確に書こうぜ（笑）
313 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:35
やっぱり勝てなかったＡＧたん。
314 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:36
バカ＞>事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

バカ＞これがバカ。
バカ＞第一種特定化化学物質の要件とも絡んでくるけどな。

第一種特定化学物質の要件は知らなかったのにか？

おいおい、専門用語自慢したいなら間違えちゃだめ！
315 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:37
>>313

負けてるのはおめえだろが。ボケ！
316 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:37
はなしをすりかえてるな。
------------------------------------
>>265の「＞」で引用されている部分をよんで
>*事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。*
ってなバカレスを返した事についての話題なので。
-------------------------------------
ってかいてあるけど。

>事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

くりかえしますが、それなら
事故が一度なら、慢性毒性のことではありえない理由をどうぞ。
317 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:38
結局数時間のこの議論は、認定生越さんの思いつきだったと
確定しました。

ありがとうございました。
318 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:38
>>315
子供のようにわめくＡＧたん。
319 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:39
＞事故が一度なら、慢性毒性のことではありえない理由をどうぞ。

「死んだ人がいない」という結果は、事故が一度である以上、
この「死んだ人がいない」結果が、急性毒性の話である事は
明白だと思うのですが。

慢性毒性の話なら、もっと長い間調査されるべき。
でもされてない。つまり、この「死んだ人はいない」結果は
どうみても「慢性毒性での話ではない」のは明か。
320 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:40
＞事故が一度なら、慢性毒性のことではありえない理由をどうぞ。

つまり、生越は「慢性毒性のことではない」って文章の、
なにが慢性じゃないのかが理解出来ていないってことだよな。

ちゃんとカロックとＡＧの文章を読めよ。
321 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:41
>その語句はしらんかったが、規制されてることはしっとったぞ。

規制されている事は知っていても第一種化学物質に指定される要件を
理解していなければ意味ないじゃん。
現に>>295の考え方はそれを知らなければ導き出せませんよ。
322 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:41
で、AGはダイオキシンは人間にとって
害があると、思ってるの？
思ってないの？どっち？
323 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:41
で、何が言いたいのかというと事故は一回でも、環境中に分解されず
いつまでも残っているので、当然摂取は一回にとどまらない。
また、排泄されやすい物質なら摂取の間隔があけば
それぞれを単回投与(すなわち急性毒性の話)と考えても問題ないが
この場合違う。調査期間も10年。
この間の摂取が事故のときの1回ってことはまずありえない。
また、仮に1回だったとしても排泄されないため、いつまでも
体内にとどまり、周囲の細胞に継続的に刺激をあたえつづけているわけ。
その結果発がん等の毒性が現れるのね。
つまり摂取が1回だからといって急性毒性とは限らない。自分でこう逝ってるじゃん！
324 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:43
>>322
さすがに知恵の付いた今ならｳﾞｧｶレスはつけないだろ。
あれから1年たっているんだぞ。
325 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:43
どんどん賢くなる（様に見える）ＡＧたん。
326 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:44
>>322

えーと、俺の記憶によると、「別に有害だろうが無害だろうがどっちでもいい、
だが猛毒ではないのは確か」とかだったと思う。

俺は、有害だか無害だか知らない。
飲んだことも見たこともないから。
327 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:44
>「死んだ人がいない」という結果は、事故が一度である以上、
>この「死んだ人がいない」結果が、急性毒性の話である事は
>明白だと思うのですが。

は？もう一回読み返せ。そして理解しろよ。
328 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:44
>>324

１年前から>>326のようなことを言ってましたよ。
329 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:45
>>327

だから、どこがどう読み直せなのか言えよ！生越！
一言レスしかできねえのかこのキムチ野郎！
330 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:46
>>235
多分、やっとＡＧの意見（ていうか「常識」）を解説されて
君が理解してきたってことだろ。
最初からＡＧはごくごく当たり前の事を言ってるだけなんだよ。
331 ：ＦＡＱ：2001/02/02(金) 04:48
Ｑ：ＡＧはダイオキシンは無害と言ったのですか？

Ａ：言っていません。トンデモ本に「サリン並」「いや青酸カリ並」
などと根拠のない事ばかり書いてあるので、「そんな根拠のない
事ばかり言えば、毒性自体に信頼性がなくなるぞ」という意味で
「まるで無害だと言っているようだ」と発言しています。

が、生越氏らは「無害」にだけ反応して、周りを全く無視して
未だにＡＧ氏が「ダイオキシンは無害だ」と言い切ったと思い
込んでいます。
332 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:48
>つまり摂取が1回だからといって急性毒性とは限らない。自分でこう逝ってるじゃん！

で、サルは「事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。 」

333 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:49
>>326
つまり「ダイオキシンなんて、本当はどうでもいいし
興味ない」ってことか、、
334 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:49
３２７君、もういいのです。
君は間違いを認められないのだから、このまま
フェードアウトすればいいのです。

君は認定生越達にも呆れられています。
「難しそうな言葉を使う」からちょっと見直されかけましたが
それも否定されてしまいました。
335 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:51
だからさあ、事故が一回なら慢性毒性を考慮しなくていい根拠をどうぞ。
科学的にネ。
336 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:51
>>332

もういいのです。

「慢性毒性ではない」のは、「死者無し」の結果が、
「慢性毒性の追調査はしていない」ことから、

「死者無し、という結果は、慢性毒性の事ではない」

という文章のことなのです。


生越さんは朝鮮人なので、「慢性毒性のことではない」
つまり、事故で慢性毒性が検出されないという意味に
未だに受け取っています。

でも、そう思ってるのは貴方だけです。
337 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:53
>>335

３３６が正しいことをすでに１個前で証明しちゃってます。

ＡＧさんが「慢性毒性ではない」というのは、
慢性毒性を考慮しなくていいという意味ではなく

「死者無し」という結果が、「慢性毒性についてのものではない」
という意味なのです。

もういいのです。生越さん。

貴方が、１行以上の文章になると、どこを指してるのか
分からなくなるのは分かってます。みんな知ってます。
だから、もうあきらめましょう。
338 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:53
＞「そんな根拠のない事ばかり言えば、毒性自体に信頼性がなくなるぞ」という意味で
＞「まるで無害だと言っているようだ」と発言しています。

炸裂する後付設定。自発言を抹殺するために、
『僕チンの発言は皮肉なんだよ～』とモニターの前で泣いております。
339 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:54
>>336
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい根拠をどうぞ。

さっきからぜんぜん科学的じゃないんだけど、あんたの発言。
さあ、ダイオキシンの性質を踏まえて語ってください。
340 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:55
セベソの事故では、（急性毒性での）死者はない。
慢性毒性についての追調査はなされていない。
だからすぐ死んじゃう猛毒でも、慢性的にどうにか
なっちゃう毒だとも証明されていない。
という日垣氏の意見を紹介したＡＧ氏。

これを、カロック氏は「影響ないのかあるのかどっちだ」と
慢性、急性両方を混同するような事を言いました。

そこで、前者は急性のことで、事故は一回なので慢性の
事ではない、後者は慢性毒性についての追調査は
されていないということだと解説したのです。

「慢性ではない」は、「慢性毒性の事は考慮しなくていい」
という意味ではないんです。
341 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:57
>>339

誰が
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい

と言ったのか、ログとともにどうぞ。

さらに、１０年間の調査で、有意差はないという結果が出てるのですが、
それについてはどうでしょうか。
342 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:57
認定生越、そろそろ誤読に気が付いた頃か？
343 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:58
＞そこで、前者は急性のことで、事故は一回なので慢性の
＞事ではない、後者は慢性毒性についての追調査は
＞されていないということだと解説したのです。

これをどう読んだら「１回の事故だとマンセー毒性を考慮
しなくていい」と読めるのだ？
344 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:59
生越、袋叩き（笑）
345 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 04:59
少なくとも「考慮しなくていい」なんて言ってるのは生越風だけだよな。
346 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:02
つまり、この「要件バカ」さんは、
ダイオキシンは慢性的に影響するから怖いのだと言いたいわけだ。

そんなことはＡＧも言っている。だが、それを「セベソの事故では」
調査されていない。それ以外の時点でも、有害なことは確かだろうが、
どの程度のものかはまだはっきり分かっていない。

要件バカ（生越も）は、「ＡＧは無害だと思いこんでる」と思いこんでる
から、誰も死んでないことから、ＡＧは慢性毒性を無視してるだろうと
勝手に思いこんでるわけだ。

だから、「慢性毒性ではない」という記述から、「慢性毒性は考慮
しないでいい」という、ありもしない主張を読みとるのだ。
347 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:04
もちろん、実際に「慢性ではない」と言った意味は、
「死者無し」の「死者」が「急性による死者」という意味だと
慢性急性を混同してるカロックに説明した所による。


要件バカは「急性毒性の死者のことで、慢性毒性の死者ではない」
という意味の「慢性毒性ではない」を、「慢性毒性は考慮しないでいい」
と読みとってしまったのだ。

これが「要件バカ」の誤解の全て。
多分、生越がダイオキシンの件でＡＧを叩くのと同じ理由だろう。
348 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:05
もともとダイオキシンが有害だろうと
無害だろうと、どっちでもいーんだろ？＞ＡＧ
349 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:06
生越風は一事が万事この調子で誤読するのだからたまらない。

たった一つの誤解から、これだけ無茶苦茶な言葉が出てくるのは
人間の争いとは些細なことから始まるのだという事からも分かるが、
少なくとも、ダイオキシンが危険視されているのは、慢性的に
なんだかわからない毒性がありそうだからというのは周知のことで
ＡＧはこれまで否定しているわけじゃない。

だが「まるで無害だ」という発言から、これさえも見えなくなる。
もちろん、ＡＧ憎しの感情が全ての目を曇らせているのだろうが。
350 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:06
だからいつから死者になったんだよ。
351 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:09
人から慢性毒性、急性毒性の違いを指摘されたＡＧさんが、
ここまで堂々と違いを言えるようになりました。

こんな人間（27歳）でも、まだ成長できるのです。

たいへんよくがんばりました。
352 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:09
>>348

ダイオキシンが有害だろうが無害だろうがどっちでもいいが、
有害だと確定してないものを有害だと言い切るプラドさんや、
偉そうに資料を出してくるのにどこからの引用か言えないプラドさんや、
有害だという資料を出せと言われたら逆に無害な資料を出せ、
それが科学というものだと言い出すプラドさんがトンデモないので
楽しいってことだろう。

今でいえば「要件バカ」かな。結局「要件バカ」とＡＧ、俺、「常識」、
だいたい同じ意見なんだ。でも、「要件バカ」は、俺やＡＧが常識と
正反対の意見だと勝手に思いこんで批判した。それはすでに
何度も説明したから、同じ事また言ってくれるなよ。

あ、生越はどう思ってるのか知らん（笑）
単にＡＧに反対したいだけだろ。
353 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:10
>>351

違うよ、生越さん。

それを指摘したのはＡＧで、指摘されたのはカロック。
カロックとＡＧのログ逝こうか？
354 ：ログ：2001/02/02(金) 05:10
▼ カロック 2000/01/10 01:09:27 [ノートメニュー]

826ページからの関連なんですが、
前回でも気になった「根拠」について、いくつか教えて下さい。

えーと、まず、
＞あれれ、ネタ本にある北イタリアのセベソにおける農薬工場爆発事故に
＞おける資料では、「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」
＞(International Journal of Epidemiology九十二年十二月号）
＞だそうですよ。その皮膚炎も三万人中五十二人しかいないし
＞（Neuroepidemiology八十八年七月号）、事故後五年間に出生した一万
＞五千二百九十一人についても奇形などの有意差はなかった（ＪＡＭＡ八
＞十八年三月号）ということですが…。

との資料を提示されていますが、一方その前の文章で

＞日垣氏の調査によれば、何年も、さらに何代にも及んで遺伝や慢性的な
＞摂取による毒性を調査した資料はないとのことですが。

とも書かれています。
長期間に渡る調査資料は無い、のであればこの資料は一体何なんでしょうか？
日垣氏の調査と矛盾するように思えますが？
もし、これら資料が有効な結果を示すものであるとするならば、氏は一体どのような調査をされたのでしょうか？
355 ：ログ：2001/02/02(金) 05:10
▼ ＡＧ 2000/01/10 04:02:32 [ノートメニュー]

返答です
＞長期間に渡る調査資料は無い、のであればこの資料は一体何なんでしょうか？
＞日垣氏の調査と矛盾するように思えますが？

第一に、両方とも日垣氏の文章からの引用でした。
そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
その事故が問題で影響は出ていないということですね。
事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

後者は、急性毒性（致死量でもいいと思います）よりも少ない量を慢性
的に摂取した場合の健康などへの影響についての調査です。
マウスに何ミリ与えたら死んだから猛毒だというだけが論拠なら、
環境中にある量がそれ以下の場合（死者の出ていない現在そうだと言える）
毒性があると言うことすら不可能になります。
が、プラド氏は「影響あり」と書いています。彼にはその根拠と出典
を解説願いたいと思っています。


356 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:11
はい、誤解してるのはカロック。
解説してあげてるのはＡＧでしたね。
357 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:13
こうやって、お互いの溝を埋めていくのは良いことだ。
俺も極力認定や中傷をしないから、お前らも
人の話を聞こうとする姿勢を見せてくれよ。

少なくとも、ＡＧがダイオキシンが無害だと主張していないことは
分かっただろう？やっぱ過去ログは偉大だな。
358 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:13
○○なＡＧたん
てのは別のスレで頼むぞ。
なるべく他の人に迷惑かけないようにsageでな。
359 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:14
>>331
「まるで無害だと言っているようだ」という意味なら
*多分*とは言いません。また日本語の勉強をしますか？

例１：まるで夢のようだ
例２：まるで多分夢のようだ

はい、例２は明らかに日本語としておかしいですね。
*多分*で推量している以上これは比喩や反実仮想には
なりえません。

では最後に原文を出しますよ。
>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
360 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:19
>>331

しつこいなあ。

例１：まるで夢のようだ
例２：まるで多分夢のようだ


これでいうなら、２がおかしいのは「多分」の部分が重複してるからだ。


有害だという根拠がまるで嘘ばっか。
だから「どこが猛毒なんだ？」
資料が嘘だってことは、猛毒説も嘘ってことになっちゃう。
だから、「*多分*、いくら摂取しても死なないと思う」という
皮肉が出てくるわけですよ。

この解説の意味分かりませんか？
361 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:20
>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
>多分、いくら摂取しても死なないと思います。

森首相真っ青のｳﾞｧｶ発言を繰り返してしまう
ＡＧの人格を守るため、ＡＧ風は今日も2chで戦う。

見えない敵を相手にして。。。
362 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:20
ＡＧが本当に無害だと思ってるなら、その他の場所でも
無害だと言い張るはず。
だが、そんな記述は存在しない。

前後の文章を無視してこの２行だけを、「ＡＧのダイオキシン無害説」
の根拠にするのはあまりに意味がない。

ただ、事実を無視して低脳な中傷、世論操作をしたいなら
別に良いけど、君がキチガイじゃないなら、事実を見つめ直そうよ。
363 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:21
>>361

生越風ﾐｸﾞﾙｼｲﾖ
364 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:22
>>347
＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

＞「急性毒性の死者のことで、慢性毒性の死者ではない」
＞という意味の「慢性毒性ではない」を

死者じゃなくて影響だろ。↓をみろ。

>その事故が問題で影響は出ていないということですね。
>事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

10年間の調査で影響なしって結果が出た。この＊影響＊は「急性毒性のことで
慢性毒性の影響ではない。」っていいたいんだろ、上にあてはめると。

だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
さ、根拠をどうぞ。
365 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:24
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？


ＡＧが「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除したと
いう証拠をどうぞ。
366 ：マジレスで失礼：2001/02/02(金) 05:24
どーでもいーけど
「トンデモさんが釣れて楽しい」なんて
不真面目な理由で「ダイオキシンは猛毒じゃない」なんて
トクトクと語ることじゃないよ。

所詮、ダイオキシン濃度の高い土地に住んでいる人たちや
子供や子孫への影響を心配している人や研究してる人とは
スタンスが違うんだから、反感かって当然だね。

猛毒し゛ゃないって思うのは勝手だけど
あちこちで言うことじゃないね。
367 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:25
影響がなければ死者もないよな。

さて

＞10年間の調査で影響なしって結果が出た。この＊影響＊は「急性毒性のことで
＞慢性毒性の影響ではない。」っていいたいんだろ、上にあてはめると

違うぞ！
１０年間の調査は慢性毒性のものだぞ。しかし有意差が
みられなかった。

もちろん、「影響（死者）無し」は、「慢性毒性のものではない」
のは分かってくれたのかな？
368 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:25
一年かけてダイオキシンのお勉強したＡＧの成果をみよ！

匿名だけどな（w
369 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:27
>>366

スタンス違う？当たり前じゃん。
毒性を検証してる人を揶揄してんじゃなくて
人の意見をまともに読めない、読もうとしないバカを
つついて遊んでるんだから、まじめな研究者が怒る
筋合いはないわな。

逆に、無意味にサリン並だと煽るバカを否定してるわけだから
まじめな研究者は感謝すると思うぞ。
370 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:28
>>368

１年前のログを資料に１年前の議論を今解説してあげてるんだぞ！

反論してるバカも匿名だけどな。
でも１年前の議論では、ＡＧはＡＧとして書いてる。
その意見が正しかった事は今まさに証明されつつあり
生越もそれを理解しつつある。
371 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:28
>>368

せっかくまじめに話し合いしてるところにこういう煽りを入れるなバカ
372 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:29
>>360

>断言というか、何億人もの致死量を浴びても死なないのだから、その
>致死量がかなり適当であること、さらにそれを摂取して死んだ人がい
>ない以上、「いくら摂っても死なないのではないか」と思うことは
>全然無理な理論でも極論でもないと思いますが。
>別に私は首相でも専門家でもないし、断定してるわけでもないし。

皮肉ならば「私は首相でも専門家でもないし、断定してるわけでもないし」
などと弱腰になる必要は無いでしょう。
言った後に蒼ざめてるAGが目に見えるようです。
373 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:30
プラドやらがまじめに毒性を研究してるなら、
資料を出せと言われたら出すだろうし、
トンデモ本を資料の名前に挙げたりしないだろう。

また、専門用語だけ言って解説せずに逃げたり、
何故かそれを理解して（！）話を合わせる奴が出てきたりも
しないだろうな。
374 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:31
＞などと弱腰になる必要は無いでしょう。

ハア？どこが弱腰なのか？

「首相や専門家ではないのだから、あからさまな皮肉を
言ったところで、皮肉自体を批判されることはない」って意味だぞ。

なんでいちいちいちいちいちいち意味を説明しないと
正しく読めないんだ？

ＡＧの発言、全部を「ダメダメな意味」に変換して読んでるのか？
375 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:32
>>なんでいちいちいちいちいちいち意味を説明しないと
>>正しく読めないんだ？

朝鮮人だからだろ？
376 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:35
つーかさ、朝鮮人だろうがなんだろうが、ＢＢＳに書いてる以上
誰でもいいんだよ。どこ人でも、宇宙人でもさ。

でもね、日本語で日本のＢＢＳに書いてるんだから、
日本語の意味は正しく理解して欲しいんだよな。

何を書いても、長い文章のごく一部分だけを抜き出して
批判する。
まるで「不法入国した三国人の犯罪が多い」といっただけで、
「三国人の犯罪が多い」という発言は差別だと言い出す。
「不法入国」を削除して配信しちゃったもんだから、さあ大変。

今回の「慢性毒性は考慮しなくていい」ってのと同じで、
文章の一部分だけを抜き出して批判するのは、確かに
世論操作には簡単だ。恣意的にやってるなら許せないが、
どうも「１０語以上の文章だと、前の方から単語を忘れていく」
としか思えない。これは日本語の読解力というより、
脳味噌のバッファが少ないとしか思えない。
377 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:38
だから分裂病だとか、朝鮮人だとか中傷するやつもいるけど、
俺はそんなことはどうでもいい。

頼むから、一度批判されたことはもう一度見直してくれ。
少なくとも「要件バカ」がどういう誤読をしていたかは
他の認定荒木、認定生越共も理解しているだろう。

ＡＧを批判するやつはだいたいこうだ。
ＡＧの意見を解説するやつに対してもこうだ。

これはＡＧ憎しの感情がさせることだと思う。
本当に頭がおかしい奴がやってるとは思いたくない。
が、だからといって、間違いをしても許されるわけじゃない。

それを理解して、「まともな批判」をするべきだ。
ネ研みたいに、嘘でも中傷するためならＯＫというようなら
別だけど、もしまともな批判をしたいなら、最低限の知能を
見せてくれ。
378 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:38
>>374

つまりAGは批判されたくないのね。弱腰じゃん。
ていうかAGが言ってないことを勝手に付け足さないでね。
379 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:39
>>369
ダイオキシンなんてものを
他人を「つついて遊ぶ」ネタにするなんて
道義上から見ても、どうかしてる。
しかも、「無害か有害か？」というとこでも
はっきりした見解は無いようだし。

黙っとけって感じ。
380 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:40
＞つまりAGは批判されたくないのね。弱腰じゃん。

はあ？どこに批判されたくないと書いてある？
皮肉を言ってはいけない人っているのか？
「皮肉を言った！バカ！」って批判してるから
首相の失言じゃないんだから・・・って反論してるんだろ。

＞ていうかAGが言ってないことを勝手に付け足さないでね。

言ってることを解説しています。
よく読もう。
381 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:41
>>379

ダイオキシンをつついて遊ぶネタにしてるんじゃないの。

つついてるのは「トンデモさん」
ネタは「トンデモさんの文章」

＞はっきりした見解は無いようだし。

あるよ。
「有害とも無害とも現在の資料じゃ言い切れない」。
はっきりした見解だよこれ。

有害か無害かに偏らないといけないわけか？
大した根拠もなくても有害だ、無害だと言い切るのか？
言い切れないと黙ってないといけないのか？

あほー？
382 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:43
そうだな
。有害か無害かなんてどっちでもいいって確かに言ったけどな。

それは、「有害であっても、無害であってもかまわない」って
ことで、有害だという確固たる根拠と証拠があれば、別に
有害だと認めてもいいってことだな。

それでも無害だと言い張るのは、まさにトンデモさん。
未だに相対性理論は間違ってるとか言う人もいるしね。
383 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:43
＞「首相や専門家ではないのだから、あからさまな皮肉を
＞言ったところで、皮肉自体を批判されることはない」って意味だぞ。

↑上のような意味の文言を自分の発言に付け加えることが弱腰。

『弱』←この漢字に発作的に反応しましたね。

ところで
『断定してるわけでもないし』
はどこに消えたのでしょう。
384 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:46
批判される必要がないのに批判してるから、
批判されるいわれはないと言うことがなぜ弱腰なのか？

批判されないように予防線を張ることも弱腰か？
ＡＧは常に誤解されて批判されてないといけないのか？

いいかげん苦しい言い訳はよせ。
385 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:47
＞はどこに消えたのでしょう。

省略したんだよ。


で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
386 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:54
ミンキーモモを見ていた生越たん
387 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:54
ＡＧさんの文章は日本語として完璧なので誤解のしようが無いそうです。
ＡＧさんは『誤解のしようのない皮肉』を書いたのなら堂々としてればいいのに……。
なんで予防線を張る必要があったのかしら？


つか、ダイオキシンから話題がはずれてほっとしたＡＧ風。
388 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:57
＞なんで予防線を張る必要があったのかしら？

キチガイが誤解しないように、だろ。
いくら予防線張っても誤解するんだから大変だけどな。

つーか、「マンセー毒性は考慮しなくていい」はどこ逝った？
389 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:57
>>381
でもそこで語られるのは、ダイオキシンのことでしょ？？
黙ってろっていうのは、真剣に考えて無いなら
ってこと。口を挟むなら、仮にでも「有害か無害か」
しっかりした意見がなきゃそれこそ話しにならない
「否定のための否定」で矛盾だらけの
コンニャク問答に終わるだけ。

君が一方的に「トンデモさん」と決めつけてても
相手はそんなこと知らないから
真面目にレスするし、そういう人見て
面白がってるのか悪趣味だね。
390 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:58
要件バカはフェードアウトかな。

んじゃ、今晩は携帯電話の電磁波問題かな？
391 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 05:59
＞口を挟むなら、仮にでも「有害か無害か」
＞しっかりした意見がなきゃそれこそ話しにならない

こりゃこりゃ。
有害か無害か確定してないのに、どっちかに
偏らないと話にならないってどういうこっちゃ？

＞「否定のための否定」で矛盾だらけの
＞コンニャク問答に終わるだけ。

これは、先に否定派ってのがあればそうなるな。
どうだか分からないから究明するのであって、
最初から否定とか肯定とかいう立場があるのは
おかしい。


つづく
392 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:01
＞君が一方的に「トンデモさん」と決めつけてても
＞相手はそんなこと知らないから
＞真面目にレスするし、そういう人見て
＞面白がってるのか悪趣味だね。

そんなら、トンデモない事をいわなきゃいい。
まじめにやってれば、トンデモない事をいって
さらに*人を中傷して*いいわけがない。

ＡＧが言うトンデモさんってのは、自分が間違ってるのに
人を中傷してまで自己の正当性を疑わない人のこと。
前半のカロックみたいに、まじめに質問すれば、
間違ってることを言う人にもまじめに返答してるよ。
393 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:01
>ＡＧは常に誤解されて批判されてないといけないのか？

AG、血の叫び。
それはマトモに日本語が書けない人間の
心の奥底から発せられたメッセージ。
394 ：ろんりー　ぷーたろー：2001/02/02(金) 06:04
次はAGさんが包茎短小である話題にしましょう。
ストリップで　毎回女の娘にオロナミンCを差し入れしていたが
その不細工なラクダ顔のデブが災いして簡単に振られてあいまった
AGさんは逆恨みで女の娘が生でやらせるとかさんざんデタラメを
書き込みましたがどうゆう心境なんでしょう。
AGさんの生板なんか汚くてみれたものじゃありませんでしたね。
とくに短小包茎であっと言う間に終わって恥じさらしです。
395 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:04
＞ＡＧが言うトンデモさんってのは、自分が間違ってるのに
＞人を中傷してまで自己の正当性を疑わない人のこと。

批判されると二言目には荒木、生越を連呼する男は
トンデモさんの要件を満たしてますね。
396 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:04
繰り返すが、「有害でも無害でもかまわない」のは
自分の意見がないのではなく、自分の意見は
「しっかり根拠のある説を信じる」ってこと。

今のところ、有害（とくに猛毒説）の方には根拠はない。
もちろん、無害だという根拠もないし、無害のわけが
ないと俺は思う。

が、「法で規制するほどの有害物質か」といわれれば
そうとは現在の資料では言い切れない。

水だって塩だって、沢山取れば健康に係わる。
ダイオキシンは水や塩より危険なのか？
して、その根拠は？

と話し合うことは、別に無害、有害のどちらかの意見を
もたなければ参加出来ないわけじゃない。
さらに、人の意見を理解せずに中傷する奴をつついて
遊ぶことは、議題とは全く関わり合いがない。
397 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:05
さらに、ダイオキシン問題は、被害者がいるわけでも、
悲惨な過去があるわけでもない。

原爆の話や、オウム事件ならまだ被害者の事を考えろ
というのは分かるが、なぜダイオキシン問題でそういった
事を考えないといけないのか、全く理解に苦しむ。
398 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:06
>>393-395

な、こういうキチガイがいるから話にならないんだよ。
お前みたいなのがいるから、まともな反論したいやつが
生越扱いされんだよ。消えろ。
399 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:07
短小包茎でブサイクなデブって生越だろ？
http://www.nikkei.co.jp/cyspecial/stories/ca956000_06.html
400 ：ロンブー：2001/02/02(金) 06:09
えいたろはん　あした　覚悟してなあ　あぱーとみつけたさかい
うちの掲示板あらした落とし前はつけさせてもらうで。にげんなよ。
401 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:10
>>399

うん、ブサイクだ。
402 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:11
>>398

どさくさに紛れて>>395まで（ｗ

ほれほれ、>>399も非難したれよ。
ＡＧ扱いされるぞ
403 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:12
あんさんの顔もう割れてるんやで、生越はんはぜんぜん顔違いまんがな。
人のせいにせんとあんじょう覚悟しいな。
404 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:13
あーあ、こんなんばっかだな。これじゃ話にならないのも
当たり前だ。
405 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:13
>>400

未だにこの元ネタが分からない俺ってへたれ？
406 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:17
インチキ関西弁
407 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:18
＞批判されると二言目には荒木、生越を連呼する男は
＞トンデモさんの要件を満たしてますね。

なんでだ？
批判されたら何も答えずにＡＧ扱いする奴を
「生越」「荒木」と認定したらなぜトンデモだ？

トンデモさん＝生越
トンデモさん＝荒木

と定義したから、認定したんだろ。
408 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:19
>>397
私の言う「スタンスの違い」というのは
ＡＧは「今、現在の自分の身が安全であるか？」
という尺度で話しているけど
ダイオキシンなどに危惧する人は
これから大きくなる子供や、さらにその子供
何代も先への影響を心配してる。
409 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:25
>>408

危惧してるだけで、立場は同じ。
ＡＧも危惧する人も、同じ都会で生きている。

誰も自分の身が安全であるかという尺度で
話してるわけじゃないでしょ。

よくわからないので解説希望。
410 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:29
28 名前：ロンブー投稿日：2001/01/31(水) 22:11
ロンブーはん　いい加減独り芝居やめなはれ。　同じ内容あちこちに
コピぺしてみんな気づいてるで、あんさんどこいっても嫌われものやな。
情報集めるのに苦労しなかったで、みなさんよう強力してくださる。
411 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:29
>>407
あなたの目から見ても、ＡＧにトンデモさん扱いされた
プラドたちは『荒木』認定されている様に見えましたか。

では、ＡＧが自分の掲示板でいった
『誰も荒木扱いしていない』と言う発言は、
あなたでさえだまされた大嘘発言と言うことになりますね。
412 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:35
ダイオキシンをいくら摂取しても死なないＡＧたん。
413 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:38
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138

↑向うが御留守でちゅよ～？AG。

で、A具体的な資料の提示は無いのだね。

>>400

http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/
ここにも協力を求めると良いでしょう。
拒まないと思いますよ。
414 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:42
http://dx.sakura.ne.jp/~niece/bbs/article/s/sisin/5/vjcfhq/wjtkin.html#wjtkin
http://dx.sakura.ne.jp/~niece/bbs/article/d/danron/3/hnmfwr/kmzezi.html#kmzezi

流石は総統閣下。
たまには、良い事を言うぢゃ無いの。
おぃ、AG.遠回しに否定されてるぞ？
415 ：ロンブー：2001/02/02(金) 06:43
>>405 UNIX板見ればわかりまんがな。ピンク板のストリップもよろしゅうに。
416 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:46
>>409
同じ都会の人ばかりじゃないでしょ。
産廃だらけの田舎に住んでいる人だっている。

いや君の文を読んでると自分のことしか
考えてないようにみえるんだけど
違うのかな？（「なめてみないとわからない」とかね）
子供のいる人や作ろうと思っている人は
これから先の子供への影響を考えるし
何百年も先の人間への影響も考える。
そうなると君も言うとおり「安全かどうか
わかるデータが無い」ものを垂れ流していいとは
言えない。
君はそういう（子供や何代も先への影響）ことを
考えてモノを言ってるのかな？
417 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:54
>>414
ＡＧのレスが見物だな。

あくまでも自分の発言を押し通して総統に楯突くか、
引っ込めて媚びるか。
418 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:56
どこが否定されてんだ？
419 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 06:59
>>416
＞同じ都会の人ばかりじゃないでしょ。
＞産廃だらけの田舎に住んでいる人だっている。

まるで東京のほうが安全と言ってるかのようだ。

＞そうなると君も言うとおり「安全かどうか
＞わかるデータが無い」ものを垂れ流していいとは
＞言えない。

なんでだ？
じゃあ、水はよくてダイオキシンがいけない理由を言え。
水は絶対安全だと決まったのか？
塩素はどうだ？なんで水道に安全かどうか
分からないものが入ってるんだ？ん？

「無害だと完全に証明されたもの」以外垂れ流したり
飲んだりしちゃいけないなら、君はいったいなにを
飲んでなにを食って生きてるんだ？
420 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:03
つまり、よりどころは「安全だと証明されｔない」から
有害として論じるべきだっていう「トンデモ意見」だな。

もちろん、有害である可能性はある。
この世の全てのものが何らかの害を持っている。

さて、無害な証明というのは、超能力がないことの
証明をしろというのに似ている。
もちろん、超能力なんて突飛なもの、ないに決まって
るわけだが、もしあるというなら、ある証明を先に
すべきなのだ。あるなら見せてみればいいのだ。
しかし、「ない証拠はない」と言うのが常套句なのだ。

ダイオキシンの有害性を語るやつも「有害だった場合
どうすんだ！」とヒステリックにわめき散らすのみで
全く科学的に有害性を語ろうとしない。
そんで、「取り組んでる人に配慮」と、わけの
分からないことを言う。
421 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:06
>>416
なぜそれが「自分の事しか考えてない」に繋がるのか
教えて欲しい。もう少し詳しく頼む。
422 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:06
>>417

結果は>>418のようです。
どうやら、自動でフィルタリングする機能を装備している、モヨーン。

ついでに言っておくと、AG相手に真面目に議論しようとしたって無駄。
AGにとって『議論』とは
『相手を自分(AG)の自慰行為に付き合わせる為の道具』でしかないのだから。

その辺はAG以外の皆さんは、弁えていると思いますがね。
423 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:33
＞『相手を自分(AG)の自慰行為に付き合わせる為の道具』でしかないのだから。

人が介在するものは自慰とはいわないんだよ。
424 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:45
>>423
脳内でやってますから、介在してません。
425 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:53
AG>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。

森首相真っ青のｳﾞｧｶ発言を繰り返してしまう
ＡＧの人格を守るため、ＡＧ風は今日も2chで戦う。

見えない敵を相手にして。。。
426 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:56
結局、根拠のあることが言えないＡＧたん。
根拠がないのは山田英嗣の方ではないですか！
427 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:56
とりあえず、ＡＧが中傷しているのは間違いないな。
428 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:57
ギャラリー「金払わないと警察いくと脅すのは犯罪だよ」
サル『「警察に行く」「即時削除」は最低限行われる事で』
サル『*金を払おうが払うまいが、警察には行くと*はっきり書いてある。』
サル『だから、警察に行くことと金を払う事は別。 』

ヴァカメールに実際にはっきり書いてあるのは
>全ての情報の削除、損害賠償の振り込みが即時に行われれば、警察沙汰には
しません。

あれぇ？
金を払おうが払うまいが、警察には行くと書いてあんじゃなかったの？
金銭の要求は「警察行く」とは無関係だから犯罪じゃないって主張が
崩れちゃいましたけどぉ。
429 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 07:58
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。

ﾊﾞｶｳｹ
430 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:00
さすがにストリップネタはヤバイのか？
431 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:04
このスレのどこらへんがウォッチ？
432 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:40
＞脳内でやってますから、介在してません。

じゃあお前は誰だ？
433 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:40
>>425

同じ事を繰り返すな。
もうＡＧがそんなことを言ってないことは証明されている。
434 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:41
>>426

意味が分からない。
435 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:41
＞ギャラリー「金払わないと警察いくと脅すのは犯罪だよ」

違います。
436 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 08:42
>>429

notを無視して引用しないでね！
437 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 10:18
>>433
証明を脳内でなさっても無駄です

AG>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
438 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 10:19
＞ギャラリー「金払わないと警察いくと脅すのは犯罪だよ」

違います。
違います。
違います。
違います。
違います。
>判旨
>「恐喝罪において、脅迫の内容をなす害悪の実現は、
>必ずしもそれ自体違法であることを要するものでは
>ないのであるから、他人の犯罪事実を知る者がこれを
>捜査官憲に申告すること自体は、もとより違法では
>なくても、これをねたにして、犯罪事実を捜査官憲に
>申告するもののように申し向けて他人を畏怖させ、
>口止め料として金品を提供させることが、恐喝罪に
>なることはいうまでもない。」
439 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/02(金) 11:40
>>430
ストリップネタはあちらの掲示板の人間に任せとけ。
面白半分で関わるようなネタじゃないから。
何事にも触れてはいけない物とかあるのよ。
440 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 00:09
>>407
親ＡＧ派も認めるＡＧの荒木認定。
441 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 00:39
しかし笑えるな、ＡＧ風は。
未だにダイオキシンが有害とも無害とも現在の資料じゃ言い切れない
なんてヴァカな事書いてるし。

ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
分かってないのは致死量に至らない極微量を取り続けた場合に
人体にどんな作用をするか、つまり環境ホルモン側面だろうに。
これさえも最近の流れでは、政府レベルでもＷＨＯでも殆ど
クロになっているっつーのは知らねえんだろうな。
嘘だっつーならとにかくおめえの主張を裏付ける資料を出せっつーの。

大体ＡＧの言う”現在”なんてヒガキの本が出た当時の事だろ？
一体何年前の話を基準にしてんだ？
根拠も俺がそう思った、ヒガキの本にそう書いてある以外に
全くあげないしな。

ダイオキシンで死んだ人はいないなんて大嘘何時までも書いてるしな。
http://www.puni.net/~inatu/cook/dioxine/dioxine2.html
しかも毒性が低い方のコラプナーＰＣＢで死者出てんぞ。

AG>こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
AG>多分、いくら摂取しても死なないと思います。
まあしかしヴァカな事書いたもんだね。
「いくら摂取しても死なないとすら思えて来ます。」
これなら何とか誤魔化しようもあったろうにね。
442 ：416：2001/02/03(土) 01:01
>>419 >>420
「トンデモ意見」とか言われているところを
見ると、私も「トンデモさん」扱いされて
つついて遊ばれるのかね？
そんなのに付き合うのは、ゴメンだからね。
だったらこれでこの件のレスは最後にするよ。

ダイオキシンと水や塩のように既に
人間の体内にある成分を比較するのはおかしい。

「自分のことしか考えていない」というのは
、、難しいかもしれないけれど、自分に子供が
出来たことを想像してみてほしい
知らないうちにダイオキシンを成長の途中に
その体内に取り込んでる。でもその影響はどういうものか
わからない。、、なんてイヤだと思わない？
まあ、この先ずーっと地球の日本という国に生まれる
自分の子供や他人の子供や動物のことも
考えてみたら？
と、いうことです。
443 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 01:14
ここでＡＧ風がいくら吠えようと、ＡＧのｳﾞｧｶ発言は消えない。
444 ：sega：2001/02/03(土) 01:29
ダイオキシン論争の締めくくりとして
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/2ch/953215129.html

この時の事で、AG風はやっと解ったんじゃないのか？
上っ面だけは。
しかし、カロックが生越の多重IDって…
ここでも始めるつもりなの？＞認定制度

では、次回はロンブー氏のリアル追い込みシリーズって事で。
445 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 02:40
age
446 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:23
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。
ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。


証拠は？
447 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:24
>「恐喝罪において、脅迫の内容をなす害悪の実現は、
>必ずしもそれ自体違法であることを要するものでは
>ないのであるから、他人の犯罪事実を知る者がこれを
>捜査官憲に申告すること自体は、もとより違法では
>なくても、これをねたにして、犯罪事実を捜査官憲に
>申告するもののように申し向けて他人を畏怖させ、
>口止め料として金品を提供させることが、恐喝罪に
>なることはいうまでもない。」


どんな裁判の判例なのですか？
判決文の一部分だけ抜き出しても意味がないですよ。
448 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:24
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？


で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？


で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？


で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？


で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？


で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？


449 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:25
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？


ＡＧが「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除したと
いう証拠をどうぞ。
450 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:28
＞ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。

「猛毒」って？
致死量は？

＞分かってないのは致死量に至らない極微量を取り続けた場合に
＞人体にどんな作用をするか、つまり環境ホルモン側面だろうに。

「環境ホルモン」の意味を調べてみたら？（笑）
致死量っていくら？

＞根拠も俺がそう思った、ヒガキの本にそう書いてある以外に
＞全くあげないしな。

「有害だという証拠が未だ発見出来ない」んだよ。
さあ、有害だという「トンデモ資料」以外なまともな
資料を出してみよう！！

＞しかも毒性が低い方のコラプナーＰＣＢで死者出てんぞ。

その資料は「トンデモさん」が「口で言っただけ」の資料だよ！

＞まあしかしヴァカな事書いたもんだね。

うん。それは「馬鹿なたとえ」だからね。
たとえ話をすると、そのたとえ話を主張の要点だと
思いこむのはやめてよ。まるで「要件バカ」みたいだから。

451 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:28
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
で、「慢性毒性は考慮しなくていい」はどこへ消えたのかな？
452 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:30
なぜ、生越昌己（朝鮮人・ゼータビッツ社員・キムチ）さんは、

ＡＧが「トンデモさんの出す資料には整合性がない」から「まるで
無害だと訴えてるようだ」から「いくら飲んでも死なないんじゃないの？」
と言ったら

「ダイオキシンは無害だ」というのがＡＧの主張だと思うの？

昨日一晩かけて説明したのに、やっぱり１日で忘れるんだね。
453 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:31
>>331

しつこいなあ。

例１：まるで夢のようだ
例２：まるで多分夢のようだ


これでいうなら、２がおかしいのは「多分」の部分が重複してるからだ。


有害だという根拠がまるで嘘ばっか。
だから「どこが猛毒なんだ？」
資料が嘘だってことは、猛毒説も嘘ってことになっちゃう。
だから、「*多分*、いくら摂取しても死なないと思う」という
皮肉が出てくるわけですよ。

この解説の意味分かりませんか？
454 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:32
＞そこで、前者は急性のことで、事故は一回なので慢性の
＞事ではない、後者は慢性毒性についての追調査は
＞されていないということだと解説したのです。

これをどう読んだら「１回の事故だとマンセー毒性を考慮
しなくていい」と読めるのだ？
455 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:32
誰が
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい
10年間の調査で慢性毒性を考慮しなくていい

と言ったのか、ログとともにどうぞ。

さらに、１０年間の調査で、有意差はないという結果が出てるのですが、
それについてはどうでしょうか。
456 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:33
セベソの事故では、（急性毒性での）死者はない。
慢性毒性についての追調査はなされていない。
だからすぐ死んじゃう猛毒でも、慢性的にどうにか
なっちゃう毒だとも証明されていない。
という日垣氏の意見を紹介したＡＧ氏。

これを、カロック氏は「影響ないのかあるのかどっちだ」と
慢性、急性両方を混同するような事を言いました。

そこで、前者は急性のことで、事故は一回なので慢性の
事ではない、後者は慢性毒性についての追調査は
されていないということだと解説したのです。

「慢性ではない」は、「慢性毒性の事は考慮しなくていい」
という意味ではないんです。
457 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:34
>>335

慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。
慢性毒性を考慮しなくていいと言ったのか、ログとともにどうぞ。


458 ：ＦＡＱ：2001/02/03(土) 16:35
Ｑ：ＡＧはダイオキシンは無害と言ったのですか？

Ａ：言っていません。トンデモ本に「サリン並」「いや青酸カリ並」
などと根拠のない事ばかり書いてあるので、「そんな根拠のない
事ばかり言えば、毒性自体に信頼性がなくなるぞ」という意味で
「まるで無害だと言っているようだ」と発言しています。

が、生越氏らは「無害」にだけ反応して、周りを全く無視して
未だにＡＧ氏が「ダイオキシンは無害だ」と言い切ったと思い
込んでいます。
459 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:37
>>316
＞くりかえしますが、それなら
＞事故が一度なら、慢性毒性のことではありえない理由をどうぞ。

事故が一度なら、最初に死者が居なかった云々というのは
「急性毒性」のことで「慢性毒性」の話ではないのは明か。

二度三度あったなら、その毒性がどっちなのかは分からないけどな。
460 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:38
>>281
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？
それに「ころりころげた生越っこー」ってなんかの歌？


生越さんは朝鮮人なので、日本人なら誰でも知ってる
「待ちぼうけ」という歌を知りませんでした。
悲しい…
461 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:42
＞ダイオキシンと水や塩のように既に
＞人間の体内にある成分を比較するのはおかしい。

なぜだ？？
水や塩と比べてどっちが毒かというのは
それが人体にどう影響するかという意味で
ものすごく意味のあることだと思うが。

＞その体内に取り込んでる。でもその影響はどういうものか
＞わからない。、、なんてイヤだと思わない？

別に思わない。
これ言い出したらダイオキシンなんかよりもっと
恐ろしいものが体内にあるかもしれない。
でも体を壊すわけでも死ぬわけでもない。
なら気にしてもしょうがない。
それでも、知らぬまに有害物質を摂ってるかもしれない・・・
と危惧するのは「神経質」っていって病気なんだよ。

ちょっとは科学的に考えて欲しいね。
体調が崩れてから「原因は何か」と調べるのだよ。
462 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:43
>>439

それ、生越がやったネタでしょ。
そのまま生越が…と書くのは芸がないから、ＡＧネタとして
遠回しに攻撃してんだろ。

それをコピペで長そうとする生越。
463 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:44
>>437

証明を脳内でなさっても無駄です
証明を脳内でなさっても無駄です
証明を脳内でなさっても無駄です
証明を脳内でなさっても無駄です
証明を脳内でなさっても無駄です


これだけ何度も書いても「脳内」なのか。凄いなぁ。
巨大掲示板群、２ちゃんねるは俺の脳内にしか
存在してなかったのか・・・
464 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:45
>>449
＞おける資料では、「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」
に対するバカのレス
>そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
>その事故が問題で影響は出ていないということですね。
>事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

どう考えても原文は急性と慢性の両方を複合した話。
それを
>前者は急性毒性の話しです。
>慢性毒性のことではありません。
根拠もなく*慢性毒性も含まれるの可能性を排除しちゃってます*。
ダイオキシンの性質を理解していれば大した影響がなかったという
調査の結果の「影響」には「慢性毒性の影響」も含まれている事は
明らかなのに。

もちろん調査の結果の信憑性は別の問題で
「ダイオキシンが何か、化学的な物の考え方が分かってるＡＧ」なのに
根拠もなく調査の結果に「慢性毒性の影響」も包括されている可能性を
排除してしまっている、ぜんぜん科学的でない考え方が「バカ」だって
話だろ。
465 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:46
＞ダイオキシンが猛毒だってのは確定した事実。

まず、ダイオキシンの致死量を教えて欲しい。
それが猛毒と言えるのかどうかはまた別の議論だが
それが分からないと話にならない。

頼む、致死量を教えてくれ。
確定した事実のわりに、いくら検索しても出てこない。

死んだという話も、トンデモない人のサイト一個しか
出てこない。

何故だ？

確定した事実なんだろ？
466 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:49
>>464

＞に対するバカのレス

＞どう考えても原文は急性と慢性の両方を複合した話。

違う。その前に「直後には皮膚炎などが数例ある以外、
死者などはいなかった」というのがあり、それが以下の引用の
「前者」であり、今お前が引用したのが「後者」になる。

だから、

＞第一に、両方とも日垣氏の文章からの引用でした。
＞そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
＞その事故が問題で影響は出ていないということですね。
＞事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

＞後者は、急性毒性（致死量でもいいと思います）よりも少ない量を慢性
＞的に摂取した場合の健康などへの影響についての調査です。
＞マウスに何ミリ与えたら死んだから猛毒だというだけが論拠なら、
＞環境中にある量がそれ以下の場合（死者の出ていない現在そうだと言える）
＞毒性があると言うことすら不可能になります。
＞が、プラド氏は「影響あり」と書いています。彼にはその根拠と出典
＞を解説願いたいと思っています。

このように「急性」「慢性」両方について解説してある。
467 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:50
>そこで、前者は急性のことで、**事故は一回なので慢性の
>事ではない**、後者は慢性毒性についての追調査は
>されていないということだと解説したのです。
>
>「慢性ではない」は、「慢性毒性の事は考慮しなくていい」
>という意味ではないんです。

だからさ、 「事故が1回だから慢性ではない」って言っちゃうのが
ヴァカっていってんの。>>295にかいてあるじゃん。
468 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:52
つまり、「急性」「慢性」両方について最初に述べてあるのに、
何故かカロックは後者の部分しか読まずに、
「影響あるのかないのかどっちだ？」と質問し、

１「前者は急性の話し。一度しか事故はないので慢性のはずがない」
２「後者は慢性の話し。これも有意差無しとの結果がある」

とカロックにレスした所、何故か

１の「慢性のはずがない」＊だけ＊を抜き出して
「慢性毒性を考慮しなくていい理由をどうぞ」
と言い出したのだ。

なぜ、１０行もない文章の「慢性のはずがない」たかだか３語くらい
しか目に入らないのだ？その前後でちゃんと説明してあるだろう。
469 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:53
＞だからさ、 「事故が1回だから慢性ではない」って言っちゃうのが
＞ヴァカっていってんの。>>295にかいてあるじゃん。

「事故が一回なら慢性ではない」って？

「最初の数日間での死者がいなかったのは」
「慢性毒性の話じゃなくて急性毒性で死者が出なかった」

という話だぞ？

まだ日本語の意味が分かってないのか？
470 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:55
「最初の数日間の調査の結果、皮膚炎などの症状しか
見られなかった」
これは明らかに「急性毒性」の話。

あとからまた摂取して毒性が出るのなら、「後者」の
数年の調査の時に毒性が出てくるはず。
しかし、もしこの調査の時に毒が発現したとしても、
「前者の調査で指しているのが急性毒性の話」
なのは変わらない。

わかる？

「慢性ではない」のは「最初の数日間の調査」の話だよ。
471 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 16:56
それとも、最初の数日間で慢性毒性がわかっちゃうの？

数日で出る症状が「慢性」？（笑）


それが「ヴァカ」なんだろ？
さあ、説明してみよう！
472 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:00
>>466
いつのまにか前者と後者の分け方を変えてごまかさないでください。
かりにあなたの脳内では最初からその分け方だったならば
頭を疑います。>>464の引用が後者になるならそれより上(前者)の部分が
ないじゃん(藁

>その前に「直後には皮膚炎などが数例ある以外、
>死者などはいなかった」というのがあり、それが以下の引用の
>「前者」であり、今お前が引用したのが「後者」になる。

引用した部分は
>「直後には皮膚炎などが数例ある以外、
>死者などはいなかった」
って部分なんだけどなぁ・・・。
あたふたすんなよ。
473 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:01
さあ、しつこいくらいに解説しよう。

セベソの事故では、最初の数日間の調査で、死者ゼロ、
この事故ｇが原因とみられる症状は一部の皮膚炎程度であった。
この時点で「急性毒性で考慮して、＊猛毒＊ではあり得ない」
サリンの１０倍ならば一人くらい死んでもいいはずだからな。
つまり、「前者」（↑）は「慢性毒性の話ではない（と後者しか
見なかったカロックに説明）」

さて、その後の数年間の調査でも、出生率、奇形率、
発ガン率など、住民に過去の統計と比べて有意差は
見られなかった。これが「後者」

このどっちから判断しても、「猛毒」あるいは「慢性毒」
とは言い難い。これが日垣氏の結論。
俺もそう思う。なぜなら毒ならなんらかの症状が出るから。
これは日垣を盲信してるのではなく、事実を信じるから。
474 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:02
＞(前者)の部分が ないじゃん(藁

あるんですよ！
「あなたが読めてないだけ」だけだけどね（笑）

しっかり「皮膚炎などの症例しか無かった」とあるんだよ。
475 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:04
もしかして、本当に３語くらいずつしか日本語読めないわけ？

言いたくないけど、君は知恵遅れか、もしくは日本語が母国語
じゃないのか？

急性を先に、その次に慢性を説明したのに、なんで「前者がない」
なんて言えるんだ？
君が勝手に後者しか引用しなかっただけだろ？
つまり、君の脳内バッファに後者しか残って無かったってことだろ？
476 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:05
今反論してるバカが生越かどうかは別にして
明らかにカロックなのは確かだな。

だって同じ手法で誤解してるもん。
それもかなりアクロバチックな誤解。

書いてあるのに「ない」と言うあたりが。
477 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:09
＞、「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

*十年間の追跡調査の結果*都合よくこれを省略しないでください。
あいかわらず、細切れにしてごまかしますね。

「10年間調査して皮膚炎以外には影響が見られなかった。」
つまり急性毒性の皮膚炎は認められたがものの*慢性毒性は
認められなかった*って内容。

なのに
>そして、質問の答えですが、*前者は急性毒性の話し*です。
>その事故が問題で影響は出ていないということですね。
>事故は一度なので、*慢性毒性のことではありません*。

なんじゃこりゃ。
478 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:09
＞だからさ、 「事故が1回だから慢性ではない」って言っちゃうのが
＞ヴァカっていってんの。>>295にかいてあるじゃん。

この時点で、「事故が一度だと慢性毒性は発現しない」という
意味に受け取っちゃってる事が分かる。

いいかい？「慢性じゃない」と言うのは何が慢性じゃないか
っていうと「最初の数日で死者がいない」のは「急性毒性での
死者がいない」ってこと。
つまり、この「死者がいない」のは、「慢性での死者がいない」
って意味ではないってこと。

分かる？
もう分かったかな？
それとも明日にはまた同じこと言い出すのかな？
479 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:11
あ、くどいけど化学的でない思考の話であって
調査の信憑性は別の話ね。
480 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:13
＞*十年間の追跡調査の結果*都合よくこれを省略しないでください。
＞あいかわらず、細切れにしてごまかしますね。

いちいち書くのめんどくさいから省略したんだが。
もちろん、慢性毒性の調査として十年調査したことは
前提で語っているぞ。

＞「10年間調査して皮膚炎以外には影響が見られなかった。」
＞つまり急性毒性の皮膚炎は認められたがものの*慢性毒性は
＞認められなかった*って内容。

そうだよ。

＞なのに
＞>そして、質問の答えですが、*前者は急性毒性の話し*です。
＞>その事故が問題で影響は出ていないということですね。
＞>事故は一度なので、*慢性毒性のことではありません*。
＞なんじゃこりゃ。

合ってるじゃん。
「前者」で語ったのは、
「急性毒性では皮膚炎しか認められなかった」ってことだから
「前者は、急性毒性の話しであって、慢性毒性の話ではない」
って書いてあるの。
481 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:15
「前者」は急性毒性の話。

「後者」は慢性毒性の話。


カロックは後者しか引用せずに意味不明と言い放った。
だから、「前者は急性の話しで、慢性の話じゃないんだよ」

と説明したの。
でも、その「慢性じゃないんだよ」だけ抜き出して、
「慢性毒性はない」とか「なんじゃこりゃ」とか言うのね。君は。


これくらいの日本語読めなかったら日本じゃ生きていけないよ。
482 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:16
>いいかい？「慢性じゃない」と言うのは何が慢性じゃないか
>っていうと「最初の数日で死者がいない」のは「急性毒性での
>死者がいない」ってこと。
>つまり、この「死者がいない」のは、「慢性での死者がいない」
>って意味ではないってこと。

あとづけ理論。あるいは最初から脳内ではそうだったが
言葉が不自由なためにそれを伝えられなかったのか。
いずれにしろ、「死者」なんてログにはないし、
＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」
という一分の中で「事故直後の皮膚炎」の部分だけを
前者いってしまうあたりがヴァカです。
483 ：ログ：2001/02/03(土) 17:16
▼ カロック 2000/01/10 01:09:27 [ノートメニュー]

826ページからの関連なんですが、
前回でも気になった「根拠」について、いくつか教えて下さい。

えーと、まず、
＞あれれ、ネタ本にある北イタリアのセベソにおける農薬工場爆発事故に
＞おける資料では、「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」
＞(International Journal of Epidemiology九十二年十二月号）
＞だそうですよ。その皮膚炎も三万人中五十二人しかいないし
＞（Neuroepidemiology八十八年七月号）、事故後五年間に出生した一万
＞五千二百九十一人についても奇形などの有意差はなかった（ＪＡＭＡ八
＞十八年三月号）ということですが…。

との資料を提示されていますが、一方その前の文章で

＞日垣氏の調査によれば、何年も、さらに何代にも及んで遺伝や慢性的な
＞摂取による毒性を調査した資料はないとのことですが。

とも書かれています。
長期間に渡る調査資料は無い、のであればこの資料は一体何なんでしょうか？
日垣氏の調査と矛盾するように思えますが？
もし、これら資料が有効な結果を示すものであるとするならば、氏は一体どのような調査をされたのでしょうか？
484 ：ログ：2001/02/03(土) 17:16
▼ ＡＧ 2000/01/10 04:02:32 [ノートメニュー]
返答です
＞長期間に渡る調査資料は無い、のであればこの資料は一体何なんでしょうか？
＞日垣氏の調査と矛盾するように思えますが？

第一に、両方とも日垣氏の文章からの引用でした。
そして、質問の答えですが、前者は急性毒性の話しです。
その事故が問題で影響は出ていないということですね。
事故は一度なので、慢性毒性のことではありません。

後者は、急性毒性（致死量でもいいと思います）よりも少ない量を慢性
的に摂取した場合の健康などへの影響についての調査です。
マウスに何ミリ与えたら死んだから猛毒だというだけが論拠なら、
環境中にある量がそれ以下の場合（死者の出ていない現在そうだと言える）
毒性があると言うことすら不可能になります。
が、プラド氏は「影響あり」と書いています。彼にはその根拠と出典
を解説願いたいと思っています。
485 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:19
＞あとづけ理論。あるいは最初から脳内ではそうだったが
＞言葉が不自由なためにそれを伝えられなかったのか。

ちゃーーんとありました。
そもそも、カロックに説明した時点ですでに前者と後者に
分けて話をしていた。君はいま、カロックへの返答に
文句つけてるんだろ？

＞いずれにしろ、「死者」なんてログにはないし、

あるよ。

＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

ほれ、自分で引用しとるべよ。
「死亡……などについての追跡調査の結果……みあたらなかった」とな。

＞という一分の中で「事故直後の皮膚炎」の部分だけを
＞前者いってしまうあたりがヴァカです。

違う違う。
前者後者いうとるのは、>>484の話だぞ。
お前はそこから引用してきて「慢性ではあり得ない」とか
いってるんだろ。

486 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:21
もういいから、後付でもなんでもいいからさ

「慢性毒性など考慮しないでいい」なんて
意味に受け取った話は認めなさい。
487 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:24
はっきりいって、あんたマジで頭悪すぎ。

間違えたら間違えたと認めればそれでいいのに
どんどん話そらして、最初の誤解を無視するのは
どうかと思うよ。

>>364
＞だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
＞さ、根拠をどうぞ。

はい、「数年間の調査」した結果、有意差はみあたらなかったと
いってるのに「慢性毒性を排除」したとみなすのは何故だ？
さ、根拠をどうぞ。
488 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:24
＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

バカに解説してやるか
上の文で「事故直後の皮膚炎意外には」
は修飾語なの。文法習ったでしょ。
「十年間の追跡調査の結果」主語
「有意差は見られなかった」述語

つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。
489 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:24
もうＴＫＯってことにしたらどうだ？（藁
490 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:26
＞上の文で「事故直後の皮膚炎意外には」
＞は修飾語なの。文法習ったでしょ。

うほほっほ。
確かに文法上はそうだけど、「意味」の上では、急性毒性の
話だよ。だって急性毒性ってのは事故直後に起きるものでしょ？

＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。

うほ。
１０年間もたたないと急性毒性は分からないんだ。

うーん、なんか「日本語入門」でも読みながら書いてるようだ…。
491 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:27
>はい、「数年間の調査」した結果、有意差はみあたらなかったと

あれれ？さっきと脳内前者の定義が違ってますよ。
492 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:27
>>489

まだカロックに戦意があるので続けます

ファイ！
493 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:28
>>491

違ってませんよ。

あのさ、何度言わせれば分かるんだい？

「違ってますよ」というなら、
さっきの定義、今の定義、両方書こうよ。
なんで一言しか書かないの？
それで反論したつもり？
494 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:29
＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。

あらら？それじゃ「慢性毒性を考慮しなくていい」って
ＡＧが言ってないことは認めたんだ！？
495 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:29
>＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。
>
>うほ。
>１０年間もたたないと急性毒性は分からないんだ。

頭大丈夫？てんぱってるよ。脊髄反射でレスすんなよ
496 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:30
>>364
＞だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
＞さ、根拠をどうぞ。

＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。


やっと分かったんだね！
１０年のスパンで、ってのは君の誤読だけど、
君が修飾語という所で「急性」を、その後で「慢性」を、述べてる。

あらら、どうみても「慢性を排除」してませんよね。
あなた自分で認めてるもんね。
497 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:31
＞頭大丈夫？てんぱってるよ。脊髄反射でレスすんなよ

なんでてんぱってるのか書けよ！（笑）
498 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:32
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。

＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。


ついに誤読を認めたカロック。

カンカンカン！
ＡＧ風のＫＯ勝ちです！
499 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:34
>あらら？それじゃ「慢性毒性を考慮しなくていい」って
>ＡＧが言ってないことは認めたんだ！？

は？
調査の信憑性の話じゃないって何度も言ってるでしょ。
すり替えがうまいね。相変わらず

500 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:34
やっぱカロックとか生越とかプラドとか荒木とかってさ、

「脊髄反射」で書いてるから、前と矛盾したことを言えるんだよな。
議論してるうちに誤解が少しずつ分かってきて正しい認識を
出来るようになってくるんだけど、最初に正反対の事を
言っていたことすら忘れちゃう。

なぜかっていうと、その場その場で思いつきで反論してるから。
文章全体を読まないで３語ずつくらいしか「見ない」から。

んで、最初の正反対の主張を、相手がしたと思いこむ。
違うよ。その変な主張をしたのは君なんだよ。
501 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:35
調査の信憑性の話じゃないって何度も言ってるでしょ。
調査の信憑性の話じゃないって何度も言ってるでしょ。
調査の信憑性の話じゃないって何度も言ってるでしょ。
調査の信憑性の話じゃないって何度も言ってるでしょ。
調査の信憑性の話じゃないって何度も言ってるでしょ。


そんな話を持ち出してるのはあんただけ。
誰も資料の信頼性なんて話はしてない。
502 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:37
>>364
＞だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
＞さ、根拠をどうぞ。


この時点で、「「前者」が急性の話で「慢性ではない」」という
文章を「慢性は無視して良い」という意味だと誤解してる。

でも、ＡＧがちゃんと「急性、慢性両方語ってる事は、

>>488
＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。

そう。１つの文章で急性と、１０年のスパンの慢性を述べてる。
つまり、慢性毒性を排除などしていない。

さあ、今回は両方とも君の主張だよ。
なんか相反してると思わないかい？（笑）
503 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:39
なんか化けてるのでもう一度。

>>364
＞だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
＞さ、根拠をどうぞ。


この時点で、「「前者」が急性の話で「慢性ではない」」という
文章を「慢性は無視して良い」という意味だと誤解してる。

でも、ＡＧがちゃんと「急性、慢性」両方語ってる事は、
以下の君の書き込みでも分かる。

>>488
＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。

そう。確かにその文章は、１つの文章で、急性と１０年のスパンの
慢性を述べてる。 つまり、*慢性毒性を排除などしていない*。

さあ、今回は両方とも君の主張だよ。
なんか相反してると思わないかい？（笑）
504 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:40
すでにノックアウトされてるのに、まだ戦ってる夢を見てるカロック。

ジョーヤブキー
ファイト　ファイトネー
505 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:41
だから、そもそもサルが一文の中で
脳内定義で前者と後者ってわけてるのが原因なんだよね。

＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

506 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:41
364は俺の書き込みじゃないと言い出すに１カロック。
507 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:42
>>505

ついに間違いは認めました！

でもＡＧが一文の中で前者後者を分けてるのが原因だと。

それすら実はカロックの誤解であることは次の書き込みで明らかに！
508 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:42
ベトナム戦争の『枯葉剤』は、どうよ？

あれって、かなり悲惨なようだが？
あれはダイオキシンぢゃねぇのか？
509 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:45
＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

「事故直後の皮膚炎」が前者。
「１０年間の調査」が後者。

前者は「急性毒性の話」
後者は「慢性毒性の話」
とはっきり書いてある。
まず「ＡＧは急性と慢性の区別がついてない」と言い出す。
でもこれは前者後者に分けて書いてあることから、区別を
つけてることは明白。過去ログを見れば明らかなので、
このことを言い出す奴はいなくなった。

ところが、「前者は後者（慢性）のことではないよ」
という修飾文。別になくても意味は通るけど、わかりやすく
する文章。これを見て「後者はいらない」という意味に受け取った。

これは、元の文章を分ける事とは全く別。
510 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:46
>>508

枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
話そらさない（笑）
511 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:48
＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

１０年間の調査で有意差はみられなかった。が主旨。
皮膚炎うんぬんは付随事項。

さすがサル。いつもどおり文章の趣旨を読み取れず
自分勝手な脳内解釈で見当違いのことを言う。
512 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:48
509の続き

なのに、>>505でカロックは「前者後者にわけたから誤解しちった」
なんて苦しい弁解。

慢性と急性を混同してるっていうから、分けて書いたのに、
分けて書いたから前半の文章のさらに最後の数語しか
目に入らなくて「慢性は排除していい」なんて豪快な
誤解しちゃった。

それは前後に分けるからいけないんだ！
俺は一文が短くないと意味が分からないんだ！

あらら。
詳しく説明しないと勝手に違う意味に受け取るし
詳しく説明すると、一部分だけしか読まないし。
俺にどうしろっていうの？
513 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:49
>>510

Ag君。君の返事は不要だよ。
他に人に聞いている。

っつーか、
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。


えぇっ!？
514 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:49
＞皮膚炎うんぬんは付随事項。

そう。
その付随事項で「急性毒性」の事を語ってるんだぞ！
「事故直後」の事だからな！

付随事項だから、全く文章中に意味を発揮しない
わけじゃないぞ！
515 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:50
---------------------------------
＞「セベソに済む十九歳以下の一万九千六百三十七人を
＞対象に全ての死亡、癌、入院、事故などについての十年間の追跡調査の
＞結果、事故直後の皮膚炎意外には何一つ全国平均値との有意差は見られ
＞なかった」

「事故直後の皮膚炎」が前者。
「１０年間の調査」が後者。

前者は「急性毒性の話」
後者は「慢性毒性の話」
とはっきり書いてある。
-------------------------
自ら自分の日本語がおかしいと宣言されました。
516 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:51
もしかしてさあ、日本語の教科書に、修飾語や前置詞は
その後の文章を説明するためにあるから、
それ自体に意味はもたない、とか書いてあった？

そんなことないぞ。
いくつもの文章を連結して、修飾語自体に一つの文章の
意味を持たせることもあるんだぞ。

代名詞というか、関係代名詞っぽい使い方だよな。

ただ英語みたいにきっちり語順とかないから、
修飾語っぽく見えて読み飛ばしちゃうのかもしれないけど、
日本語は「あ」と言うだけで意味があるんだから、
そんな簡単に読み飛ばしちゃだめ。
517 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:52
>付随事項だから、全く文章中に意味を発揮しない
>わけじゃないぞ！

でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
付随事項の意味わかってますか？
518 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:53
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。


生まれてないよ。
枯れ葉剤がダイオキシンを含んでいるのは事実だろうけど、
ベトちゃんドクちゃんに代表される奇形児が生まれた原因では
ないことは「全米科学アカデミー」が宣言している。

この誤解が広まった理由は、テレビのワイドショーで
奇形児の親が「うちの子が奇形児になったのは
*きっと米軍の枯れ葉剤のせいだ！*」とヒステリー
起こしたのが原因。つまり「都市伝説」なんだ。
519 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:54
＞自ら自分の日本語がおかしいと宣言されました。

どこがおかしいのか書けよ（笑）
読み違えたのは君。それが証明されてるの。
520 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:54
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。
でもそれを主旨として受け取っちゃうからヴァカ。


誰が趣旨として受け取ったんですか？（笑）
521 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:55
>>518
ではソースを。
できれば撒いた側でなく中立な立場の機関が発表したものをね。
522 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:56
日本語すら読めず、ダイオキシンについての知識もない
でも日本語に堪能な日本人にたてつき、ダイオキシン問題に
反論する。

当然存在する事実すら認識出来ないのなら
それこそ脳内で勝手に勝利宣言してろ。
523 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:58
>>519
ここ
>「事故直後の皮膚炎」が前者。
>「１０年間の調査」が後者。

あきらかに日本語としておかしいです。
他いってきいてみな。馬鹿だって言われるから
524 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:58
できれば撒いた側でなく中立な立場の機関が発表したものをね。
できれば撒いた側でなく中立な立場の機関が発表したものをね。
できれば撒いた側でなく中立な立場の機関が発表したものをね。
できれば撒いた側でなく中立な立場の機関が発表したものをね。
できれば撒いた側でなく中立な立場の機関が発表したものをね。


枯れ葉剤を撒いたのは「米軍」であり、「全米科学アカデミー」
ではありません。

もしかして、米軍が圧力かけて嘘の発表をしたのか？
だったら、「事実」としての実験結果、または事故の調査結果が
出てるはずだよな。セベソでも「「有意差無し」だしね。

ここまできたら、資料の信頼性とか言わないで
「ああ、それなら事実だろう」と思ってくれ。
俺が言うことは認めたくないんだろうけど、事実は
俺の思惑とは別に存在するんだからな。

俺が空が青いと言えば、お前は緑だと言うのかい？
525 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:58
＞あきらかに日本語としておかしいです。

どうおかしいのか書きなさい。
526 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:59
＞もしかして、米軍が圧力かけて嘘の発表をしたのか？

世界最強の軍隊なら、自国の科学者以外にも
圧力かけられるだろうね。もし可能ならね。
527 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 17:59
だからソース出したら？全米なんとかの。
528 ：よく読めカロック：2001/02/03(土) 18:00

>>364
＞だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
＞さ、根拠をどうぞ。


この時点で、「「前者」が急性の話で「慢性ではない」」という
文章を「慢性は無視して良い」という意味だと誤解してる。

でも、ＡＧがちゃんと「急性、慢性」両方語ってる事は、
以下の君の書き込みでも分かる。

>>488
＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。

そう。確かにその文章は、１つの文章で、急性と１０年のスパンの
慢性を述べてる。 つまり、*慢性毒性を排除などしていない*。

さあ、今回は両方とも君の主張だよ。
なんか相反してると思わないかい？（笑）
529 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:01
＞だからソース出したら？全米なんとかの。

君の発言を参照。

>>479
＞あ、くどいけど化学的でない思考の話であって
＞調査の信憑性は別の話ね。

自分で英文の資料を探してきなさい。
530 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:02
つまり、カロック君は「全米科学アカデミーがそんなことを
言った証拠が（この場に）ないから、信じたくない」わけね。

それなら信じたくなくていい。

でも、「枯れ葉剤で奇形児が生まれた」と主張するならば、
その「生まれた証拠」を出してくれ。

出せないなら、どっちもどっちだね（笑）
531 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:04
>＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。
>
>そう。確かにその文章は、１つの文章で、急性と１０年のスパンの
>慢性を述べてる。 つまり、*慢性毒性を排除などしていない*。

前者は「皮膚炎」の部分で「10年」の部分は後者だって
自分の脳内定義を発表してだろ。
その脳内定義がおかしいからだよ。
532 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:08
＞その脳内定義がおかしいからだよ。

どうおかしいんですか。
正しい意味はなんですか。
脳内定義だと言い張ってるのはあんただけ。


ＡＧ風の日本語講座！ぱちぱちぱち～

前者が「皮膚炎」の部分で
後者が「１０年」の部分。
前者とは、「急性毒性」の代名詞。前者＝急性毒性と代入
後者とは、「慢性毒性」の代名詞。後者＝慢性毒性と代入

急性毒性は、事故直後の皮膚炎程度。
慢性毒性は、１０年の調査の結果、有意差なし。

いいか、これだけじゃないぞ。この後がある。

「だから、*猛毒とは言い難い*」

これがその「主張」の意味。（前半部分は修飾語）

で、なぜ、前者に「急性毒性」を代入したら「脳内定義」なのか
その「主張」の正しい意味を説明してくれ。
533 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:08
http://www.tokyo.kawai-juku.ac.jp/enrich/enrich3-hyou.html

＜資料１＞ベトナム戦争でまかれた枯葉剤による生殖異常
534 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:09
>>529
調査自体の信憑性の話と、おまえの口からでまかせのホントかどうかわからんような話の
信憑性とをいっしょにするなよ。
それを判断するために、言った側がソースを示すのは当然。
なければ妄想と変わりないね。
ということで、山田さんは枯葉剤の影響を否定できる根拠となる資料を
示せなかったと。。。
535 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:10
＞ということで、山田さんは枯葉剤の影響を否定できる根拠となる資料を
＞示せなかったと。。。

>>533

ここにあるじゃん。全然差がない。
536 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:11
つーか、自分で持ってきた資料で自分が間違ってることを
証明しちゃう病ってなに？（笑）

つーか河合塾（笑）
おっかしー
河合*塾*なのにac.jpってちょっと問題ないかい？（笑）
537 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:13
>>534
んじゃ、資料出そうかな。
枯れ葉剤で奇形児が生まれたわけじゃないです。
資料は、>>518これ

はい、出したよ。
信頼性？そりゃここじゃ言うべきじゃないとカロックさんが言ってる。
538 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:13
またまた自らの日本語のおかしさを証明
>>515
>>532
539 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:14
しかし、１３家族のうち４家族にしか男子がいないから
ダイオキシンを浴びると男の子が産まれないってなあ・・・

すげえトンデモだよなこれ（笑）
540 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:15
この中でとくに「濃度が濃い」家族は３つだけ！

つまり３つの「汚染家族」に男子がいないから、
汚染されたら男子は生まれないって？

うーん。マンダム。
541 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:16
>>537
だから、ソースがなきゃ妄想だってノ。
全米アカデミーの資料を根拠に影響ないって思ったんだろ。
ならその資料を示さない事にはおまえの発言は根拠なしってこと。
542 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:16
＞またまた自らの日本語のおかしさを証明

なにいってるの？
おかしいのはカロックだろ。
自分で認めたじゃん。ほら。

>>364
＞だからさあ、何度も言うけどなんで影響なかったって結果に
＞「慢性毒性による影響」も含まれる可能性を排除できるわけ？
＞根拠もなく排除しちゃったら科学的思考じゃないじゃん。
＞さ、根拠をどうぞ。


この時点で、「「前者」が急性の話で「慢性ではない」」という
文章を「慢性は無視して良い」という意味だと誤解してる。

でも、ＡＧがちゃんと「急性、慢性」両方語ってる事は、
以下の君の書き込みでも分かる。

>>488
＞つまり10年間のスパンで急性毒性と慢性毒性について述べている文なのよ。

そう。確かにその文章は、１つの文章で、急性と１０年のスパンの
慢性を述べてる。 つまり、*慢性毒性を排除などしていない*。

さあ、今回は両方とも君の主張だよ。
なんか相反してると思わないかい？（笑）

543 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:17
>>541

そうだよ。でもそれは「奇形児が生まれた」って言う君も同じ。
んで、河合塾のこの人の資料って、この人が調べたのかな？
違うよね。これも「ただ言っただけ」の資料。

この板で俺が書いてるのと全然変わらない。

さて、俺のいう「科学アカデミー」の話を嘘だと言いたいなら
自分で科学アカデミーの資料を全部調べて、そんなもん
ない事を証明しなさい。
544 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:18
か、河合塾・・・

ぷぷぷぷぷ
お　おかしすぎる（笑）

全米科学アカデミーに河合塾が反論！（笑）

腹筋が・・・・
545 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:18
>>537

第三者の書いた資料を提示せよ。
誰でも閲覧可能な物を。

>>518は君の発言だよ。資料にならんぞ。
546 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:19
>>535
差があるじゃん。
有意差検定とかしらないんだろうな・・・・

もうそうでどうこういう前にこの資料に反する資料でも見つけてきたら？
547 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:20
http://www.asahi-net.or.jp/~XJ6T-TKD/env/vietnam.html

ダイオキシン汚染の原点
548 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:20
ほーい資料ー
http://www.geocities.com/~ytsubono/news/1999122601.html

原典へのリンクもあるよー
英語だけどねー

。除草剤曝露との関連を判断する知見が不適当／不十分なのは、以下の疾患である。

肝胆道がん、鼻咽頭がん、骨悪性腫瘍、乳がん、女性生殖器がん（子宮頚部、子宮体部、卵巣）、膀胱がん、腎がん、精巣がん、白血病、自然流産、先天奇形（二分脊椎以外）、新生児／乳児死亡および死産、低出生体重、子供の小児がん、精子異常および不妊、運動／調節障害、慢性末梢神経障害、代謝系および消化器の障害（糖尿病、肝酵素の変化、脂質代謝異常、潰瘍）、免疫系障害（免疫抑制および自己免疫）、循環器疾患、呼吸器疾患、皮膚がん。


549 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:22
>全米科学アカデミーに河合塾が反論！（笑）

ちがうだろ。
全米科学アカデミーの資料は示されてないもん。

全米科学アカデミーに資料があったという山田の妄想VS河合塾

ほれ資料出さない以上おまえの発言は妄想どまりだよ。
550 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:22
１　関連性を示す十分な知見のある疾患

軟部組織の肉腫、非ホジキンリンパ腫、ホジキン病、塩素ざそう。


だけだってさ。
あとは示唆はするけど十分じゃないってさ。
551 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:22
>>547

毒性については語られてない。

シオシオ～
552 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:23
>>548
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
553 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:24
んで、枯れ葉剤＝ダイオキシンじゃないんだって。

枯れ葉剤にダイオキシンが含まれてるけど、ダイオキシンそのもの
じゃないから、十分な知見のある疾患ってのもダイオキシンのもの
とは限らないな。

あらあら、ここまで徹底的に事実を突きつけられて、
どうするんだろうねえ。ぷぷぷぷ。
554 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:25
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。
バカだな。都合のいい部分だけじゃなく全部読めよ。


そりゃお前だよ。
「十分知見がある」のは
＞軟部組織の肉腫、非ホジキンリンパ腫、ホジキン病、塩素ざそう
だけ。

他は「関連性が示唆」されるだけ。
はっきり書いてあるねー。
ぷぷぷ。

これでもこの資料を信頼しないとか言い出すんだろうか？（笑）
555 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:27
>>551これは？

http://www.mhw.go.jp/houdou/1106/h0621-3_13.html

556 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:28
２　関連性を示す限定的／示唆的な知見のある疾患
３　関連性の存在を判断する知見が不適当／不十分な疾患
４　関連性を否定する限定的／示唆的な知見がある疾患

これは「確定してない」わけだな。
特に３と４は「否定」されてる。

その中に、精子異常および不妊、自然流産、先天奇形
（二分脊椎以外）、新生児／乳児死亡および死産が
含まれてる。

つまり「奇形は生まれない」「男子に偏ることはない」
「死産も多くない」って事。
これが「全米科学アカデミーの見解」だぴょーん。
あらあら、せっかく探してきた河合塾の人の言い分が
嘘だってばれちゃった！

みんな、河合塾は嘘つくから逝っちゃだめだぞ！（藁
557 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:29
>>555

ページ移動してるんですが
558 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:30
>「十分知見がある」のは
>＞軟部組織の肉腫、非ホジキンリンパ腫、ホジキン病、塩素ざそう
>だけ。

十分危険ですが？
その他も、これらが起こりえないって内容ではないので
勘違いしないように。
559 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:30
完全にカロックに負け鷹が舞い降りてます！
巣まで作っています！
560 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:30
>>555だけど、リンクミスったよ。

http://www.fsinet.or.jp/~miura/dioxin-ref.htm

ここはどうだい？
561 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:32
あほだな。疾患の種類の多さが問題じゃないんだよ。
1に関しては明らかに因果関係がある。それだけで大問題なんだよ。
（しかもけっして軽い病気ではない）
ま、バカにはわからんだろうがな
562 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:34
＞十分危険ですが？

ホジキン病について
http://wwwinfo.ncc.go.jp/NCC-CIS/pub/0sj/010245.html
＞欧米の報告では、I期で90％以上、II期で80～90％、III期で50～90％、
＞IV期で40～65％が治癒し、全体として新しく診断された約75％は治癒
＞可能といわれています。わが国にはこのようなまとまった治療成績が
＞まだありませんが、わが国の治療成績もほぼ同等と考えられています。

リンパのガンの一種だが、早期なら９０％、全体でも７５％は治療可能。
うーん、かなり軽いガンだねこれ。


んで、これが「猛毒」なのカイ？
アホみたいに枯れ葉剤を撒かないとならないうえに
それでも７５％は治癒する。
他の疾患は単なる皮膚炎。

うーん、日垣氏の資料が正しいことがまた証明されたー。
563 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:35
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。
国が決める以上何人もの専門家の意見を総合しているわけだし。
564 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:36
>>560

ワニの性器の矮小化？
トンデモさんの典型だね。
ここはトンデモ本を信じてるビリーバーのページ。

それより全米科学アカデミーについて語ろうよ～
565 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:37
＞米国がベトナム戦争において散布した枯葉剤の中に副生成物としてダイオキシン類が含まれており、癌、流産等が多発するとともに奇形児誕生が大きな問題に。


大嘘（笑）
566 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:38
>>562

＞リンパのガンの一種だが、早期なら９０％、全体でも７５％は治療可能。
＞うーん、かなり軽いガンだねこれ。

残りは死んでるんだよね・・・。合掌。
567 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:38
>>563

爆笑（笑）
科学アカデミーが認めた事を無視！（笑）


規制がかかってるのは、アホみたいに
大量に被曝したら皮膚炎を発症するからだろ。

決して流産するわけでも奇形が増えるわけでも
猛毒なわけでもない。
「全米科学アカデミー」が証明してる！！（藁
568 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:39
＞残りは死んでるんだよね・・・。合掌。

もちろん、「枯れ葉剤」で死んだわけじゃなくて
ホジキン病での話な。

あと死んだのか、ずっと患ってるのかは別だぞ。
569 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:41
トンデモページをいっぱい紹介してくれて有り難う（笑）

つまり、「猛毒」「奇形」とかいう嘘情報を信じてるやつって
そういう資料は全く誰かの思いつきのばかりしかないのに
検索するといっぱいヒットするから、いっぱい本が出てるから
ってだけで全く自分でそれが正しいのか調べたりしない。

なんで「全米科学アカデミーでの見解」に「河合塾」を
持ち出して反論するんだ（笑）
「全米科学アカデミー」「枯れ葉剤」で検索したら一発で
見つかるのに（笑）
「ダイオキシン」「毒」とかで検索するからそんなのしか
ヒットしねーのよ。

それじゃトンデモページしかヒットしねーって（わら
570 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:42
4人に1人治癒可能でないのが軽っていえるんだ。すげ。
手術や抗がん剤の負担ってかなりあるんだけどな。
早期発見できるとは限らないし。
3期4期までいっちゃうと、2人に一人ダメなんだよ？
あなたの感覚ってすごいですね。それとも無知なだけかな？
571 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:43
さあ、資料の信頼性云々は言うなというカロック君。
こちらの資料が信頼出来る事は証明された。


次に、どんな「奇形」「猛毒」の証拠を出すのか？
またトンデモページを紹介か？
572 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:44
「科学アカデミー」とか「国立ガンセンター」とかそういうとこから引用しろよ。
個人のページでなんの参考文献も出せない所から引用すんなよー。
573 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:47
>もちろん、「枯れ葉剤」で死んだわけじゃなくて
>ホジキン病での話な。

そのHodgkin病との因果関係があるって話なんだけど。

>あと死んだのか、ずっと患ってるのかは別だぞ。
癌なんだけど。
抗がん剤で増殖を抑えていたって、患者にはかなりの負担があるし。
死なずともその状態が長く続くような病気が軽いって思えるの？
やっぱりキチはちがうな。
574 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:48
>>570

４期までほっとく方が悪い。

んで、「普通のガンより軽い」よねこれ。
普通のガンはもうちょっと死ぬでしょ？
成人の死亡原因てガンがかなり多いよね。
少なくとも全体で７５％も治らないと思う。

さて、ここで問題なのは、ホジキン病がどういう病気かではなく、
「枯れ葉剤」でホジキン病になりうるが、枯れ葉剤自体は
ダイオキシンそのものではないのと、ダイオキシンが
「猛毒」かどうかの話だぞ。

ダイオキシンになにか添加して、アホみたいに撒いて
やっとホジキン病になるかどうか、そのホジキン病も
ちゃんと診療を受ければ高確率で治る。

はい、ダイオキシンが猛毒だという事が嘘だって証明に
なると思う人～？
575 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:49
＞抗がん剤で増殖を抑えていたって、患者にはかなりの負担があるし。

そうだぞ。よく知ってるな。
冗談にだけしか反論出来ないんだよなあ…。

で、枯れ葉剤はダイオキシンそのものではないそうだが、
ダイオキシンが猛毒であるという証拠、ダイオキシンで
奇形が生まれるという証拠はまだかい？
576 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:52
http://www.mhw.go.jp/houdou/1106/h0621-3_13.html
577 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:52
>>575

そしたら、冗談を控えてみたら？
おごし風が冗談と本気の区別がつかない、たとえ話が理解できない
ことは君だって知ってるだろう。
578 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:53
>>576

移動してるっつーの
579 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:54
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。
ま、結果論だがダイオキシンに規制がかかっているのは事実。
何も問題なければそんな事はありえません。


笑える。
580 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:56
>>575
ぷくぷうっ。
冗談って割には必死に弁明してるね>>574
他の癌とくらべてどうこうってのはバカすぎ。
頭悪すぎ。

581 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:57
http://www.google.com/search?q=cache:www.mhw.go.jp/houdou/1106/h0621-3_13.html+%83_%83C%83I%83L%83V%83%93%81%40%93%C5%90%AB&hl=ja
582 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:57
>>541
＞だから、ソースがなきゃ妄想だってノ。

>>548
＞ほーい資料ー
＞http://www.geocities.com/~ytsubono/news/1999122601.html

＞原典へのリンクもあるよー
＞英語だけどねー

おーい、返事まだかーい。
583 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:58
>>579
じゃ、なぜ規制されているのか教えてください。根拠、そーすもそえて。
584 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 18:58
＞冗談って割には必死に弁明してるね>>574

どうみても冗談な物を本気で言ってると思ってマジ反論
してきたかわいそうな人がいるから、一言「冗談だよそれ」
って教えてあげたら「必死に弁明」かぁ。
楽しいね。

＞他の癌とくらべてどうこうってのはバカすぎ。

どうして？
「がんとしては軽い部類だ」を「軽い病気だ」って
読み違えてる君が言うことじゃないと思うが。
585 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:01
>>581の先からの引用ねー

＞我が国でも現在の暴露量は耐容しうると考えられる。

＞今後とも調査研究が必要。

＞○耐容一日摂取量（ＴＤＩ：Tolerable Daily Intake)は、人が一生涯にわたり摂取しても健康に対する有害な影響が現れないと判断される体重 １kg当たりの１日当たり摂取量。

一生とり続けても問題ないレベルの規制をクリアしてる。
つまり、今現在我が国では全然問題ない段階。

はい、どこが「猛毒」なんですか？

586 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:01
http://www.google.com/search?q=cache:www.nicol.ac.jp/~honma/env/new_tef2.html+%83_%83C%83I%83L%83V%83%93%81%40%93%C5%90%AB&hl=ja
587 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:01
＞じゃ、なぜ規制されているのか教えてください。根拠、そーすもそえて。

規制した人に訊いてクダサーイ
588 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:01
>>583

米軍が枯れ葉剤まかないようにじゃないのぉ？（笑
589 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:02
>>586

分子構造がどうしたって？
590 ：カロック：2001/02/03(土) 19:03
>>589

バカ。
実は双極子モーメントとも絡んでくるんだけどな。
591 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:04
>>587

規制してるのって厚生省？省庁変わったんだっけ？
そこのページに理由くらい書いてあるんじゃない？

少なくともサリンの数倍の猛毒だから規制しますなんて
言わないよな。
そしたらサリン法案にダイオキシン類の規制も入るはず。
592 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:04
>>585
アホ丸出し。
現在の状況と、ダイオキシンの毒性は別問題だろ。
もう一度例の要件を踏まえた上で考えろ。
そしたら、規制されてる理由も見えてくるよ
593 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:05
これでダイオキシンが猛毒だと思いこんでる人が
安心出来るといいね。

ＨＰにちゃんとまとめてアップしなきゃ。
594 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:06
>>591
だから第一種特定化学物質として規制されてるんだってば。
理由もなく規制されると思ってんの？
595 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:07
>>594

理由はあるだろう。何らかの。
それこそ枯れ葉剤を大量にまかないように、幼稚園の水道に
ダイオキシン混ぜないようにかもな。

ただ、「サリン並の猛毒」だとしたらあんな法律じゃなくて
サリン法で規制されるはず。

わかる？
596 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:08
>一生とり続けても問題ないレベルの規制をクリアしてる。
>つまり、今現在我が国では全然問題ない段階。
>
>はい、どこが「猛毒」なんですか？

バカ丸出し。
597 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:08
>>594

だったら、その理由を教えてくれ。
その理由が、今お前の相手が言うことを否定する
（猛毒ではないを否定する）
ものならば反論として意味があるが

「規制されてるんだから」
だけじゃなんの意味もない。
598 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:09
＞バカ丸出し。

だから、どこがバカなのか書けって！
どうしてお前はそう同じ事を注意されるサルなんだっ
599 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:09
>ただ、「サリン並の猛毒」だとしたらあんな法律じゃなくて
>サリン法で規制されるはず。
>ただ、「サリン並の猛毒」だとしたらあんな法律じゃなくて
>サリン法で規制されるはず。
>ただ、「サリン並の猛毒」だとしたらあんな法律じゃなくて
>サリン法で規制されるはず。

名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
600 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:09
引用して「バカまるだし」
引用して「こんなこといってるよ」


で、どこがどういうふうにバカなんですか？
君の脳内だけで思ってても分からないですよ？
601 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:10
>>597
既出
602 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:10
＞名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。

うん、名言だ。
なんでサリン並の猛毒がトルエンとともに規制されるんだ。
もしかしてダイオキシンを吸入するとラリっちゃうのかもな（笑）
603 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:11
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。
名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。


言い返せないと一言レスで必死にバカにします。

604 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:11
>>601

既出と言うならそこへリンクを張れ。
605 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:11
>なんでサリン並の猛毒がトルエンとともに規制されるんだ。
>もしかしてダイオキシンを吸入するとラリっちゃうのかもな（笑）

これも笑える。語録に追加
606 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:12
>>600

大丈夫、君以外はわかってますから。安心して逝ってください
607 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:13
＞これも笑える。語録に追加

冗談だから、笑ってくれてありがとう。


で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
608 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:13
＞大丈夫、君以外はわかってますから。安心して逝ってください

つまり、君の脳内だけってことだね。
609 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:14
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
610 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:14
＞名言だな。AG爆笑語録に入れておこう。

自分にたてつくのは全員ＡＧだと思う病発病。
611 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:16
>>590

すみません。
カロック風に意味不明の専門用語を使ってみました。
612 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:16
ぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれ
613 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:16
完膚なきまでに叩きのめされたカロック（生越）

彼に言える事は「バカまるだし」だけ。

それが生越の人生。
614 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:17
ぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれぷ、生越とか荒木とかカロックとか言ってたやつに言ってくれ
615 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:17
>>601

既出と言うならそこへリンクを張れ。

>>601

既出と言うならそこへリンクを張れ。

>>601

既出と言うならそこへリンクを張れ。

>>601

既出と言うならそこへリンクを張れ。

616 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:17
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい？
で、枯れ葉剤で奇形が生まれる証拠はまだかい？
猛毒で規制されるっていう証拠はまだかい
617 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:19
うわっ
とうとう狂ってきた。
618 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:20
>>617
まだかーい？
まだかーい？
まだかーい？
まだかーい？
まだかーい？
まだかーい？
まだかーい？
619 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:21
それでぇわ
飯くってきまぁし

今晩もあたしの勝ちってことで

勝ち負けは関係ないんだけどね

ククク
帰ってくる頃には同じ事言い出してるのかな？
それとも俺が参ったと言えるような新事実が出てくるのかな？
620 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 19:30
http://www.nihs.go.jp/hse/environ/edsubs/substancesnew.html
http://www.nicol.ac.jp/~honma/env/diox_book.html

参考にしてみて。

621 ：444：2001/02/03(土) 19:41
あれ…まだ続いてる…
前回も上げたけど、これ↓
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/2ch/953215129.html
スレ長いのが面倒だけど、まだ見てない人は読んでみるといいよ。
AG風は、ここで痛い発言を連発してる。
話題振っても答えないから、よっぽど思い出したくないのかな？
622 ：名無しさん：2001/02/03(土) 19:55
これからの子供達に何を残してあげよう。
愛か金か２ちゃんか
623 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 20:16
>>622
とりあえず山田みたいなきちがいは残しときたくないな
624 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 20:43
ＡＧ風ってヴァカ？
環境庁のサイトでもダイオキシンは猛毒だって書いてあるんだが？
環境庁のサイト
http://www.eic.or.jp/eanet/dioxin/course/exec/ex_2_1.html

ついでにＵＳ　ＥＰＡ(米国環境保護庁)の見解だ。
感受性に関してもかなり決定的な記述がある。
>>621のリンクＡＧ風の主張していた事が悉く否定されてます。
ヴァカの妄想もこれまで。

http://www.aist.go.jp/NIMC/chemsafe/link/dioxin/linda.htm

>反応
>
>ダイオキシンに関して人は動物と同じように反応します。
>生物学は本質的に保守的なもので、すべての種に同じ方法で事柄が進む傾向があります。
>それを示すデータは山のようにあります。
625 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 20:48

音楽著作権問題の方がお留守なんだが
自分の勝利を信じた故か？＞AG風

しかしまだ相手してやる暇人がいるのね＜氏に損ないのゾンビＡＧ

論破されても気付かないんである意味無敵でっせ
626 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 20:51
>ただ、「サリン並の猛毒」だとしたらあんな法律じゃなくて
>サリン法で規制されるはず。
(ﾟДﾟ)ﾊｧ?
627 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 21:11

生まれてないよ。
>枯れ葉剤がダイオキシンを含んでいるのは事実だろうけど、
>ベトちゃんドクちゃんに代表される奇形児が生まれた原因では
>ないことは「全米科学アカデミー」が宣言している。

これの証拠にヴァカの出してきたリンクがこれ。
http://www.geocities.com/~ytsubono/news/1999122601.html
これってどう見てもダイオキシンが有害だって証拠にしか
見えないんだが？
何処が原因じゃないって宣言してんの？
628 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 21:13
ＡＧ風が見たのは全米科学アカデミーではなくて
ポリスアカデミーでした。
(´ー`)y-~~
629 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/03(土) 21:33
>>627

AGってば、見事に自分に都合の良い個所しか見てないね～。
ひょっとして、日本語が読めないの？
630 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 01:30
矛盾に対して山ほどの証拠を提示される山田ＡＧ君
そろそろコピペでログ流しを始めるのかな
631 ：442：2001/02/04(日) 03:21
>>461
なんか空しくなってきた
なにもいいたくない
632 ：442：2001/02/04(日) 03:26
ヤツと真面目にレスのやりとりしても
気分わるいだけだな、、オエ！！
633 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 04:50

>>621

そのログのどの部分がどういう理由で痛いのか書こうよ！

>>624
「ネズミに対してのもの」と書いてある。
人間の物だとしたら少なくとも、全米科学アカデミーの宣言
とは相反するものだな。環境庁がこんな嘘、誤解を招く
事を書いちゃいけないな。トンデモページ紹介ありがとう。

>>625

そのページ笑えた。
＞農薬では多量に投与すればその動物は直ちに四本足を空中に跳ね上げ
＞て死にます。

このへんが(笑）。まああとでゆっくり読んで、トンデモかどうか
判断してあげるけど、

>ダイオキシンに関して人は動物と同じように反応します。

でも、＊データはありません＊。

>生物学は本質的に保守的なもので、すべての種に同じ方法で事柄が進む傾向があります。
>それを示すデータは山のようにあります。

でも、＊それは示しません＊。


634 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 04:53
>>627

>これってどう見てもダイオキシンが有害だって証拠にしか
>見えないんだが？

そうだよ。有害でしょ。「かなり軽いガン」になるんだから。
でも、「奇形」「妊娠以上」にはならない、即死するような
猛毒ではないって書いてあるよね。
これはAGや日垣氏の意見と全く同じ。
そりゃそうだ、そっから引用してんだから。
635 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 04:56
さて、ダイオキシンで奇形が産まれる、サリン並みの猛毒だと
言うなら、それを示した資料を是非出してくれ。
いくら出してきても、どこにも人に対して猛毒だといえる
ほどの資料は全然書かれてないぞ。
そんなにトンデモページばっか出してこられても
俺が嬉しいだけだぞ。

あと、なぜサリン法案のようなテロ対策法案で規制されないのか
教えてくれ。塩素を不完全燃焼させると簡単に出来るダイオキシンが
そんなに猛毒ならオウムはサリンプラントなんか必要なかっただろ。
規制だってトルエンとかと同じ規制。猛毒だから規制されてるわけ
じゃない。

さあ、勝手に論破されたことにしないで、これらを論破してくれ。
636 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 04:57
妊娠以上×
妊娠異常○
637 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 04:57
全米科学アカデミーより、どこかのウマの骨のＨＰを信用する生越。
638 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 05:10
２　関連性を示す限定的／示唆的な知見のある疾患
３　関連性の存在を判断する知見が不適当／不十分な疾患
４　関連性を否定する限定的／示唆的な知見がある疾患

これは「確定してない」わけだな。
特に３と４は「否定」されてる。

その中に、精子異常および不妊、自然流産、先天奇形
（二分脊椎以外）、新生児／乳児死亡および死産が
含まれてる。

つまり「奇形は生まれない」「男子に偏ることはない」
「死産も多くない」って事。
これが「全米科学アカデミーの見解」だぴょーん。
あらあら、せっかく探してきた河合塾の人の言い分が
嘘だってばれちゃった！

みんな、河合塾は嘘つくから逝っちゃだめだぞ！（藁

639 ：飽きた：2001/02/04(日) 05:15
なんかさー
トンデモAGがいくら喚いたって
政策や世論にはなんの影響もないし、
イッテろよって感じ。
「猛毒じゃない」って思ってたかったら
思ってれば
それに「俺を論破してみろ！説得してみろ！」
って態度だけど「は？？なんで？」って感じ。
あんたそんなに偉いの？アホちゃう？
640 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 05:29
ぷ
今までの自信はどこへいった(笑

(自分の誤解で）叩いてる時は自信満々だったのにねぇ。
やっと己の馬鹿さ加減が理解できたってことかな。
641 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 05:37
全米科学アカデミー見解を書き写しただけなのに
トンデモとか無害だとか慢性毒性は無視していいとか
ありもしない主張を読みとって1年間も誤解しつづけて
ゼータビッツ社内に犯罪ページまで作って叩いていたけど
ようやくそれらに意味が無いことが分かったようです。

がんばれ！君はこれくらいで挫けるような人じゃない！
642 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 05:43
いや君が真性のアホだと解っただけだし
元々きみの場合
「ダイオキシン等を嫌悪しマスコミの影響を
すぐ受ける一般市民」に嫌悪し優越感を感じていたいだけ
の自慰行為なんだから、底があさ～い上に
歪んでる。そのこと自覚したほうがいいよん。
643 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 05:47
てか、元々私は専門的な話をしてた
生越じゃないし～(w
644 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 06:02
あはは
日本語を無視して人を叩いていた奴に
底が浅いとか言われちゃった。

＞「ダイオキシン等を嫌悪しマスコミの影響を
＞すぐ受ける一般市民」に嫌悪し優越感を感じていたいだけ

勝手に決めるなよなあ。
トンデモトンデモって毎回言ってるんだからそんな
誤解をいつまでもしないでね。

俺は、単に｢作者の意図と違う楽しみ方の出来る」もの、人などを
見て笑うだけ。君は単にネタにされてるだけ。
ダイオキシンなんかにもアホな市民にも全然興味
なんかねーの。ぷぷぷ。
645 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 08:17
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
646 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 09:10
相手の出した資料はとりあえず否定しないと気がすまないＡＧ。
647 ：sega：2001/02/04(日) 11:31
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/2ch/953215129.html
でのダイオキシン論争を見てきたよ。疲れた～。、
170番代で本格化。360で一旦鎮静化。
600番代で再燃、あとは小競り合いといった流れでしょうか。

この中でのAG風のトンデモ発言は以下の通り。(数字はレス番)

171:ダイオキシンが有害だとされる事例っていつ挙げられたんだろう？
212:動物実験で済むなら、なにも人間で試さないですぐに製品化
　　すればいいじゃん！
　　マウスとラットだって違う結果が出ているというに！　
　　ネズミと人間で同じ分けがなぁい（爆笑）
216:猛毒つったら微量ですぐ死ぬことだべ？
242:人で試したわけじゃないんだから人に有害とは言えないよね。
　　あったりまえだよね。
258:最初からAG理論に文句つけてきてる時点で君は負けてるの。
324:毎日少しずつ毒を飲んで死んだ人を「猛毒」を飲んで死んだと
　　言えるのか？
608:ダイオキシンが微量で悪影響を及ぼす可能性なんか「ない」の
　　（笑）～中略～
　　水や塩だって過剰に摂取すれば死ぬ。
　　他にもしょうゆとかわさびとかもね。かなり「猛毒」だと思うよ。
615:毒物指定されてるからどうなの？ああそう、毒「かも」ね。
　　へー蓄積するんだ。だから体に悪いんだ。
　　でもさ、塩だって慢性的に沢山摂ってると体に悪いよね。
631:＞塩なんかより十分に警戒すべきものだと思わない？。
　　思わない。

これの反論は174＠｀180＠｀222＠｀252-254＠｀299＠｀348-360＠｀613＠｀623
で行われている。３人位はまともに反論してて、他は野次馬かな？
AG風は１人しかいなさそう（笑）。

これ書いたのは別人だと言い出すにリポビタンA１本。
648 ：sega：2001/02/04(日) 12:10
あらら…リポはDじゃん。間違えた。
疲れた…欝だ死のう…
649 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 13:27
>>648

死ななくて良いから
オロナミンCでも飲んで元気だせ。
650 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 14:01
UNIX板でＲｕｂｙ作者もゼータビッツ社員だって話しが出てるな
651 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 14:28
>>647
258:最初からAG理論に文句付けて来てる時点で君は負けてるの。
名言だなこりゃ。つーことでAGe
652 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 15:24
>>651

AGのは理論じゃなくて妄想。
653 ：このスレ初心者：2001/02/04(日) 17:10
「ゼ－タビッツ株式会社」というのを見て、あれっ？と思った。
ウチは田舎なんだけどさ、近所にゼ－タビッツ株式会社っていう会社があるよ。
これって支店なの？看板見ても○○支店とは書いてなかったけど、、、
それとも別会社？
654 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 17:17
>>653

鳥取か島根だよ。
ただ、ＡＧと揉めてると言うのも考慮に入れてくれ
しかし、ＡＧと揉めてると言うのを考慮に入れても
まずい会社、ひどい話のある会社なら書いてもいい。
655 ：653：2001/02/04(日) 17:22
マジで？
やっぱり近所だ（W
すごく興味が湧いてきたよ。
656 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/04(日) 19:49
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/other/bakamail.txt

http://hensan.hoops.ne.jp/angla.zip
http://hensan.hoops.ne.jp/aa.zip
http://hensan.hoops.ne.jp/ag.zip
http://hensan.hoops.ne.jp/ag2.zip
657 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:02
>>395
>>407
>>411

ＡＧの文章を誤読したＡＧ風の図

ＡＧと限りなく近い思考能力を持つＡＧ風でも、
ＡＧの電波文を読み解くことは出来なかった様です。
658 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:44
>655
いいなぁ。
Rubyのまつもと氏に会ったらサインしてもらうのに。
ruby本に。
659 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:46
　
660 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:53
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。
環境庁やＵＳ　ＥＰＡの資料まで嘘と言い出すヴァカ。


「毒だよ！」って記述は資料とは言わないのだよ。
661 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:54
この中でのAG風のトンデモ発言は以下の通り。(数字はレス番)
この中でのAG風のトンデモ発言は以下の通り。(数字はレス番)
この中でのAG風のトンデモ発言は以下の通り。(数字はレス番)
この中でのAG風のトンデモ発言は以下の通り。(数字はレス番)

どれも昨日までにこのスレで語られていたことだな。
どこがトンデモなんだ？

ダイオキシンは猛毒じゃない。
ダイオキシンで奇形なんか産まれない。
水や塩とどっちが体に悪いかも分からない。
すくなくともしょうゆを１リットル飲めば確実に死ねる。

うーん。まだ分かってないのかな？
662 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:55
>>655

http://www.nikkei.co.jp/cyspecial/stories/ca956000_06.html
この人いますか？
663 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:57
トンデモAGがいくら喚いたって
政策や世論にはなんの影響もないし、
トンデモAGがいくら喚いたって
政策や世論にはなんの影響もないし、
トンデモAGがいくら喚いたって
政策や世論にはなんの影響もないし、
トンデモAGがいくら喚いたって
政策や世論にはなんの影響もないし、


これを日本語では「負け惜しみ」って言うんだぞ（笑）
でも、ダイオキシンが猛毒じゃないって宣伝すれば
世論や政策が変わるかもしれないよ。ぷぷぷ。
664 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 00:58
「ダイオキシンなんかどーでもいい」
と逝ってたハゲがいらっしゃいました。
665 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:15
>すくなくともしょうゆを１リットル飲めば確実に死ねる。

ソースをどうぞ。また例によって妄想？

ところで、オロナミンCを1リットルのんだら死にますかぁ？藁
イカたくさんくったら死にますか？藁
ｸｯｻｲカワジャンの匂いでしねますか？
666 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:20
ソースをどうぞ。また例によって妄想？
ソースをどうぞ。また例によって妄想？
ソースをどうぞ。また例によって妄想？
ソースをどうぞ。また例によって妄想？
ソースをどうぞ。また例によって妄想？
ソースをどうぞ。また例によって妄想？

これは冗談なのか？笑っていいのか？それともマジか？

一応マジレス。
あのさ、サンシャインから飛び降りたら死ぬってのには
ソースはいらないと思うんだよね。
電車に飛び込んだら死ぬよね。

しょうゆを沢山飲んだら死ぬよね。うん。
ソース沢山飲んだらどうかな。多分死ぬと思う。
まさか証拠を見せろとか言われるとは思わなかった。
世の中は広い。
667 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:26
とあるLinux系掲示板で、今回の件を使って生越をLinux協会会長の椅子から
引きずり降ろしたいが、ＡＧという性質の悪いストーカーに遭ったように
しか見えないので厳しいだろう。ＡＧなる人物がもっとマトモだったら・・・。
という趣旨の書き込みを読んで大受けしてしまった。

ダメだしでてんぞ(藁＞AG
668 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:34

　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　／　　人間の体は６０％以上水分です。
　　（　●’3'●）　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　一日の塩分の摂取の適量は6gです。
　　　　　　　　気をつけよーね。　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣（●’3'●）
　　　　　　　　　　　　　　　　
669 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:34
>>667

もうちょっと整理して書こう。
何が言いたいのか全然分からない。
670 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:35
>しょうゆを沢山飲んだら死ぬよね。うん。

だからソースをどうぞ。
まず1Lなんて飲めません。飲んだとしても気分悪くなってもどすでしょうね。
まず死には至らないよ。
ま、無理やり口に栓したって仮定でもいいよ。
1Lのしょうゆによってどのような機序で死ぬのか説明してくれ。
実際の事例とともにな。（おまえの妄想なんか聞きたくないからな。）
携帯のときも今回も散々誰かが言ってた事だ。
「実際に死人が出てない以上有害だとはいえない」ってな。
671 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:38
>>661

少なくとも身体に必須のものと
百害あって一利なしのものを同列に比べる時点でドキュソ。

このことも過去に何度も指摘されてるのに。
ほんと進歩ないな。頭の中に裂きイカがつまってんじゃねーか？(ぷ
672 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:43
ソース
http://www.bulldog.co.jp/index.html
673 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:45
ほんとにAG風は教養がないな、、
674 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:46
>>669
全然解らないのはヤバイのでは？
「てにをは」はあってるぞ。
675 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:48
今ごろ検索中かな？（ぷ


しょうゆ、しょうゆっと
676 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:55
>でも、＊データはありません＊。
うむうむ。
ヴォケが出してきた全米科学アカデミーとやらの資料にも
そんなものは全く無かったね。
自分で自分の出した根拠を否定するなんてねえ。

>608:ダイオキシンが微量で悪影響を及ぼす可能性なんか「ない」の
>（笑）

なんか言ってる事が矛盾しまくってますけど？
自分で出してきた資料で墓穴掘ってます。
677 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 01:58
環境庁のダイオキシンに関する公式見解
http://www.eic.or.jp/eanet/dioxin/part01.html#p02s02
678 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:00
まだやってるのか。。。キリねーから放置出来ないか？
いくら論破しようがサルは手前が勝った勝った騒ぐだけじゃん。
どうせトンデモさん扱いされるのは生越、プラド、カロック（誰？）だし、
ちっとも痛くないだろ？劇場行けなくて溜まってんだよ。ほっとけや

いいか勝った勝ったサルが踊り狂っても無視だ。
679 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:03
全米科学アカデミーは民間団体だってヴォケは知ってるんか？
680 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:04
＞まず死には至らないよ。

ソースきぼーん。
681 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:05
＞なんか言ってる事が矛盾しまくってますけど？

すんません、どこが矛盾してるのかしっかり書いてくれます？
682 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:08
全米科学アカデミー
(NAS：The National Academy of Sciences)とは…
科学および工学の発展と健全利用を目的に、研究に携わる学者で構成される独立した民間の非営利学術団体で、1863年に連邦議会により承認され設立し、連邦政府に助言を行う義務を有する。
会員は、顕著かつ継続的な研究業績により選出され、現在、約1800名の会員と約300名の外国人会員がおり、このうち129名はノーベル賞の受賞者。


民間団体だけど、政府に承認されてるね。
これは政府圧力から守るためだろう。
もし政府機関だったら、それこそ
「枯れ葉剤を撒いた人」の言い分になっちゃうね。

民間団体だから信頼できないとか言うつもり
だったんだろうけど、余計に信頼出来ることが
発覚しちゃいました。残念！（笑）
683 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:08
>>677

「マウスの」毒性だね！
684 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:09
まず1Lなんて飲めません。飲んだとしても気分悪くなってもどすでしょうね
まず1Lなんて飲めません。飲んだとしても気分悪くなってもどすでしょうね
まず1Lなんて飲めません。飲んだとしても気分悪くなってもどすでしょうね
まず1Lなんて飲めません。飲んだとしても気分悪くなってもどすでしょうね
まず1Lなんて飲めません。飲んだとしても気分悪くなってもどすでしょうね


ダイオキシンも、多分飲んだら気分悪くして戻すと思う（笑）

しかし、毒を飲むと死ぬけど、気分悪くして戻すから
死なないって凄い理屈だ（笑）
685 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:11
しょうゆを飲むと死ぬ理由？
一気に塩分摂りすぎると死ぬってのにいちいち説明
しないといけないのか・・・。

じゃあ、ダイオキシンを飲むと死ぬ理由を説明してくれ。
そしたら調べておくから。
686 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:14
つまり生越はしょうゆ１リットルくらい飲んでも死なないと
言い張ってるんだから、のんで貰えばいいんじゃない？
687 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:21
んー　死因はなんだろうなぁ

急性腎不全かなぁ？
医学板できいてこようかな？
688 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:29
そりゃ醤油や濃度の高い塩水ノベば死ぬけど
それとダイオキシンがどう関係があるか、わからん
689 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:31
>>688

わからん？

ダイオキシンの致死量がいくらか全然分かってない。
だから、水や塩よりも致死量が少ないのかなぁと思ったのよ。
しょうゆなら数リットルだろ？
ダイオキシン汁なら何リットルなんだろうね。
690 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:36
＞少なくとも身体に必須のものと
＞百害あって一利なしのものを同列に比べる時点でドキュソ。

なぜだ？
別に塩分は摂ると死ぬから規制しろとかいってねーぞ。

単に「塩とダイオキシン、どっちが死ねるか」ってことだろ？
691 ：688：2001/02/05(月) 02:37
水のとりすぎで死んだ奴なんか知らん
692 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:39
>>691

そりゃ、あれだ。
呼吸できないくらいの勢いで水を飲んだんだろう。

１００００００００００リットルのコップで水を飲もうとしたとかな。
溺死っていうんだけどな。
693 ：定説です：2001/02/05(月) 02:55
醤油はコップ二杯で死にます
醤油は食塩を18～20%含有しており，ヒトにおける推定致死量は2.8～25ml/kgで，血
清Na濃度170mEq/L以上で食塩中毒となり，185mEq/L以上で死に至るとされています
ソースはちょっと探せばネット上にあります
694 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:56
おお
凄い凄い。

まず死には至らないと言ってたヴァカはどう答える？
695 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 02:57
実はちっとも探してなどいないＡＧたん。
696 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:02
＞692
馬鹿じゃねぇの？
そんな飲まんでも脳浮腫で死ぬよ。

ついでにダイオキシンはガンを誘発するんであって、
醤油みたいに即効性の有るもんじゃないだろ？

その位切り分けて考えろ。
697 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:04
>>695
ちゃうよ。
実はしつこく探してるけど自分に都合の悪い物しか
出てこないので出せないだけ。
698 ：688：2001/02/05(月) 03:04
人間に塩は必要だけど、それがどうした？
699 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:07
>>696

でもね、「サリン並の猛毒」だって言い張る人がいるんだよ。
奇形児が産まれるとかさ、全米科学アカデミーが否定した事を
未だに主張する人がいるんだよね。

おかしいと思わない？
700 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:08
サリン並の猛毒って言い張るってことは
急性毒性と慢性毒性の区別が付いてないってことだよね。
701 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:08
>>697

「ＡＧに都合の悪いもの」があるならお前が出せばいいのに、
なぜか出して来るものはどれもＡＧが正しいと証明するものばかり。

これを「トンデモ」という。
702 ：ぷぷぷ：2001/02/05(月) 03:08
＞ソースはちょっと探せばネット上にあります
http://cocoa.2ch.net/test/read.cgi?bbs=hosp&key=981307577

わー、本当だぁ（大爆笑
703 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:11
それにしても砂糖をひきあいに
出さないところをみると、AG
結構、甘党かも。
極甘の菓子パンとかバクバク
食べてそうでキモい。
704 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:12
>>703

ＡＧたんは酒飲みで甘い物が大の苦手です。
酒やキムチ好きなのからも分かるとおり、辛党ということになるですね。
705 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:17
塩は人間に必要な栄養素だけど
ダイオキシンはそうじゃない。
706 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:17
ていうか、しょうゆで人が死ぬことは分かったでしょ。
ダイオキシンが猛毒じゃないことも分かったでしょ。

次は携帯の電磁波について語らない？
707 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:17
>>705

なに当たり前のこといってんの？
708 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:19
AG にはオロナミンも必需品　
709 ：705：2001/02/05(月) 03:26
>>707
なら
＞塩はどうして規制しないんだ？
とかいうな
710 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:28
>>709

「ダイオキシンが毒だから規制されてる」
というなら
「同じく簡単に死ねる塩はなぜ規制しないのか？」

つまり
「毒＝規制」なら、なぜ死ねる塩は規制しないのか？
体に必要なものでも、大量に飲むと死ねる薬は
規制の対象になってるぞ。麻薬だってそうだよね。

だから、「規制されてるからダイオキシンは猛毒」
といった意見は成り立たないわけだ。

わかる？
711 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:30
ねえ、電磁波はぁ？
712 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:32
ここ数日のこのスレは熱い。

ＡＧがダイオキシンを無害だと言ったと思いこんでる
生越風の人が最初自信満々で叩いていたのに
全く言い返せないほど事実を突きつけられて段々黙っていく
さまがすごい熱い。

リアルタイムでトンデモを見せてくれてありがとう！＞ａｌｌ
713 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:35
>ダイオキシンが猛毒じゃないことも分かったでしょ。
(ﾟДﾟ)ﾊｧ?
環境庁、ＵＳ　ＥＰＡ，ＷＨＯの公式発表すら無視するヴァカ
714 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:40
http://www.aist.go.jp/NIMC/chemsafe/link/dioxin/linda.htm
http://www.eic.or.jp/eanet/dioxin/part01.html#p02s02

こういう自分に都合の悪い物は完全に無視だな。
715 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:41
>>710
意味不明
716 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:43
環境庁、ＵＳ　ＥＰＡ，ＷＨＯの公式発表すら無視するヴァカ
環境庁、ＵＳ　ＥＰＡ，ＷＨＯの公式発表すら無視するヴァカ
環境庁、ＵＳ　ＥＰＡ，ＷＨＯの公式発表すら無視するヴァカ
環境庁、ＵＳ　ＥＰＡ，ＷＨＯの公式発表すら無視するヴァカ

ヒトに対して猛毒なんて書いてないぞ。
717 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:45
>>でも、＊データはありません＊。
>うむうむ。
>ヴォケが出してきた全米科学アカデミーとやらの資料にも
>そんなものは全く無かったね。
>自分で自分の出した根拠を否定するなんてねえ。

これもさりげなく無視してるな。
718 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:48
>>715

どう分からないのか言ってくんなきゃ説明しようがないぞ。

「ダイオキシンは規制されてるから猛毒！」
と言った奴がいた。
これに対しての反論は以下。

＊規制はされてるがサリン法みたいな法律で規制されてない。
　（トルエンや石綿と同じ法律だった）

＊ダイオキシンが毒の一種なのは分かるが、
　だったら致死量がコップ数杯の醤油はなぜ
　規制されないのか？


以上の理由から、「規制」自体が毒の強度や
危険度を証明するわけではない。

と反論したわけ。
わかる？
719 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:49
>>717

んじゃ、醤油でヒトが死ぬこと、枯れ葉剤で奇形は産まれないこと、
ダイオキシンが猛毒ではないことを認めたら？
720 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 03:52
んで、いま俺にsageで反論？してる人ってさ、
ダイオキシンは猛毒だって言いたいわけ？

だとしたら根拠を。ＵＲＬだけじゃなくて、引用もして、
これこれこうだからこう思うって言って。

そうじゃないなら、別に文句ないでしょ？
721 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:00
>>716
http://www.aist.go.jp/NIMC/chemsafe/link/dioxin/linda.htm

書いてあるな。

>非常に曝露レベルが高い場合、すべての生物はダイオキシンで死亡します。
>ダイオキシンに関して人は動物と同じように反応します。
>生物学は本質的に保守的なもので、
>すべての種に同じ方法で事柄が進む傾向があります。
>それを示すデータは山のようにあります。

よーく、読めよ。
脊髄反射で反論すると落とし穴があるからな（藁
722 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:01
>非常に曝露レベルが高い場合

だろ？

どこに「猛毒」だって書いてある？

「ものすんんんごい沢山摂れば、人でも動物でも死ねるよ」

って書いてあるんだぞ！
よく読まないと、また恥かくぞ！（藁
723 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:03
オイ生越風
なんで反論してるのに肯定する材料しか出せないんだ？（笑）

全然反論になってないぞ！
むしろＡＧ風の論を肯定してるぞ！
気づいてないのか？
724 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:05
「ものすんんんごい沢山摂れば、人でも動物でも死ねるよ」

そりゃ、水だって塩だって「ものすんごい沢山とれば」死ねるよな。
これをして「ダイオキシンは猛毒」って意味に受け取るやつって
存在するんだね。

いいかい？
まず「猛毒」の定義をしろ。
そんで、ダイオキシンがそれに該当する理由も書け。

それでやっと「ダイオキシンは猛毒だ」という主張が成り立つ。
（正しいかどうかはまた別の問題）

君らはとぎれとぎれで「猛毒ではない」としか書いてない
資料を挙げてるだけだぞ。それじゃ肯定にこそなれ、
否定には全然ならない。
725 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:07
>>724

いや、それ以前にこいつらが何をしたいのかが分からない。

>>721さんに質問
「ダイオキシンは猛毒である」
イエスかノーで答えてくれる？
もちろん、理由も添えて。


俺はノー。
理由はイエスと言える材料がないから。
「ノーと言える材料がないからイエス」とか
言うなよー（笑
言ったら笑うからなー（笑
726 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:17
>>724

セガでの書き込みから分かる、ＡＧの意見を書くぞ。

猛毒の定義：ダイオキシン扇動本が「サリン、青酸カリの何倍」と
よく書くのでそれらと同程度の致死量のもの。

ダイオキシンが猛毒ではない理由
「急性毒性での死者なし」
「慢性毒性で、他の毒物よりも明らかに少ない、
また明確な資料が存在しない、全然確定しない毒性」
「全米科学アカデミーの枯れ葉剤の影響についてのレポート」

以上の理由により、「ダイオキシンは無害とは言い難いが、
「猛毒」ではないと言える。」

さあ、これに反論してみろー。
727 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:18
反論するとするならば、

慢性毒性について、詳細に調べた信頼出来るレポートを
探してきて、それが人に対してどう当てはまるかというもの
で語ることが必要だな。

だが、「猛毒」説を裏付けるには、微量飲ませて人を殺さないと
だめだけど、今までの資料だとそれは無理っぽいな。
728 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:21
ちょっと検索してみたけど、ある程度信頼出来るっぽい人の
書いた文章にも、政府系のサイトにも、猛毒だって言い切って
ないし、慢性毒についても、これだけ摂るとどれだけの確率で
ガンになるとかはっきり書いてないんだよね。

なーんか、「毒ってみんなが言うから規制しなきゃ？みたいな？」
って風にしか見えない。

ね、本当にダイオキシンって毒なの？（笑）
729 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:34
>>非常に曝露レベルが高い場合
>
>だろ？
>
>どこに「猛毒」だって書いてある？
>
>「ものすんんんごい沢山摂れば、人でも動物でも死ねるよ」

あー、やっぱり引っかかったよ。
せっかく落とし穴があるぞって教えてやってるのにな。
曝露レベルが高い＝｢ものすんんんごい沢山｣と誤読してる。（藁
730 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:34
誰も今まで疑わなかったのは、「ダイオキシンは猛毒」だと
自信満々に語る人が多くて、調べもしないで「そうだろうな」
って思いこむ人が多かったんだろうね。

偉い人の文章、本、講演録とか見ても、素人でも毒だと
分かるように説明してる人は殆どいないんだなぁ。
さっき誰かが張ったやつ、ちょっと読んだけど、結局
なんで毒なのか全然分からないし。
731 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:35
＞曝露レベルが高い＝｢ものすんんんごい沢山｣と誤読してる。（藁

じゃ、正しくはどういう意味ですか（笑）
正解を書いてください（笑）
何度目かな？（笑）
引用だけして「バカだね」しか書かないのって（笑）
732 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 04:39
>>729

あ、そうだよね。
それって「否定、全否定」に係わってくるんですよね。
でも教えないけど。
733 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:07
(ﾟДﾟ)ﾊｧ?
もう相手にするのもバカらしくなってきたけど、
最後にもういっぺんだけ相手にしてやるよ。

>じゃ、正しくはどういう意味ですか（笑）
簡単に説明してやるよ。
レベルが高いっつーのは相対的な比較で極微量には変わりないだろが。

>なんで毒なのか全然分からないし。

ここで挙げた資料を読んでそう思うのはお前だけ。
種別、性別、年齢などにより感受性に個体差はあるが
どの資料でも動物実験の結果極微量で猛烈な毒性を発揮する
と書いてあるだろうが。
お前が拘ってた感受性の違いに関しても完全に否定されてるぞ。

ちゅうかよ、そんだけ自分の論に自身があるならよどっか
俺らのしらない化学系の掲示板にスレたててみ？
笑いものにされるのがオチだからさ。
734 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:18
＞レベルが高いっつーのは相対的な比較で極微量には変わりないだろが。

なんで？
もうちょっと説明してくださいよ（笑）

＞どの資料でも動物実験の結果極微量で猛烈な毒性を発揮する
＞と書いてあるだろうが。

いやいや、ラットとマウスですら数千倍の感受性の差があるって
書いてあるよ。
んじゃ、人に対してもその微量の毒性が成り立つ理由がない。

まあ、微量で死んでもかまわないけど、それじゃ致死量はいったい
いくらなんだい？おじさんにおしえてくれないかい？
735 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:18
＞俺らのしらない化学系の掲示板にスレたててみ？

お前がやれよ（笑）
736 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:26
ＡＧ：しょうゆを沢山飲めば人は死ぬんだ！
ギャラリー：(ﾟДﾟ)ﾊｧ?
ＡＧ：ダイオキシンもしょうゆも沢山飲めば死ぬ！　危険性は同じだ！
ギャラリー：(ﾟДﾟ)ﾅﾆｲｯﾃﾙﾉ　ｺﾉﾋﾄ
AG：死ぬほどしょうゆを飲めば人は間違いなく死ぬ！　これは明確な事実だ！
ギャラリー：(ﾟДﾟ)ｼﾇﾎﾄﾞ　ｳﾞｧｶﾃﾞｽﾈ
737 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:28
＞ＡＧ：しょうゆを沢山飲めば人は死ぬんだ！

事実です。

＞ＡＧ：ダイオキシンもしょうゆも沢山飲めば死ぬ！　危険性は同じだ！

そんなこと誰も主張していません（笑）

＞AG：死ぬほどしょうゆを飲めば人は間違いなく死ぬ！　これは明確な事実だ！

そんなこと誰も主張していません（笑）


今日の生越さんの妄想でした。
738 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:35
>>737

>＞ＡＧ：しょうゆを沢山飲めば人は死ぬんだ！
>
>事実です。

>＞AG：死ぬほどしょうゆを飲めば人は間違いなく死ぬ！　これは明確な事実だ！
>
>そんなこと誰も主張していません（笑）

ＡＧ風の脳味噌が腐ったもよう。
739 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:37
>>738

だから、腐った理由も書け！（笑）
何度言われれば分かるんだこのサル！（笑）
740 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:52
生越に理由なんかいりません。

脳内に・・・ＡＧ憎しの感情さえあれば・・・

ギャラリーも全て分かってくれるさ・・・
741 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 05:53
http://www2.sega.co.jp/bbs/article/p/pc/210/srwntp/index.html#lclmfq


ぷ
742 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:04
生越さんの主張

しょうゆはいくら飲んでも「死に至る事はない」。
ダイオキシンは「猛毒」。（根拠はない）

日本の義務教育を受けた人なら誰でも知ってる童謡、
「待ちぼうけ」を知らない。
743 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:09
なんで生越さんはなにかを主張するときに一切理由を書かないんでしょう？
744 ：ＡＧ（ver0.3）：2001/02/05(月) 06:16
(((教育方法)))
昔からある人工無能の一種です。
言葉を覚えさせたい場合は「○○○===×××」の
ようにキーワードと答えさせたい言葉を
半角のイコール３つでつないで下さい。
＜例＞
「こんにちは===生越！！？」
という感じです。ただし人工『無能』という
くらいですから。あまり頭はよくありません。
会話が成り立たないからといって
怒らないでね♪それではどうぞ！！
745 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:31
なんで山田さんはなにかを主張するときに自分の妄想を前提に物事を語るのでしょう？
746 ：ＡＧ（ver0.3）：2001/02/05(月) 06:42
まだまだＡＧは赤ちゃん！現実と妄想の
区別がつかないの（くすん）みんなどんどん
ＡＧのきょーいくして言葉と知識をあたえてほしーの！

747 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:44
＞７４５
そりゃ生越だな
全く理由を書かない
748 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:51
＞曝露レベルが高い＝｢ものすんんんごい沢山｣と誤読してる。（藁

じゃ、正しくはどういう意味ですか（笑）
正解を書いてください（笑）
何度目かな？（笑）
引用だけして「バカだね」しか書かないのって（笑）
749 ：ＡＧ（ver0.3）：2001/02/05(月) 06:52
ふーん・・ガンダム？？？
750 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:53
259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/02(金) 03:48
かってに話をすりかえてるな。
かってに話をすりかえてるな。
かってに話をすりかえてるな。


どうすり替えてるのか書けよ！！！！！！！！！！！！！！！！！
751 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:53
497 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/03(土) 17:31
＞頭大丈夫？てんぱってるよ。脊髄反射でレスすんなよ

なんでてんぱってるのか書けよ！（笑）
752 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:53
519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/03(土) 17:54
＞自ら自分の日本語がおかしいと宣言されました。

どこがおかしいのか書けよ（笑）
読み違えたのは君。それが証明されてるの。
753 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:54
598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/03(土) 19:09
＞バカ丸出し。

だから、どこがバカなのか書けって
754 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:54
>>741

それがどうかしたのか？

http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/other/bakamail.txt

http://hensan.hoops.ne.jp/angla.zip
http://hensan.hoops.ne.jp/aa.zip
http://hensan.hoops.ne.jp/ag.zip
http://hensan.hoops.ne.jp/ag2.zip

755 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:55
724 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/05(月) 04:05
「ものすんんんごい沢山摂れば、人でも動物でも死ねるよ」

そりゃ、水だって塩だって「ものすんごい沢山とれば」死ねるよな。
これをして「ダイオキシンは猛毒」って意味に受け取るやつって
存在するんだね。

いいかい？
まず「猛毒」の定義をしろ。
そんで、ダイオキシンがそれに該当する理由も書け。

それでやっと「ダイオキシンは猛毒だ」という主張が成り立つ。
（正しいかどうかはまた別の問題）

君らはとぎれとぎれで「猛毒ではない」としか書いてない
資料を挙げてるだけだぞ。それじゃ肯定にこそなれ、
否定には全然ならない。
756 ：ＡＧ（ver0.3）：2001/02/05(月) 06:55
（笑）って書くとおもしろそうに見えると
思ってる人発見！！！
757 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:55
739 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/05(月) 05:37
>>738

だから、腐った理由も書け！（笑）
何度言われれば分かるんだこのサル！（笑）
758 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:55
age
759 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:57
>>754

いろんな板にコピペしても、違法サイト、私怨サイトと
一笑に付される生越昌己（朝鮮人・精神分裂病患者・ゼータビッツ社員）さん。

Ringまでも看破され、うろたえてコピペする生越（朝鮮人・精神分裂病患者）さん。
760 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:58
生越さんってなんで理由を書かないんだろうね。
761 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:58
>>759

なんだ、>>741はAGか。
762 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 06:59
ここで生越昌己さんの活動についてまとめてみよう
http://i-mode.kakiko.com/deaiotona/hin/hinfo/1017b.html
援助交際サイトの運営と、自身の買春の告白。
ゼータビッツ株式会社内にあるwww.enkou.netの運営。

ＭＬでの個人情報の公開と誹謗中傷。
nursサーバでの個人情報公開、誹謗中傷サイトの運営。
「ＡＧ観察日記」などの中傷スレの立ち上げと、コピペ荒らし。

素性
ゼータビッツ株式会社に所属
在日朝鮮人
精神分裂病を患っており、発作的に凶器を持って個人宅に押し掛けた過去あり

「ＡＧ」氏を、過去にもめ事を起こしたことのある「えいたろ」
だと発作的に思いこみ、執拗につけねらう。根拠はなにもない。
仕事を放り出しても毎日毎日２ちゃんなどの匿名ネットで
誹謗中傷を続ける。
763 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:00
生越に言っても改善する余地がなく、社長宛のメールをも
公開されてしまうので、直接ゼータビッツに乗り込んだＡＧ。

対応したのは秋吉社長室長。
彼は「nurs.or.jp」はゼータビッツとはネットワーク上別だから
当社とは無関係と言い張る。しかしそれは以下のコマンドで
嘘だと分かる。

tracert www.nurs.or.jp
14 51 ms 54 ms 78 ms router.netlab.zetabits.co.jp [210.251.121.1]
15 105 ms 70 ms 79 ms jh4tjwgw.nurs.or.jp [210.251.121.130]

見事にゼータビッツのルータを通過している。
764 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:00
生越がゼータビッツ社員なのは事実。
ゼータビッツ社内に違法サイトがあるのも事実。
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm
このようにゼータビッツ社が自分の犯罪行為を認めたのも事実。
生越が議論で負けた相手や、突然発作的に敵だと思った人の
個人情報を公開したのも事実。
生越がenkou.netを取得したのも事実。

売春斡旋サイトの管理人が生越を名乗ったのも事実。
その人は検索しないと分からない、どこからもリンクされて
ないenkou.netの存在を知っていて、そこに売春斡旋サイトを
移動させようと言っていたのも事実。

さあ、このことに付いて語ろう。
765 ：ＡＧ（ver0.3）：2001/02/05(月) 07:01
ね、皆ＡＧにも良くわかるように
説明してほしいの。よくわかんないの
766 ：ＡＧ（ver0.3）：2001/02/05(月) 07:04
ここには人工無能ＡＧが＊ほぼ＊常駐してるよ
（ななしの時もあるよ）中良くしてね
767 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:15
>>741をみて>>754の反応ってことは
Ring＝生越は決定だな（笑
768 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:16
生越は、個人情報のコピペか、ネ研へのリンクは、最大の攻撃だと
思ってるからな。
これは同時に、苦しいときのコピペ頼みってことだから
図星だったってことだ。

あーあ。また一つ…。
769 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:19
>>767

そんな事を考えているのは君だけ。
で、Ringって何をした人なの？
770 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:21
762が医歯薬板で激しく板違いで困ってます
誰か確保してください
http://cocoa.2ch.net/test/read.cgi?bbs=hosp&key=981307577&ls=100
771 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 07:41
>>770
ラジャー、りょうかーい。
772 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:35
ライトの山田だけど。 　投稿者：山田 　投稿日：12月24日(日)20時48分39秒
あのさぁ、わるいけどさ、もう来ないでくれる？西川口のほうはさ。
たのむよな、ロンブさん。おれ、ライトあててっから、オタクのこと
よくしってるしさ。あんまし調子載んないほうがいいよ。ホントに。うん。
汚いカッコ 　投稿者：クロメゲネ 　投稿日：12月24日(日)02時31分41秒
ロンブー君
ユンケル飲んで個室、生板やるのかい？
飲まないと立たないのかよー！！
横顔がラクダみたいな顔して本当にもてると思っているのかい？。
正面は、目が二重だが、目と目が離れてカエルそっくりだよ。
どっかで拾ってきたような、汚い安っぽいセーターまだ着ているのかよー！。
おまえ　劇場来る前にその浮浪者みたいな身なり何とかしろよー。
そんなに金が無いならオレがやるよー。

ロンリー　プー太郎君
うせろ　浮浪者
773 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:36
ロンブーの正体見たり！ 　投稿者：参勤交代
　投稿日：12月23日(土)12時26分30秒
この場所を、メチャクチャにした犯人、ロンブーの正体が分かったぞ！！
水曜日の、西川口、でべそのしょぼくれた常連オヤジの隣りに座っていた、ロンゲの男。
お前、風呂はいってるのか！って、言いたくなるほど汚かったな。
あの目の異常な輝きや、顔の青白さ、小太りで２５前後（？）と思われる風貌も、
パソコンおたくのロンブーに間違いないね！
覚悟しろよ、今度見たら、みんなに声掛けて、血祭りだぞ。
774 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:37
434 名前：ロンブー 投稿日： 2001/02/03(土) 09:23 ID:???
ロンブーについてのプロファイリング

年齢　25～45才

1.オタクで、ある程度文章力があり、自作自演できる能力を有す。
2.？番で？ンチンの立ちが悪い、そのため薬物に依存する。
　　また、それを他の舞姫に自慢、話題にする。
3.衣装で時代遅れでも、平気に着衣する。オヤジくさい
4.スペイン語は、朝霞での長年のトレーニングにより上達又は、コロンビアに
　行きねいちゃんを追っかけた経歴有り。
　正式な物については、無認職である。

特異の行動等

Ａ）オロナミンC、他ビンへの執着が有り、その正当性を誇示する。

　　不明　理解しても無意味

Ｂ）劇場に6時間以上かぶりつきに居る、パチンコと同じ様に中休みをする。
　最高11時間いたとのこと。

　ストーカーの予備軍の傾向が強いが、根気の欠如を有す。
定職がなく、それを苦に思わない程に長期にわたる。

Ｃ）劇場内に食べ物を持ち込み、缶ビールとイカの薫製を好む、常食、
　コンビニサンド、それを得意げに食べる。

　オヤジイイところを有すが、金銭的問題を抱えている。

Ｄ）好み以外、ライバルと認識した者には、無視をする。

　自己本位の性格で社会の適応性に欠如を有す、また、インターネット等により
正当な理由がなくても、他人の攻撃して、優越感を感じて生きがいになっている。
それを、反社会的行動とも理解できず、他人に迷惑をかける。


Ｅ）デイバッグを常時携帯し、その中に飲み物、食べ物と大人のおもちゃ
　を隠し持っている。ナイフを持っている可能性？。

　パチンコ屋と同じ認識しかない。常に恐怖を感じている為、人間不振である。

Ｆ）個室にセーターの下に隠し持ち使用試みる。

　行動能力があり、その本位の欠如が多分にある。

Ｇ）シケタ客、常連に知り合いがいる。

　類は友を呼ぶ上記の要因により、ロンブーの非、反社会的の行動、心情により多大なる不快を
他人に感じさせ、社会のゴミ、くずであます。
仏門に帰依するか、悟りを開き、楽になったほうが、社会の為です。

後、解析行動が有りましたら、致します。
775 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:38
447 名前：ロンブー 投稿日： 2001/02/04(日) 02:03 ID:???
ロンブーを捕らえたかったら、
船橋大宝
西川口TM
蕨OS
蕨ミニ
を張り込め！
２０分前から個室買いを並んでる３０歳前後の奴がロンブーだ！
若いボニータを好む。
最近は狩られるのを恐れて舞台には上がらない。
その分個室を２回３回入る若い奴がロンブーの正体だ！
奴を見たら必ず掲示板に報告しよう！
776 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:39
451 名前：名無しさん＠ピンキー 投稿日： 2001/02/04(日) 03:14 ID:???
つまり若い奴がロンブーってことだな？
二十代半ばから三十代前半くらいがターゲットか。
奴は狩られるのを恐れて、もうかぶりつきには座らないかも知れないな。
若い奴で、劇場の後ろに潜んで、そわそわ場内をうかがってる奴がいたら
そいつがロンブーに間違いなし。

452 名前：名無しさん＠ピンキー 投稿日： 2001/02/04(日) 03:44 ID:???
とりあえず若い奴がロンブーだ。
これだけ掲示板を荒らした戦犯を許すわけにはいかない。
奴と思われる男を発見しても場内でもめ事を起こすのはやめたほうがいい。
こっちが先導者にされる。ここで煽るロンブーの狙いはそれだ。
若くて初心者っぽくない奴をみかけたら、すみやかに従業員に通報だ。
あとは従業員がロンブーかどうか調べて、それなりの制裁をしてくれるだろう。
若くても奴は中毒者だから必ず劇場に現れる。絶対見逃すな！

453 名前：名無しさん＠ピンキー 投稿日： 2001/02/04(日) 03:57 ID:???
ロンブー＝おやじ臭い服装とおやじ臭い行動　　という情報には
こだわらない方がいいかもしれない。
やつはここで暴露された情報を見て、カメレオンの様に姿を変えるだろう。
オシャレな服装で我々を欺こうとする可能性がある。
しかし歳はごまかせない。場内に若い奴がいたらそいつがロンブー
である可能性が高い。若い客に注意しよう。
777 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:40

454 名前：情報庁 投稿日： 2001/02/04(日) 05:01 ID:???
オフ会参加者によるとえいたろ（ＡＧ）はアトピーで肌がボロボロとの
情報があります。
ＡＧアトピー説をスレに書かれただけで「アトピっ子を差別している」と
削除依頼を出した事すらあります。
他にも
現実でもネット上と同様のウザイ口調
カラオケではアニソン専門
オフ参加者をストーキング
等の情報が寄せられています。

455 名前：名無しさん＠ピンキー 投稿日： 2001/02/04(日) 16:02 ID:???
ロンブ以外の若い劇場ファンはどうしたらいいのでしょう？

456 名前：名無しさん＠ピンキー 投稿日： 2001/02/04(日) 19:43 ID:???
一緒にえいたろを狩りましょう。
778 ：ロンブー：2001/02/05(月) 08:42
えいたろ　覚悟しいや　　
779 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 09:17
相手に勝ちを譲る練習

よりも、「恥をかくことに慣れる」ほうがよっぽど
重要だと思いますがね。

恥をかき慣れていない人は、自らの論の不備を指摘
されても、自分を守る為にどこまでも相手の「文」
の不備を「指摘」し、論争を無駄に拡散させてしま
う傾向があります。

自分の論に本当に自信があるのなら、セガＢなんか
で「勝利」の美酒を味わうよりも、もっとレヴェル
の高い場所で辛酸を嘗める覚悟を決めてでも特攻す
べきでしょうね。
780 ：653：2001/02/05(月) 11:24
>>762-764
こんな会社と取引してる事が分かったらホント信用問題だね。
摘発される前にウチの取引先にも通達しとこうかな。
この会社のすぐ近くに公園があるんだけど、
公園等の半径100M以内にそういうのの鯖置いたりAP置いたりする時点で、
もう既に条例に引っかかってるんじゃないのかな？
地域の恥さらしなので、悪いことするのは止めてほしいものですね。
781 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 13:40
>ダイオキシンの致死量がいくらか全然分かってない。
>だから、水や塩よりも致死量が少ないのかなぁと思ったのよ。
>しょうゆなら数リットルだろ？
>ダイオキシン汁なら何リットルなんだろうね。

うわ～むちってこえ～。
容量のみで比較してるよ。

って指摘してもバカには意味が理解できないんだろうけど。
782 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:03
うにゅう： まあ一般的に言って 、
　　　　　　口先で反論してる時点でもう負け犬なんやけどね。
偽春菜： はっきり言えよ　うにゅう。

783 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:28
>>769

いや、俺もそう思ったけど？
「そう思うのはお前だけ」じゃなくてなんか反論しろよ。

＞で、Ringって何をした人なの？

質問者の文章を誤解してトンデモない回答をする人。
初心者がちょっと調べれば分からない質問すると異様に怒る。
まーとん系の「注意君」。
784 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:38
>>772-228

板違いです。
785 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:40
>>780
そうだね。
いろんなので引っ張れそうだよね。

摘発後は多分この会社は社会的に抹殺されるだろうから
売り掛け金は回収しといたほうがいいぞ。
786 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:42
＞容量のみで比較してるよ。

誰が「容量＊のみ＊」で比較してるの？

＞って指摘してもバカには意味が理解できないんだろうけど。

君の脳内だけで分かってもダメだぞ！
「バカ（君以外の一般人）」にも分かるように書こう！

って何度目だ？これ言われるの（笑）
787 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:43
生越はこのロンプーって奴をマジでＡＧだと思ってるのか？
それとも攪乱しようとしてんの？

キチガイのやることは意味不明だよ…
788 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 21:46
ところで、医者板で「しょうゆで人は死ぬ」と言われて、
板違いのネ研へのリンク張りまくって
医者板の人に「誰が見ても私怨で見苦しい」と言われても
まだネ研なんて犯罪サイトを運営してる生越さんって…。
生越さんって…。なにがしたいの？

マジで、ネ研の内容を信じる人がいると思ってるのかな？
あんなもの作ってもいたずら電話が増えるくらいしか
実質ダメージないと思うけど。

でも、「精神的苦痛を受けた」とか言われたら慰謝料
とられるし、刑事告訴されたら刑事罰もうけないと
いけなくなる。

分かっててやってるのかな？
それとも、「俺だけは捕まらない」と完全に思いこんでるのかな？
789 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:02
>誰が「容量＊のみ＊」で比較してるの？

ではこの文に容量以外の単位系があるならば示してください。
>しょうゆなら数リットルだろ？
>ダイオキシン汁なら何リットルなんだろうね。

>君の脳内だけで分かってもダメだぞ！
>「バカ（君以外の一般人）」にも分かるように書こう！

おかしい個所を指摘されても、それがなぜおかしいのか理解できないのですね？
で、それを聞くのが悔しいから、煽って聞き出そうとしてるんだね？ぷぷ
だいじょうぶ。たいていの人はわかってるから。
中学レベルの話も理解できないでダイオキシンについて科学的に
語れるAGさんとはよく言ったものだな？(藁
790 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:05
＞ではこの文に容量以外の単位系があるならば示してください。

醤油といえば塩分はどの程度かは言わなくても分かるから。
同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
省略されてるからって容量しか相手にしてないって
思いこむのなんで？

ねね、言いたくないけど、あんた日本語読めない人？

＞おかしい個所を指摘されても、それがなぜおかしいのか理解できないのですね？
＞で、それを聞くのが悔しいから、煽って聞き出そうとしてるんだね？ぷぷ
＞だいじょうぶ。たいていの人はわかってるから。
＞中学レベルの話も理解できないでダイオキシンについて科学的に
＞語れるAGさんとはよく言ったものだな？(藁

分かった分かった。
「否定、全否定」「特定化化学物質要件」と絡んでくるんだよな。
791 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:05
２０分間隔でレスがついてないか確認しにくる生越たん
792 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:06
＞おかしい個所を指摘されても、それがなぜおかしいのか理解できないのですね？

どういう風におかしいのか言わないと、分かる人は
いないと思うけど。

つーか言えないんだろ？（笑）
793 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:07
＞でも、「精神的苦痛を受けた」とか言われたら慰謝料
＞とられるし

生越脳内法では、精神的苦痛を訴えたら精神病患者になって
実名報道されなくなるし障害者扱いされるんだってさ。

凄いよね（笑）
794 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:07
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。

いかにバカなことを言ってるのかいいかげん気づいたほうがいいぞ。
795 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:11
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。

ぷ、せんせーここにバカいます。
796 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:12
＞いかにバカなことを言ってるのかいいかげん気づいたほうがいいぞ。

何故バカなのか言えよ！（笑）
サル生越！（笑）
何度言われたら分かるんだ！（笑）
797 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:15
なんで生越は「○○だからバカ」って簡単な文章が書けないんだ？

ＡＧはえいたろです。
○○だからＡＧはえいたろなんです。

どっちが読んだ人が信じる？

＞（引用）
バカがいます！

＞（引用）
○○が××なのを分かっていません！だからバカです！

どっちが相手がバカに見える？
798 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:15
馬鹿（ＡＧ）は死ななきゃ　治らない
799 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:19
>>799

うんうん。そうだね。
ＡＧがバカなのは否定と全否定、特定化化学物質と関係あるんだよな。
化が１個多いのは気のせい。
800 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:20
あと、ＡＧが冗談を言って、それで「笑った」とバカにする神経も
分からない。
普通なら「面白くない」ってバカにするものだと思うけど…。

冗談じゃなくてマジだと思ってるのかな？

まさか、志村けんがマジでバカ殿の格好してると
思うようなバカはおるまい？
松本人志がマジでボケたこと言ってると思う人は
おるまい？

おるんかい？
801 ：AG ：2001/02/05(月) 22:21
おう　ロンブーはん。　そろそろオロナミンCの出番でっせ。
チンカスのような顔してよくエラそうなこといえまんな。
まずその汚い顔整形したらどうや。ラクダ見たいな顔して
あんさんよく人間だっていえますな。猿からやりなおしたら
どうや。でも猿に失礼か。猿以下の生命体やもな。
そろそろ劇場に出てこんか。根性なし。狩ってやるさかい。
802 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:21
>>797
つーか、他の人間は全て理解してるからあえて省略してるんだろ。

一から十まで説明されても一すら理解できない君には難しいだろうが
803 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:27
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。

↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
ｳﾞｧｶ扱いするのは書いた本人のためです。
804 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:27
つーか、他の人間は全て理解してるからあえて省略してるんだろ。
つーか、他の人間は全て理解してるからあえて省略してるんだろ。
つーか、他の人間は全て理解してるからあえて省略してるんだろ。
つーか、他の人間は全て理解してるからあえて省略してるんだろ。

一から十まで説明されても一すら理解できない君には難しいだろうが
一から十まで説明されても一すら理解できない君には難しいだろうが
一から十まで説明されても一すら理解できない君には難しいだろうが
一から十まで説明されても一すら理解できない君には難しいだろうが

説明したのかしてないのかどっちですか。
805 ：ロンブー：2001/02/05(月) 22:27
433 名前：ロンブー 投稿日： 2001/02/03(土) 07:28 ID:???
ロンブーの正体見たり！ 　投稿者：参勤交代
　投稿日：12月23日(土)12時26分30秒
この場所を、メチャクチャにした犯人、ロンブーの正体が分かったぞ！！
水曜日の、西川口、でべそのしょぼくれた常連オヤジの隣りに座っていた、ロンゲの男。
お前、風呂はいってるのか！って、言いたくなるほど汚かったな。
あの目の異常な輝きや、顔の青白さ、小太りで２５前後（？）と思われる風貌も、
パソコンおたくのロンブーに間違いないね！
覚悟しろよ、今度見たら、みんなに声掛けて、血祭りだぞ。

806 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:29
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを
↑こういう常軌を逸した文章を書くｳﾞｧｶを


どうして常軌を逸してるんですか？

「ダイオキシン汁」って表記が科学的じゃないとか
いうつっこみだったら笑うぞ！（笑）
807 ：ロンブー：2001/02/05(月) 22:30
ライトの山田だけど。 　投稿者：山田 　投稿日：12月24日(日)20時48分39秒
あのさぁ、わるいけどさ、もう来ないでくれる？西川口のほうはさ。
たのむよな、ロンブさん。おれ、ライトあててっから、オタクのこと
よくしってるしさ。あんまし調子載んないほうがいいよ。ホントに。うん。
汚いカッコ 　投稿者：クロメゲネ 　投稿日：12月24日(日)02時31分41秒
ロンブー君
ユンケル飲んで個室、生板やるのかい？
飲まないと立たないのかよー！！
横顔がラクダみたいな顔して本当にもてると思っているのかい？。
正面は、目が二重だが、目と目が離れてカエルそっくりだよ。
どっかで拾ってきたような、汚い安っぽいセーターまだ着ているのかよー！。
おまえ　劇場来る前にその浮浪者みたいな身なり何とかしろよー。
そんなに金が無いならオレがやるよー。

ロンリー　プー太郎君
うせろ　浮浪者
808 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:30
>>805

板違いです。

もしかしてそれ生越って言いたいの？
809 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:35
しょうゆとダイオキシン汁と言われて
説明なしにダイオキシン汁のダイオキシン濃度が
しょうゆの塩分濃度と同じだと判断するやつはいない
810 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:36
醤油は食塩を18～20%含有
ダイオキシンのLD50は10^(-6)g/kg

医師板の死因のしょうゆは約400ml。
たいして、しょうゆと*同濃度*のダイオキシンなら
体重60kgの場合300*10^(-6)mlで半数死亡。
種差とLD50であることを普通以上に最大限に考慮しても
0.3μLで、死にます。
しょうゆと同濃度のダイオキシン溶液が400mlあったなら
ざっと100万人分の致死量が含まれている事になるね。

ということで
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
↑ヴァカ認定させていただきます。
811 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:37
>>809

いるよ。俺。
812 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:38
>>810

あのう、そのダイオキシンの致死量って、どこから持ってきたの？
誰かそれ飲んで死んだ？
813 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:39
>>810

＞体重60kgの場合300*10^(-6)mlで半数死亡。

ん？人が？それともネズミが？

よしんば、その致死量が本当だったとしても、
「何リットルだろうね」と聞く事がなぜバカなのか
誰か教えてくれ（笑）
814 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:41
>>811
文章にかかれて無いことを勝手に推測すると、
ＡＧ氏に電波扱いされますよ。
815 ：ロンブー：2001/02/05(月) 22:42
>>808
生越はんやありません。顔全然違うがな。そうゆう　不細工な顔
しとるのは　AG ことえいたろにきまっとるがな。当たり前やん。
うちの掲示板さんざんあらした犯人許さへんで。ほんま短小包茎
のチンカスで猿みたいな顔しとるで。掲示板じゃ遅漏ゆうてたけど、おそろしいほ早かったで。ほんま女の娘に笑われとったで。

ほんに猿にオナニー　AGに生板ゆうてまんな。
AGはん猿から人生やり直したらどや。お似合いやで。


816 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:44
>>814

文章から受け取りようもない事を読みとらなければＯＫ。
あと、指摘されたらすぐに真の意味を認識してくれればね。
生越みたいに、何度言われても何年経っても最初の誤解を
直すことが出来ない人もいるけど。
817 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:45
＞ざっと100万人分の致死量が含まれている事になるね。

つまり、青酸カリの何倍かの猛毒だと？！

で、なぜそんなもんがそこら中にあるのに
誰も死なないんだ？！
818 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:48
>>817

ラットやマウスの実験結果を、そのまま人に当てはめるから
こういうトンデモない数値になっちゃうんだよな。

ラットで体重当たり何グラムで死ぬからって、それをそのまま
６０ｋｇに当てはめたって、６０ｋｇのラットが死ぬ量にしか
ならないっていつになったら気づくんだろう。
819 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:50
>>816
＞文章から受け取りようもない事を読みとらなければＯＫ。

だそうなので、
文章から受け取りようもない事を受け取ってしまった

>>811は電波決定です（ﾜﾗ
820 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:53
>>817
ヴァカが
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。
っていうから計算してやったまで。
かってに誤読すんなよ低脳くん。

>で、なぜそんなもんがそこら中にあるのに
>誰も死なないんだ？！
ヴァカですね。毒性の評価と現状での環境中の濃度は別問題。
ホント頭悪いね。
だれも今死人がバタバタ出て危険だから規制しようなんていってないのよ。
幾度も上げたダイオキシンの性質と毒性を考慮した上で、将来の事を考えて
規制したり、生成を抑えるように努力してんの。わかる？

あいかわらず短期的な視点でしかものを考えられないのね。
放射性廃棄物の話のときもそうだったね。進歩なしか。。
821 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:53
文章から受け取りようもない事を受け取ってしまった
文章から受け取りようもない事を受け取ってしまった
文章から受け取りようもない事を受け取ってしまった
文章から受け取りようもない事を受け取ってしまった
文章から受け取りようもない事を受け取ってしまった


相変わらず、理由は書きません。
822 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:55
＞っていうから計算してやったまで。

あそう。計算ご苦労。

＞ヴァカですね。毒性の評価と現状での環境中の濃度は別問題。

なんで別問題なんだ？
もしそれが本当なら人がバタバタ死んでるはずだろ？
つまり「その毒性は嘘」だって言いたいわけ。わかる？

＞幾度も上げたダイオキシンの性質と毒性を考慮した上で、将来の事を考えて
＞規制したり、生成を抑えるように努力してんの。わかる？

そうだぞ。
だから、お前が言うようなコップ数杯で「１００万人分の致死量」
なんてのは「大嘘」ってこと。
もしそうなら、とっくに劇薬として規制されてるはずだし、
もっとバタバタ人が死んでるはず。

わかってくれよー（笑）
823 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:58
＞幾度も上げたダイオキシンの性質と毒性を考慮した上で、将来の事を考えて
＞規制したり、生成を抑えるように努力してんの。わかる？

この人、自分が何言ってるか分かってないの？（笑）

「ダイオキシンの毒性を考慮して」、劇薬とは認定してないんだよね。
トルエンとかと同じ扱い。
君はトルエンが劇薬でコップ１杯で何万人も死ぬと思うかね？
んなもん吸ってるガキは即死だろうな（笑）

もし、コップ数杯のダイオキシンが君の言うような「何百万人もの致死量」
だったら、とっくにもっと厳重に規制されてるだろうし、中毒死者も
ごろごろいるはずだ。
824 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:58
>同濃度のダイオキシン汁なら何リットルだろうね？って意味だよ。

何でこんなに訳の判らない主張ばかりしてるのか疑問だったんだが
日垣関連の記事を調べて見て良く分かったよ。
リスクとハザードをきちんと理解してないんだな、ＡＧ風は。

ついでにセベソの事故で死んだ人が居ないのは単に致死量を
摂取した人間が居ない（というか摂取は不可能）ってのも分かった。
ある意味勉強になるなあ、このスレ。
ＡＧ風が居なけりゃもっと良いけどね。
825 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 22:59
今日も生越風大活躍！
自分で自分の間違いを指摘してます。
826 ：よく読め生越：2001/02/05(月) 22:59
ラットで体重当たり何グラムで死ぬからって、それをそのまま
６０ｋｇに当てはめたって、６０ｋｇのラットが死ぬ量にしか
ならないっていつになったら気づくんだろう。


ラットで体重当たり何グラムで死ぬからって、それをそのまま
６０ｋｇに当てはめたって、６０ｋｇのラットが死ぬ量にしか
ならないっていつになったら気づくんだろう。


ラットで体重当たり何グラムで死ぬからって、それをそのまま
６０ｋｇに当てはめたって、６０ｋｇのラットが死ぬ量にしか
ならないっていつになったら気づくんだろう。


ラットで体重当たり何グラムで死ぬからって、それをそのまま
６０ｋｇに当てはめたって、６０ｋｇのラットが死ぬ量にしか
ならないっていつになったら気づくんだろう。


827 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:01
>もしそれが本当なら人がバタバタ死んでるはずだろ？
バカだな～。わざとか？

ほれ、よめ
>幾度も上げたダイオキシンの性質と毒性を考慮した上で、将来の事を考えて
>規制したり、生成を抑えるように努力してんの。わかる？

>もしそうなら、とっくに劇薬として規制されてるはずだし、
>もっとバタバタ人が死んでるはず。
笑わせてもらいました。もっと日本語を勉強してください。
*劇薬*をして規制されることはダイオキシンがどんなに危険だったとしても
ありえないでしょう。
ついでに言うなら規制されていますけど。
第一種特定化学物質として。

828 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:01
★Ａ★Ｇ★脱★糞★警★報★発★令★
ＡＧ風は『ＡＧ勝利の方程式』発動中です。
829 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:03
リスクとハザードをきちんと理解してないんだな、ＡＧ風は。
リスクとハザードをきちんと理解してないんだな、ＡＧ風は。
リスクとハザードをきちんと理解してないんだな、ＡＧ風は。
リスクとハザードをきちんと理解してないんだな、ＡＧ風は。
リスクとハザードをきちんと理解してないんだな、ＡＧ風は。

それを解説しろ！（笑）
サル！（笑）

830 ：824：2001/02/05(月) 23:03
書いてから気が付いたが>>820の人が分かりやすく説明してくれてるわ。
二重カキコになってしまった。鬱だ氏脳。
831 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:04
＞ついでにセベソの事故で死んだ人が居ないのは単に致死量を
＞摂取した人間が居ない（というか摂取は不可能）ってのも分かった。

なんで？どこで分かったの？それ説明してよ！！（笑）
何万人分もの「致死量」のダイオキシンが環境中に
撒かれたのに、「皮膚炎」以外の疾患が確認されてない。
妊娠障害もない。ガンもない。

あれぇ、これって猛毒なのぉ？（笑）
↑この疑問にまだ答えてくれないのぉ？（笑）
832 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:07
＞笑わせてもらいました。もっと日本語を勉強してください。

なぜだ？朝鮮人よ？

＞*劇薬*をして規制されることはダイオキシンがどんなに危険だったとしても
＞ありえないでしょう。

なぜだ？朝鮮人よ？

＞ついでに言うなら規制されていますけど。
＞第一種特定化学物質として。

だから、サリン並の猛毒として規制されてないよな。
規制されるわけがないのは、猛毒、劇薬じゃないからか？
それとも、俺がバカだからか？
833 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:09
結局、セベソの事故では、塩素焼け以外の被害はなかった。

うーん、もし生越が言うような「コップ２杯で数万人分の致死量」
な物質なら、１人くらい死んでもいいし、環境ホルモンならば
女の子ばっか産まれてもいいはずだし…
そんな報告は存在しないんだよなぁ。

なんでかなぁ。
834 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:09
>>826
おまえこそよく読めよ。
種差とLD50である事を考慮してって書いてあるだろ。

他の物質でTDIを算出するときと同様、種差として10倍、安全係数として10倍
さらにLD50であることと、種差の違いを必要以上にとってさらに10倍で
計算してある。
そもそも哺乳類である以上、体重当たりの毒性はそれほど違わないんだよ。
じっさいに各種毒物のTDIの算出も医薬品のLD50もあげればきりがないが
実際に動物実験から計算で値を算出している。
これは日本に限った事ではなく世界的に行われている事。
それを否定するのであるならばどうぞ、根拠を述べてください。
835 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:13
>>821は頭が不自由なのか？

>>809
>>811
>>814
>>816
>>819

の流れで話は進んでいるんだろ。
これで理由もくみ取れないＡＧ風はｳﾞｧｶ決定。
836 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:14
そもそも哺乳類である以上、体重当たりの毒性はそれほど違わないんだよ。
そもそも哺乳類である以上、体重当たりの毒性はそれほど違わないんだよ。
そもそも哺乳類である以上、体重当たりの毒性はそれほど違わないんだよ。
そもそも哺乳類である以上、体重当たりの毒性はそれほど違わないんだよ。

http://www.aist.go.jp/NIMC/chemsafe/link/dioxin/linda.htm
大人の哺乳動物に対する急性毒性には幅広いバリエーションがあります。モルモットは一週間かそこ
らで死亡する量でもハムスターはずっと高い濃度でも生きています。その感受性の差は約３～５０００
倍あります。これは、他の化学物質と比べるととても異常なことです
837 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:15
>>835

そんなんじゃ誰も読みとれないから、リンクだけ示さないで君の文章で
書きなさいよ。
838 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/05(月) 23:18
皆が思うほどＡＧは馬鹿じゃないもん（くすん）
ただダイオキシンに興味をもてないだけなんだもん！
だからダイオキシンの知識なんて頭にはいんないし
皆がいってることもわかんないんだもん！
皆がしょうかいしてくれた資料のサイトも
全然読めないだもん！文字がいつぱいすぎるだもん！
興味もてないポックンにも色々わかるように
はなしてもしいだもん(Ｔ-Ｔ)
839 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:19
分かった。

生越さんは、「ダイオキシンはものすっっっっごい猛毒で、
コップ２杯もあれば人を何万人も殺せる」って主張したいんだ。

根拠は、ねずみの致死量が「ほ乳類であるからだいたい人と同じ」
だっていうんだね。

うん、それならまあ分かる。でもね。
「なぜ、そんな猛毒がそこかしこにあるのに誰も死なないのか」

という根本的な質問に答えてくれ。
証明しようのない机上の空論、数式、誰が言ったのか
分からない根拠をあげて貰っても意味がない。


これに答えてくれ。頼む。
日本語が読めるなら、この質問に答えてくれ。お願い。
840 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:19
>>838

生越が今感じてる事にそっくりだと思うのは俺だけじゃあるまい。
841 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:20
＞それを否定するのであるならばどうぞ、根拠を述べてください。

誰も否定してないぞ。

なんで人が死なないのか教えてくれとしか言ってねえ。
842 ：sage：2001/02/05(月) 23:28
>>836
5000倍でもいいよ。0.3μLが150μLになるだけの話だから。
重要なのは感受性の差こそあれ、人間にダイオキシンを無毒化する
代謝酵素でもない限り、間違いなく毒性は存在する事。
それもかなりのね。上の値は致死量の計算だから
影響はもっと低量から出始める。
これでもわかんないかな？

>>841
>なんで人が死なないのか教えてくれとしか言ってねえ。
何度もでていますが。
「環境中の濃度と毒性の評価は別問題。
あなたは短期的視点でしかものを語れないヴァカなのですね。」って。
843 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:32
>>836
都合のいいところばっか引用してんじゃねぇよｳﾞｧｶ


　大人の哺乳動物に対する急性毒性には幅広いバリエーションがあります。モルモットは一週間かそこ
らで死亡する量でもハムスターはずっと高い濃度でも生きています。その感受性の差は約３～５０００
倍あります。これは、他の化学物質と比べるととても異常なことです。ホルモンのような機能をするも
のとしては全く予想外のことです。しかし、モルモットは非常に感度が高いわけですが、これは大人の
モルモットだということを強調したいのです。大人のハムスターも非常に抵抗力があるわけですが、ほ
とんどの哺乳動物は大体１ｋｇ当たり１００マイクログラム近辺が致死量になります。ですからモルモ
ットとハムスターは両極端であって、これを除くほとんどの動物は似たような感じです。もし、ハムス
ターの胚または胎仔をとれば、モルモットの胎仔もラットの胎仔もその感受性は同じです。ハムスター
の親は何かＴＣＤＤに対する抵抗性があるのでしょうが、胚、胎仔段階では他の種と同じ反応です。


*ほとんどの哺乳動物は大体１ｋｇ当たり１００マイクログラム近辺が致死量になります*
*モルモットとハムスターは両極端であって*
844 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:36
＞影響はもっと低量から出始める。

うん、分かってる。その主張は。
でも、まだ現実的に確認はされてないよね。

＞「環境中の濃度と毒性の評価は別問題。
＞あなたは短期的視点でしかものを語れないヴァカなのですね。」って。

それは答えじゃないです。
毒性が高いなら、死ぬでしょ？
なんで死にませんか？
845 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:38
>>843

思った通りの所にひっかかった。


さて、このサイトの人が変なのは、「極端な例」な理由が全く
あげられていない。「極端だけど、人間には極端ではない」と
勝手に勢いで言い切ってる所。

つまり、こんな人がいくら「人間にも当てはめていい」とか
言い出しても、理由になりません。
だって、モルモットとハムスターでそれだけ違うんだからね。

まあ、俺が講演するなら、モルモットとハムスターの件は
言わないけど（笑）
846 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/05(月) 23:41
でも皆のいってること全部否定しちゃうだもん。
だってそゆことして「トンテモさんデスね！」て
いてると山本弘しゃん（アコガレ～）になてるみたいで
コーフンしちゃうの！（ティンティン固くなちゃう
いつになたら「と学会員」なれるのかな・・・（くすん）
（えーとポックンの得意分野はガンダムとストリップと
生越と荒木だから・・・うーんムリかな～・・・くすん）
847 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:41
ダイオキシンのLD50 10^(-6)g/kg=0.01mg/kg
シアン化カリウムのLD50　10mg/kg
パラチオンのLD50　2mg/kg

いずれもラット実験。
同一動物に投与した際の毒力の比較には、種差による感受性の違いは
関係ないです。
上記のとおり、人間あるいはマウスがわに特殊な代謝酵素が存在しない限り
量の違いこそあれ、毒物間の相対的な毒性はかわらない。
848 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:46
わかったわかった。

んじゃ、なんで間違って飯に入ったのに死なないんだ？
なんで何百キロも環境中に出されても皮膚炎以外の被害がないんだ？

毒性が人間には成り立たないか、その計算が間違ってるかの
どっちかじゃないの？違う？

って質問してるんですが。お答えはまだ？
849 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:47
具体的な証拠を提示されると、全く独自の文章読解能力で関係のないところに話を逸らそうとするＡＧたん。
850 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:49
>>849

ＡＧがダイオキシンは無害だって言い張ってるならともかく
最初から「もし有害なら事故で誰も死んでないのは何故？」
と言ってるんですよ。

んで、青酸カリより猛毒なら、なんで飯に混じっても死なないんだ？
全員即死ってのが筋だろ？

カレーに砒素で４人くらい死んだべ？
それより毒性低いんでねーの？
851 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:51
>>848
何度もでていますが。
「環境中の濃度と毒性の評価は別問題。
あなたは短期的視点でしかものを語れないヴァカなのですね。」って。

論破されたからって話題変えてごまかすなよ。
理論的な反論しろよ。
「死んでないから・・・死んでないから・・・」ばっか。
852 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:52
しょうゆの件で懲りたので、砒素に話を逸らすＡＧたん。
853 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:53
しかし、時を経れば経るほどＡＧはネットストーカーの本領を見せてくれるな。
さすが、勤める会社を攻撃するっていうストーカーの基本をおさえてることだけはある。
この才能を活かしてパチプロから足を洗う方法ないんか？
854 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:55
>>851

ねえねえ、誰がなにを論破したの？（笑）

俺いつか「ダイオキシンは無害」だっていった？
「動物の結果が人に成り立たない」とかいった？
誰が「環境中の濃度」話に限定なんかした？

「なんで猛毒なら人の致死量がはっきりしないのか」
「なんで猛毒なのに事故で誰も死なないのか」
「なんで猛毒がそこかしこにあるのに誰もしなないのか」
って言ったんだよ。

もしかして、最後しか読めない？
855 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/05(月) 23:55
猛毒＝即死！！だもん！だれかが
教育しただもん！
856 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:56
>>853

ストーカーとは、本人に付きまとうことですよ。
ここに本人がいるんですか？

＞勤める会社を攻撃するっていうストーカーの基本をおさえてることだけはある。

ゼータビッツ社のことなら、１にもあるとおり「違法サイトがある場所」
ですから仕方ないでしょう。
全く無関係なら会社攻撃などしないでしょうね。

ぷぷぷ
857 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:57
１が生越の話をしたら、なぜかＡＧ叩きの人がよってきてる
だけだよな。
相手したくなければレスしなきゃいいのにな。

レスしてるからレスが帰ってくるのに「ストーカー」って
言うのはどうかとおもうよな。
858 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/05(月) 23:58
荒木の会社発見！
と2chでうれしそうに妄想発揮して攻撃していた男もいましたね。
859 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:00
>>1>>2でいきなりＡＧの話が出てきてるんだけど。
860 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:01
>>850
おまえヴァカ？
青酸カリだって現在の環境中のダイオキシンの濃度と同程度の濃度じゃ
死なないよ。>>847読めないのか？
ダイオキシンだって現在の環境中の濃度なら環境ホルモン様の影響こそでれ
死にはしないよ。じゃ、なぜ問題になっているのか？
なんどもあげているダイオキシンの性質が絡んでくるからなの。わかる？
ダイオキシンについて科学的に知っているAGさんなんだろ？
何で理解できないんだよ。

ほれ書いとくぞ。
>何度もでていますが。
>「環境中の濃度と毒性の評価は別問題。
>あなたは短期的視点でしかものを語れないヴァカなのですね。」って。

>>854
すでにその発言が環境中の濃度を前提にしているってことに気づけよ。
861 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:02
ぷ、
こんどはストーカーネタ過剰反応して話題をそらして
誤魔化そうとしています。
862 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:02
荒木の会社発見！
と2chでうれしそうに妄想発揮して攻撃していた男もいましたね。

荒木の会社発見！
と2chでうれしそうに妄想発揮して攻撃していた男もいましたね。

荒木の会社発見！
と2chでうれしそうに妄想発揮して攻撃していた男もいましたね。

荒木の会社発見！
と2chでうれしそうに妄想発揮して攻撃していた男もいましたね。いたね。誰だっけ？
863 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 00:03
ポックンいしょけんめい皆のゆてること
否定してるよ！！山本弘しゃん（アコガレ～）
見てましゅか？ポックンてすごく面白いだよ。
うふふ
864 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:04
とうとう、ダイオキシンと関係ないことしか
レスしなくなりました。
865 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:06
米国環境保護庁環境毒性学部々長をこんな人と言い切る名無しさん。
つーか、ごまかし方としてはサイテーやね。
866 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:06
>>860（文盲）に説明。


Ａ>>847に挙げられたダイオキシンの毒性の根拠求む。
（ラットなどから算出されたものが正当だという根拠）

Ｂ「環境中にあっても死なない」と言っているが、
　慢性的に摂取しつづけても死なないのですか？
　ダイオキシンの性質を知ってるなら分かるはずですよ。

Ｃ：セベソや、台湾などの事故で人が死なないのは何故ですか。
　明らかに貴方の語る「致死量」を越えるダイオキシンを摂取
　してるであろう人が多数いるのですよ。

＞>「環境中の濃度と毒性の評価は別問題。
＞>あなたは短期的視点でしかものを語れないヴァカなのですね。」って。

誰が「環境中*だけ*」の話をしてるんですか。
867 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:06
>>862

荒研だろ。
ＡＧ風と同じﾃﾝﾌﾟﾚを使いこなす人。
868 ：sage：2001/02/06(火) 00:06
環境中の濃度だの、致死量だのは、どうでもよい事なのです。
ダイオキシンが猛毒かどうかはＡＧ大先生の言に従い、
辞書に裁定してもらうのです。

もうどく【猛毒】
生命に危険を与える作用を持つ激しい毒。
　　　　　　　　　　(新明解国語辞典　三省堂刊)

よって、ダイオキシンは「猛毒」と判定されました。
今ここにダイオキシン問題の終結を宣言します！
お疲れさまでした＞ＡＧ及びＡＧ風他、皆様
869 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:08
>>865

「似た動物でもこれだけ違う」って言いながら
「人間にも同等」ってしれっと言うのはどう考えてもおかしいぞ。
870 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:10
>>868

バカかお前？

生命に危険を与えるなら、誰か死んでから言えよ（笑）

よってダイオキシンは猛毒ではないことが判明しました。


いやあ、日本語が読めない人には辞書が無意味だというのが
よーくわかりますね。
871 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:13
>>867

なんだ。ＡＧかと思ったよ。
ＡＧじゃないんだね。
872 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:16
856 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/05(月) 23:56
857 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/05(月) 23:57

パパ　「そうだ、覆面をつけてるね、でもあの汚い尻を見てごらん」
サトシ「アハハ、AGって書いてあるよ！あれでバレてないつもり？」
パパ　「AGは下等な生物だから、あれでバレてないつもりなのさ」
873 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:18
大気中に拡散した灰から致死量に相当するダイオキシンを
*経口*摂取するにはかなり大量の灰が必要。
量は確か８０～２００ｇだったはず。
874 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:18
>>851

ねえねえ、誰がなにを論破したの？（笑）

俺いつか「ダイオキシンは無害」だっていった？
「動物の結果が人に成り立たない」とかいった？
誰が「環境中の濃度」話に限定なんかした？

「なんで猛毒なら人の致死量がはっきりしないのか」
「なんで猛毒なのに事故で誰も死なないのか」
「なんで猛毒がそこかしこにあるのに誰もしなないのか」
って言ったんだよ。

もしかして、最後しか読めない？
もしかして、最後しか読めない？
もしかして、最後しか読めない？
もしかして、最後しか読めない？
もしかして、最後しか読めない？

875 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:19
>>870は笑うところなのか？

＞生命に危険を与えるなら、誰か死んでから言えよ（笑）
＞
＞よってダイオキシンは猛毒ではないことが判明しました。

猛毒か否かの判定は、*実際に*人が死んだか否かで判定されるらしい。
876 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:19
>>873

じゃ、水や野菜はどうかな？
慢性毒性でなんらかの疾患が出てもいいはずだけど
セベソの事故では出てないよね。

なんで？
877 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:21
>>875

面白い誤読を毎日有り難う。

「致死量とバカが主張する量を明らかに飲んでる事故は多数
あるのに誰も死んでない」
から
「その致死量が嘘」
だってことになって
「猛毒（致死量が微量）ではない」
ってことだよ。
878 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:23
>>874

つまり、いくつも前提、質問をしてるのに、最後の１個しか
なぜか目に入らなくせに、「限定的な質問をしてる」と
反論するわけだ。

すごいなぁ。めちゃ男前だ。
879 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:23
>>866
A そんなこといったらなんでもケチつけられますね。
それよりあなたが>>847と大きく喰い違ったデータがあるなら示してください。

B 蓄積していって致死量に至れば死ぬでしょうね。当然です。
かってに誤読しないでください。（あなたがおろかにも青酸を引き合いに出すので
急性毒性の観点からいったまでのはなしです。）
そうならないように環境中のダイオキシンの濃度を
増やさないようにしようというのが世界的な(先進国の）動きです。

C Aの言い方をすればそれらの人が致死量を越えるダイオキシンを摂取した、
そしてその文献中での致死量の値が正当なものだという根拠を示してください。
環境中に飛散したダイオキシンの摂取率等に疑問が残ります。
もしよければその文献の原典を示してください。

追伸>>870
日本語読めないのはおまえ。
もうどく【猛毒】
生命に危険を与える作用を持つ激しい毒。
　　　　　　　　　　(新明解国語辞典　三省堂刊)

どこに人間に対してと書いてありますか？
動物実験で実際に生命がうしなわれています。
同一種内での毒力の差(>>847)に理論的な反論は出来ないのですか？
880 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:23
>>877
真っ青になりながら後付説明を繰り返すＡＧ風。
881 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:25
>>878

でもさあ、普通考えてさあ、最後の１個だけしか
目に入らないっておかしいよね。

急性、慢性の話の時も、急性の所の最後の一文しか
読んでなかったし・・・。

もしかして、本当に脳味噌のバッファが１０バイトくらいしかないの？
882 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 00:27
ポックン、ダイオキシンに興味ないのに
これだけ語れるってすご～いの！
883 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:29
>>879

Ａ：そう、だからケチつけてるの。
反論する気はないけど、なんでいくらでもケチが
つくことを偉そうに「論破された」なんて言うの？

Ｂ：
＞蓄積していって致死量に至れば死ぬでしょうね。当然です。

うそ？！マジ？
んじゃ、おれ生涯の醤油摂取量がコップ２杯を越えたら死ぬのか？（笑）
いやいや、ダイオキシンに限定してもいいが、急性毒性でも
慢性毒性のように蓄積しちゃうのか？これマジで書いてるの？！

Ｃ：
＞そしてその文献中での致死量の値が正当なものだという根拠を示してください。

このスレに何個も張ってあるだろ。
ダイオキシンに汚染された油で調理した料理を食って
どうにかなったという話。
君が言うには、ダイオキシンは青酸より致死量が格段に少ないだろ。
数ミリグラムなんか余裕で入ってると考えるのが妥当だが、
入ってないというの？
884 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:29
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

続きはこちらで
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138
885 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:35
＞同一種内での毒力の差(>>847)に理論的な反論は出来ないのですか？

別に、ラットの実験の話に文句はない。
ただ、人間に特別な酵素でもあれば…ってのは
あるのかもしれないよね。分からないけど。

実際、君が主張する致死量とされる量を飲んでも
死ななかった人はなぜかいっぱいるってことだよね。
886 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:36
>>833
で、喰い違ったデータは？
根拠もなく妄想でデータの信憑性を批判しないでください。

>んじゃ、おれ生涯の醤油摂取量がコップ２杯を越えたら死ぬのか？（笑）
あなたがしょうゆの成分がまったく代謝も排泄もされない特異体質だったなら
死ぬでしょうね。ここで何でしょうゆが出てくるの？誤読？
これもダイオキシンの性質としょうゆとの違いがわかっていないゆえの
過ちですか？　（笑)がついているからって冗談だってにげないようにね。

>君が言うには、ダイオキシンは青酸より致死量が格段に少ないだろ。
>数ミリグラムなんか余裕で入ってると考えるのが妥当だが、
>入ってないというの？

おいおい、ダイオキシンについて科学的に知っているAGさんなんだろ？(呆
ひょっとして重症のヴァカなんじゃ・・・。
887 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:39
>>879
＞どこに人間に対してと書いてありますか？


ぶわはははは。
ぶわはははっははっはははーーーひーーいひひ
あーひゃっひゃっひゃ。

こりゃおかしい。

確かに動物には猛毒だよ。でもな。今はなー
人間に対して猛毒か、って話をしてるんだよーー

あーおかしい。
「どこに人間に対してと書いてありますか」
だって（笑）

マジだこいつ（笑）
888 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:40
>ただ、人間に特別な酵素でもあれば…ってのは
>あるのかもしれないよね。分からないけど。

あるかもしれないではなく、否定するならあるというソースを
しめしなさいな。でなきゃ、妄想といっしょ。

>実際、君が主張する致死量とされる量を飲んでも
>死ななかった人はなぜかいっぱいるってことだよね。
だから、原典をしめせよ。自分の意見の根拠となるものだろ。
摂取率などいろいろ疑問があるって言ってるんだけど。


889 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:42
>>886

＞ここで何でしょうゆが出てくるの？誤読？

どっからどう見ても「冗談」です。
その後に「ダイオキシンに限定して」と本題に戻してるけど
なぜそこを読み飛ばす？

んで、君はダイオキシンは分解されず、蓄積されていって
致死量（数ミリグラム）に達した時点で死ぬと。

んで、それなら今までに、その致死量に達するほど
摂取した人がいないって言いたいの？

＞おいおい、ダイオキシンについて科学的に知っているAGさんなんだろ？(呆
＞ひょっとして重症のヴァカなんじゃ・・・。

あのう。
汚染された油に致死量が入っているのかどうか、
入っていて当然だと言う主張に、ダイオキシンの知識が
いるんですか？なんでそう質問するとバカなんですか？

いい加減に理由も書こうよ！生越サルさん！（笑）
890 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 00:43
ポックン「今すぐ死ぬ」ていわれないと
ピンと来ないの・・わかんないの（変かなあ
891 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:43
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
続きはこちらで
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138
892 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:44
＞あるかもしれないではなく、否定するならあるというソースを
＞しめしなさいな。でなきゃ、妄想といっしょ。

誰がいつどこで否定したんですかぁ？？？
ソースお願い！

＞だから、原典をしめせよ。自分の意見の根拠となるものだろ。

このすれ検索して。
893 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:44
>確かに動物には猛毒だよ。でもな。今はなー
>人間に対して猛毒か、って話をしてるんだよーー

だから動物実験で人間に対する毒性を評価するのは
いまや常識。いろんなケースで行われています。
それを否定するならダイオキシンに関しては
動物と人間に相関性がないというデータを示してください。
それとも、また妄想ですか？
894 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:44
>>891

わかったわかった。
相手にされないからってそう泣くな。
もうすぐ新スレ作るからそっちに移動だ。
895 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:46
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
-－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
続きはこちらで
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=980877138

作んなボケ。使い切ってから作れ。

896 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:47
>汚染された油に致死量が入っているのかどうか、
>入っていて当然だと言う主張に、ダイオキシンの知識が
>いるんですか？なんでそう質問するとバカなんですか？

だからこそ、それを判断するために原典を示してください。

>このすれ検索して。
こんなヴァカなこといわないでさ。原典の意味わかってない？
897 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 00:49
ＡＧがいうこと皆おもしろくないいうよ
すごーく自分では面白いのにな・・
898 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:50
えいたろくん、いっていることが支離滅裂になってきているな。
899 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:53
生越さん、「えいたろ不利だな」って言うだけしか出来ません。
900 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:54
4-2　カネミ油症事件(6)(7)(9)

　1968（昭和43）年、九州を中心に奇妙な皮膚病が多発しました。その共通点からカネミ倉庫会社製の米ぬか油（ライスオイル）が原因であることが分かりました。この中毒患者の母親から死産した黒ずんだ赤ちゃんの皮下脂肪と胎盤を検査した結果、 PCBが検出され原因物質が特定されました。
でも、摂取した人全て死んだわけではありません。
901 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 00:55
しょうがないだもん！！テキトーに否定してるだけだも
902 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:55
で、結局致死量の計算と、種内での毒力の比較に科学的な反論は出来ないの？
妄想で根拠なくデータの信頼性がどうこう言う前にさ、
くいちがったdataを示してよ。あるなら。
実際にいくらの投与でどうなったという研究室レベルの明確なやつ。
しょうゆと同じ量(20%溶液400ml)までなら影響なしとかさ。あるならだけど。
903 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:57
http://www2s.biglobe.ne.jp/~kazu_mi/dxn1/kanemi.htm

こんなの発見。

ま、慢性毒性があるみたいだけど、青酸並の猛毒なら
サリン事件や砒素事件みたくその場で死ぬだろうな。
904 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:57
＞で、結局致死量の計算と、種内での毒力の比較に科学的な反論は出来ないの？

反論したい人なんかいませんから。

＞実際にいくらの投与でどうなったという研究室レベルの明確なやつ。

お前も出せよ（笑）
905 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:59
>>900
だから*原典*をしめしてってば。
その転載には何％含有されていて、いくらの量をどれだけの期間にわたって
接種したのかが具体的にかいていないじゃん。
転載には致死量相当量を摂取したとも書いてないし。
やっぱり妄想？
906 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 00:59
誰も砒素にかみついてくれなかったので、寂しいＡＧたん。

今日の成果を発表しないのは悔しいのでとりあえず発表したＡＧたん。
907 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 01:01
（笑）ってかくと面白そうにみえると
思ってる人、発見☆
908 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:01
しかし、調べれば調べるほど、データがまちまちで
誰が調べたデータを書いてるのか分からなくなってくるね。

風説を書いてあるだけのページはすぐ分かるんだけど
そこそこデータが書いてあるのにまちまちだと
どれを信じていいのか分からなくなる。

これじゃ、ＡＧじゃなくても「マジで毒？」って思っちゃうよな。
909 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:02
>反論したい人なんかいませんから。

できないのですね。

>お前も出せよ（笑）
致死量等具体的数値で表していますけど。あなたとちがって。
910 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:02
ＡＧ：しょうゆでは思わずｳﾞｧｶを晒してしまったが、砒素では負けんぞ！
911 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 01:04
おしょうゆ大好き！
912 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:05
オロナミンCのほうがすきでちゅ
913 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:06
＞できないのですね。

よくわからんのだが、俺は反論しないといけねえのか？
ていうか俺同意したら負け？

動物と人間の毒感受性は違うが、天文学的に違うわけはない。
もし違うなら、犬がタマネギ分解出来ないような、そういう
酵素の有無があるのだろう。
これには同意。

だが、人間と動物が同じ程度の（数倍～数十倍）毒感受性
だとは思えない。ダイオキシンに関しては、あまりに
人間の被害がなさすぎるから。

＞致死量等具体的数値で表していますけど。あなたとちがって。

それが研究室レベルのものだって証明は？
現時点じゃお前が口で言ってるだけだぞ。

つーか、致死量を質問する人が具体的数値出すわけ
ねーだろーよ。分かってたら訊かない。
914 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:06
一生懸命検索中。
あるいは今度は化学板にでもいったか？
915 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:07
なんかどっちがＡＧだかわからん。
しるしが欲しいぞ。
916 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:10
下げてるのが生越
あげてるのがＡＧ
簡単だろ
917 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:10
つーか、マジで１行茶々うざい。やめてくれ。
918 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:11
昔はsageが認定荒木、
ageがＡＧ風だったんだけどねぇ。

ＡＧ風がsageレスで攪乱することを覚えたので、
レス内容で判断せざるを得なくなった。
919 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:11
昔はsageが認定荒木、
ageがＡＧ風だったんだけどねぇ。

ＡＧ風がsageレスで攪乱することを覚えたので、
レス内容で判断せざるを得なくなった。
920 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:13
>>918

つーか、ダイオキシンが猛毒だと言い張る方と
そうでもないんじゃ？って言う方で十分だろ

前者が生越風、後者がＡＧ風なのは
このスレでやってる以上明白だ
921 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:15
>それが研究室レベルのものだって証明は？
このスレ既出の政府機関のデータです。

>つーか、致死量を質問する人が具体的数値出すわけ
>ねーだろーよ。分かってたら訊かない。

え？致死量を知らないのに致死量を摂取しても死なないとかいってたの？
そんなんで環境中の濃度うんぬんについて反論してたの？

>ダイオキシンに関しては、あまりに
>人間の被害がなさすぎるから。

致死量も、現状の環境中の濃度もご存知ないのに。。。(藁
何度もでてるでしょ。
毒性の評価と現状の環境中の濃度は関係ないって。
あんたがあげている事故の例だって>>905のようなことが
まったく示されていないもの。
そんな事例*のみ*を重視しては科学的思考とはいえませんよ。
922 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:16
>>920
ＡＧ風はダイオキシン無害説支持者。
923 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:18
眺めるだけで判別できないと、観客的に面白くないんだよなー
ゼッケンつけたいよ
924 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:21
＞このスレ既出の政府機関のデータです。

ソースは？

＞え？致死量を知らないのに致死量を摂取しても死なないとかいってたの？
＞そんなんで環境中の濃度うんぬんについて反論してたの？

「君が言う致死量」で話ししてんのわからん？
実際の致死量は誰も知らないしどこにも載ってないぞ。

＞何度もでてるでしょ。

「君が言う」だけの資料はね。

＞そんな事例*のみ*を重視しては科学的思考とはいえませんよ。

うん、君もだぞ。

ちうか、君はカネミ油症事件をしらんのか？
セベソの事故をしらんのか？
もし知らないなら、それ関係のページを見てくれ。
知ってるなら、いちいち示せとかいうな。

重大なのは、君が言う致死量が事実なら
そのどの事故でも人が死んでいるはずだ。ということ。
死なない理由を説明しないなら、反論しないでくれるとうれしい。
925 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:21
>つーか、致死量を質問する人が具体的数値出すわけ
>ねーだろーよ。分かってたら訊かない。

あれ？猛毒かどうかっていってたじゃん。
猛毒でないなら猛毒でないなりの致死量のデータ(数値)があるでしょ。
しょうゆとおなじ20%400mLとか。（ぷ
なにも、おまえに算出しろなんて無理な事は言ってない。
おまえの言うことが正しいならそういうデータがあるだろ。
マウスでもラットでもいいからさ。
ダイオキシンって結構注目されているからかなりの数の
機関が実験してるんだよ。
そのなかで、君の主張にあった具体的データがひとつも見当たらないわけないよね。
君がまちがってないならさ。
926 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:22
↑生越？
927 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:24
>「君が言う致死量」で話ししてんのわからん？
>実際の致死量は誰も知らないしどこにも載ってないぞ。

だから、それがちがうと思うなら
それに反する具体的な数値を出してください。
しょうゆ並みの安全なやつ。（藁
928 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 01:24
>>912
オロナミンＣはご馳走だから
自分で飲まずに大好きなひとに
あげたいだもん！！
929 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:25
↑ＡＧ？
930 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:28
>ちうか、君はカネミ油症事件をしらんのか？
>セベソの事故をしらんのか？

自分の発言の根拠を示せないのですか？
それなら妄想と何ら変わりません。
今まであなたが示したものはなんら具体的かつ科学的なデータではありません。

905 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/06(火) 00:59
>>900
だから*原典*をしめしてってば。
その転載には何％含有されていて、いくらの量をどれだけの期間にわたって
接種したのかが具体的にかいていないじゃん。
転載には致死量相当量を摂取したとも書いてないし。
やっぱり妄想？
931 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:41
検索中・・・・ずいぶん長いな。
それとも寝たか？
932 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:41
＞猛毒でないなら猛毒でないなりの致死量のデータ(数値)があるでしょ。

あのさ、俺は猛毒じゃないと言ったけど、明確な
データがあるから言ってるわけじゃないの。

「猛毒だ」というデータがないから、疑ってるわけよ。
だから明確なデータがあれば信用するのよ。
でも、どこみても数値がまちまちで信頼できないわけ。

何度言えば分かってもらえる？

＞そのなかで、君の主張にあった具体的データがひとつも見当たらないわけないよね

そう、君が言うことは見つからない。
あるなら見せて。研究室レベルのデータなんだろ？
それならネットにあるはず。さあ見せれ。
933 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:42
>>510で
>枯れ葉剤の影響で奇形児は生まれていません。
>話そらさない（笑）

なんて言ってた人がいたけど、カネミ油症事件後に生まれてきた子供って
明らかに奇形児なんじゃないの？

934 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:42
＞だから、それがちがうと思うなら

データがあるから違うといってるんじゃないの。
君のいうデータが信頼できないから、猛毒じゃない
んじゃないかといってるの。

さて、カネミ油症事件、セベソの事件で死者が続出
しない理由はまだ教えて貰えないのじゃろか。
935 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:44
＞自分の発言の根拠を示せないのですか？
＞それなら妄想と何ら変わりません。
＞今まであなたが示したものはなんら具体的かつ科学的なデータではありません

カネミ油症事件を知らないとはっきり書こう。

なぜ俺がその事件を書いたページへリンク張らないかというと
「カネミ油症」で検索しても、出てくる情報が全然ばらばらだからだ。

でも、油にダイオキシンが混じって、それを沢山の人が食べた。
でも、ばたばたと死んだりはしなかった。
ここまでは明らかに共通してる事実だ。

さあ、もし数㍉㌘で死ぬなら、なぜこの油症事件で死者がいないのか
教えてくれ。１人くらい死んだんだっけ？
でも、被曝者全員が死んでもいいはずだよな。
砒素カレーでは４人も死んだんだからね。
936 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:47
>>933

カネミ油は枯れ葉剤じゃありません。

枯れ葉剤の影響については、奇形などは見られないと
いう結果が出ています。
937 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:49
>さて、カネミ油症事件、セベソの事件で死者が続出
>しない理由はまだ教えて貰えないのじゃろか。

>>930
>>930
>>930
もしかして、例の如く黙殺？

>あのさ、俺は猛毒じゃないと言ったけど、明確な
>データがあるから言ってるわけじゃないの。

藁。あきれた。
じゃただ難癖つけてるだけじゃん。
猛毒じゃないと思うならなぜ猛毒じゃないデータを探そうとしないんですか？
それが議論だろ。ってか探しても見つからなかった？プ
negativeな発言ばかりでpositiveな意見はいえないのですね。
938 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 01:49
死者さえ出なければ問題ないだもん！！
939 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:50
>>936
>枯れ葉剤の影響については、奇形などは見られないと
>いう結果が出ています。

ウソツキＡＧ。妄想を語る。
940 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:50
＞じゃただ難癖つけてるだけじゃん。

最初からそう言ってるけど。

＞猛毒じゃないと思うならなぜ猛毒じゃないデータを探そうとしないんですか？

探しても見つからなかった。
知ってるなら見せて。お願い。

ねえ、お願い。見せて！
941 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:53
>>939

http://www.geocities.com/~ytsubono/news/1999122601.html
これは妄想ですか？
はっきりと自然流産、先天奇形（二分脊椎以外）、新生児／乳児死亡および死産、低出生体重、子供の小児がん、精子異常および不妊
などは「関連性の存在を判断する知見が不適当／不十分な疾患」
と書いてありますよ。

942 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:53
>でも、油にダイオキシンが混じって、それを沢山の人が食べた。
>でも、ばたばたと死んだりはしなかった。
>ここまでは明らかに共通してる事実だ。
>
>さあ、もし数㍉㌘で死ぬなら、なぜこの油症事件で死者がいないのか
>教えてくれ。
だから>>905よめ。
摂取の状況がはっきりしなければ話にならんだろ。
そういった状況も知らないのに盲目的に「死者がいなかった＝猛毒じゃない」
って考える事のどこが科学的なの？
おしえてよ、ダイオキシンの事を科学的に理解しているAGさん
943 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:55
日本語が読めない937さんにもう一度質問。

１　君がいう致死量の正当性（人間にはダイオキシンを分解する
特別な酵素などがないことの証明など）

２　君がいう致死量が本当なら、カネミ油症、セベソの事故などで
なぜ莫大な死者がいないのか。

俺はこれが疑問だから、そうなげかけている。
いくら検索しても、出てくる資料は全然バラバラなデータ。
だから、「毒だということすらあやうい」と思った。

さあ、答えてくれ！
944 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:56
>探しても見つからなかった。
>知ってるなら見せて。お願い。

自分の意見の根拠を他人に求めるな。
根拠なしに難癖つけてただけだったとはね。


945 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 01:56
ポックン難癖つけつづけていれば
山本弘しゃん（アコガレ～）になれる
気がするの～（あ～ん又こーふんしてきちったよ～）
946 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:57
＞摂取の状況がはっきりしなければ話にならんだろ。

はっきりするよ。
油に混じったんだろ？ダイオキシンが。

数ピコグラムしか混じってないとでもいうの？
少なくとも数ミリグラム以上混じってると思う。
根拠はない。だって、どれだけの毒が混じったのか
誰も言及してないから。
もしかしたらその事件すら嘘だったのかもね。（これは冗談）

さあ、猛毒派が心のより所にしてるこの事故すらも
全く猛毒である根拠にはならないと認めた生越風。

次はどう誤読するのかな？
947 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 01:58
＞自分の意見の根拠を他人に求めるな。
＞根拠なしに難癖つけてただけだったとはね。

「猛毒だという材料が見あたらない」という根拠があるだろ。
根拠と証拠の区別ツキマスカ？アンニョン？
948 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 02:01
ぷん！「毒だということすら危うい」て
書くけど「無害だ！」ていてないも！ぷんぷん！
949 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:02
>>943
１．分解酵素があるという特殊な事例を想定しているなら、
難癖つけたあなたが示すのが常識。こちらはごく通常の状態を想定しただけ。
ダイオキシンに限って通常の状態ではないと主張するなら、主張する側が
根拠となるデータを示さなければただの難癖です。

２．>>905よめ。*自分の根拠である*それらの事例で致死量相当のダイオキシンが
摂取されたというデータを挙げてください。
950 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:06
>数ピコグラムしか混じってないとでもいうの？
>少なくとも数ミリグラム以上混じってると思う。
>根拠はない。だって、どれだけの毒が混じったのか
>誰も言及してないから。

そういうのを難癖といいます。すくなくとも科学的ではありません。

>さあ、猛毒派が心のより所にしてるこの事故すらも
>全く猛毒である根拠にはならないと認めた生越風。

は？おまえの根拠だろ？
951 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:07
そろそろ、山田以外のだれか保存しといて。
面白いログ満載だから、ネ研にでもあげましょう。

そろそろ、山田以外のだれか保存しといて。
面白いログ満載だから、ネ研にでもあげましょう。

そろそろ、山田以外のだれか保存しといて。
面白いログ満載だから、ネ研にでもあげましょう。
952 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:10
>>949

そうだねえ。
ついでにもう一つ付け加えとこ。
加熱や油性溶媒への溶解で急性毒性に関与する側鎖が変性した可能性もあるな。
953 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:10
>>949

１　あのう、「動物によって感受性が違う」という当然のことを
　「人間には当てはまらない」と言い出したのはそっちでは？

ともかく、君は君の言う「致死量」が研究室レベルだという
のならソースをプリーズ。

２　>>946読め。
＞。*自分の根拠である*それらの事例で致死量相当のダイオキシンが
＞摂取されたというデータを挙げてください。

そういうデータがないなら、それこそ事故すらなかった
てことになるぞ。
954 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:11
台湾の油症事件では死者が出てるんだが。
http://www.puni.net/~inatu/cook/dioxine/dioxine2.html

それに油症事件とセベソの致死量は同一じゃねえ。
http://www.eic.or.jp/eanet/dioxin/course/exec/ex_2_1.html
ＰＣＢのＴＥＦ値は2＠｀3＠｀7＠｀8-TCDDの数千分の一だ。
955 ：ＡＧ（人工無能ver0.3)：2001/02/06(火) 02:13
ポックンよくわかんなくなってきたもん！
あとで来て勝手に一人で勝ち誇るんだもん！
勝利宣言するだもん！！
956 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:13
＞そういうのを難癖といいます。すくなくとも科学的ではありません。

油症事件で致死量以下のダイオキシンしか混ざらなかったと
言うのが科学的？

＞は？おまえの根拠だろ？

あの、君はダイオキシン問題について全く物をしらないんだね。
この事件は、ダイオキシンが猛毒だと言う奴がよく挙げるものなの。

曰く、大量のダイオキシンが流れ込んだ油で、これだけの被害が
（主張によってまちまち）起きたと言われるの。

でもね、どれだけの量が流出したのか、どれだけ摂取したのか
全然てんでバラバラ。しかも、それだけの事故なのに死者が皆無。
というか死者がいたという記述もある。でもそれも誰が死んだのか
全然分からない。

もしかして、ダイオキシン問題で「有害だ」と言う人って、
全く根拠なんか必要ないってことっすか？
957 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:14
>そういうデータがないなら、それこそ事故すらなかった
>てことになるぞ。

ヴァカですか？
おまえの根拠がデータ不足ってだけの話。
958 ：こんな記述見つけたよ：2001/02/06(火) 02:15
２．ダイオキシンについて

　これらいわゆる「環境ホルモン」のなかで代表的な高毒性のものとしてダイオキシンがある。

　ダイオキシン類の大量排出事故の実例として、1976年のイタリア・セベソでの化学工場の爆発がある。この事故では推定３４ｋｇのダイオキシン類が工場近辺と住宅地に降った。

　この事故当時のダイオキシンの土壌濃度は、
　　　　Ａ地区（工場直近）　　　　　　　→最大　728　pg/g※
　　　　Ｂ地区（工場周辺の住宅地）　　　→　　　 27.2pg/g
　　　　Ｒ地区（Ｂ地区の縁辺）　　　　　→　　　　4　pg/g　　　 だった。

※「pg」はピコ・グラム。ピコ（pico）は１兆分の１（10^-12）。
　「pg/g」は「土1gのなかにダイオキシンが何ピコグラム含まれていたか」。

　この数値を後述の能勢町、竜ヶ崎のものと比べて見てほしい！

　セベソ事故では、これら全汚染地区ですべての農作物、家畜、草木などが伐採あるいは屠殺で処分され、農業と狩猟は８年間禁止された。８年後の調査では、

　　　　Ｂ地区（工場周辺の住宅地）　　　→　　　 12.0pg/g

　に減少したが、この時点でもイタリア政府はこの地区での農業再開を許可していない。

　ダイオキシンでは急性障害は起きにくい。セベソ事故の場合でも、事故現場の真下で、大口を開けて、降ってくるダイオキシンをすべて飲み込みでもしない限り、致死量には達さない（そんなことをする人はいなかった）。従って、急性症状による死者が出なかったからと言ってダイオキシンの毒性を過小評価する立場（日垣隆「ダイオキシン猛毒説の虚構」文芸春秋、98年10月号）は正しくない。

　
959 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:15
>>954

そのページでは

＞とりわけメコンデルタ周辺のマングローブ帯をほぼ全滅させた
＞のみならず、ベトナム現地人やこの作戦にかかわった米軍兵士
＞の子孫に大きな悪影響を与えたことが判明しました。1981年生ま
＞れのシャム双生児「ベトちゃん・ドクちゃん」の分離手術を行った
＞ベトナムホー・チミン市のツーズー病院院長フォン氏によれば
＞ダイオキシンが散布された1960年代には死産、流産が増え、
＞散布中止後はそれに代わって先天異常（奇形）や泡状奇胎、
＞ガンの増加が続いているそうです[15]。

なーんて嘘っぱちが書いてあるんですけど。
どう見ても、全米科学アカデミーの見解と矛盾するんだよね。

そんな人が「人が死んだんだ！」って言っても、「はあ？」だよな。
960 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:17
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=net&key=981392421&ls=100
新スレに移動してください！
961 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:18
>油症事件で致死量以下のダイオキシンしか混ざらなかったと
>言うのが科学的？

根拠となるデータもないのに致死量相当のダイオキシンを接種したというのは
科学的じゃないけどね。
自分の根拠の正当性は自分で証明してください。
そもそも、具体的データが載っていないものを根拠にしている時点で
全然科学的じゃないんだよ。
962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:21
*この事故では推定３４ｋｇのダイオキシン類*
ここ重要。
要するに飛散したのは*ダイオキシン類*であって、
猛毒ダイオキシンではないという事。
日垣の本ではちゃんとこの辺の説明してんのか？
963 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:23
新スレに移動してください！
そっちにもういっかい書いてください！
964 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:29
>>963
甘えたガキやな
965 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:41
sage
966 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:42
sage
967 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:43
俺はもう寝るから勝手にコピペしてくれ。
968 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:43
sage
969 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:43
sage
970 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:44
sage
971 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:44
sage
972 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:45
sage
973 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:45
sage
974 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:46
sage
975 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:46
sage
976 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:47
sage
977 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:47
sage
978 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:48
sage
979 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:48
sage
980 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:49
sage
981 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:49
sage
982 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:49
sage
983 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:50
sage
984 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:50
sage
985 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:51
sage
986 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:51
sage
987 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:52
sage
988 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:55
sage
989 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:55
sagesage
990 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:56
sage
991 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:56
sage
992 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:56
sage
993 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:57
sagesagesage
994 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:57
sage
995 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:58
何やっとん？
996 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:58
sage
997 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:58
sage
998 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:59
sagesage
999 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 02:59
sage
1000 ：1000!：2001/02/06(火) 02:59
1000!
1001 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2001/02/06(火) 03:00
sage
1002 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：
1000越えさせて夜中に見づらくしたんじゃない？