▼:大尉ヲチスレ 三浪目

>836
>それは「業務上過失致死被告事件」に対するものではなく、その上告を棄却するものだ。

上告というのは、その事件の原審に対して憲法違反を訴えることだよw
事件自体ではなく、事件に対する法律的解釈が他の判例と違うから有名なんだよ。
法律を学んでいる人から見ると、やはりモロの必死さが伝わってくるね。
（オチスレなのにモロ自身が書き込みしているようだしw）

対偶の話もおかしいね。自動車は「止まる」って書いてあるけど坂でも？
「Pではない」と表現するべきなのに別の単語をもってきていることがつっこみどころなんじゃん。
コミケの反発でわかった、結局大尉に遊ばれているレベルは同じなんだよなぁw

大尉がレイプ？していることを大尉のマイミクが証言している!!
ttp://mixi.jp/view_diary.pl?id=232709040&owner_id=1101181
2006年10月01日12:57
新井＠ハム太郎
ところでボノボ遠藤さん。
ボノボのように愛のあふれるセックスをする遠藤さん。
そんな貴方にチンパンジーのようなセックスを強要されたと女の子から相談されたのですが。

>対偶の話もおかしいね。自動車は「止まる」って書いてあるけど坂でも？

いらっしゃい。
いまさら>>818の話でもしてんのか？
永遠に続く下り坂でもなければ、止まるだろーよｗ

横やりだけどけど、坂がある間は走り続けているだろ。
また走行中にガソリンが無くなっても慣性で少しは走る。
ガソリンがなければ走ることができないが、かといって必ず車が止まるわけではない。
「止まる」では普遍性を的確に表現できないだろう？　だから命題の対偶は「走らない」になる。
ガソリンがなければ、押されて動くことはあっても自力では走らない。
以前にもまして、つっこみに厨そのものが多すぎる。>>930

実体法における犯罪成立用件と手続法における訴訟手続を区別できとらんのに、同文中で自らは物事を区別出来ているというのは、どういうこころなんですかねえ。わざわざ嘲笑されるために書き込みを繰り返しているのでしょうかねえ・・・

839が見えてなかったのかなー
クラークさんには種明かししているからクラークさんに頼んで解説してもらおうかなあ

>横やりだけどけど、坂がある間は走り続けているだろ。

永遠に続く下り坂なんかないから、いずれ必ず止まるんじゃねーの？
「止まる」と書いてあったら「急停止するんだ」と思うのが、まさに厨そのものｗｗｗ

「ブレーキ踏んだら車は止まる」とは誰でも思うが、
「踏んだ瞬間に停止する」なんて誰も思わん。

たまには豆を応援してみるぜ！
毎回負けてるからたまには勝つところを見てみたい。
豆がんばれ！

「いずれ止まるとき」と「ガソリンが無くなったとき」は同時ではない。
「止まる」と「急停車」は関係ないし、ブレーキも関係ない。

ガソリンが無くても、車自体が動く場合はいくつもある。
だから、止まることとガソリンがないことの相関は絶対でない。
関係があるのは、ガソリンが無くなれば車は動くことはあっても絶対に走らないということ。
そもそも、走っている車にはガソリンがある。ガソリンがなければ車は走らない。
ここでなぜ、PでもQでもない概念を突然新しくもってくるのか？
サルは必要条件を理解できないっていうのは本当かもしれない。>>934

>>935
そんな無茶なことを希望しても

上にも似たような話があるな。
「友達なら愛国者だし、愛国者でなければ友達ではない」という命題で、
なぜ「なれない」という新しい要素がでてくるのだろう？
もしも愛国者ではない友達ができれば、この命題は贋として成立しないだけ。

要するに、豆や松は論理的な思考ができない
サルだってことだろ。
日常会話のレベルからの類推や比喩でしか
思考できないし説明もできない。

たとえ偏差値４５の高校でも、せめて
まじめに通ってたならねぇ。

市松風回答
「一般社会の物理では空気抵抗は考慮しません」

命題論理の世界だけで物事を語るのならば、走るの反対は走らないで
正解なんだよね。
あとは、日本語の問題だね。「赤信号では、車は止まらなければなりま
せん」というのを、「赤信号では、車は急停止しなければなりません」と読
み返ることは普通はしないし、「国会議員のみが、内閣総理大臣になる」
も、「日本国の内閣総理大臣は、７００人以上もいる」と読みとることは、
普通の人間ならしない。
たしかに、後者は、「国会議員のみが、内閣総理大臣になる」よりも、「国
会議員のみが、内閣総理大臣になる資格がある」と書く方が正確であるが、
だからといって、意味を読み違えるほど、おかしな文ではない。むしろ、
揚げ足取りに近い。

事故の例でも、極端な例を挙げれば、飲酒運転の車がセンターラインを
越えて突っ込んできても、車と車が事故を起こしたという表現をとること
となるが、この場合の事故の原因と、単に自己が運転を誤ってハンドル
を切り損ねた場合の事故の原因とでは、明らかに事故の原因が異なる。
しかし、どちらも自動車運転中の事故であることにはかわりない。あの命
題からは、そういうことを読みとることは不可能であるというべきだろうね。
ただ、たぶん事故の運転ミスの事例ということをいいたいんだろうがねえ。
今更だけど、ああいう場合は、「命題」と言うよりも「事例」というべきであ
ろうね。「この事例で事故の原因とは何か論じなさい」という問題はある
と思うが、「この命題で事故の原因とは何か論じなさい」という問題はない
んじゃないかな。

>>941
そのとーり。

>「いずれ止まるとき」と「ガソリンが無くなったとき」は同時ではない。
>ガソリンが無くても、車自体が動く場合はいくつもある。

慣性の法則に対しての、地球上での「摩擦の定理」も知らんらしいなこいつ。
永久機関なんてものが可能だと思っているのかもしれん。

坂が少しあろうが、風が吹こうが、ガソリンが無いなら走り続けられずにいづれ止まる。
それを「ガソリンが無ければ止まる」と書いてあったからって
「すぐに止まるんですか！」と聞き返す奴は厨と豆だけｗｗ

先生「赤信号で車は止まります」
豆「すぐに止まるんですか！」「タイミングによっては停止せずにすむ車もあるんじゃないですか！」
先生「（コミュニケーション能力が厨くらいなのねこの子）」
ｗｗｗｗ

この話って「日本語の問題」を論じているのではなく、「命題論理の世界」を論じているんだろう？
大尉が意味を取り違えているというよりも、この簡単な命題さえも正しく書けないことで
クラークが遊ばれているように思えるけど。

>たぶん事故の運転ミスの事例ということをいいたいんだろうがねえ。

俺は普通に「車体自体」が十分条件だと思ったよ。
運転ミスは発生するときと発生しない時がある。だから十分条件にはならない。
しかし、車体に走行上の問題があれば必ず事故る。
設問にある路面凍結なら、チェーン無しの車は確実にカーブで事故る。
つうか、大尉はこれ適性の過去問をパクってるよ。
そして、本気で読みとることは不可能とかいっている>>941がいる

>>942

ガソリンと走行の関係に、摩擦の定理は関係ないし、永久機関も関係ない。
もちろん、赤信号ですぐに止まる止まらないも全く関係ない。

「いずれ止まる」では、その「いずれ」の中に「ガソリンがないのに動いている状態」が含まれるだろ。
だから、「止まる」ではなく、ガソリンと走行の対偶は「走れない」と表現する。
どこから「止まる」という命題にないものをもってくるのやら。
ていうか、まさかこんなこともわからないってことはないよなW　厨以前にやばいよ。
本気でサルを演じてスレを盛り上げようとしているんだ？

ほう。
「いずれ止まる」は「止まる」じゃない、と。

それなら「走らない」「走れない」はどうなんだね。
「そのうち走れなくなる」「走り続けられない」と勝手に読み替えてるんじゃないの。

ガソリンが無くても車は走っていられるんだろ？

そうだよなー
「走れない」＝「走り続けられない」＝「いづれ止まる」のはずだから。

「止まる」と書いてあって「即停止して動かない」としか思えんやつはまずいないから、
（あ、>>943は思えるんか）
論理としても「走り続けられない」ことを「止まる」と書いて間違いとはいえんよなー

遠藤と市松は、「しない」と「できない」と「普通はしない」との区別を
つけられないんだよ。

まあが昔それで遊んでたろ。

　

命題Ｐ→Ｑが真である場合で、PはQであるための十分条件である。

□ABCDが正方形であることは、□ABCDが平行四辺形であるための十
分条件である。
xを実数とするとき、x>1であることは、x>-2 であるための十分条件である。
秋田犬は、動物であることの十分条件である。
高校数学の数学Aの知識しかないが、こういう命題論理においては、確率
的なことは、一切考慮しないものと考えているのだが、チェーンなしの車は
必ず路面凍結時に事故するのかどうか不明。果物でないリンゴが、存在し
たら、リンゴで有れば果物であるが成立しないように、チェーン無しの車が
走行して、事故しなかった車が一例でも有れば、この命題は成立しないと
考えている。必ずと言い切って良いのだろうか・・・

＞「車体自体」ならば、「事故が起こる」
？？？

＞「路面が凍結している道路で事故が起きました。運転手はよそ見もし
ていませんし、ブレーキも正常であり、制限速度内運転でした。事故の
原因（十分条件）はなんでしょう？」
車体については、ブレーキ正常とあるが、それ以外は書いていない。
ブレーキは正常であるが、他の部分に問題がある。
ブレーキは正常である。他の部分も問題ない。
順接と逆説の場合、順接は省略しても、逆説は省略しないのではなかろうか・・・

そうだったｗｗ
日本語がわからんやつに命題論理はできねーｗｗｗ

>ここでなぜ、PでもQでもない概念を突然新しくもってくるのか？

豆といいこいつといい、なんでこれにこだわるんだろーね。

「ＰならばＱ」のところを「ＮならばＱ」と言っていたって
「ＮはＰに含まれる」んなら、論理として何もまちがってないのに。

ガソリンがなければ走れるわけないだろうW
しかし、ガソリンがないからといって車は必ず止まっているわけではない。
人が押して動かすこともできるし、坂道なら勝手に動く。
命題とは話し言葉と違い、「厳密性」が求められる。だから「多くの場合は止まる」では成立しない。
多分、話し言葉と命題で使うべき言葉の切り替えが>>946はできないだけと思うが、簡単な問題だ。

あなたやクラークがこの切り替えができない部分をついて、性格曲がった大尉が遊んでいるんだろう。

だから
>論理としても「走り続けられない」ことを「止まる」と書いて間違いとはいえんよなー

おもいきり間違い。点数はもらえないだろうな。
命題にあるだけの条件で対偶をつくる。
ここで「即停止」とかは関係無い。対偶を単に言えばいいだけだから。
クラークがまた同じミスをして市松につっこまれているね。

>チェーン無しの車が走行して、事故しなかった車が一例でも有れば、この命題は成立しないと
考えている。

もちろんそうだろう。だから、たとえば「チェーンとか」といった。
しかし、物理的に考えてスノータイヤでもない普通のタイヤは凍結路面をうまくカーブできない。
車体自体に問題が有れば、それは十分条件として成立するという問題だ。
チェーンに限らず、特にタイヤがはずれかかっていれば、何時どこで誰が運転しても必ず事故になる。
「路面凍結」や「ブレーキ」、「よそ見の有無」は単なる引っかけだよ。
これは、事故の原因を他の要素に惑わされず、ちゃんと十分条件を求められるのかという設問だったと思う。
どっかの予備校の模試だったかな。

> ガソリンがないからといって車は必ず止まっているわけではない。

なら、車はガソリンがなくても走っている時があるわけだ。

>>953
良く嫁。

「止まっている」と「走っていない」とがイコールとは限らない、と
信者さんは言ってるんだよ。

ガソリンがなくても、坂道を転がってるとか、レッカーで引かれてるとか、
とにかく「止まっていない」ことは有り得るってこと。

この揚げ足取り一点だけで、遠藤が必要条件や十分条件を理解していないって事を
チャラにしようと思ってるんだ。

また豆信者が必死ですな。
みんなから嫌われてる人間の擁護するとは・・・。

>だから「多くの場合は止まる」では成立しない

多くの場合、じゃなく「いずれ必ず止まる」じゃねーの？
おめーさんが永遠に手押ししないかぎり「走り続けられる」なんてことはないんだぞー

>「ＰならばＱ」のところを「ＮならばＱ」と言っていたって
>「ＮはＰに含まれる」んなら、論理として何もまちがってないのに。

含まれてるとしても、その他の要素も含まれていれば、論理として完全に間違っている。
「ガソリンがなければ止まる」ならぱ、止まっている状態は、ガソリン切れも含むし、
車が壊れている場合も、何にかに通行止めされている場合もある。
だから、「止まっていなければガソリンがある」という対偶が成立しない。
ガソリンが無くてもとまっていないことはある。

つうかこだわるもなにも常識じゃないか。

>含まれてるとしても、その他の要素も含まれていれば、

なにいってんだこの猿わ。
ＮがＰに完全に含まれる場合を言ってるに決まってんだろ

>だから、「止まっていなければガソリンがある」という対偶が成立しない

停止状態にあることと「いずれ止まる」はちがうなー

>なら、車はガソリンがなくても走っている時があるわけだ。

これは逆という。対偶は真実でも、逆が正しいとは限らない。
教科書にでてくるような間違いをしているよ。

>ＮがＰに完全に含まれる場合を言ってるに決まってんだろ

完全に含まれている場合なら、いちいちPをNと言い換える必要性もないし、
問題は何も起きない。しかし、「異なる部分」があるのに「言い換えられる」といっているから、
クラークも君も茶化されるんだろう？
そもそも、Nが「完全に含まれている」証明せずにNを代入している時点でアウトだよ。

しかし、チャラにするも揚げ足取りも何も、ただ気づいた点を言っただけなんだが。
これはただの遊びだろ？　なぜそんなにムキになっているのやら。

＞「ガソリンがなければ止まる」ならぱ、止まっている状態は、ガソリン切れも含むし、
＞車が壊れている場合も、何にかに通行止めされている場合もある。
＞だから、「止まっていなければガソリンがある」という対偶が成立しない。

その論でいくと、
＞「調布市民ならば東京都民である」ならぱ、東京都民は、八王子市民も含むし、
＞西東京市民も含むし、千代田区民も含む。
＞だから、「東京都民でなければ調布市民でない」という対偶が成立しない。

かね？

「ガソリンがない」ならば「止まる」が成立する場合、
「ガソリンがない」は「止まる」ための十分条件。
「止まる」は「ガソリンがない」ための必要条件。

現在の話に対してわけのわからないことを言い出しても関係ないし、たとえにもなっていない。
よほど言葉に詰まっているんだな。

命題が、「走っていればガソリンがある。ガソリンが無ければ走らない」というものを
誰かが「止まると走らないは同義だから差し替えても問題ない」といって変更した。
それを間違っていると指摘した。
すると、反論をあきらめて「（ガソリンがない）ならば（止まる）」と新しい命題をもってきてしまった。
ガソリンがなくても止まらない場合は多々あることがまだわからないようだ。

話にならん（笑）　

>ガソリンが無ければ走らない

坂ででも手で押してでも動くというなら、そもそもこれが成立していない罠ｗｗｗｗ

何度言わせるんだ！
「走らない」けど「動く」んだよ！

>Nが「完全に含まれている」証明せずにNを代入している時点でアウト

誰がみても完全に含まれているようだが、
ＮでＰに含まれない部分が信者と豆にはみえるのかｗｗｗ

mixiでやってくれ。

>>952
そう考えると、この問題はどうかとおもうな。
ブレーキには異常はない。（他にも以上はない。）
はありえても、
ブレーキには異常はない。（他には以上はある。）
というのは、ありえないのではないかねえ。

むしろ、自己に過失はないが、相手方がでばってきた。俗に保険会社
のいう１０：０という事故もありうるのではいかと思うが・・・
もちろん、車の異常も確かに含まれるんだろうが、「ブレーキは正常」
あれだけの内容では、事故の原因を特定することは不可能だろうよ。
まあ、そもそも、原因＝十分条件の時点で首を傾げるんだが。

とりあえず、元ネタを知りたいな・・・

車体に異常があるならば、事故が起こるという命題は真ではないだろう。

豆のマイミクたどったら、最近の豆の写真があったよ。
以前にも増してすごい気持ち悪い顔してた。

あんな顔で自分のことをイケメンと言ってるんだから
やっぱ人格障害よりも重症。

なるほど、>>954の言っているのが正しいみたいね。

遠藤くんとそのお友達にはまず「走る」「走っている」の定義を明確にしてもらおうか。
それと「止まる」の関連をはっきりさせれば解決だ。

しかし見事なまでに「必要条件」「十分条件」と関係ない論点だなｗ

>>969
豆のやり方はいつもそうだろｗ
都合が悪くなると別の論点で争う。


で、次スレは980でいいよな

証明の話しが出てたが、この場合は反証をあげればいいだけだろ。反証に成功すれば、命題は不成立になるんだからね。

「ガソリンがなければ止まる」と「ガソリンがなければ走らない」とは、どちらも自走しないという意味で一致するから書き換えが可能でしょう。

豆の場合ガソリンがなくなってもバイオエタノールがあるから走るんだよ！
と最近知ったばかりの知識で必死に対抗しようとしてたとか。

そこでハイブリット車ですよ

>>971
「自走しない」が「止まる」とは限ら（ｒｙ

【トラックバック来たよ】 (ver. 0.11)
[タイトル] 1000取り合戦間近スレを報告するスレ Part3
[発ブログ] なんでもあり＠2ch掲示板
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/mog2/1159060612/l50
[＝要約＝]
　 　 　 ＼∧＿ﾍ　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　,,､,､,,,　/ ＼〇ノゝ∩ ＜　1000取り合戦、いくぞﾓﾅｧ！！　　　　　　　,,､,､,,,
　　　　/三√ ﾟДﾟ)　/　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　,,､,､,,,
　　 　　/三/| ﾟＵﾟ|＼　　　　　　,,､,､,,,　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　,,､,､,,,
　,,､,､,,,　Ｕ （:::::::::::）　　,,､,､,,,　　　　　　　　　＼オーーーーーーーッ！！／
　　 　 　//三/|三|＼　　　　　∧＿∧∧＿∧ ∧＿∧∧＿∧∧＿∧∧＿∧
　　　　　　∪　 ∪　　　　　　 （　　　　）　　　 （　　　　 ）　　　（　　　　）　　　 ）
　,,､,､,,,　　　　　　　,,､,､,,,　　∧＿∧∧＿∧∧＿∧ ∧＿∧∧＿∧∧＿∧∧＿∧
　　　　　　,,､,､,,,　　　　　　 （　　　　）　　　 （　　　　）　　　 （　　　　）　　　 （　　　　）
※レス数が980を越えたスレは、980突破後最新のレスから２４時間以内に
レスが付かなかった場合強制的にdat落ちします。
1000まで埋め立てたい場合は980突破後速やかに1000まで埋め立てましょう。
また、埋め立てたくない場合は980突破後、２４時間放置しましょう。

市松の「理論性は理論性によって決まる」に吹いた

素敵なトートロジー

クラークさんも主張がおかしくなっているなあ。ベン図を出した時点で、
クラークさんの主張が、正しいことはわかりきっていることなんだが・・・

一方、一抹は、アホなことばかり言っている。
「私だけがペットのタロ君とあそぶことができる」で、他人があそぶことが
出来たら、この文は事実ではないだろうのにねえ。