大塚愛 Part70

朝日の報道読みました。が、一部おかしな表現もありましたね。

盗使哀サイトへの大塚愛FLASH楽曲削除要請に対して、
著作権に詳しい河原崎弘弁護士が本日発売週刊朝日139ページにてコメント。
「著作権法第32条で、著作物の報道・批評・研究などでの一部引用は許されている。
まして、批判や比較となれば引用する必要性もある、今回のケースでは、楽曲自体を
聞かせることが目的でもないので、問題ないと思います」（週刊朝日より引用）


上記についてですが、「今回のケースでは、楽曲自体を聞かせることが目的でもないので、問題ないと思います」
この文はおかしいです。現時点では正しいんですけどね。まあ解説しますよ。

恐らく取材直前に、FLASHを公開していたサイト管理者が、

過　剰　な　フ　ラ　ッ　シ　ュ　の　公　開　・　宣　伝　

を自粛したため、楽曲自体を聞かせることが目的でもない
と河原崎弘弁護士は解釈・声明を提出したのものだと思われます。


エイベックスがコメントを投稿したときのFALSHは、ひどいものでした。

ページを開くとフラッシュしかない。批判文もまともに掲載していない。

そんな状態だったため、エイベックスはコメントを出して、その後に2chで
フラッシュを前面に出す行為は著作権法の範囲を超えてる。

といわれて、FLASHを公開していたサイト管理者が改めて修正したものです。



朝日はどこに目をつけてるんだ？ﾌﾟｷﾞｬ