皇室御一行様★part1953
ぶった切って申し訳ありませんが、週刊朝日最新号が手に入りましたのでご報告します。
既出・重複でしたらお許し下さいm(＿ ＿)m
週刊朝日（2010年12月3日号）記事
“プリンセス眞子さまがご学友と打ち上げで頬を染めた「19の夜」”について（1/2）
“ワイド 男も女もつらいよ”という大見出しの11本の中のひとつで1ページ弱の短い記事。
写真はあるけど4月の入学式の時の代表撮影の画像。
大筋は過去に出た内容と同じです。記事によると
日時は <10月31日> <午後8時半過ぎ〜（中略）〜宴は始まった。><午後11ごろお開きとなった後も、>
場所は <JP武蔵境駅近く><宮崎地鶏が看板メニューの居酒屋>の<個室の座敷>
記者の取材に対し、眞子様のグラスの中身をビールだろうと推測したり、<「酔っているようでした」>と
"証言"しているのは、やはり<店の常連客>と称する人間ただひとり。
店内の様子を語っている箇所だけ原文そのまま引用してみます。
<「近くの学生がよく来る店で、その日も込んでました。
眞子さまは、個室の座敷で他の学生と楽しそうでしたよ。少し離れたところには
SPが何人かいたけど」>
あれれ？"その日も"込んでいた…？
よく読むと、この"証言"の直前に、<店の常連客が当日の様子を話す。>と書いてある。
どうやら記者が<常連客>氏に取材し話を聞いたのは、
打ち上げ当日10月31日の現場ではなく後日のことのよう。
週刊ポストの後追いで証言者を探したのか？<常連客>氏は、とにかく日を置いた時点で
"当日"の記憶を辿りながら証言しているのです。
では記者本人は当日その場にいたのかというと、それもちょっとわからない感じ。
眞子様の服装など事細かに書いているので（何色のパーカーだとかショートブーツだとか）あたかも
当日の眞子様を実際に見ていたかのようですが、肝心の点（グラスの中身はどんな色だったとか、
眞子様たちのグループにはどんなオーダーが通ったのか等等）については
何一つ自分で確認していない（少なくとも、確認したことを記事にはしていない）のですね。
核心部分の"事実"は全部<常連客>氏の話が前提で、裏づけもない。（続く）
既出・重複でしたらお許し下さいm(＿ ＿)m
週刊朝日（2010年12月3日号）記事
“プリンセス眞子さまがご学友と打ち上げで頬を染めた「19の夜」”について（1/2）
“ワイド 男も女もつらいよ”という大見出しの11本の中のひとつで1ページ弱の短い記事。
写真はあるけど4月の入学式の時の代表撮影の画像。
大筋は過去に出た内容と同じです。記事によると
日時は <10月31日> <午後8時半過ぎ〜（中略）〜宴は始まった。><午後11ごろお開きとなった後も、>
場所は <JP武蔵境駅近く><宮崎地鶏が看板メニューの居酒屋>の<個室の座敷>
記者の取材に対し、眞子様のグラスの中身をビールだろうと推測したり、<「酔っているようでした」>と
"証言"しているのは、やはり<店の常連客>と称する人間ただひとり。
店内の様子を語っている箇所だけ原文そのまま引用してみます。
<「近くの学生がよく来る店で、その日も込んでました。
眞子さまは、個室の座敷で他の学生と楽しそうでしたよ。少し離れたところには
SPが何人かいたけど」>
あれれ？"その日も"込んでいた…？
よく読むと、この"証言"の直前に、<店の常連客が当日の様子を話す。>と書いてある。
どうやら記者が<常連客>氏に取材し話を聞いたのは、
打ち上げ当日10月31日の現場ではなく後日のことのよう。
週刊ポストの後追いで証言者を探したのか？<常連客>氏は、とにかく日を置いた時点で
"当日"の記憶を辿りながら証言しているのです。
では記者本人は当日その場にいたのかというと、それもちょっとわからない感じ。
眞子様の服装など事細かに書いているので（何色のパーカーだとかショートブーツだとか）あたかも
当日の眞子様を実際に見ていたかのようですが、肝心の点（グラスの中身はどんな色だったとか、
眞子様たちのグループにはどんなオーダーが通ったのか等等）については
何一つ自分で確認していない（少なくとも、確認したことを記事にはしていない）のですね。
核心部分の"事実"は全部<常連客>氏の話が前提で、裏づけもない。（続く）
|
|
|
週刊朝日（2010年12月3日号）記事
“プリンセス眞子さまがご学友と打ち上げで頬を染めた「19の夜」”について（1/2）
ビールを飲んでいたようだと言う<常連客>氏の"証言"に対して記者はこう書いています。
<ん？確か眞子さまは今年10月に19歳になられたばかり。まあ、大学生の飲み会に
目くじらを立てるつもりはないし、SPもついているのだからハメを外しすぎることもないはず>
反射的に「未成年の壁」に思い至った記者は、当然未成年の飲酒が違法行為だと知っているのです。
それなのに、前スレ576のような、【かつて】酒がらみの不祥事に甘かった慣習の残滓である
「ちょっとくらいなら…」メンタリティを発揮して、いいじゃんそのくらいはと言い放ち
眞子さまの"飲酒"を根拠なく"免罪"してみせることで、逆に"飲酒"が既成事実であるかのように
読者に錯覚させているのですね。
まあ要するに記者と<常連客>氏と二人三脚（二人羽織の可能性もなきにしもあらず？）の
回想と推測が記事の柱なわけです。
なわけで、個人的には、記事を読んだ感想としては ただただ読者に“眞子様が打ち上げでお酒を飲んだみたい？”と
印象付けたいだけの記事じゃないの？と思いました。
この特集では目次でも本編でも11本の記事の中の筆頭に眞子様の記事が配置され、
しかも小見出しの文字が他の記事より一回り大きいという周到さで、
「他のなによりこの記事を読者に印象付けたい！」という編集部の意気込み？が伺えます('A`
また、眞子様は実際には召し上がってはいないと、自分は判断します。
いつだったか女性誌が報じた「静養先（葉山）で陛下が急に具合が悪くなられて美智子様が蒼白！」の記事と
同類でしょう。事実だったらもっと大事になっているはずです。
「内親王の飲酒」は「内親王が至近の小学校から歩いて帰った」ことより数段ニュースバリューは高いはず。
ＳＰがその場にいたのに制止しないわけがありませんし（しなかったとしたらそれはそれで問題）
これが記事を読んでの自分の見解です。長々とすみませんでした。
“プリンセス眞子さまがご学友と打ち上げで頬を染めた「19の夜」”について（1/2）
ビールを飲んでいたようだと言う<常連客>氏の"証言"に対して記者はこう書いています。
<ん？確か眞子さまは今年10月に19歳になられたばかり。まあ、大学生の飲み会に
目くじらを立てるつもりはないし、SPもついているのだからハメを外しすぎることもないはず>
反射的に「未成年の壁」に思い至った記者は、当然未成年の飲酒が違法行為だと知っているのです。
それなのに、前スレ576のような、【かつて】酒がらみの不祥事に甘かった慣習の残滓である
「ちょっとくらいなら…」メンタリティを発揮して、いいじゃんそのくらいはと言い放ち
眞子さまの"飲酒"を根拠なく"免罪"してみせることで、逆に"飲酒"が既成事実であるかのように
読者に錯覚させているのですね。
まあ要するに記者と<常連客>氏と二人三脚（二人羽織の可能性もなきにしもあらず？）の
回想と推測が記事の柱なわけです。
なわけで、個人的には、記事を読んだ感想としては ただただ読者に“眞子様が打ち上げでお酒を飲んだみたい？”と
印象付けたいだけの記事じゃないの？と思いました。
この特集では目次でも本編でも11本の記事の中の筆頭に眞子様の記事が配置され、
しかも小見出しの文字が他の記事より一回り大きいという周到さで、
「他のなによりこの記事を読者に印象付けたい！」という編集部の意気込み？が伺えます('A`
また、眞子様は実際には召し上がってはいないと、自分は判断します。
いつだったか女性誌が報じた「静養先（葉山）で陛下が急に具合が悪くなられて美智子様が蒼白！」の記事と
同類でしょう。事実だったらもっと大事になっているはずです。
「内親王の飲酒」は「内親王が至近の小学校から歩いて帰った」ことより数段ニュースバリューは高いはず。
ＳＰがその場にいたのに制止しないわけがありませんし（しなかったとしたらそれはそれで問題）
これが記事を読んでの自分の見解です。長々とすみませんでした。