アカデミー賞史上最高傑作は？　最低作品は？4

1 ：名無シネマさん：2006/01/15(日) 06:25:52 ID:UmFYcQKt

【アカデミー賞史上最高傑作は？最低作品は？】
http://makimo.to/2ch/tv4_movie/1048/1048316327.html
【アカデミー賞史上最高傑作は？最低作品は？2】
http://makimo.to/2ch/tv6_movie/1078/1078596872.html
【アカデミー賞史上最高傑作は？最低作品は？3】
http://makimo.to/2ch/tv6_movie/1087/1087479238.html

2 ：名無シネマさん：2006/01/15(日) 06:26:54 ID:UmFYcQKt

第１回（１９２７～１９２８年）つばさ
第２回（１９２８～１９２９年）ブロードウェイ・メロディ
第３回（１９２９～１９３０年）西部戦線異状なし
第４回（１９３０～１９３１年）シマロン
第５回（１９３１～１９３２年）グランド・ホテル
第６回（１９３２～１９３３年）大英帝国行進曲
第７回（１９３４年度）或る夜の出来事
第８回（１９３５年度）南海征服（戦艦バウンティ号の叛乱）
第９回（１９３６年度）巨星ジークフェルド
第１０回（１９３７年度）ゾラの生涯
第１１回（１９３８年度）我が家の楽園
第１２回（１９３９年度）風と共に去りぬ
第１３回（１９４０年度）レベッカ
第１４回（１９４１年度）わが谷は緑なりき
第１５回（１９４２年度）ミニヴァー夫人
第１６回（１９４３年度）カサブランカ
第１７回（１９４４年度）我が道を往く
第１８回（１９４５年度）失われた週末
第１９回（１９４６年度）我等の生涯の最良の年
第２０回（１９４７年度）紳士協定
第２１回（１９４８年度）ハムレット
第２２回（１９４９年度）オール・ザ・キングスメン

3 ：名無シネマさん：2006/01/15(日) 06:27:57 ID:UmFYcQKt

第２３回（１９５０年度）イヴの総て
第２４回（１９５１年度）巴里のアメリカ人
第２５回（１９５２年度）地上最大のショウ
第２６回（１９５３年度）地上より永遠に
第２７回（１９５４年度）波止場
第２８回（１９５５年度）マーティ
第２９回（１９５６年度）８０日間世界一周
第３０回（１９５７年度）戦場にかける橋
第３１回（１９５８年度）恋の手ほどき
第３２回（１９５９年度）ベン・ハー
第３３回（１９６０年度）アパートの鍵貸します
第３４回（１９６１年度）ウエスト・サイド物語
第３５回（１９６２年度）アラビアのロレンス
第３６回（１９６３年度）トム・ジョーンズの華麗な冒険
第３７回（１９６４年度）マイ・フェア・レディ
第３８回（１９６５年度）サウンド・オブ・ミュージック
第３９回（１９６６年度）わが命つきるとも
第４０回（１９６７年度）夜の大捜査線
第４１回（１９６８年度）オリバー！
第４２回（１９６９年度）真夜中のカーボーイ
第４３回（１９７０年度）パットン大戦車軍団
第４４回（１９７１年度）フレンチ・コネクション
第４５回（１９７２年度）ゴッドファーザー
第４６回（１９７３年度）スティング
第４７回（１９７４年度）ゴッドファーザー partⅡ
第４８回（１９７５年度）カッコーの巣の上で
第４９回（１９７６年度）ロッキー
第５０回（１９７７年度）アニー・ホール
第５１回（１９７８年度）ディア・ハンター
第５２回（１９７９年度）クレイマー、クレイマー

4 ：名無シネマさん：2006/01/15(日) 06:29:16 ID:UmFYcQKt

第５３回（１９８０年度）普通の人々
第５４回（１９８１年度）炎のランナー
第５５回（１９８２年度）ガンジー
第５６回（１９８３年度）愛と追憶の日々
第５７回（１９８４年度）アマデウス
第５８回（１９８５年度）愛と哀しみの果て
第５９回（１９８６年度）プラトーン
第６０回（１９８７年度）ラスト・エンペラー
第６１回（１９８８年度）レインマン
第６２回（１９８９年度）ドライビング・ミス・デイジー
第６３回（１９９０年度）ダンス・ウィズ・ウルブス
第６４回（１９９１年度）羊たちの沈黙
第６５回（１９９２年度）許されざる者
第６６回（１９９３年度）シンドラーのリスト
第６７回（１９９４年度）フォレスト・ガンプ一期一会
第６８回（１９９５年度）ブレイブハート
第６９回（１９９６年度）イングリッシュ・ペイシェント
第７０回（１９９７年度）タイタニック
第７１回（１９９８年度）恋に落ちたシェイクスピア
第７２回（１９９９年度）アメリカン・ビューティー
第７３回（２０００年度）グラディエーター
第７４回（２００１年度）ビューティフル・マインド
第７５回（２００２年度）シカゴ
第７６回（２００３年度）ロード・オブ・ザ・リング／王の帰還
第７７回（２００４年度）ミリオンダラー・ベイビー

5 ：名無シネマさん：2006/01/15(日) 15:14:48 ID:f1uV3U5m

アメリカン・ビューティー

6 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 06:18:30 ID:QELkqalX

アマデウス

7 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 07:58:48 ID:sonq/j97

35本しか観てないが
その中では

最高
カッコーの巣の上で

理屈ぬき

最低
アメリカンビューティー

単に全く面白くない

8 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 08:07:44 ID:qSZn5w3u

最高、アメリカンビューティー
最低、普通の人々

9 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 09:28:08 ID:oGOmD2lV

最高　　アニー・ホール
　　　　　Ｗ・アレンが好きだし、オレ以外誰も挙げそうにないから。

最低　　イングリッシュ・ペイシェント
　　　　　単なるしょうもない不倫物だろ。

10 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 09:43:36 ID:Ni7oguHt

>>9

> 最低　　イングリッシュ・ペイシェント
> 　　　　　単なるしょうもない不倫物だろ。

ノシ

俺も近年だとアレがワーストだ。古いのだと「恋の手ほどき」これが酷い。
でも何か５部門だか７部門受賞しているんだよな、謎。

11 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 09:56:22 ID:8QyoNM/+

「恋の手ほどき」は元々ブロードウェイの舞台で大ヒットした「ジジ」の映画化だから
ハリウッドはブロードウェイを過剰にリスペクトする傾向が昔から有るんだよ
ちなみに舞台での主役はオードリー・ヘップバーンね

12 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 09:57:01 ID:H5MQtBVn

最近のワーストはブレイブハートかな。
最高は恋におちたシェイクスピア～

13 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 10:26:18 ID:sonq/j97

イングリッシュ～を解らん奴は素人童貞

恋に落ちた～
を事さらに持ち上げるやつは単に題材の割に難しくないのと
女優の乳が拝めるから

アメリカンビューティー
を挙げるやつも批評家厨

日本人が完璧に理解できる感覚じゃない

14 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 10:32:35 ID:PjstZ9Bd

そうやって偉そうに決めつける奴が一番痛いというのは言うまでも無い

15 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 10:54:26 ID:htJgJPKB

自分の好き嫌いは別として、他人の気持ちになってみて
「まあこの作品なら納得はできる」
というラインがあるわけよ俺は
ロードなんぞ個人的は激しくつまらんが、みんなが選ぶことには
批判もないし納得できる
が、アメビューティとグラディエイターだけは選ぶやつの顔が見たい

16 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 11:40:48 ID:DYctmM3N

最高
シンドラーのリスト

最低
グラディエイター

俺は若輩者だからあんまり古いアカデミー受賞作品はみていないんだが
ゴッドファーザーPART1とシンドラーのリストの２択だった。
グラディエイターは何故に選ばれたのか永遠の謎だと思う。

17 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 12:08:34 ID:LFjmeumu

最高　フレンチ・コネクション

最低　ミリオンダラー・ベイビー

イーストウッドは監督の才能無いと思う

18 ：小野寺　達：2006/01/16(月) 22:13:39 ID:slEAFrYh

最低作品　　特になし
最高　　　　フォレストガンプ一期一会
次点　　　　風と共に去りぬ
３位　　　　イングリッシュペイシェント

19 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 22:37:25 ID:it6QwoO/

最高　アマデウス
最低　ブレイブ･ハート

20 ：名無シネマさん：2006/01/16(月) 23:34:02 ID:ALMrMVFe

最高　ガンジー　次点　アマデウス
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

最低　シカゴ　　次点　普通の人々

最低の２作品は、いまいち・・・・な気がする。

21 ：名無シネマさん：2006/01/17(火) 08:53:38 ID:ijDq+HOB

最高サウンドオブミュージック又は真夜中のカウボーイ
アカデミー会員の多くはユダヤ系と聞くので、サウンドオブミュージックをベストピクチャーに
選出する事に異論はあまり無かったかもしれないが、
真夜中のカウボーイは社会の実力者（ストレート白人アメリカ人男性）
に対して非常に受け入れ難いお話だったはず。これがベストピクチャーって本当に凄い。
確かに優れた映画だけど、まさかアカデミー＝大衆向け娯楽映画、として観られるとは思えない。

最低タイタニック
理由は言わずもがな

22 ：名無シネマさん：2006/01/17(火) 10:16:24 ID:Pj2VbcMv

最高：ゴッドファザーII

最低：タイタニック

23 ：名無シネマさん：2006/01/17(火) 10:56:12 ID:C+nWylDM

最高　風と共に去りぬ
最低　

24 ：名無シネマさん：2006/01/18(水) 11:52:45 ID:0G8L8a5Y

真夜中のカウボーイの出来はそれ程良いとは思えない

多少感傷的すぎるし、ただ時代がニューシネマだったから受賞できた
テーマも凡庸だし
まぁラストは印象的だけど

同じニューシネマならテーマのから言っても、
演出力から言っても圧倒的にカッコー～の方がいい

25 ：名無シネマさん：2006/01/18(水) 11:59:31 ID:h3ozoBUE

最高：アラビアのロレンス

最低：シカゴ
オリジナルに対する侮辱

26 ：名無シネマさん：2006/01/18(水) 12:29:02 ID:p6dw5+o3

よし書こう、と思ったら何と８本しか観ていなかった。

27 ：名無シネマさん：2006/01/18(水) 12:41:00 ID:P8AZEf50

最高:ゴッドファーザーPART2かアメビュー
前者は上り詰めるヴィトーと落ちて行くマイケル、PART1の全編と後編の見事な対比。
ゴードン・ウィリスの映し出す官能的なまでに美しく冷たいラストの湖畔のシーン。
後者は世界中のダメな中年親父への武装蜂起の招待状。
脚本の展開、セリフ、演出、演技、メッセージ性、撮影どれをとっても無駄がなく緻密に練られている。
全ての登場人物にメッセージがあり、全ての行動が連動している完璧な構成。

最低:グラディエーター

28 ：名無シネマさん：2006/01/18(水) 14:18:05 ID:J+saHxcY

最低　ブレイブハート

29 ：名無シネマさん：2006/01/18(水) 17:44:54 ID:hu/hViWa

>>24
真夜中のカーボーイ

30 ：名無シネマさん：2006/01/19(木) 03:27:49 ID:CDqi+6Ec

３９本しか見てない。最高最低一本ずつに絞るのは不可能だがとりあえず
最高　ゴッドファーザーPART2

最低　普通の人々

過去スレ持ってる人いないかな？
やたらゴッドファーザーが人気だったので見たら最高だった

31 ：名無シネマさん：2006/01/19(木) 08:51:49 ID:X0H2yFMP

過去スレでは「ロード・オブ・ザ・リング／王の帰還」が良くも悪くも話題になってたな。

32 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 00:10:03 ID:oYiYtoaY

あげ

33 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 11:04:30 ID:sLxuITzG

王の帰還は最高傑作だよ。圧倒的な迫力と、これでもかと詰め込まれた内容の濃さで。

34 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 11:24:50 ID:sM3ewVvc

タイタニックは長くてもストーリー上無駄なシーンはなくテンポよく構成されている。
ここはさすがキャメロン監督。

王の帰還は無駄に長くてテンポも悪い、内容も前作とほぼ同じパターンの繰り返し。
視覚効果とかはまだしも作品賞やるような映画じゃない。

35 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 11:36:08 ID:XIShIc1v

グラディエーター、なんでそんなに人気ないかなあ。
あれ劇場で観たときは「今年のアカデミー賞は決まった」って思ったよ。

・業界の尊敬を集める名匠リドリースコットが完全復活した。
・ハリウッド黄金期の象徴、歴史スペクタクルが数十年ぶりに完全復活した。
・業界の尊敬を集めるベテラン俳優たちや
　若手実力派俳優たちが見事な演技を披露した。
・映像・音楽・編集などあらゆる要素が見事な調和と完成度を見せた。
・この世の悪徳のために命を投げ出すという典型的なキリスト教的道徳物語だった。

36 ：訂正：2006/01/20(金) 11:41:00 ID:XIShIc1v

×この世の悪徳のために
　命を投げ出すという典型的なキリスト教的道徳物語だった。
○この世の悪徳を滅ぼすために
　完全な善人が命を投げ出すという典型的なキリスト教的道徳物語だった。

37 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 11:48:54 ID:sLxuITzG

長いエンディングはあれがないと芸術作品と言えない。あって正解の指輪。

38 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 12:04:58 ID:sLxuITzG

旅の仲間の評価は高いが旅の仲間の良いところが王の帰還は最後に集約されているので、故郷に帰らないと話にならないと思われ。良い映画だな指輪。

39 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 14:15:02 ID:wxMGUPFT

ドライビング・ミス・デイジー好きなんだけどな｡

40 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 15:46:15 ID:sLxuITzG

グラディエーターは人気あるよ。大人まで納得する。

41 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 15:58:57 ID:sLxuITzG

アイドル人気というと微妙ですが。ホワキンは存在感あるし。

42 ：名無しシネマくん：2006/01/20(金) 16:03:26 ID:qtbsBe8s

>>9

＞Ｗ・アレンが好きだし、オレ以外誰も挙げそうにないから。

日本にもウッディ・アレンのファンはかなりいるよ。
あんたは井の中の蛙だね。

好きなアーティストは？って聞かれて、
「サザンオールスターズ」と答えて、「サザンファンはたぶん俺ぐらいしかいない」って言うのとおんなじ。
（別にサザンじゃなくてもミスチルでもドリカムでもB'zでもなんでもいいけど）

43 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 16:20:46 ID:2z5sVuQv

グラディエーターとLOTRを最低と言ってるやつは、
映画オタとして感覚が人とズレてると自覚した方がいい。
両方、良作だろ。

44 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 16:45:52 ID:sLxuITzG

誰も最低なんて言ってないぞ

45 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 16:50:42 ID:qtbsBe8s

>>43
グラディエーターは男性には人気あっても、女性には人気ないよ

グラディエーター（Gladiator)とアビエイター（Aviator）とカタカナ表記が異なるのはなぜ？（笑）

46 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 17:00:31 ID:XIShIc1v

>>45
http://www.imdb.com/title/tt0172495/ratings
Males 　8.1
Females 8.0

同じに見えるけど。

47 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 17:09:55 ID:qtbsBe8s

>>46

あはは。投票数（Votes)を見てみなよ。
Males 67712
Females 11786

ざっと６倍だよ。

48 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 17:25:08 ID:XIShIc1v

>>47
それはどの映画でもそうだよ。他の映画も見てみてみ。
大体、平均点だぞ。累積点じゃないぞ。

49 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 17:35:47 ID:qtbsBe8s

あるアーティストのライブに行くとするよね。
1000人のファンが観に来てるとして、そのうち900人が男性、100人が女性だったとします。
その女性100人の大半がけっこう熱烈なファンだとしても、
そのアーティストは男性からも女性からも人気があると言えるかな？

圧倒的に多くの人は、「そのアーティストは女性にはあんまり人気がない」と感じるんじゃないだろうか？

50 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 17:42:10 ID:qtbsBe8s

P.S.
「人気」と「評価」は必ずしも一致するものではないと思うよ。
世の中には自分の趣味に合わなくても、芸術的には素晴らしいと感じるものも存在するわけで。

結局言いたいことは、「グラディエーター」が良作だと思っている女性はいないわけではないけど、
そこまで熱く推す女性はあんまりいないってこと。

51 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 18:03:08 ID:wJC3YlZW

>>45
そんなことないよ。
女性みんなが話題の人を好きだというのは大きな勘違い。

52 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 18:12:00 ID:qtbsBe8s

>>51
「女性の好みはみんな一緒」みたいな、そんなこと一言も言ってないよ。

＞女性みんなが話題の人を好きだというのは大きな勘違い。

あなたの発言を解釈すると、
グラディエーターは一時期話題になった映画だから、女性みんなが好きだと思うのは勘違い
とも聞こえるけど・・・

53 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 18:38:07 ID:wJC3YlZW

第１６回（１９４３年度）カサブランカ

イングリッド・バーグマン魅力

54 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 19:02:03 ID:wJC3YlZW

シカゴは良い映画ですたー。
シカゴは女優の力技とリチャードギアのおやじシャツが最高だった。
映画館で観て心踊ったよ。

55 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 19:17:33 ID:aGiUUuBw

>>43
冷静に映画好きの観点から言うと、お前がズレてる

そもそも指輪は結果として、３作の集大成として
同じ映画人たちがその執念と努力を労って評価してやっただけ
１作だけなら、ノミネートすらされない

グラディエーターは素人には最高の映画だろうが、
肝になる演出が全てＣＧなしでは有り得ない映画

映画づくりの観点から言って、その段階で普通は評価が下がる
完全におまえが勉強不足

56 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 19:37:51 ID:rVaUYfi0

最低・最悪は「普通の人々」。落選したのが「レイジングブル」。今でも信じられません。

57 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 19:48:24 ID:qtbsBe8s

>>55

>>43は何もLOTRやグラディエーターが「傑作」だとは言ってないぞ。「良作」とは言ってるけど。
俺の個人的な意見を言わせてもらえば、これらの映画はお世辞にも飛びぬけていい作品だとは言えないにしても、
そこそこの評価はしてやってもいいとは思うがな。

ちなみに、>>55の考えてる傑作というものを聞きたいもんだな。

58 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 19:51:18 ID:qtbsBe8s

>>55

付け加えて、LOTRは３作すべてノミネートを受けてるぞ。
３作目しかノミネートされてないんだったら、あんたの言うことも正しいとは思うが。

59 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 19:56:51 ID:rVaUYfi0

俺を無視するな。最低・最悪は普通の人々でいいんだな。

60 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 20:28:46 ID:aGiUUuBw

>>58
一作目の制作段階から三部作でしか完成しないのは周知の沙汰

だから「一作」は有り得ない話であって

三部作完結という段階で、ある意味指輪は規格外

無駄も多いし、完成度が高いとは言えない
ゆえに特別枠受賞のようなもの
傑作と思うのは

ＧＦⅡ カッコーの巣の上で

アマデウス炎のランナー

我が谷は緑なりきまだまだあるが

61 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 20:37:44 ID:vcqHpRlP

真夜中のカーボーイは何がいいのか分からんかった
単なる逆援交もしくはホストものじゃねえかと

62 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 20:42:18 ID:JPK3jpOg

今までの意見だと、
普通の人々シカゴ恋愛小説家グラディエーターが評価低めなのかな？LOTRは賛否両論ってことで。

63 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 21:00:37 ID:RPBqbf/D

で、LOTRが一番酷いの証明は？

64 ：名無しシネマさん：2006/01/20(金) 21:10:28 ID:qtbsBe8s

>>60
君の挙げてる映画って「優等生」の答えだね。つまらん人間だ。

65 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 22:32:49 ID:PbkzW6Wl

>>61
ニューシネマはそれまでの華やかな主流映画と違って、
アメリカの暗部や底辺を描いたところを評価されたものが多いから、
真夜中のカーボーイも底辺のリアルな生活にスポットを当てた点と、
それを演じきったダスティン・ホフマンの迫真の演技が評価されてんじゃないかな。

66 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 22:57:47 ID:qtbsBe8s

過去の名作の中には、「その時代」の作品だったから評価されたわけで、今思えば過大評価だと感じてしまうものもけっこうあるよね
『真夜中のカーボーイ』にしても『普通の人々』なんかにしてもそうなんじゃないかな
2006年の現代の日本に生きる人々の価値観を基準にして考えるのはちょっと違うと思うな

67 ：名無シネマさん：2006/01/20(金) 23:58:26 ID:XJd80rda

好き嫌いなんて人それぞれ。

68 ：名無シネマさん：2006/01/21(土) 00:53:48 ID:qvv3QrXV

好きな映画はオスカー獲ってない映画多いし
優等生でも何でもないんだが

しかし「炎のランナー」は改めて観ると本当にいいよ

やっぱり実話は重みが違うしいつ観ても普遍性がある

受賞はハリウッドのヨーロッパに対する過剰な憧れが強かったんだろうけど、
一見堅苦しくて退屈に見えるがランナーが生き生きしていて、素晴らしい

逆な意味でユダヤ人を差別してる感もあるけど

自分は何度観ても感動する

69 ：名無シネマさん：2006/01/21(土) 01:00:05 ID:Ef7gG2/B

故郷とフロド様の笑顔を思うと、いつでも心がポカポカになる＞指輪

70 ：名無シネマさん：2006/01/21(土) 09:31:19 ID:CmHzpPD9

もし今、過去のオスカーを再投票すれば、指輪は三作とも作品賞に選ばれるだろうな。

71 ：名無シネマさん：2006/01/21(土) 13:25:15 ID:qvv3QrXV

知障か

72 ：名無シネマさん：2006/01/21(土) 13:31:20 ID:ln5uQnNo

>>68
「炎のランナー」は音楽がいいからな。
音楽が良いアカデミー作品に駄作はない

73 ：名無シネマさん：2006/01/22(日) 16:06:14 ID:BIWbTmTU

最低は普通の人々だが、真夜中のカウボーイを認めない人は、はっきり言うが映画を語る資格はない。

74 ：名無シネマさん：2006/01/22(日) 16:45:56 ID:psJb+adc

>>73
お前に他人に資格があるかどうか決める資格は無いよ。

75 ：名無シネマさん：2006/01/22(日) 16:49:17 ID:GwfWPpcj

カーボーイ

76 ：名無シネマさん：2006/01/22(日) 23:44:17 ID:dy4b84oV

最高→あえて言うなら、ゴッドファーザーＰＡＲＴ IIかな？パート１でもいいけど。
それかサウンド・オブ・ミュージック。

最低→愛と哀しみの果て・・・長いし、後半意味が分からなくなる。
グラディエーター・・・・・・ただの娯楽作品で、他の受賞作と比べると質は劣ると思う。

77 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 04:08:26 ID:w3kkuBXQ

アメビューを批判するやつの気がしれん
映画＝芸術の総体として見るならあれほど美しい映画はない。
まさに題名どおり

78 ：オメコ：2006/01/23(月) 05:58:06 ID:/x2fGpdI

俺３本(指輪・タイタニック・グラディエーター)しか見てないから
最悪はこの３本以外の７４本だな！！！
だって、この俺様が見てないんだから！！！
ちなみに俺様の好きな映画は

タイタニック
アルマゲドン
パイレーツオブ・カリビアン
パールハーバー
ダイハード
インデペンデンスデイ
スターウォーズ
アレックス
だな！！

79 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 09:37:42 ID:itACJpnS

>>77
アメビューの内容理解できてるか？
確かに映像的な構築美はあったかもしれんが
内容が伴わない
それにあのタイトルは現代アメリカを皮肉ったものだからね

そんか事も理解もしてないやつが映画を称賛してる事実

馬鹿すぎる

80 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 09:53:40 ID:TfTAGvRz

指輪は、映画史上もっとも完成された三部作と言われてる。
王の帰還に至っては、風と共に去りぬとか、過去の名作に匹敵するほどの
作品だと言われてるし、
完成度に関しては、批評家のお墨付き。
＞60

81 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 10:10:43 ID:dG5aJ9DK

最低アメリカンビューティ

82 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 15:11:36 ID:NvLQW04S

イングリッシュ・ペイシェント最高。
一言で言っちゃうと不倫ドラマだけど、あれほど胸を打つ作品に仕上げたのは見事。
原作もいいけど、映画のほうがドラマとしてよく出来ている。
映像・音楽・俳優・台詞回しすべてお気に入り。

83 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 18:02:58 ID:85NtSkfv

なんだかんだ言って作品賞取った映画は面白いよな

84 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 19:07:23 ID:UHpSVLWw

>>79
アメビューが扱ってる内容はアメリカに限ったことじゃないでしょ。
その分かりやすい象徴となるのがアメリカなだけであって。
大量消費社会の中で高価なソファなど目先のものしか見てない主婦、
怒りと不安と虚無感に満ちた１０代の娘、
じつはゲイに興味津々なのに安い道徳観に縛られている男、
家庭というカプセルに閉じ込められたその妻、
唯一自分の生き方を貫くも周りから変人扱いされるその息子、
彼に本当の美しい人生観を伝授されるも閉鎖的な人間に抹殺されるレスター。
これら全てアメリカに限った問題じゃないと思うんだが。

85 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 19:39:32 ID:UHpSVLWw

てかアメビュー本当に傑作だと思うんだけどな。
アネット・ベニングは素晴らしい女優だなと思うし。
でも六人家族で俺以外の五人は全員「アメビューはクソ」なんだよね。

86 ：名無シネマさん：2006/01/23(月) 23:03:19 ID:fX2bCEpt

アメビューは私も好きだな。84にもおおむね同意。
レスターに対して嫌悪感を抱くかどうかで、
この映画を好きになれるかどうか決まる気がする。
アメビューの登場人物はみんな愛すべき愚者だと思うが。

87 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 00:26:13 ID:GW761o+B

スレタイは「アカデミー賞、あの年はこっちの作品・人のほうがよかった」にすればいいのに

88 ：1：2006/01/24(火) 03:36:43 ID:pkmquS20

>>87
一応、過去スレとの連続性を考えて、そのまま同じスレタイにしました。
過去スレでも「あの年はこっちの作品・人のほうがよかった」話は出てきているので、
このスレで話題に出してもOKだと思います。

89 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 16:04:15 ID:YkrgBMnH

アメビューの【もっとよく見て】の意味分かってんのか？www
サムメンデスいわく「殆どの映画関係者は視聴者を過小評価しすぎている」
この意味分かってる？www
中流家庭の崩壊？www笑わせるな
映像の美はあるが内容が伴ってない？www
それはあなたが内容に「美」を見出だす力がないからです
もう一度しっかり見なさい

90 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 16:16:53 ID:fvuR1EKM

>>89
その「美」とやらを他人に分かりやすく説明する力がないヤツ発見。

91 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 16:28:02 ID:x1kZ/UVO

そんな｢美｣なんて簡単に言葉で表せないから、皆映画撮ったり、絵描いたり、小説書いたりすんだろーにさー…
ていうか、人が何にどう感動しようがいいじゃない

92 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 16:38:11 ID:YkrgBMnH

おいおいwww
脚本全部かけってか？www
「大丈夫。キミにもいつか分かる」～アメビューのラストのセリフより～

93 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 16:39:09 ID:fvuR1EKM

>>92
おっとこれは驚いた。映像も音楽も演技も無視して、脚本全部書けば分かるとはw

94 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 17:09:48 ID:YkrgBMnH

映像美は認めてるんじゃねーのかよwww駄目だコイツwww

95 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 17:17:48 ID:nitfHyzv

アメリカン・ビューティーが、個人的な趣味のレベルで「嫌い」って言う人のことは理解できるけど、
アメリカン・ビューティーが、ひとつの映画作品として「最低」だと言う人のことは全く理解できない。

96 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 17:29:40 ID:fYIK402H

なんか評価が真っ二つで喧嘩してるけど、アメリカンビューティーは傑作だと思う。
でもそんなことは関係なく最高傑作は風と共に去りぬだろ。最低はタイタニックかな…

97 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 17:32:11 ID:fvuR1EKM

>>94
おやこれまた驚いた。
きみの「美」は脚本だけから沸いているのかね。
ならなぜ「映画をもっとよく見ろ」と言うんだね？
最初から「脚本読め」と言えばいいんじゃないのかね？
そもそも脚本だけで十分ってことは映像や音楽は蛇足であって、
映画である必要がないのではないかね？

98 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 17:42:24 ID:nitfHyzv

たぶん、「アメリカン・ビューティー」はそこいらの日本人が理解できないってことが言いたいんじゃないかしら？
それなのに「アメリカン・ビューティー」を支持する人が多いことが腹立たしいんじゃないのかな？

「自分だけしか本当のよさはわかってない」と聞こえるけどな。

99 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 18:43:38 ID:3jkG2t3h

ていうか内容分かんなくてもサイコーと感じたんならそれはそれでいいじゃん。
映画の楽しみ方なんて人それぞれなんだから。

ちなみに最高は、
トーク・トゥ・ハー、タイタニック、アメリカンビューティー

最低は、ブレイブハート

100 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 18:57:55 ID:52ibWEJF

外国語映画賞の作品もアリなの？
じゃあ「ファニーとアレクサンデル」。

101 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 19:13:50 ID:EPynbMfz

普通の人々見たけど記憶にうっすらとしかない

102 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 19:16:30 ID:jwVEsJRr BE:152148454-

アカデミー作品賞コンプリートセット (Amazon.co.jp仕様)
http://www.amazlet.com/browse/ASIN/B000DZV72W/nablog-22

さっきブログでリンクあったのでコピペット

103 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 19:23:56 ID:nitfHyzv

>>102

アマのサイト見たけど、７７作品中２１作品のセットなのに「アカデミー作品賞コンプリートセット」って商品名が意味わからなくないか？
「コンプリート」とは「完全」って意味なのにな。

104 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 19:26:35 ID:nitfHyzv

>>99
アカデミー賞の長い歴史の中で、あなたの挙げてるものは全て1990年代の作品ですね。
しかも、どれも90年代後半の作品。

105 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 20:25:11 ID:52ibWEJF

>>104
トーク・トゥ・ハーは00年代じゃないか？

106 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 20:44:40 ID:nitfHyzv

>>105
ごめんごめん。
90年代以降、つまり最近のものばっかってことが言いたかったの。

107 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 20:46:03 ID:hED2WTZP

>>106
で、それがどうしたの？

108 ：名無シネマさん：2006/01/24(火) 20:49:38 ID:XnXupUEM

>>105
で？

109 ：108：2006/01/24(火) 20:51:09 ID:XnXupUEM

↑
>>105ではなく
>>106へでした

110 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 00:13:07 ID:ph+9CJ+L

アメリカンビューティって異常につまんなかった
なにを伝えたいのかもまるでわかんないし

魅力のかけらも無い最低作品

111 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 00:29:37 ID:QoW0cX+m

映画って必ずしも伝えたいものがあるんだろうか？
あなたの面白いと思う映画って何？その映画からは何が伝わったの？

アカデミー賞を獲る映画が必ずしもいい映画ではないけど、
アカデミー賞の前哨戦となる各地の批評家協会賞を獲得した映画には魅力的でないものはほとんどないよ。
それだけ支持されてるからいろんなとこで評価されるわけだし。

ちなみにアメリカン・ビューティーは各地の批評家協会賞でも評価されました。
ビューティフル・マインドとかタイタニックはオスカー以外では全く評価されていません。

※批評家に評価されれば、それはいい映画と言ってるわけではありません。
　そういった賞を獲った映画でも好きにはなれない作品もありますが、魅力のかけらも無い最低作品だと思ったものは一つもないですね。

112 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 00:34:06 ID:ph+9CJ+L

でもアメリカンビューティには何の魅力も感じなかった
あれはひどすぎる

113 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 00:43:42 ID:RjxI0DpV

ただ「最低」「クソ」「ひどい」より
こういうところが×ってのを書くと説得力増すし、話も広がると思われ

114 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 00:43:50 ID:QoW0cX+m

どこがどうひどすぎるの？
あなたの面白いと思う映画って何？その映画からは何が伝わったの？

115 ：35歳無職童貞：2006/01/25(水) 01:00:15 ID:Bac1c7y9

30本ほどしか見てませんが今のところ

最高
サウンド・オブ・ミュージック

最低
グラディエイター

116 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 01:12:08 ID:QoW0cX+m

>>113の言う通り。
誰もが「ひどい」と言うものであれば、そのひどさにすぐに共感できるだろうけど、
多くの人が「いい」と言うものを否定するのであれば、その理由を書いてもらわないとわからない。
ちゃんと理由を言ってもらえれば、（「いい」って言ってる人は）その理由に納得がいかなくても、一つの意見として受け入れざるをえないんだし。
ただ単に「ひどい」と言ってるのなら、ひねくれてて反発したいだけの幼稚な人としか思えない。

117 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 01:32:35 ID:GH6KPxUD

もしくはあっちの作品の方がよかったをあげてほしい

これだと「恋におちたシェイクスピア」→「プライベート・ライアン」と言う人が多い？

118 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 04:02:50 ID:D4wCIG1g

戦後のオスカーで作品と監督が割れたのは以下の12作品

48年　作品：ハムレット　監督：黄金
49年　作品：オールザキングスメン　監督：三人の妻への手紙
51年　作品：巴里のアメリカ人　監督：陽のあたる場所
52年　作品：地上最大のショウ　監督：静かなる男
56年　作品：八十日間世界一周　監督：ジャイアンツ
67年　作品：夜の大捜査線　監督：卒業
72年　作品：ゴッドファーザー　監督：キャバレー
81年　作品：炎のランナー　監督：レッズ
89年　作品：ドライビングミスデイジー　監督：７月４日に生まれて
98年　作品：恋におちたシャイクスピア　監督：プライベートライアン
00年　作品：グラディエイター　監督：トラフィック
02年　作品：シカゴ　監督：戦場のピアニスト

119 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 04:08:46 ID:JyXsNpin

ただつまらんと言うだけなら俺の小学２年生の従兄弟でもできるな。
きっと真面目に観てないか、表面的なプロットを追っているだけなのでは？

120 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 05:11:36 ID:vEMTskJg

最高はアラビアのロレンス。最低はディーネセンの原作をハーレクインまでに落とした愛と哀しみの果て、メル・キブソンとソフィ・マルソーの安っぽさに呆れたブレイブハート。

121 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 06:28:46 ID:PszwDw2l

１６本観て感想

最高　ゴッドファーザーⅠ　　かっこいいから

最低　ミリオンダラーベイビー　　スッキリしなかった

122 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 06:54:14 ID:ph+9CJ+L

つまらないものに理由なんて無いよアメリカンビューティはつまらないんだからつまらない

感性を言葉になんてできるわけないじゃんできてもそれは所詮うわべ

アメリカンビューティはつまらなすぎ
それにあれ評判よくないし

123 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 07:32:57 ID:ph+9CJ+L

まあ付け加えるなら
映画は観るもんじゃなくて感じるもんだよ
例えばお前らは好きな食べ物嫌いな食べ物
好きなスポーツ嫌いなスポーツとその理由をあげれるか？まああげられるだろうね
例えば香ばしいジューシー臭い爽快感がある疲れる
でもそれらは所詮うわべの言葉でしかないわけ
好きな理由嫌いな理由なんて感じることでしか知ることはできない
でもお前らが求めてる理由をあえて言葉でいうなら

ストーリー性が薄い
山場がない
終始主人公の妄想ばっか
何を伝えたいのかまるでわからない

などかな
でもそれは上でいったとおりうわべの言葉でしかない
結局は俺はつまらないと心から感じたわけ

124 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 08:01:07 ID:fNmosPuf

＞ストーリー性が薄い
＞山場がない
＞終始主人公の妄想ばっか
＞何を伝えたいのかまるでわからない

この4行以外不用

125 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 08:02:33 ID:KIiOE444

アメビュはまともな仕様のDVD早く出せと

126 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 11:01:10 ID:0oYWnxMX

最高＝「フレンチコネクション」
最初からアカデミー賞狙って作られたんじゃない受賞作品って
これ以外ではロッキーとアニーホールくらいでは？
最低＝「シンドラーのリスト」
これを今、見る気になる人いる？
いくら優れた作品でもそういう感覚にさせること自体が×

127 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 12:01:41 ID:Dcw9ZL+9

>>118
アカデミー賞が純粋に投票で決められている以上、作品賞と監督賞が割れるってのは、
会員が、どっちにも花を持たせたい（＝文句なく1番と言える作品がない）ので、
作品賞＝１席　監督賞＝２席　という感じの投票行動があるんじゃないかと思えるのね。

こういうこと言うと「監督賞は純粋に監督技術に対する賞だろ」とか批判されるんだけど、
確かにノミネートは同じ監督出身者によって選ばれるから、それは確か。けど、本戦は
みんなの一斉投票だから。

52年　地上最大のショウ　　　　　56年　八十日間世界一周
89年　ドライビングミスデイジー　98年　恋におちたシャイクスピア
00年　グラディエイター　　　　　02年　作品：シカゴ

あたりは、いい作品なんだけど、「アカデミー作品賞」という感じではない気がする。

128 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 13:10:17 ID:QoW0cX+m

>>122

＞それにあれ評判よくないし

人の評判で自分の感想も決まっちゃうわけ？
周りがつまらないと言えば、自分は面白いとは言えないの？

そもそも、アメリカンビューティーは評判いい映画だけどね。
あんたみたいな２ｃｈの粘着には評判悪いけど。それはごく少数。

129 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 13:33:12 ID:DTPVNoRz

ブレイブハート評判悪いんだな。
俺は好きなんだけど。
あの有名な名セリフとか感動的なラストとか
良いと思うんだが。確かにメルギブソンの俺様映画だけど、
評価が低いのは残念。

130 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 14:25:33 ID:men7VgBe

>>126
俺は最高に「シンドラーのリスト」を推すよ。
戦争を題材にしている映画は大抵戦争の愚かさ、悲惨さを描いた作品が多いけど、
でもあの作品は戦時中の動乱の中でも一個人の可能性みたいなのを見い出せた気がする。
>>126氏がどんな捉え方したのかは分からないけど今だからこそ皆にみてもらいたい作品だと思う。
とくにあの人。

131 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 15:30:36 ID:ph+9CJ+L

>>128評判いいって嘘発言があったから事実言ったまで

ちなみに逆だよ
アメリカンビューティは世間では嫌われてんのに2chでなぜか好かれてる映画
あんな監督の自己満足映画で納得できるとはね
ちなみに実際の好きなアカデミー賞のランキングで下位の方ですが一位はたしかサウンドオブミュージックだったかな？
一応じっくり見させてもらって、感想言わせてもらうとアメビューはアカデミー賞史上ワースト3に入る駄作ですね

132 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 15:32:53 ID:ph+9CJ+L

↑下位ってアメビューのことね

133 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 15:43:47 ID:y/UTK4QB

自分はアメビューを観たことはないが、受賞歴を見る限り、世間の評価は高いのでは？
まあ、どっちでも良いんだが。

134 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 15:49:44 ID:ph+9CJ+L

>>133見ればわかります

135 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 16:02:52 ID:Wv1KR0qW

子供の頃見た｢ウエストサイド物語｣｢アラビアのロレンス｣｢マイフェアレディ｣
｢サウンドオブミュージック｣どれも秀逸。

大人になって見た｢ロッキー｣｢クレイマークレイマー｣｢アマデウス｣
｢レインマン｣が上等。

136 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 17:01:17 ID:tvVyV5Lq

アメリカン・ビューティーは評判いいのか悪いのかわからんな。
廉価で売ってたけど、買うかどうか迷うわ。

137 ：タナ中：2006/01/25(水) 17:13:27 ID:ph+9CJ+L

>>136反対派の俺としては色んな意味で
ぜひ見てほしい

暇だからコテつけよっと

138 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 18:07:22 ID:EuaJLyLA

自分アメビュー好きだけど、嫌いな人の気持ちも
なんとなく分かる。

>>129
私がブレイブハートだめなのは、
主人公が嫁さんの仇取りからいつの間にか「ﾌﾘｰﾀﾞｰﾑ!!」に
なっちゃったところ。仇側の王女様といい仲になっちゃったのも
よくわからん。お前、殺された嫁さんは？
といいたくなる。

139 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 18:49:44 ID:tvVyV5Lq

>>137
どうも。
そうですか、まあ、観て損はなさそうですね。
買おう。

140 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 19:33:05 ID:xbaeFtrZ

ブレイブハートはギブソンが「俺って凄いぜ！格好いいぜ！オーラ」出し過ぎ。
最後はイッちゃってるし、まさに独り相撲を見てる気分。

141 ：名無シネマさん：2006/01/25(水) 21:42:03 ID:ShBtOw+K

>>137
支持派の自分としても色んな意味で観てほしい。
あと>>123のように自分の感性で感じて観るのもいいかもしれないけど、
（>>123がどれだけ素晴らしい感性をお持ちなのか知らないけど）
ぜひ感性だけでなく理性で、頭で考えて観てくださいね。
サム・メンデスその他のスタッフが一生懸命頭を使って作った作品を
「感じて」観るだけでは非常にもったいないですから。
映画はセックスと違って理性と感性の両方から来るものですからね。

142 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 00:09:09 ID:3X2/BWOV

監督の個性よりも脚本家の個性が色濃く出てる作品だと思うなアメリカンビューティーは

143 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 00:28:28 ID:JWdyuQaU

アメリカンビューティーっていうタイトルで割り増し評価なんじゃないの？
アメリカ人が好きそう。観てないけど。

144 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 00:35:00 ID:3X2/BWOV

タイトルは皮肉ですよ
つーか見てから語れ

145 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 00:51:28 ID:EqVVD6Dq

とりあえず『アメリカン・ビューティー』は置いといて、
サム・メンデス監督のその後の作品、『ロード・トゥ・パーディション』『ジャーヘッド』は褒めてる人も少なくはないけど、平凡な作品だと思う。
>>142さんの意見は正しくて、『アメリカン・ビューティー』は、人によって好き嫌いはあるにせよ、脚本のアラン・ボールとケヴィン・スペイシーがズバ抜けて素晴らしくて、
さらに、クリス・クーパー、アネット・ベニング、その他ティーンを演じてた３人がみなそれぞれよかったから評価されたんだと思うな。

「好き嫌い」両論あるんだろうけど、評価はのきなみ高いし、作品自体は質も高い映画ですよ。
参考として、映画を評価してるサイトとして有名なttp://www.rottentomatoes.com/を見てもらえばわかりますが、
ここでは「トマトメーター」を使ってどれだけ腐って（=rotten)いるかで評価を出しているんですけど、
『アメリカン・ビューティー』は89％（ちなみに100％が最高、0％が最低）となっています。
興味があるようでしたら、他の作品が何％なのかということと比べてみれば、より明らかになります。

ちなみにこのrotten tomatoesはアメリカで有名なNewsweek誌やTimes誌、Entertainment Weekly誌など評価の集計を基にしてます。

146 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 02:31:27 ID:nvkWuvCs

まあ脚本が素晴らしければ他が不味くてもブラボー言いそうだ。俺なら。

147 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 10:27:36 ID:gSN+JijY

>>138
自分も「ブレイブハート」が嫌いだが、理由は逆だな。
「ﾌﾘｰﾀﾞｰﾑ!!」と大儀を掲げて群集を統率しつつ、
実は嫁さんの仇討ちが本音である点に、納得がいかなかった。
（部下の詰問に反論できないわ、最後に思い出すのは嫁さんの顔だわ…）

仇側の王女は…男の悲しい性と解釈している。
（ついでに、エドワード1世への王女の仄めかしも、
史実に沿わないわスカッともしないわで、嫌い。

148 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 11:07:49 ID:2zKhcouU

「アメビュ」信者です。かといって、ビニール袋のシーンは美しいともなんとも
思わなかったし、アネット・ベニングの「マーサ・スチュワートに影響されまくり
の主婦」って設定もステレオタイプだと思ったけど、それを上回る役者の演技
合戦が見所ですね。ラストのアネット・ベニングには涙が出ます。

この年は他には「インサイダー」「サイダーハウスルール」「シックスセンス」
「グリーンマイル｣だからね。「アメビュ」で妥当かと。

作品批判する時は、じゃあその年は他に何がふさわしかったか議論するのも面白い。
未だに「フォレストガンプ」じゃなくて、「パルプフィクション」「ショーシャンク
の空に」に受賞させるべきだった！という人もいるよね。

149 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 11:20:32 ID:EqVVD6Dq

>>148
俺も「アメビュ」信者だけど、あの年は「アメビュ」しかなかったわけでなくて「インサイダー」も良かったと思うけど・・・

150 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 11:44:02 ID:VpQNAsAW

アメリカンビューティーは見てる方が困惑する
「このあたりで何か感じないといけないのかな？批評家もそう言ってるし・・」
そんな映画だ
その実何も脳内には残らない

151 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 11:54:24 ID:EBg9F1Ut

最高傑作
「クレイマー、クレイマー」
普通に泣けるし､身近なテーマだけに奥深い｡

最低作品
「アラビアのロレンス」
糞長い｡

152 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 12:06:27 ID:VG9ZOGh0

アメリカン・ビューティには別に不満は無いが、

98 「恋に落ちたシェイクスピア」⇒「プライベートライアン」
02 「シカゴ」⇒「戦場のピアニスト」

が受賞した方が良かったと思う。

153 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 12:53:23 ID:uEd92g6h

最高ロッキー

最低アメリカンビューティ

154 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 13:18:45 ID:gSN+JijY

>>152
社会派志向ですな。

155 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 13:24:32 ID:EqVVD6Dq

>>150
＞「このあたりで何か感じないといけないのかな？」

映画ってそういう見方をしなきゃいけないものか？
自分が感じるままに観ればいいじゃん。
でもって、あれを観て何にも感じない人間はそれでいいじゃん。
優れた絵画を観ても何にも感じない人間だっているんだし。
所詮そういう人間はそれまでの人間にすぎないってことだよ。

156 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 13:40:41 ID:y5E98M+i

俺もアメリカンビューティーは面白かったな。
あんな悲惨な家庭状況であるにもかかわらず
お父さんの最後の言葉は、胸につまるものが
あった。

157 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 13:49:29 ID:VpQNAsAW

>>155
「感じるままに観た」結果がこの悪評だろうが
本当のバカは風評に流されて必死でいいところを探そうとする輩のことだ

158 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 13:56:55 ID:e3dx/G9t

まあ色んな人が居るものだ
十人十色だね

159 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 14:07:47 ID:uEd92g6h

>>157
同感あれを評価してるやつはかなり感性偏ってる気がする
なんかタケシーｽﾞとか面白いとか言い出しそう

160 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 14:20:28 ID:AND+d3VQ

>>155
何か言ってることが前半と後半で違ってると思うのは俺だけかな？

161 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 15:26:59 ID:EqVVD6Dq

>>161
お前だけだと思うよ

162 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 15:28:49 ID:EqVVD6Dq

>>157 >>159
基地外を二人捕獲。

163 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 15:32:08 ID:2TOP9wvf

オスカーとゴールデングローブ賞が割れた年を調べました。

第１６回（１９４３年度）「カサブランカ」ゴールデングローブ賞「聖処女」
第２１回（１９４８年度）「ハムレット」ゴールデングローブ賞「黄　金」「ジョニイ・ベリンダ」
第２３回（１９５０年度）「イヴの総て」ゴールデングローブ賞「サンセット大通り」
第２６回（１９５３年度）「地上より永遠に」ゴールデングローブ賞「聖　衣」
第２８回（１９５５年度）「マーティ」ゴールデングローブ賞「エデンの東」「野郎どもと女たち」
第４２回（１９６９年度）「真夜中のカーボーイ」ゴールデングローブ賞「1000日のアン」「サンタヴィットリアの秘宝」
第４３回（１９７０年度）「パットン大戦車軍団」ゴールデングローブ賞「ある愛の詩」
第６４回（１９９１年度）「羊たちの沈黙」ゴールデングローブ賞「バグジー」「美女と野獣」
第６５回（１９９２年度）「許されざる者」ゴールデングローブ賞「セント・オブ・ウーマン／夢の香り」「ザ・プレイヤー」
第６８回（１９９５年度）「ブレイブハート」ゴールデングローブ賞「いつか晴れた日に」「ベイブ」
第７７回（２００４年度）「ミリオンダラー・ベイビー」ゴールデングローブ賞「アビエイター」「サイドウェイ」

炎のランナーとガンジーは外国語映画賞を受賞していたので除外しています。
羊たちの沈黙ってオスカーでは主要部門を独占したのにゴールデングローブ賞では作品賞を取っていなかったのね。
あと、クリント・イーストウッドは、ゴールデングローブ賞よりもオスカーでの方が評価が高い。

164 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 17:58:18 ID:uEd92g6h

>>162お前がな

165 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 18:15:14 ID:dq9BtPQh

ブレイブハートは？(´・ω・｀)

166 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 18:30:58 ID:2W7MGgsj

>>149
インサイダーは興行成績が散々だったから無理

167 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 18:36:13 ID:AND+d3VQ

>>161
・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

168 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 18:54:06 ID:gSN+JijY

>>160
少なくとも自分は、
>155氏の話が「何か言ってることが前半と後半で違ってる」とは思わないな。

>155氏に同意はしないがね。

169 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 19:47:57 ID:lD+ddIhl

アメビューは音楽トーマスニューマン「シンデレラマン、トゥルーマンショー」だぜ!?音楽が悪い訳がない
脚本も一瞥
カメラも名前忘れたけど大御所〔コンラッドホールだっけ？〕
役者も言う事なし
上で誰か言ってたけど批判するならそれなりの理由をくれ
「つまらん」「わからん」じゃどー考えても「理解できない」にしか聞こえん
感性を説明できる人間なんて腐るほどいるぞ

170 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 20:52:23 ID:oHQyORWf

アメリカンビューティーは受けつけない人結構いるんですね……
私は大好きで周りも好きな人が多いから、どこが受けつけないか等のちゃんとした理由教えてください！

171 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 21:06:19 ID:EqVVD6Dq

>>169
あなたの意見には同意するけど、トゥルーマン・ショーの音楽はバークバード・ダールウィッツとフィリップ・グラスだよ。

アメリカン・ビューティーが嫌いって言う人のことは理解できるけど、
この映画を映画として最悪だと言う人のことは理解できませんね。

172 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 21:15:09 ID:obiJAVyJ

見たのは全部で57本

ベストは『アラビアのロレンス』
以下の4本と合わせてベスト5
『わが谷は緑なりき』『イヴの総て』『アパートの鍵貸します』『ゴッドファーザー partⅡ』

ワーストは『８０日間世界一周』
以下の4本と合わせてワースト5
『地上最大のショウ』『ディア・ハンター』『ブレイブハート』『タイタニック』

173 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 21:35:27 ID:KzMCIltf

まあ好き嫌いは別として完成度の高さは否定できないよね、アメビューは。

174 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 22:22:05 ID:lD+ddIhl

>>173
禿同
つーか釣り？って位アホなアンチがさっきまでいたな

175 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 22:49:07 ID:p4XEAlor

>>163
９５年は不作すぎるね。そりゃブレイブハートが受賞するな。
９２年はプレイヤーがノミネートされてりゃ受賞出来てたかな？　あの題材だけど。

176 ：名無シネマさん：2006/01/26(木) 22:56:14 ID:EqVVD6Dq

９５年は「いつか晴れた日に」（アン・リー）も「リービング・ラスベガス」（マイク・フィッギス）もあったわけだが。
「リービング～」のほうはノミネートされてないけど、どちらも「ブレイブハート」よりはいい映画だと思うねんけどな。

177 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 00:01:35 ID:uEd92g6h

【最高】ゴッドファザー
【最低】ロッキーとアメリカンビューテイ

178 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 00:31:12 ID:+6W3qfbW

>>176
「いつか晴れた日に」はいい作品だとは思うけど、「リービング～」は良さが分からん。

179 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 00:45:05 ID:Akjxsaa2

あらあら、またアメビューに・・・。
IMDb では１９９９年作品の中では最高位（Top250/#32）だけど。
でも同じ９９年作品ファイト・クラブが#33, マトリックスが#34。

９５年作品の最高位はユージュアル・サスペクツ、#17です。
ブレイブハートは#96。

あくまでご参考まで。米国の賞ですから。

180 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 01:59:15 ID:8p46DKej

ブレイ部ハート、俺は大好きなんだけどな。
アカデミー賞なんて別にどうでもいい。面白い映画ならなんでもありだ。
それがハリウッド式だと思うけどね。戦闘シーンは迫力あるし、まあ
スコットランドが100年戦争のどさくさを狙って独立戦争を成功させたっ
てのを演出で面白くしてる映画だから、史実好きな人には酷い評判らしいけど。
ユージュアルサスペクツは高校生の時最新作のビデオ欄に地味におかれてるの
借りて、普通に騙された。あの最後のケビンスペイシーはかっこよすぎる。

イーストウッド好きだから一番は許されざる者なんだけど（笑）
「お　前　ら　を　殺　し　に　き　た」
あり得ん早撃ち。もう最高。
タイタニックが一番普通に嫌い、キモイ。歌が入る時点でもう映画じゃない。
アルマゲドンのエアロみたいなもんだ。しかも金かけ過ぎ。長い。

181 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 02:18:48 ID:dhMV57jd

>>179の出してくれたデータはオールタイムのものなのでとてもいい資料ですよね。
それで#32ってことは評価は高いってことですよね。

ちなみにファイト・クラブもマトリックスもユージュアル・サスペクツもカルト的な映画だから、
「評価プラス人気」でそのような順位がついているのでしょう。（もちろんどれもそうでないにしても質の高い映画だけど）

182 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 09:13:39 ID:mFp/4ZCZ

>>166　最近「６０ミニッツ」でモデルになったおっさんの後日談みたいな
ことやってたけど、なんかやたらと禁煙運動に固執してるプロ市民みたいな
デブになってて、萎えたな。

1999年はもし「アメビュ」が無かったら「インサイダー」だったでしょう。
演技も良いし、アカデミーが好きな社会派作品だし。マイケル・マン監督も
才能ある人だから、これが代表作として受賞しても、みんな納得したでしょう。

「アメビュ」も「インサイダー」も無かったら「サイダーハウスルール」。
ラッセ・ハルストレムは一体何回ノミネートされてるのか。これも代表作として
申し分ない。この年は良作ぞろいだと思うよ。そんな中で受賞した「アメビュ」は
それだけ素晴らしいとも言えるんじゃないだろうか。

183 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 09:31:59 ID:5oj5G3fR

>>172
「地上最大のショウ」は、演技やストーリーこそ？マークだが、
あの規模の大きさというか、スケールの大きさ(?)が素晴らしいと思った。
映画ならではだなぁと。

>>180
「許されざる者」は、
西部劇からヒロイズムの要素を抜いて人間ドラマを中心に据えた点が好きだが、
それだけにラストの酒場でのｲｰｽﾄ･ｳｯﾄﾞがカッコ良過ぎる銃撃戦が、自分にはマイナスだな。

184 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 12:19:11 ID:y8fosjcA

ここでアメリカンビューテイが議論されてたから見てみたけど、はっきり言って時間を無駄にした
なにも印象に残らなかった

185 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 12:57:58 ID:r+4S27pG

最低
「王の帰還」
つまらん、長い
音楽も全くと言っていいほど印象に残っていない

186 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 13:21:48 ID:BMpvNVfr

閑話休題
http://www.walkerplus.com/movie/shishakai/wowowacademy2/
★第１位「風と共に去りぬ」（'39）
★第２位「ロード・オブ・ザ・リング　王の帰還」（'03）
★第３位「ニューシネマパラダイス」（'89）
★第４位「ローマの休日」（'53）
★第５位「Ray　レイ」（'04）
★第６位「ミリオンダラー・ベイビー」（'04）
★第７位「シカゴ」（'02）
★第８位「タイタニック」（'97）
★第９位「サウンド・オブ・ミュージック」（'65）
★第10位「ライフ・イズ・ビューティフル」（'98）
作品賞でないのも多いので参考に
リスト　http://www.walkerplus.com/movie/shishakai/wowowacademy/

187 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 13:38:56 ID:V6/WzgmL

アメリカンビューティーは最高傑作とは言わないけど良い映画だと思う。
ただ万人に理解される映画ではないことも確か。感性の強い人にしかわからない映画。
（別に感性が高いから良いと言っているわけではありません）
面白いか面白くないかではなく、良かったか悪かったかという評価尺度で判断する映画。
妻も面白くなかったと言っていた。
「タイタニック最高！」という人には絶対わからないと思う。
時計仕掛け、2001年、ブリキの太鼓、デビットリンチの映画の様なもの。
という自分も2001年は好きではありませんが。

188 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 13:46:49 ID:V6/WzgmL

ちなみに最高傑作は
カッコー
最低は
シカゴ

189 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 13:50:42 ID:5oj5G3fR

>>187
「良かったか悪かったかという評価尺度」の、その「良い/悪い」は何で判断されるの？

「わかる/わからない」って、何？　
内容やテーマを「理解する」ということ？　「楽しめる/楽しめない」ということ？

「アメビュー」を“わかる”人は感性が「強く」て、
タイタニックを「わかる」人は感性が「弱い」ということ？　だとしたら、ソレは何故？

参考までに、自分は「アメビュー」を観ていません。

190 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 13:56:15 ID:y8fosjcA

>>186ライフイズビューティフルはやばかったな
映画史上最高傑作って呼べるぐらいいい作品
マジ泣ける

191 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 14:09:43 ID:y8fosjcA

連レスわり

はっきり言ってライフイズビューティフルのがニューシネマより何倍もいい映画なんだけどな
多分「ナチス」「収容所」って単語がでてくるから暗そうで食わず嫌いされてんだろうな
実際は逆で凄い明るい映画なのになあ

192 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 14:12:20 ID:24TeOS1C

>>187
＞「タイタニック最高！」という人には絶対わからないと思う。

>>99がタイタニックとアメリカンビューティーを最高にあげてますがｗ

193 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 15:12:26 ID:uEMDxSNj

>>187
リンチとはちょっと違うんじゃないかな。
リンチ映画が明らかにシュールなのに対して、アメビューは少し遠回しだけど明確な意図を感じるよ。
サム・メンデスはリンチ好きらしいけど、アメビューはリンチよりコッポラ的な作りかなと思う。

194 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 16:22:59 ID:Dc6VmYD4

俺の好きなビューティフルマインドの名前が一度も挙がってない
観る人選ぶ映画だけど学校で経済学学んだ人が観れば絶対面白いお

195 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 16:53:10 ID:r+4S27pG

>>192
俺もタイタニックとアメリカン・ビューティーは好き
王の帰還は最低
ファンタジーものは性格的に合わない

>>186
かなり日本で受けなかったミリダラが6位の時点で役に立たないデータと判る

196 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 16:59:21 ID:n08CvZ3E

最低はシカゴとブレイブハートだな。
中身からっぽ。
ブレイブハートなんか、ギブソンのナルシズム爆発って感じでキモいし。

197 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 17:22:07 ID:wPx8Dxo+

シカゴは評価高いの？
ミュージカルが基本的にダメな自分が見ても
面白いかな？ずっと迷ってるんだけど。

198 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 18:33:25 ID:aoFXx35f

シカゴの作品賞受賞は納得いかない
糞とまでは言わないが、作品賞には値しない

199 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 20:06:46 ID:kDpBNz5y

アポロ１３の方がアカデミー賞にふさわしかったんじゃ
ないだろうかと、いまでもブレイブハートの受賞には
違和感が残る。

200 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 20:08:26 ID:kDpBNz5y

ブレイブハートでアカデミー賞を握ったメルギブソン。
それを会場で見ていたジョージミラーは何を思う。

201 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 20:14:52 ID:iaqa8/gn

スターウォーズしかないだろ

202 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 21:31:47 ID:HibuG0+n

アポロ１３は映画というよりもドキュメンタリーみたいだったからな

203 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 21:47:42 ID:dhMV57jd

>>189
ニートのおバカさんが吠えてるね。よちよち。

204 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 21:53:30 ID:HKfoJDo2

＞「タイタニック最高！」という人には絶対わからないと思う。

出ましたね。映画痛の合言葉。

205 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 21:56:52 ID:2Qn7uTsp

タイタニックってこけてたら絶対ラジー賞だったのは確か

206 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 22:14:35 ID:oNuhPLry

>>203
で？　>189への回答は？

207 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 22:19:56 ID:y8fosjcA

なんかアメリカンビューテイ擁護してるやつ一人の自演ぽいんだが
実際はメタクソにな意見しか聞かないのに
このスレではこんなに評価されてるってのがそもそも怪しい

208 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 22:39:47 ID:uEMDxSNj

>>207
自演って、それは都合良すぎる考え方だろう。
自分の意向に沿わなけりゃ全部自演かい。
俺はアメビューを支持する発言を何度か書き込んだが、
もちろん他の人間も書き込んでるよ。

209 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 22:51:44 ID:wPx8Dxo+

他のとこで評判悪かろうが、このスレには良くも悪くも
アカデミー賞に興味ある奴ばっかなんだろうから、
そういう奴らにはアメビュー好きもいるってことだろ。
自分は好きだし、出来の良い映画と思ってる。

210 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 22:53:14 ID:wPx8Dxo+

×このスレには
○このスレは

日本語おかしかった。ｽﾏｿ。

211 ：名無シネマさん：2006/01/27(金) 23:12:23 ID:dhMV57jd

>>207
いるんだなぁ～。こういう奴。
自分に都合が悪いとすぐそうやって屁理屈をこねる奴が。

アメリカン・ビューティーをいい映画だと言うのがそんなにおかしいかい？
これまで作られてきた映画の中で一番いい映画だって言うなら、俺も「それはちょっと待て」って思うけどさ。
このスレだけじゃなくて、一般的にこの映画を評価をしてる人はけっこういるんだよ。
そうやって部屋の中に閉じこもってばかりいると社会が見えないか。

>>145、>>179
ちゃんとこうやって証拠を挙げてる人もいるんだよ。
もちろん批判的な意見もあることは俺だって認めるよ。
でもあんたの言ってる

＞実際はメタクソにな意見しか聞かないのに

っていうのは明らかに嘘。

212 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 00:44:58 ID:A1l94LL6

アメリカン・ビューティーって題名、どういう意味なの？
上の方でタイトルは皮肉ですよ、とか書いてあるけど

213 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 01:43:25 ID:J1Kk2pIn

美～アメリカ版～
てとこだな
皮肉とか言ってるやつはこの映画を「中流家庭の崩壊を描いたノンジャンル作品」としか捉らえれてない。
アランボールが「どこにでも美は存在する」と言った意味〔もちろん言った事すら知らない〕
やサムメンデスが分かりやすいありきたりな映画にあえてせず、視聴者の「感性」に全て任せる程伝えたかった事、
登場人物の心理描写〔一人きりのシーンなど〕
抽象的な美を映像、脚本、音楽から訴えかけるシーン。
または多数の「窓ごし」の映像の狙い
ケビンのラストのセリフ〔脚本〕
これらを感性で感じるか理性で理解するかは個人の自由だが
「最低の映画」と言うやつはどちらもしなかった〔出来なかった〕って事だろう

214 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 01:44:33 ID:m5sumUlg

アメリカンビューティーってバラの品種名じゃなかったっけ

215 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 03:09:13 ID:4Ay+g/6W

アメリカンビューティはサンセット大通りの物語展開を踏襲しているね。製作者の意図は現代版サンセット大通りじゃないのかな。

216 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 09:38:49 ID:mhcP6Okk

ベニング、スペイシーら豪華出演陣→基本的に演技過剰でクサイ
日常に起こりえる家庭の崩壊を陽気かつシニカルに・・→絶対起こりそうもない寓話ばかり
笑い→○笑えるシーンは多数

日常的なサラリーマンの話といいつつ、その実破天荒なエピソード
特に日本人に感情移入など到底無理
はあ！？なラストも相まってとどのつまり「何がしたいんだこの監督は」というところに帰着する

217 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 11:05:58 ID:gvg+2r0v

>>216
日本人だけどアメリカ人の感覚も理解出来るし
中々、心の奥深い所の表現が面白かったヨ

218 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 14:09:35 ID:pTwkzhzT

パルプフィクションが賞とれないなんて有り得ん

219 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 16:18:16 ID:zSAF00rH

>>212
「アメリカン・ビューティー」ってタイトルは「皮肉」って言ってた人いたけど、あながち間違いではないと思うよ。
214さんの言う通り、バラの品種名でもあるんだけど。
あと、米作家Ｓ.ドライザーの有名な小説「アメリカの悲劇（American Tragedy)」にもかけてあると思う。

青い空、白い家、鮮やかに彩られた庭、ごみ一つ落ちていないメインストリート。
かつてこういったものが「アメリカ的な生活の美しさ」の象徴であったんだけど、
80年代になって、様々な社会問題が浮き彫りになるとともに、人々の心が淀んできて、
彼らの求める「アメリカ的な生活の美しさ」は表面だけのものに過ぎず空虚なものだったんだ、ということが暴かれはじめるの。

この映画の中でも、
レスターの妻やレスターの娘の友達は、虚栄心の塊で見栄をはりたいために「アメリカン・ビュ－ティー（アメリカ的な生活の美しさ）」を追い求める。
レスターの娘は外見に自信がないから、「アメリカン・ビューティー（アメリカ的美人）」に憧れて豊胸手術を受けたいと思ってる。
隣の家のフィッツ大佐は規律を重んじた軍隊的な家庭やしつけを「アメリカン・ビューティー（アメリカ人の理想的な美しい姿）」だと思ってる。
本質的な美（ビューティー）に対する美意識を持っているフィッツ大佐の息子でさえも影ではマリファナを売買してる。
レスターにいたっては、娘の友達の気を引こうとして外見の美（ビューティー）ばかりを気にしている。

誰も彼もが表面上の美にとらわれて、本当の美しさ（内面的な美しさ）の大切さに気づいてないの。

みんなが憧れている「アメリカ的な生活の美しさ」の現実は本質を見失っていて実に空虚なものだってことがテーマであると思うよ。
つまり、「Look Closer...」につながってくるわけ。
大袈裟に言ってしまえば、これはアメリカ社会に対する、または資本主義社会に対する皮肉なんじゃないかな。

220 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 16:31:52 ID:zSAF00rH

>>213

＞ベニング、スペイシーら豪華出演陣→基本的に演技過剰でクサイ

ベニングは過剰っぽいところもあると思うけど、スペイシーはこれまでの映画の中でこの映画がベストな演技だと思うよ。
もちろん「ユージュアル・サスペクツ」も良かったけど。
ずぅーと妻の言いなりになってきたことへのストレスがついに爆発してしまう演技はうまいと思うよ。決してやりすぎじゃない。
そういう経験は多くの人にあると思うんだけどな。
今まで我慢してきたものがたまりたまって、あるときささやかな自暴自棄になることって。

＞日常に起こりえる家庭の崩壊を陽気かつシニカルに・・→絶対起こりそうもない寓話ばかり

これは日本の家庭にもあてはまると思うよ。現に家庭が機能しなくなってる家族は多いよ。
言ってしまえば、ニートの問題だってその一つの側面だし、夜遅くまでふらついている中高生の問題だってそうだよ。
すべてが家庭の責任とは決して思わないけど、少なくても家庭がうまく機能していれば、これらの問題は減少すると思う。

221 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 19:21:56 ID:evLudUQx

>>220
そいつに何言っても無駄だよ。
アメビューを認めたくないんだろう。

222 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:11:10 ID:lRlbcs6q

アカデミー賞史上最低作品だなアメリカンビューテイは
まじで観る価値なかった

223 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:16:31 ID:zSAF00rH

>>221
了解.

>>222
じゃあさ、アカデミー賞史上最高作品だとおめーが思う映画トップ３を挙げてみろよ！
観る価値ないものを観ちまって、さぞかし時間を無駄にしたろうな。ま、所詮ニートだろうけどさ。

224 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:21:01 ID:JbNW1hTN

>>222
ライフイズビューティフルとか好きなクチ?

225 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:44:23 ID:lRlbcs6q

>>223妄想

226 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:46:05 ID:lRlbcs6q

>>224そうだねライフイズビューティフルは非の打ち所の無い素晴らしい作品だね

227 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:51:29 ID:lRlbcs6q

>>223つかここはアカデミー賞の最高とか最低作品あげるとこじゃないのか？こいつは何がしたいんだ？自分の気に入った作品擁護したいならそういうスレいけよ

228 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:54:38 ID:zSAF00rH

>>227
は？だから>>222に対して
＞じゃあさ、アカデミー賞史上最高作品だとおめーが思う映画トップ３を挙げてみろよ！
って言ってるわけだが。
日本語読めねーなら、そういうスレいけよ

229 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:57:16 ID:lRlbcs6q

>>228なんだこいつ

こわ

230 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 20:59:37 ID:zSAF00rH

>>229
さっさと失っせろや！

231 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:00:27 ID:lRlbcs6q

失っせろや

232 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:05:58 ID:lRlbcs6q

【最高】
サウンドオブミュージック
風とともに去りぬ
フォレストガンプ
【最低】
アメリカンビューテイ
ミリオンダラーベイビー
ブレイブハート

233 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:13:43 ID:zSAF00rH

>>232
真面目に聞くけど、アメリカン・ビューティーが最低で、フォレスト・ガンプが最低になるのはどうして？
もうちょっとkwsk教えてもらいたいな。別に挑発でも釣りでもなくて。

234 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:14:08 ID:6GJ57xGz

トラフィックが選ばれなかったのが残念だからグラディエーターを攻撃したいところだが、最低は史上最大のショウだろうな。
オールスターキャストの駄作の見本。いい監督にいい役者が揃ってこんな駄目映画を作るのは犯罪に近い。
この年も真昼の決闘や静かなる男があったのに何故こんな作品が選ばれたのか。

アメリカン・ビューティは確かにつまらなかった。
ロード・トゥ・パーディションも見ててしらけた。

最高はアマデウス。

235 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:15:03 ID:zSAF00rH

>>233（訂正）

>>232
真面目に聞くけど、アメリカン・ビューティーが最低で、フォレスト・ガンプが最高になるのはどうして？
もうちょっとkwsk教えてもらいたいな。別に挑発でも釣りでもなくて。

236 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:23:52 ID:lRlbcs6q

>>233本当におまえは
しつこいな

フォレストガンプはアカデミー賞の中では割と感動できた

アメリカンビューテイは感動も笑いも無い
ストーリーの素晴らしさも無い褒め所の何一つ無いつまらない作品だから

ぶっちゃけアカデミー賞の作品て凄く良い作品ないし
最高に挙げた作品だって映画の中で最高って程でもないし

237 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:25:19 ID:zSAF00rH

>>232
あと、ミリオンダラー・ベイビーが最悪なら、昨年は何が獲ればよかったと思ってるの？
別にノミネートされなかったものからでもいいけど。

238 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:27:58 ID:zSAF00rH

>>236
映画の良し悪しは「感動できるか、できないか」なの？
好き嫌いについて言うならそれでいいかもしれないけど。

あなたが今までに観た映画で最高の３本ないし５本を教えてよ。

239 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:31:21 ID:0xEoIWI8

好きなのは「ゴッドファーザー」でも最高と言う訳でもない

嫌いなのは「ロード・オブ・ザ・リング　王の帰還」これは最低だったな
つまんねーし長いし

240 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:32:56 ID:lRlbcs6q

>>238
お前さぁホントに
まあいいや

①ライフイズビューティフル
②ショーシャンクの空に
③ニューシネマパラダイス
④サウンドオブミュージック
⑤猿の惑星

241 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:34:39 ID:zSAF00rH

>>240
ありがとう。それは、「あなたが好きなトップ５」じゃなくて、「あなたが最高傑作だと思うトップ５」ってことだよね？

242 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:35:29 ID:lRlbcs6q

>>241うん

243 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:37:51 ID:zSAF00rH

>>241
⑤以外はみんな「感動のドラマ」だね。これまでどのくらいの数の映画を観てきたの？およその数でいいけど。

244 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:39:39 ID:JbNW1hTN

そろそろｽﾚﾁ警告が出る頃かな?

245 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:41:00 ID:zSAF00rH

>>240

①ライフイズビューティフル
②ショーシャンクの空に
③ニューシネマパラダイス
④サウンドオブミュージック
⑤猿の惑星

どれも、１００人の日本人にアンケート採ったら、６０～７０人の人が答えそうなものばかりだね。

246 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:45:13 ID:lRlbcs6q

>>243 100～200
じゃあ部門別のがいいか正直違う部門同士比べらんないし
【感動物】
①ライフイズビューティフル
②ショーシャンクの空に
③ニューシネマパラダイス
【コメディー】
①ホームアローン
②ワンパクデニス
③ドクタードリトル
【SF】
①猿の惑星
②2001年宇宙の旅
③スターゲート

247 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:48:00 ID:lRlbcs6q

>>245良い作品てのはそれだけたくさんの人に認められるんだから当然じゃん

248 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:48:46 ID:zSAF00rH

>>246

こんな答え（わかりやすい感動映画ばかりを答える）を言う人ってことは、
「アメリカン・ビューティー」を最悪だと思ってるんじゃなくて、「アメリカン・ビューティー」を理解できる感性が備わっていないということなんだろうね。
別にあなたを責めているわけではないからね。

「2001年宇宙の旅」ってどういう映画なのか理解できてるの？ただ何となく好きなだけ？

249 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:49:59 ID:zSAF00rH

>>247
じゃあ、「世界の中心で愛を叫ぶ」なんかもアメリカで公開したらアカデミー賞を獲っちゃうかもね。

250 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:51:19 ID:lRlbcs6q

>>248本当にしつこいな
いるんだよね自分の好きなものを否定されると否定してる側に非があるとか言い出すやつ

251 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:51:56 ID:6GJ57xGz

粘着のスレ私物化にレッドカード

252 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:53:23 ID:zSAF00rH

>>250
そうじゃないよ。
あまりにもあなたの選ぶ最高傑作が「興行収入のトップに挙がるようなもの」ばっかりで、
それでいて「アメリカン・ビューティー」が最悪だって言ってたから。

別にそれなりの「最高傑作」を挙げてれば、あなたが「アメリカン・ビューティー」を最悪だって言っても納得できたってこと。

253 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 21:56:39 ID:lRlbcs6q

>>252しらねえよそんなこと

俺は自分の目で見て本当にすばらしいものしか認めないし
↑で言った映画はたまたま世間でも人気あるだけだし
よくいるよね通ぶって世間で認められてるやつを無理矢理否定してじこ満足に浸るやつ

254 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:00:44 ID:vHkJfgR1

>>240
私あまり映画みてません的な選出

アカデミー賞の作品賞を見ていくと
いかに映画関係者のレベルが
下がってきたかが良く分かる
現状じゃ一般ファン投票との違いが無くなってる

名監督とか巨匠って言われる人を無視し続けてきた映画賞
ドラマ系作品の興行収入を伸ばすためだけＣＭみたいなお祭りです

255 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:02:31 ID:zSAF00rH

>>253
もうわかった。いいよ。あとはこれを読んだ人が判断するだろうから。
「『アルマゲドン』や『パール・ハーバー』が今まで観た映画の中で一番最高だと思います。」
って真面目に言ってる人に何言っても仕方ない話だよね。

自分の目で観て『アルマゲドン』とか『パール・ハーバー』が本当に素晴らしいと感じたら、それでいいのかもね。
それに対して口を挟めば、「通ぶって何だよ」って言い返されて。
仕方ないや。

256 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:05:36 ID:lRlbcs6q

>>254だからそれは何で？世間でも人気高いのあげたから？いいものはいい悪い物は悪いじゃん

特にライフイズビューティフルは数ある映画の中でも郡を抜いて素晴らしい作品だし

257 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:06:44 ID:zSAF00rH

>>254
たしかにミラマックスが台頭してきたあたりから、アカデミー賞はおかしくなってきましたよね。
でも、各地の批評家協会賞（ＮＹ批評家とかＬＡ批評家とかナショナル・ボード・オブ・レビューとか）はやっぱりブレずにいいものを選んでますよ。
それでも昨年「ミリオンダラー・ベイビー」が獲ったことで、ちょっとは（ほんのわずかだけど）より戻されたんじゃないですかね。

258 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:11:41 ID:evLudUQx

>>240
ワロス。
ライフイズビューティフルやニューシネマパラダイスって過剰演出の感傷モノじゃん。
目のクリクリした子供を使ったお涙頂戴の低俗イタリア映画なんかベストに挙げて恥ずかしくないのかね。
ベニーニやトルナトーレがどう足掻いてもフェリーニやパゾリーニの足元にも及ばんな。
てかイタリア映画を劣化させた張本人だろ、ベニーニとトルナトーレは。
お前よりはよっぽどアメビュー支持派の意見のほうが信頼できるよ。

259 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:14:39 ID:zSAF00rH

>>258
別にあたしを味方してくれたわけではないかもしれませんが、フォローをありがとうございます。

260 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:15:17 ID:6GJ57xGz

元々組合対策の内輪のお遊びなんだから堕落したわけじゃないと思うけど。
シドニー・ルメットなんか全く相手にされてこなかったし、ジョージ・Ｃ・スコットやダスティン・ホフマンは70年代からその俗物ぶりを批判してる。

261 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:19:29 ID:lRlbcs6q

こういう人たちってわざと有名なもしくは人気のある映画を叩いて（どんな良い作品でも）
マイナーなもしくは何も伝わってこない映画から無理矢理価値を見出だして自己満足してるようにしか見えないな
ライフイズビューティフルがお涙頂戴とかありえないね
あんな素晴らしい映画を評価できてないとこからして偏った感性なことはわかりました

262 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:23:09 ID:6GJ57xGz

アメリカン・ビューティのくだらなさはよくわかってるからもうやめれ。
サム・メンデスの映画はひねくれた賞狙いの頭で考えた薄っぺらい映画って感じで大嫌いだ。

263 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:27:42 ID:JbNW1hTN

人の感性にいちゃもんつけたところで所詮水掛け論。

264 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:27:44 ID:zSAF00rH

じゃあ、あたしも言わせてもらいますが、
「アメリカン・ビューティー」が何も伝わってこない最低映画とかありえないですね
あたしは「ライフ・イズ・ビューティフル」が悪い映画だとは思ってません。
ただ、わざとらしい演出というか、観てる人を感動させようとする意図がはっきり見えちゃってるところが嫌いです。
それに>>258さんの言う、ベニーニやトルナトーレがイタリアの映画を悪いほうへ壊したことは事実として大きく賛同します。

言っておきますが、「アメリカン・ビューティー」は公開当時のアメリカでは超有名な映画でしたよ。

265 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:28:37 ID:evLudUQx

＞特にライフイズビューティフルは数ある映画の中でも郡を抜いて素晴らしい作品だし

こりゃ参ったなｗ
今まで何を観てきたんだか。
あんなのナチのホロコーストを大衆向けのお涙頂戴のネタにする不謹慎極まりない映画。
イタリア人は日本人の俺以上にユダヤ人大量虐殺に関する知識が無いのかと心配になるほど。
まだ戦場のピアニストのほうが数十倍マシな作りだよ。
ロッセリーニの「無防備都市」でも観て出直して来い。

266 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:29:22 ID:zSAF00rH

>>262
サム・メンデスは「アメリカン・ビューティー」が初監督作品で、賞狙いで作る余裕などありませんでした。

267 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:32:56 ID:4H2cFZAT

真夜中のカーボーイは名作。80日間世界一周とグラディエーターは駄作。

268 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:33:02 ID:zSAF00rH

>>265
おそらく（あたしの勝手な考えですが）、
「特にライフイズビューティフルは数ある映画の中でも郡を抜いて素晴らしい作品だし」と発言してる人物は
歴史をロク学んだことがないのでしょう。そのことはこの人が最高傑作の中に「社会派映画｣を全く挙げていないことからもうかがえます。

269 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:34:26 ID:lRlbcs6q

つまりあんた達は感動ものが嫌いなだけじゃないの？

ライフイズビューティフルは全然泣かそうみたいなイヤミが泣く
笑いが次第に涙へと変わっていく素晴らしい作品だった

270 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:37:44 ID:lRlbcs6q

とりあえず
アカデミー賞の中では
アメリカンビューティが一番最悪だった

271 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:41:28 ID:zSAF00rH

>>269
そんなことないですよ。あたしの好きな映画の半分近くは感動モノですよ。
だからと言って、必ずしも「好きな映画＝最高傑作」だとは思わないだけです。

272 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:45:43 ID:lRlbcs6q

>>268じゃああんたは何を基準に最高傑作を決めるわけ？

273 ：5：2006/01/28(土) 22:46:09 ID:4EBR62FZ

ごめん、俺が悪かった

274 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:51:01 ID:4H2cFZAT

トムジョーンズの華麗な冒険ってどんなのなの

275 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:55:34 ID:evLudUQx

>>269
あざとい演出に頼らず、自然に感動できる作品は好きだけどな。
「都会のアリス」とか「「ケス」とか。
ライフイズビューティフルは「ここ泣くとこだよ」みたいな過剰演出が多くて逆に萎える。
観客をバカにしてんのかと。
それ以前に戦争に対するあまりの認識の低さに愕然とする。
下調べもなくリアリズムのかけらもない、つまりそもそも戦争を批判する気はなく
いたずらにホロコーストという悲惨な題材を使って観客の涙を誘い、さらには取って付けたような反戦メッセージ。
これが傑作とは片腹痛い。
それに比べてアメリカンビューティーはどうだろうか。
ハリウッド主流映画の特徴である過激な暴力描写も使わず、過激な性描写もなく、
もちろんお涙頂戴の演出で観客から無理矢理に感情的反応を引き出そうともしない。
つまり売れ線の作りではなく誠意を持って「中年の危機」「家庭の崩壊」を直視した作品である。
どちらが傑作かは言うまでもない。

276 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:56:34 ID:zSAF00rH

これはあたしの考えですが、
ネットが普及することで、誰もがブログが掲示板で「映画批評」をすることが可能になりました。
別にそれが悪いことではありません。
ただ、一つ、「好き・嫌い」はそのすべて個人の感性の問題ですが、
「映画の傑作、駄作」についてはそのすべてが個人の感性に因るものではないんではないかと思います。
オスカー賞に選ばれたものは、たしかにオスカー会員の「好き・嫌い」の意味合いが強いでしょう。
しかし、本当の映画評論家というものは、たくさんの映画を観ているわけであり、その社会背景・歴史・文化などもきちんと勉強されてます。

映画を評論することは評論家の特権ではありません。
こういったスレッドもあるぐらいなので、誰でも自由にやっていいものです。
ただ、「最悪」「駄作」と評価するのであれば、それなりの理由を聞きたいものです。
ただ単に嫌いだから、ただ単に意味がわからないとかで「最悪」と言ってしまうのはどうかと思います。

277 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 22:59:15 ID:zSAF00rH

>>272
作品のテーマ、脚本、演出、演技、音楽、美術、撮影などなど、あらゆる面から判断して決めます。

278 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:00:26 ID:lRlbcs6q

>>275ここ泣くとこだよなんて場所ねえよ
あの映画はただ自然に泣かされるし

279 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:01:56 ID:YsCu5xuP

スレの流れ切って悪いんだけど「普通の人々」って評判わるいの？
役者の演技（特にティモシー・ハットン)もいいし丁寧な演出、撮影もいいし、もちろんカノンもいいと思う。
最高傑作だとは思わないけど、今観ても十分面白いと思うよ。

280 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:04:13 ID:lRlbcs6q

>>276嫌いだからだけじゃなくて
アメリカンビューティのあの陳腐な作りは評価に値しない

ストーリー性も表現も展開も全部最悪
しかも何も伝わってこない

ところで間違ってたら本当にごめん

君携帯とパソコンで自演してないよね？さっきから君のかきこみと味方のカキコミがやたら同じ時間だからさ

いや違うならいいんだ

281 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:05:54 ID:JbNW1hTN

もう勘弁してあげれば?
語彙力のなさでどっちが劣勢なのかは一目瞭然なんだしｗ

282 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:07:22 ID:V3U5UaS/

俺が言えることは都会のアリスが好きなやつに悪い奴はいないってことｗ

283 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:08:18 ID:zSAF00rH

>>278
おそらくあなたは、あたしとか>>275さんに比べて、観ている映画の数が違うんでしょうね。
275さんの挙げている「ケス」とか「都会のアリス（あたしは未見ですが）」を観たことありますか？

あたしも高校生のときには一番好きな映画の一つに「ニューシネマパラダイス」を挙げていたのを覚えています。
初めて「アメリカン・ビューティー」を観たときは、正直あまり印象に残る映画ではありませんでした。
「時計仕掛けのオレンジ」なんて観るに耐えませんでした（笑　（一応女ですが＾＾）

284 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:10:14 ID:6GJ57xGz

>>280
自演は多分してる。
つーか君も含めて自演だと思ってたが。

285 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:11:31 ID:zSAF00rH

あたしはそこまで（自演）してまで、「アメリカン・ビューティー」を認めさせたいと思ってませんから（笑

嫌いだからだけじゃなくて
アメリカンビューティのあの陳腐な作りは評価に値しない

ストーリー性も表現も展開も全部最悪
しかも何も伝わってこない

↑この文章読めば、この人が「アメリカン・ビューティー」（に限らず優れた映画）を判断できるはずがありませんね。

286 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:12:31 ID:gvg+2r0v

>>283
私もアメビューは大好きだし、アナタが博識なのもよく分った
しかし、すこし、ひつこい！！

287 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:13:40 ID:lRlbcs6q

>>283映画はいっぱい見てるよ
見たうえでアメリカンビューティは最悪だっていってんじゃん

288 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:14:15 ID:zSAF00rH

>>279
あたしは好きですよ＞普通の人々

でも、あなたと同じように最高傑作だとは思いません。佳作くらいでしょう。
ああいった映画は時代性が強いですから、時間が経つと評価も薄れていってしまうんだと思います。

289 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:14:37 ID:6GJ57xGz

三つのＩＤ使っての自演だと思うだろ。普通。
よく見かける流れだよ、この板では。

290 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:16:12 ID:zSAF00rH

>>287
じゃあ、アメリカン・フィルム・インスティチュートが選んだ１００本のうち、何本観たことがありますか？

291 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:19:44 ID:evLudUQx

>>285
もう止めよう。無駄だよ。言わせとけ。

>>280
少なくとも俺は>>276の自演の一部ではないけどな。
なんなら携帯から書き込んでID晒そうか？

292 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:23:14 ID:lRlbcs6q

>>290 10本くらい

293 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:24:38 ID:zSAF00rH

>>291
そうですね。わかりました。

あとは読んだ人が判断することでしょう。
自演だと疑う人は、そうやって楽しんでもらえればいいし、
別人だと信じてくれる人は、誰が正当なことを言ってるのかをわかってくれるだろうし。

294 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:26:28 ID:zSAF00rH

>>292
そうですか。ちなみにあたしは63本観ています。では。

295 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:30:14 ID:lRlbcs6q

>>294スゴイね
でもたくさん見てるから正しい判断できるわけじゃないよね？

君が最高傑作だと思ってる映画だって結局は君の主観でしかないわけだから
誰の意見が正しいなんて誰が証明する？

俺がアメリカンビューティが最低作品だって思うのは揺るぎないわけだし
多分そう思う人はたくさんいる
過去レスみたらアメリカンビューティ最低に挙げてる人たくさんいるしね

296 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:34:01 ID:qVhxuYZK

９０年以降

最高　アンフォーギブン

大嫌い　羊、指輪、ブレイブハート、タイタニック

最低　ミリダラ、恋落ち

297 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:38:16 ID:zSAF00rH

>>296
面白いですね。
同じイーストウッドの作品が、最高と最低にあって。
あたしは、イマイチ「許されざる者」のよさが理解できないんですよね。
ただ、多くの人が評価していますし、どこかの誰かさんと違って、よさが理解できないからといって「最悪」だとは思いません。

よかったら、「許されざる者」が最高だとおっしゃる理由を聞かせてもらえませんか？

298 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:44:08 ID:evLudUQx

>>295
お前ももう寝ろ。
お前のボキャブラリの貧困さと説得力の無さと
映画理論に対する理解の無さをこれ以上証明することに何の価値がある？

299 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:47:34 ID:/R+xGep3

イーストウッドが酒飲む所がさりげなくてカッコイイ

300 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:48:47 ID:lRlbcs6q

>>298だから書き込むタイミングが

301 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:55:08 ID:6FCQ4FVV

最低だの陳腐だの苦しすぎる反論。
まともに反論できなくなったら自演の一点張り。
映画板の質の低下は著しいな。

302 ：名無シネマさん：2006/01/28(土) 23:56:05 ID:iX/9rl9U

>>294
最期の最期で数に頼ってるのがうけたw

303 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:00:08 ID:aaK51zKH

いや反論も何も俺は議論する気は全くないんだが

ただアメリカンビューテｲのつまらなさをいいたいだけなのに
変な人がしつこくしつこくしつこく質問してくるから答えてただけ

304 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:02:13 ID:E2ZhzxmZ

というか、別にアメリカン・ビューティを最低という人がいても構わないと思うんだが、
アメリカン・ビューティを擁護している人なぜそんなに必死なのかね？　
俺はアマデウスが好きだけど、仮にアマデウスが最低だと言う人がいても、
そこまで気にしないんけどな。「その人とは物の見方や感性が違うんだな」と思うぐらいで。

305 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:02:46 ID:PlYzF60d

>297
俺も、「許されざる者」かな。
ＣＥが演じるヒーロー像が好き。
それに敵役もいいし。

306 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:02:52 ID:noXB2SpP

>>302
数に頼ったのではありません。

客観的に判断して、１００個のもの知る人間と、１０個のものしか知らない人間とではどちらがより説得力があるでしょうか？
それだけのことです。

307 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:10:24 ID:jTnao4A2

>>306
>>客観的に判断して、１００個のもの知る人間と、１０個のものしか知らない人間とではどちらがより説得力があるでしょうか？
>>それだけのことです。

それが数に頼ってるって言うんだよ

つーか
>>304に同意。

308 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:10:39 ID:z5Je+DlI

最高:ゴッドファーザー
好き:スティング
最低:アメリカン・ビューティー
簡潔に言うと題材が好きになれなかった。

309 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:14:08 ID:6k+BZvhR

>>308
気を付けて!!しつこく理由を問いただされるわ!!

310 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:14:39 ID:hrN5a0TM

>>306
もうその辺にしといたら？

「許されざる者」は私も好きじゃなかったなぁ。
「ミスティック･リバー」も嫌いだったから、
イーストウッドがだめなんかもしれん。

311 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:16:47 ID:cmpcBMvS

なんだこのスレは。
中学生以下しか書き込んじゃいけないルールでもあるのか。

312 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:16:54 ID:noXB2SpP

>>308
一つだけ質問させてください。一つしか聞きませんので。

題材が好きになれなかったということについては、あなたの感性の問題ですが、
「映画のレベル」と言う点においてもこの映画が「最低」だと思いますか？

313 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:17:18 ID:UciRc7hm

イーストウッドはテーマ性で好き嫌いが別れるかもね。
バリー・レビンソンやミロシュ・フォアマンとは違う苦いラストで、本当に後味悪いから。

314 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:19:07 ID:noXB2SpP

あたしはイーストウッドはあまり好きではありませんが、とても優れた監督だとは思います。

315 ：３０５：2006/01/29(日) 00:19:48 ID:PlYzF60d

あれアメリカそのものってかんじだよね。
でもやっぱり好き。

316 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:20:43 ID:jTnao4A2

>>310
あ、一緒。

「許されざる者」と「ミスティックリバー」は好きじゃない。
なので同じようにイーストウッドがだめなのかもって思っている。

317 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:21:32 ID:hrN5a0TM

>>313
そうそう、後味の悪さが他の監督とは種類が違うと思う。
「ミスティック･リバー」からは理不尽な怒りしか湧いてこなくて。

318 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:21:45 ID:UciRc7hm

>>311
それはさっき言ってほしかったよ。

319 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:22:32 ID:aaK51zKH

とりあえずアメリカンビューティが映画として下の方なのはガチ

さてねよ

320 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:22:45 ID:6k+BZvhR

>>312
ｷﾀ━━(ﾟ∀ﾟ)━━!!!

321 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:23:21 ID:z5Je+DlI

映画のレベルって言われてもなぁ(´-｀).｡ｏO(・・・・・・・・・)

322 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:27:51 ID:UciRc7hm

>>317
でもそれはいかにイーストウッドの作品に人の心を動かす力があるかということでもあるよね。
かくいう俺も好きじゃないんだが。

323 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:35:02 ID:noXB2SpP

ま、いろいろな見方があっていいけどね。
ハッピーエンドにしてしまうと、観終わったときはいい気分になれていいけど、あまり問題意識を持たないよね。
理不尽な怒りしか湧かない終わり方にするのは、作るのが下手なんじゃなくて、それが意図なんだと思うよ。
わざと後味を悪くして、映画に横たわっている問題を観終わった人に考えさせようとしてるんじゃないかな？
それは何も映画の中だけの問題ではなくて、現実の社会でも起こっていたりする問題でもあるから。

324 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:35:26 ID:hrN5a0TM

>>317
そうなんだなぁ、踊らされてしまった感があって悔しいw
その点では私もイーストウッドは認めてるよ、好きじゃないけど。

と、こんな風に嫌いな映画や監督についてもまったり
語れはせんのかね。
私もアメリカンビューティー好きなだけに、
こんなに荒れてるのは哀しい。

325 ：３０５：2006/01/29(日) 00:36:22 ID:PlYzF60d

ＣＥの体現するヒーローというより男像がすきなわけで。
あれですべての言葉を無効にする力というか。

ま、俺だけですか、ごめんなさい。

326 ：324：2006/01/29(日) 00:37:39 ID:hrN5a0TM

おっと間違えた。
>>322さんへ、です。

327 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:38:49 ID:UciRc7hm

あれはキングダム・オブ・ヘブンスレの住人だと思う。

328 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:46:29 ID:R2hxxw1Y

一番映画に飢えてた中学生位の時はまだレンタルビデオ屋すらほとんどなかったオヤジな自分は
「カッコーの巣の上で」に一票

NHK教育の傑作劇場で見た「我が家の楽園」でフランク・キャプラの名を覚えたが
当然他の作品を見る機会はなかった。
数年後「素晴しき哉人生」を見た時はじらされたジレンマが感動を倍増した。
チャンネル権(死語(・∀・))がなくて祖母の部屋の小さなテレビで見た「我が谷は緑なりき」も忘れられん。
ﾁｮｲ懐古厨脱線ですた。

329 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:48:50 ID:noXB2SpP

映画の見方は人それぞれだと思うけど、
俺のほかにもそうやってる人がいるだろうけど、俺は娯楽映画とそうでないものを意識して分けて観るよ。
もちろんデートのときはミスティックリバーなんて観に行かないし。
ミスティックリバーみたいなのは、そういう映画を観るぞって気持ちで観る。別に特別なことをするわけでもないけど。
そうすることでビターな結末もそういうものだとしてきちんと受け入れられる。

330 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:54:40 ID:jTnao4A2

一人称が･･･w

331 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 00:57:28 ID:aaK51zKH

あたし

332 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 01:11:17 ID:6k+BZvhR

短時間で性転換

333 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 01:18:36 ID:E2ZhzxmZ

314 名前：名無シネマさん[] 投稿日：2006/01/29(日) 00:19:07 ID:noXB2SpP
あたしはイーストウッドはあまり好きではありませんが、とても優れた監督だとは思います。

329 名前：名無シネマさん[] 投稿日：2006/01/29(日) 00:48:50 ID:noXB2SpP
映画の見方は人それぞれだと思うけど、
俺のほかにもそうやってる人がいるだろうけど、俺は娯楽映画とそうでないものを意識して分けて観るよ。
もちろんデートのときはミスティックリバーなんて観に行かないし。
ミスティックリバーみたいなのは、そういう映画を観るぞって気持ちで観る。別に特別なことをするわけでもないけど。
そうすることでビターな結末もそういうものだとしてきちんと受け入れられる。

あたし？　俺？　どっちかに統一してくれ。ネカマかと思ってしまう。

334 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 01:28:37 ID:PKybGjrU

>>333
ヒント：二重人格

335 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 01:32:17 ID:pyBEIdvb

サイコ野郎だな

336 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 02:49:49 ID:yE6/rq33

アカデミー賞作品がどうも肌に合わないらしい自分、
どうせ見たことないのばかりだろうと2,3,4のリストをぼんやり見てたら、
意外と見ていることに気づきました。
数えたら、記憶にあるだけで４０本以上見てました。
すごいですね、アカデミー賞って。

そんな自分は、ゴッドファーザーより
我等の生涯の最良の年の方が時間の長さを感じなかったので気に入っており、
グラディエーターは途中で寝てしまいましたが、
ベン・ハーは最後まで起きてました。
1990年代の作品（全部見た）の中では、
羊たちの沈黙はまぁ良かったかなって感じです。ただし最初に見た時だけ。

実は2001年度以降は見てませんが、見てみようかなと思うのはビューティフル・マインド。
このスレ見てて、328さんが挙げておられるような古い作品を見てみたくなりました。
我等の～もアカデミー受賞作とは知らずに偶然見て、得した気分になった映画だったし。

スレからズレズレになってしまいました。すみません。
では、またアカデミー通の方々、よろしくお願いします。また立ち寄って、参考にします。

337 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 02:57:01 ID:n1+r9Gex

連続強制レイプ魔の素顔

氏名：木戸晶裕（２２）
学部：京都大学　経済学部４年
(Mixiキャプ画像) http://uppp.dip.jp/gazou/src/1138381535314.jpg

氏名：白井淳平（２２）
学部：京都大学　工学部４年
(Mixiキャプ画像) http://uppp.dip.jp/gazou/src/1138381581080.jpg

氏名：池口亮（２３）
学部：京都大学　農学部４年
(Mixiキャプ画像) http://uppp.dip.jp/gazou/src/1138381668844.jpg

★現在の顔写真一覧★
http://uppp.dip.jp/gazou/src/1138381471971.jpg

338 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 03:00:19 ID:IZ98R+Us

90年からの作品賞受賞作のＤＶＤはシンドラー以外全部買っていた。
気がつくと揃っているからやはりすごいよね。
シンドラーは値段のせい。高すぎるよ…。
80年代は一転して3本きり。70年代5本、60年代4本、それ以前が4本。

339 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 03:51:11 ID:z8VqVXTS

65：：2005/08/02(火) 20:44:56
＞59
マグノリアもそうだったけど、
アメリカン・ビューティーも日本での評判がめちゃくちゃ悪いらしい。
日本で公開した当時この映画観た人５０人くらいにインタビューして
他の映画も一緒に色々話してた番組があったんだけどほとんどの人が
「分けわかんない」「つまんない」「お金の無駄だった」って感想だったよ。
ゲストとして出てた某外国人がそれを見て、
「これ言ったらあれだけど、日本人の幼稚な頭ではあの残酷さと可笑しさが交錯する感じ
分かんないと思うんだよね、ティーンの部分なんかは日本の若い人も共感する部分多いと
思うんだけど・・・・」って言ってました。
他のゲストの人も「これはヒットしない、日本人にはブラックユーモアがわからない」とか。

340 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 04:02:47 ID:mVzbsCBG

自演を繰り返すうちにどっちの端末がどっちのキャラかわからなくなったのね

341 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 05:09:27 ID:OsaxibQk

アメビューは未見なのだが、
自分の好きな作品を低く評価されただけで、
他人の評価や感性に必死でケチをつけてくる典型的な“映画痛”の存在に辟易。

しかも自演ですか…。

342 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 09:12:53 ID:aaK51zKH

①タイミングよく現れたnoxの味方
②日本で評判の悪いアメリカンビューティを都合よく擁護する
③日本でも世界でも絶賛された最高傑作ライフイズビューティフルをこれまた都合よく二人とも否定
④なぜか毎回noxの2～3分後に書き込む味方
⑤一人称が混同しあたしから俺になる

すいません間違ってたら本当にごめんなさい
noxさん自演してましたよね？

343 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 09:43:04 ID:z5Je+DlI

70年代の作品はどれもおもしろい

344 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 10:05:32 ID:Sqtqm7Zz

アメビューって、あわびゅっという北斗の拳の断末魔に似てるね

345 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 10:16:11 ID:OsaxibQk

さすがにアカデミー賞を獲る作品はどれも好きだし名画だと思うので、
なかなか「最高」「最低」を決められないなぁ。

>>343
70年代のラインナップなら、自分としては「ゴッドファーザー」と「ゴッドファーザーⅡ」が２強。
詳細に至るまでのコダワリと役者の演技に鬼気迫るものを感じた。
結構解り難いんだけど、
その分、見返すたびに新たな発見があったり、新たな解釈が自分の中で生まれて、ホント飽きない。

相対的に70年代の最低は「スティング」かな。
自分の目には、ロニハンさんが憎めないキャラに映ってしまい、
（好きなキャラだけど）迫力と“ラストの爽快感”がイマイチになってしまった。
また途中で、殺し屋の正体もFBI等もオチが読めてしまったので。

346 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 11:00:43 ID:S4jkxaV5

＞なかなか「最高」「最低」を決められないなぁ。

俺も。最高も最低も相対評価になってしまうしな。

347 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 11:39:24 ID:z5Je+DlI

スティング。初見では見事騙されてた自分がいたな…

７０年代に嫌いな作品は無いがアニーホールだけは肌に合ってなかった。
８０年代以降の作品から肌に合わない作品が増えてる
７０年以前は見てないのも多いからなんとも言えないね。

348 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 12:39:50 ID:mcighN1c

>>342
俺は昨日のID:evLudUQxだが、俺はID:noXB2SpPの自演の一部ではないよ。
信じてくれないだろうけど、俺もなぜID:noXB2SpPの一人称が「あたし」から「俺」になったのか甚だ理解しかねる。

349 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 12:44:18 ID:noXB2SpP

>>337

木戸晶裕ってヤツ、自分のブログの中でこんな書き込みしてるじゃん。

＞自動車教習の性格テストみたいなんで自分を全否定された
＞こと、なんか「体は育ってるけど、精神的に・社会的には
＞まったく一般の水準に達してない。」みたいな感じでした。
＞笑うしかないな、これは・・・・・・

性格テストみたいなものって、信憑性高いんだね。
案の定事件起こしやがった。

350 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 12:50:57 ID:noXB2SpP

最高：アメリカン・ビューティ
最低：ライフイズビューティフル

理由：俺はインテリだし、難しい映画が理解できるから。表面的で見かけだけの感動作に興味はない。

351 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 12:51:16 ID:OsaxibQk

>>348-349
で？　相変わらずのアナタ達の、そのタイミングの良さは何なのだろう？　見苦し杉。とっとと消えてくれ。

352 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 12:54:26 ID:aaK51zKH

>>348-349また５分以内に何故かこの二人がカキコミ
まあ仮に自演じゃないとしても
こいつら絶対わざとやってるって

353 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:01:10 ID:noXB2SpP

>>342
まあ、信じようが信じまいが、自演をしてたってのは間違い。
ID:evLudUQxと、ID:noXB2SpPとは別人物だってこと。
ただ、俺自身は「俺」と「あたし」の２つを使って書き込んでたけど。

あまりにあんたのセレクションとその理由が初心者的な発想でそれを譲らないから、
途中からもうどうでもよくなって書き込んでたわけ。それが理由。

予想通り、たくさんの人が釣れたので、俺としては大成功だったよ。

「アメリカン・ビューティー」に共感できない日本人が多いってことは、ある意味でいいことなのかもね。
だってさ、つまりアメリカかぶれしないで、日本人としてのアイデンティティを保ってるって意味でしょ。
服装や外見は必死で西欧の文化の真似をしてるくせに、中身や考え方は日本人。
俺はちょっと西欧の真似をする日本人はかっこ悪いなと感じるけど、でも日本人としての価値観がきちんとあるってことなんだから安心した。

354 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:01:13 ID:6k+BZvhR

注意しろ!!これは釣りだ!!釣りなんだ!!

355 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:09:38 ID:/6FbxtUc

《傑作》
風と共に去りぬ
これこそ映画。これこそ演技です。
《駄作》
恋に落ちたシェイクスピア
馬鹿共め。

356 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:16:46 ID:mcighN1c

俺は釣る気も全く無いし、ID:noXB2SpPとは別人だし、わざとやってるわけでもないけどな。
五分以内の書き込みも全くの偶然だよ。
だいたい自演だったら五分以内に書き込むわけないだろう。
自演だと疑われてるのに。

357 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:22:23 ID:6k+BZvhR

no more fishing

358 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:24:02 ID:noXB2SpP

No Fishing, No Fun.

359 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:26:32 ID:noXB2SpP

noXB2SpP と mcighN1c とが別人であると証明できるような方法を思いつく方いますか？
いたら教えてください。

360 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:38:55 ID:o1lBFfGf

>>359
もう来るなよ

361 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 13:40:00 ID:aaK51zKH

>>359はいはいはい
君は凄いよ本当に良い作品を叩いて
つまらない映画から価値を見出だせるなんて
ほんとすごい理解力もすばらしいしインテリだし語学力も天才的だね
だから君はTakesi's(たけしーず)でも見てればいいんだよ

362 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 14:17:09 ID:TgLx0Njy

>>353
くだらん言い訳　乙
自演してたと素直に認めればいいのに。

363 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 14:29:50 ID:noXB2SpP

>>362
俺が自演してたんだったら、とっくに認めてるよ。認めることを拒む理由なんてないから。

364 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 14:30:24 ID:aaK51zKH

まあでもnoxみたいなのは誰でも通る道なんだよな
音楽でも漫画でも小説でも映画でも

①とにかく世間で評判いいものならなんでもいい面白く感じる
→②だんだんと自分の好みなのを選べるようになる
→③次第に評論家かぶれになり世間で評判いいものはとにかく落ち度を探し、受け入れられない。そして「俺って普通の人と違う視点もってる。優れてる」って自己満足するようになる
→④ ③に加え解りにくい映画、伝わりにくいものなら何でもマンセーし自分は理解力あると錯覚する
→⑤世間の評価がよくとも悪くとも公平公正な目で良いものは良い悪い物は悪いと判断できるようになる

noxは今④にいるんだろうな

365 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 14:41:22 ID:6k+BZvhR

U r nuts aren't you?

366 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 14:44:52 ID:TgLx0Njy

>>364
③④の時期は思春期にありがちだな・・・
noxは世間に評価されてるものにやたらと反発することで大人ぶりたい年頃なんだろ。

367 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:03:20 ID:noXB2SpP

>>364
ま、常に多数派にくっついていけば、俺みたいに集中攻撃受けなくていいし、安全だわな。

でも、俺はなにも、いつも多数派に反対してるわけでもないし、いつも少数派を援護してるわけでもない。

「世界の中心で、あいを叫ぶ」って映画、「最高」だと言ってる人のほうが多いよね？本当に「最高」な映画だった？
世間の多数派の評価が必ずしも正しいとは限らないと思うけど。

俺のことを④の段階だと言うのなら、あなたはまだそこにも届いてない①だってこと？

368 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:18:13 ID:aaK51zKH

>>367俺は普通に⑤かな(こんなこといったら批判食らうだろうが)
世間で評判のセカチューとかタイタニックとか
ハリポタやロードオブザリングマトリックス等はちゃんと批判してるし(俺は糞だと思った)
世間でもちゃんと評価されてるライフイズビューティフルやニューシネマパラダイスは心から素晴らしいと思った
はっきり言って俺はあんたを最初⑤だと思った
こりゃ俺の言い分が間違ってるなって
でもライフイズビューティフルとかニューシネマパラダイスをうわべだけの感動作って言った時点であんたが④なのは解った
特にライフイズビューティフルなんて無理矢理泣き所を作る場面なんて一つもなかった
あの映画は父が常に明るく振る舞って息子に優しい嘘を突き通す姿に感動できる
笑いが涙へと変わる素晴らしい作品だった
しかも最後まで観る側を飽きさせない工夫も凄い感じられた
あれをだから世界が絶賛したんだし今でも感動作としてあげられ続ける
一般人も評論家にも

それの価値を見出だせない時点で明らかに④

369 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:28:52 ID:jxif92D0

幼稚な争い見苦しい。

370 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:36:36 ID:IXyOhV1i

それの価値を見出だせない時点で明らかに④

なぜか笑ってしまう。

371 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:53:37 ID:CiJ7LW49

アメリカンビューティーが結構好きな俺としては・・・

アメリカンビューティーを好きじゃない人がいることは不思議に思わないが、
ライフイズビューティフルがべた褒めされてることがとても気持ち悪く感じる

最高　わが谷は緑なりき・スティング・アマデウス
最低　普通の人々・愛と哀しみの果て・羊たちの沈黙

372 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:56:51 ID:aaK51zKH

>>370確かにｗ
最後の一行自分で見てみるとおかしいなｗ

なんていったらいいんだろうな
ライフイズビューティフルっての今までの感動作のなかで一番自然に泣ける映画なんだよ(ここで泣かせようっていう場面が殆どない)
その主人公の明るやとか面白さが最後の最後に際立って最後まで嘘を信じ通して恐怖するこがなかった姿と合わさって自然に泣かされる映画なんだよね
なのにうわべだけとか無理矢理泣かせようとしてるみたいな言い分は明らかに
世間で評判だから
あれはただ感動させようとしてるだけってアマノジャクな評価してるようにしか見えないってこと

373 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:57:53 ID:noXB2SpP

>>368
ちょっと待って。俺（あたし）は、ライフイズビューティフルは好きじゃないけど、「うわべだけの感動作」だと言ったのは俺じゃないぞ。
自演だと思ってるんなら、それでいいけど、俺はライフイズビューティフルをボロクソに言った覚えはない。

ただ、アメリカや日本で評価はされてるのは事実であるけど、あんたが俺が自演してるんだと思ってる人が言ってたようにイタリア映画をぶっ壊したのも事実。
その証拠にイタリアでの評価はイマイチだったんだよ。トルナトーレに関しても同様だ。
「無理矢理作ってる」とも「わざとらしい」とも俺は言ってない。
ただ俺も、個人的な意見として、少々誘導的な演出が見られるなと思ってる。でも、一応の評価はしている。

ちなみに俺は、「アメリカン・ビューティー」をアメリカの映画として見ているのと同じように、「ライフイズビューティフル」はイタリアの映画として見ている。
そんなこと関係ない人には関係ないのかもしれないけど、「ライフイズビューティフル」がアメリカの映画だったら、俺だってもっともっと評価してるよ。

374 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 15:59:40 ID:aaK51zKH

あとこのレス見て誰もなんともおもわないの？

350:名無シネマさん :2006/01/29(日) 12:50:57 ID:noXB2SpP
最高：アメリカン・ビューティ
最低：ライフイズビューティフル

理由：俺はインテリだし、難しい映画が理解できるから。表面的で見かけだけの感動作に興味はない。

375 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:00:52 ID:noXB2SpP

>>374
それに関してははっきり認める。釣りだよ。

376 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:01:25 ID:mVzbsCBG

必死すぎて見てて痛々しい

377 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:02:15 ID:noXB2SpP

>>376
痛いと思うならここを見なけりゃいいだけのことだ。

378 ：35歳無職童貞：2006/01/29(日) 16:07:02 ID:dLoPOb80

映画なんて感じ方は人それぞれだと思うんだよなぁ
そこが面白いし自分の感性と違う意見を聞いて
こんな見方も出来るのかと新しい発見もできたりする
相手より上だの下だのって結局自己満足でしかないと思うのよ

379 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:07:48 ID:noXB2SpP

>>374

ま、屁理屈に聞こえるだろうけど、よく見てみな。
俺は「アメリカン・ビューティ」とは表記しない。常に「アメリカン・ビューティー」と書いている。
「アメリカン・ビューティ」と書いてるのは君だよ。だから、わざと「アメリカン・ビューティ」と書いておいた。
これは釣り。屁理屈だと思われればそれまでだけど。

380 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:12:52 ID:6k+BZvhR

　┏┳┳┓　
┏┫┃┃┃　
┃┃┃┃┣┓
┃ 雑談 ┃┃
┃ STOP!　┣━━┓
┗━━━┳┛･∀･┃
　　　　┗┳━┳┛
　　　　┏┻┓┃
　　　┏┛　┣┻┓
　　　┗━━┫　┗┓
　　　　　　┗━━┛

381 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:29:35 ID:mVzbsCBG

とりあえずスレの私物化は大概にしろnox君よ
他の人がお前の痛さに引いてこのスレに来れん

382 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:41:16 ID:9cDc3Von

最低・普通の人々で。

383 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:41:38 ID:cz3k/PsB

ネタのつもりかもしれんが＞342の
＞ ②日本で評判の悪いアメリカンビューティ
＞ ③日本でも世界でも絶賛された最高傑作ライフイズビューティフル
という主観は酷いなw

公開当時の日本での評判なんてどちらも同じようなもんだろ

384 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:45:15 ID:aaK51zKH

>>383全然ちげーよ
誰か詳しい人お願い

385 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 16:52:03 ID:noXB2SpP

>>383

「アメリカン・ビューティー」が日本ではあまり評価されていないのは事実です。
「ライフイズビューティフル」は日本で評価されましたが、大絶賛とまではいきませんでしたし、興行収入に関してはだいたい「アメリカン」も「ライフイズ」同じです。
あまり興行収入を持ち出したくはありませんが。
それから、世界で大絶賛されたというのは、過大評価ですね。

現に全世界で見れば、「アメリカン・ビューティー」のほうが「ライフイズビューティフル」よりもはるかに多くの賞を獲っていますし。
ま、だから「アメリカン・ビューティー」のほうが優れていると言うつもりは毛頭ありませんが。

386 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:00:55 ID:mVzbsCBG

aaKもおかしいこと言ってんな、>>364,368で
「俺は世間で評判悪いタイタニック、マトリックス、ロードオブザリングをちゃんと批判して、
世間で評判の良いライフ～を評価してる」とか言ってるが

上でお前「俺は世間の良い映画悪い映画の評価とかを、関係なく評価できる⑤だ」って言ってんじゃん
完全に周りに流されてる立場じゃんお前、矛盾してんぞ
タイタニックとマトリックスをつまらんと言えば映画通だと思ってんじゃねぇだろな

387 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:01:52 ID:noXB2SpP

一つ整理させてもらいますが、

俺は一度も「アメリカン・ビューティー｣が最高の映画だとは言っていません。
それは過去レスを読んでもらえればわかります。
また、「アメリカン・ビューティー」と「ライフイズビューティフル」の比較も一度もしていません。
これも同様に過去レスを見れば明らかです。

俺の要点は、以下のようなことです。

なぜ、「アメリカン・ビューティー」が嫌いである人がいてもそれは理解できるけど、なぜ、「最低」なのか？「最低」とはその他には悪いものがないということですよね？

388 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:08:41 ID:6k+BZvhR

　　／||ミ
　／::||＿＿
／::::||ＷＣ|
|:::::||￣￣|
|:::::||　ｶﾞﾁｬｯ
|:::::||　　|
|:::::||∧_∧
|:::::||･ω･`)
|:::::||ｏ o旦~
|:::::||―ｕ|
＼::::||
　＼::||
　　＼||彡
皆さん､
お茶が入りましたよ…

389 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:09:15 ID:mVzbsCBG

>>387
それも釣りか？

390 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:11:11 ID:aaK51zKH

>>386だから俺は周りに流されないから

世間で評判いいものでも
ちゃんと良いと思うものと悪いと思うものを言ったんじゃん

391 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:14:07 ID:9cDc3Von

オスカー最低作品賞は、普通の人々。レイジングブルの方が100倍良い。人気役者（一部の批評家の判断）が監督したからオスカーに値する、でノミネート。それでイタ公より人気役者に投票、で受賞。普通の判断が出来ないのがアメリカ。

392 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:18:44 ID:mVzbsCBG

>>390
ちょっと読み間違えた

393 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:27:20 ID:aaK51zKH

>>392まあ俺の書き方も悪かった

394 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:33:58 ID:OsaxibQk

>>378
激しく同意。

395 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:39:22 ID:GwEODQwS

いきなり話を変えるが、
タイタニックを11部門取ったことに「取りすぎだ」って言って映画全体を批判してる人がいるけど、数字の問題じゃないんだよ、取るべきもんを取ってる

撮影賞、主題歌賞、音楽賞、美術賞、衣装デザイン賞、視覚効果賞、音響効果賞、音響賞、編集賞　は取って当然の出来だった
他のノミネート作品と比べてみてもわかると思う
ほんで、演者関係の賞は確かにあんまり上手くなかったから一つも取ってない
『最多受賞』の数だけでなんとなく叩いてる人はちゃんと取った賞の意味を知って欲しいと思う

それで一番大事な、「作品賞」ってのはストーリー賞ではなく、作品の完成度の賞なんだよ
「なんでこんなベタベタ恋愛が作品賞なんだよ！」ってなんとなくニュアンスで感じてる人は違う
ストーリー賞(脚本賞)はタイタニックはノミネートもされてない
この作品の全体的な完成度、それの作品をまとめた監督、それを通じて作品賞と監督賞を取った
その取った賞を全部足したら「１１部門」になった、それだけの話

上で言ったようにタイタニックはストーリーではほとんど評価されてない、つまらない話と言われてもおかしくない
でもなんとなく、大ヒットや、作品賞受賞最多１１部門で毛嫌いしてる人は、考えをちょっとでも改めてほしい

396 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:45:53 ID:aaK51zKH

>>395正直タイタニックは本編の恋愛ゴッコはどうでもいいって感じだったけど

船が沈むときバイオリンひいてる人が船に残って演奏してるの見て仲間も全員戻ってきたとこは感動した

397 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:49:20 ID:noXB2SpP

>>395
激しく同意。
ちょうど公開されたのが高校生の頃で、そのときは「こんな映画がいいはずない」と思って観なかったんだけど、
なんかのきっかけで大学時代に観たんだけど、素直に作品としての出来は素晴らしいなと思ったよ。
俺は「タイタニック」好きじゃないけど。

398 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:49:41 ID:nm81uf6E

ライフイズビューティフルは作品賞とってないからスレ違いだな

399 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:51:10 ID:aaK51zKH

>>398確かにｗ

400 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:54:34 ID:mVzbsCBG

確かに話が面白い＝作品賞って思ってる人は多いだろうな
話の面白さは脚本賞なんだよな
ライフイズビューティフルは脚本賞にノミネートされてるし、ストーリーはちゃんと認められてる
タイタニックは脚本賞はノミネートもされてない
つまり話の面白さはライフイズ＞＞＞タイタニックなんだよ(年が違うからはっきりは言えないけど)
でもタイタニックは11部門、ライフイズビューティフルは3部門、ここで間違う人がいる
受賞の数が多いほど話が面白いってわけじゃないのだよね

401 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:56:50 ID:9cDc3Von

最高は「フレンチ・コネクション」だな。賛同ありがとう。あと、タイタニック・アメリカンなんとか・ライフなんとか、は心に残る映画なのか？
アッー！アーッ！

402 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 17:59:21 ID:noXB2SpP

作品賞が発表されたときに壇上に誰が上がるのかを考えれば、「作品賞」が何を評価してるのかわかるよね。

403 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 18:42:47 ID:nm81uf6E

タイタニックの脚本に関しては、
前にキャメロン以外のプロの脚本家と共同なら取れてたと言う意見があった

404 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 18:56:16 ID:cz3k/PsB

>>384
>>385
「日本で評判の悪いアメリカンビューティ＆日本でも世界でも絶賛された最高傑作ライフイズビューティフル」
全然根拠がない比較なんだよ。
主観で語っているだけ。

公開当時の日本での評判の一例をあげれば、キネ旬のベスト10では
1999年の9位が『ライフ・イズ・ビューティフル』
2000年の6位が『アメリカン・ビューティー』

自分の好き嫌いだけで風評を捏造したいなら
映画に関心のなさそうな自分の周りだけにしときな。

405 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 19:01:52 ID:wLomi0ow

　(´･ω･`)　そんなもん賞レースの結果に左右されるに決まっとるがな

406 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 19:12:42 ID:cykE9/M8

ここまでスレを読んで「映画見すぎると偏屈になる」
ってことが分かりました。

というか、最高最低とか決められる訳ないじゃん
それ前提でダラダラ雑談するのが楽しいんじゃねーの？

407 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 19:45:03 ID:YDhbfTVq

アカデミー賞はメディアでも騒がれるし、映画広告のコピーにもなったり
するくらいだから、受賞すると興行的にもおいしいのだろう。アカデミー
賞の内輪がどうなっているのか知らないけれど、アカデミー賞はカンヌや
ヴェネチアにはない、メジャー的な映画、「アメリカ映画」の中のその年
の一番いいと思われる。またはその年の世相の中で最高の映画に送ってほ
しい。

408 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 19:53:55 ID:29hzLcEd

>>391
普通の人々は良い作品でしょ。
レイジング・ブルと普通の人々どっちが受賞しても普通の判断だったと思うけど。

409 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:20:52 ID:mcighN1c

まあなんだ、アメビュー論争はここらでお開きにしないか。
良さが分かる人間がいる、分からない人間もいる、どちらも映画を語る権利はあるってことで。

410 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:27:08 ID:TgLx0Njy

自作自演を繰り返して、延々下らない論争をしてた人間が勝利宣言かｗ
どこかの半島の民族によく似てますねｗｗ

411 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:33:33 ID:jxif92D0

アイヌのことですか?_

412 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:35:24 ID:hrN5a0TM

とりあえずスレを私物化すんのはやめてくんないか。
アメリカンビューティーのスレあんだし、そっち行ってくれ。

モーツァルト生誕記念だし、
「アマデウス」はどう？私は傑作のひとつにあげられると思うが。

413 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:35:50 ID:VBFcqmHR

なんかアメリカの映画ばっかりだな

414 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:44:34 ID:TgLx0Njy

>>412
「アマデウス」はアカデミー賞の受賞作品の中でもかなり上位に入る大傑作だと思う。
個人的には一番好きな作品だな。

415 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:52:27 ID:xY0bm0D3

「アマデウス」は良い作品だけどなんとなく浮いてるよね

416 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:53:00 ID:o1lBFfGf

アマデウスは傑作だね。
けど、若い人で音楽の授業でアマデウスを見せられてつまらないっていう印象を持ってる人がけっこういるね。

417 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 20:58:36 ID:hrN5a0TM

そうなのか。
あと、あのアマデウス像が受け入れられないモーツァルトファンも
いるみたいだね。
私もモーツァルトは好きだけど、
あのどうしようもないアマデウスが大好きだ。

418 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 21:01:49 ID:o1lBFfGf

サリエリが才能の無い音楽家みたいな扱いだったのに納得できない人も多いみたいだね。実際モーツァルトが「天才」ならサリエリは「秀才」くらいのレベル。

419 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 21:24:51 ID:MfOK/Fz2

本当に才能が無ければ、モーツァルトの音楽を理解できてないからな。
ヨーゼフ二世あたりは明らかな凡人として描かれていているが、サリエリはそうではない。
モーツァルトとサリエリは「超一流」と「一流」の違いという感じだと思う。

420 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 21:26:03 ID:GP7XApCT

しかし、たかが秀才が天才と比べて妬むとは身の程知らず
と私はオモタヨ

421 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 21:41:59 ID:o1lBFfGf

>>420
いやいや、たかが秀才だからこそ嫉妬するもんだろ。

アマデウスは史実ではなく、モーツァルトとサリエリを基に作られたフィクションだからこそ、素晴らしい作品に仕上がったのだと思う。
あと>>415のいう、浮いてるってのもなんとなくわかる気がする。ちょっと異質だよね。

422 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 22:14:02 ID:uUb4G6n3

あの年はキリング・フィールドやインドへの道がノミネートされていてイギリス映画が強かった。
それで対抗できるようなシリアスで文学性の高い作品ということでアマデウスが選ばれたんじゃなかろうか。
アマデウスも原作となった戯曲を書いたピーター・シェーファーはイギリス人だから今までのアメリカ映画とは少し毛色の違う。
もっともアマデウス自体が特殊というかドラマでいて異色のサスペンスという変わった作品。

423 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 23:05:14 ID:uUb4G6n3

ちなみにアマデウスにオスカーを撮らせるための広告費は６０万ドル。
アマデウスの出来がよかったからこそオライオンもそこまで出す気になったんだろうが。

424 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 23:10:42 ID:MfOK/Fz2

広告費60万ドルというのは、例年の受賞作に比べてどんなもんなの？
多い？少ない？　それとも平均？

425 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 23:43:58 ID:uUb4G6n3

今はどうか知らないけど当時としては破格。無茶苦茶多い。興業収入のための宣伝じゃなくてオスカーを取るためだけの宣伝だからね。

426 ：名無シネマさん：2006/01/29(日) 23:48:35 ID:MfOK/Fz2

なるほど、破格なのか・・・
まあ、アマデウスならそのぐらい金かけた価値は十分にあったと思うが。

427 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 00:00:21 ID:AWsux8Il

アカデミ－賞史上最高傑作は？最低作品は？
http://tv4.2ch.net/test/read.cgi/movie/1048316327/
アカデミー賞史上最高傑作は？最低作品は？ 2
http://tv6.2ch.net/test/read.cgi/movie/1078596872/
アカデミー賞史上最高傑作は？最低作品は？ 3
http://tv6.2ch.net/test/read.cgi/movie/1087479238/

428 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 00:04:37 ID:p7tvlHgM

>>426
今は平均が3000万ドルくらいらしいよ。

429 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 03:32:18 ID:T+FRY5A1

個人的には、レインマンと羊たちの沈黙が逸品。
苦手なのは恋におちたシェイクスピアとグラディエイターかな…。
どうも重厚な歴史スペクタクルは肌に合わないみたい。
一回見ればお腹一杯て感じで。
豪華絢爛な設定で魅せるより、役者の実力で魅せられるほうが後ひくんだなと納得させてもらった二作品でもある。
ほんと、ダスティンとアンソニーがレイモンドとレクターそのものにしか見えんｗ

430 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 05:48:03 ID:H8UUln/A

それはあるなぁ
役者の演技で魅せる映画は何度も見たくなる
ストーリーだけの映画は一回見たらもういいかなって気分になるわ
シェイクスピアとかも面白いけど、役者が豪華な映像に食われてる感がある
この役者じゃなかったらこの作品は成り立たない！ってくらい役者と内容が噛み合ってる映画は、やっぱり良い作品なんだろな

431 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 08:23:06 ID:BQTQiEv0

>>430
そこで、レイジング・ブルですよ、評価は中くらいだが

432 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 11:30:06 ID:E2Q/dFEk

>>355
そんなあなたは、2/4から立川シネマシティへGo!

433 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 11:40:02 ID:c8o5GJ7Q

>>432
ありゃ、よく調べたら結構いろいろなところで上映してますね。

名作は、こういう風に、たまにリバイバル上映してほしいですよね。

434 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 14:46:48 ID:Q7PDTO7Z

一応全部見たけど、
20年代
最高｢つばさ｣　最低｢ブロードウェイメロディ｣
30年代
最高｢或る夜の出来事｣　最低｢巨星ジーグフェルド｣
40年代
最高｢オール・ザ・キングスメン｣　最低｢ミニヴァー夫人｣
50年代
最高｢戦場にかける橋｣　最低｢恋の手ほどき｣
60年代
最高｢真夜中のカーボーイ｣　最低｢オリバー！｣
70年代
最高｢ゴッドファーザー｣　最低｢クレーマークレーマー｣
80年代
最高｢アマデウス｣　最低｢普通の人々｣
90年代
最高｢アメリカンビューティー｣　最低｢イングリシュペイシェント｣
00年代
最高｢シカゴ｣　最低｢王の帰還｣
総合
最高｢ゴッドファーザー｣　最低｢クレーマークレーマー｣

435 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 14:58:40 ID:dlt7iKvT

あっそ

436 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 15:00:20 ID:EFgVzQmz

クレイマーを最低に挙げる奴って割と珍しくないか？
何がダメだったんだ？素朴なｷﾞﾓﾝ

437 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 15:06:40 ID:Q7PDTO7Z

>>436
いや、最低と言うか70年代はどれも傑作なので必然的に来たと言うか。

438 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 15:09:29 ID:Q7PDTO7Z

と思ったら、総合でも最低がクレーマークレーマーになってる！
70年代最高のゴッドファーザーをそのまま総合にコピーしたら、やっちまったんだ↓

439 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 15:44:25 ID:rmkpfOWJ

総合最高　ゴッドファーザー

これは同意。もっとも他のやつあんまり見てないけど

440 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 21:01:19 ID:na3nF3P1

で、真夜中のカウボーイは？

441 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 21:37:00 ID:mNUl56TI

オリバー！の翌年が真夜中のカーボーイって　なんか凄いね

442 ：名無シネマさん：2006/01/30(月) 22:50:43 ID:gwoBbufI

オリバー！の監督は第三の男のキャロル・リードだから功労賞みたいなものだろう。
冬のライオンかファニーガールが取るべきだったと思う。
この年は大ヒットしたイージーライダーも2001年宇宙の旅もノミネートされてないから、ニューシネマである真夜中のカーボーイの受賞やキューブリックの時計じかけのオレンジのノミネートはそれに対する反省だろうね。

443 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 00:10:07 ID:I4EmXh31

川本三郎のミスまでコピーしてるなw
イージーライダーは翌年

444 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 00:22:22 ID:MPmBvsvN

言われてみるとオリバー！は浮いてるね。
夜の大捜査線と真夜中のカーボーイの間だもんな。当時としては比較的新しめの映画だよね？
ところで最高傑作にアラビアのロレンスをあげる人少ないね…。
最低はグラディエーターだな。コモドゥスがマルクスを殺すシーンで冷めまくった。

445 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 02:37:12 ID:sbt/NFpD

狼たちの午後とかファーゴとか受賞してほしかった作品が多すぎる。。。

446 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 02:41:34 ID:sbt/NFpD

受賞した中ではロッキーが最高。
最低はディアハンター。

447 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 05:44:57 ID:dveGUnFh

最近の作品賞では「シカゴ」が浮いてると思う。
映画自体は面白くて好きだが、アカデミー作品賞にしては軽いというか。
重けりゃ良いってものでもないけどね。

448 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 07:13:23 ID:irT/cvup

あの年はめぐり合う時間たちに受賞して欲しかったな

449 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 10:53:54 ID:H2GfIfAt

微妙だな最高はなんだろ？
とりあえず最低はシカゴとかアメリカンビューティーかな
俺でも作れそう

450 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 13:05:09 ID:O9AMDs/k

なんで、シカゴが作品賞とったんだろうね？
駆け引きがあったのかな？

451 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 14:07:14 ID:/xFVbVk2

>>450
ブロードウェイ症候群
ちなみにココで否定派の多いグラディエイター（リドリーＳ）とロード（３部作）は
「まあここらで冠あげま賞」
アメリカンビューティーは
「素人にはわからないで賞」だ

452 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 14:50:43 ID:/HVgvMw9

それまでの流れと後発への影響を考えると
「グラディエーター」「シカゴ」「ロード・オブ・ザ・リング／王の帰還」は実に分かりやすい
史劇、コスプレ+CG。ムーランルージュ、ミュージカルの復権。ハリポッター、ファンタジー映画

453 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 15:22:53 ID:PMgtM5w2

何十年も前から、しょーもない映画が受賞していたアカデミー賞だが
ここを見てると、最低は『シカゴ』だ！『アメリカン・ビューティー』だ！と騒いでいる奴らって
最近の映画しか見ていないで偉そうに決めつけてんだろうな～と微笑ましいね。

454 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 15:36:36 ID:qWos+10f

なんで「アメリカンビューティー」が最低に挙げられるんだ？
近年稀に見る傑作じゃん。

455 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 15:45:05 ID:Kn12PiF6

大昔の作品だから仕方ないのかもしれないけど
ブロードウェイメロディはかなりつまらなかった。
つばさや西部戦線は結構好きなんだけど。

456 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 15:56:10 ID:H2GfIfAt

>>454それはない

457 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 16:29:47 ID:PmwWZ5C8

シカゴは役者の演技は良かったが話はつまらんかった
まぁ完成度の点では高かったのかな

458 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 17:08:55 ID:lvbK29Ph

素人だから知らないけどアカデミー賞って該当作品無しとかの年はあるの?それとも不作の年でも絶対出すの?

459 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 20:26:46 ID:xsJDIrwv

なんかこのスレ見て「アメリカン・ビューティー」見たくなった。

460 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 22:45:52 ID:T4gdyq1L

アマデウスの良さがあんまり分からないや。
音楽とか衣装と演技とか総合的に見て作品賞というのは分かるけど。
どこらへんがオモシロイの？？

461 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 23:04:44 ID:6U9iCGWU

>>458
該当者無しという年は今まで一度も有りません。
ちなみに「シカゴ」の受賞は、９．１１テロの後の
混沌とした情勢で世の中が暗いムードだったので、
ああいう娯楽映画に受賞させて景気づけをしようという
意味合いも有ったとか。

462 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 23:08:12 ID:6U9iCGWU

訂正
×該当者→該当作

463 ：名無シネマさん：2006/01/31(火) 23:24:15 ID:HAkHtVw2

>>460
サリエリに共感できなければ難しいかも。

464 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 00:25:50 ID:R4ytukqN

>>461
ありがとうございます

465 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 01:16:43 ID:rAeqozRF

やはり芸能界のお祭りだね。

466 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 01:19:55 ID:6BT+/n1G

>>449
じゃあ早く作ってみろよ！引きこもりめ！

467 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 01:21:54 ID:6BT+/n1G

「アメリカン・ビューティ」を最低に挙げる人は「イングリッシュ･ペイシェント」を観たのか？

468 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 01:42:30 ID:i3eqbpia

また荒れるからアメビュー論争はほどほどにしときなさい

469 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 03:56:28 ID:Rt+Vlbe5

ショーシャンクはフォレストガンプに食われたんだっけ
まぁアカデミー賞取ってないから隠れ名作っぽくていいんけど
でもモーガンフリーマンにはミリオンダラーなんかじゃなくてショーシャンクで取って欲しかったなぁ

470 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 04:42:55 ID:DUHUna0I

ショーシャンクが七部門にもノミネートされてて、一つも取れなかったのには色んな逸話があるよね

471 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 04:43:59 ID:V0Wl5Qwn

どんな逸話？

472 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 04:52:53 ID:DUHUna0I

1993年のアカデミー賞授賞式でMCとして出演したティム・ロビンスが、
当時タブーだったハイチの移民問題について発言したのが仇となったとか。これは噂だけど。
アカデミー賞の審査委員が「ショーシャンク（日本でいうと網走みたいなイメージ）という地名が作品に
悪印象を与える」ってNewsWeekに載ってたらしいし。

473 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 04:55:22 ID:V0Wl5Qwn

へぇ～～。
そんなんがあったんだ。ﾄﾝｸｽ
網走の空･･･か、暗そうだな。

474 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 07:18:59 ID:YghNSfyW

モーガンフリーマンにはドライビングMISSデイジーで(ry

475 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 07:57:34 ID:L1HjP8uW

七部門にもノミネートされてて、一つも取れなかった映画
ショーシャンクの空に
シービスケット
ネバーランド

476 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 08:01:36 ID:L1HjP8uW

あ、ネバーランドは作曲賞受賞してたOTL

477 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 08:11:45 ID:2TO3/dML

いちばん悲惨なのは10部門ノミネートされて無冠に終わった
｢ギャング･オブ･ニューヨーク｣では･･･せめて美術ぐらいはあげてよと思いました。

478 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 09:29:45 ID:ogXrwmzv

>>477　カラーパープルもあるね。

>>463 いや、サリエリの気持ちは分かったけど。個人的にただ苦手なのかも。
文句のつけようが無い映画ってちょっとツマラナイかもね。

479 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 10:58:39 ID:Q5zw6pWL

ぶっちゃけアカデミー賞受賞作品って良い作品少ない気がする
どんな基準なんだ？
なんか通ぶったオッサン達が訳の解らない部分に目を当ててるようにしか見えない

480 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 11:07:56 ID:Rt+Vlbe5

ギャングオブ～は内容が酷かった

481 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 11:12:22 ID:2TO3/dML

＞479
会員の保守的志向だったり配給会社の宣伝力がモノを言う部分が多いので
その年ベストの作品が選ばれるとは限りません。
受賞出来なかった作品の方が良かったってことは往々にしてあります。
ただ今年はインディ大躍進なので少しは協会の性格も変わったのかなぁ。

482 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 11:20:46 ID:Rt+Vlbe5

今年はブローバックがいいかな
ミュンヘンはまた暗すぎ、去年のミリオンもどん底の暗さだったし

483 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 11:20:58 ID:2TO3/dML

＞480
もちろん内容は手放しで誉められるものじゃなかったけれど、
映画が総合芸術なら、ある部分ではちゃんと評価して欲しかった･･･
と思います。

484 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 11:34:21 ID:R5uhWu2C

『愛と喝采の日々』は11ノミネート無冠

>>472
そんなの理由にならんだろ。
ダスティン・ホフマンみたいにノミネートされた時に
「あんなもんいらない。アカデミー賞が映画をダメにする」
「もしオスカーなぞ受賞してしまったら自分のキャリアが台なしになる」とか言い続けていたのに
そのあと2回も取ってるし。

そもそも「アカデミー賞の審査委員」って何だよ。
賞を決定するのは一般アカデミー会員の相互投票だぞ。

485 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 12:20:21 ID:xJtQpWrb

「シカゴ」は今でも何度も観返すし、曲をipodに入れて車で聞く位好きだけど、
確かにストーリーは面白くもなんともないし、知性も感じられないｗ

この年は「ギャング・オブ・ニューヨーク」「めぐりあう時間たち」「戦場の
ピアニスト」「ロードオブザリング二つの塔」が他の候補。

うーん、やっぱ「ピアニスト」かなあ。監督がロリコンじゃなければ文句なく
受賞してたかも。「ギャングオブ」でも「リング」でも文句はなかったけどね。

486 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 17:57:48 ID:jrFDFWAl

ロード・オブもグラもアメビューもいい映画だと思った。
まあ、わかりやすくて素人にも受けがいいから、叩かれてるんだろうけど。

487 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 17:57:55 ID:Nn8Uk8FQ

作品賞よりも
主演男優賞とか助演女優賞とか
そういう映画のほうが
いい作品が多いような気がする

488 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 18:24:53 ID:+OX6TT9C

９０年代以降、作品賞はいま一つすっきりしないのが受賞してるよな

489 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 20:04:13 ID:iGz2RsmO

１０部門ノミネートされた
ギャングオブニューヨークとマスターアンドコマンダーは酷かったな
特にギャング～酷すぎ

490 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 20:05:54 ID:b1p9IRuU

アメリカンビューティは、脚本から役者から、
ほんとに大傑作じゃん、なんで最低にあげられるのかな？
このタイトルは最悪と思うが。

491 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 20:38:00 ID:ndlQBHP7

うるさいﾊｴだなぁ｡
逝ってよし!
　　　　　　　　ﾌﾞｰﾝ
　　　　　　∴　・～
　∧ ∧　　∴∴　↑
`( ﾟДﾟ)　∴∴∴ >>490
　∪　⊃自
～|　｜　ﾌﾟｼｭｰ
　∪∪

492 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 20:43:29 ID:6BT+/n1G

いまさっき、地震があったね。

493 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 21:07:23 ID:/tVzKZIW

グラディエーターはゴールデングローブでも選ばれてるんだよね。
せめてゴールデングローブではトラフィックを選んでほしかったよ。
それと作品賞ではおもしろい映画が少ないというのはほんとだな。

494 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 21:35:35 ID:Nn8Uk8FQ

原作者は脚本賞で賞をもらえないのかな？

495 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 21:42:36 ID:V0Wl5Qwn

自分はなんだかんだいって作品賞のやつは好きなの多いな。
もちろん苦手なのもあったが。

496 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 22:09:01 ID:fxKrPOpd

>>494
原作がある場合は、脚本賞じゃなくて脚色賞。
どっちにしても、原作者は賞とれないんじゃない？

497 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 22:32:20 ID:Nn8Uk8FQ

たとえばの話、
実話であれば、モデルとなった人物に、
なんか、賞とかあげてあげたいと思うのだが

498 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 22:40:50 ID:uZlxpC1N

>>378
無意味な意見

>>394
意見も人それぞれだから激しい同意も無意味。

499 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 23:35:09 ID:Q5zw6pWL

>>490脚本全然傑作じゃねえよ
はっきりいってゴミみたいな脚本じゃね？
アメリカンビューティーはアカデミー賞の中でもマジで近年稀に見る最低作

500 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 23:53:22 ID:3OMpFnWv

アメ狂の粘着はもういないかな？

ゴッドファーザーは１、２は良しとして、
３のコッポラ娘をどうして誰も止めなかったのか…。

501 ：名無シネマさん：2006/02/01(水) 23:57:21 ID:Q5zw6pWL

>>500 400あたりの過去レスの人？
今見たけど傑作とか言っててビビった
こういうのが最近の映画をダメにする元凶だな
最近のアカデミー賞みればわかる

502 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 00:02:43 ID:t+5IeNI9

突然だが
[カッコーの巣の上で]　　[ダンスウィズウルブス]　[グラディエーター]　　　[ロードオブザリング]　　[アマデウス]　　　　　　[ミリオンダラーベイビー]
これらを全て楽しめる俺は勝ち組
タイタニックはあんま好きじゃないが

503 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 00:03:28 ID:/tVzKZIW

ゴッドファーザーよりはパットンの方が優れていると思うが。
コッポラの脚本もあれがいちばんいい。
マーロン・ブランドもアル・パチーノもジョージ・C・スコットにはかなわない。
オスカー拒否の理由もブランドは子供っぽい。スコットはカッコ(・∀・)ｲｲ!!

504 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 00:49:01 ID:h4dQmXrQ

>>499
お子チャマも大人になれば判るようになるよ。
人並みの理解力の備わった大人になれればね。

505 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 00:58:32 ID:zIKo8UZl

アメリカンビューティー分かんない奴は頭弱いんだよ
そういうお子ちゃまはラブアクチュアリーなんかがお似合い

506 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 01:05:38 ID:FhKQUpR3

はいはいワロスワロス

507 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 02:33:29 ID:WGl5NqeH

シービスケットって何も受賞してないんだな・・・撮影賞くらいは取ってると思ってたが
ほとんど王の帰還が持ってったのか

508 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 05:20:48 ID:HKmY6rCf

パットンのジョージは素晴らしいが、映画そのものはアメリカ版アラビアのロレンスを造ろうとして果たせなかった映画と思うな。

509 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 06:34:09 ID:4Jki0Zf9

>>507
なー。シービスケット好きだから何かひとつぐらいはとってほしかった。

510 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 09:28:57 ID:pImYWti1

↑どんなお話なんですか？ビスケット？

511 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 09:52:57 ID:nJMZY6X7

>>505
こいつ頭弱いでしょ？
┓('А`)┏

512 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 10:04:17 ID:o+4KCVde

>>505
ごめんな、俺ラブアクチュアリーなにげに好きだ。
どーせお子様だよ。

513 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 10:06:01 ID:+uaLGZ/K

>>507
シービスケットはなー、レースシーンがだめだめ。
カメラアングルとか迫力はあったけど、レースしてるって気がしない。
シービスケット役の馬を先に行かせる為に、故意に他の馬を押さえている
シーンが堂々と移っているのをみるとorz

514 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 10:10:11 ID:nJMZY6X7

>>504 >>505また自演か
とてつもなくタイミングいいな

てか自分の好きなものを否定されたらその人をお子ちゃまとか見る目無いてひとのがよっぽど頭弱くてお子ちゃま
多分過去レスのアメビュー狂信者だなこいつ
てかこいつの好きな映画を10個聞きたいな

515 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 10:34:54 ID:0EDcfS2e

>>497
自分もそう思ってた。冒頭に「この話は実話です」ってあれば、まあまあな
ストーリ－でも「でも実際にあったんだー」と考えると何割か増しで面白く
感じるもんなんだよね。なんか卑怯って感じもするし、面白いんだったら
別にいいじゃん、っていうのも確かなんだけど。

前に「理不尽な点」スレで、「ファーゴ」のアカデミー脚本賞は、現実に
誘拐をたくらんだあのおっさんがもらうべきでは、とかネタで書いたら、
「あの話は実話じゃありません」ってマジレスされて、「あ、そうだった
んだ」ってちょっと驚いたｗ

516 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 10:59:04 ID:6mIvxv1E

>>514
自分と意見が合わないと、すぐ自演と決めつけたがる奴だって頭弱くてお子ちゃまだろ。
>>490みたいな奴の映画嗜好は確実に「サビ抜き映画」専門だろ。
『アメリカン・ビューティー』みたいなは映画は、まだ無理なんだよ。

>>515
『ファーゴ』のクレジットには「実話ではない」と出てくるぞ。

517 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 11:17:39 ID:nP/Odv9U

俺、『ファーゴ』大好きだよ。

518 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 11:54:24 ID:nJMZY6X7

>>516背伸びして自分は通ですみたいな人ほどみっともないやつはいないけどな

519 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 12:20:18 ID:Rfu7UcdF

映画の評価も楽しみ方も、人それぞれ。
…という相対的な考え方を理解できない人が、お子ちゃまだと思う。

いや、頭の中で「コイツ解ってないな」と思うだけなら　お子ちゃまだとは思わないが、
声高に相手を批判して憚らない人は、お子ちゃまだと思う。

>>516
過去に湧いた自演厨を知らんのか？　
「アメビュー信者」「短時間の連続カキコ」が自演扱いされるには、それなりの根拠がある。

520 ：516：2006/02/02(木) 12:29:16 ID:6mIvxv1E

ゴメン間違った。
>>490みたいな奴の映画嗜好は確実に「サビ抜き映画」専門だろ。
↓
>>499みたいな奴の映画嗜好は確実に「サビ抜き映画」専門だろ。

＞519
「過去に自演厨がいたから自演」が、それなりの根拠になると思ってるのもお子ちゃまだな。

521 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 12:29:46 ID:4Jki0Zf9

>>513
レースシーンはシービスケット役の馬しか見てなかったから
全体は見えてなかったｗ
でも映画館で見られて良かったよ。音が迫力あった。
競馬ファンのうちの母も満足はしているようだった。

522 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 12:37:43 ID:nJMZY6X7

息子「ねえねえお父さん棚に上げるってどういう意味？」

父「うーんそうだな自分を棚に上げるっていう場合はなんていうか自分の落ち度を見ないっていうか、自分もそうなのにあえて自分から目をそらしてものをいうっていうか」
息子「よくわかんない」
父「そうだ、簡単に言えば>>520みたいなことを言うんだよ」
息子「ナルホドわかった
ヾ（＾▽＾）ノ」

523 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 12:39:20 ID:7JhNeYdx

「感性は人それぞれ」ってのが一番まともで正しい意見なのはごもっともなんだけど
それじゃあ全部の話がそれで済まされちゃってつまんないのよね。
もっと身勝手な意見叩きつけたりして言い争いになってくれないと。
荒れてこその２ちゃんなんだからさ┓（ ´,_ゝ｀）┏

524 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 13:00:27 ID:ZJ843ovm

アメビュー良い映画なのに、
ここの変なやつらのせいでイメージ悪くなったろうな。

525 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 13:01:32 ID:Rfu7UcdF

>>523
「○○には、こんな良さがある！　ソレを理解してんのかｺﾉﾔﾛｰ！？」
「あーそーかい。でも、○○はこの点がツマンネーんだよ！」
…みたいな言い争いなら面白いんだけどね、

「○○を理解できない奴は××(否定的形容）！」…こういうレスって、ただ痛いだけなんだよね。
“痛々しい言い争いを傍から見て楽しむ”って楽しみ方もあるんだろうけど、
自分には、そういう言い争いはつまらんなぁ。

526 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 13:23:46 ID:2xQvo+Zx

>>486
「ロードオブザリング」って素人にもわかりやすい映画か？
ニューズウィークやCNNの批評を読んだけど、日本の批評とはストーリー認識の
段階から違うような感じだぞ。
日本ではイラク戦争絡みで批判しているヤツも時々いるけど、海外ではどちらか
と言えば反戦映画みたいな位置付けだろ。

527 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 13:28:49 ID:6mIvxv1E

＞525
そもそも、その手の話は大概「○○はクソ、ツマンネーんだよ！」とマイナスの意思表示からスタートする。
そこで筋の通った批判的意見が出ないと「あ、そ。理解出来なかったんだね」
「個人的な趣味に合わなかっただけだろ」としか進まなくなるんだよ。

528 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 13:46:12 ID:Rfu7UcdF

>>527
＞「○○はクソ、ツマンネーんだよ！」とマイナスの意思表示
に対して、「映画の評価も楽しみ方も、人それぞれ」と思う人は、
＞「個人的な趣味に合わなかっただけだろ」
とレスをするだろうね。それでやりとりは終わり。具体性がないなら仕方がない。

でも、君の>516は、
＞(相手)の映画嗜好は確実に「サビ抜き映画」専門だろ。
＞○○みたいなは映画は、まだ無理なんだよ。
と、明らかに相手を見下して、否定的形容レスを返してるよね。

529 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 14:36:39 ID:2i0xdEV7

自分が好きな映画を他人に理解されないときに生じる憤り（？）みたいな
もんは自分がそれだけその映画が好きってことを再確認させてもらえる。
と思えば、まぁ、ねぇ。

530 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 15:59:55 ID:ZJ843ovm

余計かもしれないけどアメリカン・ビューティーは、
好き嫌いの２極対立じゃなくて、４極にするとコメントがわかりやすくなる。
aプラトン以来の人類の美学研究を抑えている人、
bメーテルリンクの「青い鳥」でチルチルとミチルが見つける日常美を探す人、
c美は感覚的に捉えるけれどアメビューの美しさはまがい物だと思う人、
dアメビューを直感的に美しいと思える人、
それぞれ間違いじゃないけどアカデミーの判断を知るには、
アカデミーの語源がプラトンのアカデメイアという学校で、
1999年という時代背景があって、
白いビニール袋の意味するものを考えてみる必要があると思う。
だからこれはいい映画じゃなくて、意味ある映画だと思う。

531 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 16:09:16 ID:Wo2++m2U

ポリスアカデミー

532 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 17:43:28 ID:6mIvxv1E

>>528
＞明らかに相手を見下して、否定的形容レスを返してるよね。

そうかね。>>499に「サビ抜き映画専門」「○○は、まだ無理」は当ってると思うけど。
一生「サビ抜き」の奴のことだって否定するつもりはないんだけどね。
「サビ抜き映画専門」を否定的形容だと思うのは
自分が「サビ抜き映画専門」なのを負い目に感じてる奴だけじゃない？
被害妄想だよ。

533 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 17:46:23 ID:woo2jgUM

第三者からすればアメビュー信者もアンチアメビューも同様に面倒くさい件

534 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 17:58:39 ID:DVbzEWsd

最高、西部戦線異常なし

535 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 18:28:45 ID:K2x1FWve

いまのところ、金がかかってなさそうな映画は
失われた週末あたりか？
金をかけないと作品賞を狙えない傾向は見られるね

536 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 19:22:02 ID:2xQvo+Zx

>>535
ロッキーもかなり低予算だったような・・・
最後の試合の場面でも観客役にホームレスを動員し、撮影に時間をかけられないので
10Rから逆に負傷メイクを剥がしながら撮ったというのをどこかで読んだ気がする。

537 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 20:02:15 ID:Kb0+dxIK

クラッシュが作品賞取ったら、ここで人気が出そうだ

538 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 20:41:04 ID:DVbzEWsd

最低は、普通の人々

539 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 21:33:52 ID:RCtMiuwr

ミリオンダラーベイビーも低予算じゃないの？

540 ：名無シネマさん：2006/02/02(木) 21:43:16 ID:A/dg+Z0m

出演料が半端じゃないだろう。
みんなスターだからな。

541 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 05:35:06 ID:P+apPIO9

ロッキー 1億円
ミリオンダラーベイビー 30億円

どちらも低予算映画といっていいだろう。

542 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 12:25:41 ID:0On/AHNC

最高
フォレスト・ガンプ一期一会
文句なしに面白かった
次点でレインマン、カッコーの巣の上で　

最低
グラディエーター
見てて普通につまらなかった

543 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 15:22:34 ID:5juQdXQZ

ビューティフルマインドが最悪だろ
実話と見せかけてあのキチガイを美化しすぎてるらしいし。
天才キチガイ系ならシャインの方が素晴らしい

544 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 19:03:04 ID:SRxZQI9N

美化がどうとかは知らんが、作品としては面白かったぞ＠ビューティフルマインド

545 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 21:24:37 ID:DqbyhCxb

ビューティフルマインド大好きだ

546 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 22:59:31 ID:1IKxVpxe

天才数学者達が挑んだ最大の難問

547 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:10:40 ID:MFgkA6PX

アカデミー賞の選定って、
平均点数制なのかな？
多数決投票制なのかな？

548 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:16:54 ID:3TlbXoW3

ぶったゃけどんなアカデミー賞受賞作品も
風の谷のナウシカより優れる作品てありえなくない？

549 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:21:01 ID:28ezJsOX

すいぶんしけた餌だな

550 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:23:31 ID:3TlbXoW3

>>549いやマジで

551 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:25:40 ID:OP8XK8qg

古今東西、老若男女、延べ鑑賞時間で２１００年、ナウシカが king of movie

映画入門と懐古物で

552 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:45:24 ID:68/Wu9ra

551,550
消えろ！

553 ：名無シネマさん：2006/02/03(金) 23:51:25 ID:N1nExAMB

最高：ゴッドファーザー
最低：グラディエーター

554 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 01:31:50 ID:56Lgvj7W

ビューティフルマインドは事前知識無しで観て、主人公がキチガイだと知らなかったので
どんでん返しにビックリしたよ。

555 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 05:11:15 ID:/WkkXLvW

同じだ。自分も「数学者の話」程度の予備知識だったから、え！ほんとにキチガイだったの！だったよ。
予備知識は少ない方が楽しめるね。シックスセンスで学んだ。あれも「少年が幽霊見る話」程度で観て楽しめた。
詳しくあらすじ知ってたら展開予想してだめだよね。

556 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 05:11:36 ID:JohCexQY

↑映画を観る前に無神経さを治せ、話はそれからだ。

557 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 05:31:47 ID:56Lgvj7W

それは
ネタバレしてるのが無神経なのか
統合失調症患者をキチガイ呼ばわりしてるのが無神経なのか
それともその両方なのか、どれじゃい

なんにしてもスマン

558 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 06:02:00 ID:XiqX2t5o

そんなことより、このスレでも最低アカデミー賞映画と名高い
「オリバーツイスト」をロマン・ポランスキーが再映画化したわけだが、
あれは一体どういうことなんだ？？

559 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 08:09:25 ID:41h9kiFk

優れた映画ってこれで決まると思うんだよ
①【ストーリー】
②【展開】
③【発想】
④【美しさ】
⑤【観手を飽きさせない工夫】
アカデミー賞作品は特に⑤が足りない気がする

560 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 08:33:59 ID:CGEHKhOT

ストーリーと展開って同じだろ

561 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 08:34:37 ID:41h9kiFk

>>560ちげーよ

562 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 09:01:02 ID:MUHzpaaa

役者の演技は？

563 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 09:14:18 ID:41h9kiFk

>>562それもだ

564 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 09:58:18 ID:CGEHKhOT

↑　ヽ('ー`)ノ　

565 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 10:05:01 ID:CGEHKhOT

今年の予想は↓
http://tv8.2ch.net/cinema/#3

566 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 11:43:44 ID:41h9kiFk

>>564┓('А`)┏

567 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 12:31:47 ID:mcETWcPY

良いも悪いも、話題になるって事は、
それだけ期待して真剣に観られてるって事。
話題にすらされない作品に、真の駄作がある。

プラトーン
ラスト・エンペラー
レインマン
ダンス・ウィズ・ウルブス
羊たちの沈黙
シンドラーのリスト
フォレスト・ガンプ一期一会
ブレイブハート
イングリッシュ・ペイシェント
タイタニック
恋に落ちたシェイクスピア
ビューティフル・マインド
シカゴ
ミリオンダラー・ベイビー

568 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 12:55:57 ID:x62JuxpQ

ダンス・ウィズ・ウルブス
羊たちの沈黙

この２本はずしちくり。

569 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 13:43:09 ID:uHYK1fDn

ほとんど見てないけど

最高　ゴッドファーザー（文句なしにいい）
最低　タイタニック（何処がアカデミー賞に値するのか解んない、長すぎて秋田）

ライフイズビューティフル
駄作とまではいわないが、絶賛はできないと思う。
戦争を舞台にしたファンタジーって感じで話に安っぽさが漂ってた。
主人公のキャラクターだけ浮いている感じがして、あまりなじめなかった作品。

シカゴ
個人的には大好きだが、賞をとる作品ではないような・・・
戦場のピアニストの方が相応しい気がする。

570 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 14:47:08 ID:DkPbuPdF

>>548-551
CGつかった実写で完全再現してくれれば賛成

571 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 20:29:48 ID:23TkVvuO

>>558
キャロル・リードもロマン・ポランスキーも昔はピリピリした映画を撮っていた。
それが年を取るにつれダラダラとした作風になっている。
年を取って少なくなった脳細胞で考えてたどりついた「円熟」がディケンズなんだろう。

572 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 20:45:55 ID:WQsdy0mO

ポランスキーの「テナント　恐怖を借りた男」は隠れた名作

573 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 21:50:12 ID:ZDzST6wr

タイタニックは3時間の長さのわりには完成度高かったぞ
脚本は糞だが、作品全体としての出来は良かった

574 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 21:56:36 ID:Y7wUO6s+

沈没寸前の船からポトポト人が落ちるシーンの無常観だけで
タイタニックは名作だと思った

575 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 22:33:21 ID:queWcxao

ディザスタームービーとして最上の部類に入ってるよ＞タイタニック

主人公2人が不当に映画の評価を下げてると思う。

576 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 23:14:36 ID:Q2j2gi4Z

タイタニックの事故そのものは悲劇だけど、
映画は喜劇だよ。
レオの相手役に、あのガタイの彼女だぜ？
レオの最期は…もう、笑うしかなかった。

577 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 23:15:10 ID:0lwmyHet

ＳＦものは作品賞を取れないんですかね？

578 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 23:19:19 ID:02sWx0hz

>>576
それは役者自体に偏見を持ってるお前の見方が悪い

579 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 23:44:26 ID:NHOjx69O

冒険的な受賞は戦争映画のお約束をブチ壊したプラトーンだね。
この作品の後もプライベート・ライアンとかお約束だらけの戦争映画が作られているあたり、プラトーンの斬新さを感じる。
ランボーの続編やレーガンにウンザリしていた人たちに受けたからの受賞なんだろうけど。

>>577
ホラーやコメディも難しい。
エクソシストが賞を取りそうだったらしいけど、なんかスキャンダルがあってイメージが下がったとか。

580 ：名無シネマさん：2006/02/04(土) 23:53:36 ID:0lwmyHet

でも恋に落ちたシェイクスピアは
一応、コメディだし、
グウィネス・パルトロウが
おっぱい丸出しだったよ
おっぱいはセーフなのかな？

581 ：名無シネマさん：2006/02/05(日) 00:49:20 ID:AxkTj4/H

プライベートライアンはちょっと長すぎ
戦闘ばっかになるとブラックホークダウンみたいな映画になっちゃうんだろうけど、それでもちょっと長すぎ

582 ：名無シネマさん：2006/02/05(日) 08:18:43 ID:eB9Dh3EW

>>577
SFの作品賞は過去一回もないなあ。
たぶん、作品賞だけじゃなくて、
主要6部門（作品、監督、主演男女優、助演男女優）の受賞はなかったと思う。

>>579
古典中の古典「或る夜の出来事」から始まって、
シュチュエーションコメディ（役者が演じるコメディ）の受賞はあるし、
「恋の手ほどき」「マイ・フェア・レディ」など、ミュージカルコメディの受賞もある。
しかし、コメディアン主演のコメディとなると受賞できないんだよね。
まあ、ウディ・アレン主演の「アニー・ホール」、
トム・ハンクス主演の「フォレスト・ガンプ」が受賞してはいるけど、
どっちも単純にコメディとは呼べない作品だしね。

583 ：名無シネマさん：2006/02/05(日) 10:07:21 ID:5bMVS2Ky

>582
「コクーン」で助演男優賞のドン・アメチーとか

正直ファンタジーとＳＦの区別がよくわかんない

584 ：名無シネマさん：2006/02/05(日) 16:13:46 ID:5XZBJvac

ゴーストはどうだ、ファンタジーでいいと思うが

■ 助演女優賞ウーピー・ゴールドバーグ
■ 脚本賞ブルース・ジョエル・ルービン

585 ：名無シネマさん：2006/02/05(日) 20:21:11 ID:UT0FQL8A

このスレで話題のアメリカンビューティー見てみたよ
確かにありゃーつまんねえわ
あれでアカデミー賞なの？ってくらいの駄作っぷりだった

586 ：名無シネマさん：2006/02/05(日) 22:27:06 ID:yuvpQmLr

>>583
失礼！
確かに「コクーン」があったね。

ちなみに、SFとファンタジーの違いは、
科学的根拠に基づくか基づかないかの違いだが、境界線は曖昧。
例えば、ハードSFファン（厳密な意味でのSFしか認めない人達）は、
「スター・ウォーズ」はSFとは認めない。

587 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 00:24:43 ID:T7rSsbOb

スターウォーズは未来の話じゃなくて遠い遠い過去の話だ
って冒頭で自ら言ってるしね

588 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 01:14:24 ID:xT1uGg+n

過去の話だからSFじゃないという理由にはならないけどな。

>>585
粘着ウザイ

589 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 01:28:49 ID:CijFUTrL

>>585
ﾗｲﾌｲｽﾞﾋﾞｭｰﾃｨﾌﾙも糞ですよ( ´,_ゝ`)

590 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 01:52:27 ID:T7rSsbOb

もうそいつ相手にすんのやめようよ…
アメビュー糞・ライフ・イズ～最高以外に何か話題だしたかと思えば
ナウシカがどうとか俺様的優れた映画の条件とかアカデミー賞に関係ない話題ばかり
ウンザリ

591 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 03:10:35 ID:CijFUTrL

>>590
そだね…釣りでやってたんだが辞めるわ
でもほんとこいつ粘着だよなｗ
ID変われば別人になれてるつもりだろうけど、幼稚な文体とご都合主義な解釈を貫き通すスタイルでバレバレ
他スレ行っても一目で分かるｗ

592 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 09:10:58 ID:vD5yG2Cf

他スレってこれか

169 名前：名無シネマさん投稿日：2006/02/05(日) 19:38:09 ID:UT0FQL8A ID:UT0FQL8A
ライフイズビューティフル
この映画はマジでいい
本当泣いた
オレはこれ以外で泣けた映画はないです

593 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 09:25:15 ID:5GiKVhr+

批評家に最低作品挙げさせたらやっぱり「タイタニック」になるのかな。

例えばピーター・トラバースなんか、その年のベスト１に「タイタニック」選んで
おきながら、ワースト１にも「タイタニック」を選んでいる。「素晴らしい目
（特殊効果）とブリキの耳（下手くそなセリフ）で撮られたこの作品は･･･」
とか言って、批評家としては否定したい気持ちがいっぱいで、でもその勇気が無い
みたいなジレンマを本当に感じさせた。

個人的には「キングコング」観て、タイタニックの良さがあらためて分かった。
３時間飽きさせないためにアクションの連続、なんて映画は最低。手をかけて
作った画面をじっくり見せる映画が正統だなあと。

594 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 09:28:27 ID:1jVghaNS

これがチャネラーのお家芸
集中攻撃ですか
┓(^_ゝ^)┏本当一人じゃなにもできませんね

595 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 17:47:28 ID:RDlILNiY

俺はだいたい賞決定の前に見てる作品が多い感じなんだけど
受賞後に鳴り物入りで日本公開って結構あったっけ？
フォレストと羊は面白いとは思ったけど受賞と聞いて意外だったなあ
俺的に「絶対無い」と確信したミリオンダラーが受賞したときはヘコんだ

596 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 21:17:31 ID:yRQZZfb9

>>594
明らかに自分乙

597 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 22:45:58 ID:CijFUTrL

>>596
ヾ((ﾟдﾟ;)))ｼｯ!!
バレてないつもりなんだからそっとしておいて!!

598 ：名無シネマさん：2006/02/06(月) 23:18:32 ID:1jVghaNS

別に隠してるつもりないんだが

599 ：名無シネマさん：2006/02/07(火) 10:57:02 ID:pJCfTL5V

>>593
そんなことはない。
見てるヤツが少ないからあまりやり玉には挙がらないが、実は昔の方がつまらない作品が多い。
これは、昔の方が興行主や映画会社の意向が強く出たためと言われてる。
アメリカなんかの評論家たちが、アカデミー賞最低映画で一番やり玉に挙げることが多いのは、
ダントツで、第29回の「８０日間世界一周」だろうね。
映画会社が、かなりゴリ押しして受賞させたことで今でも語りぐさになってる。
まあ、この年は他のノミネート作品も大したことがなかったので仕方がない面もあるのだが。
それと、第９回の「巨星ジークフェルド」もかなり評価が低い。
これも、映画会社のゴリ押し受賞と言われてるが、特に、この年は、
「孔雀夫人」「オペラハット」「科学者の道」「桑港（サンフランシスコ）」「ロミオとジュリエット」「二都物語」と言った、
名だたる名作がノミネートされていたのを押しのけての受賞だったために、極めて評判が悪い。
その他、評価が低い作品としては、第6回の「大帝国行進曲（カヴァルケード）」（「四十二番街」「仮面の米国」
「一日だけの淑女」「若草物語」「ヘンリー八世の私生活」と言った名だたる名作を押しのけての受賞）、
第２５回の「地上最大のショウ」（これまた、「真昼の決闘」「静かなる男」を押しのけての受賞）など、
ひどい例は幾らでもあるよ。これらに比べれば「タイタニック」なんて遙かにまともだよ。

600 ：名無シネマさん：2006/02/07(火) 12:46:41 ID:73QRNwLL

アメリカンビューティは、ちとネタバレになるが、最初のシナリオではラストは
少年と娘が殺人犯として逮捕され、裁判で有罪になる所がラストシーンだった
らしいね。撮影もしたとか。

あと、冒頭はケビン・スペイシーの霊が空を飛んでるシーンになる予定だったとか。
まあもしそうだったとしたら、堂々と「最低作品」と言えるんだけどｗ

601 ：名無シネマさん：2006/02/07(火) 13:11:18 ID:cwnJIJqF

>>599
「地上最大のショウ」は当時から酷評されてたらしいね。「観るべき演技は何一つない」と。
ただ、ＴＶの台頭で「映画にできてＴＶにできないことは何か？」を模索した結果がアレだったらしい。
その下りを読んで、自分はあの映画の評価するべき部分を理解した気がした。

>>600
少年と娘が有罪判決になってた場合、自分の中で評価急落。ならなくて良かった。
ネタバレついでに聞きたいのだが…フィッツ大佐は真性の○イだったのだろうか？
どっちとも考えれるので。

602 ：名無シネマさん：2006/02/07(火) 22:23:44 ID:+ffziMhP

今年はブローバックマウンテンっぽいな、見てないけど。
ゲイ映画がここまで持ち上げられてるってことはよっぽどなんだろう。

603 ：名無シネマさん：2006/02/07(火) 22:40:22 ID:Jgpd6wD3

パイパニックはつまらんがアカデミー賞受賞はまあ理解できる
アメビューは糞

604 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 00:28:35 ID:GdPVFzHt

「巨星ジークフェルド」なんてTSUTAYA行っても置いてない…
全部観たっていう>>434はスゲーな

605 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 12:03:13 ID:UueUHIjx

「巨星ジークフェルド」って最近￥５００ＤＶＤとして発売されてるよね？
借りるよりは買った方がいいかもよ。

606 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 16:16:22 ID:Th/A3yC6

>>603
アメビュー最高。お前が糞。

607 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 17:17:22 ID:E3LLU3Oe

アメビューはロリに目覚めた中年親父のＢ級ストーリー。
どうみても糞です。
ありがとうございました。

608 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 17:26:25 ID:XdK8lsiC

「アメリカン・ビューティ」はいい映画だとは思ったがさほど好きではなかった。
でも＞607みたいに判ってない奴の糞感想を読んでると
あの映画がだんだん好きにになってくるから不思議だ。

609 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 18:09:19 ID:/D8J5zb8

というかこいつ毎日「アメビュー糞」って書き込んでるけど
誰か一人でも洗脳できると思ってるのかな。

610 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 18:14:16 ID:9LU1CqKe

洗脳されるところだったよ。
そうか、最初から一人で叩いてたのね。
腐ってもアカデミー賞とってる映画だし、
観て損する映画はないよな。

611 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 19:01:00 ID:epBpQ31H

もし、次のスレを立てることがあれば、

※アメリカン・ビューティ　禁止　をテンプレに入れてくれ。

612 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 19:53:38 ID:G3g/8y6r

ビューティ

613 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 21:06:30 ID:7PnLz2LN

>>609アメビュー糞だと思ってるやつが人じゃないことに気付けよ

614 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 21:08:06 ID:7PnLz2LN

>>609アメビュー糞だと思ってるやつが一人じゃないことに気付よ
ストーリーも糞演出も糞
あんなC級糞映画マンセーしてなにがしたいんだ？

615 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 21:13:37 ID:rj4abadY

…と、ご本人が申しております。

616 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 21:25:33 ID:7PnLz2LN

俺はぶっちゃけ2日連続でアメビュー糞だっていってたけど後はしらえよ
だいたいあの映画糞だと思うやつなんて腐るほどいると思うが

617 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 21:49:55 ID:/D8J5zb8

もういいから。
お前なんか空気と同じだから。

618 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 21:54:40 ID:7PnLz2LN

しかも俺は別にアメビューだけ糞なんて言ってないし
スレタイどうり最高と最低挙げるのがいけないのか？
それとも何か？ここの住人の顔色見て作品挙げないといけないのか？
だとしたらとんでもない自己満足スレだな？

619 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:06:30 ID:Pw+yvDej

>>618
ｵﾏｴは人じゃないからなﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
池沼は黙ってろｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ

620 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:11:18 ID:7PnLz2LN

>>619カウンセリングうけたほうが
┓(^_ゝ^)┏

621 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:14:28 ID:XqfAvACJ

とりあえず2chなんだからそんなマジになんなさんなよ。

最高　さっきBS2でやってた夜の大捜査線。
ポワチエもスタイガーもカッコいいな。

最低　タイタニック
主役らにイマイチ共感できん。音楽家や人撃っちまった船員には泣けた。

レインマンも良い作品だよな。ホフマンすげえ。
ところで普通の人々も良い作品だと思うんだが…あんま人気ねえな orz

622 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:19:56 ID:/D8J5zb8

>>618
ここは2日も3日も連続で同じレスを書き込むスレではないのだよ。
残念だがね。
俺はゴッドファーザーPART2が大好きだが毎日そんなことは書き込まない。
グラディエーターなんて観るに堪えないと思うが、それも一度しか書き込まない。
一度書き込めばそれで充分なのだよ。
何度も同じことを書き込めば、他の人間はそれを「押し付けがましい悪意に満ちたレス」と感じざるをえない。
一度なら「意見」だが、繰り返すと「自己の押し付け」であり「他者の否定」であり、それこそ自己満足なのだよ。

簡潔に言えばスレの住民が定期的にアメビュー糞と書き込む人間に対して不快感を持っているということだよ。

623 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:33:28 ID:7PnLz2LN

>>622定期的っていうかそれだけ嫌いな人がいるってことでしょ？
なんで自演でかたづけようとするの？

624 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:39:11 ID:/D8J5zb8

>>623
書き込みの内容や文体を見れば自演、多くても2人程度だということは容易に察することができるだろ。
だいたいお前自身も2日連続(これも全く信用に値しないが)書き込みをしたわけだが。

625 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:42:18 ID:7PnLz2LN

つまりあれでしょ？
結局このスレはスレ主が好きな映画が最高に挙げられたら楽しく会話して
最低に挙げられたら叩きまくる自己満足スレでしょ？

626 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:51:08 ID:XdK8lsiC

>>623
＞定期的っていうかそれだけ嫌いな人がいるってことでしょ？なんで自演でかたづけようとするの？
違うの。
同じ奴が定期的にアメビュー糞と書き込んでるの。
だからみんなに嫌われてるの。
キミのことだよ。

>>624
2日連続と書いるが日曜日にも書いている（>>585)
さらに次の日、月曜には今まで粘着し続けた本人であることを認める書込みをしている（>>598）

いままでコイツの書いたことで一番真実に近いのは>>613だな。
自分で「人じゃないこと」を自覚してる発言。

627 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:56:15 ID:7PnLz2LN

>>626妄想ですね

628 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 22:59:00 ID:/D8J5zb8

>>625
そうではない。
各々が一度最高・最低作品を挙げてそれについて意見し合うスレだよ。
そのためには周りから自演だとバレているのに奮闘し続ける困ったちゃんをやむなく追い出さなければならない。

629 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:01:46 ID:7PnLz2LN

>>628うんだから自演なんて所詮お前の予想でしょ？>>626実際こいつなんておもっきり勘違いして恥ずかしげもなくマジレスしてるし

630 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:12:07 ID:/D8J5zb8

>>629
自演が俺の予想か否かは、もう皆が知ってるんだって。
お前だけだよ、バレてないと思ってんのは。
無理せずにニューシネマパラダイスでも観て泣いてろよ。

631 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:15:30 ID:7PnLz2LN

>>630うんだからそれが俺からしたらバカバカしいわけ
かってに誤解して自己満足してるわけだから

632 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:18:42 ID:vk4yFcOP

自演までしてアメビュー擁護してた馬鹿もいたしなｗ

633 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:22:08 ID:7PnLz2LN

つか自演して擁護するのはまだ解るが自演してまで何で嫌いなものにいつまでも執着しなくちゃならないんだ？

634 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:22:34 ID:rj4abadY

うんだから

635 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:25:56 ID:7PnLz2LN

結局過去レス真似して糞とかいったから同一人物に見えたんでしょ？
なら書き直すよ
［最高］
ゴッドファーザー
サウンドオブミュージック
［最低］
ガンジー
普通の人々
アメリカンビューティ
ミリオンダラーベイビー

636 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:28:39 ID:rj4abadY

＞過去レス真似して

何こいつ…きめぇ

637 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:32:11 ID:7PnLz2LN

>>634うんだから外野がいきなり入ってくんなよ
周りに便乗しなきゃ叩けないのか？

638 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:40:35 ID:gr2PPj24

最高傑作って、本来、何回も見たくなるような映画のことだと思う。
で、最高傑作を選ぶのがアカデミー賞だと思ってた。

ところが、
何回も観たくなるような映画と言うと、たとえば「大脱走」なんだけど
でも、これって、アカデミー賞にぜんぜんかすってもいないのね。

そうかとおもうと、フォレストガンプみたいなトンでも映画が受賞してるし。。。。
アカデミー賞も偏向してるのかなって思ったよ。

639 ：名無シネマさん：2006/02/08(水) 23:45:21 ID:rj4abadY

「フォレスト・ガンプ」を何度も観たいと思って「大脱走」をトンデモ映画だと思う人もいるだろ

640 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:02:08 ID:7PnLz2LN

>>638それに限らないじゃん基本的にあの祭は一番優れた作品（心に残る作品とか、何度も観たくなる作品）を選んでるんじゃなくて
一番解りづらい作品を選んでるようにしか見えない
文化とか芸術的視点で見て決めてるとかなんとか
まあロード・オブ・ザ・リングは意外だったけど

641 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:14:04 ID:qXLK7ZPa

>>638　>>640
アカデミー賞は、アメリカの映画業界人の人気投票なんだよ。
アカデミー賞がどうやって決まるのかぐらいは知っておいた方が良いと思うよ。

642 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:21:47 ID:sk5tvddw

>>641え？いくらなんでもそんくらい知ってるよ

643 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:23:03 ID:sk5tvddw

俺640ね

644 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:42:45 ID:37GaQWm9

今日も今日とて「ライフ・イズ・ビューティフル最高、アメリカン・ビューティー糞」と
せっせと布教活動にいそしむID:7PnLz2LN

208 名前：名無シネマさん投稿日：2006/02/08(水) 21:22:10 ID:7PnLz2LN ID:7PnLz2LN
ライフイズはセカチューとかタイタニックみたいに「ここだ」って泣き所が無いと泣けない人にはダメな作品なのかもね

210 名前：名無シネマさん投稿日：2006/02/08(水) 21:38:55 ID:7PnLz2LN ID:7PnLz2LN
>>182そうなんだよね
無理矢理泣き所を作ってないのがすごくいい
あと前半と後半のギャップもあってすごい泣ける

645 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:47:45 ID:sk5tvddw

>>644┓(^_ゝ^)┏悪いかこのやれう

646 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:48:44 ID:EwdPObXc

>>627
妄想じゃないじゃんwwwww
実際に626が例を挙げたまんま。

594と620では同じAA使ってるし
マジでバレてないと思っているんだとしたら激ワラ

＞635の選択から判る幼稚な感性は笑い者にしないでやる。
脳味噌を使わないで映画を観たい奴もいるだろうし、人それぞれだから。

647 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:52:18 ID:sk5tvddw

>>646お前が過去レスのアメビュー狂信者だということは解った
┓(^_ゝ^)┏まだアメビュー擁護してるんですか？

648 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 00:53:43 ID:sk5tvddw

>>646┓(^_ゝ^)┏とりあえず難しい映画見てれば通なんです

ってか？

649 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 01:43:54 ID:+yPKis6U

最低「シカゴ」

シカゴ好きな女ってブスが多いよ

650 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 01:57:39 ID:qXLK7ZPa

>>642
なら、どういう傾向の作品が賞を取りそうか分かりそうな物だが。
まず、アカデミー賞の場合、一番影響力が大きいのは、映画会社の意向。
次に、興行主の意向だ。と言うわけで、受賞により、興行成績が上向く可能性が強い作品が取りやすい。
つまり、作品の出来は良いのだが、地味で今一つ客足が伸び悩んでるような映画に、
テコ入れで受賞させるケースが多いってことだ。
それから、もちろん映画会社、興行主の意向が強いとは言え、アカデミー会員の数は膨大なので、
世論の雰囲気も結構反映すると言われてる。
例えば、不況だったり政情が不安定な年は、明るい娯楽作品が取ることが多く、
逆に、好景気で政情が安定してる年は芸術色の強い作品や低予算作品が取ることが多い。
近年で言うと、2002年が良い例で、この年は本命「戦場のピアニスト」、
対抗「ロード・オブ・ザ・リング二つの塔」と言われていたのだが、
実際に受賞したのは、それほど有力視されていなかった「シカゴ」だった。
この受賞は、9．11テロによりアメリカ全体に閉塞感が高まっていたため、
シリアスな作品が敬遠されたためだと言われている。
その他、過去を振り返っても、ミュージカルコメディの受賞は戦時下に多いという事実もある。

651 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 02:44:08 ID:EVZDOTlb

>>650
アカデミー賞に出品される映画なんて授賞式の頃には既に興行が終了してるだろ。
テコ入れで受賞させても意味ないじゃん。

652 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 05:22:20 ID:qXLK7ZPa

>>651
アカデミー賞のこと、なんにも知らんのな。
通常賞狙いの映画は、12月に公開され、
とりあえず、クリスマス年末年始の興行でアピールする。
この時点で賞レース有力と見たら、上映規模を縮小しつつ、
賞獲得のための宣伝に切り替える。
そして、めでたく受賞となれば、上映規模を再度拡大し、
凱旋興行へと切り替えると。これが基本的な賞取り映画の興行戦略だよ。
アメリカの場合、映画興行はサマーバカンスの時期と上記のウィンターバカンスの時期が、
稼ぎ時なわけだが、アカデミー賞の時期のせいで、夏と冬では、
上映される映画の傾向が異なり、夏に上映される映画は、
逆にアカデミー賞を狙わない（狙えない）映画が中心になるんだよ。
もちろん、ウィンターバカンスの時期以外の映画が受賞することもあるが、
その場合、受賞が決まればすぐに再上映が開始される。
あと、最近の戦略として、夏に公開しておいて、
アカデミー賞の時期に合わせて、ビデオ、DVDを発売するというやり方もある。
まあ、とにかくアカデミー賞は映画会社、興行主が主体となって選ぶ賞だってことだよ。
アカデミー賞について語りたいなら、アカデミー賞の成り立ちや仕組みをもっと知るべし！

653 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 06:01:20 ID:y4+8Quad

>>648
いい加減死ねよお前

654 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 07:26:25 ID:sk5tvddw

┓(^_ゝ^)┏お前がな

655 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 09:53:12 ID:puMN7p7W

>>650=>>652
まず、その話にソースなりデータなりはあるの？

冬に上映すれば賞を獲り易く、その後の興行戦略に影響するつー話は何となく解るけど、
・「賞を狙える映画/狙えない映画」の種別は何で線引きされるの？
・「(良質だが)地味で今一つ客足が伸び悩んでるような映画」が獲り易いらしいが、
　「夏の公開、賞の時期にビデオ、ＤＶＤを発売」は、何で賞を獲りやすいの？　
　何か上と下の共通点が見えない。
・「映画会社、興行主が主体となって選ぶ賞」という結論に至るロジックが解らん。
　アカデミー会員は膨大な人数なわけだが。「興行戦略次第で獲り易さが変わるから」ということ？　
・「世論の雰囲気」が影響する理由は解る。この点には疑問なし。

656 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 10:51:35 ID:jjQkqSNk

アカデミー賞の候補資格は「ロサンジェルスで1週間以上興行を行った映画」だから
賞狙いの映画は年末に短期単館興行で権利だけ取得し、賞取って箔付けてから全国公開
というのはよくあるケース。

>>644=647=648=654
誰も妄想とは思ってなかったのが、やっと分ったみたいだな。
そうやって厨らしく観念したほうが素直でいいよ。

657 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 11:30:54 ID:puMN7p7W

>>656
例えば、どういう映画なら「賞を狙える」のかの？　
「短期単館→賞獲得→全国公開」の具体例ってある？
(その作品から、「賞狙い」の内容を探る一助にするから)

…「カラー・パープル」は「賞狙いがミエミエ」と雑誌で評されていたが、何か納得したｗ

あと、アンチ・アメビューもアメビュー信者もスルーしないか？

658 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 12:07:49 ID:jjQkqSNk

短期単館の具体例ではないがノミネート狙いの限定公開は賞狙い映画のほとんどがやっていることだと思う。
『めぐりあう時間たち』11館の限定公開
『戦場のピアニスト』90館の限定公開
『シカゴ』304館の限定公開
ノミネートが発表されてから2000～3000館に拡大公開する。

これはスピルバーグも得意の手で、今回『ミュンヘン』もギリギリの２３日にロサンゼルスなどで
限定公開されたあとノミネート発表後に拡大されている。

『カラーパープル』に関しては作品自体の「賞狙いがミエミエ」もそうだけど
アカデミー賞を取る為に、投票するように呼び掛ける新聞広告など
あまりに露骨なキャンペーンが反感を買ったりしたのも印象が悪かった。

659 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 12:09:23 ID:cNm9y/J4

最高：アラビアのロレンス

最低：アメリカンビューティー

660 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 12:28:03 ID:puMN7p7W

>>658
おお～！　色々と具体例ｻﾝｸｽ！　

それにしても、限定公開してノミネートすらされなかったら、大笑いｗ
特にスピルバーグにはその憂き目を見てもらいたいなぁｗ

661 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 17:46:38 ID:tBhCzDe2

アメビュー好きなのに。変な粘着のせいで禿欝。

662 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 18:43:36 ID:w8gv4FHp

てか毎日自演できる勤勉さをもっと別の面に使えばいいのに。

663 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 20:19:12 ID:GIXo9UNC

>>655
えーと、キモはいくつかあるんだけど、アカデミー賞を取るには、
まずアカデミー会員に見てもらうというのが、最低限の必須条件になるのは分かるよね。
そのためには、かなりの宣伝がいるわけで、映画会社の意向がもろに出ると。
ちょうど、今年のアカデミー賞の各映画会社の賞取り戦略についての記事があったので、読んでみて↓
ttp://www.nikkansports.com/ns/entertainment/cinema/chitose/chitose.html
だいたい、納得してもらえたかな。

664 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 20:36:39 ID:jjQkqSNk

↑
＞反ブッシュ政権を描いた「華氏９１１」がノミネートを逃し、再び保守的なアカデミー賞の印象を強めていた
プロのモノ書きだろうに、こんなデタラメを平気で書いてしまうなんて凄いな。
「華氏９１１」はノミネートを逃したんじゃなくて選考対象の権利を放棄。
事実上、ムーアがアカデミー賞を辞退した格好だった事件はあんなに話題になったというのに。

665 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 20:38:17 ID:DP1NIhdt

76年と2000年の受賞はなんともアカデミーらしいチョイスだね。
タクシードライバーではなくロッキー。
イギリスのドラマを原作とするトラフィックではなく、ステレオタイプなハリウッド製史劇であるグラディエーター。

ちなみにトラフィックもアカデミー選考に合わせて一般公開前にノミネートされたはず。
内容的には｢？｣だが、上映が終わっていたにも関わらず作品賞を取ったグラディエーターはさすがだ。

666 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 21:47:24 ID:prUdkqVz

>>663
その人のコラムは「保守的」という言葉の定義がわからない。
パッションみたいな保守層に支持されていた映画がノミネートされなかったことが、
何でアカデミー賞が「保守的」という印象を強めることになるんだよ。
ファンタジー映画の指輪が11冠を達成した事についても「保守的」だと書いているし、
なんか滅茶苦茶だな・・・

667 ：名無シネマさん：2006/02/09(木) 22:10:57 ID:y4+8Quad

>>666
同意。パッションはそんなラディカルな映画じゃない。

668 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 02:32:57 ID:500ska4U

>>665
トラフィックは監督賞を取っているんだけど、それでもそういう評価になるのかいな？

669 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 11:35:24 ID:TKOKy9AT

>>668
まあ、このスレは作品賞主体で話してるからな。
もっとも、監督賞は作品賞を取れなかった作品へのお情け、
助演男女優賞及び脚本賞は、主要４部門を取れなかった作品へのお情けで受賞することは良くあるがな。

670 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 11:43:28 ID:9e53DE80

>>669
その根拠は？
明確に説明なり証明なりできる事実と、単なる想像の境界をハッキリして欲しいのだが。

671 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 13:37:57 ID:TKOKy9AT

>>670
質問する前に少しぐらい調べてみればいいと思うのだが・・・。
比較的最近の例で言うと、作品賞を取れなかったお情けで監督賞を取った例としては、
第71回のスピルバーグ（「プライベート・ライアン」）の監督賞がそうだよ
（この年の作品賞は「恋に落ちたシェイクスピア」）。
更に過去を振り返れば、同じような例は書き出すのが面倒なぐらいあるよ。
なんでこういう現象が起きるかについては、自分で考えな。
少しは頭使わないと、その内腐って落ちるぞｗ

672 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 13:47:02 ID:TKOKy9AT

>>670
オマケ。
川本三郎の「アカデミー賞」（中公文庫）って本があるから読んでみ。
アカデミー賞の内幕の基本的なことは大体書いてあるから。
この本を読んでまだ疑問があるようなら、その時はちゃんと答えてあげるよｗ

673 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 13:53:25 ID:BqqsNF4O

本一冊読んだぐらいですぐに感化されてしまうお年頃なのね・・・

674 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 14:04:26 ID:TKOKy9AT

>>673
基本文献も読んでないようなヤツが多いから、
入手しやすい本からとりあえず1冊挙げただけなんだがな。
まあ、1冊しか読んでないと思われると困るから、
エマニュエル・レヴィの「アカデミー賞全史」（文芸春秋）と
キネマ旬報社編の「アカデミー・アワード」も基本文献として挙げておくよ。
この2冊は書店での入手は困難だけど、大抵の図書館には置いてるはずだから、
読むのはそれほど難しくないと思うよ。
で、君は参考文献として、どんな本を紹介してくれるのかな？

675 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 14:59:51 ID:VHOvoefJ

「恋に落ちたシェイクスピア」と「プライベート・ライアン」は
どちらかといえば監督賞が順当で、作品賞がサプライズだろ

676 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 15:22:41 ID:tNnsU253

>>675
そうだよ。
本命が「プライベート・ライアン」だったのだが、
まあ、いろいろな理由で（興行的その他諸々）作品賞をやりたくなかったので、
作品賞は、「恋に落ちたシェイクスピア」に、
そして、お情け監督賞がスピルバーグにって訳だな。
アカデミー賞の歴史を見れば分かるが、
通常は、作品賞、監督賞と主演男・女優賞のどちらか1つを、
1つの作品が取るのが普通なんだよ。
まあ、常識で考えれば、普通そうなるのが当たり前だよな。
にもかかわらず、それが分散するって言うのは、
いろいろ裏事情があるからなんだよ。

677 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 15:36:26 ID:9e53DE80

>>674
とりあえず川本三郎氏の本は読みましょう。尼損で購入しましたよ。

ただ、それら著作が確かに「正しい」ことを書いているという、
その判断はどう下しているのでしょう？

678 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 15:55:30 ID:D4NPMTEH

グラディエーターとトラフィックに関して言えば、
一度監督賞を逃して旬を過ぎたリドリー・スコットにやったほうが
お情けになったと思うがねえ。
まあ、単にどっちもイマイチだから痛み分けなんだろう。

作品賞至上主義でアカデミー賞を捉えるのは、ちょいと偏り過ぎだしな。

679 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 16:20:12 ID:/s9XTR5o

>>676
そういった政治的配慮や裏事情から各賞を分散させたという話は遊びとしては面白いが、
実際はアカデミー会員の投票で決定しているわけだし、ひとりひとりのアカデミー会員が
監督賞、主演賞など全ての部門への投票権があるわけじゃないからな。
そんなバランスを考慮した投票は無理だってことだ。

680 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 17:50:11 ID:j6uztpbv

今だに川本三郎のトンデモ本を崇めてる馬鹿がいるとは・・・
主観が入った文章は個人の意見なのでしょうがないとして、
事実関係がメチャクチャなのは有名なのだが

681 ：名無シネマさん：2006/02/10(金) 22:07:34 ID:xlnYjJ8d

第72回
作品賞ノミネート

アメリカン・ビューティー　インサイダー　シックス・センス　サイダー・ハウス・ルール　グリーン・マイル

682 ：665：2006/02/10(金) 23:02:53 ID:uo8OImuS

>>658
作品賞はあたりさわりのない映画が選ばれるということを言いたいだけだよ。
この年は主演男優がラッセル・クロウで助演男優がデル・トロ、主演女優がジュリア・ロバーツで助演女優がマーシャ・ゲイ・ハーデン。
主演は人気、助演は実力で選んだというのがハッキリわかる年だった。
トラフィックが作品賞に選ばれなかったのは｢社会派映画｣だというのが強いように思う。
75年の狼たちの午後ではなくカッコーの巣の上でとか(このあたりはそれなりに納得がいくが)。
ミッションやミシシッピー・バーニング、社会派でなくてもエリザベスなんかの痛々しい映画は殆ど無視されている。

683 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 01:00:22 ID:FKTt9zW+

>>682
いやだからさ、その「あたりさわりない」ってのはあなたの感覚でしょう？
それはそれでかまわないが、どうしてあなたの感覚とアカデミー会員の
感覚が同一だと思うのか？
きつい言い方かも知れないが、結局おれ様感覚で憶測してるだけじゃないのか？
それを、さも事実のように述べることがおかしいんだよ。

684 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 01:47:21 ID:76Al3uIB

いいじゃん語らせれば、タンツボなんだから

685 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 01:55:19 ID:FKTt9zW+

まあ要は語尾が～と思う、～だろう、とかになってれば
問題ないって言えば問題ない。

686 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 02:43:13 ID:skYpYr8w

シカゴの面白さが全然わからん、同じ系列ならムーランルージュの方が面白かった

687 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 10:10:19 ID:gELM/lLz

同感
最初のミュージカル場面からいきなりカットバックの編集で歌をブツ切りにしてる
何であんなふうにしたんだ

688 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 11:39:50 ID:aIDj5Z55

>>677
こいつキチガイか？
正しいだの正しくないだのが人間の感性にあてはめられるかよ。
パッと見でアカデミーの保守傾向はわかると思うが。
67年とか。
それともまた自演？

689 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 14:17:11 ID:rnXUUPDl

最低　　アメリカン・ビューティー
　　　　　全く面白くない。

690 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 15:46:20 ID:D8kOFMTu

＞682
『トラフィック』が作品賞に選ばれなかったのは「社会派映画だから」が理由で
『カッコーの巣の上で』が選ばれ『狼たちの午後』選ばれなかったのも
『狼たちの午後』が「社会派映画」だからだと言いたいのか？

東欧からの亡命監督が「管理体制の恐ろしさや自由を渇望する人間」を撮った映画を
「こっちは社会派映画じゃない」と判別してるんなら
独り善がりの分類してるか、映画の意味を理解してないか
どっちかだな。

691 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 17:36:05 ID:8sdMGt/J

「狼たちの午後」はマジで面白くない
好きなのはアルパチファンぐらいじゃないの

692 ：名無シネマさん：2006/02/11(土) 23:02:03 ID:aIDj5Z55

>>690
カッコーは希望のあるラスト。
狼たちの午後は絶望的なラスト。
どちらがアカデミー向きだと思う？

693 ：名無シネマさん：2006/02/12(日) 02:01:52 ID:Ph/O4ELl

希望のあるラストと絶望的なラスト？
話を摺り替えてんじゃねぇよ
「社会派映画」とか言い出してたくせにw

694 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 10:09:05 ID:61/mRBQo

アカデミー賞の受賞の理由をあれこれ憶測したり法則性を考えるのは結構だけど、
簡単に反例を出される程度の分析に留まると思われ。

695 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 11:46:51 ID:IU9GIhS0

アカデミー会員の選考って俺たち達が思ってるようなドラスティックなものじゃなくて
もっと軽～いもんじゃねーかと思えてきたよね　特に最近

696 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 11:51:14 ID:Z+GbeUPr

え、そうだよ。

697 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 13:45:12 ID:pp7Hx/WZ

普通に考えれば、ダントツの映画が1本あれば、みんなそれに入れる。
けど、ダントツなのが無くて、微妙なのが２本あったら、どっちかを作品賞
に入れて、どっちかを監督賞に入れると思うなあ。そういう投票行動は十分
説明可能だと思うけどね。

698 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 13:58:37 ID:61/mRBQo

>>697
>676と同一人物？

「君がアカデミー会員だったらそうする。」というだけでしょ。
どうして“十分説明可能”と言えちゃうのか、全然解らん。

699 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 14:17:40 ID:j7NvKgnD

>>694
そうかな？
法則性は確実にあるが。
実際、アメリカの某誌の主要部門予想なんか、毎年90％以上当たってるし。
っていうか、アカデミー賞を語るスレの割に、
アカデミー賞のこと知らないヤツが多すぎ。
せめて、アカデミー賞の由来や選出方法ぐらい知っておいてくれって感じだな。

700 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 14:59:44 ID:61/mRBQo

>>699
君は>674と同一人物？

「アメリカの某誌」とか言われても、何の参考にもならないわけだが。
また“アカデミー賞自体”をどうこう語ることがスレの趣旨じゃないと思うので、
アカデミー賞自体の知識がそれほど必要とも思えんね。

最高：ゴッドファーザーⅡ
最低：80日間世界一周

701 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 17:19:42 ID:6P2TJcPz

例えば監督賞なら、監督のみに投票権があってノミネートが決定する。
「アカデミー賞の選出方法ぐらい知っておけ」「法則性は確実にある」とか書いている
本人がまずアカデミー賞の選出方法ぐらい知っておいてくれって感じだな。

702 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 17:23:42 ID:xBKQbSzP

>>699　は本当に痛いヤツだな

オスカーおじさんとか組合対策の話がしたいのか、僕？
こんな薄っぺらい人間も珍しいぞ

703 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 18:51:28 ID:XqNLajcM

>>701
ｗ

>>702
？
何故あの作品は選ばれて、あの作品は選ばれないのかとか、
何故あんな映画が賞を取ってるのかって質問が良くあるから、
調べれば分かるだろって意味で書いただけなんだがな。
で、そんなことは当然知ってるだろうあんたの選ぶ最高と最低は何かな？

704 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 19:43:06 ID:PeC4SiO4

>>703
いくら本を読んでもそこに書いてあるのは結局筆者の推測に過ぎないのだから、
作品賞や監督賞の受賞理由を分かったことにはならないんだよね。

705 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 21:34:50 ID:twa/fZB8

>>704
読んでる本が少ないんじゃないのかなｗ
当事者（映画関係者）がアカデミー賞の内幕について、
発言してる例は幾らでもあるのだがな。

706 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 21:42:32 ID:PeC4SiO4

「当事者が内幕を暴露」って怪しげな文章に付く代名詞だな・・・

707 ：名無シネマさん：2006/02/13(月) 22:05:21 ID:8mQje17H

>>706
同意。
具体的に何か挙げてもらわないことには、説得力も何もない。

708 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 00:54:31 ID:L8B/q4fh

>>699
だからさあ、アカデミー賞が公明正大じゃないことや、なんらかの傾向があるなんてのは、
このスレに来る奴は、なんとなくでも思ってることなんだよお。
歴代受賞リストを見れば、ぼんやりと浮かんでくるじゃないか。
例えば、社会派と非社会派という観点も、個人的には賛同してもいいんだよ。
しかし、それは事実ではないよね。あくまでもそういう見方も出来るってことでしょ。
意見を意見として言わないから勘違いされちゃうんだよ。

709 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 00:58:19 ID:0xLDKH+D

当事者がアカデミー賞の内幕について発言してる例は幾らでもある
↑
「勢いで書いてしまったが、具体例は挙げられない」に500オスカー

710 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 09:18:09 ID:JZvrLFK8

>>701　いったい誰がノミネートの話してるの？ｗ　本戦はみんなで投票だよ。
まあ投票行動に法則性は無い、なんて言ったら、それ研究してる人はオマンマ
食いあげだし、『ビューティフルマインド』で主人公が受賞したノーベル賞は
なんだったんだ、って話になるｗ

711 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 11:33:48 ID:2vSLYfuE

＞まあ投票行動に法則性は無い、なんて言ったら、それ研究してる人はオマンマ食いあげだし
アカデミー賞の投票行動だけ研究して飯のタネにしてる奴なんていないから安心しろ。

712 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 13:01:47 ID:JZvrLFK8

>>711も、投票行動に法則性が存在することもあるってのは否定しないんだな。
なんだかここんとこのレス読むと、「法則性がある、だなんて決め付けた
『言い方』が悪い」なんてガキのいちゃもんになってるのが笑えるｗ

「言い方」が悪けりゃスルーすりゃいいだろ。

>>679では、「投票だからみんなで示しあわせられないから法則は無い」みたい
な幼稚なことを最初は書いてたのを合わせて読むと、よけい笑える。

713 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 14:54:18 ID:2vSLYfuE

>>712
投票行動に法則性が存在することもあるってのは肯定もしてないぞw
一人で「投票に法則性が存在する」とムキになってる奴が必死過ぎて痛い。
>>679を「投票だからみんなで示しあわせられないから法則は無い」みたいな幼稚な誤読してるし
いい子だから落ち着けよ。

714 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 15:43:32 ID:bcfbn08Y

>>709
例は沢山あるんだが、じゃ、定番中の定番の有名なヤツを1つ。
エリザベス・テイラーの若き日の話し。
当事、リズはアイドル女優から本格派女優への転身を目論んでたが、
今一つうまく行かず悩んでた。そんなとき、MGMのソル・C・シーゲルから、
「バタフィールド８」の主演依頼を受けた。社会派の問題作というふれこみだったが、
役柄は高級コールガールと言うことで、リズは二の足を踏んだ。
しかし、台本だけでも読んで欲しいと言うことで、
しぶしぶ台本に目を通したのだが、これが何ともひどい出来で、正式に断った。
その後、この企画は、題材が題材だけに、企画が難航して、二転三転したのだが、
共同制作のパンドロ・S・バーマンがこの企画に固執し、
強固に制作を主張したため、シーゲルは再度リズへ主演を依頼。
リズは再度断ったのだが、シーゲルは今度は引かず、MGMとの契約を楯に取り（当時のMGMとの契約で後1作撮らなければならなかった）、
強行に説得を勧め、リズは脚本の手直しをしてくれるのであれば出演しても良いと譲歩した。
しかし、シーゲルはこの提案は断り、リズにこう言った、
「リズ、何をごねてるんだ。この作品に出れば、君はアカデミー賞が貰えるんだよ。
私が保証するよ」と。演技派への転身がうまく行かず悩んでいたリズにとって、
アカデミー賞は咽から手が出る程欲しいところ。リズは半信半疑ではあったが、
シーゲルの強気の説得に遂に出演を決意。しかし、映画の出来はリズの予想通り、
ひどい物で、試写の後、彼女は半狂乱状態になった。だが、公開された映画は、
リズが高級コールガールを演じるというインパクトの強さでMGMの目論見通り大ヒット、
そして、シーゲルの言ったとおり、アカデミー賞主演女優賞はシャーリー・マクレーン、
デボラ・カーと言った有力候補を押さえて、リズの手中へと収まったのだった。
この受賞により、リズは演技派女優への仲間入りを果たしたのだが、
この事実に一番驚いたのはリズ本人だったという。
後年、リズは、この受賞により、それまで持っていたアカデミー賞に対する憧れの念は消えてしまったと語っている。
長文失礼！

715 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 17:09:05 ID:WZNHQJxE

>>714
…つまり、シーゲルあるいはＭＧＭが、裏で力働かせてリズにアカデミー賞を与えたと言いたいの？

反証を挙げておくよ。エリザベス・テイラーが「バタフィールド８」で主演女優賞を受賞できたのは、
撮影直後の肺炎で重体になったが為、同情票が集まったから。だそうで。
本人も「オスカーをもらえたのは、肺炎で死にそうになったからよ」と言ったそうで。

まず、エリザベス・テイラーは、1957年～1960年まで、４回連続でアカデミー主演女優賞にノミネートされてる。
同情票もあり、逆にスキャンダルで受賞を逃したりもしていたらしい。
＞この受賞により、リズは演技派女優への仲間入りを果たした
↑つまり、この一文だけでも君の長文は胡散臭い。

716 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 20:17:41 ID:CHUMNVYJ

>>714
それが一体なんの証明になるのかさっぱりわからん。
アカデミー賞の内幕って内容ですらない…。

717 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 20:53:00 ID:Pj2NS+B0

次々と痛い人を呼び寄せるスレですね

718 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 20:55:30 ID:YXGsAleF

>>713 = >>679
>そういった政治的配慮や裏事情から各賞を分散させたという話は遊びと
>しては面白いが、実際はアカデミー会員の投票で決定しているわけだし、

普通この文読んだら「投票で決定してるわけだから政治的配慮は入らない」
ってあなたが言ってるんだと、普通の読解力あれば思うんじゃない？

しかも、みんなはじめから遊びとして話してるわけですが何か？

無知を指摘されたら「言い方が悪い」とか言い出してさ、言ってることが
あやふやで胡散臭いんだよね。

719 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 23:51:28 ID:r7VMm+1N

胡散臭いという言葉がお好きなようで。
どうも胡散臭い。

720 ：名無シネマさん：2006/02/14(火) 23:55:40 ID:TeU+BRe6

アメリカンビューティーはいい映画だと思うけど
アカデミー賞作品って感じがしない。

721 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 10:53:32 ID:Q+imQjiP

>>719
自分は>715だが、何かと「本読め」言う映画痛の人とは別人。

>>720
そうか。自分はむしろアメビューに“アカデミー賞らしさ”を感じた。
「クレイマークレイマー」「普通の人々」あたりと似てるからかな。

722 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 12:01:09 ID:PtO3t9Jp

「クレイマークレイマー」？？？受賞理由がさっぱり…。
「普通の人々」レッドフォードだし、いいんじゃない？
「アメリカン・ビューティー」ごっつおもろかったが、これにやっていいんかいな？
と思いました。

723 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 12:45:04 ID:d0tQ8OUE

たしかに映画痛の>>679さんは、
「アカデミー会員に全ての部門の投票権はない」
なんていう痛い発言してますな。

724 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 13:40:41 ID:fV5rMt/I

>>718
自分に都合がいいような文章の1部分だけを切りとってピックアップする
幼稚な反証の仕方の方が胡散臭いぞ。

725 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 15:55:37 ID:Q+imQjiP

>>723
>679氏は「自分は詳しい」的な自己主張をしてないから特に痛いとも思わなかった。
勘違いなんてよくあることだし。
最近、自分が最も痛々しいと感じたのは、この発言かな。
＞まあ、常識で考えれば、普通そうなるのが当たり前だよな。

>>722
自分は「羊たちの沈黙」の受賞が驚き。

726 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 16:58:55 ID:wKXpsiFn

「羊たちの沈黙」も「グラディエーター」も今観れば普通の映画なんだけどさ、
それは当時のハリウッドに滅茶苦茶大きなインパクトを与えた結果、似たような
映画が大量に製作されたからなんだよね。
当時は当然の受賞として受け止められていたような記憶がある。

727 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 19:48:24 ID:ffRgxDfn

>>725 = >>679
>そんなバランスを考慮した投票は無理だってことだ。

十分偉そうに自己主張してるが、679は。勘違いなら素直に訂正すればいいし、
そうせずにやたら擁護するってことは、同一人物としか思えんな。

>>724も｢一部分だけ」なんて言ってるが、どこが一部分だよｗ
全文引用したって、>>725の言う「勘違い」＝間違いには変わらないじゃんw
>>725 はまず >>724の言ってることがおかしいと思わなきゃ変だぞ。

728 ：名無シネマさん：2006/02/15(水) 23:38:08 ID:lrqnxzRT

無知を笑いもんにされたからって、一人で必死になり過ぎw
孤軍奮闘の俺様以外はみんな同一人物だ！ってか？

リア厨だろうが痛くて見ていられんよ

729 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 00:56:53 ID:HlxofXo5

>>725
おれも「羊たちの沈黙」は驚いた。
だってあれ、思わせぶりなレクターとクラリスの会話以外はありきたりの
サスペンスだからねえ。
しかも、サスペンスの盛り上げ方もどっかで見たような手法ばかりだし。
まあ、好意的に見るならうまくまとめてあると言えるかも知れないけど、
オリジナリティーは皆無に等しいよね。
正直、アカデミー会員はお行儀の良い映画ばかり見ていて、この手の映画を
見た事なかったんだろうな、と思うしかない。

730 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 01:22:50 ID:grPNAFJ9

ありきたりってのは今だから言えることで、
当時はシリアルキラー捜査ものであれだけのクオリティーの映画は無かったんじゃないか？

731 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 01:48:27 ID:Uh1UP34s

最高　ゴッドファーザー
最低　アメリカン・ビューティー

732 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 03:46:24 ID:FetkxOSM

アカデミー会員全員に投票権があるわけじゃないし
ノミネート投票は各自それぞれの専門分野にしか出来ない。
本投票も主要部門はともかく細かい賞を考えると全ての部門に投票出来るわけではない。

>>727は何を根拠に「間違い」だと言い切っているんだろう。

733 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 08:54:36 ID:BRA0r4kS

>>732
ｗ

734 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 09:57:42 ID:Zl9mj7r5

>>727
自分に都合の悪いレス＝自演かね。何だかなぁ。
ちなみに自分は、>679≠>725=>721=715=>707=>700=>698=>694=>677=>670…
君の話は、具体性も論理性もナシ。そのクセ“自分=詳しい他の人=知識不足”臭が漂ってて、痛々しい。
他の人の君へのレスに必ずしも同意はしないが、それは君への不信感とは別。

>>729
う～ん。自分は「羊たちの沈黙」は結構、好きかな。レクターとクラリスの緊張感も凄かったが、
レクターの包囲と脱出の緊張感とか、檻に縛られた死体から後光が差して美し(?!)かったり、
暗闇でのクラリスと犯人の対決とか…。今でこそ珍しさゼロだけど、この映画が先駆だったのかなぁと。
（そういう意味で、>726氏、>730氏に同意）
ただ、「この手の映画」が獲れることが意外だった。

735 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 11:17:48 ID:ct+Gcf6q

＞699

＞アカデミー賞の由来や選出方法ぐらい知っておいてくれって感じだな。
「アカデミー賞の由来」ってなんだろう？
映画芸術科学アカデミーの賞だから「アカデミー賞」だってだけじゃないのか？
それともあれかな？「私のオスカー叔父さんにそっくり！」の逸話を事実だと思っているのかな。

736 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 11:26:59 ID:hYGX9ElQ

>>732 = >>679
まだあなた必死ですね。このスレでは誰もノミネートのことなんて話してないし、
679はハッキリと「監督や主演といった」主要部門の話をしてるんですよ？
「言い方が悪い」とかいちゃもんつけてる人がこれじゃマズイでしょ。

>>734も「自作自演じゃない」と必死ですね。じゃあ言いますがあなたが私への
批判で引用してるレスは全て私の発言じゃない。勝手に決め付けてるのはどちら？

私は論理的に>>679がおかしいと指摘してるだけ。勝手に679を擁護してきたのは
あなたで、その擁護の論理もおかしいから「同一人物？」と言ってるだけ。そちら
の決め付けは何の論理性もない。論理性の無い決め付けで「不信感」と言われても
こっちはどうしようもないよｗ

737 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 12:00:21 ID:yIVxFFXe

>>736
ああそう。人違いだったみたいで失礼しました。
ただ今までのレス番を教えてもらえませんかね。いささか紛らわしいので。

738 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 12:01:56 ID:yIVxFFXe

ID変わってるけど>734=>737。

739 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 13:18:07 ID:ct+Gcf6q

>>736
必死なのは両方いい勝負なんじゃないのw
「私は論理的に～」「その擁護の論理もおかしい～」とか書いているわりに
どこがどう間違っているかの「論理的な」指摘もないし
思い込みや言い掛かりばかり書いているようにしか見えないけど？

＞679、＞732、＞734、＞738とは別人だから。
信じたくないだろうけどw

740 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 20:38:33 ID:CohZ5QTR

もう、誰がどれでどっちの派閥かわかんないよー。
ちゃんと、おれはこっち！って宣言してもらわんと。

とりあえずおれは、どっちかっつーと安藤美姫派だね。
マオちゃんはまだ子供に見えるよ。

741 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 20:47:20 ID:tFaqGuCd

恋におちたシェイクスピア

なぜこんなのが

742 ：名無しシネマさん：2006/02/16(木) 21:29:56 ID:YAxjf2gk

ゴットファーザー
かな
受賞数で言うと
ベンハー前後　　風と共に去りぬ前後
ロード・オブ・ザリング三部作

743 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 21:39:49 ID:CFISfXbD

>>739は>>725に聞けば？　>>679が勘違い発言だって認めてるから。

オレの最初の発言は>>697だよ。反論はあるだろうが「思う」って書いてある
から断定ではないわな。しかも>>679の発言に誰も突っ込まないから、スレの
流れ的に対抗意見を出しただけだ。誰かを批判したわけでもない。それが>>698
を始めそちらが勝手な同一人物断定をしてきたり>>701が変なこと書き始めたので、
それの反論が>>710と>>712。

２ｃｈで誰がどの発言したかなんて詮索しても無駄。しかし誰かを擁護した場合は、
別。当然こんな２ｃｈで誰かの擁護したら自作自演を疑われるのは承知の上で発言
してんだろうからね。それ故、擁護なんて簡単にできない。擁護先が批判された後に
「あれは僕じゃありまーん」なんつっても恥の上塗りだからな。擁護するなら擁護先
と心中するつもりで擁護しろ。同一人物とか言われたくらいでキレるな。

俺は元々誰も擁護なんかしてない。自分の言いたいことを（ひかえめに）言っただけ。
そしたら、勝手に他の誰かと決め付けてる輩が出てきたんで、結局「法則ない」派は
感情に任せてレスしてるだけの輩だってことが判った。ただそれだけだ。

744 ：名無しシネマさん：2006/02/16(木) 21:40:14 ID:YAxjf2gk

＋最低だったらラズベリー賞のスレ立てたらどうです？

745 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 22:00:48 ID:Uh1UP34s

すでに立ってるけど？
つかアカデミー賞の中の最低だから

746 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 22:10:13 ID:ct+Gcf6q

＞反論はあるだろうが「思う」って書いてあるから断定ではないわな。
逃げてる逃げてるw
＞アカデミー賞のこと知らないヤツが多すぎ。
＞せめて、アカデミー賞の由来や選出方法ぐらい知っておいてくれって感じだな。
>>699で自分の無知を棚に上げてこんな偉そうなこと書いておいて
＞誰かを批判したわけでもない。
なんてよく言うわw

まさかそんな白々しい醜態は晒さないだろうが
ここで「>>699はは僕じゃありまーん」なんつっても恥の上塗りだからな。

＞勝手に他の誰かと決め付けてる輩が出てきたんで、結局「法則ない」派は感情に任せてレスしてるだけの輩だってことが判った。
同一人物とか言われたくらいでキレるなw
自己矛盾に気付けよ。
読んでる方が恥ずかしいよ。

747 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 22:27:25 ID:CFISfXbD

ああ、また「法則ない」派に日本語の読めないアホが出てきたな。
当然699は俺じゃないし、俺が699を擁護したこともない。
俺の発言は>>743に書いた通りだが日本語読めないのか？

こっちの同一人物認定は、そいつが擁護してる相手に限ってる。
あんたは、自分の気に入らない発言は全て同一人物だと決め付けてるだけ。

>>737見習って少しは冷静になれ。

748 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 22:34:48 ID:tFaqGuCd

くだらない
いいかげんやめろよ

749 ：名無シネマさん：2006/02/16(木) 22:49:10 ID:ct+Gcf6q

＞>>701が変なこと書き始めたので
701は別に特殊な事を書いているわけじゃないだろ。
あれは699への反論。
で、それが気に入らないわけだ。で、699を援護したかったんだろ
いいことを教えてやる。

＞当然こんな２ｃｈで誰かの擁護したら自作自演を疑われるのは承知の上で発言
＞してんだろうからね。それ故、擁護なんて簡単にできない。擁護先が批判された後に
＞「あれは僕じゃありまーん」なんつっても恥の上塗りだからな。擁護するなら擁護先
＞と心中するつもりで擁護しろ。同一人物とか言われたくらいでキレるな。

もっとも「誰かを批判したわけでもない」とか書いておいて
～なんてガキのいちゃもんになってるのが笑えるｗ
～みたいな幼稚なことを最初は書いてたのを合わせて読むと、よけい笑える。
など平気で他人を批判してるような奴なんだから道理を説いても意味ないか。

750 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 00:39:31 ID:WeqBV4nK

>>743
そして自分は>737なわけだが…
自分は>698で「同一人物？」と疑問形で聞いた。それのドコが「断定」なのかの？
また君はこちらの「同一人物？」という誰何に何も答えなかったわけで、無言は肯定と見做されても仕方ないと思うがね。

また「　十　分　説明可能」という表現に「思う」とつけたら、（ひかえめ）になるの？　随分便利だなぁ「思う」って。
さらにコレは結果論だが、自分の「君の話は、具体性も論理性もナシ」という指摘は、図らずも当っていたと思うね。
君の>697は、具体性も論理性もナシだと思うので。

>>742
自分もゴッドファーザーに一票入れたわけだが、やはりゴッドファーザーの人気は不動だね。

…って>742氏は「最高」とは書いてないかｗ

751 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 03:27:11 ID:Fp1lkoJk

「アカデミー賞の受賞の法則性」なんて「占い」程度のもんだろ
論理も根拠もありゃしない。
本気で信じてる奴もいるだろう。信じるのは勝手だが
「バカバカしい」と思う人を納得させるような材料は提示できない。
ここまでグダグダ話してきたって「アカデミー賞の受賞の法則性」の
具体的説明なんて誰もできゃしない。出来るわけがない。

せいぜい＞697みたいな「ダントツの映画」「微妙なの」などとどうにもアバウトな分類で
どうにでも取れるような結果に後付けで漠然とした言い訳程度の念仏を唱えるか
＞699のように「法則性は確実にある=某誌の主要部門予想は90％以上当たる」などと
なんの関連性もないことを並べて脳内妄想で完結しちゃってる奴が出てきたり。

まともに説明出来る奴が出てくるまでは（出てくるわけないが）無視でいいだろ
相手にすんなよ。

752 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 10:42:29 ID:5Pcfl1mW

そんな長々文章書かれても誰も読まないよ

753 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 10:50:19 ID:jPFdogGA

自分が読まないだけのモノを「誰も読まない」と書ける神経がわからん。

754 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 14:03:16 ID:5Pcfl1mW

>>753
読んでほしいならもっと簡潔にまとめてよ
どうでもいい自己中喧嘩はスレ汚し

755 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 14:26:56 ID:eAJsXzrc

読みたくないなら読まなければいいだけだろ。
世話がやける子だね～
俺がまとめてやるよ。

「アカデミー賞受賞の法則性がある」なんて言ってる阿呆は
論理も根拠も無く、具体的説明も出来ない妄想野郎なんだから相手にするな。

756 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 18:48:32 ID:E2NrsYa7

スレタイが読めないなんて
世話がやける子だね～

アカデミー賞史上最高傑作は？　最低作品は？

アカデミー賞受賞に法則性があろうがなかろうが関係ねーだろ阿呆。
選ばれたやつから最高と最低をどう思うか論じるだけだ。

757 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 19:01:16 ID:eAJsXzrc

わかりやすい悔しがりかただなw

758 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 19:10:49 ID:E2NrsYa7

eAJsXzrc
誰もお前だけに言ってないから安心して消えろよ、スレ住み込み型ニート。

759 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 19:36:53 ID:eAJsXzrc

凄まじくわかりやすい悔しがりかただなw

760 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 20:30:07 ID:E2NrsYa7

なるほど、あやまろう。
俺がお前の真似した文章を使ったから
自分だけに言われてるようで悔しかったんだな。
それは悪かった。ごめん。

だけど俺が言いたいことは

アカデミー賞受賞に法則性があろうがなかろうが関係ねーだろ阿呆。
選ばれたやつから最高と最低をどう思うか論じるだけだ。

こっちだ。
そして俺もこんな関係ない話でスレ消費したから消える。
それは皆にあやまろう。ごめん。

761 ：名無シネマさん：2006/02/17(金) 21:53:45 ID:qfQL7a88

毎日何人もアカデミー賞受賞に法則性があるかと書き込んでいるわけだが
「阿呆」「妄想野郎」と書かれたことが悔しくて756に喰いついたんだな。

もう出てくんなよ。

762 ：名無シネマさん：2006/02/18(土) 01:17:38 ID:dWGnS2F9

「許されざる者」面白かったけど、アカデミー賞取ったというのは「？」
結構イーストウッドの俺様映画なところあるし…
この作品はどういったところが評価されたの？

763 ：名無シネマさん：2006/02/18(土) 03:51:56 ID:FfIkmDU2

イーストウッドが酒飲む所がさりげなくてカッコイイ

764 ：名無シネマさん：2006/02/18(土) 06:46:06 ID:PZZ0eHv9

>>762
あの年はアメリカに居たんだけど、オスカー向けの宣伝が凄かった記憶がある。
クリントがテレビやら新聞に毎日出て、西部劇は映画の原点とか言ってた。
確か他で賞は殆ど取ってなかった筈で、あの宣伝で皆洗脳されちゃったのかな？

765 ：名無シネマさん：2006/02/18(土) 13:26:09 ID:OhiH6E3k

>>762
イーストウッドのおれ様映画なところだよ、おそらく。

アクターズスクールのインタビュー番組で、
俳優業の話から監督業の話にもっていこうとした司会者がこう聞いた。
「ダーティハリー４の監督は？」
クリント「ん？誰だっけ？…えーと、あ、おれだ」

766 ：名無シネマさん：2006/02/18(土) 16:52:18 ID:MADxGnry

>>764
去年のニューズウィークの座談会だったかな
イーストウッドは「ワーナーは公開当時は力入れてなかったけど、
オスカーシーズンになったら力入れまくった」みたいな発言をしていたと思う。確認できる人よろしく

ワーナーは去年もそんな感じだったな

767 ：名無シネマさん：2006/02/19(日) 21:37:44 ID:6IoSTBYX

誰がどう見ても最低は「ドライビングミスデイジー」
これ、黒人を延々と性格の悪いおばあさんがこき使う映画。
最後に病気で倒れて施設に入れられてもモーガン演じる老人が付き添う。
淀川さんも「白人が黒人を働かせてるだけ」と酷評、パブリックエネミーの
「ハリウッド・ブーン」でも題名挙げて「オー、ノー」と歌っていた。
監督のベネフォードは白人至上主義で、戦時中の日本軍捕虜虐待の映画も作った。

768 ：名無シネマさん：2006/02/19(日) 22:27:55 ID:HbRLkSyT

＞767
なるほど、理解力の無い奴は
「どんな映画を見ても曲解する」という事は判った。

769 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 01:41:13 ID:uuKvPcfp

>>767
それはね、運転手がミスデイジーをうまいことドライブする、てな
意味がタイトルに含まれてるんだと思うんですよ。

そう思って見直すと気がつく所もあるかもしれません。ないかもしれません。

770 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 01:54:47 ID:kY2q6Fj1

>>767

ドライビングミスデイジーは傑作。
女史の心の微妙な変化の連続が面白い。
そのきっかけとなる出来事も自然に挿入されてるし。

ラストは心があったまるし。
あれは、ある意味最高だった。

黒人を、平社員に、女史を無能管理職に置き換えて見たりもした。
あの映画を最低と見ちゃうような薄っぺらな鑑賞眼だったら
何の映画を見ても楽しめないんじゃないか?

771 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 02:14:39 ID:+Bw7pKzL

俺のおばあちゃんも「ドライビング・ミス・デイジー」面白かったって言ってたよ
最後泣いてたw
自分もいつボケるかわからんし、他人事じゃないんだろう

772 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 02:33:43 ID:AaFjo5Ly

最高最低と言うから荒れるんだな

ふさわしい　カッコー
ふさわしくない　シカゴ

773 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 10:42:56 ID:J7pbWLm5

ふさわしいふさわしくないの定義を説明しろよキチガイ

774 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 11:19:34 ID:lpsmRbS9

アメリカン・ビューティに続いて、今度はドライビングミスデイジーを持ち上げる自作自演ですか。

775 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 11:30:49 ID:LI96RjkY

ドライビングは、黒人が何の魅力も無い婆にこき使われるだけのうっすぺらバカ用作品。
単に白人差別主義者のご都合主義のゆがんだ理想でしかない。
あんなゴミ映画を傑作と感じるならどんな名作見ても楽しめないんじゃない。

776 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 11:35:05 ID:LI96RjkY

延々と怒鳴られて、嫌味言われて、こき使われるフリーマンが気の毒だった。
あの映画見て心痛感じない人は感受性、知性教養、品格にかける野蛮人。
人間らしい暖かい愛情や平等主義、博愛に欠けた淋しい空っぽ人生歩んでいる。
おまえら、性格の悪い白人に一生こき使われる黒人になりたいのか。
もしアレが理想なら、黒人が白人に嫌味ってこき使う映画も絶賛されないとおかしいぜ。

777 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 11:35:06 ID:gU0IXChi

>>762
「暴力の本質を描いた」点と手元の本には書いてある。
自分も、タイトルの“許されざる者”とは、娼婦達を除いた全員に当てはまるものと思った。
弱い者いじめは言うに及ばず、それが復讐であっても、何かを守る為であってすら、
行き過ぎた暴力に正義はないのだなぁと。

「ドライビング・Miss・デイジー」は、名作だと思った。
頑固で差別的なバアさんが、
ﾓｰｶﾞﾝ・ﾌﾘｰﾏﾝと長い年月をかけて友情を育むことで、改心(?)する点に泣けた。
差別問題に取り組んでいる映画には個人的に心が動かされることが多い。

…自分が名作と思っているだけで、そう思わない人を「薄っぺらな鑑賞眼」とかは思わんけど。

778 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 11:41:11 ID:LI96RjkY

ドライビング見て何の不平等、差別も感じない奴は知能低い。
ありゃどう見ても白人が黒人の上に立って、
人こき使うのを当然とみなしてるのを大前提としてる。
全然、平等じゃないんだよね。シドニー・ポワチェの映画とは異質。
あの映画のどこに平等や黒人であるフリーマンへの愛情あるのかね。
あの嫌味婆のどこに人間的魅力あるのかね。さっさと死んで欲しいダニ婆あじゃん。

779 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 11:57:49 ID:gU0IXChi

釣りでないならば、落ち着いてもう一回見直すことをオススメ。
デイジーもまたユダヤ人であり差別される立場の人。
不平等や差別の多様性と、それらに対する反省、あるいは未来への希望が感じられた。

関係ないけど「夜の大走査線」でﾛｯﾄﾞ･ｽﾀｲｶﾞｰがｼﾄﾞﾆｰ・ﾎﾟﾜﾁｪを家に招くシーンで、
家に招くほど信頼関係を築いたものの、やはり「黒人のクセに！」というセリフがあった気がする。
個人単位で人種を超えた友情を結べても、
長年に亘り自分の中で培ってしまった差別意識を拭うことはとても難しいと、少々寂しくなった。
（そういう意味で「アメリカン・ヒストリーＸ」は楽天的過ぎる感がある。）

780 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 12:11:17 ID:fDy+YVV1

名作
「ドライビング・Miss・デイジー」

最低作品
「ミリオンダラー・ベイビー」
クリントウッドは才能ないよ西部劇けやっとけ（被爆）

781 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 12:16:42 ID:gU0IXChi

>>780
Ｃ・ｲｰｽﾄｳｯﾄﾞはともかく、ﾓｰｶﾞﾝ・ﾌﾘｰﾏﾝは凄いと思う。
「彼女は悔いのない人生を生きた。」…泣けた。

「ｼｮｰｼｬﾝｸ」でもそうだったが、
ﾓｰｶﾞﾝ･ﾌﾘｰﾏﾝのナレーションには作品世界に引き込まれる。

782 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 12:26:10 ID:Rn8zLc+K

誰かが「最高だ」っていう作品には「いや最低だ」
誰かが「最低だ」っていう作品には「いや最高だ」の繰り返しじゃないかこのスレ

783 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 13:03:27 ID:9d3lEYiO

最高　或る夜の出来事
最低　オリバー！

784 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 13:19:48 ID:AaFjo5Ly

こんな永遠に結論のでない、くだらん喧嘩スレに存在の意味は無い

785 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 13:52:17 ID:yE6k9u/3

>>781
おれは彼がとても胡散臭く感じる。
彼が出てくると嫌になるな。
ま、好みはそれぞれだなｗ

786 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 15:37:15 ID:Rn8zLc+K

>>784
結論が出るわけもなく罵り合いになるだけなんてスレタイ読んだ時点で誰もが承知の上。
みんな自演粘着し放題の荒れる展開に飢えてるのさ。

787 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 16:40:45 ID:6t3ZgGIZ

結局好みの問題

788 ：名無シネマさん：2006/02/20(月) 20:31:56 ID:gU0IXChi

>>785
なはは、そういうこと。

789 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 01:04:47 ID:2lW+bw2c

スレタイ替える訳にはいかんの？
「歴代アカデミー賞受賞作品を語るスレ」とかに

790 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 01:33:14 ID:qRlUFbgE

いや、このスレタイでそれを語るんだよ

791 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 12:30:54 ID:6FSbdsoT

70年以上の歴史があんのに
最近20年か、いいとこ30年程度の話しか出ないんだね。
最高最低を語るなら全部見てから出直して来い！って話だ。

792 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 14:42:54 ID:iNXrlTUq

それを踏まえた上で

最低アメリカンビューティー

793 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 17:48:15 ID:P+GioLHu

「地上より永遠に」は、軍隊の内部事情にメスを入れた問題作らしいが、
役者の演技は何となくわざとらしくて、自分は好きでない。
「戦艦バウンティ号の叛乱」もイマイチ。副船長が自分勝手な人間に思えて共感できん。

「西部戦線異状なし」は名作だと思う。世界大戦前の作品だと思うとまた感慨深い。

794 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 19:20:45 ID:rL79U6w9

無声映画はやっぱきつい、独特の味というものがわからん

795 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 19:24:39 ID:9gZUNhk0

１９３８年製作の「風とともに去りぬ」。
色あせぬ永遠の名作。人類文化の極彩色の記念碑。
原作は米国文学の最高峰、映画は映画の最高峰。
徳川夢声や小津安二郎が上海、シンガポールで鑑賞して
「日本は負ける。こんな映画作る国に勝てるわけ無い」と。

796 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 19:33:57 ID:+Fy2Vng1

>>795
でも、ワガママなバカ女の話じゃんｗ

797 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 19:46:50 ID:ESFePKCt

>>795
俺も思った。
あの時代にあんな映画作っちゃう国と戦争するなんて、もうアホかとｗ。勝てるわけないだろとｗ

798 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 22:56:34 ID:rL79U6w9

１２人の怒れる男は何の賞にもかかってないのかな？

799 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 22:57:53 ID:bsHGPyll

最低は恋の手ほどきだよ。
今度ＢＳでやるから見てみろ。

800 ：名無シネマさん：2006/02/21(火) 23:06:35 ID:9gZUNhk0

２０世紀が米国の世紀であると同時に
映画の世紀であった証明が「風とともに去りぬ」だな。
映画の歴史が何百年も続いてもこれに匹敵する作品はそう作れまい。
作品の創作意義という点で、これに匹敵するのは「イントレランス」
「メトロポリス」「スターウォーズ」くらいしかないし。

801 ：名無シネマさん：2006/02/22(水) 00:08:28 ID:sJEuhHmY

語ってるわりにタイトル間違えてるのが恥ずかしいな、おい。

802 ：名無シネマさん：2006/02/22(水) 00:52:20 ID:QiqyJ/5Q

小学生の時TVで「風と共に去りぬ」ノーカット放送やってたのを観たんだけど、その時の感想は>>796と一緒。
子供の俺にはひたすら退屈だった。よくあの長い映画を最後まで見たなと思う。
大人になれば見方も変わると思うので20歳過ぎたら再見してみる。

803 ：名無シネマさん：2006/02/22(水) 10:30:49 ID:MSrEVh7k

やめときな。
俺は子供の時に見たらスケール大きくて退屈しなかったけど
20歳過ぎて再見したら退屈だった。

804 ：名無シネマさん：2006/02/22(水) 20:49:04 ID:LaUXOiCQ

古いアカデミー賞作品はみんな観てないのか？
たとえば「ブロードウェイ・メロディ」とか「シマロン」とか「南海征服」とか
「カヴァルケード」とか「ゾラの生涯」とか「巨星ジーグフェルド」とか・・・・

しかし上記の作品って誰も観てない可能性大有り。それほど面白くないから風化してるのかなぁ。

805 ：名無シネマさん：2006/02/22(水) 20:54:28 ID:LaUXOiCQ

不朽の名作「サンライズ」が芸術的作品賞とやらを獲っているのを皆さんご存知か？
これは絶対有名だけど、「つばさ」という映画が最初の作品賞を、「第七天国」が最初の
監督賞を貰っている事実もあるよ。これら３作品は後世に残る映画史上の大傑作なのになー。

古い作品をもっと観てから議論しようよ。

806 ：名無シネマさん：2006/02/22(水) 23:39:35 ID:o5OcKGzZ

「南海征服」は、（前にも書いたが）ストーリーがいまひとつ好きになれない。

「つばさ」は無声映画なんだよな…。
なんとなく入り込めないまま、途中で止めてTSUTAYAに返しちゃったよ。
そんなに勧めるなら、頑張ってもう一度観てみようかな…。

古い作品って白黒映画が多いんだよね。
それだけで×ってわけじゃないが、やはり少々入り難い感は否めない。
（「紳士協定」とか「12人の怒れる男」のように、俳優さんの演技や物語で十分に魅せてくれる作品も
当然、多いわけだが）

807 ：名無シネマさん：2006/02/23(木) 01:07:22 ID:Ie6SUi5/

サイレントでも白黒でも構わんが、
それ以前にレンタル屋に置いてない事が多いんだよ古い受賞作品は
DVD買ってまで観たいとは思わないな…
500円なら買ってもいいけど

808 ：名無シネマさん：2006/02/23(木) 02:34:10 ID:SUUhy6xV

古いから傑作ってわけではあるまい
つばさは時代を計算して芸術、撮影などの点で言えば確かに凄い作品
でも無声映画を最近の映画と同列に評価するのはむりぽ

809 ：名無シネマさん：2006/02/23(木) 08:18:41 ID:uVi6x2UI

旧いのはつまらないよ。
色も白黒だし、動きもぎこちないし、フイルムは痛んでるし。

810 ：名無シネマさん：2006/02/24(金) 17:58:21 ID:rLHT55Yy

というわけで、
古い映画は話が盛り上がらんというわけだ。
懐かし映画板にでもスレを立てることだね。

811 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 02:44:40 ID:BIF5fVKv

ドライビングミスデイジー
最高でもないけど間違いなく最低ではない

812 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 10:55:54 ID:CPYfALZ+

>古い作品をもっと観てから議論しようよ。
つーか、作品賞の半分もみてないくせに、最高だ最低だと偉そうに騒いで
いる香具師がいそうだなｗ

813 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 15:32:35 ID:y5mzkGBX

>>807
そうなんだよな。以前、近所にあったレンタル屋ではすべて揃えてあったんだが、
TSUTAYAが進出してくれたおかげで、もう潰れちゃったんだよね。
そこのTSUTAYAだと古い作品は扱ってないし。
かと言って観てもいない作品のDVDを買うのもちょっとって感じだし。

814 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 16:31:25 ID:nlKwrH8g

TSUTAYAがあるならリクエストBOXに書いて入れれば
絶対に入荷してくれるよ。

はい、これで見られるね。

815 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 16:52:24 ID:qj4LX6tv

絶対にってことはないでしょ。
それにしても、スティング・失われた週末・プラトーン・レベッカ
あたりの話題がまったく出てないな。
ここの人たちはサスペンスとかは嫌いなのか？

816 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 17:37:45 ID:9xuauzj4

さすがにアカデミー賞を獲ってるような名作ならリクエストすれば入れてくれそうだが。
…それ以前に、リクエストしてまで観たいと思うかどうかが問題なのでは？ｗ

817 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 17:52:52 ID:y5mzkGBX

>>814
観ようと思えば観られるでしょうね。
でも、どうしても観たいのなら最初から他のレンタル屋を探すかDVDを買うかしてるからな。
要は、「楽に借りれる状況にあれば観るけど、わざわざ骨を折ってまで観たいとは思わない」
ってことなのかな、自分としては。
ちなみに俺は最高作品も最低作品も選んでないしこのスレにカキコするのもこれが初めてなんで、
ろくに観てないのにあれこれ語る気はないですよ。
ただ、>>807の「そういう過去の作品を扱ってないレンタル屋も結構ある」ということに対して
賛同しただけです。

818 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 17:56:09 ID:y5mzkGBX

あ、今思えば初めてのレスじゃなかった。
>>26でも発言してましたね。いずれにせよ、大したレスじゃないですが。
何か話が脱線しすぎたな、スマソ。

819 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 20:30:44 ID:nlKwrH8g

>>815
うちの近所のTSUTAYAは2軒とも
「リクエストされれば絶対に入荷する」と書いてあるよ。
全店の共通ルールじゃないとしても可能性は高いはず。

＞スティング・失われた週末・プラトーン・レベッカあたりの話題がまったく出てないな。
みんな最高でも最低でもないと思ってるからでしょ。

820 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 20:44:12 ID:0chWTCpx

あなたが選ぶ、アカデミー賞受賞作上映会
二つ当選した。9,10位狙いが成功

821 ：名無シネマさん：2006/02/28(火) 21:07:06 ID:Np7W1m+Q

俺はスティングが最高だと思うよ。
まぁスティング以外見たことあるのあんまり無いけどな。

822 ：名無シネマさん：2006/03/01(水) 00:32:04 ID:VBWiLk7u

うちの近所のTSUTAYAなんかリクエストBOXすらないぜ
経営してんのもケチな会社だしな

823 ：名無シネマさん：2006/03/01(水) 02:23:32 ID:HpBj1sZG

アメリカンビューティーが糞なんでしょ

824 ：名無シネマさん：2006/03/03(金) 01:32:02 ID:QLJCvmbk

最高傑作　アメリカンビューティー
最低作品　恋に落ちたシェイクスピア

825 ：名無シネマさん：2006/03/03(金) 16:31:59 ID:z/QgdgDU

最高　アパートの鍵貸します
最低　アメリカンビューティー

826 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 00:01:56 ID:hPC8eXsg

しかしアカデミー賞を取ったかとらないかでずいぶん扱いに差があるもんだな。
ノミネートされただけの作品は今じゃ忘れられているものもずいぶんあるな。
例えば70年代のアカデミー賞受賞作はどれも名作ぞろいだが、70年の｢ニコライとアレクサンドラ｣
71年の｢移民者たち｣、76年の「ウディ・ガスリー／わが心のふるさと｣なんて、誰か見た人いる?

827 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 00:22:56 ID:7mvGN2Lw

そんなタイトル初めて聞いた

828 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 01:08:52 ID:/21Xx/AE

同じくタイトルすら初耳。

829 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 13:42:49 ID:CAive9Fn

さっき、王様のブランチのアカデミー賞作品勝手にランキングやってたよ。
最下位がアメビューで一位がタイタニックだった。
このchoiceにﾜﾛﾀｗｗｗ

830 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 14:02:35 ID:CAive9Fn

訂正です。

〇　王様のブランチで
×　王様のブランチの

連ﾚｽすみません(´･ω･`)

831 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 18:31:33 ID:p8SwVo4E

｢ニコライとアレクサンドラ｣「ウディ・ガスリー／わが心のふるさと｣は見た。
「ウディ・ガスリー｣は名作。主題歌賞を取った曲は今でも聞いてる。
｢移民者たち｣は聞いたことないな。

832 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 19:22:19 ID:Oq62XJmv

１位はどうであれ最下位はアメビューで間違いないじゃん

833 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 19:42:32 ID:JL5OOPzW

アメビューは普通に面白かったが。なぜ不評？
退屈なのはオリバー、ガンジー、ジジ。

834 ：名無シネマさん：2006/03/04(土) 21:02:21 ID:TrKvP7bw

ALWAYS三丁目の夕日って日本史上最低最悪の映画。
出ている演技者も最低な糞俳優。それを評価する日本テレビ的アカデミー賞及び
見に行って感動した馬鹿な人間。こいつらが日本の映画を駄目にする。

835 ：しゃもじ ◆yZmb0oKZNc ：2006/03/04(土) 21:39:27 ID:uFbbIGRZ

　観に行って感動した人間は、日本の映画をダメにするほどの力を
持っているのか。

836 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 01:14:29 ID:o4PCHQcz

837 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 02:24:38 ID:l+KMBMIh

アメリカの日常知らなきゃアメリカン・ビューティーは理解出来ないよ。だから、『つまらない』、じゃなくて『理解出来ない』って表現が正しい。そこを勘違いしている奴が多過ぎる。

838 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 02:45:24 ID:VsnkD84E

アメリカンビューティは十分理解出来るしそこそこ楽しめるが
作品賞にするような物でもないのは事実

839 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 04:31:47 ID:SlTyD7U7

アカデミー賞作品で1位が『タイタニック』だと思う奴にとって
最下位が『アメリカンビューティ』だと思うってのは至って普通の事だろ？
爽快な話でも無いし、感動したり泣けたりする映画でもないしさ。
そんなのだけを求めて映画を見ている輩には
『アメリカンビューティ』の何が受けてるのか理解出来ないんじゃないの？

『アメリカンビューティ』を面白いと思うって奴には
力任せなだけで凡庸な『タイタニック』は退屈だろうしさ。

840 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 08:53:39 ID:Z/GSW3Jk

アメビューが話題に上ると、映画痛が元気になることよ。
アメビューは好きだし面白いと思ったが、高く評価しない人間をことさら批判する気にはなれんね。

>>837
例えばどんな「アメリカの日常」？

841 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 09:48:54 ID:ZN1u0eop

>>826
作品賞を取れなくても演技賞や監督賞、脚本賞を取っていれば忘れられることはないね。
　どれも取れないノミネートのみの作品は忘れられるな。50年代、60年代ともなるとさらに忘れられていることだろうね。
　この中にはもちろん今見ようと思ってもなかなか見られないすばらしい作品があるんだろうが。

842 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 11:26:49 ID:x5BSKTGd

ちゃねらー的にはとりあえず「マーティ」は見といたほうがいいんじゃないかしら。

843 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 12:12:55 ID:UVblc8Dx

マーティは何が面白いのかわかりませんでした

844 ：名無シネマさん：2006/03/05(日) 17:57:14 ID:HnznrSho

シカゴは好きな人いるのかな。

845 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 00:32:24 ID:0dpGkzsa

アメリカンビューティーよりは面白いが、それでも微妙な方だなー＠シカゴ

846 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 03:51:48 ID:C58v+p93

クレイマークレイマー
ギリギリまでどうなるか分かんない展開が良い
なんか泣けるしまとまりよくて好き

847 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 04:58:09 ID:kguMzMVe

クレイマーは当時としては離婚や親権の問題が社会的に新鮮なネタだったから賞取れたけど、
今では平々凡々なありがち家族ドラマ。こういう時事ネタで賞取ったのは後の時代になるとつらい。

848 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 05:58:11 ID:YL6UkXgy

普通の人々でもそういうことよく言われるけど
普通の人々とかクレイマークレイマーとかって今観ても充分面白いよ。
あーいうのって結構普遍的なテーマだと思う。
最近でも草薙君のドラマがヒットしてたし。

849 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 08:36:13 ID:TzY1f3cE

「クレイマークレイマー」はTVでよくやってたので2～3回は観たなぁ。
「普通の人々」TV放送版は主人公の吹替が神谷明だった。

850 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 09:16:39 ID:2ZC8fa7j

>>848
同意。どっちも今見ても十分に面白い。　　　　　どっかのヌルいパクりドラマには幻滅だが

851 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 14:07:05 ID:m0IrYfei

クラッシュ、５年後には忘れ去られているだろう

852 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 14:43:10 ID:acrJtC+/

　
　　　私的年代別最高作品

１９３０年代　　風と共に去りぬ
１９４０年代　　失われた週末
１９５０年代　　ベン・ハー
１９６０年代　　アラビアのロレンス
１９７０年代　　フレンチ・コネクション
１９８０年代　　ラスト・エンペラー
１９９０年代　　イングリッシュ・ペイシェント
２０００年代　　該当作まだ無し

853 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 14:54:50 ID:3P20qPOb

今年って、公式で受賞後のインタビューをライブで見れるところってないんですか？

854 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 15:02:29 ID:hO1163Y3

「クレイマークレイマー」はさ。
トリュフォヲタクのベントンが、トリュフォーのスタッフを連れてきて
トリュフォーっぽい映画を完成させたことで、
それを観たアメリカ人たちが
「どーだ。大雑把だとか言われるハリウッド映画だけど
フランス映画みたいな細やかな映画も作れんだぞ」って
アピールしたい気持ちがあったな。

855 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 16:42:11 ID:RI9d2/FP

ぬるぽぽ

856 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 16:54:56 ID:DdM1QPsS

ビューティフルマインドは、最後にノーベル賞取ったのがﾁﾄ萎えたな
もう少し地味な結末に徹してくれたら、自分の中ではポイント高かったのに

857 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 17:24:34 ID:Mv/NooUc

素人意見良い→ｽﾃｨﾝｸﾞ、洒落てる。悪い→愛と哀しみの果て、長いし、ｲﾗｯとした。単純でごみん。

858 ：名無シネマさん：2006/03/06(月) 17:36:34 ID:2i3sBy1o

>>853
oscar.com なら、あったけど

859 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 14:32:48 ID:rMZLHSTt

とにかく、ロバート・レッドフォードの駄作「普通の人々」がアカデミー賞の権威を地に堕とした原因だったんだね(^.^)

860 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 14:37:24 ID:6M9MzgLk

「普通の人々」はよい。
「ロード・オブ・ザ・リング」は最低

861 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 14:55:14 ID:rMZLHSTt

「普通の人々」がよい理由を述べよ。私が吐き気がする理由、金持ちの人々である・退屈・印象に残らない・何がいいのか分からない・アホなハットン・音楽も印象にない・ボブは吐き気がする等。

862 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 15:20:53 ID:fSGsUsVO

＞861
なんでそんなに己の愚かさを披露したいんだ？
自虐的な態度もいい加減にしろよ。
よ～く探せば、きっと君にも良い所がある筈だよ。

863 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 16:24:06 ID:9Fo66Vf+

>>861
嫌いな人に良い点を挙げても受け入れてもらえないだろうが
母（妻）・父（夫）・息子の三者三様のつながり、心の機微や
主人公青年の心の成長を静謐なタッチで描いた秀作だと思う。

>>849
TV放映時のママンの声は「オッス！オラ悟空！」だたね。
♪ハレ～ルヤ～

864 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 18:41:30 ID:AwmSN3w+

王の帰還受賞を否定するってことは、三部作すべてを否定するに等しいよな？

865 ：名無シネマさん：2006/03/07(火) 19:03:54 ID:64EbdATS

>>839
あのー、>>99が「タイタニック」と「アメリカンビューティー」を最高にあげてるんですけど。
私にとっても両方好きな作品だし、あなたの意見には首肯しかねる。

866 ：名無シネマさん：2006/03/08(水) 03:00:33 ID:6sMVDL2u

終わり方が最悪なのはミリオンダラーベイビー

867 ：名無シネマさん：2006/03/08(水) 03:25:13 ID:/eDbUsnI

俺は凄くいい終わり方だったと思うが

868 ：名無シネマさん：2006/03/08(水) 19:00:41 ID:5zK6wBRl

>>861
難しいことはわからんが、母が息子に作ったトーストを要らないと言われて、
即ゴミ箱に入れるシーンはゾッとした。

俺も「タイタニック」＆「アメビュー」は受賞作に相応しい映画だと思う。

869 ：名無シネマさん：2006/03/08(水) 20:51:16 ID:arxTp2mO

>>861
父親がカメラで母と次男のツーショットを撮ろうとし、うまく撮れず
母親が「いいわよ。アタシが二人(父と次男)のツーショットを撮ってあげる」と
自覚なく自分と次男とのツーショットを拒絶し、尚もオタオタとカメラをいじる父に、
次男が「さっさとそのfackingカメラを母さんに渡せよ！」とキレるシーンは、
映画の人間関係をよく象徴しているシーンだと思った。

人間関係の拗れとお互いが無自覚に相手を傷つける怖さと切なさと、
どうにかしようとしてできないもどかしさと…心に響いた。

>>867
同意。牧師に言われ、結末を自覚しながら、
それでもせずにいられなかった。そしてやはりそうなった。
３人が３人とも、やらずに悔いる人生より、やって悔いの残さぬ人生を選んだのねぇ…。

870 ：名無シネマさん：2006/03/09(木) 00:52:31 ID:+QzlYz6n

ミリオン・ダラー・ベイビー、
絶縁状態の娘の話を被せてきたから、サブいぼが出た。
悔いの残さない人生を選びたいなら、手紙だけじゃなくて、娘の前で土下座でも何でもしろと。
それが人生だって言うなら、そうなんだろうけど。

871 ：名無シネマさん：2006/03/09(木) 08:09:14 ID:rgcfnBt9

テンプレを見て数えたら自分が観たのは34本。
その中から自分なりの最高・最低を選ぼうとしたが、内11本は内容をすっかり忘れている事に気付いた。
ウーン、出直してきます……orz

872 ：名無シネマさん：2006/03/10(金) 03:10:39 ID:QSLf2Akb

>>870
脚本家が改変したんだよ

873 ：名無シネマさん：2006/03/10(金) 23:24:08 ID:TF3T2pc7

ここの住人は外出しないから「クラッシュ」は観てないのかな？
「アメビュー」なんかぶっ飛ぶ位すごい映画だぞ

874 ：名無シネマさん：2006/03/10(金) 23:36:11 ID:3fzVIoVr

>>870,872
クラッシュの監督が短編二つをまとめたせいか所々話が甘くなってる

875 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 12:52:29 ID:4aC6WqdK

グラディエーターとLOTR、評判悪いね。
2chでも、そんな叩かれてないと思ってたけどなあ。
映像も音楽もいいし、戦闘シーンは迫力あるし、
スケールも壮大だし、文句なしだと思ってたけど。
最低って言ってるのは、娯楽作が嫌いな人？

876 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 13:25:44 ID:r5unk+xh

>>873
クラッシュ観たけど「そこそこ良い映画だった」ぐらいの印象しかない。
あれが何で作品賞とったのか疑問に思ったぐらい。

877 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 16:35:55 ID:zTP2Tx9W

指輪は難しい話だからな。

878 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 17:42:49 ID:LARjL1bf

よーし、俺も挙げてみよっか

　回数別ベスト

１回～10回　西部戦線異状なし
11回～20回　わが谷は緑なりき
21回～30回　イヴの総て
31回～40回　アラビアのロレンス
41回～50回　真夜中のカーボーイ
51回～60回　ラストエンペラー
61回～70回　羊たちの沈黙
71回～78回　ビューティフル・マインド

879 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 17:48:42 ID:LARjL1bf

次いでにワースト

トム・ジョーンズの華麗な冒険→バリー・リンドンの方が1000倍華麗
普通の人々→いい映画ではあるが、真面目過ぎる
タイタニック→主人公がナルが入っていて身勝手

880 ：ことりクラブ：2006/03/11(土) 20:19:40 ID:0Al4hEc8

ベスト：タクシードライバー（次点：パルプフィクション）
主人公のかっこ悪さが自分とオーバラップしてしまって胸が痛めつけられる・・・
中学生の時、初めてこの映画を観たが正直意味不明だった。
こんな駄目でもてない主人公に誰もアドバイスしてくれない様は苦いねぇ
一番最初に出会う他人のはずの自分自身が見れていないってことは悲しい・・・

ワースト：ダンサーインザダーク
徹底的に主人公を苦境にたたせるっちゅーだけのサディスティックで悪趣味な監督の
オナニーにはイライラした。
こいつのそんなにアメリカ嫌いなら
トップハットのアステアを１００回見てから出直して来い！
この映画よりも、捻った構造・構成を絶賛している阿部和重の評論のほうが良かった（芥川賞受賞作のグランドフィナーレは？だが）

しかしクラッシュって人種差別を扱った映画といわれているけどそんな感じはしなかったな・・
------以下「クラッシュ」のネタばれ注意----------------------------------------

あの透明マントシーン、あそこでアメリカ社会の鬱積が結晶化されるんだ。
あそこで悲劇が起こった時、おれは納得したもん。
しかし、その次の奇跡は良かった。やられた。
見終わった後「これがアカデミー賞でもいいじゃん」とおもったよ

このすばらしい映画に星２個の井筒は死ね！！！！

881 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 20:26:00 ID:IY8Uk58U

クラッシュに感動した奴におすすめの1本。

「いま、会いにゆきます」

882 ：名無シネマさん：2006/03/11(土) 21:36:53 ID:dzIQ5VO/

吉永小百合が出てる映画全部。

883 ：名無シネマさん：2006/03/12(日) 19:19:49 ID:T5F8oQxU

>>844
最高作品とは言わんけどシカゴ好きだよ
今日ラジオでシカゴの歌流れて思っきし反応したな。タイトル判んないけど女の囚人たちがいかに己が無実(？)かを歌ってるやつ

884 ：名無シネマさん：2006/03/12(日) 23:32:23 ID:M/Uk/x1y

僕は映画が単純に好きなんだ

885 ：名無シネマさん：2006/03/12(日) 23:48:46 ID:Y4HTCFVd

恋の手ほどきってつまらんよ

886 ：名無シネマさん：2006/03/13(月) 00:41:35 ID:fIsx7rEK

>>875
ロード～のたたかれようの凄さを知らない世代だろうか？

887 ：名無シネマさん：2006/03/13(月) 01:47:06 ID:asV6c3kN

指輪みたいな娯楽映画も作品賞とっとかないと偏るんだよ
ただでさえ社会派映画や歴史映画が有利なアカデミー賞でよ、指輪が取るのはｱﾘだったと思うよ

888 ：名無シネマさん：2006/03/13(月) 02:22:33 ID:au1faZMF

>>836
かなり遅レスだけど
「マグノリア」は傑作だよ

「アメビュー」には人間の根源的な部分で魂に響いてくるような深淵な要素は感じない

毒のあるブラックユーモアも、アメリカの中流家庭の日常を
そこそこの映像美で切り取った上手さも解るけど
内容的には全く薄い

アメリカ人、アメリカ映画界のヨーロッパ映画に対するコンプレックス丸出しの選出
しかも何年か毎にこのタイプの受賞は繰り返してる

よく引き合いに出されて心外なんだけど「マグノリア」には
アメリカ人の日常を知らないと理解できない、感動できない、なんて要素はないよ

アメビューは群像劇でもないし全く別

この二つの映画を同じカテゴリーに考える感性から言って、

あなたが果たしてアメビューの本当の良さを解っているのかさえかなり疑問

アメビューはオスカーさえ獲らなければ、決して悪い出来の映画だとは思わなかったけど

内容的には、歴代受賞作品の中でかなり見劣りする

889 ：名無シネマさん：2006/03/13(月) 12:21:42 ID:IZe1ANkD

＞内容的には、歴代受賞作品の中でかなり見劣りする

www

890 ：名無シネマさん：2006/03/13(月) 23:29:58 ID:LUHDmm95

最高傑作　ゴッドファーザー
最低作品　アメリカンビューティー

891 ：名無シネマさん：2006/03/15(水) 21:08:40 ID:8fbEMkKG

アメリカンビューティーはあの年の作品群の中での相対比較では作品賞にふさわしかったと思うけどね。
むしろ、失われた週末がなんでオスカーいっぱい取れたのかの方が不思議。

892 ：名無シネマさん：2006/03/16(木) 00:51:12 ID:6c7KIbSv

>>888
「××がこう言ってました」なんてどうでもいい話だ。
アメリカの中流家庭だなんだの、映像が美しいだのいう前提の知識なしで
いきなり映画館でアメビューみたら、ケビンスペイシーのキモイおっさんぶりと
その後の変身ぶりに感動するんだよ。中年のキモさと無駄なあがきにアメリカの
日常なんて関係ないだろ

893 ：888：2006/03/16(木) 01:33:21 ID:9tCTt0mK

>>892
中年のキモさと悪あがきに万人が感動すると思われる理由は何？
ちなみにあなただけがそう思うのだと言いたいなら
ベスト10スレなんかが相応しいのでは？
その理屈を前提にするとアメビューはせいぜい潜在的にロリを自認する性倒錯者か、
人生に陰りを感じる禿げ中年しか共感できない事になる

そして現代のアメリカをブラックユーモアと、
中流家庭の日常を美しい映像で切り取った
若手監督の上手さを前提にしないで
アカデミー賞を取れた、または相応しいと思われる理由は何？

「中年のキモさと悪あがきに感動するんだよ」なんいう

幼稚で全く普遍性のない言葉を使わないで表現してみ

894 ：名無シネマさん：2006/03/16(木) 03:18:18 ID:rYmukGIz

888はなんでコピペにマジレスしてんのｗｗｗｗ

895 ：名無シネマさん：2006/03/16(木) 21:01:52 ID:rYvI66+l

最高：フレンチ・コネクション（ゴッドファーザー、同Ⅱ）　最低：普通の人々

896 ：名無シネマさん：2006/03/17(金) 02:22:18 ID:Q8X2Z3b2

>>893
あんなにちゃんとおっぱいあるのにロリなわけねえだろバカw

897 ：名無シネマさん：2006/03/17(金) 02:37:58 ID:F1qlM4pu

↑ うぁゎゎゎゎゎわわわわぁぁぁぁああああぁぁぁゎゎゎわわわわ

真性包茎だよ

898 ：名無シネマさん：2006/03/19(日) 14:39:13 ID:ljHr+0my

プラトーンはいい映画だし好きだけどアカデミー作品賞ほどではないと思った。
受賞してたなんて驚いた。

899 ：名無シネマさん：2006/03/19(日) 23:09:14 ID:pleBcaCF

失われた週末の受賞が不思議。

900 ：名無シネマさん：2006/03/23(木) 04:07:36 ID:Y7HyBNN8

最高　グラディエーター　アマデウス　クレイマー･クレイマー　カッコーの巣の上で　ゴッドファーザーⅠⅡ　アラビアのロレンス　巴里のアメリカ人　風と共に去りぬ　我が谷は緑なりき　西部戦線異状なし　

傑作　指輪物語　シカゴ　羊たちの沈黙　ラストエンペラー　アニーホール　スティング　フレンチ･コネクション　マイフェアレディ　紳士協定　我等の生涯の最良の年　イウﾞの総べて　波止場　

・・・ミリオンダラーベイビー　アメリカン･ビューティー　愛と哀しみの果て　恋の手ほどき　８０日間世界一周　巨星ジークフェルド　シマロン

901 ：名無シネマさん：2006/03/23(木) 07:04:39 ID:TbthZrkn

指輪は、娯楽と芸術の両方を極めてると思うが・・・
>887

902 ：名無シネマさん：2006/03/24(金) 00:35:02 ID:Am2l1dIf

一部の娯楽と芸術の一部を極めてる

903 ：名無シネマさん：2006/04/02(日) 08:50:10 ID:alxfDdsz

最高　ロード・オブ・ザ・リング

最低　ミリオンダラー・ベイビー

904 ：名無シネマさん：2006/04/02(日) 22:13:49 ID:Zxdn5z81

最低は断トツで「恋の手ほどき」。糞すぎる。

905 ：名無シネマさん：2006/04/04(火) 15:37:25 ID:X0fKonRp

そろそろ集計しろよ。

906 ：名無シネマさん：2006/04/04(火) 19:56:50 ID:1siPOVN3

>>898
バーストは同年にプラトーンとサルバドルという戦争映画の秀作を2本撮った功績が認められたんだよ。

907 ：名無シネマさん：2006/04/04(火) 21:17:04 ID:2MS15rAN

女だけどマイフェアレディが信じられない。
ｵｰﾄﾞﾘｰの演技はすごいし可愛いし、変わってく様は見てて楽しいけど、
ミュージカルシーンの入れ方と最後の方の展開の早さが引っ掛かる。
中盤までは大好きだけど後半がなんか微妙でいまいち好きになれない。

908 ：名無シネマさん：2006/04/05(水) 11:44:57 ID:ijfweKyh

一通り読んでみた
ロードやタイタニックやグラディエイターとかアメビューとか
よくも悪くも話題になるってことはなにかパワーがあるんだろうな
そして俺は>>216に概ね同意だったりするんだけどｗ・・ファンごめんね

909 ：名無シネマさん：2006/04/06(木) 02:18:58 ID:0iBTMy6o

アメリカン・ビューティーってほんとに色んな解釈が出来るよね。
論争されるのもそれだけ魅力があるからだと思えてしまう。
わたしにはかなり痛く突き刺さってきた作品だったけど。
これをハッピーエンドととるか否か、またはそのどちらでもないのか、ってだけでも自分はご飯何杯でもいけますw

910 ：名無シネマさん：2006/04/09(日) 16:27:28 ID:T5xGgX0X

最高　アメリカン・ビューティー
最低　ロード・オブ・ザ・リング

911 ：名無シネマさん：2006/04/13(木) 08:52:45 ID:nIMdiIc1

最高座頭市

最低アメリカンビューティー

912 ：名無シネマさん：2006/04/13(木) 14:37:43 ID:DWrO30vj

最高　波止場
最低　真夜中のカーボーイ

波止場は今見ても新鮮だし面白い。真夜中のカーボーイは主人公（ダスティン・ホフマン）が最後に死ぬゲイの映画。

913 ：名無シネマさん：2006/04/14(金) 03:03:04 ID:JQXsSR8m

>>911
座頭市はオスカーは獲っていません。

アメビュー嫌いが馬鹿だと思わせようという解りやすい釣りだとは知りつつ。一応。

>>912
波止場いい映画だったけど、そこまでいいか？

914 ：名無シネマさん：2006/04/14(金) 03:16:16 ID:cjnRU2Zu

見た中で
最低は　恋のてほどき

華のないミュージカル

915 ：名無シネマさん：2006/04/16(日) 05:33:27 ID:T+y2R10l

見たモノだけ評価していきます

第１２回（１９３９年度）風と共に去りぬ　　おもしろかった。名作ですね。先送りするクセがついてしまったｗ
第１６回（１９４３年度）カサブランカ　　　おもしろかった。最高ですね。思い出に生きるのがクセになってしまったｗ
第３４回（１９６１年度）ウエスト・サイド物語　ミュージカル嫌い。歌うのか踊るのか演じるのかハッキリにしろ
第３８回（１９６５年度）サウンド・オブ・ミュージック　小さい頃見た。楽しそうだった記憶がある
第３９回（１９６６年度）わが命つきるとも　　授業で見た。伝記映画として面白かった。とんだユートピアｗ
第４０回（１９６７年度）夜の大捜査線　　　ポアチエがかっこ良かった。映画としてはもう一つ。中絶禁止
第４２回（１９６９年度）真夜中のカーボーイ　切なかった。ホフマンは昔からうまいんだな。おのぼりさんはカモ
第４４回（１９７１年度）フレンチ・コネクション　面白かったような・・・今はハックマンは見る影もないな
第４５回（１９７２年度）ゴッドファーザー　　　興味深いが子供には見せないで。枕が馬に見えるから
第４７回（１９７４年度）ゴッドファーザー partⅡ 　Ⅲは好きだけど覚えてないなぁ。監督の娘はブサイク
第４８回（１９７５年度）カッコーの巣の上で　　　好きくないな。ニコルソンは本当にイカれてるイメージ
第４９回（１９７６年度）ロッキー　　　　　　　　　　スタローンかっこいい。なにもかもかっこいい。正にアメリカンドリーム
第５０回（１９７７年度）アニー・ホール　　　　　最低。誰でも楽しめるものを作れ。あと絶対モテないってお前

916 ：名無シネマさん：2006/04/16(日) 05:38:36 ID:T+y2R10l

第５２回（１９７９年度）クレイマー、クレイマー　　悲しいよ。切ないから二度と見たくない
第５７回（１９８４年度）アマデウス　　　　　　　素晴らしい！何度見ても飽きない。サリエリは守り神
第５９回（１９８６年度）プラトーン　　　　　　　辛いからもう見たくない。
第６０回（１９８７年度）ラスト・エンペラー　　長いけど苦にならない。ラストシーンも最高。日本のイメージは悪いなｗ
第６１回（１９８８年度）レインマン　　　　　　見たかな？覚えてない
第６２回（１９８９年度）ドライビング・ミス・デイジー　ホノボノし過ぎてあんまり覚えてないな
第６３回（１９９０年度）ダンス・ウィズ・ウルブス　　冒頭は最高、後は冗長。でもケビンはよくやった。凄い
第６４回（１９９１年度）羊たちの沈黙　　誰もがパクったｗ面白かったもんなー
第６７回（１９９４年度）フォレスト・ガンプ一期一会　強烈に面白かった。もう一度見たいな。エビ漬け
第６９回（１９９６年度）イングリッシュ・ペイシェント　最高！このスレで好きって言う人いて嬉しい！全然飽きないよｗ
第７０回（１９９７年度）タイタニック　　　夢と共に沈んだ。正に映画の醍醐味が詰まっている。名作でしょ
第７１回（１９９８年度）恋に落ちたシェイクスピア　　ラストシーンが最高！シェイクスピアだよ人生は
第７３回（２０００年度）グラディエーター　　　燃えるね！しかしまさか皇帝を殺すとはｗやってくれるねｗ

917 ：名無シネマさん：2006/04/19(水) 01:16:03 ID:F4oOqSXf

羊の沈黙とシカゴは駄作ではないけど過大評価な気がする
最高はカッコーの巣の上で、次点ラストエンペラー
あとプラトーン、ゴッドファーザーが好き

918 ：名無シネマさん：2006/04/19(水) 02:35:18 ID:gWi6nLvz

アメリカン　ビューティーは最初見た時うんこと思ったけど
何度か見るとｵﾓｼﾛｽ

919 ：名無シネマさん：2006/04/19(水) 22:50:29 ID:P9WRyjAv

>>917
羊たちの沈黙は、あの手のジャンルの先駆的かつ金字塔的な作品になったという時代背景もあわせての評価だから
過大評価ってのは事後法的な言い方だと思う。その理屈だと、ヒッチコックやワイルダーも過大評価監督になっちゃうし。

920 ：名無シネマさん：2006/04/20(木) 22:39:36 ID:Ez0EVmyq

「羊たちの沈黙」はテーマや設定、キャスティングは確かにいいんだけど
それを生かしきれてないというか期待して見ると肩透かし食らうよ。
期待しないで見たら、まあまあ楽しめたと思うけどそれにしても受賞するほどではない。
オスカーと関係ないけど「戦場のメリークリスマス」とかもそう。
最高の条件が揃ったのに監督の実力が追いつかなかったって事だろうな。

921 ：名無シネマさん：2006/04/22(土) 01:03:36 ID:6hkXlnuy

今見るとってことを前提にした評価と、公開当時の映画史の中での評価とは別物だろ。
羊たちの沈黙だって当時としては素晴らしい映画だったし受賞にも文句ないよ。
羊沈を受賞するほどでないって言う人は、じゃああの年は何が作品賞を授与されるべきだったと思うのかね。

922 ：名無シネマさん：2006/04/22(土) 03:30:51 ID:b9QVwAHv

そうだね。
特撮大作の十戒だって、今あれを発表したら
悪趣味な悪いしゃれくらいにしか受け止められない。

923 ：名無シネマさん：2006/04/24(月) 00:23:05 ID:7I9iQSYO

最高は「ゴッドファーザーpartⅡ」です。

924 ：名無シネマさん：2006/04/24(月) 06:39:50 ID:/nGCe64o

最高は「イヴの総て」アメリカ映画史上最高の脚本だと思う。マンキーヴィッツを尊敬。
ベティ・デイヴィスが主演女優賞を取れなかったことに愕然。　
最低は「クレイマークレイマー」単なるTVドラマ

925 ：名無シネマさん：2006/04/24(月) 11:16:42 ID:b7e3YYoU

仮だけど、風とともに去りぬやゴッドファーザーとかが去年のアカデミー賞とってたら
絶対アンチが沸いていたと思う。
それこそ、アメビューとかタイタニックなみに。

926 ：名無シネマさん：2006/04/24(月) 16:29:10 ID:RqE0qnyq

んなことない

927 ：名無シネマさん：2006/04/25(火) 02:18:49 ID:jqA+DwbS

確かに、風とともに去りぬは、時代の要素もかなりありそうだね。

戦時中にあの映画を見た日本人が
こんな映画を作るような国と戦争をしてる日本は、負ける、って
確信したという話があるくらい、当時としては衝撃的だったらしい
（物語のスケールとカラー撮影と撮影のスケール）。

今からでは想像もつかないけど。

928 ：名無シネマさん：2006/04/25(火) 04:46:58 ID:Df4Wbira

いや今観てもフツーにすごいだろ風と共に去りぬ
南北戦争の死傷者が横たわる姿を延々ととらえた
カメラに息を飲んだよ

929 ：名無シネマさん：2006/04/25(火) 10:45:46 ID:0yJ0T7FX

いや、風とともに去りぬはすごいんだけど、仮定としてここ数年内の
映画だったらどうだったかという話です。

なんか、ここ見てると1990年以降はいまいち的な意見が多いので、
盲目的に昔の作品（特に評価が固定されているもの）を賛美している
ように見受けられます。

ですから、風とともに去りぬとかが1939年ではなく、今の公開作品だ
ったらどういう評価をされたかな？というだけです。

930 ：名無シネマさん：2006/04/25(火) 18:44:37 ID:Df4Wbira

>>929
1990年以降のスペクタクルはCG全開で冷めるというのはある。
といいつつ風と共に去りぬも当時としては特撮使いまくりだけど。
あと昔の映画が評価されすぎるのは当然かな、何千何万本の
中から50~60年の時を越えて生き残ったんだからすごいよ。
今の映画も十分面白い、でも50年先も観続けられる作品は
なかなか無い。

931 ：名無シネマさん：2006/04/29(土) 21:43:57 ID:mI1SbIHh

最高に上げられつつ、否定的な意見がほとんどないのは

ゴッドファーザー
スティング
カッコーの巣の上で
サウンドオブミュージック

こんなもんか。カッコーはちょっと意外。俺の周りでは、賛否分かれるんで。

932 ：名無シネマさん：2006/05/02(火) 16:42:42 ID:lUnub1XW

やっぱ世代とかもあるのかもしれないけど

70年代作品って役者が違うのかなあ・・・（ちなみに僕は生まれてません）今見ても迫力あるって思った。
デニーロとかマーロンブランドとかニコルソンとかホフマンとかやっぱすげえって思う。
（ゴッドファーザーIIIはアルパチーノカッコいいしすごいと思うけど、デニーロやブランドじゃないやって思っちゃう）

あの時代にリアルタイムだった人ってうらやましい感じ。
作品にすっごく厚みがあるって言うのかなあ・・・

僕的には全部オスカー取るくらいの映画だし、その年で最高という評価の映画ばっかりだから最低か最高かってわかんないけど
ゴッドファーザーのI&IIが最高だと思います（っていうか好みの世界だよなあ）

んで

映画の話になると必ず不朽の名作って出てくる「市民ケーン」なんですけど、
あれどこがそんなに語り草になるほど名作なのかわからないんですけど。

アメリカンビューティってそういう感じの作品なんでしょうか？（ちなみにアメリカンビューティは見てないです）

933 ：名無シネマさん：2006/05/04(木) 10:35:24 ID:tjnYlagZ

70年代は一番役者が充実してた時期だもん
ブランド、パチーノ、デニーロ、ホフマン、ニコルソンの青年期～壮年期だし
その他ハーベイカイテルとかロバートデュバルとか
監督もこの時期輩出の人すごいしね

934 ：名無シネマさん：2006/05/05(金) 00:18:01 ID:uPtWc4PS

レクター博士最高

羊に１匹

935 ：名無シネマさん：2006/05/09(火) 21:15:41 ID:cDx3dcYH

漏れの見た映画の中でいいと思う映画をあげてみる。
戦場にかける橋
ゴッドファーザー
ロッキー
ブレイブハート
タイタニック
グラディエーター
ロード・オブ・ザ・リング

最低はあえてあげない。てかあまり記憶に無いｗ

936 ：名無シネマさん：2006/05/09(火) 21:59:59 ID:MipJ1fdg

グラディエーターをあげるのはターミーネーター3をフェイバリットムービーにあげるようなものかと・・・

937 ：名無シネマさん：2006/05/09(火) 22:31:52 ID:pCtJzygZ

パットン大戦車軍団みたいなもんだよ

938 ：名無シネマさん：2006/05/09(火) 22:34:23 ID:MipJ1fdg

あら　そう

939 ：名無シネマさん：2006/05/10(水) 08:20:51 ID:JlzljU/6

>>936
>>938
あら　そう

940 ：名無シネマさん：2006/05/16(火) 18:59:21 ID:xGLHhQJr

｢オズの魔法使い｣
CG無しのあんなリアルな魔法の国は今の技術でも無理
俳優の歌や演技力も最高
単なるファンタジーものでは無く見るほどに奥が深くいろいろ考えさせられる
余談ですが1939年アカデミー賞受賞式では｢風と共に去りぬ｣のヴィヴィアン･リーより若干16才､オズの主役のジュディ･ガーランドの方が目立っていたという事実…

941 ：名無シネマさん：2006/05/21(日) 15:36:03 ID:YM1cr2vw

オズの魔法使いはいいね
撮影はズタズタな重労働だったらしいけど
16才の少女にドラッグ飲ませて朝から深夜まで強制労働
いや～あの頃のハリウッドはすごいよ

942 ：名無シネマさん：2006/05/21(日) 18:00:27 ID:NPgszTwf

ウエストサイドストーリー最高
初めて映画館で見た時あの足に驚いた。

943 ：名無シネマさん：2006/05/21(日) 20:52:32 ID:CXlqyhzG

普通の人々の評価が低いのは残念だなぁ。

944 ：名無シネマさん：2006/05/21(日) 23:18:53 ID:BR3FLyIk

>>942 ウエストサイドストーリーの序曲で70ミリ映画の大画面の色がさまざまに変化し
序曲の最後で、画面を引いて行くと画面上の無数の縦の線が、上空から俯瞰した
マンハッタン島の摩天楼になる、これだけで、この映画は良い映画だと思った

945 ：名無シネマさん：2006/05/21(日) 23:29:56 ID:fjcCuCdh

ゴッドファーザーに決まってるだろ

946 ：名無シネマさん：2006/05/21(日) 23:58:25 ID:EG1vOWPO

最近はアカデミー賞よりカンヌ映画祭の方が気になる。

947 ：名無シネマさん：2006/05/22(月) 00:09:51 ID:Sb49M7ey

ゴッドファーザーはテンポがゆるくて苦手だな。

「マーティ」っていう映画が、
「こんなのがオスカーとカンヌW受賞なんて！」とよく言われるね。
実際、地味で、悪くないけど、なぜこれが？って感じ。

最高「愛と追憶の日々」
最低「タイタニック」

948 ：名無シネマさん：2006/05/23(火) 23:53:09 ID:6F/rXgsQ

>>947
テンポゆるいって言うか、スピーディに進んだらゴッドファーザーの良さは失われるでしょ。
「スピーディもしくはサクサク進む＝テンポいい」ってわけじゃないと思う。あくまで、その作品
に合ったテンポで展開してるかって事が重要でありテンポが良いって事だと思う。

やたらスピーディに展開するハリウッドアクション超大作が乱造されたこともあってか、昔の名画
を「テンポが悪いｗ」って切り捨てる人が以上に増えてるのが個人的に凄く気になる。
もちろん>>947は単なる好みをいってるだけ出し、それを非難するつもりはないけど。

949 ：sage：2006/05/26(金) 00:47:09 ID:rtUKJum2

「トム・ジョーンズ」「夜の大捜査線」「オリバー」といった60年代後半の作品は何処が評価されて受賞したのか不明。
自分がリアルタイムで見ている70年代後半以降はまぁまぁ納得できる、というより何処が評価されたかが理解できる。
ここ二十年で好きなのは「アマデウス」「ラストエンペラー」「羊たちの沈黙」。
クソだと思うのが「タイタニック」「グラディエイター」「ブレイブハート」「ロード・オブ・ザ・リング　王の帰還」。
テンポ重視で脚本が大味な大作は苦手です。

950 ：名無シネマさん：2006/06/06(火) 22:06:42 ID:DxnUsK6I

俺、アカデミー受賞作は今の所70本くらい見てる。
その中で一番だったのは風と共に去りぬかな。

951 ：名無シネマさん：2006/06/08(木) 16:33:43 ID:54Wsv87/

クレイマークレイマーを観た時は鳥肌がたった
アメリカ映画でこんな日常での切ないくて深い話を作れるとは
この映画以降の離婚系の映画でこれを超えたものは無い
役者の演技も音楽も最高
こういう単なるエンターテイメントでは無い映画がアカデミー賞を取ることは嬉しい

952 ：名無シネマさん：2006/06/08(木) 17:04:14 ID:b4VsyoaB

>>949
まぁ確かにその４つは脚本賞取ってないしね、好みが分かれるところか。

でもタイタニックで言えば97年ノミネートの作品で、
監督賞、編集賞、音響賞、音響効果賞、視覚効果賞、衣装デザイン賞、美術賞、音楽賞、主題歌賞、撮影賞で、タイタニックに勝る作品は無いと思うし、
作品の全体の完成度から見れば作品賞も取って当たり前だし・・。
取るべくして取った11部門、なのによく叩かれるよなぁ。
作品賞＝ストーリーも面白いって思ってる人多いからか・・・

毎年思うが、作品賞、監督賞、男女優賞ばっかりメディアで取り上げないで、脚本(脚色)賞もちゃんと取り上げて欲しい。

953 ：名無シネマさん：2006/06/08(木) 17:58:28 ID:CnBYWA0D

４つって＞「タイタニック」「グラディエイター」「ブレイブハート」「ロード・オブ・ザ・リング　王の帰還」
のことか、とってるのあるやん

つうか949がこの手の映画が嫌いなだけだけで、最低なわけでもない

954 ：名無シネマさん：2006/06/08(木) 18:32:54 ID:b4VsyoaB

いや、949に対して言ってるわけじゃなくてそういうのあるなぁと思っただけ
よく考えれば指輪って脚色賞取ってるんだな、まぁでも脚色と脚本は違うか・・・原作ありきだからな脚色は

955 ：名無シネマさん：2006/06/08(木) 20:03:47 ID:m+MJIbSn

「A Beautiful Mind」「The Lord of the Rings: The Return of the King」
これは作品が取れなければ脚色は取れなかっただろうな

956 ：名無シネマさん：2006/06/09(金) 14:20:16 ID:VuoM+5Z2

指輪のどこがいいのかさっぱりわからないんだよな

ああいうのって日本に住んでれば漫画・アニメ・ゲームで嫌というほど見慣れちまってる
指輪がそういうものの原点といわれても映像化されたのはかなりの後発組なんだから評価されてるのがわからない

957 ：名無シネマさん：2006/06/10(土) 17:57:13 ID:5KzTDeZc

タイタニック（イギリス版　ゼタ　ジョーンズが出てるやつ）
ベン　ハー（グラヂェーターよりスケール大）
サウンド　オブ　ミュージック（アンドリュースが好き）
ラビリンス魔王の迷宮（あのミュージシャン…デビッドボウイ？）
ステイング（ポールニューマンだな）
フィールドオブドリーム（息子とキャッチしたくなった）
エデンの東（泣いた）
ひまわり
太陽がいっぱい
暗黒街のふたり
いっぱいあるなぁ
私のアカデミー賞でした　すみませんでした

958 ：名無シネマさん：2006/06/10(土) 19:58:36 ID:tRiVRCFe

どうもです

959 ：名無シネマさん：2006/06/15(木) 11:50:42 ID:wyzqxtn4

960 ：名無シネマさん：2006/06/20(火) 14:52:13 ID:HhDQpeCy

アメリカン・ビューティー

961 ：名無シネマさん：2006/06/20(火) 18:40:33 ID:4nH4eJQg

【何回でも観れる】

ゴッドファーザー
スティング
ゴッドファーザー partⅡ
カッコーの巣の上で
ロッキー
ディア・ハンター
炎のランナー
アマデウス
羊たちの沈黙
アメリカン・ビューティー

962 ：名無シネマさん：2006/06/20(火) 20:23:14 ID:YCY71sdt

気分によって変わるけど
今はアマデウスが最高
ブレイブハートが最低

963 ：名無シネマさん：2006/06/21(水) 12:10:06 ID:xu3unBwi

アラビアのロレンス

964 ：名無シネマさん：2006/06/21(水) 19:52:58 ID:vb5+JEyG

>>956
指輪のどこがいいのかさっぱりわからないという人は、結局ストーリーが理解
できなかったんだと思う。
「ああいうの」って要するにファンタジーというジャンルを十把一絡げにして
言っているのだと思うが、それを言うならファンタジーに限らず、サスペンス
にしろ、恋愛物にしろ、歴史物にしろアカデミー受賞作品の大抵のジャンルは、
日本に住んでれば漫画・アニメ・ゲームで嫌というほど見れるよ。

965 ：名無シネマさん：2006/06/21(水) 20:23:08 ID:7Lp1sWUe

意味不明

966 ：名無シネマさん：2006/06/21(水) 21:39:30 ID:/DlCQIoQ

羊たちの沈黙は過大評価の典型例。

967 ：名無シネマさん：2006/06/21(水) 21:57:00 ID:VYof4y4j

>>964
日本のアニメ・漫画・ゲームがアカデミー賞作品とかを真似てるだけだろ。
しかも、『ゴッドファーザー』『アマデウス』『スティング』『フレンチコネクション』
などをいったい日本のどの漫画・ゲーム・アニメで見れるんだ？さっぱりわからん。

指輪はアンチも信者も感情的すぎて付き合いきれん。。

968 ：名無シネマさん：2006/06/22(木) 11:20:17 ID:TTH/4ghg

>>967
『ゴッドファーザー』みたいなヤクザ物なら週刊漫画ゴラクとかでいくらでも読めるじゃん。

969 ：名無シネマさん：2006/06/22(木) 12:57:01 ID:LKWxbOIi

>>968
あんたにはゴッドファーザーとゴラクの
ヤクザものが同列に見えるのかい？

970 ：名無シネマさん：2006/06/22(木) 13:13:35 ID:RVFGc5Ag

アマデウス

971 ：名無シネマさん：2006/06/23(金) 00:43:19 ID:qTWQDory

ビューティフルマインドは現実とは完全に別と考えると普通に良作

972 ：名無シネマさん：2006/06/23(金) 14:39:15 ID:E4fdL/LF

35本しか観てないがその中では最高カッコーの巣の上で理屈ぬき

973 ：名無シネマさん：2006/06/25(日) 08:26:54 ID:ZnhMT5GM

>>972
ｱﾅﾀﾊ>>7ﾃﾞｽｶｿｳﾃﾞｽｶ

アカデミー賞とってるかどうか知らないけど西洋のチャンバラ映画が好きなのでキングダムオブヘブンとかいいね。
パイレーツオブカリビアンなんかも○

974 ：名無シネマさん：2006/06/25(日) 10:12:00 ID:uuxzm9cE

>>973
さてはｵｰﾗﾝﾄﾞﾌｧﾝですな

975 ：名無シネマさん：2006/06/25(日) 11:55:30 ID:5kvXSCCM

パイレーツオブカリビアンって
本当家族で楽しめていいね。
もう３あるらしいけどあのクオリティ
で続いてくれれば嬉しいなぁ。

976 ：名無シネマさん：2006/06/25(日) 23:25:32 ID:o3ixSzUj

カッコー