おまえらの青春の夢
61 ：１３２人目の素数さん：
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1373148018/873
873 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/07/25(木) NY:AN:NY.AN ID:ia9/Njrw
>>872
＞冪集合は集合だと言っている
＞つまり他の集合と同等の扱い
＞型なんて単語は出てこない
＞岩波数学辞典には書いてるかね？
集合と集合族は同等の性質を持つが型が違うから同じように扱えない場合がある
「型なんて単語」とか言ってる時点でアウトＷＷＷＷＷＷＷ
型が違うものの和集合は当然作れるが
型が同じものの和集合とは結論出来る事が異なる
本当に頭弱いんだなＷＷＷＷＷＷＷ
874 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/07/25(木) NY:AN:NY.AN ID:ia9/Njrw
>>872
＞冪集合も集合だから
0店
共通の元が1つしか無いので包含関係は存在しない
875 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/07/25(木) NY:AN:NY.AN ID:ia9/Njrw
どういう時に集合族と集合を混和出来るのか？
それを記述しているのが選択公理だ
本質を理解してないバカが字面眺めても
100万年の時間があっても無意味
873 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/07/25(木) NY:AN:NY.AN ID:ia9/Njrw
>>872
＞冪集合は集合だと言っている
＞つまり他の集合と同等の扱い
＞型なんて単語は出てこない
＞岩波数学辞典には書いてるかね？
集合と集合族は同等の性質を持つが型が違うから同じように扱えない場合がある
「型なんて単語」とか言ってる時点でアウトＷＷＷＷＷＷＷ
型が違うものの和集合は当然作れるが
型が同じものの和集合とは結論出来る事が異なる
本当に頭弱いんだなＷＷＷＷＷＷＷ
874 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/07/25(木) NY:AN:NY.AN ID:ia9/Njrw
>>872
＞冪集合も集合だから
0店
共通の元が1つしか無いので包含関係は存在しない
875 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/07/25(木) NY:AN:NY.AN ID:ia9/Njrw
どういう時に集合族と集合を混和出来るのか？
それを記述しているのが選択公理だ
本質を理解してないバカが字面眺めても
100万年の時間があっても無意味
|
|
|
62 ：１３２人目の素数さん：2013/08/14(水) NY:AN:NY.AN
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1375192413/
74 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/02(金) NY:AN:NY.AN ID:vWsFFnOb
>>72
＞ZF集合論は型理論とは別の体系だし
まーだそんな事言ってんのか？
低学歴キチガイＷＷＷＷＷＷＷＷ
全ての公理的集合論は型理論を内包している
なぜならばそうしないとラッセルのパラドックスを回避不可能だからだ
それを最も簡便に実現する手段が集合と集合族の区別と、その扱い方の規定だ
無限公理がどうかしたか？ん？
全く理解してない証拠を晒してどうする？ん？
76 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/02(金) NY:AN:NY.AN ID:vWsFFnOb
>>72
＞ZFの無限公理でやってるようなx∪{x}も認められない
あーあ
お前中央線ダイブ確定だなWWWWWWWWWW
74 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/02(金) NY:AN:NY.AN ID:vWsFFnOb
>>72
＞ZF集合論は型理論とは別の体系だし
まーだそんな事言ってんのか？
低学歴キチガイＷＷＷＷＷＷＷＷ
全ての公理的集合論は型理論を内包している
なぜならばそうしないとラッセルのパラドックスを回避不可能だからだ
それを最も簡便に実現する手段が集合と集合族の区別と、その扱い方の規定だ
無限公理がどうかしたか？ん？
全く理解してない証拠を晒してどうする？ん？
76 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/02(金) NY:AN:NY.AN ID:vWsFFnOb
>>72
＞ZFの無限公理でやってるようなx∪{x}も認められない
あーあ
お前中央線ダイブ確定だなWWWWWWWWWW
63 ：１３２人目の素数さん：2013/08/14(水) NY:AN:NY.AN
96 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/03(土) NY:AN:NY.AN ID:B0LODvQC
>>95
は？
完璧に内包されてんじゃん？
お前が持ってきた引用は
集合族と型理論が等価であるという証拠
ラッセル古いとか言ってる低学歴は自殺もんだなＷＷＷＷＷＷ
110 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
>>108
は？
完全にお前論破されてるぞ？
＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
＞> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする（型理論）
これは数学的に同値
だからすべての公理的集合論は型理論を内包してる
119 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN ID:6de8B1/1
基礎の公理？
そんな未定義造語使ってる時点で高卒確定
129 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN ID:6de8B1/1
>>128
正則性公理なら載ってるな
基礎の公理なんて言ってるのは中卒
>>95
は？
完璧に内包されてんじゃん？
お前が持ってきた引用は
集合族と型理論が等価であるという証拠
ラッセル古いとか言ってる低学歴は自殺もんだなＷＷＷＷＷＷ
110 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
>>108
は？
完全にお前論破されてるぞ？
＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
＞> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする（型理論）
これは数学的に同値
だからすべての公理的集合論は型理論を内包してる
119 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN ID:6de8B1/1
基礎の公理？
そんな未定義造語使ってる時点で高卒確定
129 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN ID:6de8B1/1
>>128
正則性公理なら載ってるな
基礎の公理なんて言ってるのは中卒
64 ：１３２人目の素数さん：2013/08/14(水) NY:AN:NY.AN
245 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:pBpBlBRk
>>240
＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
0点
ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
本当に本当に白痴だなお前ＷＷＷＷＷＷＷ
258 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN ID:4NfkZ753
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
279 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/09(金) NY:AN:NY.AN ID:???
>>278
＞ラッセルのパラドックスは{x| not x∈x}なる集合が存在すると起きる
死亡確定だよお前ＷＷＷＷＷＷＷＷ
ラッセル集合は{x|x∈x}
{x| not x∈x}はその否定
つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
＞x∈xである集合xが存在するかどうかとは関係ない
0点
>>240
＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
0点
ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
本当に本当に白痴だなお前ＷＷＷＷＷＷＷ
258 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN ID:4NfkZ753
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
279 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/09(金) NY:AN:NY.AN ID:???
>>278
＞ラッセルのパラドックスは{x| not x∈x}なる集合が存在すると起きる
死亡確定だよお前ＷＷＷＷＷＷＷＷ
ラッセル集合は{x|x∈x}
{x| not x∈x}はその否定
つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
＞x∈xである集合xが存在するかどうかとは関係ない
0点
65 ：１３２人目の素数さん：2013/08/14(水) NY:AN:NY.AN
280 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/09(金) NY:AN:NY.AN ID:Kog3ARrO
>>278
＞そもそも公理を減らしたら証明可能な論理式が減るだけ
＞新たに矛盾が導かれるわけが無い
0点
こいつはフレーゲの集合論に対するラッセルの指摘を全く理解してない
頭弱いからムリなのかＷＷＷＷＷＷ
287 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/10(土) NY:AN:NY.AN ID:AiYZNnAV
>>282
＞今更言うまでもない気もするが
＞論理を全く理解していないね
なんでラッセルのパラドックスすら知らなかったの？
生きてる意味ある？
289 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/10(土) NY:AN:NY.AN ID:AiYZNnAV
素朴集合論は矛盾だらけで使えないから公理を追加して抑え込んだのになＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
頭弱いからわからなかったかＷＷＷＷＷＷ
311 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/11(日) NY:AN:NY.AN ID:742qEOcR
>>309
＞>>293
＞ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当
0点
根拠無しの妄想
>>278
＞そもそも公理を減らしたら証明可能な論理式が減るだけ
＞新たに矛盾が導かれるわけが無い
0点
こいつはフレーゲの集合論に対するラッセルの指摘を全く理解してない
頭弱いからムリなのかＷＷＷＷＷＷ
287 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/10(土) NY:AN:NY.AN ID:AiYZNnAV
>>282
＞今更言うまでもない気もするが
＞論理を全く理解していないね
なんでラッセルのパラドックスすら知らなかったの？
生きてる意味ある？
289 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/10(土) NY:AN:NY.AN ID:AiYZNnAV
素朴集合論は矛盾だらけで使えないから公理を追加して抑え込んだのになＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
頭弱いからわからなかったかＷＷＷＷＷＷ
311 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/11(日) NY:AN:NY.AN ID:742qEOcR
>>309
＞>>293
＞ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当
0点
根拠無しの妄想