どういうことですか？
331 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:33:39.13 0
>>328
集合以外の切り口はこの世に存在しない
これがわからないのがバカ哲
333 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:36:28.40 0
バカは集合を一つの考え方か何かとでも思ってるのか
結局中身をなーんも考えずに言葉を「アタマの良くなるクスリ」のように扱ってるからそーなる
336 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:37:56.05 0
>>334
集合を踏まえないなら論理が成立しない
すなわち全ての論理には集合論が必須である
340 ：考える名無しさん ：2013/03/24(日) 19:39:20.24 0
>>336
それラッセルもウィトもとっくに論破してる
341 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:40:17.26 0
>>340
嘘ついてんじゃねーよ白痴
ラッセルこそが集合論のない論理学があり得ないことを確立した
344 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:42:11.85 0
>>342
全く違う
集合論を使わない全ての論理は誤謬であると証明されてる
348 ：334 ：2013/03/24(日) 19:43:51.39 0
>>344
それは、集合論の中で証明されるのか
集合論以外の体系によって証明されるのか
どっちなんだ
>>328
集合以外の切り口はこの世に存在しない
これがわからないのがバカ哲
333 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:36:28.40 0
バカは集合を一つの考え方か何かとでも思ってるのか
結局中身をなーんも考えずに言葉を「アタマの良くなるクスリ」のように扱ってるからそーなる
336 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:37:56.05 0
>>334
集合を踏まえないなら論理が成立しない
すなわち全ての論理には集合論が必須である
340 ：考える名無しさん ：2013/03/24(日) 19:39:20.24 0
>>336
それラッセルもウィトもとっくに論破してる
341 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:40:17.26 0
>>340
嘘ついてんじゃねーよ白痴
ラッセルこそが集合論のない論理学があり得ないことを確立した
344 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:42:11.85 0
>>342
全く違う
集合論を使わない全ての論理は誤謬であると証明されてる
348 ：334 ：2013/03/24(日) 19:43:51.39 0
>>344
それは、集合論の中で証明されるのか
集合論以外の体系によって証明されるのか
どっちなんだ
|
|
|
112 ：１３２人目の素数さん：2013/03/24(日) 21:36:28.58
350 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:45:56.54 0
>>348
集合の定義を曖昧にすると矛盾を作り出せる事が証明されてる
集合の定義を曖昧にする集合論は全ての論法を包含する
352 ：334 ：2013/03/24(日) 19:46:46.67 0
>>350
結局どっちなんだよ
353 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:47:58.60 0
>>348
つまり集合の定義を曖昧にした集合論は全ての体系を内包する
その矛盾が起こるような要素を取り除いたものを集合論と現在呼んでいる
バカは集合論の体系で証明できるわけないとかゲーデル聞きかじりするんだが
そもそもゲーデルが集合論使ってるwwww
354 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:48:57.61 0
>>352
明確に1つの事を書いてあるが？
バカだから理解できなかったのかwwww
361 ：334 ：2013/03/24(日) 19:55:22.32 0
>>353
よく分からんな
警戒せんでも、こっちは何も知らんよ
あのな
定義を曖昧にしたら、矛盾が矛盾でなくなるのは
集合に限定されることじゃなく、論理一般に言われることだろ
敢えて貴方が
「集合を使わない全ての論理は間違いだと証明されている」とまで言い切る理由が
よく分からないのだ
その証明は、何を根拠に「証明」とされているのか
>>348
集合の定義を曖昧にすると矛盾を作り出せる事が証明されてる
集合の定義を曖昧にする集合論は全ての論法を包含する
352 ：334 ：2013/03/24(日) 19:46:46.67 0
>>350
結局どっちなんだよ
353 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:47:58.60 0
>>348
つまり集合の定義を曖昧にした集合論は全ての体系を内包する
その矛盾が起こるような要素を取り除いたものを集合論と現在呼んでいる
バカは集合論の体系で証明できるわけないとかゲーデル聞きかじりするんだが
そもそもゲーデルが集合論使ってるwwww
354 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 19:48:57.61 0
>>352
明確に1つの事を書いてあるが？
バカだから理解できなかったのかwwww
361 ：334 ：2013/03/24(日) 19:55:22.32 0
>>353
よく分からんな
警戒せんでも、こっちは何も知らんよ
あのな
定義を曖昧にしたら、矛盾が矛盾でなくなるのは
集合に限定されることじゃなく、論理一般に言われることだろ
敢えて貴方が
「集合を使わない全ての論理は間違いだと証明されている」とまで言い切る理由が
よく分からないのだ
その証明は、何を根拠に「証明」とされているのか
113 ：１３２人目の素数さん：2013/03/24(日) 21:38:33.12
367 ：非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE ：2013/03/24(日) 20:04:17.34 0
>>361
一般に言われる事とかそんな低レベルではない
集合論に基づく論理学は
どのような場合に矛盾や詭弁が起こるのかという条件を完全に特定した
完全にだよ
375 ：334 ：2013/03/24(日) 20:13:36.81 0
>>367
だからよ、そう言い募るだけでは
俺は間違いなく宇宙人に会った
と言っているのと大差ないだろう
どのような場合に矛盾や詭弁が起こるのか、を特定しようとしたら
特定の定義が、間違いなく「よく定義されている（Well-defined)」ことが
理解されなければならない
私は、それは結局、人の感性に依ると思ってた
しかし貴方は、「違う」と言うのだろ
どうやって「条件」を特定できる？
記号の順列から、集合論によって自動的、機械的に特定できるのか
だとするなら、その適用例でも挙げてくれ
たのむぞ
378 ：考える名無しさん ：2013/03/24(日) 20:16:58.74 0
>>375
論理学は成立してないというような数々の反論があり
その全てを叩き潰してきたのが論理学
その武器が集合論
集合論に基づく論理学で説目不可能なパラドックスは存在しない
パラドックスがなぜそのように見えるのか完全に説明する
ちなみにアリストテレス程度の様相論理は論理学が矛盾しているという指摘に反論不可能だった
それは数々のパラドックスを解決できなかった事に現れている
>>361
一般に言われる事とかそんな低レベルではない
集合論に基づく論理学は
どのような場合に矛盾や詭弁が起こるのかという条件を完全に特定した
完全にだよ
375 ：334 ：2013/03/24(日) 20:13:36.81 0
>>367
だからよ、そう言い募るだけでは
俺は間違いなく宇宙人に会った
と言っているのと大差ないだろう
どのような場合に矛盾や詭弁が起こるのか、を特定しようとしたら
特定の定義が、間違いなく「よく定義されている（Well-defined)」ことが
理解されなければならない
私は、それは結局、人の感性に依ると思ってた
しかし貴方は、「違う」と言うのだろ
どうやって「条件」を特定できる？
記号の順列から、集合論によって自動的、機械的に特定できるのか
だとするなら、その適用例でも挙げてくれ
たのむぞ
378 ：考える名無しさん ：2013/03/24(日) 20:16:58.74 0
>>375
論理学は成立してないというような数々の反論があり
その全てを叩き潰してきたのが論理学
その武器が集合論
集合論に基づく論理学で説目不可能なパラドックスは存在しない
パラドックスがなぜそのように見えるのか完全に説明する
ちなみにアリストテレス程度の様相論理は論理学が矛盾しているという指摘に反論不可能だった
それは数々のパラドックスを解決できなかった事に現れている
114 ：１３２人目の素数さん：2013/03/24(日) 21:42:26.29