分からない問題はここに書いてね３３６

さあ、今日も１日頑張ろう★☆

前スレ
分からない問題はここに書いてね３３５
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1277938300/

ニート>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>主婦(笑)

ウンコ>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>主婦(笑)

産業廃棄物>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>かじてつ(笑)

ダニ>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>ババア(笑)

ゴミ>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>怠け者(笑)

確率「1/150」の事象があるとして、これを「100」回行ったときに、この事象が成功する確率はどのような計算で出すことができますか？

>>7
少なくとも1回は成功する確率という意味なら

1-(1-(1/150))^100

ニートさん達もそうだけど派遣（年収２４０万以下)さん達もやっぱり自民党に投票するんでしょ？
労働組合とかも入ってないし、そもそも何なのかも知らないんだろうし・・・
とすると、派遣（年収２４０万以下)さん達を助けてくれるのはやっぱり自民党様様（公明党も)なんでしょ？

>>7
成功するとは？

>>8
ありがとうございます
その計算方法でちゃんと出来ました
「少なくとも１回」が抜けてました

Q(cos(2π/7))/Q は正規拡大であるか？という問題がわからないです。

cos(2π/7)を根にもつ既約多項式は、自信がありませんが
ｆ（X）=8X^3+4X^2-4X-1=0 となりました。ここからどうしていいのかわかりません。どなたかご教授お願いします。

連投の仕方を教えてください。

>>12
a(k) = cos(kπ/7) として

a(0) = 1
a(1) + a(6) = 0
a(2) + a(5) = 0
a(3) + a(4) = 0
なので円分多項式が3次式に分解されたんだろうと思いますが
Q(a(2)) が全てのa(k)　を含めば正規拡大ということになります。
a(4) = 2 a(2)^2 -1
a(6) = a(8) = 2 a(4)^2 -1
でどうですかね。

全能の神はある一の民を選ばれた、その名もユダヤ。

人種別IQの平均値
アシュケナージ系ユダヤ人・・・・・・・・・・117
東アジア人 (日本人,韓国人) ・・・・・・・・・106
白人 (アメリカ) ・・・・・・・・・・・・・・100
白人 (イギリス) ・・・・・・・・・・・・・・100
イヌイット（エスキモ）・・・・・・・・・・・91
ヒスパニック (アメリカ) ・・・・・・・・・・89
東南アジア人・・・・・・・・・・・・・・・・87
インディアン（アメリカ）・・・・・・・・・・87
太平洋諸島・・・・・・・・・・・・・・・・・85
黒人(白人の血が25％のアメリカの黒人)・・・・85
南アジア及び北アフリカ・・・・・・・・・・・84
黒人（サハラ以南の純粋な黒人) ・・・・・・・67
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Race_and_intelligence&oldid=9116993
ユダヤ人は最高の知能を持つということをDNA的に証明されていると調べたら実に興味深い報告を発見した。
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/10_Ottobre/19/farkas.shtml
世界人口の0.2％（1200万人）のユダヤ人
ノーベル賞の22％（170人以上）、フィールズ賞の27％（14人）
チェスの世界チャンピオンの50％
アメリカ人口の2％に過ぎないのにアメリカのIQ130以上の人口で17％、
アメリカの名門アイビリーグ大学生の26％がユダヤ人
アメリカの大学院生の27％がユダヤ人。
IQ140以上は40人に1人(白人は250人に1人)
イスラエルはまだまだ国家として未熟だが、
人口は香港より少ないのに理工系の論文執筆者数が世界一、
一人当たりの特許件数ってのも凄い。
それにユダヤ系でも一般に認知されてない人の数だと結構のぼるだろう。
イングランドのジュート族とかがそうだ。 金髪碧眼白色のヨーロッパの偉人は殆ど居ない。

ユダヤ人は、

一般的な日本人、韓国人、中国人より10%
白人より17%
東南アジア人より35%
先進国の黒人より38%
アフリカ人より74%

知能が高いことになる。
でも人間に違いはない。

まあいいや、連投の仕方が分かるまで、手動でコピペするか。

404 ：NAS6 ◆YbjyWDyXSc ：2010/06/15(火) 22:48:15 0
自己利益追及姿勢とはすなわち他人にとって残酷な態度です

ある人の取り分の分ある人が割を食う

よって金持ちとは不義の宝を蓄えているとしか言いようがありません

キリスト教の金銭欲を忌避する態度は正しいんです

誰かが儲けたら誰かが損をするだけのことです

生涯賃金によりその人の残酷さが量れます

405 ：考える名無しさん：2010/06/15(火) 22:50:01 0
>>399
>いくら錯覚だっていってもこの世界中の人間全員が批判しているという事実は否めないでしょう
錯覚した事柄は事実では無い。だからこそ錯覚なわけで。

>さらにこの世の存在自体が不確かであるというのなら、神の存在を否定する懐疑論そのものに矛盾が生じてしまうが意味わかる？
あなたにとってはそうなんでしょうか。論理性がよく分かりませんが

>客観たる主観
これは、主観は客観的に証明されているという話でしょうか？
主観とは「私」であり、「私」以外の「客観」が証明するとはどういうことか分かりますか？

主観が「これは客観的だ」と言っても、それは主観的な意見に過ぎません。
では、客観的な主観とはなんでしょうか？客観から証明された主観です。
客観が主観を証明する。この考え方には大きな落とし穴があります。客観とは誰なんでしょうか？
少なくとも「私」ではありません。「私」の外に、「普遍的な誰か」が居るという前提があって初めて成り立つ考え方です。

しかし、その前提はそもそも成り立ちません。何故なら、その前提を下した「私」は
普遍的な正しさを有さないからです。つまり、前提が間違っている可能性が常にあります。
これは、疑う余地が常にあると言い変えると懐疑論に立ち戻りますね。

ｲﾀﾁｶﾞｲ

406 ：NAS6 ◆YbjyWDyXSc ：2010/06/15(火) 23:01:41 0
Q．
＞主観が「これは客観的だ」と言っても、それは主観的な意見に過ぎません。
＞では、客観的な主観とはなんでしょうか？客観から証明された主観です。
A．
誰かが儲けた分損している奴がいる


407 ：考える名無しさん：2010/06/16(水) 00:02:17 0
懐疑論は否定できないって。
指示の不確定性が成り立つかぎり。


408 ：考える名無しさん：2010/06/16(水) 02:05:46 0
神が懐疑しないことは正しいとしても
そのことが正しいとは誰もいえない


409 ：考える名無しさん：2010/06/17(木) 00:44:04 0
イノセントは疑いません。


410 ：考える名無しさん：2010/06/17(木) 01:08:18 0
馬鹿通どおしかみ合ってないようでかみ合っとるね
お互い馬鹿でよかった

また手動連投君が来たのか
いつまでも手動

411 ：考える名無しさん：2010/06/17(木) 08:53:38 0
懐疑論は無職・学生・ニートのための清涼剤みたいなもんだよ
社会に出たら一発で改宗するからｗ


412 ：考える名無しさん：2010/06/18(金) 10:19:24 0
懐疑論はコーラ
実在論は水


413 ：記憶喪失した男：2010/06/19(土) 09:14:18 0 ?2BP(791)
まず、懐疑論は正しい。
人の感覚器はすべて外界のそのままを映し出すことはできない。
すると、人の感じている世界は内面的に閉じた世界だということになる。

では、どうやって、懐疑論を否定するのか。
それは、睡眠である。
睡眠により意識がなくなったら、もし、夢ならすべて過去の世界は消え去ってしまうはず。
なのに、目が覚めると、意識が消える前と論理の通った世界が存在する。
よって、人の意識以外にも、感覚できない世界の根拠が存在することを知るのである。


414 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 09:26:35 O
錯覚というのは、客観的な事実と反する感覚、ということでいいの？
だとしたら、あることが錯覚と言えるんだとしたら、その時の感覚と反する
客観的事実がしっかりわかってる、ということになるのかねw
あるいは、もし客観的事実なんて全然分からないのだとしたら、あることが
錯覚であるなんてことも言えなくなるんじゃないかねw

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

>>21

968 ：１３２人目の素数さん：2010/07/13(火) 00:47:05
やっとアク禁解除されましたよ・・・・。
同じプロバイダーの奴が、政治関連のAAでいろんな板を荒らしまくったらしい・・・。

久しぶりに質問をさせてもらいます。
「連投」の仕方を教えてください。
モペキチの連投ツールのダウンロードの仕方が分かりません。

415 ：唯意味論：2010/06/19(土) 12:37:10 0
抄録さんは、こんなところで論陣を張っていたのか。ｗ

最高位が登場したのには驚かされましたね。
健在ぶりを示してくれました。


416 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 12:47:28 0
喪失君が述べるように「(何かが)存在する」ことまで疑うのは難しい。
なぜ「存在する」のか。
何が「存在する」のか。
どのように「存在する」のか、については仮説しかない。


417 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 16:56:10 0
>>414
>錯覚というのは、客観的な事実と反する感覚、ということでいいの？

違うと思う。錯覚とは、客観的であると「私が認識している」事実と反する感覚だろう。
大きな違いは、やはり主観と客観に対する認識だべ。「主観と客観がある」という考え方だと
>414のような考え方になる。しかし懐疑論では客観という概念は否定されている。

個人的には、客観とは主観の一部であって、相反する物では無いと思っている。

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

AAズレてるだろ
面接官の脳味噌が飛び出てるぞ

418 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/19(土) 17:37:55 P
記憶氏も来たか
貴方の言説は合理的で、あまりオカルトに転ばないね。
何故にオカルト板の住人なのか。。。。

唯意味論さん、
思いがけず最高位氏を召還できましたばい。そこだけ褒めてたもれ。
気が向いたら意味ワールドでまた俺を悩ましてちょ。


419 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 19:33:43 0
2ちゃんの哲学板の悲しい悲しい「論客」達が集うスレ…
懐疑論を振り回せばなんか哲学科の教授もしてない
議論の盲点をつけると思った…
在野で学んだ事を今こそ発揮する時だ…

悲しい悲しい懐疑論…



420 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 21:17:50 O
>>417
なるほど
しかし、客観的であると私が認識している感覚と、そうでない感覚、という区別はあるの？
そんな区別がどうやってできるの？
何らかの、「これは客観的だ」と言えるものがある、ということになったりしないのかねw

421 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 22:01:58 0
>>420
>しかし、客観的であると私が認識している感覚と、そうでない感覚、という区別はあるの？

当然あるだろ。例えば夢。夢は客観的（現実）では無い、と誰もが認識しているはずだ。
どうやって区別しているのかという問題は、まあ現象学の話になるんじゃないかな。よく分からん。

>何らかの、「これは客観的だ」と言えるものがある、ということになったりしないのかねw

ならない。まず、主観は客観では無い。だから、客観性を証明するには主観を排する必要がある。
言い変えれば、主観で無いものが客観となる。ところが、常に想起の起点となるのは主観である。
だから客観性を証明する事は常に矛盾する。客観的で無い主観が証明しようとするからだ。

客観性を証明するには、主観では無い何か客観的な存在が必要となる。
例えば計器類が客観的だと思われているけど、それを確認するのも結局は主観（目）である。
我々は、単に「計器が客観的な数値を示している」という認識（主観）にそって行動しているに過ぎない。


422 ：考える名無しさん：2010/06/19(土) 23:12:30 O
>>421
ふむ、そんなら、例えば
・「『家の庭の地下10mに1億円の金塊が埋まってる』という夢」
・「『家の庭の地下10mに1億円の金塊が埋まってる』という妄想」
・「『家の庭の地下10mに1億円の金塊が埋まってる』という正しい記憶」
の区別をつけることはできるのかね
家の庭の金塊に関する客観的事実を何らかの形で確認しないで、これらの区別をつけることができるのかね
いや、できるのなら、万々歳でいいのかもしれんけど


423 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 01:35:01 0
その記憶に「正しい」という確信があるのなら、掘るに決まっている。

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

424 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 02:08:27 0


922 ：「機械的唯物論」者：2010/06/06(日) 00:53:01 0
>>918
もう一度、確認しておきましょう。いいですか。
人間の脳が「物質」であることには、誰も異論がありません。
しかし、脳内には物質以外の｢何か｣がある(筈)と考える人が居ます。
・・それは願望思考・自己欺瞞という｢観念論的誤謬｣です。
人間の脳を構成する千億個の神経細胞は軸索を伸ばし、突端から
分泌する神経伝達物質で、他の神経細胞に情報を伝えるだけです。
勿論、脳内には核分裂のような原子核反応もありません。
分子生物学と生理学の対象分野「分子レベルの現象」が全てです。
要するに、宮台も大澤真幸も、オウム真理教にショック受けてるんです。
しかし、オウムとか、ＡＫＢの食い込み汚れパンツにショックなんて受けてどうすんの。
舞台の上で「今（オシッコが）出た」と言って、
舞台をやりながらオシッコをしてしまうことだってざら・・・ということです。
大澤なんて、顔が林家ぺーに酷似しています。
以上が｢超･大統一理論｣=量子論と相対性理論の統一後に残存し得る
『唯一の最終真理(思想)』の輪郭です。全宗教全観念論は徒労です。

　本日は就寝させて戴きます。

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

425 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 02:49:43 O
確かに、「掘ればいい」のは間違いないんだが、しかし結構疲れるわなw

いや、本当に「掘ればいい」のか？
掘ってみて何もなければ、妄想あるいは間違った記憶だった、ということでいい(ように見える)
では、掘ってみて金塊が見つかった場合は、「正しい記憶」になるのかね？
私の記憶という主観的なものが正しいかどうか確かめようとして掘ったら、私が金塊を見ている感覚という
主観的なものが得られたわけだが、そんな主観的なもんで、主観的な記憶の正しさが
確認できたことになるのかね


426 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 04:21:05 0
「記憶に間違いはなかった」と確信したのに、
「はたして本当に確認出来たのか」という意識が生まれるのは、
その判断が露呈することによって生ずる事態を想定するからだろう。

何の取り柄も無く
手動コピペする毎日
憐れな人

なんか一つでも取り柄があれば、こんなところで手動コピペとかしてないだろうにな
馬鹿に生まれてきた以上、死ぬまで馬鹿で居続けるしかないのだし
仕方ないことなのかもな

ﾆｰﾄｵﾂ

427 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 06:44:41 0
>>425
普遍的な正しさが無い、というのも懐疑論の導くところのものです。
正しさの確認といいますが、絶対に正しい、という事を確認する事は出来ないのです。
何故なら、懐疑され得るから。>425の考え方とは、まさに懐疑ではないでしょうか。

客観性、普遍性といった物は無い、というのが懐疑論的な考え方だろうと思います。
では主観の正しさは誰が決めるのかと言うと、やはり主観以外には無いだろうと思います。
確認とは、主観にとって疑いが無い状態にする事であって、客観的な正しさを保証するわけでは無いです。


428 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 07:40:12 0
言葉の選び方が雑な人が多いね

誰か！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
モペキチの連投ツールのダウンロードの仕方を教えてください！！！！！！！！！！！！
お願いします！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

429 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 09:55:40 0
自分だけのことなら、保証は発生しない。

実社会では「ホントにホントにそうか?絶対か?」と他人から念をおされる。
教えたり意見する事に責任が発生する、保証しなきゃなんねぇ、と思う。
だから、自分の判断や見解を表明する事に臆病になるんだぜ。
それで「記憶違いと言う事も、錯覚と言う可能性も、夢だったと言う可能性も」
とあらかじめ前置きしておいて、責任をできるだけ回避しようとするんだぜ。
「誰にとってもそうであるとは言えません。あくまでも個人的見解です。
それが許されないのなら、態度表明は差し控えさせていただきます」となるんだぜ。

430 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 10:27:18 O
主観の正しさを決めるのも主観であると、ふむふむ

そうすると元に戻って、錯覚とは、結局何だということになるのか
10m掘ったら金塊が見えた！と思って手を伸ばしたら、何もなかった
(あるいは黄色いゴミだった)
これは錯覚なのかね？
錯覚だとして、どういう説明になるのか
主観的に見えたことが、主観的に触ってみたことと違うから、見えたことのほうは錯覚だった？

しかし、触ってみたことのほうが錯覚で、見えたとおり金塊があったほうが、楽しいのだがねw
まあ楽しいかどうかはともかく、どっちが錯覚なのかは、どうやって決まるのかね
あるいは別の発想で、金塊が見えたことも、触ってみたら金塊がなかったことも、どちらも錯覚じゃないんだが、
実は触る直前に金塊が消滅してしまった、と
(そして、ちょっと目を閉じてまた見たら再登場して、また触ったら再消滅するのかもしれない)
そうでないと言えるのかね？

431 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 11:28:01 0
>>430
簡単な話で、その時どう思ったかですね。
主観にとって、それは金塊では無く黄色いゴミに見えたというお話。
色々（主観的に）確認してみても、やっぱり黄色いゴミにしか見えない。よって黄色いゴミでしたと。

どっちが錯覚なのか、それを普遍的な意味で確認する事は出来ないというのが懐疑論です。
ですから、客観的にどちらが錯覚か、と言う懐疑は永遠に解消されないわけです。
>430の疑問は「本当は」どうなのか、という考え方に思えるんですが、
そういう普遍的な本質もまた客観同様に否定されています。


432 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 12:02:21 0
相手や自分が困ると言う想定が無ければ、疑いに陥ることはない。
自分が主張する事で相手にされない事態になるのは困ることなので、
「言う・教える・主張する」ことに慎重にならざるをえないだけである。

「言える」という表現は、主張しても困ると事態にはならないという確信である。
確信したところで、それを主張しなければ、困ると言う事はないだろう。
それが間違いがない事の証明を求める必然性もないのである。

>>2-6
>>9

433 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 16:16:53 O
>>431
＞ 主観にとって、それは金塊では無く黄色いゴミに見えたというお話。
＞ 色々（主観的に）確認してみても、やっぱり黄色いゴミにしか見えない。よって黄色いゴミでしたと。

このへんを見ると、主観的な感覚でよく確認したものは正しい、という話のように見える
しかし、

＞ どっちが錯覚なのか、それを普遍的な意味で確認する事は出来ないというのが懐疑論です。
＞ ですから、客観的にどちらが錯覚か、と言う懐疑は永遠に解消されないわけです。

このへんを見ると、主観的な感覚では正しいかどうか確認できない、という話のようにも見える
ふむ？

まあ後者を取り上げて見ると、それでは、今度は正しい認識というものが全然あり得ない、
ということになってしまわないのかね？
いや、「そのとおり、それこそが懐疑論だ」ということかもしれないけど
しかし、では例えば、
「金塊に見えて、よく確認したら、黄色いゴミだった」
「金塊に見えて、よく確認したら、やっぱり金塊だった」
この二つは、どちらも同じように、正しい認識では全然ないのかね？


434 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 19:36:07 0
懐疑論者なのにずいぶん饒舌なんですね
自分の言葉には「懐疑」しないんでしょうかｗ

435 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 20:09:34 0
>>434
懐疑論に反対する奴ってこの手の勘違いしてるのが多いな。
懐疑論者は全ては疑いうる、という考えをもってるやつのことであって
全ては疑っているとは限らないよ。
説明されてもこの違いが理解できないなら、もう手の施しようがないけど。


436 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/20(日) 20:16:12 P
>>432
ああ、さすがですね。


437 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 20:25:07 0
>>433
その辺は語弊を招く表現だったと思います。

>主観的な感覚でよく確認したものは正しい
繰り返しますが、普遍的に正しいという事はありえないわけです。
主観が正しいと判断するかそうでないか。そこに深い意味も本質的な答えも無いんですよ。

>この二つは、どちらも同じように、正しい認識では全然ないのかね？
正しい認識、とは何に対して正しいのでしょうか？それを考えると、客観性や真理、本質という
言葉に行き着くと思います。客観や普遍性が無いのではないか？という考え方が懐疑論だと
思いますので、懐疑論から言えば正しい認識というものは成り立たないと思います。

438 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/20(日) 20:28:53 P
だべ君は変化なしですね。。。

場当たり的に「懐疑可能である」と発話できるということは
その懐疑の刹那、懐疑可能性を担保する主観の能力に帰依している、ということでしょう。

もぐらたたきのように、いくらでも叩けるが、
しかし、いくら叩こうが、全体を破壊することはできない。
それはいかなることを意味するのか。

嘘くさい懐疑を成立させる、その作為的な構造を疑ってみてはどうか。


439 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 21:28:21 0
>>434
だよね。ここの懐疑論者は懐疑どころか確信に満ち満ちている

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

なんか一つでも取り柄があれば、こんなところで手動コピペとかしてないだろうにな
馬鹿に生まれてきた以上、死ぬまで馬鹿で居続けるしかないのだし
仕方ないことなのかもな

440 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 21:29:45 O
>>437
＞ 正しい認識、とは何に対して正しいのでしょうか？

それはもちろん、客観的なものごと
金塊の例でいえば、実際に金塊だったのか、あるいは実際には黄色いゴミだったのか、
という実際の事実

ともあれ、客観とかいうものはない(のではないかと疑える)というなら、正しい認識なんてものもない、
ということになって、それはそれで一貫しそうですな
どうも、よくわかりました


まあ、実際ほんとにそんなふうに疑って生活してるもんだろうか、とかいう疑問はなくはない
例えば、ドアを開けたらその先は廊下じゃなくて奈落の底になってるかもしれない
いやそれどころか、ドアを開けたらその先はちゃんと廊下に見えたのだが、でも踏み出したら
実は奈落の底かもしれない
(厳密には、踏み出す前は廊下に見えたのだが、踏み出した瞬間その見えはなくなって、
足が廊下に触る感触もなくて、下に落ちる感覚が続いて…となるかもしれない、とでもいうべきか)
懐疑論者は、普段そんな怖い生活を送ってるのかね
しかしそれには、生活と懐疑は関係ない、といえばいいのかね

441 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 22:39:09 0
>>440
多くの人が勘違いしてますが、懐疑論とは「疑い得る」という事を指摘しているのであって、
「常に疑うこと」を推奨しているわけでは無いのです。その事は>435さんも言われていますが。
繰り返しになりますが、客観や普遍性という概念の不備を指摘するのが懐疑論です。

ドアの先には何も無いかもしれない、そういった考え方を突き詰めると、生きる事の意味が無い、となります。
何故なら、今信じている世界は一瞬で消えてしまうのかもしれないのだから。
生きる事に意味はありませんし、運命的な価値もありません。しかしながら、主観的な価値はあります。

>客観とかいうものはない(のではないかと疑える)というなら、

客観が無いというよりも、懐疑され得るようでは客観という概念が成り立たないと言う事でしょう。
何故なら、客観とは常に正しいという概念であるからです。つまり、懐疑の余地が無いはずの概念ですので。
懐疑され無いはずの概念が懐疑可能である、それが懐疑論の展開じゃないでしょうか。

442 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 23:10:13 0
　 　 　 ｨ";;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ﾞt,
　　 　 彡;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ
　　 　 ｲ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;r''ｿ~ヾ:;;;;;;ﾞi,
　　 　 t;;;;;;;ﾘ~｀ﾞヾ､;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ノ　　　　i,;;;;;;!
　　 　 ﾞi,;;;;t　　　　ヾ-‐''"~´_,,.ィ"ﾞ　　ヾ;;f^!　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　 　　ﾄ.;;;;;》　　＝ニｰ-彡ﾆ''"~´,,...,,.　 ﾚ')l.　＜　おまえたちはいったい何を言っているんだ
　　 　　tﾞヾ;l　　 __,, .. ,,_　　　,.ﾃ:ro=r''"ﾞ !.f'l. 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 　 ヽ.ヽ　ｰ=rtσﾌ= ;　 ('"^'=''′　 ﾘﾉ 　
　 　 ,,.. -‐ゝ.>、　｀ﾞﾞﾞﾞ´　,'　　ヽ　　　. : :! /
　~´ : : : : : ｀ヽ:.　　　 ,rf :. .　:.: j ､　. : : ト､.、
　: : : : : : : : : : ヽ、　 /. .ﾞｰ:､_,.r'ﾞ: :ヽ. : :/　ヽ＼、　
　 :f: r: : : : : : : : !丶　 r-､=一=''ﾁ^　 ,/　　 !:: : :｀丶､_
　 : /: : : : : : : : :!　ヽ、　 ﾞ ''' ''¨´　 ／　　 ,i: : : l!: : : : :｀ヽ､
　〃: :j: : : : : : : ﾞi　　 ｀ヽ､..,,__,, :ィ"::　　　,ﾉ:: : : : : : : : : : : :＼
　ﾉ: : : : : : : : : : :丶　　　: : ::::::::: : : :　　 /: : : : : : : : : : : : : : : :＼


443 ：考える名無しさん：2010/06/20(日) 23:56:08 0
>>441
>懐疑論とは「疑い得る」という事を指摘しているのであって、

それって素朴実在論であり、素朴心理学（つまり常識）ですよｗ


444 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 01:36:48 0
多くの人が勘違いしている＝多くの人が馬鹿。

「多くの人が勘違いしている」と言う人←多くの人から見ると勘違いしているのはお前の方
↑
多くの人から見るとこいつが馬鹿。

445 ：唯意味論：2010/06/21(月) 13:48:09 0
>>443
そのとおり。ヒトにとって懐疑は当たり前の(常識的な)営為である。

けれども「ドアの先には廊下がある」というのは、疑うのが難しい。
不可疑、といってもいい。
この不可疑の確信は、私と他者の経験(の一致)からもたらされる。

ただし、私と彼らによって認定されたその事態を“客観的事実”と
断じることはできない。私と彼らは、確信を抱かせる一つの現象を
共有しているにすぎない、ともいえるからだ。




446 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 16:26:00 0
フッサールも素朴実在論なんだw


447 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 17:56:52 0
素朴に、つまり現象どおりに、言いかえれば見た目そのままに実在するものなどありません。

448 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 18:38:52 0
物理的対象だろうと現象だろうと
それを「疑いうる」ものとするかぎり
その人は実在論者だよ


449 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 20:21:45 O
何だかちょっと微妙な話になってきたような気がするのだがね

庭を掘ったら金塊のようなものが出て来た！しかし本当に金塊なのか？と疑ってみる、ここまではいいとして…

いろいろ調べて、他人(特に専門家)の意見も聞いて、確かに金塊らしい、そうなったら
実際に金塊だという正しい認識ができたと考える
(もし、また疑問が出たら、また調べてもいいが、よく調べれば正しい認識ができるということは前提)
まず、これが一つの考え方か
一方、それと別に、どんなによく確認しようが、そもそも客観と一致する正しい認識
なんてものはあり得ない、と考える
これも一つの考え方か

前者は、程度の問題はあるだろうが、まあ常識的な考え方の範囲内じゃないかね
このスレで話題になってる懐疑論は、そうではなくて、後者のような、そもそも
正しい認識なんてものはあり得ないという考え方なんじゃないのかね？

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

どの質問で馬鹿にされたのかは知らないけど
馬鹿に生まれたのは自業自得なのにね

450 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 21:16:17 0
>>448
それでは自分の感じる全ては幻だとする立場も実在論になってしまうけど、
そうすると実在論ではない立場とはいったいどういう立場なんだい？


451 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 21:51:31 O
認識したものが全てであって、それ以外の物理的対象だの何だのは関係ない、という考え方が、
ひょっとして実在論的ではない考え方になるのかねえ


452 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/21(月) 22:36:44 P
>>451
貴方はソクラテスみたいだな。


453 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 22:40:29 0
>>451
でも>>448によるとそれも実在論だそうだよ。


454 ：考える名無しさん：2010/06/21(月) 22:43:22 0
>>450
＞それでは自分の感じる全ては幻だとする立場も実在論になってしまうけど、

「幻」と感じるということは「幻でないもの」の存在を認めてるわけだから実在論だよ

＞そうすると実在論ではない立場とはいったいどういう立場なんだい？

実在論の最も簡単な定義は「『真である』と『真であると思う』を区別する立場」だよ

455 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/21(月) 22:46:13 P
>>448
「疑い得る」とするならば実在を想定している。
その通りだー。はっは
まあ、私の理解なんかは貴方から見ればとんちんかんかもしれんので、
もう少し語ってください（懇願）。

懐疑君は、「全ては主観が判断する」と言いつつ「主観は疑い得る」とも言ってしまう。
これはダブルスタンダードなのでしょう。

黄金かゴミか、全てが主観まかせなのであれば、
懐疑の対象など無く、「懐疑」なる言葉が宙に浮いているでしょう。


456 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 00:00:52 0
悲しい馬鹿さん達がおどりはじめました。




457 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 00:01:16 0
>>454

どんな懐疑論でも「主観は実在する」
だから実在論だってことか？

手動でコピペを続けるしか能が無く
他にできることも無い。
可哀想な人。

458 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 00:04:00 0
>>456
さあ、反論してみたまえ。


459 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 00:52:35 0
>>458

悲しいコビトさんが
２ちゃんの木陰でそろって踊っております

２００年前から変わらない音楽に乗って

♪主観存在実在論
♪対象認識普遍性

コビトさんは馬鹿なので２００年前の音楽で
あいも変わらない踊りを踊るしか無いのです

あ〜ほ〜いほ〜いよどんじゃらほい


460 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 01:23:28 0
なんかこのスレには哲学板の論客コビトさんたちが
揃っているそうです

なんてちっちゃいんでしょう！コビトさんたちはw
踊っている姿がほとんど見えませんw

どんなにコピペしても
馬鹿が直るわけでもないが
それしかできることが無いのだから
仕方ないね。

しかしなんだね。
こうしてみると哲学板ってのは本当に馬鹿しかいない板なんだな。

>>12
ごめんなさい。
円分多項式というのは間違いでした。

数学バカ（笑）

数学だけでもできることがあるならマシな方さ
哲学板なんて本当に何もできないカスの溜まり場

461 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 01:23:56 0
人間は生き物であり、素朴実在。
意識を失い、何も考えていなくても人間。

つねに主観主体たりえないのが人間。

さて、このへんから、懐疑してみませんか。






462 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 01:34:08 0
短期記憶を否定的にとらえてら（疑ったら）、
「こうして考えているわたし」が成立するはずもありません。

このへんからも、懐疑してみませんか。

463 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 02:33:56 0
>>461
>>462
コビト馬鹿さんから再びダンスのお誘いがありました！

さあ馬鹿なコビトさん達！またあの主観実在うんぬんのあいも変わらないダンスをはじめましょう！

盆踊りよりつまらない古いダンスですが
踊っているあなたたちコビト馬鹿さん達の必死の表情がちょっと面白い場合もあるかもですよ。


464 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 02:48:13 0
うかれているのではなく、
必死の表情が見えてしまうんだねw
まいったなぁ

465 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 03:45:27 O
小人と聞くと、某映画の

In heaven everything is fine♪
In heaven everything is fine♪

と歌う小人を思い出すな
あの描写のような異常な感覚が起ころうとも、「これは幻で本当は違うのではないか」とは
考えない、というのが実在論的でない考え方？w
何にしても、こういう場合、小人の姿が見えて声が聞こえる(話が一応理解できる)ならば
その人も仲間、同類だ、というのが当然のパターンですな


466 ：考える名無しさん：2010/06/22(火) 12:37:53 0
>>459
あれ？反論は？

哲学板の人達って
本当にサルとして生まれてきたって感じだな
人間になれることは一生無い

467 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 01:43:45 0
コビト馬鹿さんの懸命のお誘いにもかかわらず
一緒に古い踊りを踊るコビト馬鹿さんたちがなぜか去ってしまったようだ。
どうしたコビト馬鹿さんたち！

馬鹿がすることに条理はないと思うが
急にあの

♪主観存在実在論
♪対象認識普遍性

のあいも変わらぬ萎びた必死のダンスが消えると
馬鹿の馬鹿病がとうとう脳を食いつくして
死んだのかと寂寞の感も少しある。

まだ馬鹿病がそれほど進んでないなら
ほれ懐疑論否定の踊りを踊れよ。



468 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 02:49:34 0
暇爺w


469 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 03:02:00 0
さすがにコビト馬鹿さんちょっと怒っちゃった

コビトなので小さいし
馬鹿なので言葉少なだけど

そして何もできないサル達は
哲学板に溜まる

470 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 03:12:55 0
哲学板の懐疑論者に限っていえば、ただ不毛だなぁと思うのみ・・・
別に否定する必要はない。
黙って通り過ぎるだけだな・・・w






471 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 11:54:02 0
右から左へ　受け流す〜


472 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 19:12:05 0
>「疑い得る」とするならば実在を想定している。

どうもこの辺りの解釈にズレがある気がします。
実在を想定する事と、実在が在る事は別問題です。
アイドルと付き合う事を想定する事は出来ますが、それがイコール現実になるわけではありません。

>懐疑君は、「全ては主観が判断する」と言いつつ「主観は疑い得る」とも言ってしまう。
>これはダブルスタンダードなのでしょう。

ちょっと意味が分かりません。ダブルスタンダートにはなっていないと思います。
主観と客観の概念から言えば、主観は曖昧なものです。ですから、疑い得る。
主観が判断する事と、それを疑い得る事の矛盾点は無いように思えます。

どんなに頑張っても、こうして
サルはサルのまま
電波を放つだけの一生

　　　　　　　　　　　 ／￣￣＼
　　　　　　　　　　／　　 _ノ　　＼
　　　　　　　　　　|　　　 （ ●）（●）　
　　　　　　　　　　|　　　　 （__人__）　　
　 　 　 　 　　　　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　今の職業は自宅警備員とありますが
　 　 　 　 　 　　　 |　　　　　　 　 }　　　　無職とは違うのですか？
　 　 　 　 　　　 　 ヽ　　　　　 　 }
　　　　　　　　　　　 ヽ､.,＿＿ __ノ
　　　_, ､ -― ''"::l:::::::＼ｰ-..,ノ,､.ﾞ,i ､
　　/;;;;;;::ﾞ:':､::::::::::::|＿:::;､>､_　l|||||ﾞ!:ﾞ､-､_
　丿;;;;;;;;;;;:::::i::::::::::::::／:::::::＼ﾞ'' ﾞ||i l＼>::::ﾞ'ｰ､
. i;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|::::::::::::::＼::::::::::＼ .||||i|::::ヽ::::::|:::!
/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;![面接官 ]＼:::::::::ヽ|||||:::::/::::::::i:::|
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|;;;;:::::::::::::::::::::::＼:::::ﾞ､|||:::/::::::::::|:::


　　 　 　 ＿＿＿_
　　　　／　　 　 　＼
　　 ／　　─　 　 ─＼
　／ 　　 ,（●）　（●）､＼ 　　
　|　 　　 　 （__人__）　 　 | 　　はい、毎日、　手動で
　＼　　　　 ｀ ⌒´　　 ／ 　　　　　コピーアンドペーストをする仕事をしています。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.　　　　他の人が自動でやることも、時間をかけて　
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i　　　　手動で　　　行っています
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

473 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 19:28:25 0
実在が無ければ錯覚が無いでしょうか？その考えは間違いであると思います。

メビウスの輪がありますが、あれには表も裏もありません。
しかし、主観から見て「表にしか見えない」部分があるわけです。その逆が裏、となります。
これは、ちょうど主観から見て客観的としか思えない事象と似ています。

主観から見て実在と思える部分がある。その逆を錯覚としてきたわけですが、
懐疑論の論点からいくと、「実在と見ていたが、厳密に言えば実在とも錯覚とも言えない」となります。
メビウスの輪に表も裏も無いように、実在と錯覚も明確に区分できないわけです。

実在は無くとも、実在であると思い込むことは出来ます。これは実に主観的な判断です。
その思い込みから、錯覚の判断もできるのです。そしてその判断は主観的故に疑い得るわけです。


474 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/23(水) 19:46:15 P
解釈のずれが云々と言われるなら
ステハンぐらい付けてもらいたいですね。

まあ個人の自由ですけど。

貴方が「主観は曖昧なものである」とするのは
実際にどのような事態を想定しての話ですか？

475 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/23(水) 19:52:40 P
＞実在が無ければ錯覚が無いでしょうか

そんなことを言った覚えはないが。

錯覚には法則性がある、とは言ったように思うが。


476 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/23(水) 20:27:04 P
私が特定のアイドルＡと付き合う
私が一般のアイドルＸと付き合う
私がアニメキャラのＡと付き合う
私が山田ポポさんと付き合う
私が惑星ＸのＹ星人とつきあう
私が６次元の存在者Ｚと付き合う。　

想定可能性は最後には無くなり、妄想となる。
「言葉だけの遊び」にすぎない。
（私の使う「妄想」は「空想」とは違い「想定不可能な言葉遊び」の意味です）

「懐疑の前提として実在を想定する」とはどのレベルであると思うのか？
その実在が妄想なら、「懐疑する余地」など妄想に帰するのではないのか。

>>73
本当に妄想を膨らませるだけで
会話が進む場所なんですね
哲学ってのは

477 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 23:03:25 0
1つの懐疑論。
論理的、数学的、物理的、道徳的、人道的、宗教的、歴史的・・・
人間はさまざまな考え方をし、それなりの正しさを見いだしてきたが、
あらゆる場面で適用できる万能の（絶対の）正しさを見いだせない。
「生まれ」の判定や「死」の判定さえ便宜上のものである。
いったいこれを行う事で発展するのか、後退してしまうのか、分らない。
論理的思考は、自らの気持ち・感情の非論理を解消することはできない。
人間たちが見いだす問題はあちらを立てればこちらが立たず。
つねに暫定的な、便宜上の決着をみるだけであり、
補正に補正を重ねるだけであるから、根本的な解決に至らない 。
自らの「知恵・認識力の乏しさ・愚かさ」を知ることになるが、
前進できない虚無性は否めないのであり、先に進みたい意識と裏腹である。




478 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 23:46:09 0
>>477
ポエム板はこっちですよ？
ttp://love6.2ch.net/poem/


479 ：考える名無しさん：2010/06/23(水) 23:59:51 0
>>478よ
あれはな一般懐疑論なんだぜ
おまえのほうが、とちくるっとるよ

こうしてみると哲学って本当に楽だなぁ
自分が夜にでも見た夢を垂れ流すだけで十分な所

どんなに背伸びしてもサルはサル
それを地で行くのが哲学板。

そこに真偽なんてものはないし
賛成か反対か
わしもそう思うか思わないかだけの
サルくらいしかやらない会話を議論と思っているところが
哲学なんだろうね

ニーと乙

テスト

基本的に哲学って動物実験なんだよね。
何もできない猿人に無理にでも何か考えさせるとどうなるかっていう。

bnf

bnf

480 ：考える名無しさん：2010/06/24(木) 02:12:36 0
>貴方が「主観は曖昧なものである」とするのは
>実際にどのような事態を想定しての話ですか？

どのようなも何も、そもそも主観とは曖昧で確かで無い物、という前提があると思いますが…
主観と客観の概念とは、不確かな物と確かな物という違いでしょう。

>「懐疑の前提として実在を想定する」とはどのレベルであると思うのか？
>その実在が妄想なら、「懐疑する余地」など妄想に帰するのではないのか。

懐疑する上で実在の有無は関係無いという話なので、特に想定する必要はありません。
強いて言えば、主観から見て実在としか思えない事があるが、それは主観の思い込みである事を
否定しきれないので、実在が有るという事には繋がらないと言っておきましょうか。

懐疑論の論ずる、確かな物の否定において、懐疑する余地とは、客観と言う概念に対してあれば良いのです。
客観とは、普遍的で確かな物という概念ですので、懐疑される余地があるはずが無い物です。
しかし客観が懐疑する余地があるとすると、客観と言う概念には不備があったと言えます。

481 ：スモ：2010/06/24(木) 02:39:20 0
「日本がカメルーンに勝って、オランダに負けた」のは事実だ
その事実は疑えるが、事実そのものは疑えない（消せない）

私が経験したことは疑えない
その経験は疑えるが、経験そのものは疑えない

「日本が本田のゴールでカメルーンに勝利した」ことは真実だ（と私は信じている）
この内容を疑うことは可能だ
「本田がゴールを決めなかった」
「カメルーンとは対戦していない」
「2010年にW杯なんてない」
しかし、そんなふうに疑うのはどこのドイツだ？
おそらく、同じ（事実の）経験にコミットしていない他者がそれを可能にする
もちろん私はその「疑い」を理解できるけれども
私は「私の経験」を疑えないのだ
（経験を疑えないことは、私の経験が真実だと言えることにならない）

「本田がゴールした」事実を真実として証明することは容易ではない
「同じ経験」の多数決ではもちろん証明されない

いや・・・おそらく証明できない

482 ：スモ：2010/06/24(木) 02:40:01 0
ちがう、論点はここなのだ
＞私はその「疑い」を理解できるけれども
私の経験することに何事かを言えるためには、私の経験しないことが要請されるということだ
だから、その「疑い」を認めることができる
私が今こうして思考して書いているときに、
例えば抄録氏が何をしてるかなどは知らない、経験できない
しかし、それは「事実」として起こっている
私はその「事実」を疑うことはできる、しかし、その何事かの「事実」は疑えない

「事実」は「わたし」だけでは生起しないのだ
そして「わたし」にとって生起する事は、
「わたし」にとって生起しない事が、生起していることを含むのである
「疑い」の源泉は、その＞「わたし」にとって生起しない事、である

超転回になるが、
例えば「本田がゴールした」事実を真実として証明するためには
「本田がゴールした」以外の事実（すなわち経験の総体）が確認されることで完了される
写像なり、照応関係におけるような橋渡し的な方法では、その証明は真とならない
「事実」は一つしかない、一度しかないということは、比較は意味をなさない
系が一つであることの証明手段は、ボルヘスの地図を完成させることで確認するより方法がない

483 ：スモ：2010/06/24(木) 02:44:04 0
むしゃくしゃしてやった
推敲してない（やっても自信ない）


484 ：考える名無しさん：2010/06/24(木) 02:44:12 0
だんだんトンデモスレになってきたな


485 ：スモ：2010/06/24(木) 03:27:46 0
＞この内容を疑うことは可能だ
＞「本田がゴールを決めなかった」
＞「カメルーンとは対戦していない」
＞「2010年にW杯なんてない」

このあたりが安っぽい誤解を招きそうだけど、うまくいえない

水槽脳にしても夢にしても5分前世界創造説にしても
事実を疑っても、事実そのものは疑えてないんだよな
むしろ事実が前提されてる

「経験」は「主観」と似たようなものだけど
「事実」ってものから攻めようとしたときに「経験」が浮かんだ
ただ「主観」とか「客観」とか「実在」とか使いたくなかったともいえる

なんだろうな、疑えることと疑えていないことを考えていたのと、
どうやって「わたし」という部分から全体が把握（全体の保証）されるかがテーマかな

486 ：スモ：2010/06/24(木) 03:50:38 0
疑問に感じてることを簡潔にいえばこうだ、
「りんごは物ではない？」と言うとき
これは「疑い」として正当なのだろうか？
「問い」といわれれば違和感がない
じゃあ「問い」と「疑い」はどう違うんだ？

「疑い」は事実が前提されてる
「問い」は何も前提されない
ということか？

同じか？ｗ
え？どうなんだ？


ダメだな、、、、狂ってきてる


487 ：スモ：2010/06/24(木) 03:54:15 0
ぐわっｗ

疑問・・・・

488 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/24(木) 06:17:09 P
>>480
“貴方の中”で成立している構造は、まず

主観：曖昧で不確かなもの
客観：懐疑される余地のないもの

ですわね。

で、貴方は、貴方の主観内に成立する「客観“的”な観念Ａ」について、
それは主観だから「不確か」である、と作為的に断定している訳です。
なんせ前提ですから。

この「客観的な観念Ａ」は主観であり、懐疑され得る、とするわけですから、
これは、貴方の構造の中では、「客観」とはまったく別のものでしょう。
なぜなら客観とは懐疑される余地のないもの、としたので（貴方的には「前提」により）。

この構造では、客観があったとしても知り得ないだけ、となり
貴方の望むような「客観の概念の不備」なる結論は得られないでしょう。

＞どのようなも何も、そもそも主観とは曖昧で確かで無い物、という前提があると思いますが…

主観とは成立する主観内現象の総体であり、
作為的な抽象概念とは違うでしょう。

貴方も自ら（に起こる現象）を内省することにより
「主観が判断する」等の発言があったのではないのですか。
それを「主観は不確かであることが前提である」とか、おかしいとは思いませんか。
主観が不確かであると判断する根拠は無かったのですか。
（無いってんならもーいいよｗ）

結局、これは哲学やるやつなんて電波しかいないっていう
宣伝なんだろうな

何もできない馬鹿に生まれた故の哀しいコピペ

キチガイ観察スレになっとる

子猫を電子レンジに入れて3分でチンするとどうなるんですか？

489 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/24(木) 06:24:23 P
スモ氏

貴方は空気の薄いところまで登ってしまっとるね。
しかし不思議に貴方の思いは私にも理解できる
・・・ような気もする（気のせいだな）。

俺なんて推敲なんぞする気もない。
誤字脱字悪文の大安売り。
しかし気にしない。恥は書き捨て。ふっ

>>94
哲学板で聞いてごらん
彼らはよくそういう遊びもしてるだろうから
詳細に聞けるだろう

bnf

bnf

脳無しが 一生懸命 ソフトの使い方を覚えようとしている所
そんな感じだ
馬鹿の極み

bnf

bnf

bnf

bnf

bnf

bnf

>>99
というあなたは、なんで馬鹿みたくいつもageるんですか？

bnf

bnf

bnf

>>106
sageる理由が無いから。

bnf

突然すいません
スレ立てるまでも無い質問はここに書こう 24
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/isp/1278155656/
にてここを埋立て欲しいと言われたのですが埋め立ててもよろしいでしょうか？

bnf

>>112
荒らし依頼だね。

>>112
いいですよ。好きにやっちゃってください。

>>114
はい、そうです。

で、埋め立ててもいいのでしょうか？

>>112
荒らさないでください

>>116
いいですよ。

反対する人がいたのでやめにします。

スレ汚し失礼しました。。。

イケナイ太陽

>>116
あまりにも数学ができなさすぎて
数学自体に恨みを抱いてしまう人っていうのがいるしね
そういう人が荒らしたくてたまらないのだろう

>>121
というあなたは、なんで馬鹿みたくいつもageるんですか

>>122
ageてはいけない理由でもあるのかい？

って聞くとまともな答えが返ってくることはないよな。
sageが好きな人ってのはそういう知識がまるでない人ばかり。

イケナイ太陽

114.183.68.162ってplalaか

>>123
というあなたは、なんで馬鹿みたくageるんすか？

>>125
元々はOCNだったんだけど、
1年半ぐらい前に荒らしをしまくったせいで、退会させられた。
だから今はplala。

bnf

>>126
本当に何の知識も持たない人に
馬鹿だと言われてもなんともなぁ。
ここまで何の知識も無いのによく生きていられるものだ。

bnf

>>129
「空想は、知識よりも重要である。知識には限界があるが、空想は世界すら包み込む」

by　アルベルト・アインシュタイン

ニーと（笑）

bnfさんは、自分はただのニートだと思っているようです。

bnf

bnf

bnf

bnf

bnf

bnf

要はこの人何度も規制されてるわけね。
他人の荒らしに巻き込まれたみたいな嘘吐いてたけど
荒らして規制されたのは自分なわけね。

>>140
他人の荒らしに巻き込まれたんだよ。

証拠
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2ch/1271018880/

月曜日の夜に解除された。

ニーと（笑）

やってる内容に差違が無いな。
本当に他人なんだろうか？

>>143
スレのどこを見て言ってんの？
>>145から>>152だぞ。

誰か連投の仕方を教えてください。

ビル・ゲイツは連投の仕方を知っているのでしょうか？

西村博之は連投の仕方を知っているのでしょうか？

アンドリュー・ワイルズは連投の仕方を知っているのでしょうか？

グレゴリー・ペレルマンは連投の仕方を知っているのでしょうか？

ニーと（笑）

>>144
やってること全く一緒じゃん？

エドワード・ウィッテンは連投の仕方を知っているのでしょうか？

情報工学者で連投の仕方が分からない人は居るのでしょうか？

>>12

返答ありがとうございます。
Q(a(2)) が全てのa(k)　を含めば正規拡大ということになります。　←この部分がちょっとよくわからないです。なぜなんでしょうか？

>>129
というあなたは、なんで馬鹿みたくageるんすか？

>>155
何故そんな質問を？

>>155
ワシかて時々nekoしてるやろ。ソレは全く同じ効果を生むのや。
但しワシのんは「単なるサイン」なんやけんどナ。

猫

Le 14 Juillet 2010
とりあえずノンアルコールビールでも飲むとするか

ワシもアッチへ帰ってる時は友達のアパートでパーティやナ。
今夜はまあアブサンでも飲むかいな。

そやけど：
★★★「ブルカ着用禁止令は絶対にアカンがな。ソレはフランスの精神に反する。」★★★
そんなん絶対に許されへん悪法やがな。

猫

XarctanXの積分を教えてください（T＿T）

（X＿X）

>>160
y = arctan(x)
x = tan(y)
dx/dy = 1+tan(y)^2 = 1+x^2
dy/dx = 1/(1+x^2) なので

∫ x arctan(x) dx = (1/2) x^2 arctan(x) - (1/2) ∫{ (x^2)/(1+x^2)} dx

{ (x^2)/(1+x^2)} = 1 - {1/(1+x^2)}なので
∫{ (x^2)/(1+x^2)} dx = x -∫ {1/(1+x^2)}dx = x - arctan(x) +c

http://fx.104ban.com/up/src/up24706.jpg
http://fx.104ban.com/up/src/up24708.jpg
http://fx.104ban.com/up/src/up24709.jpg
http://fx.104ban.com/up/src/up24710.jpg
http://fx.104ban.com/up/src/up24711.jpg
http://fx.104ban.com/up/src/up24712.jpg

どなたか、これらの問題分かる人いますか？
問題数多いですが、教えてくだされば幸いです。
よろしくお願いします。

>>163
こんなカス初めて見たわ

>>162さん
ありがとうございます！！
助かりました！！！

>>163
読みにくいので普通に1問ずつtypeしてください。

>>166
文字で書くのは、難しい感じなので出来ないと思います。
すみません。

>>167
友達に教えてもらったほうがはやい

>>167
じゃ、私は今回は降ります。
すみません。

ちょっと親切な奴が回答を付けてみる→「すいません、その問題の（１）はできてます」
という未来が見える

>>>168
数学出来る友達がいないので、全滅でした。

>>>169
申し訳ございません。

>>>170
いや、特性解から分かりませんでした。

>>171
そこから分からないんなら勉強したほうがいいと思うよ

>>171
「特性解が〜であることを示せ」という設問なんだから、（特性解という言葉の意味がわかっていれば）そのとおり因数分解するだけ

>>173
どう因数分解したらいいのか、分からないのですが・・・。

>>174
例えば、xに関する３次方程式があって、「x=1が解になっていることを示しなさい。ついでにほかの解も求めなさい」って言われたら、x-1で割るだろ

>>175
それは分かるのですが、微分入っちゃうとよく分かりません。

>>176
つまり、特性解という言葉がわかっていない

>>176
いさぎよくレポート諦めよう！

>>176
微分関係無いじゃん。

今、チームの組み合わせについて悩んでます。
条件としては、
・参加者５５人
・１チーム１１人で全５チーム作りたい
・必ず全員と一回は同じチームになるようにチーム替えを行う

以上の条件のもと、最小何回チーム替えを行えば条件が達成できるかお教え下さい。
また、計算式もお願いします。

（３ｘ＋１）/ｘ（ｘ＋１）＾３を部分分数分解したいのですが教えてくれないでしょうか？

∫(x+2)/√(1-x^2) dx　これが解けないので教えてくれませんか？

=　∫{x/√(1-x^2)+2/√(1-x^2)} dx　　として、ここから進めません・・・

>>181
3x+1 = 2x + x+1 = 2x + (x+1)^2 - x(x+1)
真面目にやるなら、
3x+1 = Ax + Bx(x+1) + Cx(x+1)^2 + D(x+1)^3
とでも置いて係数比較

>>182
1つめの積分は合成函数 ∫f'(x)/√f(x) dx = 2 √f(x) +c
2つめの積分はarcsin(x)

>>183
それでは不十分なので、(x+1)^2 = (x+1)^3 - x(x+1)^2としておくんじゃないの？

>>.184
解けました！
一つ目の積分で詰まってました。
ありがとうございました！

>>185
そんなのおかなくても1/{x(x+1)}くらい見ただけでできるじゃん・・・

>>187
それもそうだ

t

任意の三角錐を単位法線ベクトルvの平面で切ったときの断面積を計算しなさい。

ヒントdS＝v*dA

アインシュタインとガウスってどっちの方が天才なの？

>>191
ガウスの方が名前がかっこいい

>>190
何の法線ベクトル？

>>192
で、アインシュタインとガウスってどっちの方が天才なの？

>>194
ガウスの方が名前がかっこいいよ

こういう場合、どういう風に解釈すれば良いのでしょうか？

解釈1・円周率は人間の脳内に存在する。ゆえに、人間が死ねば円周率も消える。
解釈2・人間が死んでも円周率は消えない。

どっちの方が正しいの？

>>195
で、どっちの方が天才なの？

>>197
ガウスの方が名前がかっこいいって言ってるのに、何で分かってくれないの？

>>198
どっちの方が天才なのかを聞いているのに、何で分かってくれないの？

200

前スレ>>1000様

(-1 + √(3)i)^2の極形式を求めよ。

(-1 + √(3)i)^2
= 1 - 2√(3)i - 3
= -2 - 2√(3)i

|-2 - 2√(3)i|
=√{(-2)^2 + (-2√(3))^2}
= √(4 + 12)
= √(16)
= 4

-2 - 2√(3)i
= 4{ - (2/4) - (2√(3)i/4) }
= 4{ - (1/2) - (√(3)i/2) }

…になったんですけど、
arccos(-1/2)とarcsin(-√(3)/2)はそれぞれ
2π/3と-π/6になってしまいます。 　　　　　←この一行を下のように
　　　　　　　↓
2π/3と-π/3になってしまいます。 　　　　　←訂正します

答えは 4{cos(4π/3) + i sin(4π/3)} になっています。
どこで間違えたのがご指摘願います。

>前スレ999

何が不味いかっていうと
cos(x)は偶函数
sin(x)はx=π/2に関して対称
で
arccosとarcsinは一価になるように値域を
0 ≦ arccos(x) ≦ π
-π/2 ≦ arcsin(x) ≦ π/2
のように定めている。
原点を中心とする単位円を考えてみれば分かる通り
これでカバーできているのは -π/2 ≦ θ ≦ πの範囲だけで
左下の四分円はカバーできていない。
つまり、偏角を求めるときにarccosとarcsinだけ見てても
角度が左下の範囲に入ってるものについてはそのままは出てこないということ。

>>202様
> これでカバーできているのは -π/2 ≦ θ ≦ πの範囲だけで
> 左下の四分円はカバーできていない。

うわー、これは目から鱗でした。
0≦θ≦πまでなら手で三角形を作って-1/2とかやるんですけど
π以上は面倒臭くて計算機を使ってしまいました。
やっぱり手で（または図を描いて）確認するべきでしたね。
それと計算機使う場合は値域を考えて使わないといけませんね。気を付けます。
ありがとうございました！

数学者と心理学者はどっちの方が天才なのでしょうか？

>>203
計算機使う場合は

|a| + |b| i の偏角
t = arccos(|a|/√(a^2 +b^2)) = arcsin(|b|/√(a^2 +b^2))
を求める。どちらも同じ値になる。

a だけが負なら a+biの偏角は π - t
b だけが負なら a+biの偏角は - t
aもbも負なら a+biの偏角は t + π

もちろんそれぞれ偏角の定義域によって ± 2nπをつけなければならない場合もある。

>>205
というあなたは、なんで馬鹿みたくageるんすか？

質問スレはageがデフォだろ

>>205
早速計算してみました：

-2 - 2√(3)i

|-2| + |-2√(3)| i の偏角
t = arccos[|-2|/√{(-2)^2 +(-2√(3))^2}] = arcsin[|-2√(3)|/√{(-2)^2 +(-2√(3))^2}]
= arccos[2/4] = arcsin[2√(3)/4]
= arccos[1/2] = arcsin[√(3)/2]
= π/3 = π/3

今回は「aもbも負」でしたので「a+biの偏角は t + π」、
ということは
π/3 + π
= π/3 + 3π/3
= 4π/3
…出来ました！
ありがとうございました！

ageがデフォって、そのスレが下に埋もれることを心配してるの？
興味を持っているスレならその動向は常にチェックしているはずだから
ageもsageも関係ないんじゃないの？

＞興味を持っているスレなら

という前提が間違っている件

あわよくば数多く回答者を呼び寄せたいってのがageの動機だろ。
明示的に意識してるかどうか知らんけどさ。

質問系のスレは、ほかのスレに雑多な質問が行かないようにするのが目的だから、ageを推奨する奴がいてもおかしくない
俺はsageてるけど、これは誰か他の人がageてるからどっちでもいいかな、ってとこ

単発スレが立たないようにって歴史はあるからな
ageを嫌がるとか、sage強制の人ってのは
2ch歴が短い人に多く見られる
どっかの板で自分はsageろと言われたのだから
他の人もsageるべきだわという根拠の無いsage強制が繰り返されているに過ぎない

イケナイ太陽
http://www.youtube.com/watch?v=nUtTgojJcd8

>>210
というあなたは、なんで馬鹿みたくageるんすか？

だめだ、コイツ。
全然流れ読んでない。

>>216
どんな人も参加できる
それがネットのよいところです。

>>216
煽りたいだけの奴は、自分に不利なレスは見なかったことにするんだよ
こいつに限った話じゃないよ

アングロサクソンとアシュケナージ系ユダヤ人ってどっちの方が賢いのでしょうか？

板のトップにあると荒らされやすいから基本的にsageで行きたいと思ってたが
荒らしにはどちらでも関係ないな

ビル・ゲイツ氏と西村博之氏が討論したらどっちが勝つと思いますか？

板全体に無差別攻撃する人ならまだしも
特定のスレに粘着してるだけの奴は関係無いしな

きっと何かで馬鹿にされ続けて頭がおかしくなっちゃったんだろう

2ちゃんねるとマイクロソフトが権力対決をしたらどっちが勝つのでしょうか？

2ちゃんねるを買収しようかな。。。

連投ツールってプログラミングの知識が無いと使えないんだね。
だから、今からプログラミングの勉強をしたいと思う。
プログラミングって難しいんだろうなぁ〜。。。

どんなものも馬鹿には使えない

定期的にこうやってこっちのスレの番号を進めて、
スレ番が大きいこっちが本スレなんだよと主張しておかないと
こっちがさくらスレの133から分岐した離れだとバレちゃうもんね。

神曲
http://www.youtube.com/watch?v=a7gUOL_0u08

2ちゃんねるとケンブリッジ大学が権力対決をしたらどっちが勝つのでしょうか？

>>227
無理に進めなくてもこっちの方が速いのにな。過疎のさくらと比べたら。

誰か連投の仕方を教えてください。お願いします。

勉強なんて生まれてこの方一度もしたことの無かった奴が
すぐ上で
「今からプログラミングの勉強をしたいと思う。」
とかなんとか言ってた気がするんだが

>>232
というあなたはすぐageたりして、脳味噌は馬鹿なんすか？

こういう所謂sage厨を見るとちょっかい出したくなるよね

saga推奨じゃないんだし、どっちでもいいんじゃないかな

真面目な質問がある人はageるといいかも

質問スレが見失われてほしくないと、質問者は考えるよな。

皆わかる思うけどsagaじゃなくてsageだった
恥ずかしいタイポ

脳味噌は馬鹿ねえ、そんな小学生のような煽りはあまり美しくないねえ
知性が感じられない

誰か連投の仕方を教えてください。お願いします。

>>239
ここに質問スレ立てたら教えてあげる
http://qb5.2ch.net/sec2chd/

まあ、こんなところで聞いても教えてもらえるわけないよな。
仕方ない、このアングラサイトで聞いてくるか。
http://www.midnight.nu/kikenda/

す、すごいですね
数学検定何級なんですか？

http://bbs.2ch2.net/test/read.cgi/URA/1279185393/

数学と物理学ってどっちの方が難しいの？

「ゼロという概念は高等数学には関係ない」と
聞いたのですが、本当でしょうか？ゼロは何の役にも立たない数字なのですか？

んなわけねーだろ

３＾３＾３って３＾２７なの？２７＾３なの？

手動じゃなくて自動でコピペがしたいのですが、
どうやって自動書き込みをするのでしょうか？
自動書き込みツールみたいなものがあるのでしょうか？

>>247
http://www.google.co.jp/search?q=3^3^3

>>246僕は秋になって弱っているけどどういうわけか電灯に集まって
死にそうになってる黒いコガネムシ、それよりも頭が悪いのです。
こんなやつにも分かるように「どうしてゼロは数学という学問にとって
革命的な発見」だったのか、具体的に教えてください。おねがいします。

革命的な発見というか
数学の歴史の中で大発見はいくらでもあって
どれが欠けても現代に至りにくいにも関わらず
0の発見だけがいつも無駄にクローズアップされるのは
俺も奇妙には思ってる

単位元の発見は偉大だろ。

つうかゼロって具体的にどんな数論に必要なの？

単位元の発見なら0より1が先じゃないかな

繰り返し文字列問題

・3つの文字(a,b,c)を使い可能な限り長い文字列を作る
・ただし、文字列の中に連続した繰り返しがあってはならない
(繰り返しの例)
abaac→ab[aa]cの部分がaの繰り返しになっている
babcabcb→b[abcabc]bの部分がabcの繰り返しになっている
abacaba[]→[]にa,b,cどの文字を入れても繰り返しが生じるためこれ以上長い文字列にすることが出来ない

以上の条件で文字列が作られる場合、文字列は無限に長く伸び続けるのか、それとも途中で限界に達するのか？

1.無限に伸ばすことが可能である
2.限界はあるが1000字以上の長さの文字列を作ることが可能である
3.1000字以内に限界に達する


解き方のヒントすらつかめない・・・　誰か助けてくれ

ピュタゴラスの三平方の定理は確定したこれ以上動かない定理ですが、
円周率が定理ではないのはどうしてでしょうか？

定数だからだろ

>>256
定理：
円の直径と周の長さの比は、直径（の長さ）に依らず一定である。

この比を円周率という。

>>258
>>258
>>258

おっ、気に障ったか？

>>258
やっちまったな

まずかったなあ

なにこのきもい自演

おまえも仲間か？

定理と定義の違いもわからんとは

はあ？

サー・アイザック・ニュートンと、カール・フリードリヒ・ガウスはどっちの方が天才なのでしょうか？

天才数学者と天才心理学者はどっちの方が天才なのでしょうか？

開志学園高等学校は優秀な高校なのでしょうか？

このスレ、埋めちゃって良い？

>>256
> 確定したこれ以上動かない定理

確定しない動く定理とはなんですか？

敬和学園高等学校はキチガイしかいないよ。

流れを断ち切ってしまって申し訳ないのですが、方針すら立たないのでどうか教えてください。
Cn+1=8Cn-7(n=1,2,3・・・)を満たす数列C1,C2,C3・・・を考える。
数列C1,C2,C3・・・に素数がただ１つだけ現れるような正の整数C1を2つ求めよ。

取り敢えず、Cn=(C1-1)8^(n-1)+1までしか手が出せず、お手上げです。どうかお願いします。

敬和学園高等学校は周りに畑しかないｗｗ　超田舎ｗｗｗｗ

ありゃキチガイしかいないはずだわｗｗｗ
生徒も教師も大半がキチガイだからなｗｗｗｗｗ
あんなところ絶対に行かない方が良いよｗｗｗｗｗ
障害者も結構居るしなｗｗｗｗｗｗｗ
毎朝チャペル(笑)で礼拝があるんだよｗｗｗｗｗ
バカみたいでしょｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あそこはマジでクズ学校だよｗｗｗｗｗｗｗｗ
聖書の授業とか労作の授業とかもあるｗｗｗｗｗｗｗｗ

なんか、敬和の連中見てたら、宗教関係の人間って本当にクズばっかだなと改めて感じたよ。

敬和に比べたらまだ開志の方がマシだわ。マジで。

ｂんｆ

おい

>>258
>>258
>>258
>>258
>>258

ゆとりくせえ

>>273
数式がよく分からんけど
数列 {c(n)} が
c(n+1) = 8 c(n) -7
を満たすとき
c(n+1) - 1 = 8 { c(n) -1}

c(n) = {8^(n-1)} { c(1) -1} + 1

例えば
c(n) ≡ c(1) (mod 7)
だから、c(1) = 7とすれば、c(2)以後は7の倍数でしかも7ではない。

>>255
1.無限

すいません、お知恵をお貸しください

関数f（x）＝−｜x−2｜＋3

この場合、絶対値の前にある「−」は無視して、x-2≧0、　x-2<0　というように場合わけして考えても
いいのでしょうか？

うん

>>283
場合分け自体は 絶対値の外側がどうなってても関係無く
x-2≧0 と x-2 < 0でいいよ

>>285
回答ありがとうございます。
x-2<0　は-x+2<0としなくてもいいのでしょうか？

しなくておｋ

>>287
うーむ、、orz
すいません、よかったら問題書くので、観て頂いてもいいですか？

どうぞどうぞ

>>288
何が分からないのか分からんな
場合分けしたいのは|x-2|の所だけだろう。
それ以外関係無い。

>>289さんお願いします

関数ｆ（x）＝−｜x-2｜＋3は、x≦2の場合はf（x）＝　　ア　　　となり、x＞2の場合はｆ（x）＝　　　イ　　　となる。

この関数について、f（x）≧0となるxの範囲は　　　ウ　　　である。


こういう風に問題書いてあるんですよねえ。
すいませんよろしくお願いします・・・

なにをよろしくされてるのか判らん

ア−(x-2)＋3
イ(x-2)＋3

台形ABCDがありAD//BCで、対角線ACとBDの交点をOとすると、△OADと、△OBCは正三角形である。このとき点P、Q ,Rを
OS/OA＝BP/BO＝CQ/CDとなるようにとるとき、△PQSは 正三角形になることを示せ。

という問題です。
ベクトルや座標といった計算的解法ではなく、幾何的に解いてください。よろしくお願いします。

y^2 + x^3 * y' = 0

一階線形微分方程式の公式に頼っていたら、解けませんでした。
公式が使える形には出来ないでしょうか
教えていただきたいです。

>>295
普通に変数分離できるじゃん

y'/(y^2) = -1/x^3

-(1/y) = {1/(2 x^2)} +c

>>294
Rは？
そもそもそれぞれの点はどこに取られてるの？

>>296
！
変なふうに考えてました
ありがとうございます

>>255
長さｎの文字列の個数≧6*1.032^n

>>293は間違ってるような。。。

間違ってた・・・恥ずかしい

ア (x-2)＋3
イ -(x-2)＋3

だろう

(1) (x^2 - y^2)y' = 2xy
(2) (x^3 - (3x)y^2)dx + (y^3 - 3(x^2)y)dy = 0
(3) (2xcos(y))dx + (-x^2sin(y) + 2y)dy = 0

(1)(2)は同次形なのは分かるのですが、分数の積分が分からなくて解けません。
(3)は全く分からないです。

解法を教えてください。
手前勝手ですが、出来るだけ早くお願いします。

(2)(3)については自己解決しました。
(2)x^2cos(y) + y^2 = C
(3)(1/4)x^4 + (1/4)y^4 - (3/2)(x^2)(y^2) = C
で正しいですよね？

(1)の解法をよろしくお願いします。

>>281
>例えば
>c(n) ≡ c(1) (mod 7)
>だから、c(1) = 7とすれば、c(2)以後は7の倍数でしかも7ではない。
ここの意味が分かりません、すみませんが詳解お願い致します

>>303
> 手前勝手ですが、出来るだけ早くお願いします。

個人の事情など斟酌する必要はない。
気が向いたら答えているんだから、条件は付けるな。
行儀の悪いことおびただしい。

>>303
両辺に 2 (y^2) y' を足せば
(x^2 +y^2)y' = 2y (x+yy')
y'/y = 2(x+yy')/(x^2 +y^2)
これは積分できて
log|cy| = log| x^2 + y^2|

cy = x^2 + y^2

>>306
というあなたはすぐageたりして、脳味噌は馬鹿なんすか？

>>305
c(n+1) - 1 = 7 { c(n) -1} + {c(n) -1}
c(n+1) = 7 { c(n) -1 } + c(n)

だから、c(n+1) と c(n) は7で割った余りが同じ。
c(1)が7の倍数なら全てのc(n)が7の倍数。

また c(1) > 1のとき {c(n)} は単調増加数列
n ≧ 2のとき
c(n) > c(1)
このとき c(1) = 7とすれば c(n)は7より大きい「7の倍数」なので
素数ではない。c(1)だけが素数。

>>308
おまえのような馬鹿を煽るのが楽しいからageデフォｗｗ

よかったな。アンカ付けてもらえて

>>306
すいません。

<<307
ありがとうございます。
もしよろしければ、両辺に2(y^2)y'を足す発想の根拠を教えていただけませんか？

単に - が気持ち悪いから + にしてみただけ。

ちなみに同次であることを使いたいなら
y=xzとして従属変数をzに変える。
計算はやや面倒

>>309
分かりました、ありがとうございます。
他のもう１つはどうすればいいですかね
何度もすみません

>>315
8^(n-1)=(2^(n-1))^3
x^3+1の因数分解

ゆとり乙

(a^3+3a)/4=k^2　･･･�@
a,kは正整数、aは3以上の奇数のとき
�@を満たすa,kの組を全て求めよ。
という問題です

a=3 k=3 だけだと思うのですが
他に解がないことの証明ができません

2k=mとおけば
�@はa(a^2+3)=m^2
a^2+3=b^2を満たすa,bは存在しない
ユークリットの互除法を用いて
gcd(a,a^2+3)=3なので
a/3,(a^2+3)/3は共に互いに素な平方数
a/3=y^2、(a^2+3)/3=x^2とおけば
x^2=3y^4 +1･･･�A
もし�Aが(x,y)=(1,2)以外正整数解を持たない
⇒解はa=3,k=3のみ
y^2=zとおけば
x^2-3z^2=1というペル方程式になるので
(2+√3)^p=x+√3*zで解がもとまり
p=1以外でzが奇数の平方数とならない
⇒解はa=3,k=3のみ

また�Aを変形して
3y^4=(x-1)(x+1)
aの条件からxは偶数であり
x-1,x+1のどちらかは３の倍数
x+1が3の倍数であり偶数のときx=6n-2とおける
代入してx^4=(2n-1)(6n-1)となるが
gcd(2n-1,6n-1)=1 6n-1≠f^2
なので解はない
x-1=6n+2のとき
y^4=(2n+1)(6n+1)　gcd(2n+1,6n+1)=1なので
2n+1=p^4、6n+1=q^4とおけ
3p^4 - 2=q^4　･･･�B
�Bを満たす解が(p､q)=(1,1)のみ
⇒解はa=3,k=3のみ

一応ここまで考えました

最後、x-1=6n+2じゃなくて
　　　x=6n+2です

で、あとは何が問題なの？

p=1以外でzが奇数の平方数とならない
�Bを満たす解が(p､q)=(1,1)のみ
のどちらかが証明できればいいですがそれができません

>>274

すみません、算数がわからないです。
平均を求めるには、
各数値の和÷数値の個数＝平均値（50%）
となりますが、
平均値ではなく任意のX%を求めるにはどういう計算になりますか？

>>324
任意のX%とは何だ？

>>324
> 各数値の和÷数値の個数＝平均値（50%）

そもそもこの最後についてる50%とは何だ？
どういう意味なんだ？

あれ？すいまんせん、指摘を受けて問題が解けない理由がわかりました。
そもそも問題自体が成り立ってないですよね。
私も聞かれて分からなかったのですが、まさか問題がおかしいとは気づきませんでした・・・

>>327
数値が二個だけという話なら「内分点の公式」。

中学校の頃、クラスメートのK君は授業中に
「平均とはなんでしょうか？」
と質問されて
「はい、すべての値を足して5で割ることです」
と答えて時間を止めた。

『5で割るって何？』『5？』『なにそれ？』と
教室はその話題で持ちきりだった。
次の日からしばらく彼は登校拒否していた。

主体と世界の繋がりについて哲学的に説明してください。

ニートってやっぱり馬鹿だな

>>331
やっぱり自分がニートだから分かるの？ｗ

敬和学園高等学校には絶対に入らない方が良いよ。

敬和学園高等学校はマジキチと池沼とメンヘラーの巣窟。

敬和学園高等学校はマジで人間の屑しかいない。

敬和学園高等学校はゴミの巣窟。

敬和学園高等学校は制服がダサい。

そんなローカルな若年者収容施設の話なんてされてもわからないわ。

敬和学園高等学校は校舎の設備が悪すぎ。
夏超暑く冬超寒い最低最悪の校舎。
スクールバスも超セコイ造りだよ。

敬和学園高等学校の周りには畑しかないｗ　超田舎ｗｗ

敬和学園高等学校はマジで全てにおいて糞だよ。
毎朝チャペル(笑)で礼拝があるんだよｗｗｗ
聖書とか労作の授業もあるしｗｗｗｗｗｗｗｗ
トイレは超臭いしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
設備は超最悪ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
全体的に不潔な感じだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ゆとり乙

IDでない板でも、運営はIPアドレス把握してるし、PCやルータリセットしてもプロバイダはMACアドレスと
IPの対応ログ持ってるんだぜ。

告発されたら特定できるんだから、完全匿名だと思い込まない方がいいぞ。

複素関数で質問です。

一次変換w=f(z)で、条件f(0)=0, f(1/2)=iを満たし、さらに領域|z-1|<1を領域Im w>0に移すものを求めよ

という問題なのですが、条件から
f(z)=z/(az+b)と置けて、またa+2b=-iという条件式も得られました。しかし最後の条件をどうやって使えばよいのかよくわかりません。
w=f(z)をzについて解いて…というところまでは行けたのですが、w=x+iyと置いて計算しようとすると計算量が膨大になってしまいます。
どのように考えたらいいでしょうか。

敬和学園高等学校はダサいｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>343

>>331

>>344
連続関数なので境界は境界に移るのではないかしら？

>>347
|z-1|=1のときy=0ということですね。
|z-1|=(|a+b|^2|w|^2-(a+b)w-(a+b)w+1)/(|a|^2|w|^2-aw-aw+1)
（分母・分子それぞれ第三項は共役複素数）にw=xを代入して…その先思い浮かばないです…。

>>344
2a+b=0 と当てずっぽう

なんでニートって働かないの？

>>349
確かにあってますけどｗどうやって出したのｗ

>>350
ニートの定義はいくつかある。でも失業者とイコールじゃないよ。

>>351
円 |z-1|=1 が直線 Im(w)=0 に移り、直径の一端 z=0 が w=0 に移るなら、
もう一端 z=2 は無限遠点 w→∞ に移りそうな気がした

>>350
境界上の点を適当に選んでそれが境界上にうつるのだから
f(2) = ∞となるようにしただけじゃないの？

ああ、リロードしてなかった

>>353
あーなるほどー。確かにそれでちゃんと答えは出ますねぇ。

1/f(1+i) = { 2a +(1-i)b}/2 ∈ R
1/f(1-i) = { 2a +(1+i)b}/2 ∈ R

ib ∈ R
b = i s (s∈R)
みたいな感じだろうか？

大学の微分積分の授業での問題です。

x(t)は x"+ax=0 の解で、x(0)=x(1)=0 を満たすとき、次を示せ。

(1) a<0 ならば x(t)=0 である
(2) a>0 ならば aの値を適当に定めると、x(t)は必ずしも恒等的に0になるとは限らない




特性方程式でやるみたいだけど、やっぱりわからないです。

http://www.youtube.com/watch?v=NFAlBat_Pao

>>358
一般解求めれば？

ついに東京大学大学院数理科学研究科に入りました。

おめっとさん

>>362
ありがとうございます。

>>361
サボらずに頑張れよ。

>>364
はい、頑張ります。

>>360

どうやって一般解だせばいいのですか？

>>366
微分方程式論で使われる特性方程式という言葉を調べる。

猫って人どこの大学の人なんですか？

>>282　>>299
まさかとは思ってたがやはり「1.無限に伸ばすことが可能である」が正解なのか・・

最も長く作れる文字列の使用文字数をnとしたとき
1文字(a)使用だとn＝1　(a)　で
2文字(a,b)使用だとn＝3　(aba)または(bab)　なので
3文字(a,b,c)使用でも、そのうち限界に達するはず、という予想だったので
3文字に増えた途端n＝∞になるのはすごく意外だったり・・

今夜はぐっすり眠れそうです　マジサンクス！

x^2=-a
x=+/-a^.5i
x=ce^a^.5ix+ce^-a^.5ix+c
x0=c=x1=c2cosa^.5x=0
x=+/-a^.5

もう、だめだわ俺、数学よく分からん

>>369
Non-repetitive sequencesとかSquarefree Wordでググるといい。

どなたかこの問題解答わかりませんか？おねがいします
１次元のハルナック集合Ｈはルベーグ可測でありμ（Ｈ）＝０が成り立つことを示せ

　∫[0,1] x^3/(x^2+1)^2 dx
これをお願いします
x=tanθと置いて
　∫[0,π/4] (tanθ)^3/{(tanθ)^2+1}まで変形したんですがここからどうすればいいのかがわかりません

>>374
その先は俺もわかんないけど最初にy=x^2と置換するとラクだよ

>>374 あくまで「その先」を続けたいなら・・・
∫[0,π/4] (tanθ)^3/{(tanθ)^2+1} dθ
= ∫[0,π/4] (tanθ)^3・(cosθ)^2 dθ
= ∫[0,π/4] (sinθ)^3/cosθ dθ
= ∫[0,π/4] ((cosθ)^2 - 1)/cosθ *(-sinθdθ)
= ∫[1,1/√2] (c^2 - 1)/c dc
= [ 1/2*c^2 - log(c) ][1,1/√2]
= 1/2*log2 - 1/4

2019年　集積回路が6nmノードに達し、微細化が限界になると予想される。
2020年　スピントロニクスや量子コンピュータが研究される。
2021年　使用材料の90％が再利用される。
2027年　保健・医療 遺伝子を操作することにより老化を抑制することが可能となる。
2028年　人間の脳に記憶されている情報を電気的、磁気的にコンピュータが読むことができるようになる。
2030年　先進国の平均寿命が100歳に達する。
2050年　人間の脳の持つ全情報をコンピューターにダウンロードすることが可能になる。
2100年　世界人口が約100億人に達する。
2360年　100Mの世界記録が8秒台に入る。
2256年　サグラダ・ファミリアが完成。
2880年　3月16日、小惑星1950 DAが地球に接近、衝突確率0.3％
2300年　火星への移住が実現する。
3006年　厚生労働省の2006年の報告書「わが国の少子高齢社会統計」によると、日本人の人口が1人になる。
4100年　占星術では、水瓶座の時代（アクエリアンエイジ）が終わり、やぎ座の時代が始まる。
6939年　1939年と1964年のニューヨーク万博のタイムカプセルが開封される。
8113年　3月28日、オグルソープ大学のタイムカプセルが開封される。
1万年後　タイムマシーンが完成する。
500万年後　日本列島はユーラシア大陸に衝突、合併される。氷河期が訪れ、一説にはこの時代に人類が絶滅する。
1億年後　生物の大量絶滅が起こる。
2億年後　烏賊の子孫が知能発達させ、陸上で繁栄する。
2億年〜2億5千万年後　次の超大陸が形成される。大陸は再び1つとなる。
5億年後　地球上のすべての生物が死に絶える。
7億年後　地球の海洋の蒸発がはじまる。
30億年後　M31と天の川銀河の衝突が起こり、太陽系は銀河系のはずれに飛ばされる。
50億年後　地球は太陽に飲み込まれる。
170億年後　太陽の放射が減少し黒色矮星になる。
1兆年後　若い星の材料となる星間物質が尽きる。
100兆年後　最終世代の輝く星の寿命が尽き、暗い宇宙になる。
100京年後　すべての銀河が巨大ブラックホールに飲み込まれる。
1溝年後　陽子の寿命が尽き、光子、重力子、ニュートリノや電子だけが残される。
1googol年後　ブラックホールが蒸発し、後にはわずかな光子と素粒子だけが残る（ビッグリップ理論）

>>372
おお！すごい情報来た！！超感謝です！！！

海賊が４０００年の間で奪いとった金銀財宝を日本海溝の底に埋めてシコタマ隠してるって本当ですか？

Squarefree Wordでググったページに書いてあったアクセル・トゥーエでもう1度検索して解決しました
まじで感謝！！

>>376
ありがとうございます！はじめにtanθと置く方法以外に簡単な解き方があるんですか？

０を定義せよ。

ガリレオ・ガリレイと、ベルンハルト・リーマンはどっちの方が天才なのでしょうか？

>>381
>>375

x^2 = 4
は
x = 2, -2
になりますよね？

x^2 = {√(4)}^2
も
x = 2, -2
になりますよね？

なぜ
x = √(4)
は
x = 2
になるんですか？

x = √(2^2)
とも
x = √{(-2)^2}
とも考えられるんじゃないんですか？
混乱してきました

>>385
a ≧ 0に対して √a の定義は
aの平方根のうち負でないもの
だから。

>>385
>x = √{(-2)^2}
=-(-2))　(-2)＜0　だから
=2

>>384
その置換の意味がわからないんですがなんでそのように置換するんですか？

>>388
何も考えずに置換してみればわかる。

宇宙は何個存在するのでしょうか？

>>389
質問スレだよね・・・
∫[0,1] y/2(y+1)^2dyからどうすれば

東京と香港はどっちの方が都会なのでしょうか？

東京

>>391
その程度の積分もできない人が
x = tanθとおくのはあり得ないと思うけどな。

部分積分で y の次数を下げてもいいし

y = y + 1 -1として約分すればすぐだよな。

>>394
チャートにx^2+1の形はtanにするといいって書いてあったからそうしたんだけどなんで有り得ないんですか？
あとなんでy=x^2に置くのかを聞いてるんですけど

>>391
さらに見易くするなら、z=y+1とおくと　dz=dy
(1/2)∫_[1,2]((z-1)/(z^2))dz
=(1/2)∫_[1,2]((1/z)-(1/z^2))dz
=(1/2)[log(z)+(1/z)]_[1,2]
=(1/2)(log(2)+(1/2)-1)
=(1/2)log(2)-(1/4)

>>395
回答を参考に少しは手を動かしなさいよ。

死後の世界は存在するのでしょうか？

>>395
なんでもくそもない
多項式の範囲内で簡単に終わるからy=x^2とおくのだよ
その程度の計算もできない人が
三角関数の公式を次々と適用して計算していけるかというと
おそらく無理だろう

>>395
チャートに書いてあることは理由も考えず鵜呑みにして痴漢するのに
スレで答えてもらったことは鵜呑みにせず理由を強要して手も動かさないって
どういうこと？

スレで答えてもらったことは鵜呑みにして>>391まで変形したんだけどなんで手を動かしていないことになるのか

ありがとうございます

>>386-387
確かに教科書には
「正の数aの平方根は2つあり、絶対値は等しく符号は反対である。
その正の方を√(a)、負の方を-√(a)で表す。」
とありました
√(a)は負でないものなんですね

>>387さんの意味は
-2が負だから
場合分けして「負の方を-√(a)で表す」ので
-√((-2)^2)
=-(-2)
=2
という意味ですね

理解できました

では、また質問ですが、教科書に書いてある
「4の平方根は±2」
という記述は式ではどう表すべきでしょうか？
√(4) = 2
なんですよね？でも、
x^2 = 4
と書いたら根号が出てきません。

>>401
∫[0,1] y/(2(y+1)^2) dy
=∫[0,1] ((y+1)-1)/(2(y+1)^2) dy

>>403
そこから>>396につながるんですよね？
なんかtanに置いたほうがあっさり終わるなあ

>>402
> >>387さんの意味は
> -2が負だから
> 場合分けして「負の方を-√(a)で表す」ので
> -√((-2)^2)
> =-(-2)
> =2
> という意味ですね

違います。

実数aに対して
√(a^2)=a(a≧0のとき)、　-a(a＜0のとき)　だから
a=-2のときは　a＜0　なので　√(a^2)=-a=-(-2)=2

ということです。

>>402
4=(±2)^2

>>404
>>396は見やすいとか無関係に無駄の極み

>>404
∫[0,1] ((y+1)-1)/(2(y+1)^2) dy
=1/2*∫[0,1] ( 1/(y+1) - 1/(y+1)^2 ) dy

チャートが悪いとは言わんが鵜呑み暗記ばかりじゃ
直ぐに限界がくるんじゃないだろうか・・・

もう限界でしょｗ

>>408
そっちなら置換が一回ですむのならやっぱりそっちの方がいいのか
いろいろ答えてくれた人ありがとう

＞チャートにx^2+1の形はtanにするといいって書いてあったからそうしたんだけど
何故いいか理解することだな。いいかもしれないって程度。

>>405
なるほど
負の場合は
> √(a^2)=-a=-(-2)=2
と直接aに負符号を付けるんですね
今度こそ理解しました

>>406
> 4=(±2)^2

なるほど
+2も-2も2乗したら4になる、という平方根の定義そのものですね
根号は使わなくてもいいんですね
勉強になりました

ありがとうございました！

>>411
そうですね
もっと柔軟に考えます

>>410
最初から　y=x^2+1にしておけばいいのさ

三角形の中に1から9　一辺に並んだ四つの合計が１７
〇
〇 〇
〇 〇
〇 〇 〇 〇

三角形ってどれだよ

x^3 - 2 x^5 + 3 x^7 - 4 x^9 + 5 x^11 - 6 x^13 ...

>>417
それが何か？

y=(e^x + e^-x)^2 を x について微分した答えって
dy/dx=2(e^2x - e^-2x) であってるでしょうか

あってる

敬和学園高等学校はダサすぎ。

原子と元素の違いを教えてください。

>>418
良問だと思います。

>>422
字が違う

数学者と工学者はどっちの方が頭が良いのでしょうか？

>>343
通報しました

>>415
3+4+5+6=18
より一辺には 1,2 の何れかが含まれている必要あり

2+3+4+5=14
より一辺には 6,7,8,9 の何れかが含まれている必要あり

あとは適当に手探りにより
　　　　1
　　　5　　6
　9　　　　　　7
2 　　4　　 8 　　 3

ポップアップだったのかよ

全知全能の神とは、世界そのもののことでしょうか？

山口組に入りたいのですが、どうやったら入れるのでしょうか？

>>430
http://www.yg1.co.jp/bosyu.html

直接連絡してくれってさ。

>>431
それじゃねーよカス。
日本最大最強の指定暴力団の山口組のことだよ。

>>427
そんな手探りしないでも
(1+2+…+9) - 17*3 = 6 = 1+2+3
だから頂点は1,2,3しかないんだよ

>>432
公序良俗に反するので通報しますた。

>>404
tan「に」?

終ってる

タイムマシンはいつできるのでしょうか？

タイムマシン軍団(物理軍団)とチューリングマシン軍団(数学軍団)の対決！

チューリングマシンと数学者はあまり関係ないと思う（タイムマシンに比べれば遠くはないけど)。

日本のマフィア(暴力団）の勢力図とか日本の古来からのヤクザ風俗事情をまったく知らないのに、新聞やテレビの情報（警察見解の垂れ流しそのもの)を鵜呑みにして、そのような日本の伝統的風俗（日本的仁義)を頭越しに否定する人が多いよね。

暴力団ってほとんど在チョンじゃん

山口組に入りたいのですが、どうやったら入れるのでしょうか？

すいません教養一年レベルの統計分野の問題なのですが、数学的な質問だと思うのでここで失礼します。

二項分布に従うP(X=x)=C[n.x]p^x(1-p)^xについて、平均がnpで表されることの証明についてです
（まぁ数Cでもやるので自分がバカなのは分かってますがｗ）

(q=1-pとします)
E(X)=Σ[x=0,n]{xC[n,x]p^xq^x}=Σ[x=1.n]{xC[n.x]p^xq^(n-x)}
という変形をしているんですがx=0がx=1になるのは理解できるんですが、qの係数がxからn-xにできるのが分かりません。
説明をお願いします。

>>443
二項分布B(n,p)の分布関数はもとから

P(X=x) = C[n,x] p^x (1-p)^(n-x)
であって、(1-p)^x となってるのがそもそも間違い

因みに、係数ではなくて指数な

>>441
在日乙

アルカイダに入りたいのですが、どうやったら入れるのでしょうか？

ソマリアにいって日本赤軍だとなのりなさい

http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1033083.jpg
さっきの問題はこれなんですが・・やっぱりおかしいんでしょうか？

>>448
ただの誤植
高校までの教科書と違って
大学の教科書では誤植とかは何百個単位であってもおかしくないと思っていい
それを見つけて直すのもまた修行

史上群を抜いて優れた人物10人は、

ニュートン
ガウス
アルキメデス
オイラー
エウクレイデス
キリスト
ムハンマド
釈迦
リーマン
アリストテレス

なの？

3次正方行列Aが具体的に与えられてて
A^3+A+Eの固有値をもとめよって問題なんですが
まず実際に代入してA^3+A+Eを求めてから固有値を求める以外にうまい方法ないですかね？

>>451
Aの固有値と固有ベクトルが分かっているなら

Av = av とすると

(A^3 + A + E)v = (a^3 + a + 1)v でないの？

>>415-416
ワロタｗ

Live2chで>>415のレスアンカー見たら
>>415がやろうとしていたことがやっと分かった
　↑見てみ

>>428にもう書いてあるし・・・

チッ

X^n を推測し、数学的帰納法で証明せよって問題なんですが、
どなたか証明過程を教えていただけませんか？

>>457
Xが何かわからんのにどうしろと？

>>457
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/juken/kinouhou.html

>>457
証明過程は、X^n を推測し数学的帰納法で証明する。

全a種類の商品を、すでにb種類所持している場合に、全種類集めるには平均して何回商品を購入すればよいでしょう。（商品の中身は購入前には確認できません。）

>>461
(a-b)*Σ[k=1,a-b](1/k)回

>>462
解説頼みます

>>461
クーポンコレクター問題で検索してみたら。

1からnまでのn個の整数から、相異なる任意の3数を取ってつくる、あらゆる積の和S(n)を求めよ

考え方だけでもお願いします

1秒角って底辺？がどれくらいの長さだと
10センチくらい間隔空きますか？

>>373どなたかわかりませんか？お願いします。

>>461
違うわ。
a*Σ[k=1,a-b](1/k)回

>>465
(1+2+3+…+n)*(1+2+3+…+n)*(1+2+3+…+n)

展開すれば分かるが、これが重複を許可した全ての積の和になる
あとは重複分を頑張って取り除く

∫[0,∞] 1 / √(x)*(1+√(x)) dx

を解いてみたところ、π/2となりました。
間違っているでしょうか？

[0,∞]ではなく[1,∞]でした。申し訳ありません。

>>465
1〜nまでの相異なる2数の積の和をT(n)とすれば
T(n) = (1+2+…+n)^2 - (1^2 + 2^2 + … + n^2)
これはすぐ計算できる。

S(n) = S(n-1) + n T(n-1)
だから S(n) = Σ k T(k-1)

たとえば正弦波を[-a,a]まで積分したら、なんで０なんだ？
なんでマイナス×マイナスの領域の値なのにマイナスなんだ？

微分の問題で詰まりました。教えてください、お願いします。

すべて微分せよ、とあります。

y=x/√(1+x)
これを見たとき、f'(x)=f'(x)g(x)+f(x)g'(x)に当てはめればいいと思い、そうやってみました。
y=x(1+x)^-1/2
y'=(1+x)^-1/2+x{-1/2(1+x)^-3/2}
=1/√(1+x)-x/2(1+x)^3/2
となり、これ以上まとめられないな・・・と終わって、解答を見たところ全く違っていました。
解答は、
(3x+2)/2(x+1)^1/2
と、ずいぶんすっきりした式になってました。

自分の途中の解法は間違っていますか？他にすっきり解く方法がありますか？
また、自分の解放が合っていたとして、解答まですっきりさせるのに、どのような手順を踏めばいいですか？
質問ばかりですいません。教えていただけるとうれしいです。

> これ以上まとめられないな
と思った理由も
> 全く違っていました
と感じる理由も

まったくわからないな

楕円曲線って、名前とは異なり、楕円でも曲線でもないんですよね？
じゃあ、一体何なのでしょうか？

楕円ではなうけど、曲線ではある。

誤記なう

オウム真理教みたいなカルト教団を作りたいのですが、どうすれば良いのでしょうか？

某所で誤爆にならない誤爆をした気がするけど質問させてください
1) K⊂Rが点列コンパクトでf:K→Rが連続ならばf(K)も点列コンパクトである
2) K⊂Rが点列コンパクトでf:K→Rが連続ならばfは最大値・最小値をとる
1と2の証明をお願いします

>>480
点列コンパクトと連続の定義を確認するだけでは？

>>476
元々楕円軌道の研究から発展した分野なのに発展しすぎて楕円とまったくかけ離れてしまったでゴザル
って従兄弟の嫁の友達の先輩の知人から聞いた気がする。

ｙ''＝ｙ'/2ｘ
この微分方程式の解き方教えて下さい…

>>483
どこまでが分母なのか？

>>483
y''/y'=1/(2x)

>>481
1はそれで出来たと思われますが2についてがよくわかりません
どなたか解説お願いできないでしょうか？

>>486
Rはユークリッド空間で
その部分集合f(K)が点列コンパクトなのだから有界閉集合なのだから
最大値と最小値を持つのは自明では

すいません間違えました
ｙ''＝２ｙ'/ｘ
分子はｘだけです

>>488
意味不明
キミの小学校では分数の線の下側は分子なのか？

分母でした

てｓ

ちょ！先生方お願いしますぃ
大学の確立の授業の問題で解からないのがあるんですわ
頼んます　教えてくれなはれ
丸投げすみませんorz

問題
A,B,Cの三人は、毎朝X,Y,Zの三つのバスのいずれかに乗車する
過去の経験から各地がドのバスに乗るかは(※表)のようになることが分かっている
同じバスに乗車したら必ず出会うものとして以下の問いに答えよ

(※表)
　　　X　　　　Y　　　　　Z
A　2/3 1/6 1/6

B 1/2 1/3 1/6

C 1/4 1/4 1/2



(1)A、B,CのさんにんがXで出会う確率はいくらか

(2)少なくとも二人がバスXで出会う確率はいくらか

(3)Aが二日続けて同じバスに乗車する確率はいくらか

(4)AとBが二日続けて出会う確率はいくらか

>>490
それなら>>485と同じ積分でどうぞ

>>492
(1) (2/3)*(1/2)*(1/4)

(2)
丁度2人だけXに乗る確率
= (2/3)*(1/2)*{1-(1/4)} + (2/3)*{1-(1/2)}*(1/4) + {1-(2/3)}*(1/2)*(1/4)

これと(1)を足せばいい

(3)
(2/3)^2 + (1/6)^2 + (1/6)^2

(4)
AとBが出会う確率
(2/3)*(1/2) + (1/6)*(1/3) + (1/6)*(1/6)

二日続けてだからこの二乗

>>494
アザ―――――――――――――――――――――――――――z＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ッス！

>>474です。

>>475
つまり、私の解答でも合ってるということですか？
でも、解答のようにまとめる方法も知りたいのです。
どう、分母を揃え（？）れば解答のようになるのでしょうか。

>>496
ふつうに共通因数括っただけだろＪＫ

>>496

x^(3/2)=x^(1+1/2)

>>474
君の答えで合ってると思う。
(1+x)^(-3/2)で分母をそろえれば、まとめられる。
ただ、式変形しても解答の式にならない気がする。

あと紛らわしいのでカッコは正しく使おう。

>>474
問題の式をx/(1+x)^(1/2)=(1+x-1)/(1+x)^(1/2)=(1+x)^(1/2)-1/(1+x)^(1/2)と変形すると解きやすくなるよ。

>>474解答のほうは
y=x*√(1+x) を微分したもの。正しい問題を解いてるのか？

ちょっと質問。

1日に１ｇ糞が増える金魚の水槽から、毎日1/10ずつ水を入れ替えていった場合
何日後に糞がどれだけになってるか？もしくは収束するかを見る数式を教えてください。

1日目は1ｇ×0.9＝0.9ｇ
2日目は1.9ｇ×0.9＝1.71ｇ
3日目は2.71ｇ×0.9＝2.439ｇ
・・・・・
なんか定期積立預金と逆金利計算のようであり、また積分して自然対数式のようでもあり
よくわかりません。
お願いします。
エクセルでやれば結果はわかるけど、せっかくだから数式の構築の仕方を教えてください。

>>502
n日目に a(n) g とすると
a(0) = 0
a(n+1) = 0.9 { a(n) + 1}

a(n+1) - 9 = 0.9 { a(n) - 9}
だから

a(n) = 9{ 1 - 0.9^n} → 9 (n→∞)

>>503
>a(n+1) - 9 = 0.9 { a(n) - 9}

この技が・・・・・超神秘

a(n+1) = 0.9 { a(n) + 1}
a(n+1) ＋X= 0.9 { a(n) + 1}＋X
　　　　　　　=0.9 { a(n) + 1＋0.9X}
X=1＋0.9XとなるX
0.1X=1
X＝10

・・・・わからん

a(n+1) ＋X= 0.9 { a(n) + 1}＋X
　　　　　　　=0.9 { a(n) + 1＋X/0.9}
X=1+X/0.9
0.9X=0.9＋X
-0.1X＝0.9
X=-9か

ありがとう

>>505-506
ちげーよ

二項間漸化式は
a(n+1) - α = p { a(n) - α}

三項間漸化式は
a(n+1) - α a(n) = β { a(n) - α a(n-1)}

の形にして解くのは定跡

ニュートンとユークリッドってどっちの方が天才なの？

敬和学園高等学校はマジで全てにおいて糞。

また、久しぶりにコピペするか。


490 ：唯意味論：2010/06/24(木) 17:29:44 0
>>488
懐疑氏>>480 のいう客観は(カントの)物自体とほぼ同義。
主観がそれに一致することはない、というのが彼の主張でしょう？

“客観”の概念を定義するのは可能でも、客観(実在)の全容を具体的に示す
ことはできない、と私なら述べるところ。

抄録さんの論旨で気がかりなのは、客観(実在)を強調したいあまり、
それに対峙する主観の絶対化に向かっているようにみえること。

しかし、実在の根底は幽霊の足のように不在かもしれません。
おっと、この比喩は逆か。こういうべきか。
主観はどこまで深く突き進んでも、ついに存在の基盤に“足”を
おろすことはできないかもしれない、と。
だれかが似たようなことを言っていたようにも…ｗ

はいはい手動手動www

491 ：スモ：2010/06/24(木) 20:58:26 0
「りんごは甘い？」と疑うことは
例えば「りんごは辛い」を想定しなければいけない
「甘い」と「辛い」は同クラスの差異となる

しかし、
「りんごは甘い？」と問うことは
例えば「りんごは赤い」と答えることができる
この「甘い」と「赤い」は異クラスでの差異となる

「りんごは甘い？」と疑うことで、「りんごは赤い」と答えることはない
いやちがう、
＞「りんごは甘い？」と問うことは
＞例えば「りんごは赤い」と答えることができる
ここはおかしい
例えば「りんごは果物」と答えることが正しいか？
「甘い」と「果物」の場合は異クラスでの同定となる

「疑う」ことは平行のベクトルであり、
「問う」ことは垂直のベクトルである
強引にそんな比喩逃れで締めくくろうか？ｗ

>>512の続き

では、
「りんごは物質？」と疑うことはどういうことか？
「物質」と「観念」は同クラスの差異といえるだろうか？
それとも、
物質」と「観念」は異クラスの差異といえるのだろうか？
いやはや、異クラスでの同定であるとしようか？
「りんごは情報である」
「りんごは規則である」
そう答えることはいったいどのように捉えたらよいのだろうか？

ぜんぜんしっくりいかない・・・用語も論考の仕方もアバウトだなこれじゃあ

492 ：スモ：2010/06/24(木) 21:06:38 0
抄録さん
気のせいですよ

でもね、貴方がギャフン!!とするような理解をさせられないかなあ、と狙ってたりはしますけど
まあちょっと、というか私の頭じゃかなり足りません
（ぼくが正しくて貴方が間違っている、ということの意味ではありませんよ）


493 ：考える名無しさん：2010/06/24(木) 21:22:15 0
>>488
その解釈で合っています。しかしまさか主観と客観の概念で違いが出るとは思いませんでした。

主観が不確かであるという話なら、見間違い、聞き間違い、印象の違いなどがあげられると思います。
簡単な話をすれば、「この丼は美味しいと思っていたけどやっぱり不味かった」という事なんかがありますね。
普遍的に美味しいわけでは無い。しかしながら、不味いという判断もまた何時覆るか分からない曖昧なものです。

逆に言えば、主観が確かであるというならば、主観の反語として捉えられている客観とは何を指すのでしょうか？
広く一般的に言えば、主観的な意見は曖昧であるとされ、客観的な意見は正しいとされていると思います。
その常識を否定するのが懐疑論だと思います。

>客観があったとしても知り得ないだけ、となり

これは客観という概念からいけば不備となるでしょう。知り得ない物が確かにあるとは言えないわけですから。

494 ：スモ：2010/06/24(木) 21:28:52 0
経験するとは「わたし」が他者と関係することだ
りんごと出会うことで「りんご」を知るのではない
「わたし」と「りんご」との「関係」を知るということだ

わたしのりんごとの関係は、
誰かのりんごとの関係とは異なる
その対象は同じであって同じりんごを意味しない

私がその対象と出会ったとき、それを「ふじこ」と記した
誰かがそれを「みねこ」と記す
そして私と誰かは、「ふじこ」と「みねこ」を「りんご」として共通することにしたのだ（そのことの不思議）
しかし、それはあくまで規約であった
「ふじこ」と「みねこ」はちがう
けれどもそのことは風化してしまった
今では「ぶどう」と聞けば皆が共通する「それ」（ぶどう）があると思い込むようになった
「ぶどう」が在って、私と誰かが確認するのではない
私たちは「ことば」に囚われてしまったのだ
「ことば」は私たちから離れてしまった
私たちが「ことば」を操ってるのでなく、「ことば」が私たちを使役するようになったのである

でもでもそれはナンセンス・・・
「ぶどう」は在ったのだ
それですべて解決される



しかしもちろん・・・

ま　だ　ら　ん　よ　！！

また手動しかできない脳無し君が来たのか
馬鹿は大変ねｗ

>>516
俺がいつでもコピペだけしにくると思ったら大間違い。
毎日のようにこのスレと物理板の質問スレに書き込んでいるよ。
今はたまたまコピペをしているだけ。

495 ：スモ：2010/06/24(木) 21:32:57 0
てか、
オレ続けていいのかしら、こんな混乱した頭で
明らかにトンデモの兆候がｗ

続きはご飯食べてから考える
この気分リミットはデンマーク戦が始まるまで


496 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/24(木) 22:41:58 P
>>489唯意味論氏
んー

>>493
ｗ

>スモ氏
！

スモ氏はとんでもじゃないと思う。
合理的、自覚的と思う。
貴方の思考を邪魔するのがもったいなくて突っ込めない。

しかし俺へのアンチテーゼの部分もあるようなので（自意識過剰か）
そこは詳しく訊きたいところだ。
ぎゃふんと言うかもしれん。

497 ：考える名無しさん：2010/06/25(金) 02:27:34 0
意味不明な議論してるな


498 ：スモ：2010/06/25(金) 03:28:21 0
難しい・・・

続きを考え始めた第一声のメモは「笑えるくらいに難しい」だった
今は素で考えながら「う〜ん」と唸ってる

テーマは簡単だ
「観念」だけでもってどうして「個・もの」を判別できるか？
「物質は観念（主観）に先立つ」または「観念は物質に依存する」
これをどう反論できるか？
または、観念における方向からどのように深く理解できるか？


なんでこんなまわりくどい設定して考えたりするんだろな？
オレもわかんねえや機械さん
でも無駄でない行為にしたいんだよ、たぶん

思考の跡をメモってるけど、
自分で少しでも「はっ！」と思えるような展開がない
だから今はPASSする

499 ：唯意味論：2010/06/25(金) 10:06:53 0
>>498
観念と物質にまつわる君の、その言表がおかしいのです。
物質とは“物質なる観念”あるいは“概念”の謂いです。

ヒトには現前の所与、すなわち現象しかない。
「観念が物質に依存する」のではなく、私(主観)が現象と相関していて、
それを表徴し、思惟し、差異化(意味づけ)しているだけである。
“物質”という観念も、そのようにして表出されたにすぎない。
物質の正体(その根源と由来)は、いぜんとして謎である。

「依存」という言葉をつかうなら、主観(私)と客観(現象)は相互依存している、
というしかない。が、存在(ある)は主客に先立っているはずである。









500 ：考える名無しさん：2010/06/25(金) 17:19:56 0
重要なのは世界を解釈することではなく世界を変革することである（K.マルクス）

にーとおつ

>　毎日のようにこのスレと物理板の質問スレに書き込んでいるよ。

知ってるよ。頭隠して尻隠さずだからね。
物理と数学のスレというチョイスは、劣等感炸裂を隠そうともしてないのな。

sin(2x+1)を微分の定義にしたがって微分せよ。


答えは2cos(2x+1)なんですよね？微分の定義にしたがってやるとなぜかcos(2x+1)になってしまいます。
なぜなんだ…

なぜって、定義に従って計算できていないからだろ。

>>523
どういう計算をしたのか書いてくれれば
間違いを見つけてあげることはできると思うよ

501 ：スモ：2010/06/25(金) 19:34:21 0
>>499
わかるんだけどさ

＞私(主観)が現象と相関していて、
＞それを表徴し、思惟し、差異化(意味づけ)しているだけである。

それがどうして可能なのか？を問うてみたいのよ
なぜそれができるように「顕れる」のかを

＞主観(私)と客観(現象)は相互依存している
＞存在(ある)は主客に先立っているはずである

主客の相互依存している世界観から、主客に先立つ超越観が推考されるとして
その超越観から、その主客相互の世界観を推出できないと
その超越観とその世界観とはまったく関連されない（というか超越観なんて不要だ）
言い換えれば、
主客相互の世界観の土台に存在（ある）という超越観が推定されるようには両者は重ならない

昨日考えていたのはこういうことだ
もし神が、その超越観でもって世界を見るとき
どうやって個体（または規則、総じて世界内事象）を判別するようなことが可能か？と
もちろんそんなことする必要はないんだろうけどさｗ

意味とか概念とか、主客相互の世界における「ねじれ」による産出だとして
それが「そうなる」仕組みをどうやって、一元的だと推設してしまう超越観から導きだせる？

しかし一元的とはどういうことか？
無限であったり無規定であることは一元的ともいえる
そこからどうやって、有限や規定を、唯物的であったり観念的であったりを、存立させられる？

502 ：スモ：2010/06/25(金) 19:52:59 0
この超越観ってのは微妙だなあ

一元的に解釈しようとするところに、
何か大きな勘違いの陥穽になってるような気がする・・・


503 ：考える名無しさん：2010/06/25(金) 20:50:03 0
>>497
簡単に言えば、客観という概念が実は成り立たない、という話になると思う。
それがどうしたって話に思えるだろうけど、例えば価値の基準とは客観的な物に置かれている事が多い。
客観的な意見、客観的に正しい物を集めた学問、あるいは人類の普遍的な目標等々。

懐疑論からすれば、それらは全て特別な意味を持たない。
主観的な意見、例えばあの時食ったソバが美味かった、なんていう思いと等しい価値しか無い。


504 ：唯意味論：2010/06/25(金) 20:53:46 0
＞＞スモ君　鋭いですね。
酔っているので、明日、答えられる範囲でそうします。

なぜ可能か、ではなく、そうするしかない、ということです。
現に、そうしている。そのいみで、私が神でないことは明白。ｗ

一元論は、疎外的産物。それは私が二元論だからです。

505 ：考える名無しさん：2010/06/25(金) 22:45:00 O
「客観的」とは回答を単一に固定することを言うのか

ある人が「このそばはうまい」と言ったとして
それは客観的に考察するに値しないのか、、、


回答を単一に固定できるような設問など一つたりとてあるのだろうか

いろいろと疑問ではある

506 ：スモ：2010/06/25(金) 22:57:34 0
唯物論を否定するためにはどうしたらいいか？

りんごは「辛い」のでなく「甘い」のならば、「辛い」は否定される
同じように、
りんごは「物質」ではなく「観念」だから、で否定されるのだろうか？

いやちがう、
りんごは「甘い」し、りんごは「赤い」と同じように
りんごは「物質」であり、りんごは「観念」であると答えるのが正しいのか？

いやいや、
りんごは「甘い」し、りんごは「果物」であるというように
りんごは「物質」であり、りんごは「観念」であると答えるとすれば
それは含意されることで唯物論の否定にはならない

以上のどれが、「物質」と「観念」の関係として正しいのか？

しかし、「りんごは甘い」から「りんごは辛い」は正しくないと判断する根拠はなんだ？
そのようにして、唯物論が正しく観念論が誤りであるとはどうやって判断できる？

「りんごは甘い」し「りんごは果物」であるように
物質と観念のどちらが先立つ（本質的or根源的）と問えるのだろうか？
しかし「りんごは甘い」ことを知ってるからこそ「りんごは果物」が導き出せるのであって
「りんごは果物」から「りんごは甘い」を導き出せるだろうか？
抄録氏は「りんごは書物」から「りんごは甘い」を導き出せない
だから、「りんごは書物」と想定することは宙に浮くし疑いにならないと指摘してきた

以上は今思いついたことのやっつけ、です
サカー見る

507 ：考える名無しさん：2010/06/25(金) 23:42:59 0
観念論は、人間と言う素朴実在を
観念的にどのように処理するのだろうか

人間と言う「観念」が先行するの


508 ：スモ：2010/06/26(土) 01:39:59 0
コートジボ残念…

結局、「りんごは甘い」からしか始められないのか
「りんごは果物」「りんごは書物」「りんごは絵画」・・・etc
そこから「りんごは果物」を選出できる理由は見つからない
それを決定できるのは「りんごは甘い」ということだけだ
しかしなぜ、「りんごは甘く」「りんごは果物」の関係が立ち現れるのか？
どうして「りんごは辛く」「りんごは書物」の関係としてではないのか？
そして「りんごは甘い」ことは本当に「りんごは甘い」のか？
「りんごは甘い」から始めて「りんごは甘い」を捨てたときに何が残るのか？

私は一体何を言ってるのかわからなくなってくる・・・



＞人間と言う「観念」が先行するの

そこからいけそうかな・・・
うまくやれそうな気がしないでもないが

509 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 02:50:51 0
「りんご」は甘さがあり、栄養のある食べ物。
このようなことだけなら、それは目的や価値の記述なので、
観念（考えた主観的な事柄）と言うことになるのだろう。
しかし、重さや容積、形質の遺伝がある物体としての側面は、
人間存在にもそのような側面があることは否定できないので
「感じ、考え、判断しただけのもの」として処理できない。

世界を考えようとすればするほど、世界像にしかならないという・・



510 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/26(土) 03:00:22 P
>>503懐疑さん。

貴方が「主観の不確かさ」として根拠とする、蕎麦の美味いまずいは、
>>40氏、及びスモ氏の一連の考察により反駁されていると思う。


511 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 04:12:14 0
>>510
ストレートに言ってしまうと、まったく意味の感じられ無いレスを持ち出されたなあと…。
二重の懐疑がどうこのうのと、意味の無い説に終始している>40ですが、
懐疑論の軸は普遍性の否定です。普遍性は主観には無いものですが、主観が普遍性を持つ、と言われたいのでしょうか？

512 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/26(土) 04:28:22 P
>>511
私が「主観が不確かであることの根拠」を求めたのに対し、
貴方は、丼だか蕎麦だかが、昔は美味いと思ったが、今食うと美味くもない、
なる事態を例示され、
>>40は貴方の例えを無効化することに成功している。

貴方は「主観の不確かさ」を示す為に、別の根拠を提示する必要がある。


513 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/26(土) 05:02:35 P
＞懐疑氏

以下は>>40の焼き直しでしかないのだが（ちょっと違うが）

「蕎麦Ａが美味いと思っていたが、今食ってみると不味い」

貴方の主観内で「美味さ」と「不味さ」は“同時には”成立していない。
（まあ文芸的には「美味いが不味い」とか、何とでもへんちくりんな表現が可能だがｗ）
貴方の中に成立する「今食っている丼Ａの貴方にとっての不味さ」は、
その不味さがどの程度であれ、完結している。
貴方の言う、美味い、不味いの違いは、時間差による状況の変化に置き換わり、
主観・感覚自体の判断の確かさ、不確かさとは別の話となる。

どうですか？

514 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/26(土) 05:41:05 P
おお、ついでに思いつきました。

「全く同じように作った蕎麦ならば今も昔も同じ味がする場合に、
これが主観が確かであるということである。」
とするならば、これは客観を前提としている。


515 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 09:02:53 0
>>512
特に無効化されているとも思わないんですが…。意味が感じられないとはそういう意味です。
ソバが美味い、という確信と不味いという確信は同時に持ち得ない事が、主観が確かであるという
話には繋がらない気がしますが…。何故なら、ソバを食べたという事（時間）を懐疑できるからです。

>主観・感覚自体の判断の確かさ、不確かさとは別の話となる。

判断の確かさとは、何を基準にして確かだと言っているのでしょうか？
それが自己判断に因るものなら、結局曖昧なんだと思いますが…。
「私」から見てこう、としか言っていないわけですし。


516 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 10:24:20 0
というか
そんな例示するような話でもないと思うんだが懐疑論ってｗ

人間とはちっぽけな存在である

考えるニートである

手動コピペは大変ね
アホだから頑張らないといけないんだろうけど
死ぬまでアホはアホ
直りようがないこと

525 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2010/07/18(日) 20:02:19 [夜]
>>523
どういう計算をしたのか書いてくれれば
間違いを見つけてあげることはできると思うよ

526 名前：あぼ〜ん[NGWord:：スモ] 投稿日：あぼ〜ん

527 名前：あぼ〜ん[NGWord:：唯意味論] 投稿日：あぼ〜ん

528 名前：あぼ〜ん[NGWord:考える名無しさん] 投稿日：あぼ〜ん

529 名前：あぼ〜ん[NGWord:：スモ] 投稿日：あぼ〜ん

530 名前：あぼ〜ん[NGWord:：スモ] 投稿日：あぼ〜ん

531 名前：あぼ〜ん[NGWord:観念] 投稿日：あぼ〜ん

532 名前：あぼ〜ん[NGWord:：抄録] 投稿日：あぼ〜ん

533 名前：あぼ〜ん[NGWord:：抄録] 投稿日：あぼ〜ん

r=aθの　0≦θ≦bの部分の長さを求めよ

長さ＝∫（0からｂ）√（ｒ（θ）＾２＋（ｄｒ/ｄθ）＾２）　ｄθ
を使えばよいのでしょうか？よろしくおねがいします

>>474
平方根はとりあえず指数で表せ

>>537
その式でOK

517 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 10:33:19 0
>何故なら、ソバを食べたという事（時間）を懐疑できるからです。

懐疑できるのは本人？
想定している懐疑論者？

518 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/26(土) 11:00:13 P
>>515

＞ソバが美味い、という確信と不味いという確信

蕎麦の美味さ不味さは確信するものではなく、
食べている貴方自身の主観（感覚と判断）に完全に依存して成立し、ｊそこで完結しています。

＞ソバを食べたという事（時間）を懐疑できるからです

美味いとする感覚、判断が、この瞬間に成立し、その感覚を「同時には懐疑できない」のであれば、
全ての瞬間に於いて何らかの主観による判断が間違いなくなされているということです。
その上で、その記憶を懐疑可能であるのです。

＞それが自己判断に因るものなら、結局曖昧なんだと思いますが…。
＞「私」から見てこう、としか言っていないわけですし。

曖昧なのでは全くなく、貴方を離れては意味を成さないのです。

＞判断の確かさとは、何を基準にして確かだと言っているのでしょうか？

何を基準に不確かだと言えるのか？ということです。
蕎麦の美味いまずいの話は「主観の不確かさ」の根拠になどならないのです。


519 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 11:01:09 0
そんなことを懐疑しているわりには
ちゃんと２ちゃんねる掲示板のスレッドにちゃんと投稿することはできてるんだね

520 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 11:07:57 0
もともと主観は不確かであるという前提で考えているのだから
不確かであるという確かな結論にしかならないのだよ？


521 ：唯意味論：2010/06/26(土) 12:08:28 0
>>518
レスの流れを無視して、これについてだけいえば、
「私がその蕎麦を美味しい、と感じた」のは疑いえない。
懐疑できるのは、そこにはない。

「私には美味しいと感じられたこの蕎麦(主観)だが、
はたして紗南もｗそう感じているだろうか」という疑念である。
紗南は不味いと思っているかもしれないし、実際、紗南のみならず、
主観の数だけ感覚・判断(味覚)があるのではないか。
>>511 が述べる「主観には普遍性がない」とは、この謂いであろう。

ところで、俗に言う“客観”とは何か。
この(単独の)主観に感じられた、あるいは映じた、もしくは主体的に
構成した(対象の)像、またはその概念を指している。

こうしてみると、普遍性を担保しえない単独なる主観が字義どおりの
“実在(客観)”に的中するわけがなかろう。「○○屋の蕎麦は美味しい」
とされるは、そう感じる主観が多い(共同主観)という話である。

では、日本チームがデンマークに勝った、というのは懐疑しうるのか。ｗ

522 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 12:20:09 0
>全ての瞬間に於いて何らかの主観による判断が間違いなくなされているということです。

主観による判断は不確かな物です。それはかなり基本中の基本だと思うんですが…。
主観が判断した、だからどうしたって話ですよ。UFOを見たと言って、誰がそれを信じるんですか？
問題は、客観という概念の不備です。

「私」が主観の判断を信じる、というのは、それと全く関係無い話です。
客観と言う概念と絡めて考えて下さいよ。主観の判断が疑え無い事が普遍性へと繋がるでしょうか？
普遍的にとは、誰が見ても疑え無い事です。主観という「私」では原理的に無理なんじゃないですかね。


523 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 12:33:09 O
>>521
＞ では、日本チームがデンマークに勝った、というのは懐疑しうるのか。ｗ

文脈全く無視ですまんけど、こういう具体例のほうがわかりやすいのだがね
私がテレビで見た、多くの人がそれを見たと言っているのを聞いた、などなどのことがあったとして、
しかし実際の事実は本当にそうだったのか？
と、懐疑するのは、懐疑的な人ならまあ普通じゃないのかね？
(懐疑的な人なら、ね)
それがもし懐疑できないとしたら、目の前に見えているリンゴが、そのとおり目の前にある、ということだって、
懐疑できないんじゃないのかね
私はちゃんと見ているし、周りの人も「確かにそこにリンゴがあるね」と言っている、そうすると、
そこにリンゴがあるのは間違いない…と、もし言えるのであれば、懐疑論になんてならないのじゃないかね

テーマと全然違ったらすいません

524 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 12:37:02 0
>UFOを見たと言って、誰がそれを信じるんですか？
本人は信じても、誰もが信じるわけではないという確信がわたしにはあるんですよ？

>普遍的にとは、誰が見ても疑え無い事です。
誰が見ても疑え無い事は、どう考えてもない・・
ということは、確実にいえることなんです？


525 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 12:50:06 0

主観で疑うのですから、確かな懐疑などあるわけないでそ？




526 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 13:02:13 0

私に懐疑できるからって、誰もが懐疑できるわけないでしょ？


527 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 13:20:48 0

誰が考えたって、赤ん坊は疑う事を知らないでしょ？



528 ：スモ：2010/06/26(土) 13:24:43 0
お昼を蕎麦にしようかと思ったけれど、
「蕎麦を食べられない」かもしれないのでやめとこうかしらｗ

529 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 13:30:52 0
そーねー
漠然とした「できるかもしれない」「できないかもしれない」
という観念に支配されるってことは　殆ど誰にでも「あるかも知れない」w



530 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 13:36:27 O
「蕎麦を食べられないかもしれない」というのは、それだけでは、あまり的確な皮肉には
なっていない気がするのだがね
「急に私の具合が悪くなる」「急に近所の蕎麦屋の店員全員の具合が悪くなる」「急に近所の蕎麦屋全店が閉店する」
「急に私のところに隕石が落ちてくる」など、普通に考えられるか可能性がいろいろあるからねw

それとも、ここで話題になってるのは、そんなぼやっとした懐疑一般なのかね
だとしたら的外れですいません


531 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 13:43:35 0
個人個人の判断の食い違いは一般的にみられることだ　
ということを信じて客観などないといってるんですよ？

532 ：スモ：2010/06/26(土) 14:01:36 0
やっぱり蕎麦にしました
どんべえの天ぷらそばです

でも、皆さん僕がどんべえの天ぷらそばを食べたことを疑うんですね
僕はどうしたら「どんべえの天ぷらそばを食べたこと」を皆さんに証明できるでしょう？


実は僕は北朝鮮人でして、搾取階級の金持ちだから南アフリカの現地にW杯を観に行ったんですよ
でね、北朝鮮はポルトガルに0−7で負けたんですけど、
国に戻ってみるとみんな北朝鮮がポルトガルに7−0で勝ったという言うんですよ
テレビやニュースを見ると北朝鮮が7−0で勝ったと報道されてるんです
そんなのおかしいと思った僕は日本の友人に確認したんですよ
するとその友人はT○Sのニュースで結果を知ったけど、
北朝鮮はグループリーグを2位で通過したフリップを見たよ、というのです

僕は本当は北朝鮮が0−7で負けた、ことが真実だとみんなに説得しようとするんだけど
みんな信じてくれないんですよ
多勢に無勢ですからね
ほんと困ってしまって、今では僕が現地で見たのが真実でなかったのかもと疑い始めてしまいました…


なんとなく面白く思いついたのでｗ

533 ：スモ：2010/06/26(土) 14:13:56 0
たぶんこの懐疑さんは強い懐疑で

＞何を基準に不確かだと言えるのか？ということです。
＞蕎麦の美味いまずいの話は「主観の不確かさ」の根拠になどならないのです。

そう言えることも懐疑できるでしょう？というパターンの懐疑ではないのかな

こういうことかな、

「１＋１＝２」は数学（論理）として確かだけど
そのことを判断するのも私しかないでしょう？
だから疑えるのです

というような

でもそうさせる普遍性ってのが怪しくもあるんだよな
普遍性の根拠がない
根拠がないことを根拠にして疑う
それは疑えるってことなのかい？と


今日はいつも以上に冴えてない気がするのでおかしかったらすいません

>>539
答えはa/2[b√(b^2+1)+log(b+√b^2+1)]
となっているのですが、計算していくと
長さ＝∫√（a^2*θ^2＋a^2） 　dθ
　　　＝a∫√(θ^2+1) 　dθ　
　　　＝a[4θ/3(θ^2+1)^(3/2)]
　　　＝a[4b/3(b^2+1)^(3/2)]
このようになってしまいます
どこが間違っているのでしょうか?

>>548
√(θ^2 + 1) の積分が間違ってる

534 ：スモ：2010/06/26(土) 14:23:29 0
そういや、９・１１で本当にペンタゴンに飛行機が突っ込んだのかしら？


535 ：スモ：2010/06/26(土) 14:29:50 0
やっぱ静観しとく
こういう気分のときはオレやめといたほうがいいんだよ
精緻な議論ができない


536 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 14:35:32 O
>>532
それはそれは大変でしたねw
そういうふうに自分の記憶といろんな他人の記憶、証拠などが食い違った場合にどうなるか、というと、
多分、多数決とか、偉い人が決めたことに従うとか、そういうことになるんじゃないかね
ちゃんと考えたわけじゃないけど

しかし、そのことと、見たことや聞いたことなどの主観的なものと実際の事実が一致するのかという懐疑は、
また別のような気がするのだがね
自分は北朝鮮が0-7で負けたのを見たが、周りの人はみな違うことを言っている
ここで、(多数決に逆らうのはめんどくさいし粛清されたら困るので適当に従う、とかいうのはまた別論として)
「そうか、自分が見たものと実際の事実は、全く違っていたのか？」と考えるのなら、まさに
懐疑の一つの実例じゃないかね
あるいは、周りの人達に、「北朝鮮が勝ったのは確かなのか？」と問うてみる
「当たり前だ、見たんだから」と答えるのか、それとも「見たんだが、しかし感覚と実際の事実が
一致しているといえるのか？」と疑い出すのか
このような議論は、また別にできそうな気がするのだがね

コピペだらけでアク禁された人だよな

>>549
解決しましたありがとうございました

537 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/26(土) 14:52:12 P
>>522
貴方の懐疑論は、
「主観は不確かで曖昧なもの」
を作為的に前提とすることで構成されている。

しかし主観が不確かである根拠を（主観の内部から）貴方が示し得ないならば、
その前提は崩れるでしょう。

なので、以下のように考えてみました。

・「主観内に成立する観念は、その刹那、主観内からは疑い得ない。」

また、

・「主観内に成立する観念Ａが客観的と呼ばれる内容として成立し、
　　またそれを疑い得るという事態は、
　　主観を越えた関係性（≒経時、記憶、外部環境、との相関）が存在することにより
　　初めて達成される。」

どうですか？

客観的なる観念（主観）の成立には、懐疑から独立した存在が要請される。

世界にはやはり真理があるのですよ。はっは。

538 ：ンドゥール：2010/06/26(土) 17:45:57 O
北朝鮮とポルトガルの試合があったことは疑える
もしかしたらなかったかもしれないからだ

北朝鮮とポルトガルの試合がなかったことは疑える
もしかしたらあったかもしれないからだ

では、北朝鮮とポルトガルの試合があったかなかったか、どちらかだということは疑えるだろうか

あったわけでもなかったわけでもない、ということがありえるだろうか


ある人にとって試合はあり、別の人にとっては試合がない
ある人は言う
「君は知らないだけで、本当は北朝鮮とポルトガルの試合はあったのだよ」

別の人は答える
「僕が知らない以上、僕にとって試合がないことは本当なのだよ
君は知っているため、君にとっては試合はあるが、
僕にとっては試合はない」

こんなものは、無知に開き直った独善的な態度ではないだろうか？

539 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 20:49:40 O
>>538
＞ 北朝鮮とポルトガルの試合があったことは疑える
＞ もしかしたらなかったかもしれないからだ
＞
＞ 北朝鮮とポルトガルの試合がなかったことは疑える
＞ もしかしたらあったかもしれないからだ
＞
＞ では、北朝鮮とポルトガルの試合があったかなかったか、どちらかだということは疑えるだろうか

ここを見ると、ＡまたはnotＡは必ず真になる、みたいな、論理的真理(？)は疑えないのではないか、
というような話になって、なんだか面白いような気がするね
論理的真理とか数学的真理とかは、(よく知らないけど)いつでも誰にとっても正しいことになるのかね
そうすると、そういうものについての懐疑論は成り立たないことになるのかね？
(よく知らないけど、そうではないという話も聞いたことあるような気もするけどね)

540 ：スモ：2010/06/26(土) 22:06:06 0
>>537
>・「主観内に成立する観念Ａが客観的と呼ばれる内容として成立し、
　　またそれを疑い得るという事態は、
　　主観を越えた関係性（≒経時、記憶、外部環境、との相関）が存在することにより
　　初めて達成される。」

ここがよくわからないなあ

＞主観内に成立する観念Ａが客観的と呼ばれる内容として成立し、

ここはわかる

＞それを疑い得るという事態は、 主観を越えた関係性が存在することにより達成される

この「主観を超えた関係性」（≒経時、記憶、外部環境、との相関）を、
「客観世界の実在」として指してると思う（理解した）のですけど、
どうして疑い得ることの対象がそのように限定される？

＞客観的なる観念（主観）の成立には、懐疑から独立した存在が要請される。

ここも掴みきれてないかもだけど、
懐疑から独立した存在（客観世界）があるから主観は確かなものである、
だから、懐疑される世界が存在すれば主観は成立しない、
ということでしょうか？

541 ：スモ：2010/06/26(土) 22:20:18 0
＞根拠がないことを根拠にして疑う
＞それは疑えるってことなのかい？と

ここが自分でもよくわかってないんだよな・・・


超越観（≒普遍性）の余地は・・・・あるように思える
でもそれをどう導き出せる？

唯意味さんのもわからないでもないが、おかしそうな不安がある

「北朝鮮とポルトガルの試合があった」ことを認める（人々の）根拠があるとして
それは、
「北朝鮮とポルトガルの試合がなかった」ことを認める（人々の）に適応されるだろうか？

「北朝鮮とポルトガルの試合があった」ことを認める根拠は、そうでない根拠の余地を生むのではないか？


う〜ん、おかしいような気もするが・・・


542 ：スモ：2010/06/26(土) 22:22:21 0
>>541
適応じゃなくて適用だな

543 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 22:31:06 0
コビトホイホイだなこりゃw


544 ：スモ：2010/06/26(土) 22:33:24 0
確かに、無意味な観念体系から疑うことは成立しない
しかし、有意味な観念体系（主客相互の世界）は、そのこと自体限定されることによって、
有意味の境界の外側を要請されるのではないか？


545 ：スモ：2010/06/26(土) 22:35:25 0
＞有意味の境界の外側を要請されるのではないか？
有意味な境界の外側が要請されるのではないか？

細かいけど


546 ：スモ：2010/06/26(土) 22:39:36 0
541はアナロジーとしてたぶん厳密じゃない


547 ：考える名無しさん：2010/06/26(土) 22:49:15 O
>>543
本当は存在しないかもしれない分際で、荒らしageを繰り返すことは出来るとは、なかなかやるじゃねーかw
でも、どうせ本当は存在しないんだろ？w

548 ：スモ：2010/06/27(日) 01:12:12 0
韓国惜しかったな

＞この「主観を超えた関係性」（≒経時、記憶、外部環境、との相関）を、
＞「客観世界の実在」として指してると思う（理解した）のですけど、
＞どうして疑い得ることの対象がそのように限定される？

と、

＞確かに、無意味な観念体系から疑うことは成立しない
＞しかし、有意味な観念体系（主客相互の世界）は、そのこと自体限定されることによって、
＞有意味の境界の外側を要請されるのではないか？

ここは正確に適応してる表現にはなってないな

＞主観内に成立する観念Ａが客観的と呼ばれる内容として成立し、
＞またそれを疑い得るという事態は

ここがおかしいのかな
主観内における観念が成立するとき、客観的にも成立しているはずだ
その観念Aは疑える対象にならない
よって、それを疑い得るとはその「客観的」からはみ出してることにならないか？


549 ：スモ：2010/06/27(日) 01:13:56 0
いやいやまてまて、ちょっとおかしいぞ

550 ：唯意味論：2010/06/27(日) 01:17:53 0
>>539
論理的“真理”が成立するためには、ルール(規則)の完全性が前提になる。
その真/偽は、したがって規則に則ったゲーム上のそれである。
規則の不完全性が露呈すれば、その真/偽は根拠を失なうだろう。

サッカーの勝ち/負けも、おなじことがいえる。
サッカーに間接的ではあれ、参加するためには、それがゲームであることを
まず認め、そのルールを無条件に受け入れる必要がある。
そのかぎりでは、勝ち/負け/引き分けは成立する。

サッカーというゲームを認知するものにとって「北朝鮮とポルトガルの試合
はなかったのでは？」という懐疑は「もしかすれば、あれは夢だったのかも
しれない」とことだろうか。
が、これは確認を重ねることによって、どちらか(不可疑)に至るのでは？

もう一つ、スモ君のいう「北朝鮮では、７対０でポルトガルに勝利していた」
という話は“情報操作”の問題であり、今日的なテーマではあるが、情報が
開示されれば、北朝鮮の人々も負けを認めるのではないか。ｗ
常識的だが、このあたりは、もう結論がでているのでは？　

そろそろ、サッカーから私たちの“世界”に移ろう。
この世界がゲームなら、つまり規則に則っているのなら、抄録氏や機械氏の
いう“真理”はあるかも。
では、だれがこの壮大なｗゲームを楽しんでいるのだろう？

551 ：スモ：2010/06/27(日) 01:27:13 0
私の主客相互の世界観で成立される観念体系は
その内において「疑い」は生じないはずだ
「疑い」が生じるのは誰かの主客相互の世界観によって、
その「ねじれ」が「疑い」の原因（源泉）となる

これだと先述の2つと適応しないか？
「超越観」を導く必要はない・・・



いや、正しい
「普遍性」や「超越観」とはなんだ？
それは私や誰かの世界観の総体じゃないか
そこからそんな概念が生まれるんだ


552 ：スモ：2010/06/27(日) 01:30:05 0
>>550
その「情報」は真実の謂いだろうけど
その根拠をどっから持ってくるんだ？

553 ：スモ：2010/06/27(日) 01:43:21 0
「私や誰かの世界観」＝「普遍性」や「超越観」
とは簡単には言えないか
ただ、少なくとも左項が右項の源泉とはいえそうか

でもこれはあれか、
独我論なら「普遍性」や「超越観」は不要ってことか

だとすると、
なぜ、「非・独我論」（「普遍性」や「超越観」）があるといえる？



ｗ
なんかまた戻ってきたぞ

今、自分が冴えてる気がしたがオレはおかしかったのか？

554 ：スモ：2010/06/27(日) 02:07:37 0
私は誰かを担保するために「普遍性」や「超越観」を持ち出すのか？
それはおかしい
しかし「普遍性」や「超越観」から「私の世界観」や「誰かの世界観」は導き出せないだろう？

私も抄録氏も唯意味氏もンドゥール氏も「存在する」はずだ

しかし「存在する」とはなんだ？
「私が存在する」とはなんだ？
私とスモ氏は位相において異なっっている

「わたし」がスモ氏も抄録氏も唯意味氏もンドゥール氏も見つめているということだ

しかし、このスモ氏における「わたし」はどうしても、抄録氏における「わたし」と接点をもたない
スモ氏における「わたし」と抄録氏における「わたし」は同じ本質だ
そう言いたくなる
しかし、そんなことを、どうやって、できるんだよ・・・・


でも、オレはいいとこまでいってる気がする
しかし（しかし、ばっかだなｗ）、これ以上進めるか？


555 ：スモ：2010/06/27(日) 02:16:00 0
なにをオレは独りよがりに飛ばしてんだ

このスレの主旨に戻そう

556 ：スモ：2010/06/27(日) 02:23:21 0
独我論者は疑う対象を見いだせるか？


557 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 04:11:23 0
「確実であるということ」と「誰もが疑いえないこと」は同じ事ではない。
「誰もが疑いえないこと」が分れば、それを論じても反論される余地がないだけだ。
逆に言えば、自らの判断を論じても反論されたくないので、確実さ・保証を求めるのだ。
「そういうことだ」「こうしても構わない」と自分が判断しただけでは何ら問題は生じない。
判断した事を行動に移す事で不具合や困った事が生じる可能性があるという事が「問題あり」なのだ。



558 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/27(日) 10:52:23 P
>>540
いや、極度の寝不足でね。
このレスの時にも意識朦朧で、その時には全てが分かった気がしたが
ちょっと寝て起きると自分でも何を考えていたのかさっぱりで。はっはｗ

多分こういう事を考えていたのです。

懐疑する刹那には、その懐疑行為（能力）自体は主観に属し、懐疑できない（しない）。
また、懐疑とは本体的には妄想とは区別され、
ある客観的観念Ａを懐疑する場合、想定可能かつ有意味な客観的観念Ｂ、Ｃ、・・・を仮想し、
いずれが合理的なのかを図る行為であろう、と。
しかし何をもって合理的なのか。

559 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/27(日) 10:54:03 P
歴史的な事件と科学的な事象とは話が異なると思うが、
貴方の言いだしたサッカーの合の話に乗っかると、
サッカーの試合結果なる歴史的事件レベルの話を懐疑する場合、
懐疑する対象が、「事件の内容」なのか「事件そのものの有無」なのか、
いろいろ考えられてしまうが、大きな事件の内容は小さな事件の有無の集積に解体することがある程度可能でしょう。
なので、話を「あの試合の有無」に限定すると、これを懐疑する場合は通常、
あの試合が「あった」と「なかった」の間でどちらがより合理的なのかの思考が行われる。
このとき、試合そのものではなく、試合を含む「脈絡」の中で、「試合」なる事件のピースを
「はめ込む」か「はめ込まない」かでどちらが全体の脈絡が通じるかどうか、を思考する。
作為的に情報を統制する場合、作為的な行為は、それ自体が事件となる。

世界が事実（事件）の総体であり、、各事件は時空間的に有限に設定できる（とする）。
事件レベルに於けるこの世界の時空間の次元と尺度の枠組は決まっている（それ以外に想定できない）ので、
事件レベル（ミクロレベルでも宇宙レベルでもない）に於ける絶対（＝必要十分）の情報収集力を想定し、
世界の連続性を考慮に入れれば、世界の全事件の脈絡の中に「ある事件」落とし込める可能性は、
「ある」か「ない」かのどちらかとなる。

懐疑とは、限られた情報の中で、主観が合理的な判断を求めている訳で、
主観そのものに確かさも不確かさも無い。
懐疑は主観の曖昧さを懐疑しているのではない。
そこにあるのは「情報の不足、能力の不足」である。

しかし脈絡を壊すことなく、世界の全ての事件をでっち上げることは可能ですと？
ふはは。

560 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/27(日) 10:59:14 P
あと
目の前のリンゴがあるかどうか、なんて類の懐疑は俺にはナンセンスな話。
リンゴは「ここにこうしてある」という意味で、「必ず有る」
リンゴが無いとして、ここにあるリンゴをどうするつもりなのか。

リンゴが夢かもしれない？
夢と覚醒時を区別できる状況に於いて、覚醒時が夢であるなど馬鹿げている。
夢のダブルスタンダードである。

リンゴの実在性？
それを考える前に、生きる為に目の前のリンゴを食え。
「このリンゴ」は食えるが、表象とか質量とかエネルギーとか、そんな言葉は食えない。
物質は物質によってのみ成立し、実体性を伴う場合に「のみ」、物質の地位を得る。

しかし実体の正体は。。。。言えそうな言えそうにないような。
しかし間接的には（気付き程度だが）言及可能と思っている。

561 ：唯意味論：2010/06/27(日) 11:13:48 0
>>552
いや“真実”ではない。
それが文字どおりの真実である「根拠」など私は知らない。
真/偽や勝/敗は「規則に従って認定される」と述べているだけ。
規則がなければ、真偽や勝敗ゲームは成立しない、と言ってもよい。

この場合も、サッカーの勝ち/負けに関する決め事、情報の流通に
まつわる一定のルールが成立していないと、ゲームの勝ち/負けも、
伝聞の正/誤も決定不能に陥ってしまう。

規則は、人事ゲームに参加するものにとっては、スモ君が連呼する
超越性を帯びている。しかし、この規則は人為の産物であり、脆い。
なによりも、その正当性をその規則に従って証すことができない、
という致命傷を抱えている…。








562 ：ンドゥール：2010/06/27(日) 11:45:49 O
561

決定不能(決定可能)、正当性
これらの概念が真理には不可欠であるという前提の上に君の意見は成立している

だが、その前提は果たしてどれだけ正しいのだろうか

563 ：ンドゥール：2010/06/27(日) 11:48:38 O
560
君が今、リンゴと思って食べたものは“実は”リンゴじゃなかったんだよ
“実は”新種のナシなんだよ

答え方は二種類
「へー、そうなんだ、知識が増えた」

「聞く耳はない、これはリンゴさ」


564 ：ンドゥール：2010/06/27(日) 11:57:14 O
539
AまたはnotA
このルールは排中律と呼ばれる

われわれが使用する常識的な論理(形式論理)は排中律を含むが
排中律を含まない論理体系(直観主義論理)もまた考えられる

まぁ、知ってるでしょうが

凄いねぇ
ほとんどNGであぼーんされちゃってるけど
全部手動なんだねぇ、馬鹿に生まれるとほんとうにしょうもないところで手間かけないといけないんだな

手動か自動かなんてどうでもいい
迷惑だ

関数f(tx,ty) = t^3f(x,y)
が成り立つ時（t,x,yは実数）、

f=at^3x^3+bt^3y^3
(a,b定数)と言うことはできますか?
どなたかご教授願います。

>>571
いいえ
例えば、f(x, y) = xy^2 かもしれません

>>573
ありがとうございます。
f(xt,yt)のなかでx,tの次数は違っててもいいんですか?

xf_x+yf_y = 3fを示せという問題なのですが
（_xは偏微分）

>>573
＞ f(xt,yt)のなかでx,tの次数は違っててもいいんですか?
どういう意味？

>>574
説明しようとしたら自分の勘違いに気づきました、失礼、無視してください。
だとしたらどのような切り口で解いてゆけばよいのでしょうか？

565 ：唯意味論：2010/06/27(日) 12:25:53 0
>>562
ちょっと、違う。
真/偽、正/誤、勝/敗を決定するには「規則」の成立が前提、と述べているだけ。
が、規則は人工の産物(フィクション)であり、規則そのものに正当性はない。
受け入れるか否か、である。
真偽や正誤や勝敗を決めることが無意味なら、ゲームに参加しなければいい。
文字どおりの単独者には、それも可能だろう。
>>563
「リンゴかナシか」も、差異の定義(決まり)によって結論づけられる。
リンゴでもなく、ナシでもない、という結論にいたることもありうる。
その場合、差異線は修正、変更される。






566 ：ンドゥール：2010/06/27(日) 12:30:20 O
その文章は
真理が問題になっているはずなのに
いつのまにか規則の正当性に話題がうつっている

ならば、君は「真理」が「正当性」と深く関与することを示すべきだ

567 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 12:37:57 0
懐疑とは、何が間違っていて何が正解か、を考えることでしょう。
だから、刹那の懐疑とか、二重の懐疑が不可能とか、そういった事が問題になるとは思えない。
問題は、一意の答えが出せるかどうかでしょう。そしてその答えに、価値を与えていたのは客観性です。

懐疑論は、客観という概念が不成立であることを示し、客観が与えてきた価値を否定したわけです。
主観が懐疑に答えたとしても、客観が否定された以上それは一意の答えでは有り得ないです。曖昧な答えと言えます。



568 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 13:02:52 O
例えば普通の足し算では２＋２＝４になる、ということについても、一意の答えがないのかね？
(なんか、いろんな議論があるらしいけどね)


569 ：唯意味論：2010/06/27(日) 13:09:44 0
>>566
いや、私は真理について語っているわけではない。
真/偽や正/誤、あるいは勝/敗が成り立つ条件について述べているだけ。
条件つきでなければ「それらは決定できない」と言っているのである。

こう言ってもよい。
「条件(規則)にもとづき、真偽や正誤、勝敗は定まる」と。
ただし、その条件が「正当である」という根拠はない。
その条件(規則)を支えているのは(たぶん)“力”である。

真偽や正誤や勝敗は受け入れるか、それが否なら、
“力”によって規則を変えるしかない(のだろう)。

570 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 13:39:45 0
>>568
そうですね、無いです。２＋２＝４を成り立たせている規則が、
そもそも主観の思い込みに過ぎ無いのでは無いか？と懐疑できます。
主観では疑え無いからと言って、一意の答えになるとは限らないわけですし。


571 ：ンドゥール：2010/06/27(日) 13:51:30 O
2＋2=22もあれば
2＋2=11もありえる

でも、それは「ふつうの足し算」ではない

「ふつうの足し算では2＋2=4」が
トートロジーに変換できるような意味で解釈できるかもしれない

その場合も疑いうるのだろうか


572 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 14:30:41 0
クリプキの懐疑論は「どちらも無根拠なのになぜほとんどの人は特定の規則が採用するのか」を説明できない。
なぜクワス算ではなくプラス算を規則として採用されるのか。
それはクワス算がアドホックな仮定に依存した「後進的な研究プログラム」だからだよ。

573 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 14:33:59 0
×　規則が
○　規則を


574 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 15:48:28 O
>>570
＞２＋２＝４を成り立たせている規則が、
＞そもそも主観の思い込みに過ぎ無いのでは無いか？と懐疑できます。

これは、具体的にどういう意味なのかね？

目の前にリンゴがあることを懐疑する場合だったら、目の前にリンゴがあるかどうかの実際の事実と、
リンゴがあるように見える感覚とは別だ、という考え方のもとに(普通はそう考えると思う)、
実際の事実と感覚とが本当に一致しているといえるのか？さらに一般的に、主観的な感覚しか手に入らないのに
客観的なものごとがあると本当にいえるのか？というように考えることが一応できそうな気がする

しかし、２＋２＝４を成り立たせる規則が主観の思い込みだ、というのは、どういう発想なのか
よくわからないのだがね
おそらく世界中の(普通の足し算を身に着けた)人が、「そんなことはない、確かに２＋２＝４だよ」と
言ってくれるだろうし、実際に計算したり物を数えたり(普通の状況で)したときに、
２＋２＝４ではない結果が出る(？)ことも、考えられないと思うのだがね


575 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 19:11:16 0
新しい発想を見いだしてしまうと　従前の発想が「思い込み」に思えてくるという

576 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 20:01:00 0
1として数えられるものはいろいろある
1リットル＋1リットル＝2リットル　これは有効
コップ1杯の水＋コップ1杯の水＝バケツ1杯にもならない　これも有効
1＋1＝2だけが有効なのではない　1＋1＝2は思い込み

というような理解でよろしいかw



577 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 20:32:01 0
1組の夫婦＝2人、これは思い込み
人は右側通行、これも思い込み




578 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 21:25:12 0
>>574
私は570じゃないけど、答えよう。

＞おそらく世界中の(普通の足し算を身に着けた)人が、「そんなことはない、確かに２＋２＝４だよ」と
＞言ってくれるだろうし、実際に計算したり物を数えたり(普通の状況で)したときに、
＞２＋２＝４ではない結果が出る(？)ことも、考えられないと思うのだがね
その考えの前提になってる「世界そのもの」が主観の思い込みなんじゃないかって話ね。

我々の宇宙では2乗すると2になる数字は1.41421356…ってのが必然だけれども、
別にこの数字になる理由はどこにもない。たまたまこの宇宙ではそうなってるってだけの話。
同じように2と2を足した数字が4になる必然は、論理学の成り立ちすら違う
別の宇宙で通用するとは限らない。

579 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 21:54:50 0
>>574
578さんの
>その考えの前提になってる「世界そのもの」が主観の思い込みなんじゃないかって話ね。
って事ですね。

夢の中では、ごく当たり前に空を飛べたりします。それは世界中の誰もが疑わない当たり前の事として。
空を飛べない結果というのも考えられません。

現実と夢の違いは何かと言えば、主観の判断でしかありません。主観が夢と現実を分けるのですが、
今ごく当たり前に現実だと認識している世界は、夢では無いと証明できるのでしょうか？
疑う事無く現実に決まってると言うのなら、何故夢の中では「空を飛ぶ事を疑え無い」のでしょうか？
逆に言えば、夢の中で空を飛ぶ事は疑えません。ではそれは現実でしょうか？


580 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 22:10:13 0
疑えるとか疑えないとか
考えている事は現実ですか　夢ですか


581 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 22:12:04 0
主観が夢と現実を分けるんだったら　証明の必要なしってことね


582 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 22:27:20 0
>>581
証明の必要無し、というのが何を指しているのかよく分からないな。
確かに証明する必要は無い。証明出来ないから。
そして、証明できないからこそ不確定であり、曖昧であり、空ろです。

583 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/27(日) 22:44:37 P
>>579
＞今ごく当たり前に現実だと認識している世界は、夢では無いと証明できるのでしょうか？

どんな証明をご希望か分からないが、

競馬にでも行って、全財産を賭けてみればいいんじゃないか？


584 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 22:52:04 0
>>582
証明出来ないから、証明する必要がない　というのはおかしいね
誰に証明しようというの？ 自分に？
すでに分っていながら、「証明」は求められるものなの？


585 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 23:17:51 0
夢では無いと証明できるのでしょうか？

と訊かれても
その問いは夢では無いと証明できない

哲学も「懐疑論」も、
自分がみている夢ではない、と証明することはできない

で、不毛ですよ　と？




586 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 23:27:15 0
クリプキの懐疑論も知らないのか　このスレの連中ｗ

587 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 23:27:37 O
>>578、>>579
ふむふむ、難しい話になってきたような気がするね
もう一度、自分の趣旨を、ちょっと表現を工夫して繰り返してみる

２＋２＝４を疑う理由は何なのか
自分の感覚と実際の事実とが一致しないと疑う理由はあるように思われる
(それらは別物で、実際に見間違いなどがあり得るから)
しかし、そのような理由が、２＋２＝４を疑う理由に同じように当てはまったりするのだろうか
２＋２＝４を疑うなら、何か別の理由が要るのではないか

とりあえず、こんなふうに言い張ってみたら、どうなるのだろうかね
「私が足し算に関して経験してきた事実が全て不確かだ、ということは認める。小学校の授業から
何から、それら全部が錯覚とか夢であったのかもしれない。
しかし、それが、２＋２＝４であることと何の関係があるのか？
実際、２＋２＝４にしかならないじゃないか。
むしろ、夢の中でも２＋２＝４を学べるということは、２＋２＝４は夢だろうが現実だろうが通用する、
確かな知識の一つということになるじゃないか(笑)」
(最後の一文は冗談です)


588 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 23:28:25 0
>>584
自分に証明するって言葉はおかしくないですか？証明って他人に対してする事じゃないですかね。

>>585
大体そんな感じじゃないでしょうか。
不毛、というのは何が不毛なのでしょうか？これは、懐疑論の次に考えることですが。
現実と夢の違いが無いのなら、それは不毛でしょうか？何故不毛なんでしょうか？何に対して不毛なのでしょうか。

>>575
関数gを g(u)=f(1,u) で定義する
f(x,y) = (x^3) g(y/x)

>>573
両辺tで微分してt=1を入れたら？

589 ：考える名無しさん：2010/06/27(日) 23:35:04 O
それと>>587で書いたこととは別に、
>>578
＞ 我々の宇宙では2乗すると2になる数字は1.41421356…ってのが必然だけれども、
＞ 別にこの数字になる理由はどこにもない。たまたまこの宇宙ではそうなってるってだけの話。

ここは、正直、全然わからないのだがね…
宇宙が違えばルート２がその数字じゃなくなるの？


590 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/27(日) 23:51:57 P
>>586
クリプキのクの字も知らないが
説明してもらえれば突っ込むよ♥

591 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 00:00:21 0
>夢では無いと証明できるのでしょうか？
>と訊かれても
>その問いは夢では無いと証明できない
>哲学も「懐疑論」も、
>自分がみている夢ではない、と証明することはできない
>で、不毛ですよ　と？

588の続きですがこの考え方は非常に助かります。とても説明しやすい。
この不毛という考え方は、西洋での進化論を忌避する態度によく似ています。
何故進化論を嫌うのか、と日本人なら誰でも思うでしょう。

恐らく、宗教の信徒にはそれが不毛だと感じらるんでしょう。
自分自身の価値を、生を否定されたように。懐疑論を不毛と見るのも、概ねそういう感情でしょう。
進化論は神を否定します。では、懐疑論は何を否定しているのでしょうか？どういう種類の価値を否定しているのでしょうか。


592 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 00:22:21 O
懐疑論が否定している価値とは
独善的な態度から脱するための謙虚さを確保する価値
または、寛容さをもち相手の意見に正しい可能性を確保する価値

これらの価値を否定している

懐疑論は寛容をもたない
すべての意見は不確実である以上
相手の意見の内容を吟味する必要はなく、問答無用に不確実だからだ
また、自己批判をする必要もない
なぜならば、あらゆる意見は原理的に恣意的である以上、
自分の見解を改めたところで、原理的に恣意性を払拭できないからだ

これらの価値観を懐疑論は否定している

593 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 00:29:21 0


懐疑主義（懐疑論）は､基本的原理や認識に対して､その普遍性･客観性を吟味し､
根拠のないあらゆる独断を排除しようとする主義である｡

だそうだ。



594 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 00:34:59 O
しかし、根拠のないあらゆる独断を排除する思想は根拠なしに擁護されうる

ライプニツの充足理由律もそうだけど
充足理由律それ自体は十分な理由や根拠がなく成立している




595 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 00:38:20 O
ちょっと攻撃的すぎた

機械の攻撃的な態度はあいかわらずじゃな


596 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 00:39:44 0
ンドゥール氏の本気を初めて見た気がする。

>>584-585
ありがとうございます、解いてみます

597 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 02:45:55 O
>>578、>>579のような話には、またちょっと別の疑問があったので、一応書いておこうかね

例えば２＋２＝４について、そのようなことを含んだ世界全体が主観の思い込みかもしれない
といったような理由で、不確かなものといえるとする
そうすると、２＋２＝４だけでなく、「懐疑」「主観」「思い込み」などの言葉の意味や使い方なんかも、
一緒くたに、不確かなことになるのじゃないかね
すると、いろんなことを「主観の思い込みとして懐疑する」ということをやってるつもりが、実は
全然違うことをやっているかもしれない、ということにはならないのかね
もし、実は客観的なものを盲信してました、なんてことになったら大変じゃないのかねw
「そうではない、自分がやっているのは間違いなく懐疑だ」あるいは少なくとも、「自分がやっているのは
客観的なものの盲信ではない、それだけは間違いない」と言えないと、困るような気がするのだがね

(困らない、という方向に行くのかもしれないけど)


598 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 02:49:20 0

>>588
＞証明って他人に対してする事じゃないですかね。

夢か現実かは自ずと分る事。
相手に証明できて、初めて現実だと分るなんて言う事はない。

599 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 03:20:54 0
>>597

認識は不確かだ、思い込みだという自覚があれば、
さまざまな可能性を検証しようとする試み（懐疑）はしないよな。
たらたらと「夢かも知れない、錯覚かも知れない」と思いめぐらすだけ。
「疑える」「疑うだけの価値がある」というのはちゃんとした根拠を
見いだしてのことであり、「思い込みだけど、疑える」というのは嗤える。

さて、寝よ。



600 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 12:48:09 0
通りすがりのものですが、

>>579氏はわかってらっしゃいますね。

>>583みたいなことを言ってしまうということは
まったくわかってないということですよ。

>>592氏や>>599氏もまったくわかってないようですね。

どうやら>>579氏は孤軍奮闘しているようですな。
凡夫を導くことができますかな。

601 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 13:49:40 0
>>600
いらっしゃい通りすがりさん
あなたも少し加勢してさしあげれば？

それができればの話だけど


602 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 15:12:25 0
こいつ分っている　こいつ分ってねぇ
私には分るんです
わたしは主観で
そのように分けているだけですけど

あ そう？



603 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/28(月) 17:08:31 P
>>600
あーた、>>579が>>580で有効に論駁されていることに気が付かんのか。

>>579は、「夢では疑わない」と言ってしまってるのだから、
（これは夢かもと）疑っている今の自分は夢ではない、
と、（無自覚に）自己解決しとるのだよ。

まあ、俺が凡夫であることは否定せんが。じゃあ貴方は何だ？

>>602
あえて誰とは言わんが、あいかわらず切れてるな。

604 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 17:29:09 O
603
反駁なるものについて、いかなる反駁も認めない立場の人に、反駁を試みるは虚しくはなかろうか？
相手は、その反駁をまともに相手にする必要はない

「胡蝶の夢」のように、すべてが夢に過ぎないのならば、反駁や推論は無為な営みと映ることだろう



605 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/28(月) 17:49:00 P
ンドゥールさん
そんな冷徹キャラとなってしもうて。。

あたくしはもう少し馬鹿みたいに踊りたいのだが。。

あまり夢中になるとおまんま食い上げなんで、
少し控えますばい。


606 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 19:42:01 0
哲学書とかほとんど読まない人が必死に書いてる感のあるスレですねｗ


607 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 19:47:28 0
哲学書とか必死に読んでもほとんど身に付かない人が感想だけ書いてる感のあるスレですねｗ


608 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 19:51:17 0
徹底的懐疑と懐疑論はちがうやろw

609 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 20:27:24 0
正義を守れて良かったねって


610 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 20:33:18 O
また、同一人物が連続カキコしたとしか思えないレスですねw

605
別に冷徹キャラにしているつもりはない
また、踊ろうが踊るまいがどちらでもいい

ただ、先のレスが反駁不可能に思えた次第
反駁とかそういった価値観の外にあるように思える


別に君に絡むつもりはあまりない
まぁ、「客観」概念が単一な回答を要求するとか、最終回答を要求するという誤解に批判を向けたいだけで
名無しの591とかに批判を投げかけている


俺は他人の議論に目を通すのが好きでね
時々、議論に加わりたい、ただそれだけだ

それ以上のキャラづくりとかの他意はない

611 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 20:40:52 O
609
守るべき正義なんて何もないのだろうか？

正義はいかなる場においても不要なのだろうか？、

例えば、裁判や司法の場においてさえ、正義は不要なのだろうか？


司法の場において不正を犯した人たちが「正義」の名を騙る
いかなる「正義」も認められないならば
彼らの不正を糾弾することもできないように思える


612 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 20:58:42 O
仮に「真理」が存在しないならば「虚偽」もなく
何らかの理論の誤りを指摘することはできないはずである

また、「正義」がないならば「不正」もなく
何らかの行為の不正を指摘することはできないはずである


しかしながら、「真理」や「正義」に否定的な意見は度々顕れる
それらの意見は、意見の内容と行為が相反しているため、一見、矛盾しているように見えるが
発言内に矛盾を抱えているわけではない
そこには検討すべき哲学問題があるように思える

613 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 21:01:25 O
俺が591や609に絡むのはそんな問題で議論を試みたいから
最近、このスレで書き込んでるのもそれだけ


614 ：抄録 ◆xOLbFG9QNU ：2010/06/28(月) 21:25:42 P
んまあ・・・
お好きなように

ワシは去る。


615 ：ンドゥール：2010/06/28(月) 21:31:50 O
614
いればいいのに

どうせ、君の長文のはじっこで軽く議論を小競り合うだけだから

君が書き込まなければ、名無しも書き込まないだろうし
名無しが書き込まなければ、俺も書き込みはせん

端から興味がないのだから




616 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 22:50:27 0
>>614
またまたご冗談をｗ

どんな面倒な手動コピペでも
あぼ〜んですっきりだな
馬鹿の苦労ほど無駄なものは無い

617 ：考える名無しさん：2010/06/28(月) 23:29:39 0
>>597
>そうすると、２＋２＝４だけでなく、「懐疑」「主観」「思い込み」などの言葉の意味や使い方なんかも、
>一緒くたに、不確かなことになるのじゃないかね

これは結構面白い意見ですね。これには十全に返答できる自信が無いですね。
確かに、今考える私自身（主観）が不確かな存在です。

>(困らない、という方向に行くのかもしれないけど)

そう言われると困らない気がしますね。何故なら、間違い無い事とは普遍的に一意の答えであり、
それは懐疑論の否定するところの物だからです。夢の中で駄弁ってるのが懐疑論なんじゃないですかね。
正しい考え（懐疑）で無いと困るだろう、とは何に対して困るのかと言えば、一意の答えを出せない事です。

懐疑論の論理は、おそらく答えでは無いんですよ。
答えが無いという問いかけ。答えがあるという考えに対する否定。答えの持つ価値の低落。


618 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 02:00:28 0
不確かとかいう表現だと、
計測器のように考えているのかと。

遅いな
コピペ貼るのになんでこんなに動作が遅いんだろう？

うまれてから馬鹿なだけでなく、ノロマなやつなのかな？

あれ、どうしたんだろう？
ノロマコピペさんの動きがとまったわ
生まれてこのかたずっとノロマな人なんだろうかね

１〜９までの数字の魔方陣を作って、
数字に対応した重さを同じ位置においた場合、
重心は５の位置でOK?
ちょっと不明なのが、５の位置に穴を開けて棒を通して縦回転できるようにした場合
９が下になりそうなイメージなんだけど。

９の位置が下

例えば
6 1 8
7 5 3
2 9 4

で重心計算すると

f(x,t)=∫[0,t]dt'f(x-y,t-t')*p(t') について
ラプラス変換を施すとp(t)がでてくるらしいのですが、よくわかりません。

ラプラス変換の公式とか調べたのですが、どうやったらpを求める表式になるのでしょうか？

どなたかヒントだけでもいいので、教えていただけないでしょうか？
お願いします。

>>601
でも9の反対側の辺は中央が1で両端に重いのがくるから釣り合うんじゃないの？

y=x^x^xを微分したいんですが、分からなくなってしまいました。
両辺にlogをとってみたのですが、間違ってますか？こたえを導く方法を教えてください。

logy=x^xlogx
dy/dx*1/y=(x^x)'*logx+x^x*(logx)'
dy/dx*1/y=x^xlogx+x^(x-1)
dy/dx=x^x^x{x^xlogx+x^(x-1)}

ご指導お願いします。

>>603
よく分からないけど
http://okawa-denshi.jp/techdoc/2-1-4Rapurasuhyou.htmの�A-12のようにf(x-y, ・) と p(・)のラプラス変換の積になるのでは？

>>605
y = x^(x^x) という数式であれば

z = x^x として
log(z) = x log(x)
z'/z = 1+log(x)
z' = z ( 1+log(x) )

y = x^z
log(y) = z log(x)
y'/y = (z/x) + z' log(x) = (z/x) + z (1+log(x)) log(x)
y' = y { (z/x) + z (1+log(x)) log(x) }

としてから,yとzに代入

＞＞606
書き込みありがとうございます。
あー、なるほど。
ありがとうございました。

619 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 08:34:32 O
>>617
＞ 確かに、今考える私自身（主観）が不確かな存在です。

この一文をみると、趣旨がうまく伝わっていないような気もするので、改めて書いてみようかね
(正直、書いてみようとするだけで頭が痛くなるのだがねw)

「今考えている私自身(主観)が不確かな存在なのかもしれない」と私は考え、言葉で表現してみた…つもりだった
ここで、世界全体が主観の思い込みにすぎず不確かなものだから、言葉による表現の意味とか、
言葉に対応する考えなども、全面的に不確かだ、と仮定してみる
そうすると、まず「私自身が不確かな存在なのかもしれない」という言葉による表現は、実は、
私が確かな存在であることは間違いない、という意味だった、という可能性がないか
また、上の表現をした際に私が考えていたことも、実は、私が確かな存在であることは間違いない
という内容だった、という可能性はないか
そんな可能性があったら、客観的なものとか一意的な答えの存在を疑い、不確かだと考えていくことが
できないのではないか

620 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 09:19:52 O
>>619の続き
そうすると、「少なくとも一定の種類の言葉による表現(例えば「主観」「不確か」など)については、
その表現の意味も、それにより私が考える内容も、間違いない。」と言わなければならないのかもしれない

これに対し、「いや「間違いない。」と言う必要はない。「不確か」という表現について、実は
「確実だ」という意味だ、などという可能性があるとしても、ただ可能性があるというだけなら問題ない。
一意的な答えの存在が疑われれば、それで困らない。」という考え方があるかもしれない
さて、困らないだろうか
「ただ可能性があるだというだけ」という表現は、実は全面的に確実という意味で、「一意的な
答えが疑われれば」と考えたつもりが、実は一意的な答えを何ら疑わない、と考えてしまって…
というようなことにはならないのだろうか

「それでもとにかく、一意的な答えがあるということにはならない」と言えるかもしれない
しかし、そのような表現も考えも(以下略

こうなってくると、もはや「一意的な答えを疑う」なんてことも成り立たなくならないだろうか

621 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 09:31:46 O
>>620の続きをもうちょっとだけ

ひょっとしたら、さらに「とにかくしっちゃかめっちゃかでも構わない。もちろん「しっちゃかめっちゃか」の
意味が実は…となっても構わない。それで一意的な答えがあることになったりはしない。」
と言うのかもしれない
しかし、さらに「一意的な答えがあることになったりはしない。」とは実は…となる、というか、
このへんにくると、そもそも何を言ってるのか自分でもわからない
どうも、言葉の意味やそれによる考えの内容が全面的に不確かだ、というのは、さすがに無理っぽいのではないか



以上です
無駄に長くてすいません

しかし個人的には、どうやら確からしいことを一つ見つけたようも気もするね
明らかにできなさそうなことを無理に考えてみるのはよろしくない、ということだねw

622 ：唯意味論：2010/06/29(火) 10:06:36 0
真/偽は、規則によって差異線が引かれる。哲学上の真偽をめぐる論争は
規則の正当性を問うそれであり、畢竟、決着がつかない。１＋１が幾つに
なるかは規則（条件）しだいだ。

善/悪も、規則（法）によって認定される。人殺しが悪とされるかどうかは
規則の適用いかんによる。ただし、その規則の正当/不当には根拠がない。
規則の正当/不当を定めるためには、その外部に別の規則を架すしかない…
>>617 >>619
この議論も「確か/不確か」の区別が明示されないままなされている。
初めに“ロゴス”が示されているわけではないので、まずそれを仮設する
ことから始めるしかない。何をもって“確か(不確か)”というのだろう？




623 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 11:05:21 0
こういうのはどうです？　
ttp://www.nicovideo.jp/watch/sm11222226
質問には答えないかもしれないけど、もしするならこの掲示板にどうぞｗ
勝手なようですがｗ


624 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 11:14:19 0
「確か」というのはまず最初に「日本語」ですね？多分。「単語・言葉」ではある。
でも英語での「確か」という意味の単語と同じ意味なのだろうか？スワヒリ語では？
仮に全ての言語で「確か」という意味の単語が意味する「何か」が存在するにしても、
それを言語で説明するのは不可能かもしれない。なぜなら、「単語・言葉」というものは、
結局人間の作った物で、定義や意味などどうとでもできるからです。

というのはどうです。全然スレ読まないで言ったけどｗ

625 ：唯意味論：2010/06/29(火) 12:00:05 0
>>624
君の述べているのは「指示の不可測性」とかなんとかいうやつだろう？
それは前提である、というか、そこまで話がいっていないというか…ｗ

問題にしているのは同一言語圏(この場合は日本語)における「確か」の意味。
むろん“確か”という記号自体に意味は内在していない。
そこで、とりあえず不確かとか曖昧といった対語群との相関によって、
それを仮定義せざるをえない。
確か/不確かを、どう決めますか。ｗ



626 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 12:32:46 0
つまり、『日本語で「確か」という単語を使うなら、もうちょいその「確か」の
定義を提示してから議論しようぜ！』みたいな感じですかね？
これが、「不完全でもいいからとりあえず定義しようぜ！」って話なのか、
「『確か』の定義がどうのこうのなんて、くだらない」みたいな話なのか、
僕には良く分かりませんが。なんか変な事言ってたらすいませんｗ

627 ：ンドゥール：2010/06/29(火) 19:22:02 O
624
「確か」
≒「確実さ」「蓋然性」
英語だと「probablity」
心理学的な信念の強度


「真理」
英語だと「truth」
こっちの定義で有名なのは「事実との一致」

「雨が降っている」という文章は、実際に雨が降っている時に真である



628 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 19:41:03 0
>>619
今の世界が夢で、懐疑が成り立たない世界が現実である可能性でしょうか？
まず確かめておきたいのは、そういう想像は夢と同じで不確かであるということです。
そして、この世界で懐疑が成り立つ限り、懐疑論は成り立つのです。

普遍的な物は無い、という事は、懐疑論自体も普遍的では無いです。
懐疑論が成り立たない世界こそが現実、という事も勿論ありえます。
しかし、主観が現実だと認識するこの世界においては、懐疑論が成り立つことに変わりはありません。

そして懐疑論が成り立つこの世界において、確かな物は無い、といったところでしょうか。

629 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 19:53:03 0
もう答え出てるのに何ウダウダ書いてんの


630 ：ンドゥール：2010/06/29(火) 19:56:36 O
629
その答えだけは疑いようがない(批判しようがない)一意な答えってわけだw


631 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 20:51:45 0
>>629
コビト馬鹿さんたちを邪魔しちゃだめ


632 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 21:28:12 O
自分が興味がないものは無意味でなければならない


633 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 23:25:35 O
>>628(>>617と同一人物だろうと想像して)
＞ 今の世界が夢で、懐疑が成り立たない世界が現実である可能性でしょうか？

この一文をみると、何と言うか、また事実に関する話だと受け止められてしまっている気がするね
そうではなくて、
言　葉　の　意　味　が
全面的に不確かだというのは無理があるのではないか、ということを言ってみたかったのだがね
もうちょっと前の話にも戻ると(いちいちレスを特定しなくて恐縮だけど)、事実については、
感覚などの主観的なものしか手に入らないという理由で、客観的なものごとを確かめることができず、
全面的に不確かだ、と考えることもできるのかもしれない(できないかもしれないけど)
しかし、同じようなことを、言葉の意味などにまでそう簡単に当てはめることができるのか、
というようなことを言ってみたかったのだがね

634 ：考える名無しさん：2010/06/29(火) 23:49:52 O
あと、ついでに、これは余計な揚げ足取りみたいなものなのですまんけど、

>>628
＞ まず確かめておきたいのは、そういう想像は夢と同じで不確かであるということです。
＞ そして、この世界で懐疑が成り立つ限り、懐疑論は成り立つのです。

例えばこのようなことは、不確かであることはなく、確かなことなのかね？w


635 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 00:24:57 0
>>634
確かなことではない。

なぜならば、
それには因果律や真偽値の論理積の考え方が暗黙的に使われているけれど、
その暗黙的に使われている考え方すら不確かであるから。


636 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 01:12:34 0
>>628
「この世界が夢かもしれない」と主張（問い掛け）していたのに

この世界が現実であることを前提とする懐疑論なんですか？

戻ってきたのろま
何やっても駄目な奴は駄目なんだな
馬鹿でのろまww

>>607
ああああああなるほど！！！！
すごい！！ありがとうございました！！！非常に助かりました。
丁寧に教えてくださって、本当にありがとうございます。

また微分に関して質問にくるかもしれません。その際はよろしくお願いします。

637 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 02:08:36 0
たとえば皆さんが全く言葉・言語という物を知らないとしたら、
「確か」「曖昧」という言葉・概念自体を知らないという事で、
その区別ははたしてつくんでしょうか？
ただ、「確か」の意味するモノを言葉に頼らず、感覚的に認識できる可能性はありますが。
そして、恐らく言語を知らない多くの生物達は、
そういう世界観（確かも曖昧もクソも無い世界）に生きてるんでしょうか？



638 ：ンドゥール：2010/06/30(水) 02:10:44 O
日本が負けたなんて夢だよな！
これは夢だ、これは夢だ、これは夢だ、、、


639 ：ンドゥール：2010/06/30(水) 02:13:23 O
637
これは俺の勝手な意見だが、言葉のない生物には、曖昧も確かもクソもないだろう

サリバン先生が教育しない限りは

なんで、コピペするだけでこんなに遅いのだろう？
手動でも手が動かないようだな

なんか手に障害でもあるんだろうか？
そんな感じの鈍くささ

lim[h→0]sin(2x^2+1)cos(4xh+h^2)/h

sinh/hを作りたいのですがどこをいじればいいかわかりません・・・

どこをいじっても無理

>>622
マジですか…前の段階で何か間違っているのだろうか
すみませんでした

∫[0,π/2] √(cosx) (sinx)^3dx
これのヒントお願いします

>>624
被積分函数が

{ √(cos(x)) } sin(x)^3 であれば
{ √(cos(x)) } sin(x)^3 = { √(cos(x)) } { 1-cos(x)^2} sin(x)
で t =cos(x) と置換

>>623
元の問題を書いてみて

>>625
書き方が悪かったですね
ありがとうございました！！

整域＋整域って整域なんですか？

640 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 02:41:58 0
じゃあ、言語を扱える人間と、言語を扱えない生物達が、
同じ自然界・世界・宇宙に住んでいると仮定するとしたら。
言語を扱えない生物達の認識する「曖昧も確かもクソもない世界」
に言語を扱える人間も存在しているという事になるんでしょうか？
逆に言う事も出来ます。
言語を扱える人間が「確かも曖昧も確かに存在する世界」を認識してたとしたら、
言語を扱えない生物もその世界に存在しているという事になるんでしょうか？

なんかひどい屁理屈を言ってるような気がしてきたし、自分でも何を言いたいのか
わからなくなってきましたｗ


641 ：ンドゥール：2010/06/30(水) 02:57:26 O
640
動物や獣には認識外の世界はない
幼少期のヘレン・ケラーにもなかったらしい

自分の感覚だけが世界


ヘレン・ケラーは川の水を手に感じながら
世界が冷たいのではなく、
waterという冷たく流れるものが世界に存在することを理解した

ということらしい

642 ：unicth：2010/06/30(水) 12:22:21 0
懐疑論を論じ「cogito，ergo sum」(これには「我思う、故にわれあり」という有名な訳がある）に到達した
デカルトだって最後は神の存在を肯定するしかなかった

例えば、そう思うこと自体があやつられていたり
この現実自体がすべて夢かもしれない
とか そんなアホらしいことを疑っているとキリがない
ヒトは何かを信じなければ生きることできない
違いますか？

これでも懐疑論を信じる奴がいるならば
それこそ神経を疑う行為だ

そして是非とも、反論のあるかた、
意見をいただきたい



643 ：ンドゥール：2010/06/30(水) 12:26:20 O
642
デカルトは懐疑論者じゃなくて合理論者
デカルトが批判を試みたのが懐疑論

わたしは、疑うために疑うようなピュロンの懐疑論にも満足できなかった

644 ：unicth：2010/06/30(水) 12:50:12 0
確かに言い方に少々問題があったようだ

ただデカルトは懐疑論者だ
正確にはそのうちの方法的懐疑論だ
合理論ではあるが懐疑からの合理化といえる

私が言いたいのは全てを疑わんとするような懐疑からの合理化は出来ないということだ


645 ：ンドゥール：2010/06/30(水) 12:55:19 O
644
方法的懐疑は懐疑論とは違う
デカルトの時代の懐疑論者で有名なのはヒューム

でも、ヒュームも「われおもうゆえにわれあり」は疑えないと認めてたはず



646 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 13:05:24 0
>>642
＞ヒトは何かを信じなければ生きることできない
＞違いますか？

「信じる」というと、話が面倒になりそうだ・・・
「信じる」ことと「知る」こと、「信仰」と「知」の区別が問題になってくる。

「疑い得ない」＝「信じる」　ではないのではないか・・・？
逆に、疑わしいからこそ、信じるのではないか・・・？
だから多くの宗教者は、自らの疑念と常に戦っている。

647 ：unicth：2010/06/30(水) 13:08:05 0
642で書いたように神などにそう思わせられてる
すべて夢（自分で言ってて馬鹿らしいが）
などとも懐疑の立場なら疑えるから
キリがないということで不適（合理化出来ない）という意味だ

（そこにツッコまれるかもと思っていたが）



648 ：646：2010/06/30(水) 13:11:18 0
だからunicthさんの見方は、宗教者の意見のような感じがする。
哲学者なら、安易に「信じる」ことを極度に警戒する。


649 ：unicth：2010/06/30(水) 13:23:21 0
もちろん、私は哲学者ではない
ちなみに宗教者でもない

私が信じるというのは
　　「疑うとキリがない」＝「しかたなく信じる」ということ
伝わりにくいと思うが他にいいものが考えついかないので
今はこういう言い方しかできない

650 ：646：2010/06/30(水) 13:26:37 0
>>649
＞「疑うとキリがない」＝「しかたなく信じる」ということ

「考える」ことが哲学だからねぇ・・・

その「考える」ということは、どちらかといえば、「信じる」よりも「疑う」に近いと思いますよ。





651 ：646：2010/06/30(水) 13:29:27 0
だから、哲学は「キリがない」ものです。


652 ：unicth：2010/06/30(水) 13:32:44 0
そして懐疑の立場なら
と 私は書いたはず


653 ：646：2010/06/30(水) 13:37:59 0
>>652
どこで「キリ」をつけるのか、またはつけないのか、は、それぞれの哲学者の考え方次第でしょうね。
また、「キリ」をつける場合は、「キリ」をつける根拠のようなものがないと駄目でしょうね。

なんかまた動作の遅い障害者が湧いたのか

654 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 15:47:45 0
「全てを疑ったらキリがないから、どうにかしよう」って考えるのも分かります。
が、実際、疑おうと思ったらなんでも疑えてしまうというのはあると思います。
問題は、「実際全てを疑えるにしても、それに意味あんの？役に立つの？」という話です。

僕の個人的な意見を言わせてもらうと、全てを疑う事は、役に立つと思います。
というのは、世の中、人間の予測、想像を遥かに凌ぐ出来事があると思うからです。
昔では、恐らく宇宙や丸い地球を想像する事すら出来なかった人が多かったでしょう。
今現在でも、私達に想像すら出来ないような何かがあるかもしれません。

厳密にいえば、未来の事だって何も分からないのだから、
「全てを疑う」くらいの姿勢でいて丁度いいんじゃないでしょうか？
「こんな事が起きるなんて想像も出来ていなかった！」と悔やんでる人
今も多いんじゃないかと思います。
究極的には個人個人の考え方の問題なんですが


655 ：考える名無しさん：2010/06/30(水) 22:52:14 0
デカルトどまりなのな　このスレってｗ


656 ：考える名無しさん：2010/07/01(木) 00:03:28 0
なんか感想だけ言ってみたくなりましたよ？


657 ：考える名無しさん：2010/07/02(金) 11:06:37 O
あげ

658 ：ンドゥール：2010/07/02(金) 18:16:13 O
なんでも疑おうとすれば疑うことはできるのかな
疑えないものはないのだろうか

疑っている時、疑っている何かがなにものかとして存在する
ということは疑えないのだろうか？

せっかくだからデカルトの話題を


659 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 00:49:20 0
しかたなく信じるってのは悪くない答えだと思います。
信じるに足る保証が無い事はもうどうしようもありませんし、だからと言って信じない理由にはならないのです。
目の前にある現象は妄想かもしれない。その可能性は常にあります。その可能性を受け止める事が肝要じゃないですかね。

懐疑論の持つ意味は、諸学の価値を支えてきた真理の否定にあると思います。
真理に縋り、神に縋り、価値ある何かを求め、妄信と異端者の排除へと走る行為。それは否定されるべきでしょう。
魔女狩りも学力による貴賎意識も、根幹は同じです。真理という虚像に縋る事の結末。それを克服できるのが懐疑論じゃないでしょうか。


660 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 01:35:19 O
他人の正しさを疑うことで自分を優位に保とうとする自己顕示欲が強い人ほど哲学者ってイメージ。

コピーして貼るだけの動作で、なんでこんなに遅いんだろう？
身体機能に障害があって何もできない人なんだろうか？

661 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 01:39:54 0
疑おうとすれば、疑えるぞ

考えられなくもないぞ

想像できなくもないぞ




662 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 01:44:52 O
その真理から懐疑論が生まれるという事は懐疑論の一部に少なくともその真理が根付いてるって事だよね？否定っていうのはそういうことを繰り返していくってことなんかな？


663 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 06:37:32 0
そもそも「疑う」というのはどういう状態か。
もしかしたら、実は根本的に生き物というものは、「疑う」という事が出来ない
ようになっているのかもしれない。
疑ったつもりが、別の決めつけに縛られる。そういうものかもしれませんよ？

言語を扱ってる事自体が、一種の決めつけとも考えられる


664 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 09:30:26 0
懐疑を懐疑してみろ懐疑論者めが

障害者さんの動きが止まってしまった

ほらほらもっと早くうごけよカス

生まれてから死ぬまで
体も頭も満足に動かないから
手動コピペ程度のことしかできず
それすらも人より遙かに遅いという…可哀想な人だな

>>628
＋記号が環の直和を表しているのなら整域にはならない。

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_%28linear_algebra%29
なんで部分空間の列が旗って言われるのかいまいちイメージがわかない。

オレは単純に万国旗をイメージしてた。

>>643
例えばR^1をR^2の中の実軸とでもスルでしょ、そしたら「そのR^1」という
のは「R^2の旗竿」みたいに見えませんかね？　（但し平面の下半分は無視
した方が判り易いとは思いますけど。）だから同様に：
★★★「R^nをR^{n+1}の中で考えたら（次元が高い）旗竿と旗」★★★
みたいに貴方には見えませんかね？

猫

並んでいるだけなら「〜列」とかでいいかと思ったんだけど

線型だからじゃね？

>>645
万国旗は２次元平面が３次元を覆っていく感じかな

猫先生が数学の話題をまともに答えることなんかあったのか

いや、何時も思いっきりレスしてますけど。
私は本質的に数学にしか関心がありませんので。
つまり私の全ての行動は数学の事を考えてでしかアリマセン。

猫

専門学校生の体を触り続けたのも数学の自然な帰結ですよね。
数学をやってたからあの体を触らずにはいられなかった。それだけのことなんです。

665 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 11:46:45 O
わざわざやるほどの事じゃないかもしれないが、一応やってみる

1.「あらゆるものごとは、人間の主観で捉えて把握しなければならない」
2.「人間の主観で捉えて把握したものは、全て不確かなものである」
3.→「ゆえに、あらゆるものごとは、不確かなものである」

このような論法を仮定してみる
これは問題あるだろうかね、ないだろうかね

どんなオチか予想できるネタですまんけど、1.の「あらゆるものごと」の一例として、
3.の結論を入れてみる

1.「「あらゆるものごとは、不確かなものである」ということは、人間の主観で捉えて把握しなければならない」
2.「「あらゆるものごとは、不確かなものである」ということは、人間の主観で捉えて把握したものであるから、
不確かなものである」
3.→「ゆえに、「あらゆるものごとは、不確かなものである」ということは、不確かなものである」
＝あらゆるものごとの中には、確かなものも存在するかもしれない
あるいは、確かなものも存在する？

また障害者によるコピペか

666 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 12:11:05 0
「人間の主観が不確かだとしたら、その「不確か」もまた不確かである、
という事もまた不確かである、という事も・・（以下無限ループ）」
って事になりません？
結局、ちゃんと疑えば、「分かるかもしれないけど、分からないかもしれない」
という結論に至るような気がするんですがｗ




667 ：唯意味論：2010/07/03(土) 13:05:47 0
>>665
その方法は一応、デカルトによって帰結しているのでは？

主観に把捉された対象は不確かである。すべて疑いうる。
が、疑う主観(主体)の存在までは、否定できない。
むろん、その存在も含めて、なおも疑いつづけることはできるが、
疑っている何かが「ある」ことまでは否定できない…

これ以外のキリのつけ方は、あるやなしや？　ということだろう？

668 ：ンドゥール：2010/07/03(土) 16:29:45 O
667
そこにはレトリックがありそうです

「疑えない」「確か」これらの概念に終始していたのに
突如として「否定できない」と別の表現を使う

ところで、否定できないからといって肯定していいのでしょうか？

否定できない→肯定
単純にこう考えていいのかも疑問です
そこには論理規則が前提とされている
その規則は批判できないだろうか？

否定の否定→肯定
とするには、何らかの前提が必要であるし
それに疑いの目を向けることはできるように思える



669 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 17:11:59 O
>>666
＞ 結局、ちゃんと疑えば、「分かるかもしれないけど、分からないかもしれない」
＞ という結論に至るような気がするんですがｗ

いや、もう一声、「分かるかもしれないけど、分からないかもしれない」ということも
分かるかもしれないけど分からないかもしれないことになって、もはや何のことか全然わからんわけですなw

670 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 20:13:02 O
>>667
>>665の話は、疑う主体とか何とかとは、直接の関係はないと思うのだがね
「全ては不確かだ」などの文章とかその意味とかをいじってみた、という話なので


671 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 21:05:52 0
コビト馬鹿さんたちのコビトな作業はなにか
コビトなりの地平に至るのでしょうか

見守りたいと思いますがコビト馬鹿さん達が哀れなほどコビト馬鹿すぎて
飽きてしまうのも事実です。


672 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 21:13:46 P
見守ってるわけじゃなくて
指くわえて見てるしかないのでしょ。


673 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 21:23:51 O
>>671
このような馬鹿はどうして存在するのかなあ
どうしても存在していると言わなければならないのかなあ
本当は存在しない、と言えたら楽しいのだけどなあ
でも残念、このような馬鹿でも、このような馬鹿だというだけで存在しないとは言えなさそうだなあ

674 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 21:33:35 0
>>672
>>673
コビト馬鹿さんたちが何か反応してるようですが
コビトのやってることなので小さすぎ私にはよく見えません。

コビト馬鹿くらいの小ささになると量子的な観測の限界などで
存在に懐疑的になるのかも知れません。
そんなことはずいぶん昔から議論されているのですが
コビト馬鹿さんたちは馬鹿なのでそんな事も学べないし
馬鹿なので自分たちなり辿り直さないと納得できないのでしょう。
辿り直すのに何十年かかるのかも分かりません。
なにしろコビトでおまけに馬鹿なのですから。

まあ懐疑論というのはこうしたコビト馬鹿さんたちの
遊戯場なのでしょうね。



675 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 21:42:20 0
ワタシこんな場でしか上目線で話せないよ？


676 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 22:09:34 P
＞馬鹿なので自分たちなり辿り直さないと納得できないのでしょう。

辿り直す前に考えるでしょ。問題に気付くでしょ。
感覚の鈍い奴は哲学（の勉強）なんかやめて、
哲学者の写真入りのお札を神棚に飾って、一生拝んでれば満足でしょ。

677 ：考える名無しさん：2010/07/03(土) 22:12:38 0
物理学とかどうでもいいから


678 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 01:33:45 O
>>674
2chの普通のレスが小さすぎてわからない？
量子的な観測の何とやら？
馬鹿の書くことは全く理解できないなあ


679 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 08:16:00 0
まぁまぁ、そんなお互い裁き合おうとしなくたっていいじゃないですか。
別に裁き合ってもいいんですが、
「人間が皆同じ罪人だとしたら、罪人が罪人を裁くのってどうなの？」
ってのが、キリストの教えだと思うんですよ。
自分に全く罪が無いと思うんなら、
上の文章の「罪人」を「人間」「生物」に変えて考えてもらってもいいです。

僕も人の事言えないんで恐縮なんですがｗ




680 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 09:42:06 0
>ところで、否定できないからといって肯定していいのでしょうか？

これは、もちろん肯定してはいけませんよね。二元論では無いですから。
>665の論法から分かる事は、確かな物が無いという事です。

681 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 12:19:21 O
>>680
>>665の論法をそのまま単純に当てはめるとすれば、そこから分かるのは、
確かなものは無いということ(だけ)ではありません
確かなものは無いということも確かなものではなく、
確かなものは無いということも確かなものではないということも確かなものではなく、
確かなものは無いということも確かなものではないということも確かなものではないということも確かなものではなく…
ということです
(もちろん、それもまた確かなものではなく…)
確かなものは無いというはっきりした結論が出たりはしないと思われます


682 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 12:43:43 0
ここにうだうだ駄文を書いている奴らはニセ懐疑論者
真性懐疑論者は自らも疑うため沈黙せざるをえなくなる


683 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 12:59:01 0
>>682
あー、出たよ。
懐疑論者は世界を『疑わなければならない』という勘違いした馬鹿が。
彼らの頭の中では、「疑えると考える」と「疑う」が同一の意味を持つものとして
解釈されるみたいだな……。


684 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 14:17:19 0
誰もが疑い得ないこと＝客観　として
「すべて人間の思い込みにすぎない」＝人間が思い込む存在であることは、誰もが疑い得ないこと。
「主観が分けているだけ」＝確かなことか不確かなことかは主観が決める。これも誰もが疑い得ないこと。

685 ：ンドゥール：2010/07/04(日) 15:11:55 O
684
「確かなこと」を「客観」と定義した以上
確かなことと不確かなことを主観が決めれるはずがない
「主観とか客観とかは主観が決める」と発言しているに等しい

客観を「確かなもの」
主観を「不確かなもの」と定義するならば
あらゆる主観は「不確かなもの」となるはずだ

確かなものを主観が勝手に決めていいのは、最初の定義から外れている


686 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 15:14:05 0
「もうどーでもいいわ！」と真理を追究する事をやめる、
という選択肢もありますよ？みなさんｗ

「疑う、考える」というのもいいけど、
「何も考えない」というのもアリだと思います


687 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 15:23:13 0
>>681
いやはっきりしていると思いますが…
ああ、ちょっとニュアンスが違いますか。
確かな物にどうやっても辿り着けないですから、あるとは言えない。
つまり、客観は成り立っていると言えない。

したがって、客観を前提とする物全てに対して、
それらは成り立っているとは言いがたい、不確定な状態だと言えます。

688 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 15:38:29 0
「確かな物にどうにか辿り着ける可能性」は想像できますよ？
つまり、「客観が成り立つ可能性」自体はあり得る可能性はあるかもしれません

なんか訳わかんなくなってきたｗ


689 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 15:53:17 0
>>688
想像できる、というよりも、想像する以外に方法が無いと言うことでしょう。
つまりどうあっても確定する事ができないのです。永遠に。
永遠に、不確定な状態なのです。この世界が続く限り。


690 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 16:09:14 O
>>687
だから、例えば「確かなものにどうやっても辿り着けない」ことは、確かなことだと言えるのですか？
それも確かなことではないことにならないのですか？


691 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 16:12:07 0
さぁ〜「この世に存在するあらゆる方法という方法」を自分が知ってるとは思えないので、
分かりませんｗ
案外、地球上のどっかにひょっこり「真理」が座ってるかもしれませんよ？誰にも発見されずにｗ

例えば、「真理」というものが「想像」や「言葉」ではなく、
「芸術」、例えば音楽や絵画、映像で表現される可能性もあります。


692 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 16:12:48 0
思考停止は、既定路線w

なんだろうこのガタガタな感じ
毎回8回程度までしかコピペできない無能さ
馬鹿はどこまでいっても馬鹿
無知はどこまでいっても無知
ってのを体現してるかのようだ

>>662　ばいばいさるさん、ではないかな？

数学以外の方？

sin^-1 x/2を微分すると、1/√1-x^2/4でいいのですか？

>>665
y = arcsin(x/2)
x/2 = sin(y)

両辺xで微分すると
1/2 = y' cos(y)
y' = 1/{ 2 cos(y)} = 1/{ 2 √( 1 - (x/2)^2} = 1/√(4-x^2)

>>665
括弧くらい適切に付けろ屑

おおまけにまけてテレパスすると合っているが、酷過ぎる

>>666
なるほどッ。、よくわかりました、ありがとうございます
>>667
OH…問題は666さんのものであっています。申し訳ない

693 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 16:26:48 O
>>691
ああ、確かなものにどうやっても辿り着けないということは確かなことだ、というのではなく、
あなたが今知っている範囲では辿り着けなさそうだ、くらいのことですか
それはまことに穏当な考え方ですね


694 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 17:56:13 0
「確かな物」というのは観念だから、自らのそれにしかない。

で、いいか？


695 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 18:02:29 0
>>690
そろそろ分かって欲しいのですが、

>だから、例えば「確かなものにどうやっても辿り着けない」ことは、確かなことだと言えるのですか？

これを考える事は重要では無いんですよ。何が問われているかを思い出して下さい。
問われているのは「確かな物」があるかどうかであって、上記の問いは全く無関係の問いと言えます。

>だから、例えば「確かなものにどうやっても辿り着けない」ことは、確かなことだと言えるのですか？
>それも確かなことではないことにならないのですか？

確かな物が無いという考えもまた不確実で、普遍性が無く、主観です。
しかし、だからと言ってそれが「確かな物」があるという回答にはなりません。
ですから、何故そこに執着するのか分からない、と言うのが感想です。

696 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 18:22:19 0
「確かな物」って
誰もが知り、誰もが信頼し、
誰もが絶対的な価値を認めるもの？








697 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 19:48:34 O
>>695
あなたは、「確かな物」という時に、(ちょうど「物」という表現になっていますが)
物体の存在などが確かかどうかだけを問題にしているということですか？
>>690のような文章の内容とか、あるいは(大袈裟になりますが)数学、論理学とかは
全然問題にしていないということですか？
そうであれば、>>690のようなことが問われていないとか重要ではないと言われるのは了解できます
ただ、問題を物体に限定しているのだということは、混乱を避けるため明示してほしいですが

698 ：考える名無しさん：2010/07/04(日) 23:32:54 O
小さすぎてよく分かりませんが
コビト馬鹿さんたちが本当にこの話題が好きで
楽しげな雰囲気なのは何となく感じます。
懐疑論を否定しろというコビト馬鹿さんたちのお誘いに
今夜もコビト馬鹿さんたちが集まっておのおの馬鹿なりの
論理みたいな筋道を辿ってドンジャラホイと踊ります


699 ：考える名無しさん：2010/07/05(月) 00:46:47 O
>>698
小さすぎて分からないって、ひょっとして視力が極端に弱いのか？
あるいは、自分がブラウザの設定か何かを間違えているのに気付かないような馬鹿なのか？
しかしそれにしては、それなりの長さの馬鹿な文章をスムーズに書き込んでるのは不思議だ
(もちろん不可能とはいえないが)
この馬鹿はなかなかに理解困難な馬鹿だな


700 ：考える名無しさん：2010/07/05(月) 01:54:34 0
いやいや
>見守りたいと思いますが・・・飽きてしまうのも事実です。

と言いながら
のこのこ何度もやってくるボケたエロガッパです

701 ：考える名無しさん：2010/07/05(月) 06:16:28 0
ある人が言いました
「好奇心にも色々な種類がある。ひとつは欲の好奇心で、
これは我々を駆り立てて自分の得になりそうなことを知りたがらせる。
別の、傲慢の好奇心は、他の人の知らない事を知りたいという欲望からくる」

個人的には、それ以外にも、「確かなものを手に入れて安心したい」というのも
人々の知識欲の動機なんじゃないだろうかと思います。

そして、ある人にとっての求める「確かなもの」とは「確かなものは無い！」
という結論かもしれません。

皆さんはどうでしょうか？


702 ：ンドゥール：2010/07/05(月) 20:52:05 O
知識欲の動機ねぇ
それは単に楽しいからだと思うよ

棋士が将棋をするのも、将棋が好きだからでしょう
「食うために将棋を指す」というのは違う気がする

イチローも、金のためにバットを振ってるわけではなかろう

イチローは虚しくならないのか
10割ヒットを打てるわけじゃないのに毎日、バットを振って、、

羽生は虚しくならないのか
必勝法なんてないのに、毎日将棋のことを考えて


羽生もイチローもそんなことを考えないんだろうなぁ