最近の fj.sci.math ってどうよ ３

他のスレと被らない話題推奨

過去スレ
（２）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1047609746/
（１）http://science.2ch.net/math/kako/1013/10132/1013232979.html

（M）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1057888054/
（松）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1057850128/
（山）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1057025533/
（ヤフ）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1053793311/
（総合）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1055464487/
（総合）http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1055434558/

うむ。レス０。

人気ないね（ｗ

良スレ保守しない

人気無いスレでﾜﾙｶﾀﾈ。

ｍ

ａ

ｍ

ｉ

ｍ

なぜここは人気がないのか？　それが問題だ。

age

　　　 　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　 ・３・） (　　＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

=========== このスレッドは潰れますた。ワスの顔のように ==============


　　　　　　　　 ／:::::::::::::::::::::＼
　　　　　　　／::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　　　　　　　|:::::::::::|＿|＿|＿|＿|＿|
　　　　　　　|＿|＿ノ∪　＼,, ,,／ ヽ
　　　　　　　|::（ 6　　ー─◎─◎　）
　　 　 　　　|ﾉ　　（∵∴∪（ o o）∴）
　　　　　　 |　　　<　　∵　　 ３　∵>
　　　　　／＼　└　　　　＿＿_　ノ

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

少し動いてるみたいだから age

エムシラじゃない人が新しくクイズを投稿してるぞ。

http://www.google.co.jp/groups?as_umsgid=bi1ebp%242tl%[email protected]

>>18
エムシラほどのインパクトはないな
一見初心者にもわかりやすいものでないと受けは悪い

そういう意味ではエムシラがベルトラン問題を広めた功績は大きい

>>19
個人的にはエムシラが論狸で回答してくれれば
それはそれでよし

エムシラは数論はダメな口だろう。
今までのところ数論がらみと代数がらみの発言は全く無かったのでは？

>>19
問題自体単純だし厨房レヴェルでも問題の意味は理解できると思うが。

あ、今の厨房は素因数分解はやらないのか？

そんな初等整数論の問題、御大にとってはブタの尻尾にもならないだろうよ（爆笑

>>23
でも、何か思いついちゃったら黙ってられないに３００コロムビア

>>21
＞エムシラは数論はダメな口だろう。

じゃあなにが出来る口なの？

>>25
論狸

>>21
見方が甘いな、おまえ（ｗ

>>21
＞エムシラは数論はダメな口だろう。

見方が甘いな、おまえ（ｗ
「数論は」じゃなくて「数論も」だろうが。

>>28
おまえの見方は、更に、一段と「甘い」な（ｗ

>>21
＞エムシラは数論はダメな口だろう。

見方が甘いな、おまえ（ｗ
「論」じゃなくて「学」だろうが。

>>18にエムシラのフォローが！

http://www.google.co.jp/[email protected]

>>31
２ちゃんでの食いつきのよさが自分の問題の
選択眼のよさにあると思ってるところが痛いな。
まぁ、自分が珍回答してるって意識ないから
仕方ないけどな。

>>31
もろ２ｃｈじみた言い回しでキモイ

>>31
カカシくん（藁）を抱き込もうとしてるな、御大（ｗ
涙ぐましい努力だ（激藁

>>31
難問と認めてるあたりは、少しは進歩したと言っていいのだろうか。

>>30
＞＞エムシラは数論はダメな口だろう。
＞
＞ 見方が甘いな、おまえ（ｗ
＞「論」じゃなくて「学」だろうが。

オマエの見方も甘いな（藁
「学」じゃなくて「字」だろうが！

>>36
おまえの見方もまだまだ甘いな（ｗ

「字」ではなくて「痔」だろうが！！！

>>36
お前が正しい。おれが甘かった。全面降伏。
もしかしたら、「数字」どころか「文字」かもしれないが。

>>37
意味わからん。頭割る。

折角現れた唯一エムシラに好意的なカカシ君もいつエムシラの逆鱗に触れるとも限らない。
２ｃｈねらーとしては静かに見守るしかない。

>>39
カカシ君は好意的なのか？
逆鱗に触れかかったからこそ
「カカシ」なんて名前つけられてるんじゃないの？

いつ逆鱗に触れるかが見ものだなｗ

>>30
>>38

おまえも、かなり、ニブイな（爆笑

>>36 や >>37 のカキコをされた御方を「どなた」と心得る？

>>41
そりゃエムシラが自爆したときでしょ？
彼の逆鱗に触れるのは彼の間違いを指摘したときなんだから。

御大が自爆あそばしたことなど、いまだかつて一度たりとも無いと思うが、どうか？

>>38
＞意味わからん。頭割る。

“数痔”ってのはねぇ〜、キミ―、中国語で、痔を治療して一旦治ったのちに再発し、再治療して
また治ったのちに再々発する・・・ってな具合に、「数次にわたって痔を患うこと」を言うんだよ。(ﾟдﾟ)

御大、http://www.google.co.jp/groups?as_umsgid=bi1ebp%242tl%[email protected]の
クイズを解けばここで騒いでいる名無しを一掃できると思いますが、いかがなものでしょう？

２ｃｈで匿名で好き放題書いてる馬鹿どもを蹴散らす絶好の機会ですよ！！！

本人の能力の範囲を大きく越えたことを勧めるのはちょっと酷いのではないかと…

>>47
でも、本人の能力の範囲だと九九ぐらいしか・・・

>>46
御大という御方はなぁ、その程度のレベルの御方ではねーんだよ。

「完全数の問題」とか「双子素数の問題」とか「リーマン予想」とか
の数学上の歴史的大問題を既に解いていらっしゃるという。　(ﾟдﾟ)

>>49
へー、そーゆーのってどっから聞いてくるの？
名誉なんて要らない御大ご本人はそんなこと口にしないよねぇ。

個人的には解いたけど匿名で証明だけ発表する人はカコイイと思うけど、
解いたとだけ言って個人特定されてる人はカコワルイと思うんだよな。

>>49
お前御大にやたら詳しいな。御大はBSD予想はすでに解いてまつか？

>>51
漏れ御大とは全く無関係なんだけどBSD予想って何か教えれ。
歴史的背景と現状を解説してるページを紹介してくれればなおよし。
漏れ御大と違って語学堪能じゃないから日本語のページきぼんぬ。

>>52
日本語のサイト
http://www.math.chuo-u.ac.jp/ENCwMATH/04.html

mathworldでのBSD予想の解決
http://mathworld.wolfram.com/Birch-Swinnerton-DyerConjecture.html

>>49 は、厨房の単なる空想だと思われ（ｗ

　　 ／￣￣￣￣￣ ミ
　 /　　 ,――――-ミ
　/　　／　 ／　　 ＼ |
　|　 /　　　,（･）　（･） |
　 (6　　　　　　 つ　　|
　 |　　　　　　＿＿_　 |　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 | 　　　　 /＿＿/ ／　 ＜どうよっていわれても。。。
／|　　　　　　　　 ／＼　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

From:M_SHIRAISHI
Subject:“ベルトラン(Bertrand) の逆説”が生じた原因
Newsgroups:fj.sci.math

With the great authority which inevitably follows me, I shall say：−

“ベルトラン(Bertrand)の逆説”が生じた原因は、一言で言うと、確率の概念
が（ラプラス流の確率論においても、コルモゴロフ流の確率論においても！）
正確に捉えられていなかったが為、つまり、 従来の「確率の定義」がその
実相から乖離していた(！)が為 であって、それは（これまで信じられて来た
ように）「同様に確からしい」という測度の付与の仕方に任意性がある為
*では*ない。

>>56

数学的には白紙だね。
「今迄の確率論は間違っている！」
「おれは正しいんだ！」
とひたすら呪文を唱えるだけで、
今迄の確率論のどこがどう間違っているのか、
自分の理論のどこがどう正しいのか、
具体的な事は何も書いていない。

まあ、ない袖はふれなくて当然だが。

>>57
＞ない袖はふれなくて

しかし、「能ある鷹は爪を隠す」とも言うんだよなぁ〜。

>>58
＞しかし、「能ある鷹は爪を隠す」とも言うんだよなぁ〜。

その論理で行けば、ヤナギもイマイもヤマジンも
みんな「能ある鷹」になってしまうなぁ。（笑

＞＞５９
ヤナギもイマイもヤマジンも、爪を隠してるんじゃなくて、既にその貧弱な爪を晒してしまったので、ついに「ネットの笑い者」となったのでありますた（ｗ

>>60
>既にその貧弱な爪を晒してしまったので、

M_SHIRAISHI もそうでしょ。（笑

>>61
結局、そんな言葉遊びに興じるしか
手が残ってないのが悲しいよね。

>>61
＞M_SHIRAISHI もそうでしょ。

見方が甘いな、おまえ（ｗ

>>18のクイズの解答ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!

http://www.google.co.jp/groups?selm=bjpejl%2423t%241%40nn-os102.ocn.ad.jp&rnum=1

>64

個人的には、初等整数論の知識がほとんどないことを思い知らされ、
かつこの分野への興味を持たせてくれた有難いクイズだった。

ただ、ヒントにはちょっとミスリーディングに感じるところがあって、
混乱した人がいたのではないか。

＞Message-ID: <[email protected]>
＞n^2-Am^2=1（A, mは2, 5, 13のみを素因数にもつ整数）となります.

ここの右辺が実はマイナス 1 だというのはすぐわかるとしても、

＞ここでLucas数列の整数論的性質を調べればはずです.

というのはどうだろうか。Lucas数列 は全然関係ないような気がした。
むしろ「この Pell 方程式の解 m の性質を調べれば」としたほうが、手がかりになったと思う。

回答でも、 t^2-Du^2=±1 のすべての解が t_r,　u_r （右辺が-1 ならr は奇数）
で尽くされること（自明ではない）を前提にしているなど、ちょっと不親切なところがあった。

自分としては、そのあたりの寄り道がかえって勉強になったので
こういうのもありと思うが、出題者が意図的にやっていないのなら、
知っておいた方がよいと思い書いた。

見かけ以上に、初等整数論の知識を動員する問題だったんだね。

＞というのはどうだろうか。Lucas数列 は全然関係ないような気がした。
　
胴衣。Pell方程式にもちこむ方法は普通に思い付くしそれでとけたのはとけたけど
あの記事よんでもっとカッコイイやりかたがありそうで(1)の答え書きこむのやめた。
蓋をあけてみたら解答もPell方程式つかってるやん。どないやねん。
まあオレの(1)の解法にかぎればPell方程式つかわなかったけど。

11

さびしいスレだな・・・。

どうして、こんな問題の処理にもたもたしているのだろうか。

＞Subject: 16パズル
＞Date: Tue, 28 Oct 2003 23:07:55 +0900
＞Message-ID: <[email protected]>

＞16パズルというのがありますよね。
（中略）
＞ピースをばらばらにして適当に詰めたのでは、
＞スライドさせても場合によっては目的形にならず、
＞ 1 2 3 4
＞ 5 6 7 8
＞ 9 10 11 12
＞13 15 14
＞等にしかならないことがあります。
＞ピースをランダムに並べたときに、配置を見て、何らかの計算を行うことで
＞目的形に出来るかどうかを判断する手段があるでしょうか？

下のようにa,b を定め a=b となること。

a : 行をつなげ、空白を無視して得られる数列が{ 1,2,……,15 } から偶数回の互換によって
　　得られる場合a=0、 奇数回 の場合 a=1
b : 空白が偶数行目にある場合b=0 、奇数行目にある場合 b=1

一般に（行数２以上）列の数が偶数のとき a=b、 3以上の奇数のとき a=0 が条件。

11

b

b

ﾋﾞﾝﾋﾞﾝﾏｯﾁｮﾃﾞ(ﾟдﾟ)ｵｰｴｰｵｰｴｰ

1

age

寂しいね・・・。

そだね。

Ａ：「最近の fj.sci.math ってどうよ？」

Ｂ：「どうでもいいよ。」

From:M_SHIRAISHI
Subject:確率論の根本的改革

"Men of Mathematics"（邦訳：『数学をつくった人々』）の著者として、我が国でも有名で、
アメリカ数学会の会長を務めたこともある Eric T. Bell （1883-1960）は、確率論に関して
次のような見解を述べている：−

「（確率論は）未だ完成していない。それどころか、未だ着手されていないとさえ考えられる。
次の時代がすべてを新しく遣り直さなければならないのかも知れない。」

これは、蓋し、≪卓見≫である。

前世紀の 30年代に、A. N. Kolmogorov によって、確率論の基礎が「完成された」かに思って
いる者が少なくないのが現状だが、これは≪大いなる幻想≫である。

確率論が根本的に改革されることになるのは、そう遠いことではない。

余は、新論理学(ＲＬ)の見地から、確率論をザッーとチェックしてみたが、大幅に書き換え
られることになるのは、主に、その基礎の部分であって、「前提が間違っていたとしても、
帰結も間違っているとは限らない」という論理法則がモロに効いて、確率微分方程式など
の分野は殆んど現状のまま生き残る。

尚、例の“ベルトランのパラドックス”について言えば、旧説を頑迷に盲信している、
「トンデモ馬鹿ＧＯＮ」のようなアッフォーが少なからず居るようだが、彼らは後世の
「笑いもの」になる運命にあることを覚悟しておけ。

# 平たく言えば、子や孫から馬鹿にされる運命にあるってことだ。　 (゜д゜)

M_SHIRAISHI ＠ The_New_York_Academy_of_Sciences
http://www6.ocn.ne.jp/~eurms/
http://www.age.ne.jp/x/eurms/Ronri_Kaikaku.html

ここ、寂しいね・・・。

782

age

エムシラ御大がクイズを投稿して、久しぶりにfj.sci.mathが盛り上がっているね。

fj.sci.math（http://groups.google.com/groups?hl=ja&lr=&ie=UTF-8&group=fj.sci.math）で、
くじの問題で紛糾してるけど、鶴ﾁﾝが正しいのか御大が正しいのか、どっちだろ？

687

＞関数 f(x,y) があって、fx(x,y)をxでの変微分、
＞fyy(x,y)をyでの２階偏微分と書くことにします。

＞また、適当な(x,y)　たとえば(0,0)において、
＞fy(0,0)=0　で、fxx(0,0)=0であるとします。
＞この時、fxxy(0,0)=0となるには、
＞関数fにどのような条件が必要になるのでしょうか。

二つの関数f(x,y) , g(x,y) について
「ある実数　a が存在して、どちらの関数の定義域にも含まれる
(x,y)に対して常にf(x,y) - g(x,y) = a(x^2)y となる」
が成り立つとき、f(x,y)≡g(x,y) とあらわすことにする。
この時　fy(0,0),fxx(0,0),fxxy(0,0) が存在する関数において

[1] fy(0,0)=0,fxx(0,0)=0,fxxy(0,0)≠0　のとき
　　f(x,y)≡g(x,y)　かつ
　　gy(0,0)=0,gxx(0,0)=0,gxxy(0,0)=0 となるg(x,y) が存在する。
　　（g(x,y) = f(x,y) - (fxxy(0,0)/2)*(x^2)y　と定めればよい）

[2] fy(0,0)=0,fxx(0,0)=0,fxxy(0,0)=0　のとき
　　f(x,y)≡g(x,y)　かつ
　　gy(0,0)=0,gxx(0,0)=0,gxxy(0,0)≠0 となるg(x,y) が存在する。
　　（[1]と同様で(x^2)yの係数 は0でない任意の実数）

この意味で条件fxxy(0,0)=0は条件fy(0,0)=0,fxx(0,0)=0から独立といえる。
−−−−
４行目の条件付けによっては、質問の茫漠たることは何ら緩和されないということです。
それにしても、現時点で google でみる限りフォロー投稿者は唯一　M_S(略 。内容は例によって…
例のクイズにあれだけ群がって、あのお方にとりつかれた哀れな投稿者は放置ですか。

これ↓の正解は何なんだろう？


From:M_SHIRAISHI ([email protected])
Subject:Quiz_01_ii_2004 （鶴田クジの謎 --- 第三幕）
Newsgroups:fj.sci.math
Date:2004-02-01 04:22:55 PST


【問題】　1000人に一人が当たるクジを一枚ずつ1000人が引く代わりに、
　　　　簡単化の為、４人に一人が当たるクジを a, b, c, d の４人が
　　　　一枚ずつ引くものとする。
　　　
　　　　そして、それらの４人のうちの任意の一人 x について、彼が
　　　　クジに当たったことを x＝1, ハズレたことを x＝0 で、それ
　　　　ぞれ、表わすものとする。

　　　　次の 数学モデル Ａ は、“鶴田クジ”の正しいモデルとなって
　　　　いないことを*証明*し、尚且つ〔同様の数式を使った“鶴田クジ”
　　　　の正しい数学モデル〕を提示せよ。
　　　

数学モデル Ａ：
　 >　　
　　　> [a＋b＋c＋d＝1]＆[a＝1 or b＝1 or c＝1 or d＝1] という条件(Э)
　　 > の下で、
>
　　　>　A-1）[a＝1]である確率は 1/4 であり、
　　　>　B-1）[b＝1 or c＝1 or d＝1]である確率は 3/4 である．
>
>
　　　> 今、[d＝0]であることが判明したとする。 この新しい条件(Ю)の下で
>
　　　> A-2）[a＝1]である確率は 1/3 であり、
　　　> B-2）[b＝1 or c＝1]である確率は 2/3 である．
>
>
　　 > 更に、[c＝0]であることが判明したとする。　この更に新しい条件(Я)
　　　> の下で
>
　　　> A-3）[a＝1]である確率は 1/2 であり、
　　　> B-3）[b＝1]である確率も 1/2 である．
　

>>88
ベイズ確率で考えてしまっているから正しいモデルになっていない。

>>89
＞ベイズ確率で考えてしまっているから正しいモデルになっていない

そう答えただけでは、証明には なっていない。

177

Ａ：「最近の fj.sci.math ってどうよ？」

Ｂ：「もう、どうでもいいよ。」

今では、fj.sci.mathよりもsci.mathのほうがトレンディーなのれす。

>>93

http://groups.google.com/groups?dq=&hl=ja&lr=&ie=UTF-8&c2coff=1&threadm=55hs40l79e8j4l0d4ssb3gcg81m7q1takk%404ax.com&prev=/groups%3Fdq%3D%26num%3D25%26hl%3Dja%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26group%3Dsci.math%26c2coff%3D1%26start%3D25

>94
物分かりの悪い学生が親切な先生に諭されているところか…。
ようやく自分の非を悟って、おとなしくなったみたいだ。
で、この休眠スレッドに何の意味があるんだい。

633

From: [email protected] (M_SHIRAISHI)
Newsgroups: fj.sci.math
Subject: Quiz_06iv2004
Date: Tue, 6 Apr 2004 05:22:44 JST
Organization: http://groups.google.com

以下に引用するのは、有名な『解析概論』（高木貞治；著）からのもの（同書 p.37）で
ある
---- もっとも、これは著者（高木貞治）の創案ではなく、恐らくは、A.L.Cauchy(1789-1
857)
あたりからの「孫引き」であろうと思われる ---- が、これには著者の --- 従って、Cau
chy(?)も ----
気づかなかった≪錯誤≫がある。 それを見抜いて指摘せよ。　

"f'(x)・△x を点x における函数y=f(x) の微分と名づけて、それを dy で表わすことに
する．すなわちこの定義によれば
　　　　　　　　　　　　 dy＝f'(x)・△x.　　　　　　　　　　　　(4)
今同様の意味において、x それ自身をx の函数とみれば、x'＝１だから、
　　　　　　　　　　　 dx＝△x.
故に上記の定義の下において、△x はx の函数なる x の微分である．これを (4) に
代入すれば、
　　　　　　　　　　　　dy＝f'(x)dx　　　　　　　　 (5)
これを
　　　　　　　　　　　 dy/dx＝f'(x) 　(6)
と書くならば、記号dy/dx においてdx および dy が各々独立の意味を有するから、
dy/dx は商としての意味を有する。"
註）上記の引用文を読んで、「何か変だぞ？」という気が一向にしないのであれば、
ソチの頭脳は「オメデタイ」のだと観念せよ。　ヽ(＾。＾)ノ

Tsukamoto Chiaki
Message-ID: <[email protected]>
>># そもそも私は「x=x とは書かないことにするよ」と言ったはずなのに、
>というのが通用すると思うのが「無防備」.
残念だけど、無防備なのは
Message-ID: <[email protected]>
>x という関数
>なる言い方は,
> x(x) = x
>とおいて, 一番左に書いた "x" を用いて
>x: R → R
>を定義して「 x という関数」と呼んでいるのだ
とのたまうTsukamoto Chiakiのほう。

Message-ID: <[email protected]>
>結局のところ何が言いたかったかというと,
>（「 y という関数」と「 x という関数」では
>「省略」されている部分が違うということを
>　認識できないような人物を）相手にするなら,
> "x = x" などという式を無防備に書いたりせずに,
>せめて"x(x) = x" 位のことを工夫してはどうか, ということだ.
これが大した工夫だと思っている塚本千秋は
やはり微分幾何以外何も分からんことを暴露したな。
むしろちゃんと変数を付け替えた平賀譲氏は
当然ながら計算機科学の作法を心得ている。
数学ではまず出てこないから意識すらしないが
計算機科学では関数の自己適用は基本中の基本
これなくしては不動点作用素は実現できない。

関数と変数を区別すべきだという杓子定規な態度を堅持する限り
高木の論法は正当化できない。
塚本千秋は関数名と変数名を同一化することで強行突破しようとしたが
こんな子供だましの術が白石に通用するわけがない。
…ということで、塚本もだまっていればいいのに、つい偉そうに
口を出したのが失敗だったな。ま、白石御大にくらべれば、
こんなのは実に些細なことですが（笑

あ〜臭い臭い臭いｗｗｗｗｗｗ

　　　　　　　　　　　／　　　／　　／
　　　　　　　　　　 ｌ　　　　 ｌ　　　ｌ
　　　　　　　　　 　＼　　　 ＼　　＼
　　　　　　　　　　　 ﾉ　　　　ﾉ　　　ﾉ
　　　　　　　　　　　　　　　　ｌ
　　　　　　　　　　　　　　 ／:ｌ
　　　　　　　　　　　　　／::::/
　　　　　　　　　　　　/::::::::<,,＿___
　　　　　　　　　　 ／::::::::::::::::::::::,,-;;~;;ヾ
　　　　　　　　　　ｌ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ　　
　　　　　　　　 ／:::"''''''ｰ‐---‐‐'''''"":::~ヾ
　　　　　　　　ｌ,;:::::::;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::`,､
　　　　　　　／`ヽ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::,,.,;‐ヽ
　　　　　　./:::::::::::"''''''ｰ‐---‐‐'''''""::::::::::::::::::；
　　　　　　l:::::■::::::|______/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::|
　　　　　　|:::::::::::::::::|　 /::::::::■:::::::::::::::::::::::::::::ﾉ
　　　　　　ヽ:::::::::::::::| ./::::::::::::::::::::::::::::::::::::_,／うんこー
　　　　　　　 `ヽ::_::::|/::::::::::::::::::::::::::::::,,.,;‐'
　　　　　　　　　　"''''''ｰ‐---‐‐'''''""

　　　　　　　　　人
　　　　　　　　 （＿）
　　　　　　　　（＿＿）
　　　　　　 　（　・∀・） 　ｳﾝｺｰ
　　　　　　 __〃｀ヽ 〈＿
　　　γ´⌒´-−ヾｖーヽ⌒ヽ
　　／⌒　 ｨ 　　　｀ｉ´　　）; ｀ヽ
　 /　　 　ﾉ＾ ､＿__￥＿_人　　|
　 !　　,,,ノ爻＼_　_人　ﾉｒ;＾ >　 ）
　（　　 <_ ＼ﾍ､,, __,+､__ｒﾉ/　　/
　　ヽ_　　＼ ）ゝ､__,+､_ｱ〃 ／
　　　 ヽ､___ ヽ.=┬─┬〈　 ｿ、
　　　　 　〈J　.〉､| う　|,　|ヽ-´
　　　　　　/"" 　| ん　|:　|
　　　　　　ﾚ　　 :| :こ　|　ﾘ
　　　　　 /　　 ﾉ|＿＿|　|
　　　　　 |　,,　 ｿ　 ヽ　　）
　　　　　.,ゝ 　 ）　　ｲ ヽ ﾉ
　　　　　ｙ　｀ﾚｌ　　 〈´　 ﾘ
　　　　 /　　 ﾉ　　　|　　 |
　　　　 ｌ　　/　　　　ｌ;;　 |
　　　　 〉　〈 　　　　 〉　 |
　　　 /　　::|　　　　（_ヽ　＼､
　　　(｡ｍｎﾉ　　　　　 ｀ヽｎｍ

ツカチンは自分で自分の墓穴を掘ってしまったということでいいれすか？

>>104
まっ、そういうことだな（ｗ

519

835