この数学の本のここがムカツク

1 ：昔は数学の本を読んだ人：02/03/28 19:19

絶対に誰に出もあることだと思うのだが、数学の本を読んでみて

絶対わかんねぇよとか
コイツ説明下手　とか

思うところがいっぱいあると思う、そいつを語って欲しい。

つーことでオレから具体例を出します。

2 ：昔は数学の本を読んだ人：02/03/28 19:20

こんな例を希望する。

共立出版の物理数学one pointシリーズ
物理と複素数　堤正義著

本の最初に複素数の説明を行っているのだが説明が超下手。
いきなり、実数の組み合わせを (x,y) で表現するとか言い出して
その組み合わせについての演算を下記で定義するとか言い出す。

(x,y) + (z,w) = (x+z,y+w)
(x,y) * (z,w) = (xz - yw,xw + yz)

これ元から複素数を知らないと理解できないじゃん。
そりゃこの本読む人って複素数知ってるんだろうけどコレはないでしょ、

さらに、結局この本って普通の本なら半分ぐらいまでのところで全部終わってるんだよね
読んだ感想としては知ってることしか書いていない上に滅茶苦茶わかりづらかった。

3 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 19:20

（　´_ゝ`）ﾌｰﾝ

4 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 19:21

－－－－－－－－－－　終了　－－－－－－－－－－

5 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 19:34

たしかにひどい！　某Ｉ氏みたいなヤツだ。＞堤

6 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 19:36

某Ｉ氏はインターネットではデカイ顔してるが
あいつの本が出回ったらわかりにくくてしょうがない。

7 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 19:54

確か「理工学者が書いた本」シリーズの複素関数はいきなり体の話が出てた。
さらに留数定理を証明せずに留数定理を使って色んな公式を導いていた。如何なものか。

8 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:01

あのなぁ、万人が理解出来るように説明するなんて事はムリなの。
判んなかったら他の本探せよ、ヴァカが。

9 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:03

>>8
でも凡人に理解できるようには説明して欲しいぞ。

10 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:10

「自分がわかる」と「相手がわかる」の違いがわからないやつって、
結局頭悪いと思う。「慣れている」だけであって「理解」はしていない。

もっとも、ファインマンに言わせれば、
「数学を理解することはできない。ただ慣れることができるだけだ。」
だそうだが。

11 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:14

物理のテキスト全般。
端折りすぎだし、表記が変すぎ！

12 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:18

＞「自分がわかる」と「相手がわかる」の違いがわからないやつ

まともに日本語使えるやつでそんな奴いないだろ。>>10
は上手いこと言ったつもりか（ｗ

13 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:23

利いた風な事言ったり、ビッグネームを引用しただけで
悦に入ってるやつって、結局頭悪い。

14 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:30

>>12は典型的な「「自分がわかる」と「相手がわかる」の違いがわからないやつ」

15 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 20:33

早速釣れたYO

16 ： ◆5jyobFsg ：02/03/28 20:35

さげ

17 ： ◆qXAQxUxI ：02/03/28 20:36

18 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 21:26

昔とある数学基礎論の本を読んだら
何故か半分ぐらいが数学者の紹介で、何となく損した気分になりました。

19 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 21:38

>>11
物理と数学と表記が違うのはやめてもらいたいと思う。
今更統一することもできんかもしれないが、それをやることって
物理と数学の溝を縮める第一歩じゃないかな

20 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 21:52

>>18
有名な数学者の紹介だったの？
それはそれで面白いと思うけどなぁ、
まぁ、内容がないという意味で残念だったのかもしれない。

21 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 21:53

お前がやれよ>>19
黙って待ってりゃ他人が良きに計らってくれるとでも思ってんのか

22 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 21:58

>>21
でも一人じゃできんだろ

23 ：昔は数学の本を読んだ人：02/03/28 22:35

この間
バナッハ・タルスキ－のパラドックス
岩波書店　砂田利一著
の本を読んだ

結果としてバナッハ・タルスキーの定理が理解できたのでOKとするが
しかし、何もあの本を読まなくても理解できたと思うし
なにより、実際の証明自体が付録になっていて本文が全くもって意味不明

数式を全く使わないで色々な数学の概念を説明しようとするんだけど
結局数学の世界でしか使われない言葉を説明なしに使うものだから
最初から数学を知らないと意味が全くわからないと思う。

これで簡単にしたって言うんだもんな、数学わからない人のために数式
減らしたっていっても数学わかる人の理解も得られないんじゃねぇ。

24 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 23:07

>>23
数式なしで説明してる本って，あんまりよくない印象がある
結局それじゃあ分かった気にならないしね

25 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 23:11

>>23
あ、その本読もうかと思ってた。
あんましよくないのね、他のにしよっと。

26 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 23:17

一般的な微積の本
あの程度の解説で、イシロン・デルタがわかるわけがありません。
っつーかイプシロン・デルタ自体にほとんどページをさいてない。

27 ：１３２人目の素数さん：02/03/28 23:31

おまえﾄﾌﾟﾂﾛｿﾃﾞﾉﾚﾀスレの１だろ（禿藁

28 ：１３２人目の素数さん：02/03/29 23:34

age

29 ：１３２人目の素数さん：02/04/23 17:39

このスレおもしろげだべ
age