wikipediaの引用の時の文体っておかしいだろ

例えば参考文献の欄に　二岡智宏著「巨人小笠原について」（2007年発行）　ってあったときに
本文や脚注では　二岡（2007）によると〜　って表記されるけど
「巨人小笠原について」によると〜　って書いてあった方がいいだろ

それじゃ長ったらしいやん

じゃあ自分で書きなおしてこいよ

論文書いたことない人?

論文読んだことないの？

ハーバード式やろ

脚注で名前だけ書かれてるとなんか笑う

高卒かな？

ならしゃーない

>>8
卒論なしの大学って意外とあるからね
東北の経済とかも卒論は必修じゃないって聞いたことがある
そういう人って二岡（2007）が2007歳みたいに見えるのかな

卒論でしか論文を書いたことない人って・・・

これは恥ずかしい

>>10
文系なら大半でしょ
レポートのレベルでもこういう書き方は抑えるべきだけど

>>12
単位取るのに論文くらい書くやろ
理系だけど教職とか文系の選択科目とかで書きまくったやで

論文とレポートは違うやろ

ただのレポートを論文とか言っちゃう人って・・・

ワードに数枚の小論文じゃないよ
教職過程だと30枚レベルのがザラにあった

>>16
枚数で論文とレポートを区別しちゃダメだよ
「研究」になってるかどうかだよ

レポートにもフォームが厳格に求められるのがあるやん

>>17ちゃんが何をもって「レポート」と論文の区別をつけたいのか知らんが
単に費やした時間と文献引用数の差でもあるまい

人によって書き方がまちまち
同じ大学内の紀要でもバラバラだし

提出前の直しの大半は参考文献の書き方だった。

>>19
独自の視点があるかどうか
レポートは別に「頑張って調べました」で許されるけど

>>22
そんなの学生個人の努力の差じゃね

Aを取りたい奴は独自研究性を持たせるし
とりあえず単位が取れればいい奴はテキトーにごまかす

「独自研究性」がないものを論文って言うのはちょっと・・・