なぜ人を殺してはいけないんですか？

と、子供に聞かれたら、どう答えますか？

入試で出題されたり、ニュースで取り上げられたりしている話しですが、
親の立場として、どう答えますか？

私は、「自分が殺されたくないから」と答えています。
「自分の命は、自分がどうするか決める権利が、誰にもあると思うから」
という意味です。
正直、いい答えではないな、と自分でも思っているので、他の方なら、
どう答えるだろう、と思った次第です。

あ、2=1です。すいません。

自分がされたら嫌だから、じゃダメかな。
殺されて嬉しい人っていないし思うし。

>入試で出題されたり、ニュースで取り上げられたりしている話しですが、
↑マジで？！

日本も終りだなあ・・・。

なぜ傷害はいけないんですか？
なぜレイプはいけないんですか？
なぜ強盗はいけないんですか？

でも良い機会だから、”答える”んじゃなくて”一緒に考えて”みたら？
その方が話を掘り下げれるよ。

＞なぜ人を殺してはいけないんですか？

そんな質問に答えられないのなら、子供を産むな！

相手の生命としての命を奪わなくても、殺したのと同じ
状態にする方法はあるから。

と、家庭教師してた時の坊（高校生）に教えてやったことがある。

人の命を奪うなんてことは絶対してはいけない、
というか、殺したら自分の人生捨てることになると
言うかだね。
だって、殺しなんてしたらまず、今までいた友達には
見捨てられ、知り合いから白い目で見られ、
親までが巻き添えになって孤独になるんだよ。
恨まれながら自分は死にたくないよね

今までさんざん殺して来た状況があるから「殺されるのいやん」
「周りが恐いよー」「いやいや僕は殺さないよぉ」「ほんと？約束だよ！」
って風になって行ったんじゃないの？

>>9
社会契約説
ルソーの方かな

自らも死を望む者は人を殺してもＯＫ、でいいですね？＞ALL

>>10
あ、そういうのがあるんだね。

法律で決まっているから
ですよ

>>11
それだと、たくまっちが、ＯＫになるからヤ。

>>14
そうそう、「一人一殺」ね、って駄目だよー！！>>11

>>10,>>13
「みんなが安心して暮らすためのルール」ってのはひとつの回答ではあるが、
親の立場として子供に教える場合、それでいいのだろうか？

>>11
だめ。
殺人者と、社会のルールを守っている人間との命は同等ではない。
殺人者の命より、秩序ある社会の方が大事です。

こどもに怪我をさせる。

人間は色々なことを我慢しながら生きている
やってはいけないことは生きてりゃ無尽にある
ただその中の一つに過ぎない
とりたてて矛盾を感じる必要もない

　共に生きようとするのは、命あるもののつとめだから

殺した人、またはその子孫が
将来人類の役に立つ発明をするかもしれないから。

８０のおばあちゃんだって分からないよ？
８９でノーベル賞取るかもしれないしさ。

あなたがわたしにとって大切な人であるように、
すべての人は誰かにとって大切な人だから。

所詮奇麗事。
殺されたくないから殺さない。
犯罪者になって自分の人生だいなしになるのは嫌だから殺さない。
他人の生き死により自分の人生のほうが大事。

＞２１
役立たなきゃだめすか？
ノーベル賞っすか？

なんでもかんでも簡単に解答をえられると思うなよ、
と言って遣る

>>24
でも、役に立つかどうか
寿命で死ぬまで分からないじゃん。
可能性は否定できないでしょ？
殺人はそれを否定する行為だもん。

このスレ前にあったけど。

「殺したければ殺せ。そのかわりオレもお前をぶっ殺してもいいか？」
以前テレビで作家の野坂昭如が（高校生からの）まったく同じ質問に
確かこう答えていましたよ。
無茶苦茶だけど、すごく納得してしまいました。

＞２６
でも、じゃねーよ。
役立つ可能性がないといけないのかっつーの。

>>26＝>>21？

”ノーベル賞を取れずに死んだ人達は全部役立たずだった”
”墓に唾でも吐いとけ”
って事でよろしいでしょうか。

>>28
「殺したければ殺せ。そのかわりオレもお前をぶっ殺してもいいか？」
｢いいよ｣
野坂昭如　低脳決定

>>30
＞野坂
その答えを言われて感じる気持ちを理解出来ない方が低脳と思う

↑ぷぷぷ
　　 ∩＿∩　　／￣￣￣￣￣
　　（　´∀｀）＜　オモエモナー
　　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿
　　｜ ｜　|
　　（_＿）＿）

あちゃー、やっちゃった！

>>31 ゴメソ

>>31
どうゆう気持ち？

>>30
「殺される側の立場も考えてみろという」ということではないでせうか？

３０は低脳

>>30は低脳

>>35
当然、”殺される側の立場も考え”た後で｢いいよ｣と答えるわけだから

殺しちゃだめなの？
知らなかった。
気をつけよっと

しばらく板をのぞけなかったのですが、たくさんのレスを付けていただきありがとうございます。

このスレを立てたきっかけは、いくつかのニュース番組で特集として報道され、そのなかでも
明確な答えが出なかったこと、そして、レスの中にもありましたが、宅間のように
（少なくとも表面上は）自分の命を何とも思わない奴には、この理屈は通用しないのかなあ、
と思ったからです。
「殺されたくないから」は、私の本音なのですが。

法律で決まっているから、もしっくりきません。
多分、法律という物ができる前から、殺人はやってはいけないことだったんじゃないでしょうか？
他にも色々我慢することがある物の一つ、というのもちょっと違う、と思っています。
昔当たり前のように考えてたことが、今は全然時代錯誤な事ってあるじゃないですか。
お国のために働く、とか、主君のために死ぬ、とか。
でも、殺人ってそういう物と違って、ずっとダメな物はダメ、と言われてきたんじゃないでしょうか。

野坂氏の意見は私も聞きました。
言葉は悪いし、高校生相手の答えか？とも思いましたが、いわんとするところは、
私と同じなのではないか、と思います。

最近、簡単に人を傷つけたり、殺したりする若者が多いのは、自分が殺される側に回る、
という想像力が無いせいもあるのかなあ、とも思います。

自分が殺されたくない、と自分が傷つけようとしている相手も考えている、
という、相手の立場で物を考えることがまず第一なのかなあ。

>>30は低脳

相手しちゃダメだよ＞42
ああでもちょっかい出したい〜。（藁

生物学的には、共食いは起きないようにしているからでしょうね。

>>1さん
戦争時の事は論外にしてる？

子供に教えるんじゃなかったのか？

死刑問題にも矛盾無く説明するには、社会というものを教えねばなるまい。
教育というのは、本当のことを教えることではないんじゃないの？

人の生命を止める権利は誰にもない。

あなたには彼を殺す権利はあります？
同じように誰も私を殺す権利はないのですよ。

>>45
日本はいまだに死刑が残ってる数少ない国の一つだからね。
でも、フランスだったかな数十年前に廃止したけど
また復活させようって気運があるらしい。
元ネタ裏打ち省略　ｺﾞﾒｿ

って何歳の子供を想定してるの？

1です。
>>44
一応、戦争の時のことも考えてます。
ただ、軍人の生き死にに限って言えば、元々本人が納得の上でそういう境遇にいる
（国家のために死ぬことが正しいと考えている）ため、同じように説明するのは難しいかな、
と思っています。
巻き添え食らう、民間人は別ですよ。
>>45,>>47
はい、子供に教えるためです。事の道理が解る年齢、中学生ぐらいの子供です。
それで、やはり相手の立場とか、痛みをわかるよう教えるのが一番なのかな、
と考えた次第です。
また、死刑制度も難しいですね。
賛成反対は別として、人を殺す、という一番やってはならないことをして、他人の
権利を強制的に奪ってしまった以上、本人の権利も制限されるのは当然である、
と考えています。それが死刑に直結するかどうかは別の話ですが、そういった刑罰も
選択肢に入ってしまうぐらいの犯罪だ、と言う意味で。

>>48
そういう「目には目を」みたいな説明はどうかと。
死刑といっても、我々に殺す権利があるわけではないし。
個人が人を殺すのはイカンが、社会が人を殺すのはＯＫ。
これを相手の気持ちとかでは説明できんよ。

うーん、なぜ「社会が人を殺す」のはOKなのか、社会対個人はどこで線を引くのか、
説明できないのです。そういう意味では、戦争も死刑も同列だと思います。
確かに、私たちが断罪するわけではないので、余り乱暴な話をするわけにも行きませんが。
また、刑罰を受けるというのは、誰かに対して迷惑をかけたからだと思うのですが。
結局、個人対個人の問題へ行き着く、として話をする方がいいのかなあ、と。

刑罰は個人の問題ではなくて、社会秩序維持のために、
犯罪者に課すコスト（犯罪を割に合わないものにする）です。

戦争を違う社会同士の対立と考えれば単なる殺し合いだし、
ひとつの社会のなかの問題と考えれば刑罰と同列とも考えられる。
日本人的感覚で言えば前者だろうが、
アメリカなんかは刑罰のつもりでイラク攻撃してるんだろうし。

戦争も死刑も必要悪ということか？

戦争は同列では考えにくい。
内乱が続く国では子供も武器を握っているね。
夢は？と尋ねるジャーナリストに「××を何人もぶっ殺して英雄に
なるんだ」と答える。
戦争は直接手を下さずとも参加する者の未来を奪うからね。

＞1

だあら共食い防止の本能だって。
多くの生物に備わっている共食い防止本能。これがあるから人類は存続できてる。

>>52
そう、だから教育が重要なんですよ。

「殺されたくないから殺す」って場合もあるし、
刑罰受ける覚悟なら殺していいってわけでもないし、

では、どう教育していったらいいのでしょう？

いやなに心配はいりません。
がんらい人間はおろかなのです。
昔からなにもかわっちゃいません。

>刑罰は個人の問題ではなくて、社会秩序維持のために、
>犯罪者に課すコスト（犯罪を割に合わないものにする）です。

確かに、法律的な解釈ではそうなるんだと思います。
でも、「じゃあ、秩序を乱すわるいやつらは、みんなで殺してもいいの？」
と聞かれてしまうのですよ。法律の話を出すと。
そもそも法律って、やっちゃいけないことを文章にしていく積み重ねで
できたような物だと思ってます。
なぜやっちゃいけないのか、を教えたいと思うのです。

なぜ人を殺してはいけないのか、少なくともこれに答えることができれば、
事の是非は別として、死刑という人の命を奪う刑罰がどれ程重い物か、
人殺しが正当化される戦争が、どれだけ異常な状態かは語れそうな気がしています。

いや、だから俺も>>54で法律による説明の疑問を投げかけてるわけよ。

原点に戻ると、何故いけないのかを教える必要は無いと思う。
教育では、ダメなものはダメということがあってよいのではないか？
親が、理由がないと教えられないような弱腰ではイカンのではないか？
子供だっていつまでも子供ではないのだから、大人になって自分の考えを持てばよいと思う。

死刑に関しては必要悪で片付けてはイカンのかなあ？

>>57の
＞教える必要はないと思う。
にさんせー。

なぜ殺しちゃいけないか、って
「なんのために生きるのか？」と抱き合わせだと思うの。
なんのために生きるかって、パーソナルなことじゃない？
唯一無二の答えはない。
中学ころって大人の建前を嫌うよね。
「親の立場」からでなく一人の人間として子供と向き合って話したい。
親として伝えたい方向性を指し示すのは他の場面でも出来ると思うんだ。

>>57
それじゃあ中学生は納得しないよ。

自分は｢ダメな物はダメだ！！｣で納得できた？

>>59
親の言うことを聞かないような中学生に育ててしまったのが間違い。

とはいうものの、実際問題そうなんだよな。今どきの中学生なんて。
ただ、完璧な理論がないと教えられないというのも実際問題マズイだろう。

突っ込むだけじゃなくて、なんか意見をくれよ。

　 ∧＿∧　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　´∀｀） ＜ 誰でも殺してよかったら自分も
　（　　　　） 　|殺される危険がでてくる。自分殺されたくないでしょ？
　｜ ｜　| 　　 ＼＿ よって他人も殺しちゃだめだーよ。
　（_＿）＿） 　　　　　　　ベタな回答でスマソ

孔子が｢自分が嫌がる事を他人に対してするな」と話したように、
1もご両親からそう教わりませんでしたか？
教わったかどうか、あなたが今までどんな人生を生きてきたか知りませんが。
どんな状況で｢人を殺してはいけないの？｣と聞いてるのもわからないので、
あまり強く押せませんが。

ぶっちゃけた話、人を殺しちゃいけない理由なんて「ない」よね。
宗教や法律でそう「決まってる」からってだけだよ。
ヒトは本来、望んだままのことをすればいいのさ。
だから人を殺したい人は殺すんだよ。それがニンゲンってもんさ。
でも、自分が殺されるかもしれないなんて思いながら毎日過ごさなきゃならないなんて、イヤだよね。不安だよね。それこそ夜も眠れないさ。
だからみんなで決めるんだよ。「人を殺しちゃいけません」ってね。
それが昔は宗教という形で広められ、今は法律という形で存在するんだよ。
で、所詮は単なる「決め事」なんだから、時代やお国柄なんかで変わってくるよね。
例えば、戦争中は相手方の人間を殺すことが許される、というか殺せと命令されるよね。たくさん殺せば褒美や勲章がもらえたりする。
例えば、法律で許される殺人もある。正当防衛とか心神喪失状態での殺害とか、それこそ死刑とか。

なんかまとまりないけど、こんな感じだと思うよ。

脳みそ無駄使いするな
好きな女のことでも考えろ。

http://mentai.2ch.net/philo/kako/959/959174779.html

「なぜ人を殺してはいけないの?」の質問に

では何故人をころしてもよいのですか？

>>60
>突っ込むだけじゃなくて、なんか意見をくれよ。
ｽﾏｿ（w
しかし関係ないけど、1の文章は隙がないわ。どこの大学？（w

>>67
大学は関係ないと思われ。

>>65
そのスレ、知りませんでした。ありがとうございます。
少々難解な話しも入り交じっているようですが、じっくり読ませて貰います。
>>60=45
私らの頃はそうでしたね。
人を傷つけること、盗むこと、うそを付くことなどは、基本的にやっちゃいけないこと、
として刷り込まれたような気がします。だから、今になって、こんなスレを立てて
しまうのかも知れません。
今の子供には、完璧でなくても、「殺人」に対して何かみんなが共通に抱く思い、拒否感の
様な物を言葉にして伝えてやれたらいいのかなあ、と考えています。

それと、ふと思ったのですが、最近の子供達は「死」から遠いのでしょうか？
祖母や祖父の死に目にあう、と言うことも少ないでしょうし、動物なんかが死ぬのを
見ることも減ったのかなあ、と。
そうした「死」がもう少し身近にあると、死ぬことの理不尽さ、死に向かい合うことのつらさとかを
わかって貰えるんでしょうか？
このあたりも、考えがまとまっていないので、よろしければ、ご意見ください。

>>67=30
いえ、もう、隙だらけです。（笑）
本人も頭の中が整理できてないもんで。
大学は、北の方ということぐらいで、勘弁してください（謝）。

漏れの場合は

｢他人に迷惑をかけるな｣がお袋の口癖
↓
その後｢自分が嫌な事は人にもするな｣
↓
その後｢相手の身になって考えろ｣
↓
その後、倫理の授業で社会勉強
↓
その後、初めて彼女が出来た夏
↓
彼女(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ

＞なぜ人を殺してはいけないんですか？
この疑問は大昔から言われてきた疑問だね。
今になって、急に言われてきたわけではないし。
だけど、この疑問に明確に答えられる人って今までいたのかな？
なんか、哲学っぽいね。

「なんで、人間は生きるのですか？」や「人間ってなんですか？」
になると、もっと答えが出難いよね。

＞だけど、この疑問に明確に答えられる人って今までいたのかな？
だけど、この疑問に明確に答えられた人って今までいたのかな？
に訂正。

「人を殺すことをみんなで認めると、当然あんた（子供）も殺されるけど、
それでもいいの？」
子供なんて単純だから、これで十分に納得するよ。
たいして、難しい問題じゃないと思うけど（子供に納得させるというレベルではね）

「なぜ人を殺してはいけないの？」
と質問するような子供は、親の手で殺してください。
こんな質問をすること自体、かなりヤバイです。
普通の感覚の人間なら、こんなことに疑問は持ちません。

これって、去年だか、高校生がどっかの講演で質問されて
誰も答えられなくてニュースになったやつだよね？
ついこないだもＭＳＮのアンケートになってなかった？
今も続いてるかな？
何で今ごろ？

●○●○●○●○●○　　　　 フーッ ？？　ぶッ、>>1まさかーっ！　;？？
　　'⌒⌒丶　　 ／￣￣￣￣￣Wlll 詐欺ペテン告発>津地裁 lllW
　′从 从）　＜　三重県知事　北川正恭　の恐るべき欺瞞ラーラの留置所ラーメン
　ヽゝ9‐9ν　　 ＼＿＿＿＿＿
　　（つ=||＿＿
　￣￣＼≠／●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●
　　　　　　ひたすら値下げ！■■■■留置所ラーメン九円■■■■
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/4653/geodiary.html

私も思春期の頃はよくこういう事考えてました。
自分で答を出しては、またその答への反論が出てきて、
ずうっとその繰り返しでキリがなく、ぐるぐる・・。
確信が持てないから安心できないから答が欲しくなるんですよね。
青い。青かったです。

今では、やっちゃいかんことはやっちゃいかん！と理屈抜きで
確信できるようになったので、考える事も少なくなりました。
赤ちゃんがお腹にやってきたのがキッカケです。
それまでは、ちょっと皮肉っぽく斜に構えて世間を見ていたのが、
急に、何もかも真正面に受け止めるように変わりました。
悲惨な事件がニュースで流れていても「またか」と気にも
止めなかったのが、本気で犯人に怒りを覚えるようになりました。
妊娠中独自の感覚かと思ってたら、結構続いてます。
一生モノの正義感を獲得したようです。

子供が小さいうちは理屈抜きでダメなものはダメ！でいいでしょう。
いつか、子供が自分の子供を持つようになれば、
解るというより、本能で実感できるようになるでしょう。
その間の期間、いろんな事に理由を見出したくなる時期には、
自分で悩んで自分で答を出して自分で反論して・・、
青い青い時期を過ごしてもらいたいと考えます。

「どうしてだろうね？」と答えます。

●○●○●○●○●○　　　　 フーッ ？？　ぶッ、>>1まさかーっ！　;？？
　　'⌒⌒丶　　 ／￣￣￣￣￣Wlll 詐欺ペテン告発>津地裁 lllW
　′从 从）　＜　三重県知事　北川正恭　の恐るべき欺瞞ラーラの留置所ラーメン
　ヽゝ9‐9ν　　 ＼＿＿＿＿＿
　　（つ=||＿＿
　￣￣＼≠／●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●
　　　　　　ひたすら値下げ！■■■■留置所ラーメン九円■■■■
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/4653/geodiary.html

>赤ちゃんがお腹にやってきたのがキッカケです。
急に、何もかも真正面に受け止めるように変わりました。
一生モノの正義感を獲得したようです。

あーこれ、他人に押し付けないでねウザいから
愛を振りまく妊婦とか阿寒簿の母とか
独善的で汚らしい

じゃあ、自分が殺されてもいいの？

「なんで、人を殺してはいけないのか」ってのには明確な答えはないね。
子供に言われたら、適当に答えるしかないね。
もっとこのことについて考えたいなら、他の板に行ったほうがいいよ。
哲学板とかに行ったほうがいい。ニュース議論板にもこの手のスレが
立ってたね。明確な答えはなかったけど。

こういう問いを持つことは異常ではないよ。
異常だというのなら、哲学者はこんな問いばかりしているんだから
異常者になるね。子供がこういう問いを持っても異常とは言えない。
この手の本も出ているし、本を読むのもいいね。

なんで？？？

上の方で、もう沢山明確な答えが出てると思うけど？

>>79
あはは。昔の私みたいなこと言ってる。
独善、何が独善か。独善じゃない善があるのか。自分には何ができるか。
押し付けはしませんが、いい意味で開き直ってます。

>>80
お前は殺されてもいい。

>>1
少年の殺人率はかなり低下していますよ。統計的に明らか。

>>82
明確とは言えないしょう。
そんなに単純な問題ではないと思うけど。

少年事件の質も悪化しているとは言えないね。
少年事件が凶悪化していると思っている人は
メディアに影響されているんだよね。

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/seian/toukei/hikou/hikou.htm

少年犯罪のデータ

>>80
オレは殺されても良いよ。
憎い相手を殺した後なら。

少年事件が凶悪化しているか、していないのかは、専門家の間では
意見が分かれているんだよね。
凶悪化していると叫んでいるのは、マスコミとそれに影響されている
愚かな人たち。
これって書いたら長くなるから書かないけど、凶悪化しているとも
言えないし、凶悪化していないとも言えないってところかなぁ。
どちらの立場の根拠もあるしね。よく分からないわけ。

>>87-90
少年事件の話ではない、すれ違いだ。
殺したい奴はこういう奴を殺せ！

罪種別の状況
　 　 　罪種別では、窃盗と占有離脱物横領が全体の8割以上（81.7%）を占めているものの、前年と比較すれば減少しています。しかし、強盗や傷害などの凶悪・粗暴事犯で検挙・補導された少年は15.4ポイント（2,163人、前年比＋326人）増加しており、少年犯罪の凶悪・粗暴化が深刻になっています。

そんなに人を殺したければ戦場へ逝け。
殺したいといっているやつは狼のようなハンター気分なのかもしれないが
自分が豚以下であることを思い知るだろうよ。
自分が傷つかないであろう立場で人を傷つけることしか考えられない。
いわゆる弱いものいじめの発想でしか「殺し」を考えていないんだろ。
だったら俺がお前を殺してやるよ。

http://www.ma.megafit.net/~hiroki-h/yayo/index.html

　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓ 　 　 　　 　 　 　 　 　 ┏┓┏┓　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 ┏┓
　 　 　 　 　 ┏━━┛┗━━┓　 　 　 　 ┏━┛┗┛┗━┓　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 ┃┗━━━┓┃┗━━━┓
　 ┏━━┓┃┏━━━━┓┃┏━━┓┗━┓┏┓┏━┛　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 ┃┏━┓┏┛┗━┓┏━┛
　 ┃┏┓┃┗┛　 　 　 　 ┗┛┃┏┓┃┏━┛┗┛┗━┓　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 ┗┛　 ┗┛┏┓　 ┗┛
　 ┃┃┃┃　 ┏━━━━┓　 ┃┃┃┃┗┓┏┓┏┓┏┛　 　 　 　 　 ┃┗━━━┓　 　 ┏━━━┛┗━━━┓
　 ┃┃┃┃　 ┃┏━━┓┃　 ┃┃┃┃┏┛┗┛┗┛┗┓　 　 　 　 　 ┃┏━━━┛　 　 ┗━━━┓┏━━━┛
　 ┃┃┃┃　 ┃┗━━┛┃　 ┃┃┃┃┗┓┏┓┏┓┏┛　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 ┏━━━━┛┗━━━━┓
　 ┃┗┛┃　 ┃┏━━┓┃　 ┃┗┛┃┏┛┗┛┗┛┗┓　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 ┗━━━━━━━┓┏━┛
　 ┗━━┛　 ┃┗━━┛┃　 ┗━━┛┗━━┓┏━━┛　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 　 　 ┏━━━━━┛┗┓
　 　 　 　 　 　 ┗━━━━┛　 　 　 　 　 ┏━━┛┗━━┓　 　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 　 　 ┗━━━━━┓┏┛
　 　 　 　 　 ┏━━━━━━┓　 　 　 　 ┗━━┓┏━━┛┏━━━━┛┗━━━━┓　 　 　 ┏━┓　 ┏┛┃
　 　 　 　 　 ┗━━━━━━┛　 　 　 　 　 　 　 ┗┛　 　 　 ┗━━━━━━━━━━┛　 　 　 ┗━┛　 ┗━┛

┏━━━┓　 　 　 　 　 　 　 ┏┓
┃┏━━┛　 　 　 　 　 　 　 ┃┃
┃┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃┃
┃┗━━┳━━━┳━━━┛┃
┃┏━━┫┏━┓┃┏━━┓┃
┃┃　 　 ┃┃　 ┃┃┃´∀｀┃┃
┃┗━━┫┃　 ┃┃┗━━┛┃
┗━━━┻┛　 ┗┻━━━━┛

＞95
喧嘩の仕方もしらなさそう・・・（笑）
どうでもいいけど喧嘩なら他の板でやれ！！！

>>95と>>96は同一レスかな？
AA上手いね。

結局、このスレで語られている「殺したい」って
うらみつらみからでなくて
八つ当たりで人を殺したいといっているんでしょ。
だったら許せないよね。情緒酌量の余地なし！
私の叔父は一昨年前、馬鹿なヤンキーに襲われて重症。
片目を失明してしまいました。バットで殴られて。
いわゆる親父狩りってやつ。絶対に許せない。
遊ぶ金ほしさと、馬鹿な自分のストレスを無関係な人間に
ぶつけて、人の人生を台無しにしちゃうんだから・・・
結局はガキだったから少年院で1〜２年過ごすだけになった
けど、気持ち的にはお前も目玉をよこせと言ってやりたい。
ふざけるな

>>86
今まで出て来た答えで納得できないって事？
そうだったら、いろいろ反論してみたら進むんじゃない？

私は納得してるから、
”そんなに単純じゃない”って所がちょっと分からない。

>>92
それは、少年事件が凶悪化しているか、していないかを考える時の凶悪化
の立場の見方ね。
前年と比較しているだけだし。

凶悪肯定派の人は、少年の殺人事件をあまり出さなかったりするんだよね。
殺人事件は毎年増減を繰り返していて、ここ最近で前年よりも減っている年も
あるんだけど、それは凶悪化肯定派は指摘をしないんだよね。
殺人事件が増えている年だけをピックアップするんだよ。
凶悪化肯定派の人は、少年の凶悪事件の中で増えている強盗事件でもって
凶悪化という場合も多い。殺人事件と強姦事件、後は薬物使用も凶悪化とは
言えないんだよね。まぁ、見方は色々あるということで。
色々な人の見解があるから、調べてみて。

ニュース議論板にも立ってたよ。

殺されてもしかたない人もいるけどね

たとえば？

私は、今現在の日本という前提のもとで、

�@人が人を殺したら人が存続できなくなる。
�A人間社会の秩序が乱れるから社会悪である
�B社会悪であるからのちに成立した国家で法として禁止された（自然法的）。

の３つの理由があると考えていますが。
根本的には�@、人間社会として�Aが重要だと思います。

>>63の考え方でほとんどあってると思う。
安心して生きていくために出来た決まりごとのようなもんじゃないの？
それは宗教であったり、法律であったりして段々と出来てきた。
だから変わるかもしれないけれど、今の段階では人間として絶対の決まりなんだと思う。

この決まりをどう受け取るかは今の子供たちが生きていくうちにわかることで、
それが次の時代に反映していくんじゃないかな？
さっき絶対と言ったけど、そう考えると絶対ではないね。
矛盾はあるかもしれないけど、おおまかな考えはこんなもんでない？

はげ

ほげ

この種の犯罪の本質は権利侵害である。
「人が生きる権利」を、憲法は明確には規定してはいないが、当然、
基本的人権の中に包含されているものと考えられる。
そこで、刑法はこの憲法上の要請を実現するために、その権利を侵害する行為（殺人行為）を処罰する。処罰することによって、行為者は損得勘定をする。
つまり、殺害行為から得られる利益と処罰によってこうむる不利益とを天秤に掛け、
損すると考えれば、行為を思いとどまる。損が大きいように法定刑を設定すれば（実際そうなっていないのだが）権利侵害行為を事前に予防することができる。

「いけない」に該当するか否かは別として、殺害行為は民法上不法行為となり、損害賠償の対象となる。

窃盗の場合は，殺人を窃盗と入れ替えれば（財産権であるが）大筋妥当するだろう。

人を殺してもいいんだよ
知らなかったの？

>>109
そりゃー知らんかったですわい
革命的じゃのぉ

無知は悲しいね！！
おまえが殺されと！！
逝ってよし！

自作自演だったらいいのに。

「なぜキミは生きたいのか」と逆に質問すればよし。

「生きたい意思がなければ，殺されても文句言えないわけ？
じゃあ，>>113お前を殺したろか

>>114
ばかもの、>>113の質問は、「なぜ殺しちゃいけないの？」と
聞く人に対する逆質問じゃ。
殺すという動作の主体に対する質問。
受け手の方じゃあ〜りません。

いや〜、このテーマは、ＭＳＮで大いに盛り上がってたなあ。

オレは、「法律で禁止されてるから」って書いた。

レスの内容も、ＭＳＮで見たのばっかり。

人間が好きなだけ人を殺していたら、人間なんてほとんど
いなくなっちゃうのよ。
そしたら社会が発展しなくなって、また生きにくくなるの。
だからみんな人を殺すのをがまんして、他の事でまぎわらしてい
るのよ。

だから〜、人を殺しちゃいけない本当の理由はないんだよ。
人間が勝手に決めたルールなだけなんだよ。
弱いものも安心して暮らせるのがルールなんだよね。
動物の世界には弱肉強食だから、関係ないんだよね。

この際だから、当時のＭＳＮのやつを紹介しよう。

http://topics.msn.co.jp/vote/toptalk.asp?PID=194

>>118
オマエはムツゴロウか。

動物の世界にもあるんじゃないのか？

いんでしょ　ころして
うちの近所じゃそりゃもうそッこら中で
気にすんナよ

はじめまして。
どこぞの保健室でゴロゴロしている馬鹿たれです。

>>1に挙げられている「なぜ人を殺してはいけないのか」に関して
僕も私見を述べさせて欲しいのでノコノコとやって来ました。

「人を殺してはいけない」なんて、理屈で返事が出るわけないし、
そんなもん、理屈で出してもろくなもんにならないと思う。
「互いの人権を守る為の契約」とかそんな答えが関の山。

だから、一見馬鹿みたいだけれど、ここは常識人がよく言うように
「そんなもん、悪いからに決まっているだろうが」
で済ませるのが正しいと思う。

こういう質問には理屈より、態度で示すのが一番よい。

・・・と、師匠から教わりました。

自分がして欲しくない事は他人にしちゃだめ
幼稚園で教わらなかったの？
それだけでしょ

大昔は人が人を自由に殺してた。でも
そういう社会では、安心して暮らせない。
だから、法律で人を殺してはいけない、と決めた。
社会を破壊するものには、罪を与えた。
だから、人を殺すのは罪で、いけないことになった。

>>124
アンタ法学部で基本的な事学んで。
道徳の時間じゃないんだよ。
理論的にね！

他人のものはとっちゃいけないよってことだよ。

そんなことは無いよ。

「他人にしたことは､全て自分に還ってくる…そのうちお前にも解る」

科学的では無いかも知れんすが､因果応報つか､全ての行為に当てはまるよーな気がするですよ｡

人間社会を前提として話すか、
それを超えて哲学的に考えるかで答えが変わると思う｡

第一。
「人を殺してはいけない」という命題と
「どんな状下でも人を殺してはいけない」という命題
を混同してはいけないと思われ。
この問いは状況論としてしか、つまり具体的なシーンを前提
にしてしか成立し得ないと思われ。
ゆえに、前者は「問い」の顔はしていても、抽象的な無意味な
問いに思われ。
第二。
何でも論理的な「根拠付け」をしなければという発想が
問題だと思われ。
基本的にどんな行為も論理的に根拠付けすることは不可能と
思われ。論理的な是非は、いわゆる相対論に陥らざるを得ず。
「常識」の根拠を問いただすサヨ的発想に似ているといえる。
「知恵」や「常識」が依拠するのは「歴史性」からくる
「信」のレベルと思われ。
故に「兎に角あかんのじゃあ〜」と恫喝するか
「そう考えてる人がマジョリティだから」とでもいうか、
毛ちょいやわらかく、「長い歴史をへて到達した人類の経験知」
とでもいっとけばＯＫ。
第三。
「伝統があるから正しいとはいえない」という反論の常套句は
論理的な根拠づけを至上の原理とする誤謬に起因。
「殺しちゃいけない」ことの根拠がないことが「殺していい」
ことの根拠にはならないから。状況論をはなれてはね。

age