甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 23

>>891
＞＞悪性でも小さくなる可能性はあるよ。

重要な情報です。
ソース頂けますか？

>>891
結節が悪性か否かを判断する基準の一つは、「急速に大きくなっていること」とあります。

【訳】
甲状腺結節のいくつかは癌（悪性）である。しかし、症状だけではどの結節が悪性であるかを判断することは困難である。
結節のサイズだけでは悪性かを判断することはできないが、癌化している結節は、成長が急速な大きな固形体である場合が多い。
A few thyroid nodules are cancerous (malignant) but it' difficult to tell which nodules are malignant
by symptoms alone. Although size isn't a predictor of whether a nodule is malignant or not, cancerous thyroid tumors
are more likely to be large fixed masses that grow quickly.
http://www.mayoclinic.com/health/thyroid-nodules/DS00491/DSECTION=symptoms

むろん「悪性結節は決して小さくはならない」とも言っていませんが、結節が縮小傾向にあれば、
低エコー性や灰石化などが見られないかぎり、通常は、悪性とは診断されないはずです。

小さくなるから大丈夫と言いたいのではなくて、チェルノブイリの論文とかを見て感じたことだけど、
甲状腺癌の発病プロセスは複数あるということ。

たとえば最初は、幼少から微小癌を持っていた人が被曝によりさらにひどくなって見つかる時期があり、そして、健康体なのに新たに癌ができて見つかる時期もあると推定できること。

>>894
＞＞たとえば最初は、幼少から微小癌を持っていた人が被曝によりさらにひどくなって見つかる時期があり、
＞＞そして、健康体なのに新たに癌ができて見つかる時期もあると推定できること。

これに反論はありません（ただし、ちびちゃんの甲状腺に微小癌があるという臨床研究、剖検研究は存在しませんので、
10代後半以降の青年層に限ったことですが）。

ところで、くどくて申し訳ないですが、
「悪性であっても小さくなる可能性がある」というソースを頂けますか？

>>892
あう、そだね。僕の間違い。大きくならないというのはあっても小さくなる例はほとんどないね。

こやつのなかの記述が頭のなかでカクテルになってたわ。バカすぎる。すまん、寝るわ。
http://www.japanthyroid.jp/commmon/20100102_07.pdf

>>896
＞＞小さくなる例はほとんどない

ほとんど？
いえ、恐らくほぼゼロです。

なんか攻撃口調になって申し訳ないですが、
あなたは急に意見を変えられましたよね？

病理学会に15歳未満は小児癌として大人と別に集計しているかを問い合わせてみるといいことありますよ

第12回　検討委員会　OUR PLANET　TV UPLOAD

http://www.youtube.com/watch?v=NaNHGKX9Dhw&list=UUek9hwJHFKeQ8RqcnoftPpA

http://www.youtube.com/watch?v=sVjJnnfFWZg&feature=c4-overview&list=UUek9hwJHFKeQ8RqcnoftPpA

>>893で示したけど、
「癌化している結節は、成長が急速な大きな固形体である場合が多い」とされています。

鈴木氏は「福島では、癌が小さくなっている子どももいる」と言ってるようですが、
これは悪性結節の特徴から逸脱しています。ベラルーシでも年に30%の割合で
結節が大きくなっていたと報告されている。

鈴木氏の発言は、こうした臨床データーとも矛盾します。
「小さくなっている」なら、悪性ではなく良性結節の可能性が高い。
手術して甲状腺とっちゃたのなら、すごく問題でしょ・・

すみません、私は次スレ立てできません
どなたかよろしくお願い致します。
またテンプレについても用意がありません
東京さん、長屋さんのレスと福島さんのDATAとして、
あと、千葉ウイグルさんのレスはご自身でまとめていただけるでしょうか

甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 24

ここは東日本大震災後に見られる甲状腺癌・のう胞等、重篤な病変の発生についての情報を扱うスレです。

◆荒らし煽りはスルーでお願いします。
過度な連投や、議論の妨げになるような不毛な煽り合いは控えてください。

◆次スレ建てガイド
次スレは>>900を踏んだ人が立ててください
>>900の人が立てられないor逃げた場合は、
他の人が「立てることを宣言してから」速やかに立ててください
■前スレ
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 23
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1376057115/

■関連スレ
まじめに放射能の健康被害を検討7 ICRP,BEIR,ECRR
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1372682795/

腫瘍の平均サイズは小さくなったのか
やはり２３年度と２４年度の平均の差なんて誤差だったな
全くバカな奴
そして相変わらず捏造だと喚くアホな千葉

>>902
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 24
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1377012994/

甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 23
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1376057115/
東電を許すな!★29
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1375939071/
【社会】福島第1原発の汚染水漏れ、「自転車操業」は限界に
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1376986093/
【社会】東京電力、福島第1原発でタンク汚染水300トンの漏えい認める…ストロンチウム90などが8千万ベクレル
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1376985343/
【原発】原発情報3310【放射能】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1377001067/

>>903
バカ大阪くん、
ニュー速でのご活躍、お疲れ様です。

大阪くん必死チェッカー
http://hissi.org/read.php/newsplus/20130820/WnQyUXk0Yjgw.html

このスレで徹底的に論破された『消費期限切れのソース』を
フルに活用した君の工作活動は、涙ぐましいの一言です。

>>863、899

864さんも書いていますが福島の前回の28人は全て
細胞診受けてますよ。
http://www.yomidr.yomiuri.co.jp/page.jsp?id=79026

今の所良性の物は1/28ですね。
そもそも悪性疑いという時点で増殖性・浸潤性が疑われているので
今回の44人はほぼ手術or経過観察対象者といえるんじゃないですか？
今の所確率でいけば良性の人はでても2人という事になりそうですが。


http://homepage3.nifty.com/mickeym/No.101_200/126akusei.html

ついでに時間がたっちゃいましたが>>347にレス貰えませんかね？
傍観してる分にはなぜこれがスクリーニングでないのかが理解できないので。

【調査】 福島の子供、甲状腺がん確定１８人に…がん疑いは２５人に★３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1377012062/

>>906
お前が勝手に消費期限切れと言ってるだけ
ここと違ってまともな奴は別に多発じゃないことに気付く奴もいるようだな
お前だけは常にバカ

【必見】遂に日米原子力協定が報道される！原発事故時に完全撤退を検討した在日米軍！
　GHQが隠した放射能の危険性！特集「日本の原子力とアメリカの影」
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-692.html

今年の8月11日に朝日で放送された『ザ・スクープスペシャル「原発と原爆 〜日本の原子力とアメリカの影〜」』
という番組が非常に素晴らしかったのでご紹介します。

大変驚くべきことに、この番組中では今までタブー視扱いされていた日米原子力協定や低線量被曝の危険性、
福島原発の裏事情、原子力村と米国の関係、長崎・広島で隠された被曝情報をしっかりと扱っているのです。
どれか1つの問題に焦点を当てた番組は今までありましたが、これら全てを一斉に
まとめて報道した番組を見たのは私も初めてで、本当に驚愕しました。

それこそ、番組制作者達の身の安全が心配になるほどのレベルです。
以下に動画を貼っておきますので、是非とも見てみてください。必見です。

（後略）

皆様お疲れ様です。

昨日発表のデータを使って、これまで作成したグラフを更新する作業に
取り掛かったところです。

二次検査対象だけれども、まだ二次検査が終わっていない人に、
二次検査が終わった人のうち、悪性ないし悪性疑いの人の割合を当てはめて推算したところ、

23+24年度で、100万人あたり約450人、約2,200人に1人の割合になってますね。

平たく言えば、二次検査は半分くらいしか終わってないので、
実際には、44人ではなく、その倍くらいなんだろうな、ということ。

今後も粘り強く、検査・治療体制の充実等を、訴え続けることが必要ですね。

↓アホ丸出しでした
463 名前：地震雷火事名無し(東京都)[] 投稿日：2013/07/21(日) 22:10:43.57 ID:IkLrmMda0 [13/15]
■23年度と24年度の平均年齢の比較
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf　（�A-11ページ）

（平成23年度）
平均年齢　17.3　（μ1）
標準偏差　2.0　（σ1）
標本の大きさ　12　（n1）

（平成24年度）
平均年齢　16.1　（μ2）
標準偏差　2.6　（σ2）
標本の大きさ　16　（n2）

各標本の標準偏差が既知なので、ウェルチのｔ検定を適用。

Z0=（μ1-μ2）/(((σ1^2)/n1）+（(σ2^2)/n2))＾(1/2)
　=1.380

�@差はあるか？（両側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1≠μ2）
有意水準α=0.01　z=2.57 > Z0　99%の確からしさでは、差あるとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.96 > Z0　95%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.65 > Z0　90%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.18　z=1.34 < Z0　82%の確からしさでは、差があると言える

�A方向性が既定（※）の場合、若くなっていると言えるか？（片側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1>μ2）
※原発事故による被曝を原因とすれば、発症のピークアウトまで年々若くなると考えられる。
（分布が全年齢的に広がるが、検査の対象が18才を上限にローパスされるため）
有意水準α=0.01　z=2.33 > Z0　99%の確からしさでは、若くなっているとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.65 > Z0　95%の確からしさでは、若くなっているとは言えない
有意水準α=0.09　z=1.34 < Z0　91%の確からしさでは、若くなっていると言える

〇差があるかないかについては、82%の確からしさで差があると言える。
　また、年齢が若くなる方向にあるとすれば、91%の確からしさで、若くなっていると言える。
〇工場の品質管理や、薬の薬効の問題などでは、有意水準α=0.01や0.05が通常求められるが、
　そこまで行かないのは、標本の大きさが12や16と現段階では少なく、分母（ばらつきの項）が強くなるから。
　いまのところはこのくらいで仕方がない。
〇とはいえ、Z0が1を超えており、σ(1.0)〜2σ(2.0)の間にあるので、
　『こんなの誤差だろ（<σ：約68%の確率で起こる事象、偏差値で言えば40〜60の間）』とは言えない。

参考：標準誤差　μ±σ/√n
（平成23年度）　16.7〜17.9才
（平成24年度）　15.5〜16.8才
標準誤差で見てもやはり、片方の平均値が、もう片方の標準誤差の範囲に入っていない。

＞また、年齢が若くなる方向にあるとすれば、91%の確からしさで、若くなっていると言える。
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
23年度平均年齢　17.3±2.0歳　平均腫瘍径14.1±7.6mm
24年度平均年齢　16.1±2.6歳　平均腫瘍径18.1±9.2mm
↓
http://www.ourplanet-tv.org/files/20130820shiyo.pdf
23年度平均年齢　17.2±2.0歳　平均腫瘍径14.7±6.7mm
24年度平均年齢　16.3±3.0歳　平均腫瘍径15.7±8.2mm

>>912
バカ大阪くんは、95%信頼区間の計算方法を学習してから人の計算を批判しましょうね。
あなた、数理的な思考はゼロでしょ？書き込みのレベルを見れば、誰でも分かります。

ちなみに、事故後2年がたち、母集団の平均年齢が上がっているのに、
H23年平均17才からH24年の平均16才へと移行は、「低年齢化圧力」が大きいことを示している。
これにあなたは反論できますか？

さらに言えば、6月の発表から2か月強の短期間で今回発表されたことを考えれば、
それこそあなたの好きな『誤差』の範囲でしょ？

あなたはかなりアホですね。

>>912
君がアホなのはよく知っていましたが、
今回改めてよく分かりました。

この平均年齢は発表時の年齢だアホか
なんでそんなことすら今頃間違う
すさまじいまでのアホだな

>>916
発表時の年齢、その通り。
つまり、時間がたてば年齢は上がる

しかし、去年より今年の方が患者の年齢が低い
なぜだ？

あと、事故時6才の女の子が甲状腺癌を発症した。
貴様は、これでも「安心しろ、愚民ども」と言うわけだな
人間のクズとは貴様のことを言う

バカ大阪くん、
答えてね

何を言ってるのだこのゴミクズは
発表時の年齢ということは
２３年度から２４年度に震災当時の年齢から平均年齢が１歳上がっていることは「関係が無い」
アホかお前は

過去の発言
994 名前：地震雷火事名無し(千葉県)[] 投稿日：2013/06/12(水) 21:39:54.33 ID:ncGLnf1w0
（中略）
さらに、癌のサイズも平均１・５センチから１・８センチへと大きくなっています。
（省略）

↑結局誤差だった
最新の２ヶ月分を加えると逆に腫瘍サイズの平均が下がった
ということはまるで大きくなっていない
アホ丸出しすぎワロタ

まあ、なんでチマチマ、検定やら信頼区間を計算してたかと言えば、
n=12だとか、n=16だとか、標本の大きさが小さかったので、
どのくらいの確率で言えるだろうか？ということを当たってみるために、
チマチマやってた訳です。

今の時点で、23年度と24年度を合わせて、n=44、
二次検査が全て完了すると、n≒80くらいになる訳で。
そうするともう、チマチマした計算の出番はなくなります。

というか、この期に及んで、もう、多発か多発でないか、
放射能被曝起因かそうでないか、などという議論は、もう終わり。
確率の計算なども不要。多発で、放射能被曝起因です。

長屋さんの仰るとおり、多くの人に周知して、
検査と治療の充実を訴えていく時期です。

>>919
アホはお前だ
母集団が高年齢化しているのに、患者が低年齢化しているんだよ。
母集団の平均年齢がH23年に9才だとすれば、今回発表のH25年の母集団は平均11才
になっている。しかし、癌患者の平均年齢は1才以上低下している。

あと、事故時6才の女子の発症について
答えてないね
答えろ

ちなみに、事故後2年がたち、母集団の平均年齢が上がっているのに、
H23年平均17才からH24年の平均16才へと移行は、「低年齢化圧力」が大きいことを示している。
これにあなたは反論できますか？

↑
アホ丸出しすぎワロタ
発表時の年齢ということは
２３年度から２４年度に震災当時の年齢から平均年齢が１歳上がっていることは「関係が無い」

>>919
さらに、男女比1対1.4人、乳頭がん比100%についても答えてもらおうか？
被曝群の特徴を二つも兼ね備えている。二つの特徴を同時に満たす確率が
どれだけ低いか、君のような算数が苦手な人間には分からないだろうが、
一応聞いてやろう。

�@男女比1対1.4人
�A乳頭がん比100%
�B患者の低年齢化
�C腫瘍サイズがベラルーシと同じ

�@〜�Cについて、これでも「愚民ども、騒ぐな」と言える根拠を示せ

この期に及んで、まだ多発や放射能被曝起因でないという工作をさせるクライアントは、
完全にバカじゃないか？

今、安全派のクライアントがやるべきことは、
（責任はありません）（故意ではありませんでした）（法令には反していません）
工作だろうと。

３号機再臨界とか言ってた死ぬほど頭が悪いアホは置いておいて

甲状腺検診で発見された甲状腺異常者(地域別、1991-1996)
https://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1999/00198/contents/009.htm
結節がある人のうち10％ぐらいが甲状腺がんを持っている
これは汚染度関係無く大体一定だな
つまり放射線の影響であろうが無かろうが一定であるということ
今は機器の精度が向上してるから結節もがんも調べればもっと多く見つかるだろうけど
結節がある人のうちがんのある人は大体一定

福島以外の地域の結節の割合が同じか多いなら
他の地域でも調べれば福島と同じか多い割合で甲状腺癌が発見されるという仮説が成り立つ
つまり放射線の影響による甲状腺癌増加は確認できない

http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
福島　24年度5.1mm以上結節
男　68031分の317　0.46％　女　66043分の605　0.91％　女/男(％)＝1.97

https://www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf
3県合計5.1mm以上結節(B判定全部)
男　2075分の12　0.57％　女　2290分の32　1.39％　女/男(％)＝2.43

5mm以上の結節は他の3県が多く、男女差もエラーバーで表示すれば福島と有意な差があるとは言えないだろう
つまりスクリーニングで発見される結節の男女比率、及びそれから推測される甲状腺ガンの男女比率は
福島は他府県と比較して全く異常とは言えない
スクリーニングすれば本来の男女比で異常が見つかっただけ
不正確なデータの男女差なんかでこじつけして福島が異常であると結論付けることは許されない

隈病院も小児の乳頭癌のデータしか出してない
他の癌は極めて少ないか、無い

年齢も大きさも誤差だったことが示されたのに
有りえないほど理解力が無い千葉

25年度の調査対象地域はは23,24年度と比べて汚染度が著しく低いのに
結節の割合は23年度より多い
被曝の影響は全く見られない

>>925>>926
聞こえなかった？

�@男女比1対1.4人
�A乳頭がん比100%
�B患者の低年齢化
�C腫瘍サイズがベラルーシと同じ

�@〜�Cについて、これでも「愚民ども、騒ぐな」と言える根拠を示しな

既に示したのに
有りえないほど理解力が無い千葉

>>928
原子力村の工作員
お前のやってることは、いつか人権問題になるぞ
汚染水問題で日本がどうなるか分からないこの時期に、
お前らがやってることを甲状腺癌の火消しか？

死ぬがいい

2200人に1人というのは、人口1万人の町で、1人出ているくらいだろ。

地方だと（○丁目の□□さんの娘さん／息子さんが・・・になっちゃったらしいわよ）
という風に、生活圏の中に、うわさが聞こえてくる感じだろう。

（今後は、万全の検査体制、治療体制を敷きます）

と、政府や福島県は１日も早く、しっかりアナウンスして、実行に移していかないと、
住民の方々に大きな不安を与えるのではないか？

（甲状腺ガンになっても、死ぬことはないですから、大丈夫大丈夫）
なんて大馬鹿なアナウンスでは、もう到底、もたないと思うよ。

相変わらず詭弁丸出しの卑怯極まりないレス
お前に科学を語る資格は無い

>>931
だから、科学的な根拠（学術論文、疫学データー）によって
�@〜�Cに答えろよ。オレが聞いたお前の回答は、

「スクリーニングをすれば男が増える」（笑）

これだけだ。

『お前に科学を語る資格はない』
この言葉、そのまま貴様に返します

>>931
スクリーニングをすれば男が増える by大阪府

ベラルーシのデーターで完全に否定されていますよ（>>799>>801)。

�@原発事故による被曝群
　　
　　男女比＝1対1.88人　

�Aチェルノブイリ事故後出生の自然発生群（非被曝群）

　　男女比1対3.7人

�B医療被曝等による二次原発巣癌の群

　　男女比1対1.3人

あなたは、これを論駁するデーターを持ってるはずだ
もう2か月まってるけど、なぜ出さないのでしょうか？

大阪くん、今すぐどうぞ

またお前のゴミみたいな翻訳に付き合わされるのか
どうせNが少ないとか真逆の意味に翻訳してるとかだろ
そんな男女比みたいなお前以外誰も言ってない無根拠で曖昧な主張より
汚染度が低い地域の方が結節が多い方が十二分に意味がある
お前が科学を語るなど100万年早い

大阪君、家君、庭君。

くれぐれもコンプライアンスには気を付けて。
数年後、会社が君たち個人を、守ってくれると思う？

『こんな糞会社が！君たちをーーー！守ってくれる訳なんてーーー！なぁーーいでしょーーー！』
（リーガルハイの堺雅人の声で、頭の中に再生してみて下さい）

もともと、無茶な仕事なんだよ。なので、無理はしないでほどほどに。
コンプライアンスは大事だからね。

それと、仮にコンプライアンス的にはＯＫでも、ある種のスケープゴートにはされるかも知れない。
そういうときに、まっさきに切り捨てられるのは、末端の、弱い立場の人間だから。
無理をするのは、ばかばかしいことだよ、本当に。

>>934
データーだせないの？

また俺が工作員とか妄想丸出しで決め付けてるのか
お前の言うことに根拠なんか何もない
妄想を繰り広げているだけのお粗末すぎる脳はもはや改善不能だな

>>937
「スクリーニングをすれば男が増える」というデーターだして
今すぐ

のう胞の割合が発表された当初から多いとは言えないという専門家の意見が多くあった
それを全く調べもしないでのう胞が多いと決め付けて風評被害を撒き散らしていた
そんな奴らが甲状腺がんが多いか少ないか判断できるかどうかは
能力的にも倫理的にも決してできない、許されるべきではないことは明らかである
この件に関しては絶対にすべきでない同類の致命的なミスを既に犯して
それでもそいつらの言うことを信用する、などと言う者は
福島ののう胞が多いと決め付けていた時と同じような考えで風評被害を撒き散らすことを全く厭わない
想像力の欠如した者だけである

>>939
まさかそのコピペが『データー』？

「スクリーニングをすれば男が増える」と壊れたレコードのごとく
原子力村の腐れ工作員よ。

『お前に科学を語る資格はない』

貴様にピッタリの言葉だ
二度と来るなよ

ぼけが

しつこいゴミクズだな
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
福島　24年度5.1mm以上結節
男　68031分の317　0.46％　女　66043分の605　0.91％　女/男(％)＝1.97

https://www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf
3県合計5.1mm以上結節(B判定全部)
男　2075分の12　0.57％　女　2290分の32　1.39％　女/男(％)＝2.43

5mm以上の結節は他の3県が多く、男女差もエラーバーで表示すれば福島と有意な差があるとは言えないだろう
つまりスクリーニングで発見される結節の男女比率、及びそれから推測される甲状腺ガンの男女比率は
福島は他府県と比較して全く異常とは言えない
スクリーニングすれば本来の男女比で異常が見つかっただけ
不正確なデータの男女差なんかでこじつけして福島が異常であると結論付けることは許されない