甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 21

ここは東日本大震災後に見られる甲状腺癌・のう胞等、重篤な病変の発生についての情報を扱うスレです。

◆荒らし煽りはスルーでお願いします。
過度な連投や、議論の妨げになるような不毛な煽り合いは控えてください。

◆次スレ建てガイド
次スレは>>900を踏んだ人が立ててください
>>900の人が立てられないor逃げた場合は、
他の人が「立てることを宣言してから」速やかに立ててください

■前スレ
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 20
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1373016943/

■関連スレ
【原発】放射能をできるだけ避けるのは正しい
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369126150/
【原発】放射能「も」直ちに健康に問題はない
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369363523/
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討6【ECRR】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1327566047/

福島県ホームページ - 組織別 - 県民健康管理調査検討委員会
http://wwwcms.pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=24809

資料２　県民健康管理調査「甲状腺検査」の実施状況及び検査結果等について（平成25年6月5日pdfファイル）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf


（対象群調査）
青森、山梨、長崎の三県での甲状腺エコーの結果詳細
http://www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf

前々スレの冒頭のリファレンス

福島県ホームページ - 組織別 - 県民健康管理調査検討委員会
wwwcms.pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=24809
料２　県民健康管理調査「甲状腺検査」の実施状況及び検査結果等について（平成25年6月5日pdfファイル）
www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
議事録
第１１回県民健康管理調査検討委員会議事録
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130605gijiroku.pdf


（対象群調査）
青森、山梨、長崎の三県での甲状腺エコーの結果詳細
www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf

●放射性ヨウ素の初期被曝量推定について(2013.02.20 早川正美)
1am.sakura.ne.jp/Nuclear/kou228Hayakawa-report.pdf
●小児甲状腺ガンの転移率、甲状腺病変に関する分析
www.hindawi.com/journals/jtr/2011/845362/ （英語論文）
www.jmedicalcasereports.com/content/1/1/29（英語論文）
www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/007265.htm（英語論文）
www.hormones.gr/pdf/Management%20of%20thyroid%20nodules%20in%20children.pdf （英語論文）
●神戸六甲の甲状腺調査
rokko-news.sblo.jp/article/60226247.html

●東京伊藤病院での甲状腺調査
firestorage.jp/download/a7949fd42c07180d6a50bf4c1112851af0b52981
●微小乳頭がん（オカルト癌、潜伏ガン）について（英語論文）
www.japanthyroid.jp/commmon/20100102_07.pdf
●ＷＨＯの福島の被曝についての見解（読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/science/news/20130228-OYT1T01268.htm?from=ylist
●山下俊一のチェルノブイリ調査論文（フクシマ前後での山下氏の発言の相違を確認できる）
www.cas.go.jp/jp/genpatsujiko/info/twg/dai2/siryou1.pdf（日本語）
日本内分泌外科学会, 日本甲状腺外科学会『甲状腺腫瘍診療ｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝ 2010年版』
www.jsco-cpg.jp/guideline/20.html#cq1
www.hotthyroidology.com/editorial_158.html （英語論文）
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-0215(19960103)65:1%3C29::AID-IJC6%3E3.0.CO;2-3/pdf （英語）
www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka5/siryo5/siryo42.htm （日本語）
takedanet.com/2011/06/post_a564.html （武田邦彦氏の山下論文評価）
●フクシマ疎開裁判の対照群調査見解
www.youtube.com/watch?v=UZTKnmO8GOY


●北海道内科医松崎道幸医師の福島甲状腺ガン分析
1am.sakura.ne.jp/Nuclear/130216Matuzaki-report.pdf

●福島の甲状腺がん多発に関する疫学者の見解
www.youtube.com/watch?v=dB5UhtGXQ_w&feature=player_embedded#!

●福島県民情報
平田村の民間医療機関、県の検査とは別に独自に甲状腺検査(福島2013/03/01)
www.youtube.com/watch?v=DP9DB_KuU1k
南相馬の状況
www.youtube.com/watch?v=JeRz6mGR0lI

補遺
ミンスク大学　Yuri Demidchik教授　最新の論文　結論は味読すべきか
cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf
（続く）

違う違うお父さんじゃない
辞めてストーカー。

まず、東京さんの苦労された甲状腺癌の男女比の比較　図表と典拠

792 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/16(火) 00:05:12.67 ID:78bcYPRh0�@福島小児甲状腺ガンについて、続き。

�A2ch/緊急自然災害板/甲状腺癌・のう包発生等の情報スレ20/699-702、713/新疆ウイグル（千葉）様よりデータをいただいて、グラフに追加。

�B図１ 甲状腺ガン：男女比の比較（グラフ作成：セドナ水産（株））（データ追加）
　https://twitter.com/ekb90377/status/356785071954464769/photo/1/large

�CFig.1. Thyroid Carcinoma:the Comparisons of male/female ratio（REV.1）
　https://twitter.com/ekb90377/status/356785301349359616/photo/1/large

�D参考文献（references）(1/2)（データ追加）
　https://twitter.com/ekb90377/status/356785411542110209/photo/1/large

�E参考文献（references）(2/2)（データ追加）
　https://twitter.com/ekb90377/status/356785535106301952/photo/1/large

�F追加データを加えてプロットしてみると、通常群の男女比で、年齢が上がるとともに、男子比率が上がる傾向。定説とは逆。

�G理由はよく分からない。もしかしたら、18才以上のデータが不足しているのかも？
　いずれにせよ、データの散らばりが大きいものの、通常群の男女比の下限として、男：女=1:2.3〜2.4あたりが目安か？
　https://twitter.com/ekb90377/status/356785766652866560/photo/1/large

�H同じ地域で、被曝した／被曝しない、で比較してみる。ベラルーシ＆ウクライナ＆ロシアと、
　北部イングランド（カンブリア州）での研究例で、いずれも被曝により男子比率が上がる傾向。
　https://twitter.com/ekb90377/status/356786240940539906/photo/1/large

�I日本の場合は、全国と福島ローカルとで直接比較できないが、この違いがもし本当だとすれば、かなり大きな差異。

�J同じ解説グラフの英語版。What is proceeding in Fukushima?
　https://twitter.com/ekb90377/status/356786746631008259/photo/1/large

�Kエラーバーは、標本の大きさがいずれも（n<30）と小さいので、F分布を使い二項分布の区間推定を実施。
　両側で0.05、片側で0.025なので、今後、エラーバーの上に行く確率は2.5%。それでもギリギリ、通常群の下限に入るくらいか？
　https://twitter.com/ekb90377/status/356787061837152257/photo/1/large

�L個人的には、今後エラーバーの上に行って欲しいものの、23→24年度の傾向を見ると、ほとんど望み薄？
　国、福島県及び関係機関には、予防・安全側の立場に立って、必要な施策を速やかに行うよう、強く要求する。

山下俊一も１１年３月に発表された論文で、チェルノブイリ原発事故におけるウクライナの甲状腺等価線量を評価するにあたり、
３５ミリSV以上を「高線量被曝」（high exposure)、３５ミリSV以下を「低線量被曝」（low exposure)としている。
naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp/dspace/bitstream/10069/27391/1/REB_Fuzik.pdf

女子高校生における甲状腺検診の意義
www.hcc.keio.ac.jp/japanese/healthcenter/research/bulletin/boh2004/22-19-22.pdf

*毎年の学校健診での触診と入学時の血液検査の結果の報告
福島でも他県でも、一定レベルで癌検診に近いことができるよねということ

2cm以下の小児甲状腺癌では21.6%の割合で「自覚症状」（symptoms)がある。
Childhood Thyroid Cancer in Belarus, 2009.
　www.researchgate.net/publication/216302281_Childhood_Thyroid_cancer_in_Belarus



平成24年度福島県のＢ判定の男女比
www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
０〜５歳　　　男１４人　　女１４人　　１：１
６〜１０歳　　男３９人　　女８８人　　１：２．２６
１１〜１５歳　男１３５人　女２６２人　１：１．９４
１６歳〜　　　男１３２人　女２５０人　１：１．８９

結節、嚢胞の大きさ分布でも男女別に集計されていますね

環境省による青森・山梨・長崎の甲状腺調査
www.env.go.jp/press/press.php?serial=16520
３〜５歳　　　　男１人　女０人　１：０
６〜１０歳　　　男１人　女２人　１：２
１１〜１５歳　　男７人　女１６人　１：２．２９
１６〜１８歳　　男３人　女１４人　１：４．６６


福島県の平成２３年度は

０〜５歳　　　男２人　　女７人　　１：３．５
６〜１０歳　　男９人　　女１２人　１：１．３３
１１〜１５歳　男２１人　女５１人　１：２．４３
１６歳〜　　　男３４人　女６９人　１：２．０３

平成２３・２４年の結節の大きさによる集計の男女比（左が２４年）

Ａ２判定
〜3.0mm　　　　　　男68人　　女71人　１：１．０４　　　　　男35人　女37人　１：１．０６
3.1mm〜5.0mm　　男206人　女326人　１：１．５８　　　　 男74人　女72人　１：０．９７

Ｂ判定
5.1mm〜10.0mm　　男229人　女406人　１：１．７７　　　　男51人　女85人　　１：１．６６
10.1mm〜15.0mm　男53人　女126人　　１：２．３８　　　　男5人　　女28人　　１：５．６
15.1mm〜20.0mm　男17人　女39人　　　１：２．２９　　　　男6人　　女13人　　１：２．１７
20.1mm〜25.0mm　男8人　　女14人　　　１：１．７５　　　　男2人　　女7人　　 １：３．５
25.1mm〜　　　　　　男10人　　女20人　　１：２　　　　　　　男2人　　女4人 １：２

甲状腺癌が女性に多いのはホルモンの変調と関係している。
とくに、思春期のホルモン変調によって、10代後半から女性の甲状腺癌は顕著に増える。
http://europepmc.org/articles/PMC2033913/pdf/brjcancer00043-0261.pdf

ラテント癌が10代前半や幼児では発見されず、10代後半以降になって発見されているのも、
同様に思春期のホルモン変調が関係している（フィンランドの剖検研究）。

よって、福島の多発を議論するには、福島の9才、11才、13才の症例9名に注目しなければならない。
この年齢層は甲状腺癌にはならないので、まさに「異常」な症例となる。

安全派は、日本全国にこの低年齢層で「666人対1人〜3333人に1人」で甲状腺癌が存在すると
推論できる統計、データーを示す必要がある。
【フィンランド93人の甲状腺剖検例で発見されたラテント癌と年齢】

0才(15人)　　　　　 　0人
1〜10才(21人) 　　　0人
11〜20才(22人) 　　 3人（すべて18才以上）
21〜30才(18人) 　　 4人
31〜40才(17人) 　　 6人
（合計93人）　 　　（合計13人）

【ラテント癌の直径サイズの分布】

0.05-0.20mm 　53.8% (7人)
0.21-0.5mm　　15.3% (2人)
0.51-1mm　　　15.3% (2人)
1mm以上　　　 15.3% (2人)

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142(19860801)58:3%3C715::AID-CNCR2820580319%3E3.0.CO;2-P/pdf

甲状腺癌を放置し、進行するままにしておくと、癌は増殖し続け、肝臓や肺、脳などの人体の他部位に広がり続ける（転移する）。
そして、最終的には死に至ることもありえる。
Untreated and/or advanced thyroid cancer can grow and spread (metastasize) to other organs of the body such as the liver, lungs and brain,
and eventually become terminal.
http://www.rightdiagnosis.com/t/thyroid_cancer/

チェルノブイリ事故・12年目の報告 第2回 核の町の住民たち（'98.4）5-5
http://www.youtube.com/watch?v=fhMvscYmeq4

300人の小児甲状腺癌を救援するウクライナの団体によれば、「発見が遅れたため、死に至った子どももいる」
としています（写真では幼児です）。

一般に、エストロゲン（ホルモンの一種）が豊富な女性（10代後半から更年期までの女性）
では、甲状腺癌は「進行が遅い」と言われています。むしろ、エストロゲンが不足している男や子ども
、更年期後の女性の甲状腺癌の方がはるかに「襲撃的」と言われています。
http://europepmc.org/articles/PMC2033913/pdf/brjcancer00043-0261.pdf



千葉ウイグルさんが貼ってくださったフィンランド
の研究の結論の最後部から

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142(19860801)58:3%3C715::AID-CNCR2820580319%3E3.0.CO;2-P/pdf

結論最終paragraphP4の右段）

It is usually thought that hormonal factors work as
promoting and not as initiating factors in carcinogenesis
in general,I4 and also in the If this is true, the
postpubertal arise of OPCs would favor the idea that even
minimal OPCs have been exposed to some tumor promotion.
Earlier, Sampson et all7 suggested that circumscribed
microcarcinomas, defined as noninvasive OPCs
less than 1 mm in diameter, would present the initiation
phase in the carcinogenesis of papillary thyroid carcinoma

＊hormonal factorsはpromotor(initiatorではなく）

Sampson et all　の論文
17. Sampson RJ, Key CR, Buncher CP, Iijima S. Smallest forms of
papillary carcinoma of the thyroid A study of 14 I microcarcinomas less
than 0.1 cm in greatest dimension. Arch Pathol 1971; 91:334-339.
<OPCs>　less than 1mm in diametr

would present the initiation phase
in the carcingenesis of thyroid carcinona

＊いわゆるOccult癌が（浸潤性の弱い）(大きな）
癌になる可能性（ホルモンに影響される？）
circumscribed
microcarcinomas, defined as noninvasive OPCs
less than 1 mm in diameter
＝
the initiationphase
in the carcinogenesis of papillary thyroid carcinoma

長屋さんによる論点整理
（＊04も落とさないこと）

01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である
【反論】
・スクリーニングによる潜在的なガンや以上が拾われた→論破済み
・年齢がいって発覚するガンの先食いである→論破済み
【懸案】
・潜在的な小児甲状腺ガンが発覚しないまま自然治癒するのはどにくらいあるのか。

02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である
【仮説】
・男女比が同じことを考えると本来の性差因子以外の因子によろものが多い。
・チェルノブイリでも男女差は通常より低くなっており、放射能が原因で男女差がなくなっていると考えられる。
【反論】
・たまたま男子の検査が優先された→論破済み

で、いいですね。

あとは
03 福島の小児甲状腺がんは検査のたびに増加しており現在進行形である
これは東京都さんの計算と分析があり、ほぼ実証済みですが、01との関係での「将来の予測」の仮説まではいってめせんね。

04 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

問題はこれですが、03と04の関連性が推論できる仮説が立てばいいんですけどね。
年齢による増加と放射能による増加は増加傾向の男女比を検討すれば出るかもしれませんが
ヨウ素なのかそれともセシウム等に起因する現在進行形なのかはいくつか論文の紹介があった段階で理論だてはまだですね。

夏の合宿
もーお前はー早く書けよー。
ガンジー
うんこがいろんな人のうんこと変わる
ヘブンズ・ドライブの蛇
木に水を上げていた

国連科学委議長に聞く（後編）＝小のう胞と甲状腺がんの関係は未解明
http://jp.wsj.com/article/SB10001424127887323809104578611034281393020.html

814 ：地震雷火事名無し(東日本)：2013/07/16(火) 20:42:02.66 ID:RA908Cm/0【国連人権理事会勧告】
「被曝線量に関する政策について」

78. The Special Rapporteur urges the Government to implement the following recommendations regarding policies and information on radiation dose
放射線量に関連する政策・情報提供に関し、日本政府は以下の勧告に従うよう強く求める。
　
(a) Formulate a national plan on evacuation zones and dose limits of radiation by using current scientific evidence, based on human rights rather than on a risk-benefit analysis, and reduce the radiation dose to less than 1mSv/year;
最新の科学的根拠を用いて避難区域や被ばく線量限度について、国としての計画を策定すること。その際、リスク便益分析の立場ではなく、人権に基づいて、被曝限度を年間１ミリシーベルト未満に抑えること
　
(b) Provide, in schoolbooks and materials, accurate information about the risk of radiation exposure and the increased vulnerability of children to radiation exposure;
放射線の危険性と、子どもが被曝に対して感受性が高いという事実について、学校教材等で正確な情報を提供すること
　
(c) Incorporate validated independent data, including that from the communities, to monitor radiation levels.
放射性レベルを計測については、地域住民によるものも含め、有効な民間データを活用すること。

*すみません、順番が逆になりました

813 ：地震雷火事名無し(東日本)：2013/07/16(火) 20:40:05.34 ID:RA908Cm/0【国連人権理事会勧告】
「健康調査に関して」

77. With respect to health monitoring of the affected population, the Special　Rapporteur urges the Government to implement the following recommendations:
原発事故の影響を受けた人々に対する健康調査について、日本政府は以下の勧告に従うよう強く求める
　
(a) Continue monitoring the impact of radiation on the health of affected persons through holistic and comprehensive screening for a considerable length of time and make appropriate treatment available to those in need;
長期にわたる包括的かつ広範な調査を実施し、必要にとする人に適切な処置・治療を行うことを通じて、放射能の健康影響を継続的にモニタリングすること
　
(b) The health management survey should be provided to persons residing in all affected areas with radiation exposure higher than 1 mSv/year;
年間1ミリシーベルト以上の地域に居住する人々に対し、健康管理調査を実施すること
　
(c) Ensure greater participation and higher response rates in all health surveys;
すべての健康管理調査において、多くの人が受診できるよう保障し、調査の回収率を高めるようにすること
　
(d) Ensure that the basic health management survey includes information on the specific health condition of individuals and other factors that may exacerbate the effect of radiation exposure on their health;
「基本調査」には、個人の健康状態と、被曝によって健康に影響を及す要素を含めること。
　
(e) Avoid limiting the health check-up for children to thyroid checks and extend check-ups for all possible health effects, including urine and blood tests;
子どもの健康調査は、甲状腺検査に限らず、尿検査や血液検査を含め（被ばくの）影響を受ける可能性がある全ての健康調査に範囲を拡大すること
　
(f) Make follow-up and secondary examination for children’s thyroid check-up available to all requesting children and parents;
甲状腺検査のフォローアップと二次検査を、親や子が希望するすべてのケースで実施すること
　
(g) Simplify children’s and their parents’ access to information regarding their test results, while ensuring the protection of private information;
個人情報を保護しつつも、検査結果に関する情報を、検査を受けた子どもや保護者が容易に入手できるようにすること
　
(h) Refrain from restricting examination for internal exposure to whole-body counters and provide it to all affected population　including residents, evacuees, and to persons outside Fukushima prefecture;
内部被ばくの検査をホールボディーカウンターに限ることをやめ、住民や避難
者、福島県外の人を含む、影響を受けた全ての人が検査を受けられるようにすること
　
(i) Ensure mental health facilities, goods and services are available to all evacuees and residents, especially vulnerable groups such as older persons, children and pregnant women;
全ての住民や避難者、とりわけ高齢者や子ども、妊婦などの弱者のために、心理的ケアを受けることのできる施設やもの、サービスを確保すること
　
(j) Monitor the health effects of radiation on nuclear plant workers and provide necessary treatment.
原発労働者に対して被ばくによる健康影響を調査し、必要な治療を行うこと

おまえらまだ線量無視の議論してるのかｗｗｗｗｗ
いい加減現実見ろよｗｗｗｗｗｗ

821 ：地震雷火事名無し(東日本)：2013/07/16(火) 21:02:02.50 ID:RA908Cm/0【国連人権理事会グローバー報告書全文（英文）】2013年5月2日
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A-HRC-23-41-Add3_en.pdf

【日本政府の声明（英文）】　2013年5月27日
http://www.ourplanet-tv.org/files/20130527_JapanStatement.pdf
【日本政府の詳細な反論（英文）】
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.41.Add.5_Rev.1_ENG.pdf

個人的には福島の調査について、国連人権理事会はしごくまっとうで当然なことを勧告していると思う。
これに対して、日本政府は反論をした。

この日本政府の反論に対して、世の中の人がなっとくする再反論ができるかどうかも、重要だと思う。
日本政府は公式に国連人権理事会の勧告に反論しているわけで、そのことが福島の子どもたちの放置につながっている。

822 ：地震雷火事名無し(dion軍)：2013/07/16(火) 21:57:59.98 ID:5bDVV5Wz0
時間のある人だけ見てください。スルー願います
「いいざか子育て座談会〜放射線不安と向き合った母親たち」　
http://www.youtube.com/watch?v=vtaESQBNPcw

>>5 は、ご自身で差し替えられていました　申し訳ありません

827 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/17(水) 00:10:08.86 ID:QL57FAy+0>>801>>808
千葉さん、いつも英語添削ありがとうございます。
仰るとおり、色をつけた方が見やすいですね。
以下、差し替えしました。

�@昨日アップしたグラフに、色をつけた方が良い等とのご意見を踏まえ、同じ内容でグラフのみ差し替え。

�A図１ 甲状腺ガン：男女比の比較
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152451847143424/photo/1/large

�BFig.1. Thyroid Carcinoma:the Comparisons of male/female ratio
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152561192656896/photo/1/large

�C参考文献（references）(1/2)
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152717505978368/photo/1/large

�D参考文献（references）(2/2)
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152812389519360/photo/1/large

�E追加データを加えてプロットしてみると、通常群の男女比で、年齢が上がるとともに、男子比率が上がる傾向。定説とは逆。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152937530773504/photo/1/large

�F理由はよく分からない。もしかしたら、18才以上のデータが不足しているのかも？
　いずれにせよ、データの散らばりが大きいものの、通常群の男女比の下限として、男：女=1:2.3〜2.4あたりが目安か？

�G同じ地域で、被曝した／被曝しない、で比較してみる。ベラルーシ＆ウクライナ＆ロシアと、
　北部イングランド（カンブリア州）での研究例で、いずれも被曝により男子比率が上がる傾向。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357153124663832576/photo/1/large

�H日本の場合は、全国と福島ローカルとで直接比較できないが、この違いがもし本当だとすれば、かなり大きな差異。

�I同じ解説グラフの英語版。What is happening in Fukushima?
　https://twitter.com/ekb90377/status/357153302858829824/photo/1/large

�Jエラーバーは、標本の大きさがいずれも（n<30）と小さいので、F分布を使い二項分布の区間推定を実施。
　両側で0.05、片側で0.025なので、今後、エラーバーの上に行く確率は2.5%。それでもギリギリ、通常群の下限に入るくらいか？
　https://twitter.com/ekb90377/status/357153482601545730/photo/1/large

�K個人的には、今後エラーバーの上に行って欲しいものの、23→24年度の傾向を見ると、ほとんど望み薄？
　国、福島県及び関係機関には、予防・安全側の立場に立って、必要な施策を速やかに行うよう、強く要求する。

イギリスBBCのドキュメンタリーでは、1990年に「チェルノブイリでは健康被害は見られない」と安全宣言を出したIAEAが
「小児甲状腺癌かくし」を行っていた可能性が指摘されています。IAEAの調査団（アメリカ人）は、「レポートを出した時点では分からなかった。
レポート発表の後に病理学的な検査を行い、その時点ではじめて甲状腺癌と確認した」という「苦しい弁解」を行っています。

（アナウンサー）
小児甲状腺癌の数が増大しているにも関わらず、IAEAの報告書はバイブルになっていた。（小児甲状腺癌は増えていないと考える）批判者はこの報告書を利用して、
（ベラルーシ、ウクライナにおける）発見に疑問を呈し続けたのである。

しかし、証拠はアメリカに存在した。（甲状腺癌の増大を指摘してきた）WHOのババーストックやケンブリッジ大学のウィリアムズ教授が驚いたことに、
IAEA報告書を書いたフレッド・メトラーが、すでに1990年には小児甲状腺癌を発見していたと明らかにしたのである。

（ウィリアムズ教授）
これらの症例がIAEA報告書に含まれなかったことに、私は驚きました。もしこれらが含まれていたら・・・、報告書は症例を含めるべきでしたが・・、
何か異常が起きているという事前の警告を人々に与え、適切な研究と支援を行うための数年の猶予を
与えることが出来たはずでした。

Though numbers were soring, the IAEA's report had become the bible. It was used by critics to cast doubt on the findings.
Yet, evidence did exist in America. To the astonishment of Barvastock and Williams, Fred Mettler now reveals he had found thyroid cancers as far back as 1990,
though his report stated there was none.

（Sir. Williams)　I was surprised, because that was not included in the paper and I thought if that had been done,... that should have been included in the paper,
becuase this'd have given us an advance warning that something was happening and would have given us, may be, years or more notice throughout,..
set up proper studies and proper assistance.

http://www.youtube.com/watch?v=GezeZlu70oI　（25:25から）

>>20
ウィリアムズ教授（ケンブリッジ大学）によれば、IAEAが（おそらく意図的に）小児甲状腺癌の症例を隠し、安全宣言レポートを書いた背景には、
アメリカの意向があったとされています。

アメリカのエネルギー省は50年代に放射性プルームの追跡能力を保するために、意図的に放射性ヨウ素を大気中に放出していました。
大気圏核実験とともに、これがアメリカの甲状腺癌を増大させた可能性が指摘されています。
この点で、アメリカはチェルノブイリ事故と甲状腺癌のあいだの因果関係を否定する強い動機をもっていました。

（ウィリアム教授）
アメリカのかなり広範囲の領域が放射性ヨウ素に対する低線量被曝を受けたことは、現在では証拠があります。したがって、アメリカ政府が
（チェルノブイリ事故のヨウ素に対して）懸念をもち、「アメリカの甲状腺癌は（50年代の）ヨウ素放出によって生まれた」、
「政府は患者に賠償しなければならない」と言わざるをえない立場に置かれるのを望まなかったと考えるのは自然なことです。
直接的な証拠はありませんが、（チェルノブイリの）放射性ヨウ素が甲状腺癌の原因であると示されることをアメリカ政府は望まなかった、
そのように私は疑っています。

Now there is now evidence that quite large areas of states had low-level exposure to radioactive Iodine. So, naturall the goverment is very concerned and
doesn't wish to be put in the position of saying, "may be we caused these thyroid cancers and may be we will have to pay compensation." I suspect, although I have no direct proof,
I suspect there was a ..the U. S. goverment...was certainly hoping radioactive iodine was not shown to be the cause of thyroid cancer.

http://www.youtube.com/watch?v=GezeZlu70oI　（26:45から）

960 ：790(新疆ウイグル自治区)：2013/07/18(木) 21:50:19.59 ID:cmZTDSm30
>>907

いつもお疲れ様です。

またも前回の大阪さんの自爆HPからですが
まだ原文を読んでいないので和訳が多少ちがう可能性もありますが…

福島H23年腫瘍サイズ＝14.1＋−7.6mm(最少6mm、最大33mm)　平均年齢17.3才
福島H24年腫瘍サイズ＝18.1＋−9.2mm（最少8.4mm、最大34.1mm）平均年齢16.1才

この数値が誤差かどうかで大阪氏とやりあってた記憶があるのですが、
そもそもこの和訳の元になった論文によると

>>第一に、20歳以下においては、20〜50歳の患者よりも発見される腫瘍の体積が大きい傾向がある。
Zimmermanらは1988年にに、新たに見つかる甲状腺がんは4cm以上が児童では36％に対して成人では
15％、1cm未満が児童では9％に対して成人では22％と報告した。乳頭がんの患者のみを考慮すると、
診断上は1.5-3%しか1cm未満が見つかっていない。さらに、おそらく児童では甲状腺の体積が小さいためだろうが、
カプセル状の被膜や周辺組織の発生が早い。

このように、成人で使われているような微小がん（1cm未満を含む）の分類は、児童においては除外されるべきである。
つまり、1cmのがんをこの年齢においては見つけるのはきわめて重要なことだといえる*4。

第二に、児童では多中心性のがんが、特に乳頭がんにおいて多い。これらの多くはポリクローナルながんの発生であると
考えられる。このことは、甲状腺ガンの外科的治療における全摘出処置を議論する際に特に重要であろう*5。

という記載があるようなのでそもそも1cm以上の腫瘍が小児期の甲状腺に
存在するだけで臨床的には外科手術の検討対象になっているようです。

もうご存知の内容か思いますがまあ何かの資料として使っていただければ。

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1373016943/
前スレ>>906>>907>>908>>909

了解です！
整理の仕方を、ちょっと考えて見ます。

>>22
貴重な情報ありがとうございます。

仰るとおり、子どもの場合、甲状腺は大人の数分の1と小さいために、大人でいう「微小癌」という概念は
安易に使用すべきではありません。1cmは十分に外科的な処置が必要な癌です（むろん、福島でも同じです）。
これは山下俊一が以下の論文で言っています。

【訳】
子どもで「微小癌」という概念を使用することは、困難さをもたらす。なぜなら、子どもの甲状腺癌は
大人より小さいからである。人間の甲状腺は、22才から24才まで成長を続ける。よって、子どもと大人の腫瘍の直径サイズを同一の
尺度で評価してしまうと、子どもの癌のステージ（進行度）を過小評価することになるだろう。
The definition of microcarcinoma builds up a difficulty in childhood cases, with the T category in particular,
because of the smaller size of the thyroid in children. Human thyroid increases in volume until the age 22–24 years old.
Therefore, the same absolute dimensions of a tumor in a child and in an adult would result in an under-staging in younger patients.

大人で1cmの甲状腺癌は、10才の子どもでは直径4mmの癌に相当している。
According to the evaluation of age-adjusted tumor size vs. age-specific thyroid volume, a tumor measuring 1 cm in an adult
corresponds to a tumor with a diameter of 4 mm in a 10-year-old individual (64).

（大人とは対照的に）、子どもの場合1cm以下の癌でもしばしば甲状腺皮を突き破り（浸潤し）、転移している。
将来的には、子どもの甲状腺癌の悪性度をしっかり評価できるように、現在のステージ分類を修正する必要があるだろう。
By contrast, carcinomas measuring less than 1 cm in diameter often display extrathyroid invasion and metastases in children.
Thus, there may be a need for further revision of UICC classification for childhood thyroid malignancies in the future.

>>24
ソース
Shunichi Yamashita et. al., Childhood thyroid cancer in Belarus, Russia, and Ukraine after Chernobyl and at present
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=s0004-27302007000500012&script=sci_arttext

>>23
東京さん、お疲れ様です。
たびたびのお願いで、申し訳ないです。

視覚化できるデーターを増やして行きたいと思うので、
東京さん、頼りにしております！

http://takedanet.com/2013/07/post_a9f6.html
武田邦彦
福島の甲状腺ガンの見方

小児甲状腺ガンには二つの大きな特徴があります。

１）通常の環境では、男児と女児では女児が平均的に3倍程度多いが、被曝による場合は、男児が増える、
２）通常の環境では、甲状腺ガンは8割が乳頭ガンであるが、チェルノブイリの事故後、ベラルーシの乳頭ガンは95％に上昇した。

これに対して福島の子どもたちの甲状腺ガン（0−18才）は、
１）男児と女児の比率が同じ（1:1）で、ハッキリと普通の状態と違う、
２）12人の子どもに甲状腺ガンが見られたが、全員が乳頭ガンで、被曝の影響が強く見られる。

これに対して福島医大は、「検査が厳しくなったから見つかった」と言っていますが、男児と女児の比率や、ガンの種類は検査を厳しくやったから変わるというものとは違う。

私はもし医師が「御用医師」になったら大変な事と思っていますし、これまで日本の医師が営々と、夜を徹して患者を助けてきた結果、尊敬され、日本の医療が信頼されているのに、一気に崩壊してしまうと心配しています。

医師は政府の言うことなど聞く必要はありません。医師会は政治団体だとあきらめている人もいますが、私はあきらめません。政府がなんと言おうと大切なのは日本人の命を助けること、健康を守る事であり、それを一途にやって始めて医師であると思います。

福島医大は考え直し、医師としての魂を取り戻してください。事態は緊急を要します！！

（平成25年7月18日）

>>27
実を言うと、武田さんに私がメールしたんです。
東京さんが作成した図と、デミチック教授らの見解を合わせて、
ソースとともに、武田さんに渡しました。

まさか見てくださったとは思いませんでした。
少し感激しています。

ヘレン・カルディコット医師からも返事のメールをいただきました。
「大変貴重なデーターです、ありがとう」（I appreciate it)というもんです。

やっぱやるもんですね。

>>28>>29
やりましたね！やってみるもんですね。

武田邦彦　（中部大学）ブログ
『福島の甲状腺ガンの見方』
http://takedanet.com/2013/07/post_a9f6.html　（mp3書き起こし）

（5：58）福島医大はこう言えばいいんですよ。（検査が厳しくなったから、見つかる人が多くなったのかも知れないけど、
確かに、男の子と女の子の比率も違うし、ガンの種類も違うんでね、これは、被曝による可能性も高いんで、
われわれは、全力をもって、患者さんが増えるのを防止します）と。

（6：47）この、小児甲状腺ガンの現在の福島の状態をですね、福島医大はもう１回、記者会見を開いて、誠意をもって説明し、
医師としての魂を取りもどしてもらって、それによってですね、もしも、万が一ですよ、
今、福島で、さらに病気が増えようとしていたのなら、一刻も早く、それを止めてあげたいと、そう思いますね。

僕も、本当に、そう思います。

朝日新聞が少しだけ頑張った

791 ：地震雷火事名無し(チベット自治区)：2013/07/19(金) 06:53:14.70 ID:d5GkMIiQ0
【ああやっぱり速報】
朝日新聞朝刊
甲状腺被曝者　公表の１０倍
福島第一作業員　１００ミリシーベルト超　２　０　０　０　人
http://img109.imageshack.us/img109/4229/l2ld.jpg

転載

朝日新聞朝刊
甲状腺被曝者　公表の１０倍
福島第一作業員　１００ミリシーベルト超　２　０　０　０　人
http://img109.imageshack.us/img109/4229/l2ld.jpg

>>30
東京さん、武田さんから「貴重なデーターです。講演会やブログで使用したい」とメール頂きましたよ。
やはり、視覚化した効果ありましたね。さらに追加のデーターや論文を送っておきました。

このスレが少しだけ世の中を動かしたんです。
本当にありがとう

>>33
>このスレが少しだけ世の中を動かしたんです。

ほんとですね。
こちらこそ、本当にありがとう！おつかれさまでした！

続報、原発スレより

甲状腺被曝者、公表の１０倍　１００ミリシーベルト超２０００人　福島第一原発作業員http://www.asahi.com/shimen/articles/TKY201307180654.html?ref=yahoo


甲状腺被曝、公表の１０倍　福島第一作業員、半数未受診

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130719-00000011-asahi-soci

『甲状腺被曝、公表の１０倍　福島第一作業員、半数未受診』
http://www.asahi.com/national/update/0719/TKY201307180504.html

>【大岩ゆり】東京電力福島第一原発事故で、がんが増えるとされる１００ミリシーベルト以上の甲状腺被曝（ひばく）をした作業員が、
>推計も含め２千人いたことが分かった。対象を広げ詳しく調べ直したことで、昨年１２月の公表人数より１０倍以上増えた。

>東電は昨年１２月、一部の作業員の甲状腺被曝線量を初めて公表した。世界保健機関（ＷＨＯ）に報告していた、
>実測値のある５２２人のデータで、１００ミリシーベルト以上の人は１７８人、最高は１万１８００ミリシーベルトとしていた。

>東電はこれをきっかけに、対象を広げ、甲状腺の線量をきちんと実測しなかった作業員についても、推計した。
>さらに今年に入り、東電からデータの提供を受けた国連科学委員会が、作業員の甲状腺被曝線量の信頼性を疑問視していることが判明。
>厚労省も、東電と関連企業に内部被曝線量の見直しを指示した。

>実測値を再評価したほか、体内に入った放射性ヨウ素の量がはっきりしない場合、セシウムの摂取量をもとに、
>作業日の大気中のヨウ素とセシウムの比率などから推計した。この結果、１００ミリシーベルトを超えた作業員は１９７３人と分かった。
>中には、線量見直しで甲状腺被曝が１千ミリ以上増えた人もいた。

何スレか以前に、このスレで紹介されていた、

○高いバックグラウンド・ノイズの中でのWBCには信頼性がない

○尿検査で体内セシウム量を調べ、生物学的半減期から被曝時のセシウム量を逆算し、
　被曝時の大気中のセシウム：ヨウ素比から、ヨウ素被曝量を算出すべき

これの通りでしたね。

人間にはカリウムというわかりやすい体内マーカーがあるんですよね

ＢＧノイズより脂肪のほうがよっぽどたちが悪いと

尿検査による体内セシウム量の推計はいろいろとありますが、1例として茨城大学有志の会のものを
http://e-peace.hum.ibaraki.ac.jp/yakkai/120611nyou-kensa.pdf

895 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/18(木) 02:31:09.51 ID:3kbUXbkj0
統計のおはなし（１／２）

�@問題。ある砂漠で初めて、石油掘削用のリグ（井戸）を400本掘ってみたところ、2本から石油が出ました。
　石油の分布は一様にバラバラで、偏りはないものとします。この砂漠で1本のリグを掘って、石油が出る確率の、95%信頼区間は？
　https://twitter.com/ekb90377/status/357546234417913856/photo/1/large

�A答。石油が出る期待値は200分の1(0.5%)なので、確率分布にはポアソン分布を使います。また事象の起こった標本和kが2と小さいので、
　母平均の区間推定には、χ2乗分布による精密法を用います。両側で95%なので、片側は2.5%（0.025）、自由度は2(k+1)=6。
　
�Bこれらをポアソン分布の区間推定の公式に入れて計算してみると、0.15%＜石油が出る確率＜1.81%となります。
　事象の起こった標本和が小さいので、信頼区間がずいぶん広がっていますね。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357546611712356352/photo/1/large

�C次の問題。ある地方紙に、このような記事が載りました。「社員400人の会社でお金を出し合って、1人1枚ずつ宝くじを買ったところ、
　なんと2人も当選し、社内は驚きに沸いています」とのこと。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357547353420480512/photo/1/large

�D（続く）この記事から、全国で宝くじが当たる確率を、95%信頼区間を使って示せ。

�E答。（石油リグの問題と同じ！）と答えたいところですが、これはイジワルな引っかけ問題です。
　答えは、『バイアスが入っているので、正しい統計の計算に乗らない』です。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357548196463009792/photo/1/large

�F引っかけ部分は、（ある地方紙に、このような記事が載りました。）というところです。
　世の中には、宝くじの1等を、一生の間に2回当てたことのある、幸運な人が何人かいるようです。
　400人の会社で2人出ても、別に不思議なことではないでしょう。
　
�Gしかし実際には、宝くじというのは、全国的に、何十万枚、何百万枚も販売されるものです。
　なので、その当選確率を考えるには、当選した人が1〜2名でなく、もっと大勢含まれるような、ある程度大きな集団
（例えば都道府県であるとか、大企業のグループであるとか）で考える必要があります。

896 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/18(木) 02:32:40.43 ID:3kbUXbkj0
統計のおはなし（２／２）

�H世の中では、何か珍しい出来事が起こったときに、はじめて人の目にとまり、報道・報告される傾向があります。
　ここではそれを『珍しいことバイアス』と呼ぶことにします。

�Iつまり、こういうことです。当たり前のことは、報道・報告されず、何か珍しいことは、報道・報告される。
　このような、報道・報告という人為的なフィルターを通した『珍しいことバイアス』がかかっていること。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357549019167342592/photo/1/large

�Jそれに加えて、学校、会社、市町村のような社会的な条件によって、標本の大きさが、統計的に望ましい大きさと比べてずっと狭められているために、
　（400人の会社で当選が2人出た）という珍しいケース一つだけでは、正しい統計の計算ができないのです。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357549437905690624/photo/1/large

�Kさて次の問題。ある大学の医学部で、400人の学生が、互いに甲状腺エコー検査の実習を行ったところ、甲状腺ガンの学生が2人見つかったとのこと。
　この事例から、全国の大学生が甲状腺ガンを保有している確率を、95%信頼区間を使って示せ。

�L答。もうお分かりですね。この問題は、400人の会社で宝くじを買った問題と、全く同じです。
　答えは、『珍しいことバイアスが入っているので、正しい統計の計算に乗らない』です。

�Mこのような『珍しいことバイアス』を除いて、正しい統計の計算をするためには、どうしたらよいでしょう？

�N前の方でも言いましたが、該当者が1〜2名でなく、もっと大勢含まれるような、ある程度大きな集団
（例えば都道府県であるとか、大企業のグループであるとか、全国の医学部であるとか）で考える必要があります。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357549894862508033/photo/1/large

�Oでは最後の問題。この、『ある医学部の事例』（しかも論文でなく、個人的な伝聞）を使って、
（甲状腺ガンというのは、実は、世間ではありふれた病気なんです）という『印象』を、
　さかんに世間に広めようとしている、科学者を名乗る人物がいたら、この人を何と呼ぶべきでしょう？

�R答は、どうぞ、みなさんの胸の中に。

747 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/15(月) 15:43:56.70 ID:/htZOxqO0
福島では少なくとも５つの異常が同時に発生しています。

�@　短期間に癌の有病者が2倍に増えている（元からあるならなぜ2倍になる？）。

�A　短期間に癌のサイズが1.2倍に成長している（なぜ短期間で癌が成長する？）。

�B　腫瘍サイズが年齢の割に相対的に大きい（低年齢であるベラルーシよりも高年齢の福島の方が大きいという異常） 。

�C　男子比率が正常比の2.5〜3倍も高い（それだけ悪い症例が多い）。

�D　乳頭癌比率が100%であり、自然発症の78〜87%より有意に高い（これは被曝由来の甲状腺癌の特徴）。

一つの異常であれば「偶然」で片づけることができます。
「統計上の誤差だ」、「推移をみる必要がある」と誤魔化すこともできます。

しかし、「５つの異常が同時に起こる確率」は天文学的に低くい。
この場合、「共通の要因から生まれた必然」と考えるのが合理的です。

>>38
＞＞一つの異常だけなら「誤差」、「推移を見守る必要がある」と誤魔化すことができる。
しかし、５つの異常が同時に起こる確率は天文学的に低い

ソフィストさん
コメント求めたんだけど、ずっと逃げていたでしょ？

これに答えてください

まず同一群を複数回検査した経過ではない、という前提からスタートでしょうね
増えている、成長しているという解釈ができるかどうか

あとはヨウ素欠乏地域との比較という点においての疑問は残ります

コメントを求められても全面的に肯定できるものでもないし、否定もしませんよ

>>43の逆を考えてみましょう。

福島では５つの「正常」が同時に発生している！

�@　癌の有病者に変動が見られない（正常だな、やっぱスクリーニング効果だよな）
�A　癌のサイズが前回より4mm小さくなっている（よかった！）
�B　ベラルーシより腫瘍サイズが小さい（当たり前だよ）
�C　男女比率が1対3であり、女性が有意に多い（やっぱ、スクリーニングの精度高いよな）
�D　乳頭がんは12人中10人であり、自然発症と変わらない（どう見ても被曝とは関係ないよね）

全部正常です。
どう見ても、福島の甲状腺癌は原発事故とは関係ない。

ソフィスト千葉＝ウィグルのウソつき！
放射脳いい加減にしろよ！
何がチェルノブイリより悪いだ？
死ねよ

増えている、に関しては初回発表との比較ということでは少々厳しいのかなと思います
一方で増えているを肯定したにしても、核実験のフォールアウトやチェルノブイリの遠地での影響調査と比較して
少ない割合での整合性はあるわけですから、被曝線量という観点からすると妥当な気もしないでもないです
地域差とかが見えてくるとそのあたりも多少議論が進むところだと思いますが

>>45
意味のないレスですね。
一つ一つについては、「誤差だ」、「データーの解釈が不確定」と逃げることはできます。

問題なのは、「５つ同時に異常が発生している」ことです。
この点のコメントを求めているんです。

>>48に答えてください

>>47
あなたはこう言いたいんでしょ？

�@の異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Aの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Bの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Cの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Dの異常に対して「誤差だ、不確定だ」

かなり苦しいですね

926 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/07/18(木) 17:39:19.10 ID:lHiAtEaJ0
>>925
増悪の可能性はありますね
ただ可能性ですが


927 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/18(木) 17:41:19.46 ID:yxpm9Vaz0
>>926
だったら、なぜ「元からある説」を安全キャンペーンに意図的に使用してるんですか？
あなたは、かなり悪質ですよ。可能性を認識しながらやってるわけなので。

言っときますが、これは人権問題です。風評被害よりも遥かに悪質な「犠牲者の切り捨て」
にあなたは加担していることになります。

同じ福島県民として恥を知るべきです。
......
950 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/18(木) 18:45:40.68 ID:5T3Mdkcc0
>>927
バカかお前ｗｗｗｗｗ
風評被害も悪質に決まってるだろｗｗｗｗ
本当に人権意識の無いやつだなｗｗｗｗ
お前は人間のクズだよｗｗｗｗ

>>47
ソフィスト福島
答えてください

誤差だ、不確定だ、ということではないです
ある程度２次検査が進んでいる地域での１次検査受診者に対する悪性及び悪性疑いの割合は
それほど突飛ではありません（川内村みたいにそもそもの母数が少ないところは目立ちますが）

そういった面もあるということを言っているわけです

情報構想スレより再掲

8 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/18(木) 19:24:28.60 ID:jVBMvdxP0
反原発運動の動機の一つとしての障碍、障がい児出産への忌避とその問題

togetter.com/li/534818

......
togetter.com/li/534243
......
…こういう図で問題を表したときに、AB対CDの価値の対立が本質なのであって、あたかもAD対BCが争点であるような議論に引きずり込まれてしまうのが最も問題である、ということになる。


*足を取られないように......

＊我々が自分たちは反原発/原発推進の議論とは関わらないと言っても
相手(社会）はそれを許さないのでは...

>>53
＞＞誤差だ、不確定だ、ということではないです

すごいですね。
今になって、自分の今までの発言を撤回するわけですね。

８割がた終わっているものを見る限り、そういう統計も出ていますからということです
とはいえ郡山市、いわき市みたいな大きい母数の結果はまだ出てこないですけど

全体像の話をすれば不確定な部分が多くなりますね
部分で切り取れば確定に近いデータと言えるものもある
ただし東京都さんの統計の話にあるように、部分が統計的にどうなのかという課題も残るわけですが

統計的に比較対象としての価値がある、という面からは南相馬市と郡山市に注目しています
これは前にも書きましたけど

南相馬市は避難、屋内退避、そのままという自治体内での対応がバラバラだったこと
さらに震災直後の物資不足等による影響が大きいのではないかという推測から来ています

郡山市は震災直後の線量発表が屋内計測のものだった
これが行動に影響を与えた可能性があるということで注目しています

線量の高さがすぐに話題になった福島市が先行して検査が進んでいるので、比較としてわかりやすいのではないか
そう考えています

>>56>>57
まったく答えになっていません。
あなたは、今まで「まだ分からない、サンプルが少ない、誤差かもしれない、経過を見る必要がある」
と絶えず言ってきました。

つまり、

�@の異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Aの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Bの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Cの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Dの異常に対して「誤差だ、不確定だ」

というのが、あなたの主張です。
これが「苦しい」と言っているのです。

実際に不確定である部分は多いですよね
２年経ってまだこの程度の進み具合ですかということですね

苦しいと言われてもそういうことだと思いますが

＞＞実際に不確定である部分は多いですよね

いいえ。
少なくとも�@と�Bについては、
東京さんの統計処理によって「偶然ではありえない」とされています。

かつ、�A、�C、�Dという異常もそれと合わせて同時に発生している以上、
「何か共通の要因によって複数の異常が発生している」と考えるのが「正常な思考」です。

今現在の発表としてここが異常、というのはいいんじゃないですか
経過として追いかけるのだし、次回発表でまた進展するでしょう
更なる異常が出る可能性もあるわけですし

いいですか？
たとえば1/3の確率で起こることが5回連続で起きれば、

1/3×1/3×1/3×1/3×1/3＝？

という非常にあり得ない解が導かれます。
福島でも同じことが起きているわけです。

>>56>>57のあなたのレスを見ても、
苦し紛れに書いている様子がよく分かります。
自分でも何を書いているのか理解できていないでしょ？

あなたを追い詰める意味はありませんので、
これで終わりにします。

そんな調査終了をのを待っても意味ないね。
検討委が線量の調査との因果関係を調査する気がないんだから。
下手したら比較できないように発表方法を変えられて終わりだ。

つうか、統計的には「福島県」というくくり自体に意味はない。行政区分なだけだ。
統計的にあるのは被曝量と年齢と性別。
その被曝線量の個人調査をしてない。まだ全部終わってないなんて言い訳にならない。

苦し紛れというか、２択を求められても困るんですけど

ごめんもろにかぶった。というか千葉県さんの圧勝。

武田さんが取り上げてくれたのはよかったですね。

武田さんの発言とそれがこのスレの発信だと拡散すると、
このスレ自体の注目度が上がると思いますが、どうですか。

>>65
ふざけんなよ
こんな簡単な問題にもまともに答えられないで、
よく「誤差だ、不確定だ」と今まで言ってきたな。

お前が言ってることは、「子どもがもっとたくさん甲状腺癌になれ！モルモットだ。検体は多ければ多いほどいい」
ということなんだよ

福島県民として恥じを知れと言ったのは、お前のこういう態度なんだよ

>>64
福島県という行政区分には意味がないかもしれないですが、
福島県内の自治体という行政区分は意味があると思っています
あと被曝線量の個人調査は一応、やってはいますね
行動記録からの推計ですが

>>66
長屋さん
武田さんいい人だよ
感動しました

あの人は被曝問題ではオピニオンリーダーなんで、
取り上げられた意義は大きいよね

いろいろアドバイスしてくれて、ありがとう

>>67
もっと甲状腺癌になれといってなるものなんでしょうかね？
武田先生もこれ以上患者を増やさないためにと書いているようですが
そのへんの認識差はちょっと問題なのかなあと・・・

自分の中でも多少疑問は持っているものの、甲状腺癌の認識が決定的に違うところがわかりました
罵倒されても気にはしないですが、この意識の違いは非常に大きいなあという確認にはなったようです

ないね。
「放射能との因果関係を否定する都合のいい推測」の材料として利用されるだけだ。
つうか、福島県という行政区分に意味がないなら、その下部区分にも意味はないだろ。

必要なのは被曝線量別の統計処理だ。
なんで、ごまかす気満々の検査の事情を斟酌してるんだ。

あきらかに多発だ。しかも、放射能に起因する発ガン傾向がある。調べろ。

これでいいんだよ。

>>72
それでこれから甲状腺癌になりやすい年ごろになっていく人たちが救われますかね？
奇形児なんかもそういう問題を含んでいくでしょうね

>>70
高線量地域に腫瘍などの異常のある子どもを放置し続けたら発ガンを促す危惧があるということだろ。
もともと甲状腺は体の外側にあるから、被曝しやすい。

>>73
過去形で語るなよ。
発ガン因子がヨウ素限定のにはきちんと子どもを疎開させたうえで、内部被曝を避けた場合だ。

>>75
過去形じゃないですよ、未来の話です
子供を疎開させなかったという十字架を背負って生きていかなきゃいけない人達がいるわけです

だから、小児の甲状腺の発ガン率をうながすのと同じ作用が一般人の体のいろんな器官で起こってるんだよ。
「統計的に有意じゃない」という原子力村の構築したギミックで表面化さらないだけだ。
だいたい統計的の有意水準って0.05とか0.01だろ。
100分の1の被害増加っていったら、公衆衛生上はとんでもない率で根本的徹底的対策が必要なレベルだ。

取り返しがつかない、という意味では過去形のものですね
あのときに・・・という後悔が付きまとうわけですから

>>73
論調を変化させたな

自分の議論の破たんが誰の目にも明らかになった段階で、
この男は「被害者の人権」をもちだしてきた。奇形の話などこれっぽちも
していないのにね。

これだよ。
被曝問題で一番追及を難しくする壁を、この男は建ててきた。
「風評被害」というワードが使用できなくなると、権力側は「被害者の人権」を持ち出してくると思っていた。
情報統制にもっとも都合のよい理由。

この福島ソフィストは、さすがだよ

>>76
あのさ、「疎開させなかった」と過去形で語ってるだろ。
そういうレトリックは反感を買うだけだよ。

>>79
奇形はちょうど緑の党の候補者の方の演説で話題になりましたからね
そういう問題もあると思ったところでした

どうも福島県は

04 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

ここに議論がいかないようにしている節があるな。

>>80
ヨウ素ということを考えれば過去形の部分で、これは絶対に変えようのない過去の事実ですから
今からでも間に合う、ということかもしれませんがこれも確定ではないですからね
まさに震災が起こり、原発が爆発した時の話だと思っています

もっといえばこれから疎開する人、すでに疎開している人でも何かあればあの時のと考えることになるということです
完全にセーフだっていう人のほうが圧倒的に少ないはずなので

事故以前の小児甲状腺ガンの発ガン因子にも放射能があった。
という視点も必要かもしれない。
チェルノブイリだったり大気核実験だったり、医療被曝だったり。
それが、事故の放射能で100倍以上になったと考えたほうがいいかも。

あと、ちょっと思ったんだが福島の検査区分の地名は現住所？爆発前？引っ越したらどうなる？

>>84
もういいです。議論が前に進みません。
というか、レトリックに頼るすぎで、意味不明です。

>>85
平成２３年３月１１日に住民票があったところだそうです

福島さん
あなたは「論点、根拠、意見・感想」の意思伝達のための大事な3要素のうち、
いちばん肝心な「論点」をあいまいにしたまま「感想」をだけをいう悪いくせがあります。

なおしたほうがいいですよ。ー

>>87
ありがとう

>>69
追加の論考も含めて定期的にメールするといいと思います。
あと、ノーベル賞の医師は英語できついでしょうが、詳細を。

まあ、もう着手されてるでしょうけど。

差し支えない範囲でもう構想スレに報告していただけるとうれしいです。

論点ということではないかもしれないですが
我々福島人の被曝したという意識は消えることがないということです
過去形なのはすでにしてしまっているという意味合いです
福島市でいうと３月１５日夕方に線量が一気に上がった時にそこにいたということが
被曝したという意識になるわけです
そのあと疎開してもこれは変わりない事実だということです

>>88
この男は意図的にやってますよ。

�@の異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Aの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Bの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Cの異常に対して「誤差だ、不確定だ」
�Dの異常に対して「誤差だ、不確定だ」

これがソフィストの主張です。一つ一つの異常が「偶然で生まれる確率を1/2」とすれば、
�@から�Dの異常が「同時に発生する確率」は1/48となります。

48枚のクジに当たりクジが1枚入っている。
福島で発生している5つの異常が「すべて偶然で同時に発生する確率」は、
1回で当たりクジを引くのと同じです。

しかし、ソフィストによると、「郡山が〜」、「８割が終わっていてうんたらかんたら」が回答になるそうです。
そして、一方で「不確定な部分が多い」（>>59)と言いながら、「不確定だ、ということではないです」(>>53)と矛盾したことを言います。

意図的にやっていないとしたら、相当頭が悪いです。

わかりました。そういう意味ではあなたの中では「過去の取り返しのつかない忌まわしい出来事」ということですね。
そしてそれは「いまさら」取り返しがつかない。

ただ、それはそれとして国連人権理事会の勧告にもあるように。
「いま」の問題も同じくらい参席してますよ。
それを放置すると将来それが「取り返しのつかない過去の忌まわしきこと」になるのですよ。

>>93
はい、今も問題はありますよ
ただ今の問題に対して言えば、リスク的にはかなり減っていると見ていますが
ＷＢＣなども実際自分でも受けてみたなりの見解ですが

>>90
カルディコット医師からの返事は、貴重な情報ありがとうございます、という簡単なもんです。
とくに、何か聞かれたり、質問されたりといったことはありません。

恐らく、性比や乳頭癌比についてはIPPNWの医者にとっては常識に属するもんなんだと思います。

実は

もう、起こってしまったものは仕方がない。
ここで騒ぎ立てても何かが変わるわけどもないし、発ガンが抑えられるわけでもない。
福島の子どもたちの人権やあらぬ風評被害を避けるためにも、
経過をきちんと見守って、子どもを見世物にせず静かにガンを治療することに専念しましょう。

という方向に行くことは予測できています。
あとは因果関係解明と「賠償訴訟」のためのデータを残さないようにすればこの件は落ち着きます。

だからこそ、
04 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す
の仮説は重要なのです。

>>95
報告書と委員会の議事録の抄訳と千葉県さんの見解はどうでしょうか。
福島のデータは世界に発信されるべきです。

>>97
ごめんなさい
報告書と議事録の抄訳をつくるべきだ、ということですか？

>>96
個別のケースに立って因果関係を明らかにするとこ、賠償をすることは必要ですね
ドイツかどこかでＤＮＡ解析で被曝起因かを調べる技術があるというのを読んだ記憶もありますし

【福島】いわき市の海水浴場２カ所で海開き[13/07/15]
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373860222/

【原発問題】＜私は何も隠すことはありません。チェルノブイリの１０倍です＞…東京電力・福島第一原発｢吉田昌郎｣所長(享年58)の言葉★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1374170604/

【原発問題】＜湯気のようなもの＞を確認…福島第一原子力発電所･３号機プール付近で　東電｢消去法だが､雨水によるものと判断｣(動画)★３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1374172572/

【原発問題】福島第１原発のセシウム上昇　「高濃度の汚染水が地中に漏れ、海洋への拡散が強く疑われる」★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373537362/

【原発問題】福島第一３号機付近で限度の１００万倍セシウム★５
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373814086/

【福島】＜動画あり＞　日本国土開発｢写真は全て消去しろ｣　農業用水に汚染水340トン…下請けの忠告に耳貸さず､証拠映像の削除強要も★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373673004/

>>98
どうでしょう。
千葉県さんがということではありませんが、
世界への一次資料としてあったほうがいいと思いますが。

おそらくその医師の方にも有効で、別の視点からの発信がいただけるかもしれません。

つうか、報告書の英文訳くらいあるでしょう。
さすがにこれだけの調査で将来、論文の素材になるんだから。
探してみましょう。

>>99
＞＞個別のケースに立って因果関係を明らかにするとこは必要ですね

必要ありません。公害訴訟の判例では、科学的因果関係を示す必要はありません。
疫学的因果関係論がすべてです。疫学的に有意な症例増加を示せば、推定された曝露群に対する個別の損害賠償請求は認められます。

水俣訴訟から四日市訴訟にいたる70年代前半に確立された民事訴訟（不法行為法）の判例です。

>>101
長屋さん
英語訳ありますよ

http://www.fmu.ac.jp/radiationhealth/results/

>>102
個別の因果関係については必要ではないでしょうか、ご家族にとっても大事なことだと思いますから

>>103
ありがとうございます。
自分で調べてから発言しますね。
お手数かけました。

>>104
必要ありません

裁判所が判例で「個別の因果関係の立証は求めない」と言っているのです。
家族にとっても、挙証責任が軽減されます。

あなたは、裁判対策の工作員でしたっけ？

>>106
手術したことが原発事故起因だ、ということは前に書きました
因果関係については家族のためにも必要事項ではないでしょうか
今の段階で１５歳以上の女子なんかは特にやったほうがいいと思いますけど

検討委が調べようとせず、隠蔽してるものを
個人でどうやって因果関係を立証するのか方法論を教えてくださいな。

やれって圧力かけるんですよ
メールは送ってます、ドイツだかのやつのリンクもつけて

この福島ソフィストは、「因果関係の罠」に巻き込みたいんだよね。
蟻地獄にね。

残念ながら、公害訴訟では被害者がこの罠にかけられないように、
原告の立証責任の軽減化（被告に対する立証責任の転化）が図られます。

さらに、「証拠の証明力」については、集団的因果関係論による挙証で高度の蓋然性に足りる
とする判例が確立しています。

このソフィストの言うことを信じてはダメです。

>>107
それを福島県立医科大は全力で無視否定するとプロレスには飽き飽きだよ。
誤差だ不確定だと遁辞を繰り返す人間が追求する訳ないわな。

被害者は個別に疾病の立証責任があるなんてデマをいう人間
のスタンスなんかよくわかるよ。

この福島ほど白黒はっきりした人間も珍しい。

立証する必要性を言ってるんじゃないんですが・・・

>>109
それも視野にいれてますが、そのためには「多発」「放射能起因」「増加中」を一般に認識させることが先です。
それがなくて放射能因果の遺伝子障害研究には行きません。



01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である
02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である
03 福島の小児甲状腺がんは検査のたびに増加しており現在進行形である
04 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

で、対策としては
・検査範囲の拡大（関東・東北）
・検査主体を国にして検査頻度を半年に1回に
・甲状腺異常のある子どもの受容放射能濃度の見直しと疎開制度の創設
・セカンドオピニオン制度を認め検査の透明化、情報公開を図る

・手術した子どもたちのがん細胞を遺伝子解析し、直接的な放射能との因果関係を解明する
↑

つうか、個人でできることじゃないですよね。

そういうのは「背負いきれない荷物」といって、何かをしようとする人に
「だったらこれも、いやこれも必要だね。あとこれね」ってどんどん負荷を増やして、
最初の目的も含めて全体をつぶす卑劣な方法ですよ。

だから検査、医療がやれっていう話ですけどね
個人に出来ることではないのはわかってますけど

ここはその「やれ」の説得力をつけるためのスレですよ。
いま個人でメール出してそれで満足してろと？

「私はやりました。でもだめでしたプンプン」も方法論が間違ってると逆効果です。

つうか、この件は終わります。

個人で立証しろってことではないという話です
なんか違う方向に持っていかれるので

違う方向に持ってって、勝手に迷子になって「?」連発してるのはあなただけです。

そうですか、それは失礼しました

>>62
お前本当にバカだなｗｗｗｗ
一つの事象に思われること箇条書きにして確率掛けただけだろそれｗｗｗｗｗｗ
箇条書きの個数増やしたらいくらでも確率下がるわｗｗｗｗｗｗ
小学校からやり直せｗｗｗｗｗｗｗ

もし自然由来のものであれば、全部、
『独立事象』。

珍説ｗｗｗｗｗｗｗｗ
自然放射能と人工放射能とは違うと考えちゃう系統の人はこう考えるのかｗｗｗｗ
面白いなｗｗｗｗ

そろそろ武田先生の郡山での講演会も終わったころですね

今日から夜間作業なのでまた今度・・・

>>124
ご自愛ください。
口はばったいようですが、
僕は、あなたや大阪府さんは貴重なスレの住人だと思っています。

>>101
偽善者めww

安全派って事故が起きた時、「日本は昆布食ってヨウ素が豊富だから、甲状腺癌にはなりにくい国民。安心して欲しい」って言ってたよね。

にも関わらず、スクリーニングしてみたら、世界一の頻度でボコボコ発見された。かりに「元からある癌を発見しただけ」としても、
日本は天然ヨウ素が豊富であり、この一点だけでも安全派には矛盾が生まれる。

この点を解明するのは簡単で、ヨウ素不足地域でのスクリーニング結果と比較すればよい。
ということで、昔だしたトルコの例。ヨウ素不足で甲状腺腺腫の比率が高いリズで10万人の成人スクリーニングが行われた（2008年）。

We conducted this study on approximately 100,000 people in Rize province, located on the Black Sea shore of Turkey,
where iodine deficiency-related goiter is common.

【結果】

�@　甲状腺癌5人（全員が摘出手術をした）
�A　有病率は20000万人対1人
�B　5人すべて女性（男性1人は濾胞癌の疑い）
�C　全員が乳頭がん

http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/

リズは癌の平均年齢＝34.4才
福島は癌の平均年齢＝17才

>>127で分かる通り、天然ヨウ素不足地域のスクリーニングでは20000万人対1人（それも対象者は大人です）。
対して、ヨウ素が豊富な福島のスクリーニングでは2300人対1人です（それも対象者は子どもです）。

なんと、福島はリズの9倍の有病者数です。
天然ヨウ素ファクターを考慮すれば、9倍をはるかに超える罹患率です。

お話になりません。

ちなみに、天然ヨウ素不足のリズ（トルコ）では、「子ども」についてはチェルノブイリ後に甲状腺癌は2倍に増えています。
もともとヨウ素不足であるために、フォールアウトによる放射性ヨウ素を多く取り込み、小児甲状腺癌が増えました。

【訳】

放射線被ばくとヨウ素不足が合わさって、チェルノブイリのヨウ素131に比較したリズの子どもでは甲状腺癌リスクが2倍に増加した。
小児甲状腺癌の増加は、元来のヨウ素不足が加味されたものと思われる。
However, the combination of radiation exposure and iodine deficiency increased the risk for thyroid cancer by twofold among children and adolescents
in Rize who were exposed to iodine-131 from Chernobyl, suggesting a modifying effect of iodine deficiency [13].

>>45
＞＞あとはヨウ素欠乏地域との比較という点においての疑問は残ります

ソフィスト福島よ
ヨウ素欠乏地域のトルコと比較しても、福島は異常です（信じられないぐらいに）。

何が「疑問が残ります」だ。
貴様は、何一つ調べず、何一つ論証せず、人の荒探しばかりを行い、
最後は「ですが・・・」で誤魔化す卑劣な人間だ

天然ヨウ素の多寡を考慮すれば、もともとの有病率はトルコ＞＞福島となるのが自然です。
しかし、スクリーニングを実施した結果は、福島＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞トルコという異常な結果だ。

かりに福島が「正常」なら、ヨウ素が豊富な日本人は、ヨウ素欠乏地域トルコの9倍以上も「甲状腺要摘出患者」が
もとから存在することになる。

福島の甲状腺癌が「元からある癌」であれ、「原発事故で生まれた癌」であれ、
いずれにせよ安全派の主張は、矛盾を抱えることになります。

ということで、「異常リスト」の追加です。

�@　ヨウ素が豊富な福島で驚異的な多発が生まれている（なぜヨウ素欠乏地域のスクリーニング結果の9倍以上なの？）

�A　短期間で癌が2倍に増えている（元からあるならなぜ2倍になる？）。

�B　短期間に癌の大きさが1.28倍に成長している（なぜ短期間で癌が成長する？）。

�C　腫瘍サイズが年齢の割に大きい（低年齢ベラルーシよりも高年齢福島の方が大きい・・）。

�D 男女比が逆転するという前代未聞の事態が起きている（男が多いと悪い症例が多い）。

�E　乳頭癌比率が100%であり、自然発症の78〜87%より有意に高い（これは被曝由来の甲状腺癌の特徴）。

一つ一つの異常は「統計上の誤差だ」、「推移をみる必要がある」で誤魔化せます。

しかし、６つの異常が「同時に」発生している以上、
「共通の要因から生まれた必然」と考えるのが合理的です。

最後に、性比について「もともとは甲状腺癌は男子に多い。来院者に女性が多いだけ。スクリーニングをすれば男子の比率が高くなる」
という妄言を吐く人間がいるので、トルコの例で反証しておきます。

10万人をスクリーングした結果、リズでは5名の甲状腺癌、3名の偽陽性（濾胞癌疑い1名、橋本病1名、結節性線種1名）が発見されました。
性別は、甲状腺癌5名＝すべて女性、濾胞癌疑い1名＝男性です（実際には偽陽性だった）。
http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/tab1/

これを男女比で直せば「1対5人」となります。
スクリーニング厨の妄言は、この一例で粉砕できます。

論証終わり

あと一点
「スクリーニングをすれば男子が増える」というのは、ベラルーシ・ウクライナ・ロシアのコントロール群（1986年後出生のスクリーニング結果）との比較で
すでに反証されている。以下東京さんの図

https://twitter.com/ekb90377/status/357153124663832576/photo/1/large

アメリカ566人の小児甲状腺癌データー（1988-2000年 SEERデータベース）
http://www.drninashapiro.com/wp-content/uploads/2011/02/shappdf10.pdf

発症年齢平均＝16才
女性(84.8%)＝男女比1対5.57人

○病理形態

平均腫瘍サイズ＝2.6cm

乳頭癌＝66.8%
濾胞癌を伴った乳頭がん＝24.2%
濾胞癌＝9%

○術式

甲状腺の全摘出（total thyroidectomy)＝72.8%
全摘出に近い摘出(subtotal thyroidectomy)＝13.4%
部分摘出(lobectomy)＝7.2%

ヨウ素治療＝51.4%の患者に実施

○生存率（13年追跡調査）

乳頭癌＝99.6%
濾胞癌＝95.5%

10万人から甲状腺腫の1000人を詳細に調べて女性5人、男性1人が甲状腺癌
そして結論は黒海沿岸はチェルノブイリ事故の影響を受けていない
なぜならトルコの甲状腺癌の罹患率は10万人に8人だからだ

という論文ですか
22年後の被曝した子供たちは心配ないよということを言いたいのかな？

10万人にスクリーニングを実施し、1000人に精密検査を行い、89人に細胞診を行い、
6人が甲状腺癌と診断され、5名に甲状腺の全摘出手術が実施された（1人は濾胞癌疑いと判明）。

ヨウ素欠乏地域のリズではチェルノブイリ時では小児甲状腺癌が2倍に増えたが、
現在ではチェルノブイリの影響は発見されていない。これが論文の結論。

なぜヨウ素欠乏地域のリズで10万人対5人なのに、福島では10万人対43人なわけ？
「元からある」なら同じ率になるでしょ？

むしろ、日本は天然ヨウ素が豊富なんだから、本来はリズ＞＞福島でないとおかしいわけ

それも、福島は9才とか、11才とか小さな子どもを含んでいる。
彼らに対して甲状腺摘出手術をやっているんだよ。
トルコのように40才とか50才のババアの甲状腺の摘出をしているわけじゃない。

甲状腺腫スクリーニングで1000人を見つけてイメージングをして89人に細胞診をして6人が癌

母数10万人からの絞りこみは甲状腺腫でやっているようですね

>>140
英語は読めますか？

Approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.

An extensive screening was performed, and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations

最後まで読んでますか？

あなたは、「腺腫もちだから」と言いたいんですかね？
10万人の住民にスクリーニングをやっています。
どうでもよい周辺部分に難癖をつけるのは相変わらずですね。

＞＞あとはヨウ素欠乏地域との比較という点においての疑問は残ります

ところで、この点については？
「疑問が残ります」と言いながら、ご自身で調べた形跡がないのは滑稽ですね

母数からの絞りこみ条件が甲状腺腫だというのは明らかですよね
その条件で甲状腺癌のスクリーニングとして機能しているか？
普通はどうでもよくないですよ

＞＞母数からの絞りこみ条件が甲状腺腫だというのは明らかですよね

絞り込んでいるという記述はありません。
extensive screeningの意味が分からないようですね。

まあ、いいです
かりに絞り込んでいるとしたら、どう議論が変わりますか？
ごまかさず、明確に答えてね

甲状腺癌の発見条件として甲状腺腫は必要か
甲状腺腫ではない人は甲状腺癌はないのか

という点が出てくるでしょうね
10万人も1000人も統計的には母数にできないということではないかと

>>147
もう一度言いますが、甲状腺腺腫が多い地域の住民は調べていますが、
それを狙い撃ちにはしていません。あくまでも、「甲状腺癌」のスクリーニング検査です。
10万人の住民に「広いスクリーニング」（extensive screening)を実施したと
記述があります。

まあ、どうでもよい点です。100歩譲って「甲状腺腫もちで絞り混んでいる」なら、
ハイリスク集団で絞り混んでいるわけですよね？福島はノーマル集団でやっているから違うというんでしょ？
じゃあ、なぜ

リズ＝10万人対5人
福島＝10万人対43人

なんですか？
ハイリスク集団よりも悪いよね

なんで？
誤魔化さず、明確に答えてね

甲状腺腫が甲状腺癌の上位条件ではないならば詳細な検査を受けていない群には癌などないとは言えませんよ

>>149
苦しい回答ですね
何言ってるんですか？

ハイリスク集団1000人中5人というのも成立しません

千葉県さん、詳細に検査をした1000人はどういう基準で選ばれたのですか？

まあいいです。
かりに「絞り込んでいる」としても、福島でも20ミリ大のう胞、5ミリ以上の結節
で「絞り込んでいる」でしょ？

別に変わらないでしょ

いい加減、子どもじみた屁理屈は止めてください
みぐるしいだけです

ところで、本来のテーマに戻ります

「ヨウ素欠乏地域との比較が定かではない」との難癖ですが、
はっきり回答はでています。
もはや、「比較できない」などと言わせません。

9倍の違いがあります（それも相手は大人ですよ）。

質問に答えないんですね
自分はしつこく聞くくせに

あなたは、この事実を受け入れますか？

>>155
>>154で答えています。

スクリーニングにおける「絞り込み」は福島でも行っています。
よって、トルコで取りこぼしがあるなら、福島でもあります

少なくとも両者を「比較できない」とする論点ではありません。
あなたは、よほどリズ検査と「比較したくない」ようですね

小児甲状腺癌が増えた地域でも22年後の同一群は全国平均より低いという点から疑問はあります
原発輸出先のトルコの話ですし、原発予定地も黒海沿岸でしたね

しかも、相手は大人ですよ
50代、60代まで含んでいます。
福島は0才の赤ん坊まで含んだ小児集団子です。
さらに、ヨウ素ファクターを考慮すれば、

本来は、リズ＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞福島

ぐらいが妥当です

ちなみにリズではなくリゼではなかったかと

>>158
なるほど
苦しくなると、話題を変えるわけね

自分で「ヨウ素欠乏地域との比較に疑問が残ります」と言っておいて、
自分では調べる気はサラサラなく、人に調べさせておいて、
散々難癖をつけたあげく、苦しくなると話題を変える

人間性に致命的なキズがありますね

終わり

野球でいえば、３回表１００対０ぐらいのトリプル・スコアで
貴様の負けだ

被曝群の長期的な経過の調査としての論文ですよね
話題を変えるというよりもなぜそこをスルーしているのかわからないですが

結論ありきで大事な点を落としてますよ

>>163
リズが被曝群なら、福島も被曝群だ。
議論にどう関係するのか明示化せずに、「大事な点」とは笑えますね
いつものことです

論文最後まで読んでますか？

だから、論点を明示化してください。

あなたの論文からの抽出に問題はないか？ということです
今までも議論が噛み合わない、話をそらしてるなんていうケースは抽出してない部分の話が多いですし

ソース見て、論文も読んでる人は少ないんですよ
何回かそれがわかる場面あったでしょ

ということでした
あとは月曜以降になります
よい週末を

>>167
＞＞小児甲状腺癌が増えた地域でも22年後の同一群は全国平均より低いという点から疑問はあります

この点にこだわりたいようですね。
スクリーニングをしたのに「全国平均より低い検出率だった、これはインチキ検査だ」
と言いたいみたいですね。

「スクリーニングをすれば増える」という妄想がこの事例によって否定されるので、
何重の意味でリズ検査は、あなたにとっては嫌なもんでしょうね。

終わり

現実はもっと不愉快な事態なのに
そこから目を逸らしている人と
同じ幻想を共有する必要はないし義務もない

2013年7月武田邦彦先生講演会まとめ（郡山市）
http://togetter.com/li/536294

郡山市　健康管理インデックス
http://www.city.koriyama.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=25802#

>>163
＞＞被曝群の長期的な経過の調査としての論文ですよね

ちがいますよ

A multidisciplinary study conducted in 2008, 22 years after the Chernobyl disaster,
examined the thyroid cancer incidence in Rize

チェルノブイリ事故22年後の2008年に行われた10万人のスクリーニング検査です。
長期経過の推移を研究したものではありません（論文中にもそのような記載や、推移についてのデーターはありません）。

>>171
メールにて福島の講演会でデーターを使用したいと仰っていましたが、
触れていますね

横からだけどトルコの論文

http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/
Effects of the Chernobyl Disaster on Thyroid Cancer Incidence in Turkey after 22 Years
甲状腺がん発生率にみるチェルノブイリ事故22年後の影響

最後のところ
According to the Turkish Cancer Research Association, the frequency of thyroid cancer in Turkey is 8 in 100,000.
In the present study, approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.
This rate is not significantly different from the rate of thyroid cancer in the general population of Turkey.
Thus, the Chernobyl disaster has had no effect on the thyroid cancer incidence in the Black Sea region of Turkey.
トルコがんリサーチセンターによるとトルコにおける甲状腺がんの頻度は10万人中8人である。
今回リゼの住人約10万人がスクリーニング（？）を受け、組織病理学的な診断による癌が6件みつかった。
この比率はトルコの総人口における甲状腺がんの比率と大きく違わない。
つまりチェルノの事故はトルコの黒海地域の甲状腺発生率に影響は与えていない。

スクリーニングだったら「総人口における甲状腺がんの比率」はどうやって調べたのってことでは？

福島県立医大は１９日、東京電力福島第１原発事故の後に生まれた県内の新生児に何らかの異常があった割合は２・７％と、
一般的な率とされる３〜５％と同程度で、原発事故の影響はみられないとする調査結果を、県内の市町村に報告した。

福島県が進める「県民健康管理調査」の一環で、原発事故前の２０１０年８月から事故を挟んで１１年７月までの１年間、母子手帳を受け取った妊産婦約１万６千人を対象に調べた。

赤ちゃんに異常があったかどうかで、回答した８５３８人のうち、「あり」は２３４人（２・７％）、「なし」は７９７６人（９３・４％）だった。

http://www.47news.jp/CN/201307/CN2013071901001718.html

のう胞が多いと決め付けていた奴らその１
小出裕章
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65821690.html
福島県 子供の甲状腺検査 3万8千人の35.8％にあたる1万3千人以上に嚢胞やしこり
「よくあることなんてことは医学の常識としてはなかったはず」 小出裕章8/30(2)

とくダネの伊藤隼也
https://twitter.com/itoshunya/status/239599474039734272
福島県は大嘘つきである。@hanayuu: @itoshunya
〔子供の甲状腺〕福島県は「良性の小さなのう胞やしこりは通常でもよくある」と説明しているが、
通常の保有率の精密なデータはない→ http://mainichi.jp/select/news/20120826k0000e040108000c.html …”

IWJ　ヘレン・カルディコット博士 記者会見
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/41094
カルディコット博士は、この日の会見で、福島県内の18歳以下の子供の40％以上に甲状腺異常が見られたことについて、
「医療の専門家の立場からみれば、極めて稀な話」と指摘した
小児科医のカルディコット博士は、遺伝的疾患である嚢胞性線維症の専門家であり　〜

ガンダーセン
http://bator.blog14.fc2.com/blog-entry-1363.html
ガンダーセン : かつて私が見た資料では、こともたちの甲状腺に異常が見つかる確率は１％に過ぎなかったはずです。これは明らかに…

松崎道行医師
http://1am.sakura.ne.jp/Nuclear/kou131Matsuzaki-opinion.pdf
今回発表された「福島県民健康管理調査」のこどもの甲状腺検診の結果は、驚くべきものであることが分かります。

のう胞が多いと決め付けていた奴らその２
おしどりまこさん・けんさん講演会・10/28
http://togetter.com/li/402903
山下教授のチェルノブイリ研究論文：のう胞・結節率の表：ゴメリ、長崎など各地と比較している。
それと比べると、今の福島での発生率は桁違いに高い、と。

武田邦彦
http://ceron.jp/url/www.youtube.com/watch?v=sCXFucchr80
福島の子供の甲状腺異常は36％と報じられましたが、通常では2％程度。

Mari Takenouchi　@mariscontact
https://twitter.com/mariscontact/status/272921753557274624
福島県の甲状腺検査結果です。
４３％に異常で小中学生女子で５０％越えるというのは、本当に驚くべき数字です。
全世界に広めるべき。

Todaidon　@Todaidon
https://fr.twitter.com/Todaidon/status/203868654176174080
結節はともかく、嚢胞性病変の検出は昔も今もそんなにかわらない。
甲状腺は潜在臓器だから、肝臓ほど新旧エコーの違いはない。

@chidaisan
https://twitter.com/chidaisan/status/271220376573468672
もし、東京で5%でも甲状腺異常が見つかったら、それはもう大変なことになる。
だから、福島だけで検査して、その他を見なかったことにしようって作戦なんだろうけど、
ちゃんと経過を見守っていかないと、余計に深刻なことになる。
子供を殺す国は、必ず崩壊するよ。将来性ゼロだからね。

>>174
＞＞スクリーニングだったら「総人口における甲状腺がんの比率」はどうやって調べたのってことでは？

トルコがん研究センターのがん登録者数を参照にしています（一般人口10万人対8人）。
それと、スクリーニングの結果（10万人対5人）を比較し、「22年後ではチェルノブイリの影響は見られない」
としています。

放射線の危険性を非科学的に事実以上に声高に叫ぶ奴らは
全員のう胞が多発と決め付けて全員間違っていた
そして風評被害を撒き散らして謝罪は一切無し
倫理的にも科学的にもこいつらの信用は完全に地に堕ちた
最早こいつらの言うことを真に受けるのは科学を放棄したそうと信じたい奴のみ
よって普通の人間にはこいつらの間違った説明はもう影響を与えない
このスレも、事実でなく危険であると信じたい奴以外にとっては影響力は0であろう
裁判でも証拠採用されることは無く永久に勝てない
でもたまに来て現実を見せ付けてやる
お前らが適当な計算をして異常が多発などと決め付けることが科学的にも倫理的にも許されるべきでないことをな

>>175
お母さんに対する「聞き取り調査」の結果を持ち出して、
医科大は何をしたいのでしょうか？
2才くらいの子どもの異常なんて外見では分かりません。
ダウン症や認知症の子どもでも、母親が気づくのは4〜5才であることも珍しくありません。

ちゃんと血液検査や染色体検査したうえで、「異常はない」とするべきです。

過去スレで人のレスを捏造した奴がいるので報告しておく
↓実際のレス
187 自分：地震雷火事名無し(大阪府)[sage] 投稿日：2012/11/04(日) 22:29:57.51 ID:8FqUkVKS0 [10/18]
>>184
単に転移しやすいというだけで勘違いしたんだろ
別に被爆由来でない甲状腺ガンと変わらないし
死亡率は低い
そいつの結論が間違ってるだけだったというデータだろ転移の内訳は

↓そのレスを変更して捏造した千葉県（新疆ウイグル自治区）
977 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2012/11/10(土) 21:05:27.02 ID:gFgH3o3e0
>>971
君の過去の発言の一部

186 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2012/11/04(日) 22:27:49.04 ID:8FqUkVKS0
>>179
被曝由来でない甲状腺ガンより肺転移の割合が低い
リンパ線に転移しても甲状腺ガンと同じく危険性は少ない

187 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2012/11/04(日) 22:29:57.51 ID:8FqUkVKS0
>>184
別に被爆由来でない甲状腺ガンと変わらない
死亡率は低いし、問題ない

↑「死亡率は低い」を「死亡率は低いし、問題ない」に捏造した千葉県（新疆ウイグル自治区）
今後この捏造野郎が現れたら森口だの何だの言って罵るように

>>178
トルコがん研究センターのがん登録者数ってのがわからないんだけど
過去に同じような規模のスクリーニング調査をしたってことですかね？

>>182
日本の国立がん研究センターのがん登録制度と同じです。

>>183
じゃあスクリーニングじゃないじゃないｗ

他県でも聞き取り調査だ
同じ調査で比較するのは別にいい
お前みたいなアホが別の調査を無理やり比較しているのと違って

福島ののう胞が多いと風評被害を撒き散らしてたお前がどの口で言えるのか
見下げ果てたクズだな
福島ののう胞の時も同じようなこと言ってて思いっきり間違ってたけどなお前は
当時と精度と目的が違うということはのう胞で散々やったはずなのに
何も学習していない有りえないレベルのアホな千葉
のう胞で思いっきり間違えていて日本語訳も常に間違って何回も同じことを言う
お前みたいなアホの信用なんてとっくに0なんだよ
福島ののう胞が多いと風評被害を撒き散らしておいて謝罪もしない奴が
今度は福島の甲状腺がんが多いと決め付けて風評被害を撒き散らす正当性なんてあるわけが無い
そういう奴には科学的に判断する能力がないこと、倫理的にもこの件について話すことが許されるべきでないこと
のう胞の件で既に明らかであるからだ

>>182
自分は、2008年トルコ検査の詳細を知るために、
いろいろ探したんです。しかし、文献は今のところこの論文だけ。

それ以外に、トルコで過去にスクリーニングをしたという論文も
発見できませんでした。

トルコで特に理由無く10万人規模の調査なんてすると思えないしな
日本でも莫大な費用かかってるだろ　特に理由無くやる数じゃない
どうせ今まで甲状腺検査した人の累計じゃないのか

なんでトルコの一般的な発生率である8人と較べてんだよ
リゼで10万人検査したんなら他でも対照群調査しないとおかしいだろ
別に新たに検査したわけじゃなく単にリゼの10万人分の発生率と細胞疹の結果を調べただけ
screenって検査するというだけの意味だしな

スクリーニング検査なら他の関係無い地域の対照群のスクリーニング検査と比較するだろ
細胞診なんかは今までやったケースを調べてるだけ
お前がscreenedといえばなんでもスクリーニング検査Screening Testのことと勘違いしてるだけ

>>184
どこが問題なんですか？
比較したいのは、福島とトルコでしょ？

千葉の卑怯でバカなゴミクズ発言の変遷
＞ラテント癌は「思春期を終了したのちに初めて現れる」と断言している。
↑可能性があるを訳していない卑怯で無知なゴミクズという指摘を受けて

↓
＞思春期を終えて、ホルモンが変化するので、１８才以降でラテント癌が見つかっているのだろう
最初の間違いを認めたが謝罪もせずに「可能性がある」を「だろう」とニュアンスを変えている

↓
思春期以降の１８才以上から有意に発見され始める」という統計、データー、学術論文を示しています。

↑また断言に逆戻り
死ぬ程頭が悪いゴミクズ

http://ser.semico.be/ser-pdf/061.pdf
The northeastern part of Turkey was one of the most seriously contaminated regions by this accident
トルコ北東部は事故で最も汚染された地域の一つ
Levels of radiocesium in Turkish tea were found to be maximum value of 44000 Bq/kg for the 1986 product by Gedikoglu and Sipahi.
1986年にGedikogluとSipahiのトルコ茶でセシウムが最大44000 Bq/kgの製品が見つかった
Emral et al (2006) found that it is difficult to conclude that Turkey was affected by the Chernobyl nuclear power station accident.
チェルノブイリの事故でトルコが影響を受けたと結論付けることは難しい

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246767/
the rate in Rize reflects no increase in the thyroid cancer incidence 22 years after the Chernobyl disaster.
事故後22年経ったリゼ（トルコで最も汚染された地域の一つ）で甲状腺がんは増加していない

>>190
>>130見えない？

>>188
トルコの調査が福島でやったようなスクリーニングじゃないわけで
福島の結果と比べてはだめでしょ。

それからアブストラクトの部分

原子爆弾で生き残った人々に関する研究によると40年後も癌の発症リスクが高いままである。
チェルノに近いトルコの地域においてもその可能性があるので約10万人の人々を検査したとある。

ひょっとすると1986年当時生まれてなかった人は検査対象にはいってない可能性がありますよ。
間違ってるかもしれませんが…

>>192
＞＞トルコの調査が福島でやったようなスクリーニングじゃないわけで

具体的に

福島ザビは、「長期間の経過研究の一つ、だから毎年スクリーニングしている。甲状腺癌が10万人対5人と少ないのはそのため」
と言いたいようですね。

しかし、残念ながら、2008年検査は「1回だけの単独検査」です。
過去にはスクリーニングはやっていません。
推移データーも記載はありません。

トルコ国立がんセンターの癌統計と、リズ検査の比較を論文で行っているのも、
これが単独検査であるからです。

>>130
これは単に一般的な説明だろ
引用先を見ても放射線の遺伝子への影響感受性の論文だ
相変わらず翻訳が常に間違ってる卑怯なゴミクズだな

>>195
バカ大阪が英語できないのは
よく分かった

>>193
論文がトルコがん研究センターのがん登録者数をもとにして
調査結果は異常でないと結論づけているわけで
おかしくないですか？

トルコがん研究センターのがん登録者数ってのはスクリーニング調査の数字ではないですよね。

>>192
＞＞福島の結果と比べてはだめでしょ。

福島DION
なぜ比べちゃだめなんですか？

>>197
だから、その何が問題あるの？

こちらが比較したいのは、「リズのスクリーニング結果」と、「福島のスクリーニング結果」でしょ？
論文がリズの有病者数をトルコ癌センター統計と比較しているのは、どうでもよいことだよ。

つまり論文のアラを探して、何としても福島とは比較させたくないようね
議論のやり方としては、かなり汚い手法です。

・リズと比較しているのはトルコの一般的な発生率だからリズの検査はスクリーニングではない
・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
・大体大規模スクリーニング検査の前例が無いと言ってるのだからトルコのも違うに決まってる
リズのはスクリーニングではないし、福島と比較するべきでないし、そもそもお前が勝手にスクリーニングと勘違いしてるだけ
間違ってるのはお前だけ
有りえないレベルのアホな千葉

>>199
トルコ癌センター統計の数字はどうやって出したんでしょうね
過去にスクリーニング調査してないのに…

>>200
＞＞リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い

何度も言うけど、甲状腺癌の8〜9割は触診で診断つくの（日本の甲状腺医も認めている）。
機器の精度は、1mmなどの極小癌の検知では有効だが、福島の1.8cmの癌なんてのには関係ない。

バカ大阪もネタ切れだね

>>201
日本の国立癌センター統計の数字はどうやって出したんでしょうね
過去にスクリーニング調査してないのに…

機器の精度が上がって発見率が上がっているのはこのスレの当初からの常識
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/00121008
韓国で甲状腺が増えている。女性で1999年に6.3が、2007年には25.2（たぶん1000人対）。なぜか。
要は、診断技術の進歩のためであろう、ということ。

今更そんなレベルの認識すら間違う有りえないレベルのアホな千葉

スウェーデンで甲状腺がんは増加していない
http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520
スウェーデンでは甲状腺癌は実数でほぼ同じか減っていることが分かります。
*1しかも、９歳以下の小児甲状腺癌はゼロ。
*2一番感度の良い、被害のよく分かる甲状腺癌ですら影響が出ていないのだから、
他の癌で目に見えるような変化がないのは不思議ではありません。

スクリーニングの効果がなければこんなもの

甲状腺検診で発見された甲状腺異常者(地域別、1991-1996)
https://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1999/00198/contents/009.htm
結節がある人のうち10％ぐらいが甲状腺がんを持っている
これは汚染度関係無く大体一定だな
つまり放射線の影響であろうが無かろうが一定であるということ
今は機器の精度が向上してるから結節もがんも調べればもっと多く見つかるだろうけど
結節がある人のうちがんのある人は大体一定

福島以外の地域の結節の割合が同じか多いなら
他の地域でも調べれば福島と同じか多い割合で甲状腺癌が発見されるという仮説が成り立つ
つまり放射線の影響による甲状腺癌増加は確認できない

【福島】いわき市の海水浴場２カ所で海開き[13/07/15]
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373860222/

【原発問題】原発作業員の甲状腺被曝、公表人数の１０倍以上…半数は未受診　「国連科学委員会」も、東京電力のデータの信頼性を疑問視
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1374250801/

【原発問題】＜私は何も隠すことはありません。チェルノブイリの１０倍です＞…東京電力・福島第一原発｢吉田昌郎｣所長(享年58)の言葉★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1374170604/

【原発問題】＜湯気のようなもの＞を確認…福島第一原子力発電所･３号機プール付近で　東電｢消去法だが､雨水によるものと判断｣(動画)★３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1374172572/

【原発問題】福島第１原発のセシウム上昇　「高濃度の汚染水が地中に漏れ、海洋への拡散が強く疑われる」★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373537362/

【原発問題】福島第一３号機付近で限度の１００万倍セシウム★５
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373814086/

【福島】＜動画あり＞　日本国土開発｢写真は全て消去しろ｣　農業用水に汚染水340トン…下請けの忠告に耳貸さず､証拠映像の削除強要も★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1373673004/

>>204
また韓国ねたかよ
古いんだよね

>>203
国立癌センター統計の数字は発症数です。

バカ大阪
お前はもう賞味期限切れてるよ

哀れな男だな

古い新しいじゃなく単にお前だけが有りえないレベルで間違ってるだけ
どうしようもないバカ
比較すべきでないものを比較して比較していいものに難癖を付ける
どうしようもなくバカで卑怯なゴミクズの千葉

>>207
じゃあ、日本の癌センターの統計は？

>>210
知りません。ごめんなさい。

>>208
お前が正しかったことなど過去から今まで一度もない
のう胞の時から散々指摘してやったのに間違った比較をし続けて結局間違う
そして謝罪もしない
お前にはこの件で語る能力も資格も全く無い
むしろお前はこの件では最も発言することが許されない最悪アホの一人

>>212
すまん
訂正だ

バカ大阪
最初から賞味期限が切れていたが、
今や「消費」期限まで切れたな

正直、今のお前に反論する気がしない
昔の方がまだマシだった

お前に今も昔も反論する能力がない
むしろ何を反論すべきかも全く分かってないだけ
どうしようもなくバカで卑怯なゴミクズ
それがお前

>>214
未だにのう胞コピペを貼るだけののお前が何を言うか
小児甲状腺がん被害の裁判を恐れる工作員はおなじこと
を繰り返す、お前の言うことなど誰も信じないよ。

>>214
じゃあ聞くが、福島の性比についてお前何か答えられる？
「誤差だ、誤差だ」以外の回答はあるか？

ないよな
お前がこのスレに引っ張ってくるソースは、すべてPKAやその他の
御用ソースからのばっかだ。
自分で調べる能力はあなたにはない。

だから、新しい論点が生まれると、ひたすら逃げ続ける。
反論できるソースが手元にないからな。

それが分かっているから、
残念だけどお前は相手にならないんだよ

千葉の過去のバカカス間違い

千葉↓
福島の小児甲状腺癌については、そんなことは言っていない。
「女子１０００名のうち８名は生涯で甲状腺癌になる」とはっきり言っている。

The experts working for the U.N. panel estimated the increase in thyroid cancer incidence over a lifetime if children in Fukushima Prefecture are exposed to 50 millisieverts,
which is considered the average for 1-year-olds outside the 30-km radius.
According to the estimates, 0.8 in 100 girls and 0.2 in 100 boys naturally develop thyroid cancer.

その訳を間違いと指摘する愛知↓
＞「女子１０００名のうち８名は生涯で甲状腺癌になる」とはっきり言っている。

ああ、はっきりと、「もともとガンになる」とかいてあるな。
naturally develop thyroid cancer.

原発事故がなくてもそれだけのリスクが有る、ということがはっきりと書いてある。

あっさり真逆の意味で訳していた間違いであるという事実を認めた千葉↓
ただし、naturallyの訳し方にこちらの誤りがあったことは素直に認めよう。
文脈がうまくつかめていなかった。
ご指摘ありがとう。

>>216
のう胞の時からお前が勝手に間違った比較をして勝手に間違ってるだけ
それに対する反論は専門家の正しい意見を貼るのが最も重要なのは当たり前
そしてお前が思いっきり間違っていて一切謝罪しない
過去から何も学ばずに風評被害を撒き散らしている

甲状腺がんは乳がんの検査で見つかることが多く
韓国では乳がんの検査でついでに甲状腺癌も見つかるから男女比で女性の割合が増加しているのは周知の事実
スクリーニングで多く発見されるのは最早常識であるという事実を裏付けている
お前が勝手に男女比が違うから異常だと結論付けているだけ
スクリーニングしたことによって本来の男女比で発見されているだけだろう
他の事実は特に異常がみられないんだからな
どういう理由で男女比が違うのかはもっと色々理由を考えないといけないだろうが
勝手に異常と決め付けるのはあまりにも短絡的で無意味

>>175

この記事はおかしいね。
まず、新生児の奇形などの形質的異常は妊娠前期、特に胚芽期に起こる。
この対象者は2010年8月〜11年7月に妊娠がわかった人たちなんで、
胚芽期に放射能の影響を受けた人は少ない。
それに奇形ならば堕胎率こそ調査するべき。

それ以外の異常＝疾病に放射能の影響が出るのはもっと先で、これは小児甲状腺ガンのときに
「放射能の影響が出るとするともっと先で、いまのガンと放射能は関係ない」と自身でアナウンスしてる。

ということで、本来ならこの調査で「原発事故の影響」は語れない。
そんなこと医者なら考えるられるはず。それをあえて事故との関連性で発表してる。
「事故の影響ない」って言いたいだけだろ、これ。

>>218

つまり福島県立医大はデータに異常があれば
「放射能は晩発性でいまのガンは放射能によるものではない」
とアナウンスし、

データに異常がなければ、
それが本来因果関係を語るのに適さないデータであっても
「ほらね。原発事故の放射能の影響はありません」
とアナウンスするダブスタ集団なわけです。

これは近い将来テストにでます。頭の片隅に覚えて置いてください。

お前みたいな奴の思い込みが県立医科大の発表より正しいはずがないだろう
http://www.midorii-clinic.jp/img/housyatosenten.pdf
高線量被曝なら妊娠27週まででも影響はある

原発事故後流産増えず　福島県が妊産婦を調査
http://megalodon.jp/2012-0618-2302-31/www.kahoku.co.jp/news/2012/06/20120613t61005.htm
福島県の妊婦の流産や中絶による非出産率が福島第１原発事故の前後で増減していないことが１２日、
福島県と県立医大の実施した「妊産婦に関する調査」で分かった。

昨年３月の原発事故当時に妊娠中で母子手帳の交付を受けた妊婦のうち、非出産率は２．４％にとどまった。
同大の藤森敬也教授によると、
原発事故前の２０１０年の非出産率は２．９％で事故前後で統計的な有意な差はないという。
事故当時の非出産率の内訳は流産１．５％、中絶０．４％、死産０．５％だった。
出産後にミルクを使用したかどうかでは、母乳との混合を含めて７０．１％が「使った」と答えた。
使用理由は「母乳不足」が６４．９％で、「放射線の影響が心配」は１８．５％だった。

藤森教授は「原発事故で流産や中絶が増加した事実はない。
母乳に対する放射線の影響を心配する人も予想外に少なかった。
さまざまな啓発活動が理解された結果だと思う」と話した。
調査は１０年８月〜１１年７月に県内の市町村で母子健康手帳を交付された妊婦１万５９５７人を対象に実施。
回収率は５７％だった。

２．９％から２．４％に減った

奇形や流産が即時で有意に増加するレベルの「高線量」自体は、
線量調査データでも確認できないし、福島県立医大自体も否定してるだろ。
だから、「奇形」じゃなく「異常」と解釈を広げた。

この件の論点は>>219の福島県立医大の「都合のいい晩発性」だよ。
からかってるだけだw

当然事故当初が最も被曝量が多い
その時期に増えてないならこれからも増えない
お前の指摘は無意味
先天異常が起きる事象があれば流産奇形死産全て増える

そこは議論が分かれるし、このスレの主なテーマでもある。
あと、内部被曝も含めて低線量継続被曝が問題だから「避難区域」があるんだろ。

＞その時期に増えてないならこれからも増えない

これをキチンと論理的に証明できたら認めてやるよ。
放射能防護の施策が一変する画期的な説だぞ。
ノーベル賞とれるぞw

影響を大きく見積もったLNTモデルでも被曝量が少ないほど影響が少ないのは常識だろ
事故当初が最も被曝量が多いのも常識
ただの論理的帰結

だから、甲状腺ガンの「晩発性」アナウンスとダブスタになってるってからかってるんだろ。

つうか、放射能の問題は照射後すぐ影響の出る高線量じゃなく、遺伝子が傷ついたまま複製され続け、あとでなにかのきっかけで発病すること。

>>217
消費期限切れがギャアギャア言っても、誰も耳傾けないぞ
哀れな工作員

>>218
長屋さん
鋭い分析です
このスレの人はさすがです

元々は選挙で立候補した奴が奇形が増えたとか言うデマを流したことに対応して発表されたんだろ
何のソースも無いデマであることは既にバレているし
何も鋭くない

>>229
で？
>>133にあるように�@〜�Eの異常が福島で同時に起きているわけだが、
貴様の見解は？

だったらこういうのを辞めろって言ったのこのおこぼ。
だったらなんで一個飛んだりしとるの。

何直言いださんと思っとる？

奇形発言をしたあの立候補者には唖然とした
福島市から自主避難した人らしいが
残った県民に対しての配慮が全くない

�@　多発ではない　スクリーニングで多く発見されてるだけ
�A　増えてない　24年度の方が汚染の程度が低いが汚染された量に全く比例していない
�B　ただの誤差　平均年齢が上がってる　平常時に見つかる平均4.1cm以下のサイズしかない
�C　ただの誤差　　平常時に見つかる平均4.1cm以下のサイズしかない
�D スクリーニングによる統計とそうでない統計で男女比は変わる　男が多いと悪い症例が多いは意味不明
�E　乳頭癌は小児期、若年ほどその割合が高い　最も危険が少ない甲状腺癌である故に死ぬまで発見されないことが多いだけ
　　スクリーニングによって見つかるのは乳頭癌が多いのは世界中で起こっていること
　　チェルノブイリではほぼ全て乳頭がんで死亡率が低くスクリーニングで多く発見された効果もあることを裏付けている

つまり、

�@の異常は「スクリーニング効果だ」
�Aの異常は「誤差だ、誤差だ」
�Bの異常は「誤差だ、誤差だ」
�Cの異常は「誤差だ、誤差だ」
�Dの異常は「誤差だ、誤差だ」
�Eの異常は「誤差だ、誤差だ」

ということね
何の進歩もない男だ

死んでも気づかん馬鹿かマジレスか。

何もつまりで要約できていない
どうしようもなく卑怯でバカなゴミクズ

＞＞�D スクリーニングによる統計とそうでない統計で男女比は変わる　

お前のような低能スクリーニング厨がこういうと思って、
>>134>>135で科学的データーを示してある。
不勉強な奴だ

�E 乳頭癌は小児期、若年ほどその割合が高い

おい、バカ大阪
このソースを示せ

子どもと大人の甲状腺癌の「乳頭がん比率」に相違はありません。

【訳】
子どもと青年の分化型甲状腺癌に関する三つのサーベイをまとめると、137人の甲状腺患者のうち107人が乳頭癌（78%）、30人が濾胞癌（22%）という結果であった。
この数値は、一般人口における乳頭がん比率81%、濾胞癌比率19%という結果と驚くほど類似したものである。

Combining three large surveys of differentiated thyroid carcinoma in children and adolescents,
107 of 137 cases had papillary carcinoma (78%) and 30 had follicular carcinoma(22%). These figures
are remarkably similar to 81% papillary and 19% of follicular carcinoma among differentiated thyroid carcinoma
in the general population.
https://www.karger.com/ProdukteDB/Katalogteile/isbn3_8055/_82/_05/PAM11_04.pdf

おい、消費期限切れ工作員

>>239であるように、三カ国137人の小児甲状腺癌の病理学的研究によれば、
乳頭がん比率は「大人も子どもも変わらない」とあるぞ

子どもの乳頭がん比率＝78%
大人の乳頭がん比率＝81%

子どもの濾胞癌比率＝22%
大人の濾胞癌比率＝19%

http://www.kuma-h.or.jp/kojyosen/byoki/akusei/nyutogan.html
家族性の甲状腺乳頭癌について
遺伝が原因とされており、比較的若年者に多いのが特徴です。

>>233
＞＞男が多いと悪い症例が多いは意味不明

（鈴木真一）
「コメントのもう一つとして、男性が多い場合に非常に悪い症例が多いのが一般的ですね。
女性は良くて、男性が含まれていると相当悪いのが入ってるんじゃないか、という事がありますが（以下略）」（鈴木真一氏）

第１１回県民健康管理調査検討委員会議事録
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130605gijiroku.pdf

>>241
それがソース？
お話になりません

んーあ、電話が掛かってきた。しろ！

ととや

>>242
それは男でも症状として現れてくるような癌なら男女比関係なく悪性の割合が高いということ
乳頭がんは乳がん健診のついでに見つかることが多く、かつ悪性度が低く、甲状腺ガンの90％占めるから
乳頭ガンの男女の割合が甲状腺全体の男女比に代表されているだけ

>>134リゼはスクリーニングじゃない
>>135福島にだけエラーバーを付ける意味が不明

全てメチャクチャなこじつけ

>>241
すごいね
一番重要なところ引用してないじゃん

＞＞甲状腺乳頭癌の患者様のうち、2〜5％が家族内の複数の方に出現するといわれています。

こんな姑息な手しかもはや使えないのですか？
大阪府

>>245
＞＞リゼはスクリーニングじゃない

Approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.

An extensive screening was performed, and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations

>>246
それがあると何の結論が変わるというんだ？
家族癌は被曝誘発性の癌と区別した言い方だろ
つまり被曝誘発性でない乳頭癌も若年の方が多い
自覚症状があり乳頭がんと診断される患者の家族にも甲状腺がある割合が多いと何の反証になるのか全く意味不明

>>246
それも、乳頭がんのうち「遺伝性が2〜5%、若者が多い」というソースです。
子どもの甲状腺癌のうち、「乳頭がんは若者に多い」というソースですらない

大阪府、ボロボロですよ

終わり
大阪府、昔のお前は御用ソースばっかりでも、まだ相手のし甲斐があった。
今のお前は、相手する気が起きません

・リズと比較しているのはトルコの一般的な発生率だからリズの検査はスクリーニングではない
・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
・大体大規模スクリーニング検査の前例が無いと言ってるのだからトルコのも違うに決まってる
リズのはスクリーニングではないし、福島と比較するべきでないし、そもそもお前が勝手にスクリーニングと勘違いしてるだけ
間違ってるのはお前だけ
有りえないレベルのアホな千葉

大体小児甲状腺ガンは予後が良く、乳頭がんは他に比べて死亡率が低いんだから
基本的に小児に乳頭がんが少ないということは無いだろ
それに自覚症状が無く発見されるような癌はそもそも危険度が少ないからスクリーニングで発見される
ということは乳頭ガンの割合が多くて当たり前

http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-04-20
神戸の隈病院（くまびょういん）における、
20歳以下の年齢の、甲状腺乳頭癌の患者さん、110名の初期治療後の経過をまとめた論文
乳頭がん以外の小児甲状腺がんは無いか、統計としてデータが取れないほど少ないんだろ

>>234
ババア、ヒステリー起こすなよ。
正面切って反論しろ。
でないと、「反原発派はまともな反論ができない」と言う印象を与える。

ほんと、迷惑で卑劣な輩だな、おまえは。
12を27に盛ったり。

>>2テンプレ追加希望

23〜24年度福島県甲状腺検査結果概要

　　　　　　　　　　　　　23年度　　　　　　　　 24年度　　　　　　　　 青森　　　　　　　 山梨　　　　　　　 長崎

A1　　　　　　　　　25,670 (63.7%)　　　　73,393 (54.7%)　　　　　670 (41.1%)　　　　404 (29.6%) 　　　　779 (56.9%)
A2　　　　　　　　　14,427 (35.8%)　　　　59,746 (44.6%)　　　　　939 (57.6%)　　　　947 (69.3%) 　　　　582 (42.5%)
B 　　　　　　　　　　　205 (　0.5%) 　　　　　934 (　0.7%)　　　 　　21 (　1.7%) 　　　　15 (　1.1%)　　　　　 8 (　0.6%)
C 　　　　　　　　　　　　 0 (　0.0%)　　　　　　　1 (0.001%)　　　　　 0 (0.0%)　　　　　　 0 (0.0%)　　　　　　 0 (0.0%)
-------------------------------------------------------------------------------------------
計　　　　　　　　　 40,302　　　　　　　 134,074　　　　　　　　 1,630　　　　　　　　1,366　　　　　　　　1,369

結節5.1以上　　　 　 203 (　0.5%) 　　　　　922 (　0.7%) 　　　　　21 (　0.1%) 　　　　15 (　0.1%) 　　　　　8 (　0.6%)
　　　5.0未満　　　 　 218 (　0.5%) 　　　　　671 (　0.5%) 　　　　　14 (　0.1%) 　　　　12 (　0.1%) 　　　　　2 (　0.1%)
-------------------------------------------------------------------------------------------
結節保有者計　　　　421 (　1.0%) 　　　　1,593 (　1.2%)　　　　　 35 (　0.2%)　　　　 27 (　0.2%) 　　　　10 (　0.7%)


B判定の年齢男女別内訳

　　　　　　　　　　　　　23年度　　　　　　　　 24年度　　　　　　　　 青森　　　　　　　 山梨　　　　　　　 長崎

0〜5歳男　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　 14　　　　　　　　　　　0　　　　　　　　　　0　　　　　　　　　　1
0〜5歳女　　　　　　　　7　　　　　　　　　　　 14　　　　　　　　　　　0　　　　　　　　　　0　　　　　　　　　　0
6〜10歳男　　　　　　　 9　　　　　　　　　　　 39　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　0　　　　　　　　　　0
6〜10歳女　　　　　　　12　　　　　　　　　　　88　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　0
11〜15歳男　　　　　　 21　　　　　　　　　　135　　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　4　　　　　　　　　　0
11〜15歳女　　　　　　 51　　　　　　　　　　262　　　　　　　　　　　9　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　4
16歳〜男　　　　　　　　34　　　　　　　　　　132　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　1
16歳〜女　　　　　　　　69　　　　　　　　　　250　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　2
-------------------------------------------------------------------------------------------
　　　計　　　　　　　　 205　　　　　　　　　　 934　　　　　　　　　　　21　　　　　　　　　15　　　　　　　　　8

結局まだまだ材料不足ってことだろ。
自分の身は自分で守るしかない。
どれだけ被曝を避けるかを考えた方がいい。

都合のいいリンク先の都合のいい部分だけ抜き出して、
福島の被害を印象づけたところで、被曝量には変わりはないんだから。

数スレを遡ったんだが、
千葉ウィグルおばさんVS大阪のやり取りでは、
議論の上では大阪の方が勝ってしまってる。

だからと言って、低放射線量被曝の健康への被害がなくなるわけではない。
千葉ウィグルおばさんがバカで卑劣なだけで。

罵倒レスの応酬ばかりになっても困るなあと思います
みなさん論客ぶりすごいんで私なんか何も言えませんけど

論客装っても、頭が幼稚だからすぐにボロが出るよ。
だって、すぐにバレる嘘つくんだから。

都合のいいリンク先の都合のいい部分だけ抜き出して貼り続けるのも
論客とはほど遠い。
主婦がひまにあかせて、このスレに粘着してるだけだしね。

もちろん、千葉ウィグルおばさんのことね。

そういうレッテル貼りはやめましょうよ

ほんとこのスレは殺伐としてるねｗ
遊びがないというか

おいおい、「レッテル貼り」は意味が違うぞ。
事実を述べることを「レッテル貼り」とは言わないよ。
嘘ついたのは事実。
論客とはほど遠いのも事実。

チェルノブイリでは甲状腺癌の多発は起こった。
福島ではチェルノブイリに匹敵するか超える量の放射性物質がばらまかれた。
これでなぜ無いと言い切れるのか、について大阪さんは明確な回答を出来て
いない。

また、事故時点の年よりもその後時間を追う毎に増加している点がスクリーニ
ング説ではすっきり説明できていない点が弱い。

　
【社会】新生児、原発事故影響ない　福島県立医大が妊産婦約１万６千人を対象に調査結果発表
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1374281724/
　

>>259
現れたな低脳。山下論文をいつになったら批判するんだ。嘘やごまかししかできない
同じことしか言えない低脳君よ。お前のようなバカがいる限り安全派のデタラメ
はクローズアップされ続けるだけだ。

>>261
ヒアリングでしかも回収率が5割で安全宣言とか県立医科大は相変わらずとしか言い様がないな。
安全派そのものとしか言い様がない。福島ザビのような公務員がこれを嬉々として成果と強調する
福島県の行政の退廃ぶりは目を覆わんばかりだな。

>>262
バカ大阪も、ついにキチガイ庭に「応援」されるところまで落ちたか。
恥を知れと言いたい。

英語の拡散文章つくりました（前のはエネ・ニュースコメント欄用なんでよくなかった）。
少し長いですが、ご容赦ください。

Dear ○　△

I'm a Japanece citizen. I highly appreciate your studies and activities concerning Fukushima.

I'm here today to inform you of something rather important. As you may know, a "pandemic" of pediatric thyroid cancer is popping up in Fukushima
(as of now, 27 kids are reported (or suspected )to suffer thyroid cancers). One could not be sure at this moment if this pandemic has to do with irradiation.
However, there could be two clues for unravelling this problem. Allow me to show you them.

First of all, if you look at data provided by Fukushima Prefecture, you will notice that half of patients are males (i.e., 14 children).
http://www.fmu.ac.jp/radiationhealth/results/media/11-2_ThyroidUE.pdf (pdf, p. 11)

Given thyroid cancer tends to present itself more frequently in females than in males (natural male/female ratio about 1 vs. 3),
this sex ratio of Fukushima's (Male / Female ratio=1 v.s. 1) looks like something rather extraordynary.

So the hypothesis is that irradiation has a tendency to increase males among morbidity of thyroid caner.
To verify this, one can refer to what also happened in Belarus, Ukraine, Russia after the Chernobyl disaster, where an almost equal sex ratio of thyroid cancer was found.
As Dr. D. Williams of Cambridge University puts it, there was a marked difference between the sex ratios of children who were radiation exposed and
those who were born after the accident, i. e., not exposed (Male/Female ratio=1: 1.5 (exposed) v.s. 1: 4.2 (not-exposed)).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879486

>>265続き
I then drafted a couple of graphs as below, including this data,
to visualize the epidiemological comparison of F/M ratios of thyroid cancer, using several of clinical data.

Fig.1. Thyroid Carcinoma: Comparison of male/female ratio
https://twitter.com/ekb90377/status/357152561192656896/photo/1/large

Fig 2. What is happening in Fukushima!
https://twitter.com/ekb90377/status/357153302858829824/photo/1/large

reference (1/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/357152717505978368/photo/1/large

reference (2/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/357152812389519360/photo/1/large

>>266続き
As for the scientific ground, one can refer to Dr. Yuri Demidchik who writes as follows.

"Early assessment of post-Chernobyl thyroid carcinoma and sporadic thyroid carcinomas indicated that irradiation does not discriminate between genders;
the female-male ratio was significantly higher in Italy and France(2.5/1), compared to the ratio of patients from post-Chernobyl Beralus(1.6/1)".

"In Beralus, as well as in Italy and France, females were more frequently affected than males, but the preponderance of females were much more pronounced
in the Western Europe. Similar findings have been found in the series from England and Wales. This suggests that the role of predisposing factors commonly associated
to the female sex is less relevan in case of radiation-induced thyroid tumors than in other cases of naturally occurring thyroid carcinomas".

http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf

馬鹿じゃない？

卍 ﾅﾝｱﾄ?

神社のお参りを聞いてるストーカーが。

元彼女じゃないだぞ。

>>267続き
We have another abnormalty concerning Fukushima. It is about a ratio of papillary thyroid carcinoma.
We have 12 patients finally diagnosed as malignant in Fukushima. The pathological feature of these 12 cancers was all papillary (100%).
On the other hand, in the ordinary non-exposed groups, 80-85% of thyroid cancer is papillary, irrespective of age and gender.

As is the case with sex ratio, irradiation seems to increase papillary carcinoma up to nearly 100%, or relatively decrease other types of thyroid cancer,
especially follicular carcinoma. Actually that also happened in Chernobyl regions, and other places influenced by the fall-out of Chernobyl, including U. S.

"Post-Chernobyl pediatric thyroid carcinoma is characterized by a short latency, a higher proportion of tumors arising in young children, and an almost equal sex ratio.
Papillary carcinoma was diagnosed in 99% of cases, with an unusually high frequency of solid growth patterns."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8033057

"In the United States, from 1988 there was a marked increase in papillary thyroid cancer incidence in women, which may partly be explained by Chernobyl radiation" (p. 174, Fig. 6.16）.
http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf

>>269
続き

I also quote a line from Dr. Demidchik.

"The overwhelming majority of the post-Chernobyl thyroid malignacies were papillary thyroid carcinomas compared to a relatively higher percentage of follicular carcinomas
that was found in Italy / France (15.2%).This disproportion could be more likely explained by direct radiation-induced double-strand breaks which preferentially lead to deletions and rearrangements.
This is a characteristic for PTC but not for follicular carcinomas".

Looking into the two conspicuous aspects of Fukushima's pediatric thyroid cancer, naturally we are not yet confident enough
and it may be too soon to conclude that radioactive I. 131 is a predominant factor causing a pandemic.
However, I suggest you pay attention to both characteristics of irradiation vis-a-vis thyroid cancer of children and adolescents
in thinking over the present and future Fukushima.

Thank you.

アニー・ガンダーセンさんに送っていました。
みなさんも、お好きな方にどうぞ

なんでこんなバカがいるんだろうな
匿名のアホの言うことを真に受ける奴ならそれはそれという感じしかしないが
ガンダーセンあたりならお構いなく採用しそうだな

これデマじゃないからね。水元公園近くに
住んでる女性が肺腫瘍で入院

福島県と静岡西部のお悔み欄の比較から考えられること
http://www.asyura2.com/13/genpatu32/msg/569.html

＜深刻な免疫不全の患者が急増！！＞
東京で「手足口病」の患者急増　この時期としてはここ10年で最多
http://blog.goo.ne.jp/jpnx05/e/63c3777d44717d98f497ddf91c9f8c31
(http://www.asyura2.com/13/genpatu32/msg/586.html )

>>265>>266>>267>>269>>270
新疆ウイグル（千葉）さん、海外普及用テンプレート作成、お疲れ様でした。
あなたの英語は、いつもながら、本当にお見事です。

>in thinking over the present and future Fukushima.
この辺りなど、全くそう思いますよ。

ところで、先日ご依頼のあった、腫瘍サイズのデータ整理・グラフ作成をしているところなのですが、

>�@　ラテント癌のサイズは大部分が剖検例で1mm以下の極小癌である。
>�A　大き目のラテント癌でも、平均サイズは4mm程度、1cmを超えるラテント癌は大人でもきわめてまれ。
>�A　学者やWHO分類でもラテント癌は「1cm以下」と明記されている。

この辺りのReferencesをご存じでしたら、ご教示下さい。
（甲状腺ガンの種類の話は、まだまだ不勉強なもので・・・）

なんでラテント癌の定義すらいくら言っても間違ってる奴にそんなこと聞くんだ？
本当にバカなんだな

おつかれさまです

>>267
>the female sex is less relevan in case of radiation-induced thyroid tumors than in other cases of naturally occurring thyroid carcinomas".

? relevant

>270
>The overwhelming majority of the post-Chernobyl thyroid malignacies were papillary thyroid carcinomas compared to a relatively higher percentage of follicular carcinomas

? compared with

SNS用拡散英文版、きぼんぬ。

のう胞の割合が発表された当初から多いとは言えないという専門家の意見が多くあった
それを全く調べもしないでのう胞が多いと決め付けて風評被害を撒き散らしていた
そんな奴らが甲状腺がんが多いか少ないか判断できるかどうかは
能力的にも倫理的にも決してできない、許されるべきではないことは明らかである
相手のミスなどと言うが、この件に関しては絶対にすべきでない同類の致命的なミスを既に犯して
それでもそいつらの言うことを信用する、などと言う者は
福島ののう胞が多いと決め付けていた時と同じような考えで風評被害を撒き散らすことを全く厭わない
想像力の欠如した者だけである

>>280
大阪府さん有難うございます
引き続き議論しましょう
こちらにも、厳しいまなざしを......


甲状腺癌・のう胞発生等の情報発信構想スレ

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1374101296/l50

『のう胞について謝罪しろ』
『27人について謝罪しろ』
『風評被害』
『スクリーニング』
『ｗｗｗｗｗｗｗ』
『疑問は残ります』

放射能安全派も、コピペBOTに徹するにしても、そろそろ新パターンが欲しいなぁ・・・。
いくら何でも、手抜きし過ぎだよ、クライアントに対して。

twitterのBOTアカウントも、飽きられないように工夫してるぞ。

飽きる飽きないとかふざけてるのか
バカかこいつ

一つ提案なんですけども、

�@『のう胞について謝罪しろ』
�A『27人について謝罪しろ』
�B『風評被害』
�C『スクリーニング』
�D『ｗｗｗｗｗｗｗ』
�E『疑問は残ります』

ここら辺の、コピペBOT用キーワードを、１月を目安に、
半分ずつ入れ替える。

せめて、そのくらいはやった方がいいよ。

お前が福島の人が最も苦しんでいる風評被害がいくら起ころうがどうでもいい
福島の住民なんかどうでもいい
単なる自己満足のために間違った思い込みで風評被害を撒き散らして福島の人を苦しめ続けるゴミということが分かった

いわば最低のクズ野郎だ
お前のような奴がいても誰も喜ばない
他人を不幸にするだけ
お前はそれだけの存在

あと考えているのは、一つのお遊びだけども、
レス１行あたりの、アホとか、バカとか、ｗｗｗｗｗｗの数をカウントして、
安全派と心配派とで、月単位で整理し、時系列的な推移を統計的に比較すること。

ある種のデータマイニング的な手法になるが、
レスの内容に踏み込まずに、どちらの主張の方が正しいのか、機械的に判定できる。

有意差を増やしていいデータを取りたいので、
放射能安全派のみなさんは、がんばって、アホ、バカ、ｗｗｗｗｗｗの数を、
なるべく増やして下さい。

あと、もう１つ提案なんですが、放射能安全派は、

『議論のできる人間を、１人でもいいから、誰か呼んで来いよ』

ということ。安全派が、コピペBOTと、（疑問は残ります）返しBOTだけだというのは、
さすがにどうかと思うよ。

まあ、ホワイトノイズみたいなものと、思えばいいのかも知れないが・・・。
ただ、ホワイトノイズとしても、せめて１月で、キーワードの半分は入れ替えて欲しい。

自分が議論なんて成立しないアホ丸出しの倫理観も0のくせに何が議論が成立しないだ
自分のバカさを棚に上げるやつこそ最上級のバカという

http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf
P3567 fig6　B

uterus　子宮

事故のとき年齢が高いほうがlatencyが短い？

http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf
P3568

Admittedly, although significant,
the difference in the prevalence of lymph node metastases
in theBelarus and the Western European series was small and its
significance, with regard to biological behavior of the tumor,
remains to be established.
The relatively higher prevalence
of lymph node metastases found in the Belarus series is not
caused by the lower frequency of follicular carcinomas, because
it was still present when the comparison was limited
to patients with papillary thyroid cancer.
It is worth noting
that the finding of lymph node metastases and
of extrathyroidal extension of the tumor in a high proportion of cases
provides strong support to the view
that increased awareness
did not play a major role in the detection of the post-Chernobyl thyroid cancer in Belarus.

http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf
P3568-3569

Lymphocytic infiltration of the thyroid
リンパ球浸潤
http://www.bing.com/search?q=%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%91%E7%90%83%E6%B5%B8%E6%BD%A4&src=IE-

SearchBox&FORM=IE10SR
with the pattern of focal thyroiditis (in most cases) and
（焦点をもった？）甲状腺炎
http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv3-tbtop&p=focal%20thyroiditis&ei=UTF-8
of　diffuse chronic thyroiditis　(in some)
（拡散した）慢性甲状腺炎
http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv3-tbtop&p=diffuse%20chronic%20thyroiditis&ei=UTF-8
was found in about half of the 52 Belarus patients
in whom these changes could specifically be assessed.
In a similar percentage of larger numbers of patients(n 5 171),
serum antibodies to thyroid peroxidase and (less　frequently) to
血清中の抗体　ヨウ化物ペルオキシダーゼ
http://www.bing.com/search?q=%E3%83%A8%E3%82%A6%E5%8C%96%E7%89%A9%E3%83%9A%E3%83%AB%E3%82%AA%E3%82%AD

%E3%82%B7%E3%83%80%E3%83%BC%E3%82%BC&src=IE-SearchBox&FORM=IE10SR　
thyroglobulin
サイログロブリン
http://www.bing.com/search?q=%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%83%AD%E3%82%B0%E3%83%AD%E3%83%96%E3%83%AA%E3%83%B3&src=IE-

SearchBox&FORM=IE10SR
were detected.
These figures
should be compared with the nearly 20% frequency of
lymphocytic infiltration and humoral thyroid autoimmunity
体液性甲状腺自己免疫
found in this and other Italian series (20).
Unfortunately, it is impossible to have, as control,
an unexposed group of Belarus thyroid cancer patients with measured antibodies.
We have studied a population of children from an unexposed Belarus village (Braslav),
apparently with no thyroid disease,
in which
the prevalence of serum antithyroid antibodies was
抗甲状腺抗体
3% (unpublished observations),
not different from that found in normal children of Italy (21).
All together,
these data suggest that
thyroid autoimmune reactions may be related to
radiation exposure.
This interpretation is in keeping with
the observation of thyroid autoimmune phenomena in
several survivors of the atomic bomb explosions, as well as in
subjects exposed to radiation fallout in the Marshall Islands (22,23).
Although preliminary (requiring confirmation in a larger population,
including controls not affected by thyroid cancer),
these data suggest that
thyroid autoimmunity may be
an additional and important consequence of the Chernobyl accident.

>>289
じゃ、ここからカウントしようか。

今、放射能安全派のBHP=1.5。
1を超えると、結構危ないと思う。要注意。

BHPって、何の略か知りたい？知りたかったら教えるよ。

>>288
同意です。
安全派からのソースありデータから基づいた反論が聞きたい所です。

>>293
いいね。

似た観点の別の切り口として、双方の書き込みを圧縮してみるのも面白いかも。
安全派は圧縮率が高そう。エントロピーが低い。内容が薄いともいう。

でもあれかな。引用が多いほど圧縮率は高くなるから指標にならないのかもな。

反論しているのに何について反論しているのか分かってないだけだろ
自分勝手に思い込みでレスしてるだけだからな

バカ大阪の検索結果　6件
全て千葉の発言

http://1.bp.blogspot.com/-TTS7VJCKyP0/UbHdrUCUv5I/AAAAAAAABr0/gzH8EMziaxc/s920/2013_0606_mainichi_koujyousen.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-cXX-qolI9uY/UbHdTRKndVI/AAAAAAAABrs/-0oXQKK10ik/s1600/2013_06006_minyu_kenminkenkou.jpg
http://crms-fukushima.blogspot.jp/2013/06/blog-post_2223.html
環境省環境保健部は
「福島の調査は症状がない人を網羅的に検査したもので、比較するデータが無く評価が難しい。
　注意深く見守る必要がある」との考えを示す。
その一方、チェルノブイリでの甲状腺がんの増加は事故から4〜5年後だからだとして
「福島は将来見つかる可能性があったがんが前倒しで見つかったもので、事故の影響とは考えにくい」としている。

新たに就任した星北斗座長（県医師会常任理事）は会議後の記者会見で
「現時点で、放射線の影響とは思えない」との見解を示した。
星座長は、チェルノブイリ原発事故に起因するとみられる甲状腺がんが見つかったのは事故の4〜5年後以降だったとして、
「放射線の影響があるものだとは思っていない」と述べた。
会見には調査主体の福島医大の鈴木真一教授が同席し
「（甲状腺がんやその疑いが複数見つかっているのは）」検査機器が高性能になり、検査対象も広いためではないか」
との考えを示した。

長瀧重信長崎大名誉教授
福島での住民の被曝量はチェルノブイリ原発事故での被ばく量よりはるかに低く、
健康に影響を及ぼすレベルではないことが国連化学委員会などの国際機関でも確認されている。
新たに分かった福島での甲状腺がんは、科学的に見て原発事故の影響によるものではないと考えられる。
今回の結果について心配する必要はないということを国民に十分に説明しなければならない。

検討委員会では、放射線業務従事者を除く県民41万1922人の原発事故から4ヶ月間の外部被ばく量について、
66％が平時の年間被ばく線量の上限とされる1mSv未満だったとする推計結果が報告された。

2011年10月に始まった甲状腺検査は、今年5月までに17万5499人が受けた。
超音波でしこりの有無や大きさを調べる１次検査などの後、
「甲状腺がんの疑い」とされた28人について、細胞を採取して詳しく調べた。
その結果、12人が最終的に甲状腺がんと診断された。
12人は全員手術を受け、現在は通常通りの生活を送っている。
いずれも進行が遅く、治癒率の高いタイプのがんだという。
検討委員で日本甲状腺外科学会理事長の清水一雄・日本医科大教授は、
「これほど大規模に子供たちを検査した例はないが、私の経験から言えば想定の範囲内。
とはいえ、今後も継続して経過を見る必要がある」 と話した。

福島原発事故とチェルノフ?イリ原発事故の甲状腺等価線量を比較
http://www.slideshare.net/RyuHayano/ss-16566183
福島は99％が30mSv未満
チェルノブイリは1000mSv超がゾロゾロ
桁が違う

http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
自然放射線量が2.5ミリSv（250 ミリrem）から3.5ミリSv（350 ミリrem）に上昇しても、
発がん率は上昇せず、認識できるような公衆衛生上の影響は何も起きない。
同じように、自然放射線量が2.5ミリSv（250 ミリrem）から1ミリSv（ 100 ミリrem）に低下しても
発がん率は低下せず、公衆衛生上の問題に一切影響を与えない。

重要なのは、通常の議論は短期間（一度）に強烈な放射線に被曝することを想定しており、
同じ量を1年といった長い期間をかけて被曝した場合、影響はさらに小さくなることだ。

つまり毎月0.1Sv（10 rem）を被曝すれば影響はあるかもしれないが、
年間で同じ0.1Svを受けた場合は、慢性にせよ、急性にせよ認識できるような影響は一切ない。
さらにＵＮＳＣＥＡＲは、一昨年の福島の原発事故による識別可能な人体への影響はなかったとしている。
「影響無し」としているのだ。

日本人は再び国産の食品を口にできる。放射線による汚染が軽微で、
米国・コロラド州やブラジルといった世界各地の自然放射線並みのレベルにとどまっていれば、
避難地域への帰宅も始められる。

ＵＮＳＣＥＡＲのウォルフガング・ワイス委員長は、事故のあった原発の周辺地域の住民、労働者、子供たちには、
放射能による健康への影響は一切観察されていない、と述べている。
これは世界保健機関（ＷＨＯ）や東京大学が既に発表した研究成果とも一致している。
原発周辺地域の住人が被曝した放射線量は非常に低く、識別できるような健康被害が生じることはまったく考えられない。

http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
23年度平均年齢　17.3±2.0歳　平均腫瘍径14.1±7.6mm
24年度平均年齢　16.1±2.6歳　平均腫瘍径18.1±9.2mm
誤差の範囲

1年で30％増えてないが
https://twitter.com/kumikokatase/status/342712675144454144
�C　この地図（放射性ヨウ素の拡散状態は不明）
http://radioactivity.nsr.go.jp/ja/contents/4000/3710/24/1305820_20110506.pdfと照らして、
川内村と田村市のグループ分けを変えてみて、再度、原発からの距離との関係を見てみました。
http://d3j5vwomefv46c.cloudfront.net/photos/large/778765254.jpg

どこも誤差
東京がわけの分からない計算をしてるだけ

3月15日までの避難状況
http://twitpic.com/c4cwwq
これらを見ると避難の遅れた川俣町がもっと高くないとおかしい
つまり誤差
何の相関も無い

M.みさお ?@MMsoaring
笑い者ですね“@hayano: はい，言ってます．
バンダジェフスキー 記者会見 http://www.ustream.tv/recorded/36044887
@mo0210: 「食品汚染のモニターシステムが福島にはない」と言っている。35分ころ。”

バンダジェフスキーは福島のことについて何も知らないんだな

福島市で実際にガラスバッジをつけて測定した人の外部被曝は87％が年間換算2mSv以内
線量減衰ペースは想定より早く、今年には大半の人の追加被曝量が年間1mSv以下に収まるだろう
http://www.city.fukushima.fukushima.jp/uploaded/attachment/7576.pdf

日本生活協同組合の2012年度上期調査では334サンプル中331サンプル(99％)の食事で不検出（検出限界1Bq/kg）
検出された食事の最大値は3.2Bq/kg
http://jccu.coop/info/pressrelease/2012/10/2012-574.html

南相馬市の学校給食提供食の放射線量の測定結果は（検出限界0.4〜0.6Bq/kg）今年は全て不検出
http://www.city.minamisoma.lg.jp/shinsai2/monitoring/gakkou_kyushoku/gakkoukyusyoku-sokutei_h23.jsp
南相馬市の保育園給食提供食の放射線量の測定結果は（検出限界0.4〜0.8Bq/kg）計測開始以降全て不検出
http://www.city.minamisoma.lg.jp/shinsai2/monitoring/hoikuen_kyushoku/hoikuenkyusyoku-sokutei.jsp
福島県庁消費組合　食堂放射能測定結果 福島産の米、食材を使用して全て不検出（検出限界0.47〜0.9Bq/kg）
http://www.fukushima-shouhi-kumiai.jp/%E9%A3%9F%E5%A0%82%E6%94%BE%E5%B0%84%E8%83%BD%E6%B8%AC%E5%AE%9A%E7%B5%90%E6%9E%9C/

南相馬市民の内部被ばく検診「ホールボディカウンター（ＷＢＣ）による」の結果
大人、子供とも、セシウムの検出率は下がっており、2012年3月で子供の99%、大人の90%以上が検出されない
http://www.city.minamisoma.lg.jp/shinsai2/kensa/hibakukenshinkeka2.jsp

外部被曝も内部被曝も健康被害が出る可能性は極めて低い

http://togetter.com/li/271992
バンダジェフスキー氏はまともに病理所見取れてないじゃん。　偽病理学者と言っても良いレベル。

考察すると、自説を裏付けるはずの組織所見の解説がこの程度なので、
バンダジェフスキー氏は、病理組織学的な診断については素人に毛が生えた程度。
この程度の能力では、日本では箸にも棒にもかからないレベルということ。
自分が専門と名乗っている分野でこれだから、あとは推して知るべし。

まとめ。バンダジェフスキー氏が出している写真を診断すると、心臓と腎臓に関しては病的な所見はなく、
標本作成時のアーチファクトがあるだけである。
肝臓については、病的な所見ではあるが、放射線障害に特異的なものではない。

デマと不勉強な国民のせいで風評被害が深刻である
http://www.city.fukushima.fukushima.jp/soshiki/7/kouchou12090702.html
外部被曝も内部被曝も健康被害が出る可能性は極めて低いという現実のデータがもっと周知される必要がある

http://www.city.soma.fukushima.jp/0311_jishin/melma/20130714_melma.html
その結果、今日の段階で相馬市では年間被ばく線量が1.6ミリシーベルトを超える子どもは無くなった。
しかし一番の問題は、女生徒たちが将来の出産の際に異常分娩になるので
自分は結婚出来ないと思い込んでいるケースが多いという現実だった。
これは紛れもないPTSDである。
科学的な根拠もなく無責任に不安を煽るだけの方々の心無い発言が、福島県の子どもたちの心の傷を深めているのだ。

なぜ、現実のデータに目を向けられない人がいるのか
http://apital.asahi.com/article/fukushima/2013071600012.html
東京などでは未だに福島は住めないとか、非科学的な心ない話を陰謀論などと混ぜ合わせ、
政治や主張の道具にして多くの偏見を再生産しているとしか思えない方もいます。
上記のような話は明らかにおかしいです。
このブログでも逐一報告していますが、もう少し、
多くの（特に福島県外の）人たちに現実のデータに目を向けてほしいと思います。

のう胞の割合が発表された当初から多いとは言えないという専門家の意見が多くあった
それを全く調べもしないでのう胞が多いと決め付けて風評被害を撒き散らしていた
そんな奴らが甲状腺がんが多いか少ないか判断できるかどうかは
能力的にも倫理的にも決してできない、許されるべきではないことは明らかである
相手のミスなどと言うが、この件に関しては絶対にすべきでない同類の致命的なミスを既に犯して
それでもそいつらの言うことを信用する、などと言う者は
福島ののう胞が多いと決め付けていた時と同じような考えで風評被害を撒き散らすことを全く厭わない
想像力の欠如した者だけである

http://ime.nu/jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf
P3589

These data support the　concept that
ｓubjects of younger age at radiation exposure
had, and continues to have, a greater risk of developing
thyroid carcinoma (24)
and strongly suggest that
this age　group should be carefully monitored in the future.
When
compared with naturally occurring thyroid carcinoma of the　same age group observed in Italy and France,
the post-Chernobyl Belarus thyroid carcinomas affected younger subjects,
were less influenced by gender,
were virtually always papillary,
had a greater aggressiveness at presentation,
and
were more frequently associated with thyroid autoimmunity.

>>277

大阪府さん

>>10 >>24　をコメントしていただけませんか

ラテント癌がirradiatioをpromotorとして
一定の憎悪を起こす可能性ということかと推察しますが...

In conclusion, our analysis of Belarus thyroid cancer patients less than 21 yr old
showed that
the post-Chernobylincrease in thyroid carcinomas
involved both children and,
to a much lesser extent,
adolescents.
Subjects 5 yr old or less at the time of the accident
accounted for the majority of the patients.
Ten years after the accident,
no evidence of a decrease in the number of new cases
is observed in this age group, as opposed to older subjects.
These data support
the concept that
subjects of younger age at radiation exposure
had, and continues to have,
a greater risk of developing thyroid carcinoma (24)

* 晩発性？ Csの影響も？

and strongly suggest that
this age group should be carefully monitored in the future.
When compared with naturally occurring thyroid carcinoma
of the same age group observed in Italy and France,
the post-Chernobyl Belarus thyroid carcinomas
affected younger subjects,
were less influenced by gender,
were virtually always papillary,
had a greater aggressiveness at presentation,
and
were more frequently associated with
thyroid autoimmunity.
甲状腺自己免疫
http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv3-tbtop&p=thyroid%20autoimmunity&ei=UTF-8
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E7%94%B2%E7%8A%B6%E8%85%BA%E8%87%AA%E5%B7%B1%E5%85%8D%E7%96%AB&aq=-1&oq=&ei=UTF-8&fr=slv3-tbtop&x=wrt
＊このirradiationとの関係...

>>287
とりあえず、前スレで集計してみたよ。
あきらかに中立な立場のレスや、無関係のレスはオミット。
情報量はZIPで圧縮後の値を使用。

分類名 安全派 / それ以外
-------------------------
情報量 162KB / 429KB
圧縮率 30% / 33%
レス数 313 / 614

以下は１レスあたり
引用率 20% / 33%
罵倒率 22% / 11%
ｗｗ率 27% / 4%
情報量 158B / 232B
-------------------------

罵倒率は {馬鹿、バカ、アホ、カス、クズ} の個数の存在率。
ｗｗ率は　文末の {w、ｗ } の個数の存在率。
集計項目はこんな感じでどうでしょう？

個数の存在率って日本語はちょっとへんだな。存在率でいいや。
集計項目が洗練されてきたら自動化スクリプト書くよ。

>>310
これはいい！お疲れ様でした。
情報系の人ですか？すごい技術持ってるね。

分類名の方をブラインドにして、第３者に見てもらえば、
どっちの言い分が正しいか、完全に勝負あったって感じ。

ｗｗ率の差がまた笑ってしまう。
○○の方の長屋君が、１人で頑張ったんだろうね。

参考までに、経済板にあった某硬派なスレ(５年前のスレ。今はバカどもに占拠されて見る影もない)と、
ニュー速にあるよくあるスレも１点サンプリング。

分類名 経済板の某スレ / ニュー速+のスレ
-------------------------
情報量 93KB / 92KB
レス数 1000 / 1000

以下は１レスあたり
引用率 13.9% / 4.6%
罵倒率 2.9% / 7.0%
ｗｗ率 15.9% / 22.6%
情報量 93B / 92B
-------------------------

これらに対し、のう胞スレは両陣営で罵倒率が突出し殺伐しているのがわかる。
文末のｗについては、安全派はニュー速＋のそれより高い。お里が知れるな。
圧縮後の情報量は両陣営ともに多い。有意義なスレだな。

とにかく内部被爆をしないに限る

>>311
毎回、スレが終わったら集計して、次スレの最初にこれを貼るのもいいね。
客観的なベンチマークとして。

同じコピペをしつこく貼り続けると、むしろ数字が悪化することを、
大阪君には言ってあげた方が親切だろうか？
でないと彼、自爆しそうな気がするんで。

>>312
はい。情報系で仕事してます。普段はＲＯＭってるのですが、
お役に立てるならいつでもどうぞ。
ブラインドテストは有意義でしょうね。

現時点では抽出項目の設計にエキスパートジャッジメントなところがあるので
そのあたりをあわてずじっくりと研究していきたいですね。

>>313
これも面白い！
やっぱニュー速＋って、専門板と比べると・・・おっと、
の集まりだってのが、よく分かるね。

しかし、本当面白いねこの手法。

情報系の学科の修士論文くらいには、十分なりそうな気がする。

いや、修士は失礼でした。お詫びします。
対象を2ch以外にも広げれば、博士論文も書けますね。

>>318
実は私も、スレの他の方と同じで既に博士号もってるんです(笑)。
だから情報系の修士さんで研究されたいと仰る方がおれば、どうぞご自由に発展させてほしいです。

>>319
そうでしたか！さすがです。

ほんとこれは、スレ健全化・品位向上の、画期的な手法ですよ。
2ch全体に普及させたいくらいです。

>>320
いやいや、すばらしいアイディアは東京都さんのものです。私は集計しただけです。
なお博士論文にするには、集計項目の分散性などを数万スレに対して評価し妥当性を示し、
最後の章では、スレ速度などとの相関を見て、表題を考察する、くらいまで行くべきでしょうね。
ちょっとスレ違いになってきたので、このへんで。

>>276
東京さん、お疲れです。

まずは腫瘍サイズの視覚化をやりましょう。
ラテント癌については、おいおいということで（その時になればソースを出しますので）。

改めて、作業はいつでも結構ですよ。
急いでませんので、ご自身のペースでお願いします。

くれぐれもプライベートを犠牲になさらずに。
よろしくお願い申し上げます。

>>291
ソースありがとうございます。

＞＞It is worth noting that the finding of lymph node metastases and
of extrathyroidal extension of the tumor in a high proportion of cases
provides strong support to the view that increased awareness did not play a major role
in the detection of the post-Chernobyl thyroid cancer in Belarus

当たり前のことを述べていますが重要です。「スクリーニング厨」の誤りを指摘しています。

ベラルーシでは、ほんとんどの小児甲状腺癌で甲状腺被膜からの浸潤、リンパ節転移が見られました。
「スクリーニングをしたから」、「病気への自覚が高まったから」という常套文句は、
甲状腺癌が多く発見されたことにおいて「主要な役割」を果たしていない、とはっきり述べています。

>>136に貼ったのですが、アメリカSEERに集められた小児甲状腺癌データー（566人）
では、平均発症年齢16才の男女比は1対5.57人です。

SEERは世界的に最も参照される疫学データー・ベースで、症例も豊富です。

いままで、小児甲状腺癌の性比は1対2.5から1対3.0程度と考えていましたが、
これを見る限り（あと東京さんが作成された図と合わせても）、
小児甲状腺癌は考えていた以上に女子に多いと考えるべきかもしれません。

「被ばくによって乳頭がんが多くなる」というのは、原発事故にかぎりません。
子どもが「医療被ばく」による外部放射線を受けると、小児甲状腺癌の「ほぼすべて」（virtually all)が「乳頭癌」と報告されています。

【訳】
ベラルーシで乳頭癌の比率が高いことは驚くべきことではない。頸部に対する外部照射を受けたほぼすべての患者は、
この組織病理形態の癌（乳頭がんのこと）を発達させることが知られている。
The high prevalence of papillary carcinomas in the Belarus patients should not be regarded as surprising,
because this histotype is found in virtually all patients developing thyroid carcinoma after external radiation
to the head and neck regions (pdf, p. 6).
http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf

>>324>>325を見ても、福島は異常です。

福島医科大も当然こういうことは知っているはずです。
彼らは、いったい何をやってるんだ？

お前らのくだらん集計など本当にどうでもいい
そんなことは科学的に正しいかどうかの何の裏づけにもならないからだ
本当にお前らは常にどうでもいいことにばかり注目する
そして結論は常に間違う
そんなとでは全く真実が見えない
何故お前らはこの千葉の常に間違う翻訳を信用するのか？
身内の間違いすら正せない集団に真実などあるはずも無い
お前らでは絶対に真実にたどり着かない
東京ものう胞について間違っていれば謝罪するといっておきながら一向に謝罪しない
風評被害を一向に意に介さずに間違った知識だけ吹聴する福島の住民の最も忌むべき奴ら
それがお前ら非科学的に妄想を撒き散らす集団だ

>>282
>『27人について謝罪しろ』

え？
誰がどのレスで「謝罪しろ」なんて書いてるの？
アンカー付けて示してみ。

まさか、また嘘ついてないよな？

12を27と嘘ついたのに続き、今度は発言の捏造か？

>>327
確かに千葉ウィグルおばさんとその腰巾着どもは頭が悪いけど、
だからと言って福島に健康被害が出ないとはならないだろ。
反原発派に頭の悪いのがいるのは事実だ。
だが、それで原発事故による放射能被害がなくなるわけではないよ。
まだ確たるデータが出そろってないだけ。
健康被害の有無の実態はまだ結論付けられない。

>>307
超音波の技術が進歩する前と後の論文では位置付けが違う
今まで見つからなかった癌が見つかるようになった以後もそれ以前と同じ基準で手術するべきかどうかは議論がある
それまで見つからなかった癌というのは基本的には放っておいても何もしない癌が大半である
そういうものまで発見されたからといって常に手術していいかどうかはQOLの点で議論があると
ずっと前から何度も言ってるよな
いずれにしてもスクリーニングで多く発見された場合とそれ以外の自覚症状がある時に発見する場合で
手術すべきかどうかの基準を単純に比較するのは全くの無意味

>>329
>>300そもそもチェルノブイリとは被曝量が何桁も違うし
>>301これまでの調査でも汚染の程度と異常は全く相関していない
これらのデータから少なくともチェルノブイリより被害は明らかに少なく
健康被害は無いか、例え健康被害があったとしても統計に表れない程度のものであることは既に十分に予測可能
男女差みたいなこじ付けでド素人が結論付けるのは明らかに間違ってる
大体今まで福島で見つかっている甲状腺がんは全て進行が遅く病期�Tの乳頭がん
一般的な危険の論文を貼って現実の症状を見ないというのは全く的外れで無意味な行為

>>330>>331
全部「賞味期限切れのレス」です。

あなたは、客観的に自分を見れない人ですね。
見ていて痛々しくなります。

>>332
また逃げちゃったよ、こいつ

一つ例を挙げましょう。
「乳頭癌は小児期、若年ほどその割合が高い」

あなたのこの妄言は、このスレでたくさんの学術的ソースによって
否定されています。

あなたが出したソースと言えば、「乳頭がんのうち遺伝性のものは若者に多い」
という的外れのソースだけ。

性比異常についても、その他福島で定量的に起きている複数の異常について、
なんら有意義な回答を示していません。あなたが得意なソース攻めが、
完全に封じ込められていますね（PAKAが助けてくれませんか？）。

見ていて滑稽です

>>233で全部解答したけど
お前が見なかったことにしてるだけ
賞味期限切れとかお前が見なかったことにしてるだけ

＞＞これまでの調査でも汚染の程度と異常は全く相関していない

これもウソですね。
少なくとも、ある程度の相関性は見られます。
「浜通り」は「中通」よりも悪性確率は高い傾向を示しています。

川内村の悪性確率＝0.38%
川俣町の悪性確率＝0.09%
富岡町の悪性確率=0.05%
浪江町の悪性確率=0.03%
田村市の悪性確率＝0.03%
福島市の悪性確率＝0.02%
伊達市の悪性確率＝0.02%
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf

>>336続き
疫学が専門の岡山大学津田教授も、「汚染と悪性率には相関性が見られる」とおっしゃっています。

津田敏秀・岡山大教授（環境疫学）は「明らかに多発だし、（発症が）原発からの距離に比例する傾向がある。
その前提で健康管理対策を立てるべきだと思う」と話している。

http://www.asahi.com/area/fukushima/articles/MTW1306050700007.html
2013年6月6日　朝日新聞

いいですか？

もともと100万人に1人の病気です。0.1%の相違は有意な差です。
汚染と悪性確率が「全く相関してない」などというのは、
妄言もいいところです。

まさか>>336の福島医科大学のデーターまで

「誤差だ、不確定だ、機器が違う、条件が違う」

と答える気ですかね？
バカ大阪くん

「全く相関していない」ｂｙバカ大阪

笑えます

はいバカ大阪1回
その津田の何の根拠も無いデータを否定するデータを>>301で貼ってるのに
本当に意味のわからないループをするから困る
さすが普通の人間には1回言えば分かるところを10回言っても分からないでお馴染みの千葉

津田敏秀・岡山大教授「明らかに多発だし、（発症が）原発からの距離に比例する傾向がある」 エッ？
http://togetter.com/li/515339

岡山大学の津田の間違いを分かりやすく説明してるな
http://togetter.com/li/491690
そもそも胃がんの有病期間とやらを未成年の甲状腺癌に当てはめることが間違いだけど

95 名前：地震雷火事名無し(庭)[sage] 投稿日：2013/05/11(土) 11:05:05.00 ID:DDxFDKq+0 [2/4]
福島県での甲状腺がん検診のこれまでの結果で、甲状腺がんの発生が多発と言えるのか？

http://d.hatena.ne.jp/warbler/touch/20130323/1364060938

岡山大津田氏の多発説は何の意味もない。
津田氏の様な残念な人がいち早く声を上げたことが本当に残念だ。

もう一点言いましょうか？

現在、福島健康管理検査の小児甲状腺癌有病率は2300人対1人です。

報告書で悪性確率＝0%となっている地域は
検査対象者がすべて「2300人」に達していない地域です。

これらを除けば、>>336で示されるように、
汚染度と悪性確率の間には有意なトレンドが見て取れます。

「全く相関がない」などというのは、小学生が考えても、
「妄言」と一蹴できるものです。

>>341
いつもの手ですね。
答えられないと「人格攻撃レス」でごまかす

自分の言葉で反論できない哀れな人間です。

くやしかったら、
>>336>>342に答えてください

逃げるなよ

常に人格攻撃しているお前が人格攻撃がどうこう言うとか笑わせる
全く自分を客観的に見れていない証拠
まあお前が客観的に見れているものなど何も無いが

コメント抜粋するだけで本来津田が間違いということは誰にでも分かるんだが
やはりお前には分からない
お前に分かることなど何も無い

このP.11を見ると、「原発からの距離に比例」とは思えず、むしろ人口と関連．
中規模都市（南相馬・伊達・田村）などは2名、町村は0~1名（やや外れもあるが）．
福島が9名とあるが、南相馬や伊達の4倍以上の人口あり．郡山は二次検査実施に遅れ．

（今回の中間報告のポイントは、甲状腺がんや疑い例は「年代の高い層に寄っている」「地域差はない」「男が多いのが不思議」の3点、
と昨夜のニュース後の反省会で部員にレクチャーした．まああくまで「出そろってない中間報告」だし）

そうですね。ただ不幸中の幸いなことに、甲状腺等価線量は「最大の人でもチェルノ『平均』の数十分の1」と言うことは判りつつありますし
（平均同士ならさらに桁違いでしょう）、これからもいろんなことが分かってくるでしょう。悲観せず前向きに歩きましょう

>>345
苦し紛れで長文書いて誤魔化している様子がよく分かります。

「これまでの調査でも汚染の程度と異常は全く相関していない」

お前のこの発言は、明らかに誤りだ。

「間違っていた」と謝罪するなり、
訂正をこのスレでしろ

「賞味期限切れ」で解答した気になるなんて
本当に科学とは真逆の態度だよな
単に見なかったことにしているだけ
お前は被曝量についてもどうでもいい間違ったデータを持ち出してデマを撒き散らしていたよな
お前に分かることなど何一つ無い

もう一度いう

間違っている以上、謝罪や訂正をしろ。
このままだと、お前はどんどん信用なくすぞ

今でさえ消費期限切れているんだ

>>347
お前は子どもか？

さすが普通の人間には1回言えば分かるところを10回言っても分からないでお馴染みの千葉
ではもう一回
お前は本当に10回言っても分からないな

このP.11を見ると、「原発からの距離に比例」とは思えず、むしろ人口と関連．
中規模都市（南相馬・伊達・田村）などは2名、町村は0~1名（やや外れもあるが）．
福島が9名とあるが、南相馬や伊達の4倍以上の人口あり．郡山は二次検査実施に遅れ．

>>350
あのさ、悪性の「人数」言ってるんじゃなく、「率」を言ってるんだよ。
一次検査を受けた中からどれだけ悪性が出たかということ。
人口が少ない地域が0%なのは当たり前なんだよ。

あなたはそれを知っていて、無理やりこじつけているでしょ？
酷いもんです。

回答が、本当に子どもじみています。

>>351
そもそも1人2人の発生で確率がどうこう言えるわけないだろうが
統計について全く分かってない
それに母数が少ないからって原発に近い0人の自治体を除外して
出てる自治体だけを抽出して確率が高いって
そんな処理してたらいくらでも恣意的な結論付けができるだろうが
それにお前誤差は反論として間違ってるかのような言い訳を常にしているが
誤差の範囲のものを無理やり結論付けることが非科学的ということも分からないのか
基本的な科学に対する態度がそもそも間違ってる
誰が見ても距離からの相関は何も言えない

整理しておきます。

現在のところ、健康管理検査では「2300人対1人」で悪性がでています。
一次検査を受けた子どもが2300人に達しない地域では、悪性確率は0%になっています
（サンプル数が少ないからです）。

飯館村　937人が一次検査＝悪性0人
広野町　734人が一次検査＝悪性0人
大熊町　1844人が一次検査＝悪性0人
双葉町　881人が一次検査＝悪性0人
葛尾町　179人が一次検査＝悪性0人

これに対して、一次検査対象者が2300人を超えている地域のほとんどは（富岡町＝検査者2072人を除いて）、
悪性の子どもが出ています。被曝量と悪性の相関性を見るには、以下のデーターが参考となります。

川内村の悪性確率＝0.38%（1人）
川俣町の悪性確率＝0.09% （2人）
富岡町の悪性確率=0.05% （1人）
浪江町の悪性確率=0.03% (1人）
田村市の悪性確率＝0.03% （2人）
福島市の悪性確率＝0.02% （9人）
伊達市の悪性確率＝0.02% (2人）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf （pdf, p. 11)

上記を見れば、被曝量と悪性確率の間には相関性があることは、およそ否定できません。

>>352
＞＞それにお前誤差は反論として間違ってるかのような言い訳を常にしているが

７つの異常が同時に起きている以上、これらすべてを「誤差」と言える確率はほぼゼロだ。
東京さんの計算を無視し続けているお前が、「統計学を語る」など、おこがましいにも程がある。

恥知らずな男だ

東京さん、
また面倒なお願いなんだけど、>>353って統計処理できませんか？

原発からの距離と悪性確率の相関性を示す図を作れば、
男女比やその他の点に加えて、より一層説得力が増すと思います。

なんかお願いばっかりで申し訳ないです・・

>>352
小児甲状腺がんと成人のものを混同するという初歩的な
ミスリードを繰り返す安全派が科学なんて言葉を使うなよ。

母数が少ないのに統計的に有効だとか平気で言える大阪
は繰り返しバカを晒すことよ。

>>354
＞７つの異常が同時に起きている以上、これらすべてを「誤差」と言える確率はほぼゼロだ。
これが思いっきり間違い
何も言えないこじつけデータがいくつあろうが何も言えないことは明白
最も陥ってはならない基本的な誤り
それこそ統計学について何も分かっていない

それよりチェルノブイリとは被曝量が何桁も違うことと
一定確率で悪性があると思われる結節の割合が他県と変わらない
チェルノブイリで異常が多く発生したのは4年後以降という事実だけで
福島ではとりあえず異常といえる事実は起こっていない

＞小児甲状腺がんと成人のものを混同するという初歩的なミスリードを繰り返す
小児甲状腺ガンの予後がいいというデータは何度も貼ってきた
お前らが転移をする＝危険というデマをいくら言っても流し続けているだけ
お前が指摘するミスリードとは常にお前らがしていることなのだ

それに平均年齢の上昇がある
23年度と24年度の調査では平均年齢が1歳上昇しているとすれば
甲状腺がんの発生率がそれ以下の世代の数倍以上である14歳以降のボリュームゾーンが20％以上増加している可能性がある
震災当時15〜18歳の対象者が23年度の時には16〜19歳になっておりそこに震災当時14歳だったものが加わる
24年度の時には17〜20歳になっておりそこに震災当時14〜15歳だったもの加わる
後の年度の調査の方が悪性の確率が高い年代が増えるということだな
20％程度は増えてもおかしくない
これも去年の11月から言い続けていたがお前は全て無視している
これは過去の知見から得られている当たり前のことであり
これを考慮しないデータは全くの無意味である
絶対に必要な効力べき要素をお前は恣意的に無視し続けているのである

>>330
レス有難うございます。
今、ちがうHDDに入っている甲状腺等価線量のウクライナと米軍のDATA（2月に
レスしたもの）を探していて、決して、大阪府さんのレスを流そうとしているわけではありません

さて、頂いたコメントですが、OTCが大きな癌に変化することがあること
しかし、それは、侵潤性は比較的緩やかとのことですから、QOLのご指摘はその
とおりです。福島さんが最も気に掛けておられるところです。
ただ、話を端折ると、ラテント癌、あるいはオカルト癌の主張が論争の中に置かれると
どうしても、小さいままということが強調されて、印象付けられるように提起されて
しまうのですが、PROMOTORがあり得て、大きくなるという病態、あるいは生物学的動態が
提示されたことは、低線量の放射線が、やはり、PROMOTORになる可能性、つまり
「一定の憎悪」の可能性が蓋然性として提出されたといわざるを得ないのではないでしょうか
そこから、千葉ウイグルさんがSOURCEを貼られ警鐘を鳴らされている、死に至る
悪性への「憎悪」には未だ、距離はあると思います。しかし、
現時点で放射能の影響は全く見られないというような発表の構えは
よくないのではないでしょうか

とりいそぎ

それに原発から遠い地域はまだ2次検査の結果が出てない割合が高いだろ
汚染されている程度が酷い地域から優先的に検査したんだからな
他の要素がないと仮定すれば原発から近い地域ほど悪性の確率が高いのは当たり前
検査結果が出ている割合が高いというだけだからな
2次検査率の割合で比較すれば汚染の程度が低い24年度の方が高い
平均年齢の上昇もあるしそもそも誤差の程度だな
これらのデータから異常を言うことは全くできない

川内村の検査人数は少ないですね
一人でも比率高くなりますな

あと伊達市、川俣町は中通りです

>>348
>このままだと、お前はどんどん信用なくすぞ

おまえだよ

一応、再度、掲示
8 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/18(木) 20:45:13.76 ID:jVBMvdxP0
甲状腺癌を放置し、進行するままにしておくと、癌は増殖し続け、肝臓や肺、脳などの人体の他部位に広がり続ける（転移する）。
そして、最終的には死に至ることもありえる。
Untreated and/or advanced thyroid cancer can grow and spread (metastasize) to other organs of the body such as the liver, lungs and brain,
and eventually become terminal.
http://www.rightdiagnosis.com/t/thyroid_cancer/


9 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/18(木) 20:46:46.71 ID:jVBMvdxP0
チェルノブイリ事故・12年目の報告 第2回 核の町の住民たち（'98.4）5-5
http://www.youtube.com/watch?v=fhMvscYmeq4

300人の小児甲状腺癌を救援するウクライナの団体によれば、「発見が遅れたため、死に至った子どももいる」
としています（写真では幼児です）。

>>343
>答えられないと「人格攻撃レス」でごまかす

いや、だからそれおまえだって

ちなみに女子高生の調査は放射線治療歴がわからない
千葉大学は大学生と院生で年齢層が高い
という理由で却下されましたが
なぜトルコはいいのでしょうか？

田村市も中通りですね

警戒区域、緊急時避難準備区域、計画的避難区域とかでわけたほうがいいのでは？

>>359
１〜７行目までは、全くその通り。

だとすれば、全体的に発症時年齢が高年齢側にシフトすると考えられるが、
実際の検査結果は、23→24年度で平均17.3→16.1才と、
発症時年齢で1.2才低年齢側にシフトするという、逆の結果になっている。

なので、君の主張はダウト。

平均年齢は発症時で他のは事故時なのか…わかりにくいですね…
このあたりは統一してもらいたいところですな

80km程度では、距離の影響はあまりないんじゃないかと思う。
過去スレにも書いたんだが、

〇東京や神奈川（福島第１原発から200〜300km）ですら、2011/3/15の放射性プルームに対する『距離の防壁』などなかった。
　2011/3/15の南東北・関東人が、どれだけ放射性プルームを浴びたかは、まさに風向き次第、運次第。
　福島市の60〜80km程度では『距離の防壁』などなきに等しい状況だった。
〇実際に、2011/3/16/0:00のSPEEDI計算結果では、福島県中通り北部（福島市など）に、
　放射性ヨウ素のプルームが直撃している。また、下記参考資料のyoutube動画においては、3/20、3/22にも直撃しているのが見て取れる。
○プルーム襲来時に、屋内にいたか、屋外にいたか、飲食をしたか、等も大きな影響。
〇したがって、距離の効果を言うのであれば、少なくとも400〜500km以遠、
　せめて静岡、山梨、長野以遠を含めて比較しなければ、有意なデータにならない。
〇結論としては、片瀬久美子氏のtwitterに掲載された「距離との相関はない」という主張↓には、全く意味がない。
（https://twitter.com/kumikokatase/status/342712675144454144）
　なぜなら、繰り返しになるが、60〜80km程度では『距離の防壁』が働いていないから。

（参考資料）
http://www.jaea.go.jp/02/tei120706/20110316.pdf
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=OJFjwE-QBrU&feature=endscreen

では、遠くの県との比較はと言えば、これも過去スレに書いたのだが、

『100万人あたり435.4人（推定）』

が、もし日本中そうだとした場合、他地域の4,365人で、
小児甲状腺ガンが発見される確率を、ポアソン分布で計算。

0人・・・14.95%
1人・・・28.42%
2人・・・27.00%
3人・・・17.11%
4人・・・ 8.13%
5人・・・ 3.09%
6人・・・ 0.98%
7人・・・ 0.27%

http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf　（�A-17ページ）

他地域（青森、山梨、長崎）の4,365人中、C判定（甲状腺の状態等から判断して、直ちに二次検査を要するもの）は0人。

〇100万人あたり435.4人（推定）が、もし日本中そうであれば、
　他地域の比較検査4,365人においても、85.05%の確率で、小児甲状腺ガンが1名以上発見されるはず。
〇それが0名というのは、14.95%の確率
〇すなわち、85.05%の確率で、
　『福島県24年度（推定値）と、他地域（青森、山梨、長崎）の甲状腺ガンの発生確率には
　　違いがあり、福島県の方が多い』ということ。

福島もC判定は一人だけですけど

他の地域は2次検査以降を追ってないだけだ
何も知らないんだな

ネット検索し直しました
皆さんよく知っておられるのでしょうが、1000倍違うとか去年はレスがあったように
思いますが、そんなことはないようです

ウクライナ　　　
http://www.enup2.jp/newpage36.html

米軍
http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/1475
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1398474718

飯舘、川俣...の調査の経緯のPDFファイルもあったはずなので探します

なぜバイオアッセイをしなかったのかと西尾正道氏が厳しく批判している
Ｖｉｄｅｏもあったと思います。

それに距離と相関があると言ってる津田の間違いを指摘してんだ
東京の言ってることは全て間違い

http://d.hatena.ne.jp/warbler/touch/20130323/1364060938

このブログの計算も、今となっては完全に破たんして、墓穴を掘っている。

>津田氏の場合、初老の女性の胃がんのケースから、D＝7（年）として計算
>78.7÷7＝11.24（倍）
>とし、多発と判定。
>
>しかし、Dはこれでいいのでしょうか？

そこで筆者は、成人の発症率と、人間ドッグでのスクリーニング率を使って、
平均有病期間を求めようとしているのだが、その考え方までは良いとして、
結果として、

>この場合のDは、
>［有病割合］0.0049／［平均有病期間］Ｄ＝[発生率]7.1÷100000
>0.0049÷7.1×100000＝D
>D＝69.0（年）
>この［平均有病期間］Dの値は成人の場合ですが、これを適用すると、
>78.7÷D＝78.7÷69.0＝1.1（倍）
>これだと、現時点では多発とは言えないのではないでしょうか？

平均有病期間＝69.0

などとやっちまっている。『平均の』有病期間で、69年なんて数字が出た時点で、
（あらこれは、どっかがおかしいわ？！使ったデータが良くないのかしら？！）
と、普通は気づかないといけないんだが。

>しかし、Dはこれでいいのでしょうか？
って、あんたそりゃ、思いっきりブーメランでしょうが！片瀬久美子さん。

仮にこれを認めてあげて（すなわち、大人の甲状腺ガンのほとんど全ては、小児期に発生し、老年まで発症を抱え込む）、
さらに大人の数字を子供に当てはめてるという、いろいろ無理な『下駄』を履かせてあげても、

今はもう、78.7人/100万人だとか、69.0人/100万人なんて数字じゃないんで。
435.4人（推定）/100万人なんで。

当該ブログでは、元の発症率を1人/100万人で計算しているので、
仮にこれを3人/100万人として、69.0に×3をしてあげても、まだ多い。

なので、どう考えても多発です。

単純に有病割合だけ比較するとまだまだですけどね

あぼーん

いつも話をそらす東京
それに人間ドックの数字を使ってすら津田が間違いというだけの話で
人間ドックの数字は今回の調査による発見の確率と同じではない
「ですら」というニュアンスが理解できないだけ

自分の生命健康，未来を守りたいのなら選挙に行こう!

高濃度放射性物質拡散行為反対!

原発再稼動反対!

基本的人権まで無くそうと憲法改正を強行しようとしている売国奴政権は要らない!

徴兵制度及び国防軍化反対!

福島第一原発事故以来今も尚，毎時1000万ベクレル以上の
高濃度放射性物質を事故以来拡散し続けており，
事故の収束すら全くお手上げ状態にもかかわらず
原発再稼動を強行する諸悪の根源の売国奴政権の存続断固反対!

自民・公明・維新の会・みんなの党・民主は
日本国国民及び日本国自体を壊滅させる!

ではここで問題です。 

ある県で複数の原子炉の制御がきかず、燃料棒がメルトダウンを起こし、建屋の水素爆発によりチェルノブイリ並みの放射能が環境に広範に放出されました。
初動の混乱や情報の隠蔽等によりかなり広範囲の人たちが警告もなく放射能のプルームを体内に取り込んでしまいました。
さあ、大変です。一般のがんは原子力村がこれまで構築してきた似非科学で「統計的に有意ではない」と「タバコやストレスとの意図的な合算」でなんとかなりますが、小児甲状腺癌はそうはいきません。
放射能が唯一と言っていい発ガン因子となるからです。
あなたはその対策を任されました。

条件は以下の通りです。

・放射能との因果関係については追及されないような検査体制を取ること
・検査対象者が放射能が原因だと疑う他の研究者や海外の研究者の研究対象にならないよう囲い込むこと
・検査対象者が間違ってもガンで死亡して、世間が騒ぐことがないよう処置を取ること

さて、どんな検査方法・体制、発表方法にすればいいでしょうか？

>>371
東京さん、仰る通りなのですが、
「距離」と「被曝量」はある程度は相関関係にあると思います。

とりわけ、チェルノブイリは成層圏に吹き上げられ、雨によって降下した（300kmでも高い被曝をした）のに対して、
福島では地を這うようにしてプルームが襲っています。よって、谷間に位置する地域が
大量の被曝をしていますが、山にぶつかってプルームの行く手が拡散してもいます。

とりわけ、浜通りと中通のあいだには山地がありますので、
「相対的には」中通の被曝量は少ない可能性があります
（20km圏内は避難しているので分かりませんが）。

むろん相対的なものですが、無視もできないと思います。

***直接被爆をしていなくても、原爆投下直後に救援等のため被災地に入ったことによって
いわゆる「入市被爆」したり、
放射性降下物を含んだ「黒い雨」を浴びたり、さらに母胎内で被爆して生まれた子供にも発症した。
広島市、長崎市では被爆直後は健康に見えた人の容態が突然悪化し、死亡したケースが数多く確認されている。
多くの場合、体にだるさを感じた後、目が見えなくなったり、節々に痛みを感じたりしたのち死亡した。
原子爆弾が投下された当時、一部を除いて医療関係者でも放射線障害に関する知識が皆無であったため、
治療を施した後や外見上問題のない者が死んだり、被災地域に入っただけの者が発症して倒れる現象を
『ピカの毒にあたった』と表現して恐れた。******

*ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E7%88%86%E7%97%87

「福島では地を這うようにしてプルームが移動した」というのは、
最初ガンダーセンが指摘していたのですが、岡野教授や東大の研究者によっても
確認されています。これは、NHK（Eテレ）のドキュメンタリーでも触れられていますので、
間違いありません。

距離と被曝量はある程度は相関関係にあります。

放射能以外で福島県の「多発」の説明がつく因子はないですよね。
統計的に十分なサンプル、それが無理ならば統計的に有効なグルーピイングができれば被曝量との関係性は必ず証明できます。

というか、その調査をうながすためにこのスレは有効です。
いまあるデータをどう切り分けて、比較すればいいか再検討しましょう。
直感的ですが、単純に距離と被曝量は比例しないのではと思っています。
当日の風向き、避難方法、屋外にいた時間、その後の疎開先、けっこう要素は多いですね。
発ガン者や結節保有者の事故後の行動調査とかしてないんですかね、福島県は。

ふくしまあうと ‏@bukoneko100
福島県郡山市に一週間の予定で交流にやってきたロシアの子どもたち…バスを降りようとしたら、
持参した線量計の数値は、0.3μSv/h…こんなに危険な場所にはいられないとバスを降りずに
翌日には帰還したという話。知人が担当した行事だったが、復興メディアが配信することはない
だろう。
2013年7月20日 - 6:53 · 詳細
https://twitter.com/bukoneko100/status/358585488090730496

Gundersen: Fukushima plume went down on ground, unlike Chernobyl — Due to ‘building wake effect’ — Radiation exposure going to be higher for people nearby
http://enenews.com/gundersen-fukushima-plume-down-ground-chernobyl-due-building-wake-effect-radiation-exposure-going-be-higher-people-nearby-audio

【意訳】
福島の事故解析ビデオで分かるように、プルームは下降し（移動している）のが分かる。
これはチェルノブイリでは起こらなかった。チェルノブイリでは、爆発し（プルームを）上昇させた（burn upward)。
One of the things I’ve discovered when I look at the drawings, the accident movies, you see the plume going down on the ground,
which didn’t happen at Chernobyl. Chernobyl burned upward […]

福島ではプルームは下向している。（中略）よって、実際には、福島の20、30、40km圏内の被曝量は、チェルノブイリの周辺地域よりも高くなるはずだ。
At Fukushima the plume goes down, it’s something called ‘Building Wake Effect’. So I think that the exposures in close, in the 20 and 30 and 40 km range are
actually going to be higher than we saw at Chernobyl and because of the fact all of the stacks and everything that was designed to get that radioactivity up in the air were destroyed
because they had no electricity to run the fans. [...] you’ll have to listen to my speech*.

平松兄弟馬鹿かっきーやん

爆発の規模が小さいから福島のプルームは地形による風の道にのりますよね。
特に山にぶつかって風が逆流して渦を巻いて滞留する地域は原発から遠くても被曝量は多いと思いますよ。
避難区域になってない分余計に。

あとは、いつ雨が降ったかも大きい。
これは福島県だけではありません。

>>386
＞＞直感的ですが、単純に距離と被曝量は比例しないのではと思っています。
当日の風向き、避難方法、屋外にいた時間、その後の疎開先、けっこう要素は多いですね。

被曝量のファクターは多様であるので、もちろん「距離だけ」と相関するわけではありません。
いろいろなファクターが考慮される必要があります。ただし、プルームが地を這って移動している以上、
地形、風向きなどと合わせて距離はやはり重要ですよ。

確かに汚染は距離に二乗に反比例するという一次要素ですからね。
じゃ、それを踏まえて距離から検証しましょう。

何よりも、疫学が専門の津田教授が「原発からの距離と悪性率に相関性がある」
と言っている以上、素人の我々がこの発言を無視することはできません。

自分の生命健康，未来を守りたいのなら選挙に行こう!
高濃度放射性物質拡散反対!


原発再稼動反対!

基本的人権まで無くそうと憲法改正を強行しようとしている売国奴政権は要らない!

徴兵制度及び国防軍化反対!

福島第一原発事故以来今も尚，毎時1000万ベクレル以上の
高濃度放射性物質を事故以来拡散し続けており，
事故の収束すら全くお手上げ状態にもかかわらず
原発再稼動を強行する諸悪の根源の売国奴政権の存続断固反対!

自民・公明・維新の会・みんなの党・民主は
日本国国民及び日本国自体を壊滅させる!

男女比は平成24年、遠いほうが異常という主張でしたけど？

大きさも平均年齢も、ですよね
津田教授とは矛盾してませんか？

まあ、わたしが結論を急ぎ過ぎているのかもしれません。

とはいえ、津田先生が「（発症が）原発からの距離に比例する傾向がある」と発言されていて、
かつ>>353を見てもその傾向が示されている以上、「距離≒被曝量」の間の相関、
および「距離≒発症率」の相関という二点は、捨てないで、考慮の対象に残した方がよいと思います。

>>395>>396
あなたの書き込みを見ているとイライラしますね。
わざとやっていますか？

まずは自分が何を言いたいのかはっきり言ってください。
この上で「どの点に矛盾があるのか、自分はどう考えるのか」
しっかり書いてください。

これができないなら、このスレには来ないでください。
迷惑です。

簡単な質問ですけど、わからないんですか？

>>398が見えませんか？

見えますけど、自分のことは棚にあげてるだけですよね

>>401
私は、自分が言いたいことがあれば、10レスを使っても（みなさんに迷惑でも）論証しようとしています。
あなたは、いつも「ですよね？」で終わりですね

自分に自信がない証拠です

小児甲状腺被ばく調査に関する経緯について 平成 ... - 原子力規制委員会

http://www.nsr.go.jp/archive/nsc/info/20120913_2.pdf#search='%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E8%A6%8F%E5%88%B6%E5%A7%94%E5%93%A1%E4%BC%9A+%E7%94%B2%E7%8A%B6%E8%85%BA+%E7%B7%9A%E9%87%8F'

YouTube - 西尾正道氏講演会「放射線健康被害の真実と今後の対応」

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iEZcFcddcyo

http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E8%A5%BF%E5%B0%BE%E6%AD%A3%E9%81%93%E3%80%80%E8%AC%9B%E6%BC%94%E4%BC%9A&search.x=1&fr=top_ga1_sa&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&aq=&oq=

自分の主張と矛盾しないか検証したほうがいいですよ
何レス使おうが構わないですが

�@　短期間に癌の有病者が2倍に増えている（元からあるならなぜ2倍になる？）。

�A　短期間に癌のサイズが1.2倍に成長している（なぜ短期間で癌が成長する？）。

�B　腫瘍サイズが年齢の割に相対的に大きい（低年齢であるベラルーシよりも高年齢の福島の方が大きいという異常） 。

�C　男子比率が正常比の2.5〜3倍も高い（それだけ悪い症例が多い）。

�D　乳頭癌比率が100%であり、自然発症の78〜87%より有意に高い（これは被曝由来の甲状腺癌の特徴）。

一つの異常であれば「偶然」で片づけることができます。
「統計上の誤差だ」、「推移をみる必要がある」と誤魔化すこともできます。

しかし、「５つの異常が同時に起こる確率」は天文学的に低くい。
この場合、「共通の要因から生まれた必然」と考えるのが合理的です。

県民行動表 福島

http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E7%9C%8C%E6%B0%91%E8%A1%8C%E5%8B%95%E8%A1%A8%20%E7%A6%8F%E5%B3%B6&sp=1&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa&SpellState=

>>404
まだ分かってないみたいね。
あなたは、「人間としての態度」を検証したほうがいいですよ

まあ、いいです。矛盾というなら、まずは
腫瘍サイズ、性比、この二つが発症率の「従属変数」であるということを証明してください。

じゃあ有病者数が増えているっていうのは？

>>408

>>407が見えないのでしょうか？

あなたは、発症率（被曝量）が高ければ、腫瘍サイズも大きく、性比も女性が多くないとおかしいと
言いたいのでしょ？これを証明してください。

なるほど、男女比もサイズも被曝線量に比例するものではないと
発症率だけが被曝線量に比例するのだ

という主張だったのですね

>>405
�Bについて
>>290が説明に役立ちませんか？

>>411
被曝量については正確なデーターが入手不可能なので、
何もいえませんよ。自分がこの点で何かいった覚えがありますか？

証明してくださいってそもそも被曝線量との相関が見えない派ですから

>>410
>発症率（被曝量）が高ければ、腫瘍サイズも大きく、性比も女性が多くないとおかしいと
irradiationによる発癌は、男女比１：１であるはず

>>414
じゃあ、「矛盾がある」という指摘は却下ですね
終わり

>>416
短期間に有病者が増えているっていうのは？

>>417
たまには、自分で考えたらどうですか？

矛盾するかしないかの二択ですよ

矛盾が何か指摘できないのに、おかしな発言ですね。ちなみに、あなたはこう言ってません？

65 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/07/19(金) 11:20:42.95 ID:9yfFApMp0
苦し紛れというか、２択を求められても困るんですけど

平成23年度と平成24年度の比較であれば線量に相関しないし
比較対象が違うというのであれば２次検査の進行状況ということになりますよ

>>395 >>404 >>416

http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf

�A−１２

あとは>>366にも答えていただきたいなあ

>>421
H23年がH24年よりも被曝量が高い（そう仮定してみる）。

「被曝量が低い」H24年度の方が、男性比が高く、サイズが大きいのはおかしい、
なぜこうはっきり言えないのですか？

答えるとすれば、H23年度を現在調べれば、男性比、サイズともにH24年よりも異常率が高い可能性
がある。しかし、これは推測でしか言えません。

そもそも、「異常があるのに異常じゃない」と言いたいのはあなたなので、
あなたが立証責任を負うべきです。

福島さん
>>412　は、いかがですか？

事故発生時の年齢が上がると発症までのLatencyが短くなるという
傾向をデミチック教授が導かれています

関係ありませんかねえ

>ちなみに女子高生の調査は放射線治療歴がわからない
思春期以降の女子の有病率が高いのはホルモンバランスが原因になることは
明らかだから
男子の対照になるデータがほしい

ということでした

>>423
あなたの書き込み>>366がなぜスルーされているのか、
よく考えたほうがいいですよ

>>425
すいません、後日確認させていただきます

立証責任ねえ…

都合が悪いからスルーしている、ですね

>>425
「事故時の年齢が高いほど、潜伏期間が短い」

これはその通りですよね。
山下俊一のグラフでも確認できます。
http://matome.naver.jp/odai/2136618062294909201/2137050015805494603

事故後2、3年の間の発症者は、10代後半がほとんどです（事故時年齢である点に注意）。
福島でも同じトレンドです。

>>430
まだ分かりませんか？

わかりましたよ、あなたは都合が悪いとスルーして、すり替えて答えない
そして人を罵倒する

>>432
ダメだ、こりゃ

再掲示　情報発信構想スレにも転載します

382 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/21(日) 16:59:36.06 ID:f8UmNe+50
ではここで問題です。

ある県で複数の原子炉の制御がきかず、燃料棒がメルトダウンを起こし、建屋の水素爆発によりチェルノブイリ並みの放射能が環境に広範に放出されました。
初動の混乱や情報の隠蔽等によりかなり広範囲の人たちが警告もなく放射能のプルームを体内に取り込んでしまいました。
さあ、大変です。一般のがんは原子力村がこれまで構築してきた似非科学で「統計的に有意ではない」と「タバコやストレスとの意図的な合算」でなんとかなりますが、小児甲状腺癌はそうはいきません。
放射能が唯一と言っていい発ガン因子となるからです。
あなたはその対策を任されました。

条件は以下の通りです。

・放射能との因果関係については追及されないような検査体制を取ること
・検査対象者が放射能が原因だと疑う他の研究者や海外の研究者の研究対象にならないよう囲い込むこと
・検査対象者が間違ってもガンで死亡して、世間が騒ぐことがないよう処置を取ること

さて、どんな検査方法・体制、発表方法にすればいいでしょうか？

>>433
本当に分かりません？
なぜスルーされているのか

あなたじゃない？

だとすればあなたがスルーしているわけではないですから
正確な理由はわからないはずなのであなたの意見はどうでもよくなりますが

>>437
もう一度>>366の書き込みを
よく考えたほうがよろしいかと

忙しいので、これで失礼しますね
来週にまた来ますので

トルコはハイリスク集団の結果だ
というなら単なるスクリーニングとして提示したあなたの悪意の証明ですけど

>>440
まだ気づかないみたいですね

>>386
http://www.fmu.ac.jp/univ/chiiki/health_survey/basic.html

福島さん

こういう受け答えされて不愉快じゃないですか？
これって、いつもあなたがやってることですよ

ルール違反していること反省すべきです

>>442
調査票を出すと推定被曝線量が書かれた紙が送られてきます
内容としては外部被曝がほとんどですね

不愉快じゃないです
あなたと同じように答えられないんだなあと解釈するだけです

>>366の質問に答えることなんて簡単です。
むしろ、こんな低レベルの質問で「相手を論破しよう」としている
あなたに感心しているんです。

（心配派の主張）
�@福島県で、小児甲状腺ガンが、現に多発している。
　理由
　・トルコやベラルーシなど、国外でのスクリーニング結果と比べても多い。
　・もしスクリーニング効果であれば、何年に検査しても同レベルのはずなのに、1年で約30%増えている。（平均年齢は下がっており、高年齢効果では説明できない）
　・確かに有病率＞発症率（1〜3人/百万人）とは言っても、333.2人だとか、435.4人のように、2桁以上違うというのは、いくら何でも多すぎる。
　・他地域（青森、山梨、長崎）との比較で、約85%の確率で差が出ている（福島の方が多い）。
　・約8割程度の確率ではあるが、腫瘍径が大きくなり、平均年齢が下がる傾向にある。
　・被曝特有の、男女比以上や、癌種異常も現れている。
�Aしかしながら、WHOやUNSCEARの計算では、増えるにしてもごくわずか。
�BWHOやUNSCEARの計算にはそれなりの科学的根拠があり、そう外れはないはず。少なくともオーダーをいくつも間違うことはない。
�Cしたがって、日本政府がWHOやUNSCEARに提出した被曝量の見積もりに疑義がある。（少なく盛っているのでは？）
�Dモニタリングポストのデータ消去、バックグラウンドの中でのWBC検査、
　大規模な尿検査（こっちの方が簡単なのに）を実施しないなど、疑わしい状況証拠多数。
�E実際の患者数に対して合理的な説明ができるよう、被曝量の見積もりを見直しすべき。
�Fそれを踏まえて、子供及び成人に対する、被曝による健康被害（小児甲状腺ガン以外も）の予測を行い、情報開示。
�Gさらに、大規模かつタイムリーな検査、早期発見・早期治療、予後のQOL向上を可能とする治療体制の整備充実、これらが急務。
�H被害者には、適切かつ早期の補償を実施。
�I被曝量の過小見積もり事案（？）に対しては、原因究明及び責任者の処分（民事、刑事、行政）が必要。

（安全派の主張）
�@政府による被曝量の見積もりは非常に小さい。 ←★安全派のドグマ（その１）★
�AWHOやUNSCEARの計算でも、健康被害はほとんど出ないという結果。
�Bしたがって、福島県では、小児甲状腺ガンは多発していない。←★安全派のドグマ（その２）★
�C（しかし現に、従来と比べると非常に多いのでは？）もともとあるものをスクリーニング効果で発見しているだけ。←★安全派のドグマ（その３）★
�D（では、そのスクリーニング効果を、定量的に説明して下さい）『罵倒語』！
�E（スクリーニング検査は、外国でも実施していますが？それと比べても多いのはおかしいのでは？） 『罵倒語』！
�F（原因はおいておいても、グレーで疑い大として、何らかの対策やアクションを起こすべきでは？）『不安を煽るな』『風評被害』『人間の○○』！
�G（あのう・・・そういう感情ワードでなく、ソースやロジックや統計で話をしましょうよ） 『罵倒語』『不安を煽るな』『風評被害』『人間の○○』！

（だめだこりゃ┐(´ー｀)┌ 。。。そもそも、�@が違ってる可能性は全く思い浮かばないのだろうか・・・？）

そもそも放射能って自然災害か？

病気ネタもスレ違いださは

>>447
東京さん、お疲れ様です。

距離と発症率の相関については、東京さんが疑問に思われているので、
統計処理の件はなしで結構です。

腫瘍サイズについては、難しく考えずに、本当に簡単なので結構です。
これについては、視覚化できればいいので。

いつも面倒な作業していただきありがとう。
これからもよろしく

>>448
原発事故は地震と津波で起こったわけです
そして、今、対策を始めないと、対処が間に合わないという
緊急性があります

まあ私は罵倒したりはしないんですけど

さてBBQの時間なのでこのへんで

低レベルとかで誤魔化さずにきちんと答えてくださいね

�@多発していると認められる事実はない
　理由
　・トルコはスクリーニングではない　ベラルーシとは精度条件が違う
　・誤差　平均年齢上昇
　・北大で400人調べて2人いた　専門家が常識の範囲内と言ってる
　・完全にただのの勘違い
　・誤差の範囲で何も言えない　非科学的
　・別に被曝特有ではない　スクリーニングで発見されるのは大人しい乳頭がんが多いのは当たり前
�AWHOやUNSCEARの計算では、増えるにしてもごくわずか。
�BWHOやUNSCEARの計算にはそれなりの科学的根拠があり、そう外れはないはず。少なくともオーダーをいくつも間違うことはない。
�Cまるで盛っていない　調査手法は全て公開されており査読も通っている
�Dバックグラウンドの中でのWBC検査は検出限界も全て公表されて問題は無し
　尿検査は量が必要　未成年に行うのは非現実的
�E実際の患者数に対して別に不合理はない
�F現状の健康被害は統計上現れないという見積もりを変える必要無し
�G甲状腺について今からすべきことは特にない　医療体制は既に充実しており癌患者は既に対応されてる
�H被曝由来ではないと思われるが補償は別にしてもいい
�I被曝量は別に過小見積もりではない

（別に安全派ではない　危険を過大に見積もって風評被害を撒き散らすお前らが異常なだけ）
�@政府による被曝量の見積もりは妥当
�AWHOやUNSCEARの計算でも、健康被害はほとんど出ないという結果。
�Bしたがって、福島県では、小児甲状腺ガンは多発していない。
�C（しかし現に、従来と比べると非常に多いのでは？）もともとあるものをスクリーニング効果で発見しているだけ。
�D前例が無いものを定量的に証明しろと言う方が何も分かってない
�E同規模の前例は無いと何回言っても理解しない
�F異常とする事実は無いのに勝手に異常と決め付け、不安を煽、『風評被害を撒き散らす人間の○○
�Gソースやロジックや統計で異常は認められないのに罵倒語で、不安を煽り、風評被害を撒き散らす人間の○○

だめだこりゃ┐(´ー｀)┌ 。。。という罵倒が入った
所詮自分自身が議論を放棄して罵倒せずにはいられない程度の人間ということを自覚しろ

BBQだと。
羨ましい。

福島が去り、バカ大阪が登場
シフト制のようね

今日3回目のバカ大阪が入った

忙しい割にはまめにレッテル貼りレスしますね

国連科学委員会が発表 「福島の事故で、健康への影響はなかった」
http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/

内部被ばくはチェルノブイリ原発事故の１００分の１、セシウム、９９％で不検出
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2013041100007

セシウムではガンにならない
http://blog.goo.ne.jp/tobira2002/e/90a263c620229c77d6902d6d40c64886

甲状腺被ばく"目安超え ほぼない"
http://www9.nhk.or.jp/kabun-blog/200/144569.html

福島の子どもの甲状腺嚢胞「放射線影響考えにくい」　東京でも同程度に嚢胞見つかる
http://www.asahi.com/special/10005/intro/TKY201211300769.html

環境省が検査結果発表 「子どもの甲状腺、福島は、長崎や山梨、青森の子どもと同様」
http://www.asahi.com/national/update/0308/TKY201303080179.html

原発事故 国連委「健康影響考えにくい」
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130528/k10014905481000.html

福島事故の甲状腺集団線量「チェルノブイリの１／３０」
http://www.asahi.com/national/update/0527/TKY201305260335.html

被曝と「無関係」…福島の甲状腺がん患者数
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20130528-OYT1T00034.htm?from=ylist

>>127
>>もともとヨウ素不足であるために、フォールアウトによる放射性ヨウ素を多く取り込み

と正しい認識持っていて

>>安全派って事故が起きた時、「日本は昆布食ってヨウ素が豊富だから、甲状腺癌にはなりにくい国民。安心して欲しい」って言ってたよね。

こういう捏造流すわけ？ｗｗｗｗｗｗ
そんなこと言ってる奴いないわｗｗｗｗｗｗｗ
放射性ヨウ素の取り込みの抑制の効果を日本人はヨウ素を摂っているから癌になりにくいと主張されていると捏造する手腕ｗｗｗｗ
さすが詐欺師ｗｗｗｗｗ

あ、元々読解力が無いんだっけかｗｗｗ

後の主張もこじつけも良い所だわｗｗｗｗｗｗｗ

>>459
>>403
の西尾正道氏の講演会Video是非ご覧になってください

■23年度と24年度の平均腫瘍径の比較
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf　（�A-11ページ）

（平成23年度）
平均腫瘍径　14.1mm　（μ1）
標準偏差　7.6mm　（σ1）
標本の大きさ　12　（n1）

（平成24年度）
平均腫瘍径　18.1mm　（μ2）
標準偏差　9.2mm　（σ2）
標本の大きさ　16　（n2）

各標本の標準偏差が既知なので、ウェルチのｔ検定を適用。

Z0=（μ2-μ1）/(((σ2^2)/n2）+（(σ1^2)/n1))＾(1/2)
　=1.258

�@差はあるか？（両側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1≠μ2）
有意水準α=0.01　z=2.57 > Z0　99%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.96 > Z0　95%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.65 > Z0　90%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.21　z=1.25 < Z0　79%の確からしさでは、差があると言える

�A方向性が既定（※）の場合、大きくなっていると言えるか？（片側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1<μ2）
※原発事故による被曝を原因とすれば、発症のピークアウトまで年々大きくなる傾向にあると考えられる。
有意水準α=0.01　z=2.33 > Z0　99%の確からしさでは、大きくなっているとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.65 > Z0　95%の確からしさでは、大きくなっているとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.28 > Z0　90%の確からしさでは、大きくなっているとは言えない
有意水準α=0.11　z=1.22 < Z0　89%の確からしさでは、大きくなっていると言える

〇差があるかないかについては、79%の確からしさで差があると言える。
　また、腫瘍が大きくなる方向にあるとすれば、89%の確からしさで、大きくなっていると言える。
〇工場の品質管理や、薬の薬効の問題などでは、有意水準α=0.01や0.05が通常求められるが、
　そこまで行かないのは、標本の大きさが12や16と現段階では少なく、分母（ばらつきの項）が強くなるから。
　いまのところはこのくらいで仕方がない。
〇とはいえ、Z0が1を超えており、σ(1.0)〜2σ(2.0)の間にあるので、
　『こんなの誤差だろ（<σ：約68%の確率で起こる事象、偏差値で言えば40〜60の間）』とは言えない。

参考：標準誤差　μ±σ/√n
（平成23年度）　11.9〜16.3mm
（平成24年度）　15.8〜20.4mm
標準誤差で見てもやはり、片方の平均値が、もう片方の平均誤差の範囲に入っていない。

■23年度と24年度の平均年齢の比較
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf　（�A-11ページ）

（平成23年度）
平均年齢　17.3　（μ1）
標準偏差　2.0　（σ1）
標本の大きさ　12　（n1）

（平成24年度）
平均年齢　16.1　（μ2）
標準偏差　2.6　（σ2）
標本の大きさ　16　（n2）

各標本の標準偏差が既知なので、ウェルチのｔ検定を適用。

Z0=（μ1-μ2）/(((σ1^2)/n1）+（(σ2^2)/n2))＾(1/2)
　=1.380

�@差はあるか？（両側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1≠μ2）
有意水準α=0.01　z=2.57 > Z0　99%の確からしさでは、差あるとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.96 > Z0　95%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.65 > Z0　90%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.18　z=1.34 < Z0　82%の確からしさでは、差があると言える

�A方向性が既定（※）の場合、若くなっていると言えるか？（片側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1>μ2）
※原発事故による被曝を原因とすれば、発症のピークアウトまで年々若くなると考えられる。
（分布が全年齢的に広がるが、検査の対象が18才を上限にローパスされるため）
有意水準α=0.01　z=2.33 > Z0　99%の確からしさでは、若くなっているとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.65 > Z0　95%の確からしさでは、若くなっているとは言えない
有意水準α=0.09　z=1.34 < Z0　91%の確からしさでは、若くなっていると言える

〇差があるかないかについては、82%の確からしさで差があると言える。
　また、年齢が若くなる方向にあるとすれば、91%の確からしさで、若くなっていると言える。
〇工場の品質管理や、薬の薬効の問題などでは、有意水準α=0.01や0.05が通常求められるが、
　そこまで行かないのは、標本の大きさが12や16と現段階では少なく、分母（ばらつきの項）が強くなるから。
　いまのところはこのくらいで仕方がない。
〇とはいえ、Z0が1を超えており、σ(1.0)〜2σ(2.0)の間にあるので、
　『こんなの誤差だろ（<σ：約68%の確率で起こる事象、偏差値で言えば40〜60の間）』とは言えない。

参考：標準誤差　μ±σ/√n
（平成23年度）　16.7〜17.9才
（平成24年度）　15.5〜16.8才
標準誤差で見てもやはり、片方の平均値が、もう片方の標準誤差の範囲に入っていない。

こんな計算、再掲させないでくれよ。
過去スレから掘り起こすのが、面倒なんだよ。

繰り返しになるが、23→24年度で、母集団の高年齢化と一緒に、発症年齢も高年齢化するはずなのに、
逆に下がるということは、低年齢の方向に広がる傾向が、それだけ強いということ。
（>>463はそこら辺の効果は、全く入れずに、機械的に計算しているが）

自然にもともとあるものを、スクリーニングで先食いで拾って、そんなことがあるのか？
これも繰り返しだが、男女比の分布もおかしい。

やはり、何かおかしなことが起こっていると考えざるを得ないんじゃないか？

せっかく悪性及び悪性疑いの年齢分布が出ているのだから、全体像ではない分析も必要だと思いますけどね

>>466
また独り言かね。誤差だ不確定だの言わずに男女比のことに
反論せんのに何を言っても信用されず、安全派のデタラメを晒すだけだよ。

>>全体像ではない分析も必要だと思いますけどね
小児甲状腺がんと成人の甲状腺がんを意図して混同していた山下やご同類の福島県立医科大への
批判と受け取っていいのかな？

>>466
必要だと思うなら、自分でやりましょうね
まさか、全部人にやらせるつもり？

日本の小児甲状腺癌はそれほど危険ではなかった、という論文を千葉県さんが出してましたね
過去形なのは当然、被曝リスクがなかったときの話だからですが

混同というよりも実際にたいしたことがなかったんだろうと
それを今、被曝した段階でも常識と言えるかとなると無理ですけどね

やりたいようにやればいいんじゃないですか

＞＞日本の小児甲状腺癌はそれほど危険ではなかった、という論文を千葉県さんが出してましたね

出してません

＞＞全体像ではない分析も必要だと思いますけどね

福島さん、必要ですよ
是非分析お願いします

何レス使ってもいいですよ
どうぞ

え？ヨウ素足りてない地域に比べて危なくないって書いてありましたよ

全体像を分析することは大事です。
是非おねがいします。

来月にはまた検討委員会ありますし、そのタイミングでやりますかね
男女別平均年齢とかもうちょっと母数が増えたほうが差が出やすいかもしれないですしね

>>475
いいえ
今お願いします

何スレ使ってもいいです。

あと>>473の訂正お願いします。
あなたは>>127の私の発言を曲解してますよね

で、いつになったら線量を考慮した議論になるの？ｗｗｗｗ
千葉、東京逃げるなｗｗｗｗｗｗ

曲解してないですよ
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879486/
これに書いてありましたから

>>478
そのソースに何が書いてあるのかは、別の機会にしましょうね
（少なくとも自分は、「日本の甲状腺癌はたいしたことない」と言った覚えはありません）

このスレROMってる人も、福島さんの分析を知りたいと思いますよ。
存分にこのスレで論証してください。

その必要性を自ら認識している以上、
当然です。

お願いします。

福島さん、

時間が必要でしょうから、2日あげます。
何スレ使っても結構ですよ

福島さん、
論証、よろしくお願いします。

その後、こちらで「〜の点に疑問が残る」、「〜だとも思います」
とチェックいたしますので

今やれ、ということなら無理です
スマホで寝モバ中ですから

言った覚えはなくても重要論文だと紹介したものの内容なんですけど
それを読んだ上での書いてるんで、千葉県さんもわかってますよね
言った言わないなんて低レベルなことで誤魔化すわけないと思いますが

>>481
2日あげます

こちらの都合は無視ですかw

>>483
毎日のようにこのスレに来ているあなたが、
「論証お願いします」と言われたとたん、
「こちらにも都合がある」というのは、
どうですかね？

もしかして、逃げてる？

千葉県さんは論文読まれてるんで40秒くらいでなんの話かわかりますよね

>>463
悪性の年齢はその発表時の年齢だ
いつまで勘違いしてんだ

分析ですよ、なんの論証を求めてるんですか？
２日いただいて１５歳以下の分析しますか

>>485
このスレの常連でしょ？
「こちらにも都合がある」というのはおかしいですね

難しいことを言っているのではありません。

「全体像を分析する必要がある」
そのとおりです。

その必要性があると認識しているなら、
「では分析お願いします」と言ってるだけです。

いまさら、「こちらにも都合がある」というのは、
どういうことですか？

明日は山崎直子さんの講演会に行くんです
息子の誕生日だしw

そういう都合はダメですか？

ROMされている方も、福島さんの論証を知りたいはずです。
2日の猶予を上げている時点で、かなり寛容な申し出のはずです。

忙しいので私はこれで失礼します。
改めて、論証の方、よろしくお願い申し上げます。

あら？論文はどうしたんですか？

>>489
福島さん
毎日、このスレに来ておられるので、できるはずです。
今までの議論のやりとりで、ご自身の見解をお持ちと思いますし、
別に難しいことをやれとは言っておりません。

東京さん含めて、みなさん忙しい中を割いて、このスレで
頑張っておられます。

自分だけ「都合悪い」と逃げるのは感心しませんね。

「全体像を分析する必要がある」と必要性をおっしゃてる以上、
お願いします。

ROMってる者です
福島さん見てるとイライラするｗ
数日待ちますので論証お願いします

あなたも言った覚えはないとか別の機会にとか逃げないでくださいよ

全体像では分析がいつの間にか全体像の分析になって、分析が論証になってるし…
不思議だなあ…

>>494
ほら、ROMの方が福島さんの論証を見たいと仰っています
是非お願いします。

ひとまず、私が上げた７つの異常について、「いや、原発事故が原因である可能性は極めて低い」
とおっしゃられているので、この論証を求めます。

お忙しい中大変恐縮ですが、
みなさんのために頑張ってください

よろしくお願いします

>>233で全部解答したのに何が7つの異常だ
消費期限切れとか全く言い訳になってない理由でしか否定できないくせに
お前が正しいことはかつて1回も無い

どんどん話を拡げてますねえ

>>498
やるの？
やらないの？

Yes or NO

>>499
>>466をやりますよ

>>500
むろん>>466もお願いします。

しかし、７つの異常について、あなたの見解を「はっきり」させて下さい。
「〜に疑問が残ります」とレスしている以上、ご自身の意見があるはずです。

分かりました。少し時間が必要でしょうで、
4日待ちましょう。延長します

期待しております

疑問が残る、ですよ
現段階ではっきりしないということです
以上で修了です

同じくROMです
もう、福島さんが「何を言いたいのか」だけでもいいんでお願いします
「ですかね？」ばかりでサッパリ分かりません

福島さん、７つの異常を再掲しておきます

�@　トルコや現在のウクライナ・ベラルーシよりも福島は多発（スクリーニング効果だけでは説明できなくね？）

�A　短期間で癌が2倍に増えている（元からあるならなぜ2倍になる？）。

�B　短期間に癌の大きさが1.28倍に成長している（なぜ短期間で癌が成長する？）。

�C　腫瘍サイズが年齢の割に大きい（低年齢ベラルーシよりも高年齢福島の方が大きい・・）。

�D 男女比が逆転するという前代未聞の事態が起きている（男が多いと悪い症例が多い）。

�E　乳頭癌比率が100%であり、自然発症の78〜87%より有意に高い（これは被曝由来の甲状腺癌の特徴）。

�F　�@〜�Eの異常が「同時に」起きている。一つ一つの異常は「誤差だ」、「推移をみる必要がある」と言えるが、
　　６つの異常が同時発生している以上、「共通の要因から生まれた必然」と考えるのが合理的です。

これに対する、整合的で説得力のある分析、論証を期待しております（4日でお願いします）。

�@　多発ではない　スクリーニングで多く発見されてるだけ
�A　増えてない　24年度の方が汚染の程度が低いが汚染された量に全く比例していない
�B　ただの誤差　平均年齢が上がってる　平常時に見つかる平均4.1cm以下のサイズしかない
�C　ただの誤差　　平常時に見つかる平均4.1cm以下のサイズしかない
�D　スクリーニングによる統計とそうでない統計で男女比は変わる　男が多いと悪い症例が多いは意味不明
�E　乳頭癌は小児期、若年ほどその割合が高い　最も危険が少ない甲状腺癌である故に死ぬまで発見されないことが多いだけ
　　スクリーニングによって見つかるのは乳頭癌が多いのは世界中で起こっていること
　　チェルノブイリではほぼ全て乳頭がんで死亡率が低くスクリーニングで多く発見された効果もあることを裏付けている
�F　思いっきり間違い　何も言えないこじつけデータがいくつあろうが何も言えないことは明白
　　最も陥ってはならない基本的な誤り　統計学について何も分かっていない

>>502
＞＞疑問が残る、ですよ。現段階ではっきりしないということです。以上で修了です

これでは「分析」、「論証」とは言えません。
4日後必ず、ご自身の見解を提示してください

>>503
まあ早い話が千葉県さんが出してる論文と一致する点も一致しない点もあるでしょ
でさらに被曝線量というファクターもあるわけで
異常にしても被曝群とも大きく異なる、というのが線量の問題なら甲状腺以外の影響が当然あるわけです
そのへんを疑問に思っているということです

皆さん、納得できてるんですか？

>>506
年齢分布の分析はやりますけど
疑問は疑問なんで

>>507
＞＞まあ早い話が

「早い話」など聞きたくありません。

4日間よく考えて、ご自身の見解をまとめてください。
ソースも明示願います。医学にかかわる争点ですので、
やはり学術論文に基づいた議論を期待しております。
これは自分（千葉）がいつもやってることです。

特別なことではなく、同じことをやって下されば結構です。

過去スレで人のレスを捏造した奴がいるので報告しておく
↓実際のレス
187 自分：地震雷火事名無し(大阪府)[sage] 投稿日：2012/11/04(日) 22:29:57.51 ID:8FqUkVKS0 [10/18]
>>184
単に転移しやすいというだけで勘違いしたんだろ
別に被爆由来でない甲状腺ガンと変わらないし
死亡率は低い
そいつの結論が間違ってるだけだったというデータだろ転移の内訳は

↓そのレスを変更して捏造した千葉県（新疆ウイグル自治区）
977 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2012/11/10(土) 21:05:27.02 ID:gFgH3o3e0
>>971
君の過去の発言の一部

186 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2012/11/04(日) 22:27:49.04 ID:8FqUkVKS0
>>179
被曝由来でない甲状腺ガンより肺転移の割合が低い
リンパ線に転移しても甲状腺ガンと同じく危険性は少ない

187 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2012/11/04(日) 22:29:57.51 ID:8FqUkVKS0
>>184
別に被爆由来でない甲状腺ガンと変わらない
死亡率は低いし、問題ない

↑「死亡率は低い」を「死亡率は低いし、問題ない」に捏造した千葉県（新疆ウイグル自治区）
今後この捏造野郎が現れたら森口だの何だの言って罵るように

福島さん
４日後、期待しております
本気で言ってます

それでは

自分は捏造しておいて何が
＞ソースも明示願います。医学にかかわる争点ですので、
＞やはり学術論文に基づいた議論を期待しております。
＞これは自分（千葉）がいつもやってることです。
だ
恥知らずな奴

千葉の恥ずかしい間違い

・千葉↓
福島の小児甲状腺癌については、そんなことは言っていない。
「女子１０００名のうち８名は生涯で甲状腺癌になる」とはっきり言っている。

The experts working for the U.N. panel estimated the increase in thyroid cancer incidence over a lifetime if children in Fukushima Prefecture are exposed to 50 millisieverts,
which is considered the average for 1-year-olds outside the 30-km radius.
According to the estimates, 0.8 in 100 girls and 0.2 in 100 boys naturally develop thyroid cancer.

・その訳を間違いと指摘する愛知↓
＞「女子１０００名のうち８名は生涯で甲状腺癌になる」とはっきり言っている。

ああ、はっきりと、「もともとガンになる」とかいてあるな。
naturally develop thyroid cancer.

原発事故がなくてもそれだけのリスクが有る、ということがはっきりと書いてある。

・あっさり真逆の意味で訳していた間違いであるという事実を認めた千葉↓
ただし、naturallyの訳し方にこちらの誤りがあったことは素直に認めよう。
文脈がうまくつかめていなかった。
ご指摘ありがとう。

好きにさせていただきます

>>449
お疲れ様です。
今、だいたい出来ていて、あと1〜2日でお見せできますので、もう少しお待ち下さい。

>>480>>488
皮肉もお見事です。皮肉には知性と工夫とユーモアが必要ですからね。
われわれ放射能心配派は、知性と工夫とユーモアで行きましょう。

とは言え、論文も探さず、計算もせず、論証もせず、ただただ草を生やし、
それでささやかな小銭をもらって生きていける人々が、正直なところ、少し羨ましくもありますが・・・。

>It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied ; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied.
>And if the fool,or the pig, are a different opinion, it is because they only know their own side of the question.
>The other party to the comparison knows both sides.

>満足した豚よりも、不満足な人間のほうがよく、満足した愚者より不満足なソクラテスのほうがよい。
>そしてもし、その愚者または豚が違った意見を持っていたとしても、それは彼らが単に、その問いについて自分側しか知らないためである。
>そしてその反対の意見を持つ者たちは、双方について知っている。

（下手な訳ですいませんが）ミルの言葉を慰めに、お互いがんばって行きましょう。

>>514
いえ、あなたは忙しい中このスレで日々戦っておられる人たちに、
いつもシニカルな発言をされます。ある場合には、意図的にからかっている
様子さえ見られます。

ですので、あなたに「論証」をお願いしているのです。
これ以上、あなたに好きにさせないように、
こちらが行っているのと同等のことを「やれ」と命令しているのです。

これはこのスレの総意です（みなさん福島さんに論証せよとずっと言ってきました）。
あなたには、それに答える義務があります

好きにやらせていただきます

>>515
J. S. ミルの『功利主義論』からの引用ですね。
自分も大好きな言葉です

>>517
敗北宣言、敵前逃亡ということですね。
了解しました

>>518
決して、このスレの、立場が異なる方を揶揄する訳ではなく、
東京都民の自分としては、昨日の選挙で、良かったと思うことと、残念だったと思うことがありまして。

とは言え、１人でも多くの方々に、ミルの言う"both sides"を知っていただきたいな、と。
そのために、このスレに書き込むことが、少しでもお役に立てればな、と思っています。

少し、スレ違いになって申し訳ありません。

なんで森口レベルのことした奴がそのスレでキリッとできるんだ？
どういう神経してんだ
そんなやつを持ち上げる奴もまともでないことは明白
全くもって異常なスレだ

甲状腺検診で発見された甲状腺異常者(地域別、1991-1996)
https://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1999/00198/contents/009.htm
結節がある人のうち10％ぐらいが甲状腺がんを持っている
これは汚染度関係無く大体一定だな
つまり放射線の影響であろうが無かろうが一定であるということ
今は機器の精度が向上してるから結節もがんも調べればもっと多く見つかるだろうけど
結節がある人のうちがんのある人は大体一定

福島以外の地域の結節の割合が同じか多いなら
他の地域でも調べれば福島と同じか多い割合で甲状腺癌が発見されるという仮説が成り立つ
つまり放射線の影響による甲状腺癌増加は確認できない

福島　24年度5.1mm以上結節
男　68031分の317　0.46％　女　66043分の605　0.91％　女/男(％)＝1.97

3県合計5.1mm以上結節(B判定全部)
男　2075分の12　0.57％　女　2290分の32　1.39％　女/男(％)＝2.43

5mm以上の結節は他の3件が多く、男女差もエラーバーで表示すれば福島と有意な差があるとは言えないだろう
つまりスクリーニングで発見される結節の男女比率、及びそれから推測される甲状腺ガンの男女比率は
福島は他府県と比較して全く異常とは言えない
スクリーニングすれば本来の男女比で異常が見つかっただけ
不正確なデータの男女差なんかでこじつけして福島が異常であると結論付けることは許されない

やらないなんて書いてないですが？
好きにやらせてはもらいますが

>>520
東京さん、口幅ったい言い方で恐縮ですが、
このスレで東京さんと議論を行うのは、自分にとっての楽しみなんです。
末永くよろしくお願いします。

今後不正確なデータの男女差なんかでこじつけして福島が異常であると結論付ける奴は
非科学的な妄想で風評被害を撒き散らす害悪とみなす
まあお前は今までしてきたことだが

>>522
じゃあ、やりますね
４日後、期待しております

それでは

>>522
福島さん、１人でも多くの方々に、ミルの言う"both sides"を知っていただくために、
期待していますよ、本当に。

過去スレで人のレスを捏造した奴がいるので報告しておく
↓実際のレス
187 自分：地震雷火事名無し(大阪府)[sage] 投稿日：2012/11/04(日) 22:29:57.51 ID:8FqUkVKS0 [10/18]
>>184
単に転移しやすいというだけで勘違いしたんだろ
別に被爆由来でない甲状腺ガンと変わらないし
死亡率は低い
そいつの結論が間違ってるだけだったというデータだろ転移の内訳は

↓そのレスを変更して捏造した千葉県（新疆ウイグル自治区）
977 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2012/11/10(土) 21:05:27.02 ID:gFgH3o3e0
>>971
君の過去の発言の一部

186 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2012/11/04(日) 22:27:49.04 ID:8FqUkVKS0
>>179
被曝由来でない甲状腺ガンより肺転移の割合が低い
リンパ線に転移しても甲状腺ガンと同じく危険性は少ない

187 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2012/11/04(日) 22:29:57.51 ID:8FqUkVKS0
>>184
別に被爆由来でない甲状腺ガンと変わらない
死亡率は低いし、問題ない

↑「死亡率は低い」を「死亡率は低いし、問題ない」に捏造した千葉県（新疆ウイグル自治区）ID:44KFf+1Y0
今後この捏造野郎が現れたら森口だの何だの言って罵るように

謝罪すると言って謝罪せずに風評被害を撒き散らす他人のことをまったく考えない自己満足の無能な卑怯者もキリッとしているな
お前みたいな奴がいても誰の役にも立っていない
害悪なだけ
ミルも今のお前を見たら失望を禁じえないだろう

>>527
それはもう分かったよ
何回も貼らなくてもちゃんと見てるから

>>523
こちらこそ。

毎日毎日、昼も夜も、ネット工作会社や、（いわゆる）エア御用たちを相手にしながら、
顔も見たこともない、遠い空の下の子供たちのために、
『より良い明日』や『より良い10年後』をつかみ取ろうとするあなたは、
僕がリスペクトする人の１人です。

ほんの少しでも、そのお手伝いが出来れば幸いです。

ネット工作会社や、（いわゆる）エア御用という何の根拠も無い妄想と罵倒が入った
所詮お前には論理などない
お前はこの問題を論じる能力も倫理観も何も無い
お前には無理

同じくROMです。
福島の人、いつも他人の論証にケチをつけるばかりで自分では手を動かさない、
イライラします。数日後のあなたが主体とした論証に期待していますよ。

>>530
あなたが何を根拠に何を言うかは知りませんが、罵倒については安全派のほうが多いことが
>>310 にて客観的に示されていますよ(笑)

>>530
日本語としての意味は解るけど、論理的な意味が不明ですよ。
たとえ妄想でも、仮定に基づく推論に論理的な正しさがあれば
「論理などない」という帰結にはならないのでは？

>>529の過去の推論が間違えているか、>>530の推論が間違えているかどちらかならば、
おそらく >>530 が間違えているとおもう。

武田邦彦　（中部大学）

日本の子どもを守るために立ち上がる必要があります。
子どもたちの甲状腺ガンの状態と人口の減少についてブログに出しました。
是非、ご覧になってなんらかの行動をお願いします。こどもは親を信じています。
http://takedanet.com/

チェルノブイリの事故では最初はたいした健康被害はなかった。
しかし５年後に健康被害が顕著になり
住民がパニックにおちいり集団避難が発生した。

日本でもいずれ同様の事が起こる可能性が大。

いまのうちからしっかりとした対策を。

>>525
おい、おばさん

会話になってないぞ

>>529
腰巾着相変わらずだな。

>>535
>しかし５年後に健康被害が顕著になり
>住民がパニックにおちいり集団避難が発生した。

この辺のソースは？
詳しく知りたい。

>いまのうちからしっかりとした対策を。

だからこそ正確な情報を知りたいし、それに対し科学的な分析が必要。
このスレで暴れてる千葉ウィグルおばさんは、それとは正反対なことを行ってる。
数値も簡単に捏造するし。
なんか他人のレスを改竄してるし。

とりあえず短期間で癌が倍に増えている、からいきましょう
まずは２次検査の進行の推移を確認しますか

資料で２次検査の実施状況が出てくるのが第８回検討委員会（平成２４年８月３１日現在の資料）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/240911siryou2.pdf
２次検査対象者１８６名　検査実施者６０名（再検査中２２名）２次検査終了者３８名　終了率２０％
この段階ではすべて平成２３年度の対象者のみです
平成２３年度実施の１次検査受診者　３８１１４名、２次検査の終了率だと７６２３名で甲状腺癌は発見されていません

続いて第９回検討委員会（平成２４年１１月５日現在の資料）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/241118koujyousen.pdf
平成２３年度　２次検査対象者１８６名　検査実施者１０２名（再検査中２１名）２次検査終了者８１名　終了率４３．５％
１次検査受診者が３８１１４名、終了率から１６５８０名で甲状腺癌は発見されていません
平成２４年度　２次検査対象者３１５名　検査実施者７名（再検査中５名）２次検査終了者２名　終了率０．６％
１次検査受診者は７６３５７名、終了率から４５８名から甲状腺癌は発見されていませんがＣ判定が１名います

前回第１０回検討委員会（平成２５年１月２８日現在の資料）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250213siryou2.pdf
この回で１０名の悪性もしくは悪性疑いが出ますがすべて平成２３年度調査の対象市町村である、と議事内で言われています
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130213gijiroku.pdf
平成２３年度　２次検査対象者１８６名　検査実施者１６２名（再検査中１１名）２次検査終了者１５１名　終了率８１．２％
１次検査受診者が３８１１４名、終了率から３０９４８名で悪性及び悪性疑いが１０名発見されました
平成２４年度　２次検査対象者５４９名　検査実施者５６名（再検査中２０名）２次検査終了者３６名　終了率６．６％
１次検査受診者が１１１５４６名、終了率から７３６２名で悪性及び悪性疑いは発見されず、ただしＣ判定１名は未確定です

今回の第１１回検討委員会（平成２５年５月２７日現在の資料）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
平成２３年度　２次検査対象者２０５名　検査実施者１６６名　２次検査終了者１６０名　終了率７８％
１次検査受診者が３９１９３名、終了率から３０５７０名で悪性及び悪性疑いが１２名発見されました
平成２４年度　２次検査対象者９３５名　検査実施者２５５名　２次検査終了者２２３名　終了率２３．９％
１次検査受診者が１３４０７４名、終了率から３２０４４名で悪性及び悪性疑いが１６名発見されました

>>460
>>>安全派って事故が起きた時、「日本は昆布食ってヨウ素が豊富だから、甲状腺癌にはなりにくい国民。安心して欲しい」って言ってたよね。

General people, local residents, they don’t need to take such kind of
stable iodine because of side effect problems and Japan is a high rich area of iodine intake.


一般の人達、地元住民達は、副作用の問題もあるし、日本はヨウ素摂取に大きく富んでいる地域なので、
そのような安定ヨウ素剤を摂取する必要はありません。

http://fukushimavoice.blogspot.jp/2013/04/2011322_21.html

http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-2542.html

それが最近分かってきたことは、
チェルノブイリの物でも進行はしているんですけれども、
その原因は、放射線の影響だったのか？
もうひとつは、あ、あそこ、チ
チェルノブイリによるていヨード食によるヨード欠乏による進行だったのか？
えっと、ヨードの摂取量によって、甲状腺では分化度が分かるんです。
分化度というのは善し悪し。
タチがいいのは高分化で、タチが悪いのは低分化っていう、
非常に低分化になりやすいのがヨードが欠乏している。
それを証明したのがアメリカで、
アメリカは昔ヨードが無かったところに食事に、食塩とかにヨードを入れたら、
低分化のかたちの癌が高分化になってきた。
そういう事がだんだんわかってきたという事がひとつと、

*参考になさっていただけると思いますが、
これが、少なくとも、批判派の危機意識を高めたことは否めないと思います

第９回と第１０回を比較すると、２次検査の人数増加分が１０６名（２３，２４年度合算）
同じく第１０回と第１１回の比較をすると１９６名
増加比率に対しての悪性及び悪性疑いは１０６名で１０名（１０．６名に１名）から１９６名から１８名（１０．９名に１名）
２次検査の人数の増加に伴う増分ととらえることもできる

また同じように１次検査の人数の増加を見ると
第９回から第１０回が３５１８９名の増加、第１０回から第１１回が２３６０７名の増加と、増加数が少なくなっている
この関係で１次検査を母数にした場合は増えてしまうということである

さらに１次検査は１回行われたのみであり、複数回検査して前回癌ではないという結果が出たうえでのものとは違う
よって短期間に癌が２倍に増えている、ということではない

>>541
23年度と24年度に調査した場所から言って、加速度的に癌が増え始めるフェイズ
に今あるとしたら大変なことです。
千葉ウイグルさんの「2倍に増えている」は、（本来、増える割合が減るべきであるのに
リニアに増えているという確認と取って差し上げるべきでしょうか。

あと、>>366に対して、>>426で私の立場をメモ書きしております。
>>405　を基点とされようとするお気持ちはよくわかるつもりですが、
>>447を踏まえて、
>>466で構想されていたことを一気に展開されるのがよいように思われます

失礼お許しください

甲状腺検診で発見された甲状腺異常者(地域別、1991-1996)
https://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1999/00198/contents/009.htm
結節がある人のうち10％ぐらいが甲状腺がんを持っている
これは汚染度関係無く大体一定だな
つまり放射線の影響であろうが無かろうが一定であるということ
今は機器の精度が向上してるから結節もがんも調べればもっと多く見つかるだろうけど
結節がある人のうちがんのある人は大体一定

福島以外の地域の結節の割合が同じか多いなら
他の地域でも調べれば福島と同じか多い割合で甲状腺癌が発見されるという仮説が成り立つ
つまり放射線の影響による甲状腺癌増加は確認できない

福島　24年度5.1mm以上結節
男　68031分の317　0.46％　女　66043分の605　0.91％　女/男(％)＝1.97

B判定について、まず、福島のDATAを見てみた

www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
�A-６

年齢別階層判定区分の分布
B判定
男子11-15歳　0.7%　16歳以上　１．７％
女子　　　　1.3%　　　　　　　2.9%
　＊0歳-5歳
男子　0.1%
女子　0.1%
検査受診者数　
　男子11-15歳　9959　16歳以上　4185
　女子　　　　8614　　　　　　4278
＊0歳-5歳
男子　14733
女子　13260

認定人数は　135人　262人　　132人　250人
＊　0歳-5歳
　　　14人　14人


乱暴かもしれないが

＊思春期以降、女性ホルモンの分泌が高まると女子の割合は増え、加速度的に比率は高まるはずなのに
0.7%から1.7%（男子）　1.3%から2.9%（女子）というのはirradiationの寄与度が相対的に大きいことを示すのか

＊0歳から5歳で千人に１人の割合で、しかも１：１で起こっている。

これから、山梨と、長崎について、同様の比較を行ってみます

これは、IRRADIATIONなのか、それとも従来からの遺伝性その他の甲状腺異常なのか
福島さんの言われる、いわゆるBASEの値になるのか、それとも......？　　　　　　　

>>543
訂正
IRRADIATIONなのか
IRRADIATIONも因子の中に、既にあるのか

http://www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf
P２０

長崎県

年齢別階層判定区分の分布
　　　3歳-5歳　　11歳-15歳　　16歳-18歳
男子　　1.9%　　　0.0%　　　　　0.9%
女子　　0.0%　　　1.3%　　　　　2.2%

受診者
男子　　５２　　　３０８　　　　１１４
女子　　５２　　　３０１　　　　　９０

判定を受けた数
男子　　　　　＊年齢階層別は実数は未発表　まあ、計算すればよい？
女子

>>377
同様に津田の多発説も意味がないという事だよ。
この記事はそれを意図してる。
理解できないのはあなたがおかしい人だから。
これでも読んでください。

[医学]小児においては「有病割合≒罹患率×平均有病期間（D）」という式を適用するには注意が必要である

http://d.hatena.ne.jp/NATROM/touch/20130422/

もうとっくに男女比の点に論点に移ってそこから原発由来が論じられているのに
いまさらスクリーニングかね。工作すら満足に出来んのかね、大阪や福島ザビの
サポートもできないのかね。

スレの流れも理解できない低脳ぶりだから大阪以下に見られることを自覚しなよ。

>>542
すいません、千葉県さんの>>516での命令ですので・・・

>>543 >>544
http://www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf
P３６．３８-３９

山梨県

年齢別階層判定区分の分布
　　　3歳-5歳　　11歳-15歳　　16歳-18歳
男子　　0.0%　　　1.3%　　　　　1.1%
女子　　0.0%　　　0.9%　　　　　2.7%

受診者
男子　　18　　　 309　　　　 93
女子　　16　　　 329　　　　　222

判定を受けた数
男子　　0　　　　　4　　　　　１　　　　
女子　　0　　　　　3　　　　 　6

>>548
せっかく、重い腰を挙げられたところを、大変申し訳ないことを致しました。

異常の中の正常、是非、見極めるべく、熟考ください

>>547
文句がいいたいなら、津田の説が正しいことを示せばいいだけ。
それが出来ず、工作というレッテルを貼るのは自分に何の意見もないという事を示している。
要するに、ただのクズ。

甲状腺検診で発見された甲状腺異常者(地域別、1991-1996)
https://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1999/00198/contents/009.htm
結節がある人のうち10％ぐらいが甲状腺がんを持っている
これは汚染度関係無く大体一定だな
つまり放射線の影響であろうが無かろうが一定であるということ
今は機器の精度が向上してるから結節もがんも調べればもっと多く見つかるだろうけど
結節がある人のうちがんのある人は大体一定

福島以外の地域の結節の割合が同じか多いなら
他の地域でも調べれば福島と同じか多い割合で甲状腺癌が発見されるという仮説が成り立つ
つまり放射線の影響による甲状腺癌増加は確認できない

福島　24年度5.1mm以上結節
男　68031分の317　0.46％　女　66043分の605　0.91％　女/男(％)＝1.97

3県合計5.1mm以上結節(B判定全部)
男　2075分の12　0.57％　女　2290分の32　1.39％　女/男(％)＝2.43

5mm以上の結節は他の3件が多く、男女差もエラーバーで表示すれば福島と有意な差があるとは言えないだろう
つまりスクリーニングで発見される結節の男女比率、及びそれから推測される甲状腺ガンの男女比率は
福島は他府県と比較して全く異常とは言えない
スクリーニングすれば本来の男女比で異常が見つかっただけ
不正確なデータの男女差なんかでこじつけして福島が異常であると結論付けることは許されない

>>551
大阪府さん、せめて、年齢階層別構成での男女比の比較という私の趣旨に
コメント頂きたく存じます。

>>552
異常が無いはずの長崎の3歳-5歳50人を調べると一人5mm以上の結節保有者がいた
これだけでnが少なくこれ以上区分しても言えることは何も無いと分かる
16歳以上だけで比較しても特に言えることは何も無いと思うがな
とにかくスクリーニングとそうでないものは比較できない
韓国は乳がんの検査のついでに見つかるんで女性の比率が他国と比較しても数倍多い
どういう機会に検査するかによって男女比なんて全く変わるということ

16歳以上
＊本来、ホルモンの関係で男女比が開くと想定される
福島　男子1.7％　女子2.9%
長崎　　　0.9%　　　 2.2%
山梨　　　1.1%　　　2.7%

＊但し、長崎、山梨は、１６-１８歳と記載されている　　　

>>553
レス有難うございます
さらに調査が必要とはいえるでしょうか

>>546
リンク先
http://togetter.com/li/484905

片瀬さんは、ラテント癌は小児に多いと決め付けて、途中で
議論から降りてしまっている
ちょっと失望した。ちがいますか？

大阪府さん

再掲
290 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/20(土) 22:02:16.44 ID:8poh7zxX0http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf
P3567 fig6　B

uterus　子宮

事故のとき年齢が高いほうがlatencyが短い？

年齢が高い方から症状が出る傾向がBelarusでは見られたようです

そもそも結節が他府県の方が多いんだ
他府県より少ない割合の男女や年齢の内訳でどうこう言っても誤差以外言えることは何も無い
ベラルーシなんかはスクリーニング効果も多分にあると思うから（だから死亡率が低い）
単に潜在癌が発見されただけの可能性がある
元々年齢が高いほどスクリーニングで見つかりやすいからな

>>557

だいぶ話を端折られているとおもいますが、デミチック教授も、結局のところは
そのような趣旨の批判が克服できないと考えたから、最新の研究があるのかもしれませんね

>>3

ミンスク大学　Yuri Demidchik教授　最新の論文　結論は味読すべきか
cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf

有難うございました

福島ではマトモな検査がされてなかった事が表沙汰になったけど、それでもこの値だからな…
余計な被曝を控えてコレ以上悪化しなければ良いんだけど

駄目だこりゃ。

どっちが自説に有利なリンク先見つけて来るかの競争になってる。
これじゃあ、暇な方が勝ちだ。

まあ、今のところは嘘つきの千葉ウィグルおばさんが負けてる。
嘘ついたのが決定的だったな。

>>539>>541
福島さん

なぜ「二次検査増加分」を母数にして「増えてる、増えていない」とやってるんでしょうか？

疫学の基本分かっていますか？
有病者数は「10万人対何人」で表記してください。
その上で癌患者の推移を示す必要があります。

その際に、二次検査1140人のうち、まだ3分の1しか検査終了していませんので、
未終了分の推計もだして、トータルで疾病率を出す必要があります。

もう一度やり直してください。

お断りします

>>539>>541
算数はできますか？
数式で表記お願いします

129 地震雷火事名無し(千葉県) 2013/07/20(土) 05:18:41.93 ID:tWsOAqOc0
>>127で分かる通り、天然ヨウ素不足地域のスクリーニングでは20000万人対1人（それも対象者は大人です）。
対して、ヨウ素が豊富な福島のスクリーニングでは2300人対1人です（それも対象者は子どもです）。

なんと、福島はリズの9倍の有病者数です。
天然ヨウ素ファクターを考慮すれば、9倍をはるかに超える罹患率です。

お話になりません。

お話になりません

>>562
断る自由はありませんよ。
実際、あなたはこう約束されています

522 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/07/22(月) 01:06:42.39 ID:9/9FRgwa0
やらないなんて書いてないですが？

好きにさせていただきますから

まだ論証�@も終わっていないんです。

４日以内のデッドラインがあるのに、
>>564のようなお遊びをやっている時間はないはずです。

このスレ全員が福島さんの論証を楽しみにしているのです。
期待を裏切らないでくださいね

>>567
やると約束されている以上、やりましょう。

まさか、あんなお茶を濁した小学生以下の計算で、
ギブ・アップでしょうか？

好きにやらせてもらいますので
順番もこちらで決めます

>>570
順番はお任せしますよ
ただし、約束は守ってくださいね。

まず�@を選ばれたので、>>561のコメントを参照に、
再度計算をやりなおしてください

お忙しい中大変恐縮ですが、
よろしくお願い申し上げます。

嫌です

>>573
残念ですが、今のあなたに断る自由はないですよ。

ROMされている何十人、何百人の期待を背負われている
のですから。

もちろん、私も楽しみにしております。

493 ：地震雷火事名無し(やわらか銀行)：2013/07/22(月) 00:06:57.55 ID:fySrZ/7E0
ROMってる者です
福島さん見てるとイライラするｗ
数日待ちますので論証お願いします

503 ：地震雷火事名無し(チベット自治区)：2013/07/22(月) 00:25:57.98 ID:yUEKRjUC0
同じくROMです
もう、福島さんが「何を言いたいのか」だけでもいいんでお願いします
「ですかね？」ばかりでサッパリ分かりません

好きにやらせてもらいますので

526 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/22(月) 01:15:22.24 ID:u3pxJ8/Q0
>>522
福島さん、１人でも多くの方々に、ミルの言う"both sides"を知っていただくために、
期待していますよ、本当に。

好きにやる、以上です

531 ：地震雷火事名無し(やわらか銀行)：2013/07/22(月) 03:02:37.33 ID:orE07uAf0
同じくROMです。
福島の人、いつも他人の論証にケチをつけるばかりで自分では手を動かさない、
イライラします。数日後のあなたが主体とした論証に期待していますよ。

ワンレスお許しください
本スレ１９と２０において、私としては多大な時間を費やして、スレの連続性
また’質’を保つため、数十から百近いコピーを行いました。
WIMAXさんが前スレで警告されているように、テンプレを整備し、スレの緊急性
をアピールし続けないと、いつスレ削除の網にかかるかわからない状況にあるようです。
そういう観点から、また、うぬぼれているのかもしれませんが、弾圧の危険に
対処するのお、現在、喫緊の課題と言えるのではないでしょうか。
マキーノ氏は、御用学者WIKIのログを全て保存されたと聞いています。
どうぞ、みなさん、自衛の準備を始められてください。

ほら、みなさんから応援のメッセージが届いていますよ。

�@〜�Fまでの論証を見事にやりとげ、
「福島は安全」、「原発事故は大したことない」と立証できれば、
故郷に恩返しもできます。

私自身もあなたの論証に妥当性があれば、
今までの非を素直に認め、謝罪する用意がありますよ。

「好きにやる」、どうぞお願いします。
このスレを1日、2日福島さんの思うとおり
自由にお使いになって、存分に論証を示してください。

期待しております。

千葉は言ってることも全て間違ってるしも能力も無いのは言うまでもないけど
性格も最悪な奴だな

なお、デッドラインはあと３日になります。
このまま論証を放棄するなら、あなたは自身の非を素直に認め、
謝罪してください。

あしからず

もう怨嗟だね

>>574
>ROMされている何十人、何百人の期待を背負われている
>のですから。

おまえがいつROMしてる人の代表になったんだよ。

そう言う姑息な言い回しはやめろよ。

断る自由はありませんよw

>>583
おばさん特有の陰湿さだよ。

>>582
>「福島は安全」、「原発事故は大したことない」

ほらな。
誰も「福島は安全」、「原発事故は大したことない」なんて結論付けてないのに
これだよ。
こう言う姑息な捏造。
こいつのいつもの手段。稚拙過ぎ。

あのなあ、おばさん。
おまえが「福一事故による健康被害が多くの住民に出た」と結論づけてるから、
それに対してみんなレスしてるんだろ。
まだ、そこまでの証拠がない、と。
詭弁が福島事故による健康被害の論証となるなら、誰も苦労はしねーよ。
みんなまじめに闘ってるんだよ。
おまえのへ理屈や嘘はいらないんだよ。
事実が大事なんだよ。

http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/
Effects of the Chernobyl Disaster on Thyroid Cancer Incidence in Turkey after 22 Years
甲状腺がん発生率にみるチェルノブイリ事故22年後の影響

千葉さんはこの論文をスクリーニング否定の材料に使ってるけど
これは福島でやったスクリーニング調査とは別物だと思う

According to the Turkish Cancer Research Association, the frequency of thyroid cancer in Turkey is 8 in 100,000.
In the present study, approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.
This rate is not significantly different from the rate of thyroid cancer in the general population of Turkey.
Thus, the Chernobyl disaster has had no effect on the thyroid cancer incidence in the Black Sea region of Turkey.

これがスクリーニング調査だというなら
リゼ県の10万人中8人という数字はずいぶん少ないことになります

（参考）日本の甲状腺がん罹患率
全年齢男性10万人中3.4人
全年齢女性10万人中10.8人
http://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/w/warbler/20130324/20130324020122.jpg

>>589
リズのスクリーニングでは、10万人対5人で発見されています。
あなたが上げられているとおり、日本の罹患率と変わりません。

何度も言いますが、「スクリーニングをやったら増える」というのは、
現在のベラルーシ、ウクライナでも否定されています。トルコでも同じ結果です。

まさか、自分の意見に都合が悪いから、「いやこれはスクリーニングではない」、
「福島のとは別のスクリーニングだ」と仰るのですか？

何度も言いますが、韓国でスクリーニングが増えて甲状腺癌が短期間で10倍に増えたのは、
「営利目的」で検診と手術が実施されているからです（overdiagnosisと呼びます）。
別に（手術適用の）甲状腺癌が10倍になったわけではありません。
以下の論文で詳しく分析されています。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3524428/

>>590
都合から悪いからじゃなくて常識的な線から言ってます。
最後の一文にprevalence（有病）ではなくincidence（発症）という単語が使われてることからも
私はトルコの調査は発症率について調べたものだと考えています。

チェルノブイリでも5年後に甲状腺癌は多発してしまうが、
その当時は風土病だとあしき日本人研究者に言われてしまう。
そして10年たちＩＡＥＡにようやく認めてもらえる。

日本人がやったことが、そのまま返ってきてるんだ。

ベラルーシでも事故後半年に一回スクリーニングを行っていますが、
疾病数の推移は最大でも10人対10人です。以下の図をご覧ください。
https://twitter.com/jun_makino/status/293333467834503169/photo/1

ベラルーシの話じゃなくてトルコの話です

>>592
>>594のベラルーシの疾病数もincidenceで表記されていますよ。
あと、prevalnceとincidenceに違いがあるなら、
それを説明してください。

>>595
トルコもベラルーシもスクリーニングで発見している点では同じです。

>>596

有病率(prevalence).http://www.rerf.or.jp/glossary/prevalen.htm.

発生率(incidence)　罹患率とも訳される.http://www.rerf.or.jp/glossary/incidenc.htm.

http://japanese.joins.com/article/430/162430.html?servcode=400
＞彼女はまた「今まで韓国患者は検査を受けて腫瘍があると手術しようというようなサービスだけ受けてきた」

＞しかしチャン・ハンソク延世（ヨンセ）大学医学部教授は
＞「甲状腺がんの増加は医療機器の発達と組織検査技術の進歩に従ったこと」としながら
＞「早期に発見して治療することががんを育てることよりはるかに良い」と述べた。

手術してないというのは千葉の妄想

>>598
ソースあげるだけじゃなく、説明してください

>>599
＞＞何度も言いますが、韓国でスクリーニングが増えて甲状腺癌が短期間で10倍に増えたのは、
「営利目的」で検診と手術が実施されているからです（overdiagnosisと呼びます）。

自分は「手術している」と明記してますが？

手術適用じゃない癌を手術しているというのか

>>602
切らなくてもよい癌（経過観察でよい癌）を、営利目的で手術してしまうこと＝oversiagnosis
>>591の論文をお読みください

>>600
千葉さんもわかってるんじゃないの？
ご自分でお調べください
あきれました。

切らなくてもいいというよりどっちかといえば切らない方がいいだろ
切ることにメリットが0なら手術はしない
非常に小さいリスクならQOLの点で切らない方がいいという意見もある
その点は日本でスクリーニングにより見つかった甲状腺癌と同じ
お前が勝手に営利目的で手術＝手術する必要性が全く無くメリットも無い癌と勘違いしてるだけ
相変わらずのくだらない思い込み

>>604
説明できませんか？
自分で「違う」と言っているなら、まずは自分で説明するのが筋です

>>605
でも、日本では切ってるでしょ？
つまり、福島医科大は韓国の営利目的の医者と同じで
「切る必要のない癌を切った」ということですか？

悪い人たちですね

>>606
さんざん今まで問題にしてきたことじゃないですか
有病は自覚あるなしに関係なく病変を持っていること
発症は自覚症状が出て病院に行って確認された病変のこと
簡単にいえばこういうことだと思います。

当然親の同意は得ているし非常に小さいリスクということも説明している
いい悪いは議論があるし超音波でリスクの低いがんが過去の10倍見つかるとなれば
それ以前と同じ対応をするのは明らかに問題という話になっていくだろう
でもそれと福島が多発かどうかは全く別の話

有病率(prevalence)
集団における疾病発生を表す基本的な方法として有病率と 発生率（incidence: 罹患率と訳されることもある）があります。
有病率とは、最初に罹患した時期とは無関係に、ある時点（検査時）において集団の中で疾病に罹患している人の割合をいいます
（従って、「横断的」cross-sectionalとも呼ばれる。）もし疾病が治癒はしないが致死性でもない場合には、有病率の分子は固定集団の中で
ある時点までに疾病に罹患した人の累積人数となります。もし疾病が治癒・治療可能か、または致死性のものである場合には、
有病率は検査時までの罹患経験者総数ではなくて、単にその時点で何人の人が罹患しているかを示すだけです。
例えば、治癒可能な感染症が大発生した場合、まず時間と共に有病率は急激に上昇しますが、やがて疾病が自然の経過をたどり人々が治癒するにつれて減少します。
他方、致死性の感染症が大発生して、多くの人が罹患し、死亡したような状況でも、有病率自身は常に低いということも有り得るわけです。
有病率は最初に疾病に罹患した時期、また以前疾患に罹患していた人の中で治癒した人や亡くなった人を示すのではないので、これは疾病罹患の全体的な割合、すなわちリスク、の適当な尺度ではありません
（発生率 を参照のこと）。

>>608
説明ありがとう。
つまり、prevalenceというのは有病は、「自覚あるなしに関係なく病変を持っていること」 ですね。

トルコは自覚症状の有無を問わず癌をスクリーニングした
それで10万人対5人だった

あれ？
福島も「自覚症状がない」じゃなかった？
なんで10万人対43人なの？

・1次検査の手法条件等何も明記されていない
・日本でも莫大な費用がかかっている10万人規模の検査を特に理由無く実施するはずは無くそんな話は他からも全く無い
・リズと比較しているのはトルコの一般的な発生率だからリズの検査はスクリーニングではない
・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
・大体大規模スクリーニング検査の前例が無いと言ってるのだからトルコのも違うに決まってる

発生率(incidence)
集団における疾病発生を表す基本的な方法として発生率と 有病率 (prevalence)とがあります。
発生率は、特定の期間内に集団に新たに生じた疾病の症例数を割合として示すもので、「罹患率」という訳語が使われることもあります
（通常、一定の人数を一定期間追跡して見いだされた新しい症例数を、人数×期間を分母として表します。
例えば、年間10,000人当たりの新たに発生したがんの症例数というように）。
「新たに発生した」という制約があるので、発生率を調べる集団は、追跡期間中に疾病に罹患する可能性のある人々に限られます
（例えば、一度かかったら免疫の働きにより二度とかからないような伝染病の場合には、すでに免疫のある人は除外しなければならないわけです。）
このように制限された集団は（すでに罹患している人や疾病に対して免疫ができた人とは対照的に）疾患に罹患する可能性があるので、
一般的に「リスクを持つ観察集団 (at-risk population）」と呼ばれています。このため、発生率はしばしば「リスク(risk)」とも呼ばれています。
発生率は疾病罹患期間や致死性かどうかに影響を受けないので（ 有病率 はこの点が問題なのです）、
有害因子への暴露、あるいは予防対策によって疾病の発生に影響があるかどうかを調べることができるという点で重要なのです。

>>611
意味がわかりません。
私はトルコはスクリーニングじゃなく発症率を調べたものという推察をしています。

>>614
「発症（incidence)は自覚症状が出て病院に行って確認された病変のこと」
とおっしゃってるでしょ？

では、なぜ10万人にスクリーニンをしているんでしょうか
あと、ベラルーシは毎年スクリーニングしていますが、
こちらもincidence rateで表記されています。

>>615
screened　という単語をどう捉えるかで変わってくると思いますよ
単に調査という意味合いで使っているものと私は思っています。

>>614
＞＞私はトルコはスクリーニングじゃなく発症率を調べたものという推察をしています

以下の英文を簡単にでいいので訳してください

Approximately 100,000 people were screened, and a fine-needle aspiration biopsy was performed in 89 patients.

We conducted this study on approximately 100,000 people in Rize province, located on the Black Sea shore of Turkey, where iodine deficiency-related goiter is common.
An extensive screening was performed, and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations.

In the present study, approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.

千葉の根拠といえば単に検査したという意味もあるscreenedという部分だけだからな
他の全てはトルコがスクリーニングでないことを示している
もういい加減にしろ
お前が他人と英文解釈が違ってお前が正しかったことなんて1回も無い

>>618
＞＞千葉の根拠といえば単に検査したという意味もあるscreenedという部分だけだからな

誤解も甚だしいです。
現在のベラルーシの疾病率についても、トルコ・リズ検査と同じことが言えます。
「スクリーニンをすれば増える」というのは、韓国のようなoverdiagnosisの例では
当てはまっても、科学的（もしくは公衆衛生上の）な疫学検査では当てはまりません。

もう一度以下のベラルーシの疾病率図をよく見なさい
https://twitter.com/jun_makino/status/293333467834503169/photo/1

>>617
約10万人を調査、８９人に穿刺吸引細胞診を行った
リゼ県のトルコの黒海沿岸に住む約10万人（ヨウ素不足関連による高状腺癌腫が疑われる）に調査を行った
広範な調査が行われ約1000が詳細な検査に回された
今回リゼの住人約10万人が調査を受け、組織病理学的な診断による癌が6件みつかった。

めんどくさいなあｗ

相変わらず何の反論にもなっていない
だから全ての解釈を間違う

>>620
「10万人を検査した」
スクリーニングという言葉を使いたくないようなので、いいですよ？
で、何が言えますか？

10万人の来院者を検査したとどこに書いてありますか？

>>621
ベラルーシの疾病率推移
https://twitter.com/jun_makino/status/293333467834503169/photo/1

「スクリーニングをすれば増える」とあなたはずっと言ってきましたよね？
増えてませんよ

書いてないというなら
・1次検査の手法条件等何も明記されていない
に何も反論できていない
そんな論文あるわけがない

>>624
ごまかさず、>>623に答えてください

>>622
書いてないですよ

お前が何も反論できていないのに別の話を持ち出してごまかしているだけ
ごまかしているのはお前
そのグラフ見たって明らかに事故直後より減ったが1986年以前よりどの数字も増えてる
スクリーニングの効果があることは明らか

>>626
どこにも書いていない
そう、書いていない

にも関わらず、あなたは「来院者の発症率を調べた論文」
と勝手な解釈をしているわけです

原文 ※最大4000文字まで入力できます。現在110文字


Approximately 100, 000 people were screened, and a fine-needle aspiration biopsy was performed in 89 patients.



&raquo;



訳文
■機械翻訳の結果

•およそ100、000人々は検査されました、そして、細針吸引生検は89人の患者で実行されました。

大阪府さん、
細針吸引生検と組み合わされるのはエコー検査ではありませんか？

チェルノブイリの後なのですから

何を言ってるのか全く分かってないな
・1次検査の手法条件等何も明記されていない
に何も反論できていない

>>628
発症率を調べた論文とは言いましたが
「来院者の発症率を調べた論文」とは言ってません

>>627
お話になりません
2000年代以降、スクリーニングをしても、子どもの有病者は明らかに減っています。
自分に都合の悪いデーターは見ないんですね

お前が事故以前よりどの数字も増えてるのを見なかったことにしているだけ
ごまかしているのはお前
お前だけが間違っている

>>631
あなたは子どもですか？
>>608であなたは、「発症は自覚症状が出て病院に行って確認された病変のこと」
とはっきり言ってるでしょ

>>633
苦しい回答ですね

終わり

何が苦しい？
俺はチェルノブイリについては事故で甲状腺癌が増えたとも増えたとも言ってない
それはそれとしてスクリーニングにより多く発見されているという事実もあると言ってる
スクリーニングや検査機器の精度で向上で多く発見されるのは韓国でもどの国で起こってる常識だからな
お前はどのデータを見ても分かるスクリーニングを見なかったことにしているだけ
お前だけが常に間違っている

>>634
そんな揚げ足をとられるとは思ってなかったです。
降参です

>An extensive screening was performed,
and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations.
Patients with a goiter received laboratory and imaging analyses,
and a fine-needle aspiration biopsy (FNAB) along with a cytological examination was performed in 89 patients.
As a result, differential thyroid cancer was diagnosed in five patients, who then underwent a total thyroidectomy,
and the findings in three patients were considered suspicious.

imaging analysis という言葉が見えますね

厳密に言えば、福島より精密なエコー検査だった
あるいは、様式が違うから、比較できないとは言えるでしょうが...

間違えた
増えたとも増えてないとも言ってない

>>638
お言葉ですが、一貫して揚げ足取りをしているのはあなたです

甲状腺腫のある1000人が受けた2次検査のことを貼って何がしたい
何の反論にもなっていない

1000人の甲状腺腫の患者さんが受けた検査ですから、一次検査ではないですね

>>637
ＩＡＥＡやＷＨＯも認めているチェルノブイリの小児甲状腺癌ですら
「スクリーニング効果で増えただけだ」と否定するわけですね。

あなたに言うべき言葉はもはやありません。
勝手にしてください

>>642
そのimaging ANALISIS のDATAは一次検査によるのでは、
という想像ですが

>>641
そう取られたのであれば申し訳ないです
トルコの論文をあらためて読みなおして
私はこう思うという主張をしただけなのですが…
違う考えを持つ人間はすべて排除ですか
もう少し度量を広く持ってください

>>645
福島でも一番負担が少ないという理由でエコー検査が選ばれ、
血液検査、尿検査は行われなかったと聞いています。

>>645
明らかにその前の文の１000人のことを書いてある
>>647
ほんとお前は英訳を常に間違うな

>>646
人の揚げ足取りではなく、本質的な論点で自ら論証に努力してください。
自分の矛盾を指摘されると不敵腐れる。
子どもと同じです。

ちなみに、ウィグルさんが仰るように、リズ検査は福島よりもはるかに充実していますよ。
あなたが公平な立場で議論しているなら、なぜこの点には注目しませんかね？

・1次検査の手法条件等何も明記されていない
・日本でも莫大な費用がかかっている10万人規模の検査を特に理由無く実施するはずは無くそんな話は他からも全く無い
・リズと比較しているのはトルコの一般的な発生率だからリズの検査はスクリーニングではない
・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
・大体大規模スクリーニング検査の前例が無いと言ってるのだからトルコのも違うに決まってる
お前だけが常に間違ってる

>>648
一次のスクリーニングでgotierが確認できた１０００人については
（検診所ではなく）研究室に呼んで（１次のスクリーニングで取ったIMAGING
（DATA）のANALYSISを行いさらに８９人に絞って、生検を行った

という読みです

トルコの調査が福島でやったようなスクリーニング検査と同等またはそれ以上のものだ
という根拠もまたありませんが

>>648
＞＞ほんとお前は英訳を常に間違うな

では、あなたには「正確な」翻訳をお願いします。意訳ではなく逐次訳でお願いします。
どうぞ

Approximately 100,000 people were screened, and a fine-needle aspiration biopsy was performed in 89 patients.

We conducted this study on approximately 100,000 people in Rize province, located on the Black Sea shore of Turkey,
where iodine deficiency-related goiter is common. An extensive screening was performed, and approximately 1,000 patients with goiter
underwent detailed examinations.

In the present study, approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.

>>652
>同等またはそれ以上のものだ
はい、これは、いいすぎました
＞・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
これも、ある程度までは正しいのでしょう　鈴木氏が力説されるのですから

大阪くん、「正確」な翻訳をお願いします

以下、ベラルーシと福島における、小児甲状腺ガンの腫瘍サイズについてグラフ化してみた。

�@ベラルーシ共和国（ゴメリ州）での調査結果をヒストグラム化。中央値・最頻値の15mmを中心に、ほとんどが8〜22mmの範囲にあり、30mmmの事例が2例。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314420893106177/photo/1/large

�A同じデータを、箱ひげ図に。これらを、寸法1〜5mm程度のものと同一に考えるのは無理があるものと思われる。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314567471448066/photo/1/large

�Bベラルーシ共和国（ゴメリ州）と、福島との比較。各々の数値はよく似通っている。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314664397623296/photo/1/large

�C年齢と腫瘍サイズの比較。ベラルーシと福島のいずれも、低年齢になるほど腫瘍サイズが大きくなる傾向が見えるが、データ数が少ないため、まだ確たることは言えない。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314904576045059/photo/1/large

�D参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/359314973069021185/photo/1/large

別に正確でなくてもお前みたいに真逆の意味に翻訳しなければそれでいい

and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations.
Patients with a goiter received laboratory and imaging analyses,
and a fine-needle aspiration biopsy (FNAB) along with a cytological examination was performed in 89 patients.
約1,000人の甲状腺腫の患者は詳細な検査を受けた。
甲状腺腫の患者は、研究室で画像解析を受け、89人の患者は細胞診と一緒に細針吸引生検（FNAB）を受けた。

>>656
東京さん、サイズの視覚化、お見事です。
ベラルーシを見てみると、1.5cmと1.0cmの頻度が高いですね。
かの国では、比較的早期発見がうまく言っている証拠です。

福島は一人ひとりのサイズが不明なのが難点ですが、
ベラルーシと比較しても、最大値がＨ23年、H24年ともに大きいのが
気がかりです。平均サイズを見ても、高頻度サイズがベラルーシよりも
相対的に大きいと考えられます。

二次検査体制の充実が急がれますね。
これらの図は有効に使わせて頂きます。

重ね重ね、作業して頂きありがとうございます。

>>657
すごい訳ですね。
自分に都合のいいところしか訳していない（笑）

もう一度言います。
>>653の英文を「すべて」、「正確に」訳してください
やり直し