【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討6【ECRR】

ID:OSArRphR0は何一つ論理的な反論できないまま幼稚園児扱いしただけで勝ったつもりなのかな？

>>853
レッテル貼りしながらレッテル貼りを批判とは斬新ですな。

まぁここまで想定内の流れだなｗ

俺は、
バズビー危険厨は信用していないが、
おなじくらいネトウヨ安全厨も信用してない。
どちらか正解か判らない、ということだけが事実だという認識から出発して、
ベクレルってる食品は敢えて積極的には摂らない。
当然だよね。キリッ

>>857
それはどこからを「危険なレベルの外部被曝」と呼ぶのかによるけど
今も0.3μSv/ｈを越える福島に住みたくはないよ

住みたくないとかそういう感情論はいいから

この板、基地外多いが、このスレひどいな・・・・。

こうして劣勢になると
どこからともなく増援部隊が湧いてくるのも工作員が常駐してる板のお約束だわな

あーキモいキモい

要するにな、福島市あたりの場所でも、事故当初の被曝が数十mSvであって
その後の長期的な被曝は、2011年の秋に既に年間換算で1mSvを割っている
つまり、どんな厳しい基準に照らしても何の問題も起きないということが
データにより証明されているのだよ。

安全性についてなお議論の余地があるのは、帰還準備区域と
帰還困難区域に指定された場所だけ。
それ以外の場所で放射能を恐れている連中は、はっきり言って頭がおかしい。

長期低線量被爆って、そんなに熱くない湯たんぽ入れて寝ていたら、
次の朝足に水膨れができている程度って考えればいいのかな。

それ同じ部位に毎日やってたらどうなるのかな

【平和ボケ】放射能が絶対に安全だという根拠は？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369927269/

>>865
頭がオカシイんじゃないの。
絶対安全とか全く何の問題もないとか、
そういう極論については、
全くと言っていいほど信用していないだけ。

福島での追加被曝を累積で30mSvと仮に置くなら、癌の死亡率は50%から50.15%に増加
福島の年間の癌死者が10,000人なら、毎年30人死者が増加
これは個人としてはほとんど気にならないレベルかもしれないが、
行政として決して無視して良い数値ではない

今回のはそういう事故

５年後に無作為に地上５センチ付近で測ったビクトル君の育った大地は0.3μSv/h
地上１mではおそらく0.1μSv/h程度でしょう。
ビクトル君の５年間の総被曝量を誰か計算してくれ。

ガラスバッジで評価できるのはγ線による外部被曝のみ、でOK？

>>871
生活パターンや住環境がわからないのにどうやって推定しろ、と。

>>872
一般的なガラスバッチならβ線やX線も測れるものもある。

>>870
＞これは個人としてはほとんど気にならないレベルかもしれないが、
＞行政として決して無視して良い数値ではない

そこまでの結論は俺も全く同じなんだけどな・・・

「危険危険危険危険！！！！」っていうあなた方と、「他に気にした方が健康のためになることあるだろ」
っていう俺の結論の差はどこから出てくるんだろう？

>>870
根拠皆無じゃないか。
累積30mSvというのも根拠皆無だし、それで0.15%の増加というのも根拠皆無。
俺設定に俺設定を積み重ねた推論などまったく意味がない。
つくづく危険厨は、こういう盲信を根拠に語るから話にならん。

>>874
嫁のママ友にいたんだけど
あらゆる健康リスクをとにかく排除しなきゃって強迫観念で生きてるような人がいた。
新築の家はホルムアルデヒドがどうとか、IH調理器は電磁波がどうとか
そのわりに外食よく行ってて体型がアレだったけど。

>>874
俺は前者じゃねーし。
この被害を原発反対に結び付けたいから、とにかく過大な被害推定が欲しい活動家と
なるべく被害を少なく見積りたい電力会社と行政がいるってことだ。
どっちも被害者のことを考えてねえ。

>>875
30mSvの推定は>>842のもの。累積100mSvで0.5%の癌死亡者増加は、ICRPの標準基準だよ。
ttp://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/details/cancerRiskSupp.html
個人なら「最大で」30人見込んどきゃいいって話だが、
ただ行政がそうやって過小評価しちゃいかんわな。

>>875
やや乱暴な計算だけど根拠皆無というほどじゃないよ。

累積30mSvは中通りメインで余裕を持って高目に見積もれば、ない数字じゃないよ。県全体で語るには高すぎるけどね。

0.15%もLNT仮説を元にすれば、100mSv0.5%がベースだから根拠のある数値。

>>878
そういうことっす。福島の人口は中通りが100万で、あと会津に50万、いわき50万だから、
まあこの半分よりは上の推定とおもってください。

要するに死亡者は、一万人に3000人とか300人とかそういう規模の増え方は
まずありえない。1%以上になることはない。
一方で被害0ってわけでもない。一万人のうち数人〜数十人は増える。
そういう大雑把な推定ができればいい。

>>877-878
だからLNT仮説というのが完全に「仮説」であって根拠なしだ。
100mSv以内での危険の増加は、統計でも示すことができない。
だから被曝量に危険が比例すると考えようという、根拠皆無の仮説。
さらにその仮説には、「一瞬で100mSv浴びても、何十年かけて100mSv浴びても危険は同じ」という
まったく証明されていない、しかも経験則と完全に反する暗黙の仮定が置かれている。
塩をいっぺんに1kg飲むのと、毎日1gずつ飲むのとで危険が同じと言う馬鹿はいないぞ。

LNT仮説に唯一意味があるとしたら、「極端に危険寄りに考えた仮定なので、
どんな場合でも、これより悪い結果は考えられない」という極論としてだろう。
LNT仮説で死者が30人出ると言うのなら、それは「死者が30人出ると想定される」のではなく
「極端に危険を過大視した場合でも、30人より多くの死者は考えられない」と
解釈すべきだということ。

>>879
被害は0じゃない。でもハッキリわかるほど出ないってのが、難しいところだよね。

>>880
LNTは仮説ではあっても、ICRPも認める放射線防護の考え方の基本だぞ。
根拠がないと言っても世界各国の原発労働者などの疫学データでそれに近いものも出
てきてるしね。

100mSv0.5%の係数にも、瞬間被曝と長期低線量被曝の差を考慮して、半分の評価
になってるし(瞬間被曝なら100mSv1%ね、詳しくはDDREFでググって)。

たしかにICRPは低線量域での被害予測に係数を使うなと言ってるけど、素人が
アバウトにこれくらいという把握に使ってもいいだろ。
もっとアホな危険説を吹聴してる人もいる訳で。

>>880
最近はLNTを100mSv以下の低線量に延ばした際にも、高線量と大体比例する結果になることは分かってきてる。
逆にいうと、LNTを大きく否定できる知見はあまりない。ICRP2007には詳細記述がある
瞬間被曝と慢性被曝を区別する定数DDREFについては>>882の通り

>>881
あとLNT仮説は、これより被害が大きい仮説も小さい仮説もある中で、それまでの知見と最も整合する仮説であって
LNTを危険よりの推定と見るのは誤り。

現状で最もありそうな見積もり、と解釈するのが正しい

>>883
>最近はLNTを100mSv以下の低線量に延ばした際にも、高線量と大体比例する結果になることは分かってきてる。

0.何%の危険性増大をどうやって証明するというのかね？

>あとLNT仮説は、これより被害が大きい仮説も小さい仮説もある中で

LNT仮説より被害が大きい仮説と言うのは想定すらできないが
具体的にどんな仮説かね？

長期低線量被曝についても、塩の摂取量みたいな仮定をおくのは間違い(大体、塩は必須栄養素だが、放射線は違う)
高温火傷(100度以上、数秒、酷いが治る)と低温火傷(45度、6時間、治りが遅い)みたいなのを想定したほうがいい

要するに、そんな簡単にどちらが安全、とは言えない(だから低線量が危険と言ってるわけじゃないぞ)

> 0.何%の危険性増大をどうやって証明するというのかね？
する、じゃなくてされてる。原発労働やチェルノブイリで数十万人の被験者プールがある。
人数増えれば疫学的に有意な結果が出るだけの話

> LNT仮説より被害が大きい仮説と言うのは想定すらできないが
> 具体的にどんな仮説かね？
まずLNT内でもDDREFの値が異なる。ICRPは2だが、BEIRは確か1.5くらいを置いてる
あとLNTは個々の癌被害を統計的に潰して見てるから、もうちょい細かく見ろ、という主張はある
俺自身はLNTでいいと思うけどね

>>884
＞0.何%の危険性増大をどうやって証明するというのかね？

IARCの研究だと、50mSvくらいまではLNT成立しそうだ、とは言われてるよ。
異論も多いみたいだけど。
さらに「証明できない=被害がない」ではないからさ。科学的にも検証が難しい範囲は、
もっともらしい仮説を当てはめて、防護のための指針にするのは悪くないでしょ。

＞LNT仮説より被害が大きい仮説と言うのは想定すらできないが
＞具体的にどんな仮説かね？

有名なのはECRRの二層曲線モデルかな？
ホルミシス並みのトンデモ理論だと思うが。

チェルノブイリの話がよく出てくるが、
全て無効！
つーのはね、外国の援助を受けるため、被害を大きく報告したり、
農産品輸出を守るため小さく報告したり、
ソ連崩壊にともなう医療崩壊、
薬物、妊婦の飲酒、
報道過激化などなど、
データが最初からネジ曲げられてるし、他の要因も多い。
仮に、チェルノブイリのデータに信憑性あったとしても、
福一とは原子炉の方式が全然違って、放出した核種も構成が違う。
なんつーか、チェルノブイリのデータを元に福島の今後予想するのは、
一枚だけの天気図データしかないのに、今後の天気を予想するようなもの。無理！
福一の事故は、
人類にとってはじめてといっても過言ではなく、
予測は不可能！
危険厨が言う以上に被害出るかもだし、
安全厨が言うように安全かも。

↑
と、現実を受け入れられない福島県民が申してます。

いいよ、あなたの発言でも。
ただし、実際に健康被害がチェルノブイリ並みにでたとしても、
文句は言わないこと。そうなっても、自業自得と言われても仕方がないです。

↑バカなの？
安全だとは俺は言ってないよ？
日本語読めないの？

よくわからんけど
福島県内一律に高濃度のセシウムが飛び交ってると思ってる危険厨多いよね。
地図見たこと無いのかな？
まあそこで生きていく人とそこを見捨てようって人では考え方違うだろうけど。

>>887
残念ながら、核事故というのは結構あるよ
チェルノブイリに限らずウィンズケール事故とかゴメリの次元とか
ウラル核惨事、もちろん広島・長崎の結果も含めて防護基準は出来てるわけで
そんなに予想外の事は起きない

チェルノブイリとの違いは核種の違いだが、重粒子がでてないので
福島はむしろマシな方
少しまずいのは、福島の方が人口多いことだな

>>889
「安全」という言葉は使っていないが、
実質的には「健康被害は生まれない」と言いたいんでしょ？

あなたのようなバカな福島県民は、
この事故で死んでも自業自得、自己責任、「因果関係はない」で切り捨てられるよ。
まさに、自分の発言>>887がブーメランとして戻ってくる

自業自得と突き放されるや、「バカなの？おれは安全とは言ってなかった」と言い訳ですところなど、
呆れるばかりです。お話になりません

これを　AKUXA-L3QEC-9J84E-E-０１０１XK39ＳLＫ-6XBJ6-LE56P
まうち、あいつんとこわさっつう
飛脚で速いビーｔ心臓みたいや
でめえツケられてどけ　ざかなあ　さかなあ
とんかく殿のね客船下のしゅう魚装置　うまと
間もあっかるかよっｋえいきよくえんじんでぼ

>>892
で、相対リスクと絶対リスクの違いはわかった？

>>890
人間は誰かに承認されたいって欲求が強いからな

土地から逃げた人は、その判断が間違ってないと誰かに肯定してほしい
実はそこが安全だったって情報は、逃げた自分の判断を否定されたようで
聞きたくない、というのは分かる。だから危険論に傾く

まあこれは逆も言えるんだけど。
土地に住みつづけてる人にとっては、その土地が「安全だ」と誰かに肯定してほしい。だから安全論に傾く

一番もっともらしい推定は、死者が一万人から一万数人〜数十人に増えるってこと。100人以上ではない
あとはその数字を、個々どう受け取るか

千葉県氏の会話の噛み合わなさは面白いね
福島県氏は「わからない」と主張してるだけなのに、
相手の意見が「わからない=健康被害がない」という風に
勝手に安全論だと解釈して噛み付いてる

千葉県氏の頭の中では、健康被害はあるかないかのどちらかしかなくて、
わからないことがある、ということを否定したいのだろうか

>>896
とにかくｲｹｲｹｺﾞｰｺﾞ-→原発もｺﾞｰｺﾞｰ→被害があるわけがない
みたいな思考なんじゃね？

>>896
俺も同じ千葉県だけど、あっちの千葉県は、原発事故由来で福島県の子供は3人に
1人は癌になるんてのが持論らしいから、「わからないこと」なんてないと思い込ん
でるみたいよ。

>>897
福島県氏の>>887はどっちかというと悲観論だと思うけどね。なんで同じ悲観論の千葉県氏が噛み付いてるか謎
実際はそこまで悲観するほど、分からない事だらけではないけどな

>>898
あーそりゃ凄い極論だね。何が人をそんな極論に走らせるのかね
もう一人の千葉県氏が、福島からわざわざ千葉まで引越した人間、とかなら少しわかるが

【内部被曝】原発ぶらぶら病について【放射能】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1370042106/

福島の住民被曝「健康に影響ない」　国連が報告書
http://www.nikkei.com/article/DGXNASGG3002K_R30C13A5EA1000/

>日本政府は福島県内などで進める除染計画の見直しに反映する方針だ。

>政府は事故で出た放射性物質の除染について長期的な目標として、年間の積算線量が１ミリシーベルト以下としている。
>ただ現実的には１ミリシーベルトを達成するのは難しく、住民の帰還が進まない一因になっているとの指摘もある。
>政府は健康影響は確認できないとする国連の報告書を踏まえ、目標を緩和する方向で検討している。

火星往復で浴びる放射線、生涯限度超える恐れも　ＮＡＳＡ
http://www.cnn.co.jp/fringe/35032807.html

残留放射線10―44歳に影響
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn201306030130.html

放射線の人体影響を考える原子爆弾後障害研究会が２日、広島市中区であった。
広島の被爆者を対象とした研究で、当時１０〜４４歳だった人は、
残留放射線とみられる影響によってがんで死亡するリスクが高まったと指摘する報告があった。

医師たち３２人が研究成果を発表。
残留放射線では広島大原爆放射線医科学研究所（南区）の大滝慈教授が、
１９７０年から２０１１年まで追跡調査した被爆者６万３９７０人のデータを分析した結果を報告した。

大滝教授によると、爆発時の初期放射線の影響を差し引いて考えても、
爆心地から２キロ以内にいた１０〜４４歳のがん死亡リスクは、
３キロ以上離れていた人と比べて最大７％高かった。
他の世代では大きな差はなかった。
「この世代は爆心地近くで救援活動に当たった人が多い。
残留放射線の影響ではないか」と話した。

ほかに、福島第１原発事故での低線量被曝（ひばく）の影響を考えるシンポジウムもあった。
福島県立医大の鈴木真一教授が、
福島県による１８歳以下の県民を対象にした甲状腺検査を紹介。
「放射線による甲状腺がん発見には最短で４〜５年かかる」とし、
長期的な検査の重要性を訴えた。

前から気になってたんだけど、ヨウ素129の環境蓄積って実際どうなんだろ
半減期1290万年だからベクレル数は少ないけど、生成量自体はヨウ素131の1/3くらいだったよね

核実験や原発のせいでクリプトン85の気中濃度が1ベクレル/m3越えてきてるけど、
こっちはまだ問題になってないんだろか

>>905
天然のラドンが10bq/m3くらいあるんだから、誤差みたいなもんでしょ。

医療従事者・教育関係者
全てに緘口令が敷かれてるのに平和ボケ
国家破綻だし民度って低レベル崩壊してませんか？

オレオレ詐欺で　リンパ腺が腫れたって・・・
急性リンパ性白血病と闘っています。って全国で多いんだよ。