原発事故の質問に全力で答えるスレ★４０

>>947
水産庁のデータはこれですよね？
http://www.jfa.maff.go.jp/j/kakou/Q_A/pdf/110331_2suisan.pdf

Csは
海水→プランクトンで数十倍に濃縮されますが、
それ以降の食物連鎖では濃縮しないみたいですね。
I, U, Puはさらに濃縮係数は低いみたい。

Srの濃縮係数は
0.03～20
と
「環境における放射性物質の生物濃縮について」（1973年、東京大学農学部・清水誠）
に書かれてるそうですが、
未確認です。

生物濃縮するかしないか
で言ったらするけど、
水銀やPCBに比べたらかなりし難い
ってことでしょうね。

962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)：2011/05/14(土) 22:56:00.25 ID:FC8u8avO0

ぷっ、ひっかかってあわててスレ立ててやんの
ばっかでぇ

さて、皆さん、このスレだけに限らず、過去すれでも連綿と続いている
京都腐への不信感がありますよね。
それに比べて、京都府に対してお礼とか賛意とか他好意的な評価は
どれくらいあったでしょうか？
それがこのスレでの民意、ということでよろしいのでは？

京都腐へのとりあえずの評価はここでは、
>>874
で良いでしょう。

963 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)：2011/05/14(土) 22:57:16.51 ID:fCEWFOj+0

>>960
前にツイッターのデマ信じて広げた馬鹿がまだツイッターをソースにするのか？

964 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 22:57:20.54 ID:tYVzsIsU0

復興計画として妥当なのは

①福島原発から半径５０ｋｍ圏を震災前の公示価格の水準で
　国が強制的に所有者から買い上げる。

②買い上げた土地をコンクリートで覆って
　日本中のゴミ処理、産廃受入れ地、あらゆる有害施設を集中し
　他の場所から有害施設を失くす。

これが最も合理的ですよ。

965 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(関東・甲信越)：2011/05/14(土) 22:59:50.83 ID:9u82gZdoO

すいません、三時間くらいゆっくり入浴剤を入れた熱めのお風呂に入るのが好きなんですけど、
この状況下でそんなに水道水に浸かってて大丈夫でしょうか。

不安でずっとシャワーだけで過ごしてましたorz
わかるかた、教えていただけると幸いです。

966 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)：2011/05/14(土) 23:00:14.81 ID:LXeRvERv0

>>961
そう、水俣のように実害が有るって公式報告ないんですよね。
セラフィールドとか若干例が出されているようだけど、実害がもにょもにょしてるし、日本人から見て公式と言っていいかどうかも疑問。

低線量被曝と同じ話で、合理的に達成可能な限り被曝を避けるためなら別に良いんだけど、ないものをあるかのように論じて一体何がしたいのか。

967 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)：2011/05/14(土) 23:00:56.43 ID:KnbWYGPl0

>>965
現在ではどこの水道水でも問題はないです

968 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:01:35.22 ID:+bI28kxC0

>>961
それ肝心のストロンチウムがないんだよ。
それにコウナゴから高い放射線を検出して検討しなおすとしたもの。

969 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:02:04.31 ID:qaRRhAqb0

>>963
「ツイッターを無条件に信じる」
と
「ツイッターだから信じられない」
は同レベルでは？

http://togetter.com/li/121700
を見ると、
ちゃんとした情報ソースを提示した
わかり易い文章が書かれていて
参考になりますよ。

970 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)：2011/05/14(土) 23:02:08.23 ID:fCEWFOj+0

２号も３号もメルトか・・・
見ていないこと確認できていないことは起きているかもしれないと
考えるが基本なんだがな・・・・

971 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:05:56.35 ID:+bI28kxC0

>>966
コウナゴから周辺の海水の放射線をはるかに越える放射線が検出されて
明らかに高い生物濃縮をしてることがわかり、農水省もこれまでの見解の見直しを検討してますよ。

なので示されてる資料が疑わしいもので、これを未だに公開してること自体に不信感があるな

972 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(関東・甲信越)：2011/05/14(土) 23:06:28.90 ID:9u82gZdoO

>>967

ありがとうございます(*´ω｀*)
久々に長風呂だーー！

973 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)：2011/05/14(土) 23:07:07.57 ID:fCEWFOj+0

>>969
いやあんたこの前ツイッター情報は信じられるデマ飛ばしてたでしょ？（笑）　
おんなじこと言ってなったけ（大笑）

考え方違うんだよな　参考資料というかソースの取り扱い方が
頭悪い安全厨には理解できない・・・からここまで粘着しているのだろうけど

974 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:08:13.40 ID:tYVzsIsU0

京都の人は何が目的なのだろうか？
確かに『過剰な心配』や『デマを流して喜ぶ愉快犯』は
批判されるべきだ。

しかし『否定も肯定も出来ない』ならば『リスク回避』すべきなのに
根拠のない『安心宣言』をまき散らすのは
黙って病気になれと言っているのと同様だ。

もちろん自己責任だが、自主的に行動するために様々な情報を
確認するべきだ。

975 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)：2011/05/14(土) 23:08:34.87 ID:KnbWYGPl0

>>971
コウナゴが高い放射能と示したことと、生物濃縮は関係ありません
周囲の海水の汚染レベルよりも、さらに高い放射能を示していないということは
濃縮していないということです

ちなみに魚が海水の汚染の影響を受けているかどうか、でいえばコウナゴは影響をうけていました

976 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)：2011/05/14(土) 23:08:47.47 ID:vlqFGRsF0

>>802
画像がことごとく見れん

977 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:08:48.98 ID:qaRRhAqb0

>>968
「環境における放射性物質の生物濃縮について」
http://reference.weblio.jp/details/生物濃縮/環境における放射性物質の生物濃縮について/R000000004I009047632

にはストロンチウムは載ってないんですか？
検索しても、文献の本文はなく、
「0.03～20」
という数値だけの引用しか無かったので、
確かめようがなかったんですよ。

あと、
>コウナゴから高い放射線を検出して検討しなおすとしたもの
は生物濃縮と関係ある話なのですか？

978 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:10:46.15 ID:+bI28kxC0

>>975
周囲の海水の汚染レベルよりもさらに高い放射能を示してたんだよ
だから見直しを検討しだしたんじゃないか

生物濃縮の意味がわかってるか？

979 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)：2011/05/14(土) 23:11:31.77 ID:KnbWYGPl0

>>978
具体的に数値をしめしてください

980 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:11:32.28 ID:qaRRhAqb0

>>973
>あんたこの前ツイッター情報は信じられるデマ飛ばしてたでしょ？

そんな書き込みしたことないですね。

どんな媒体に載ってるかだけで
信頼性を決めるのべきではなく、
どういう情報ソースをどういう論理で解析してるか
が重要だとは書いたことはありますが。

981 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)：2011/05/14(土) 23:12:55.50 ID:LXeRvERv0

>>971
これから起こりうることや、それに対する対策については特定の議論を排除しようと思いません、そんなの人それぞれです。
というか議論そのものに加わっていないつもりなので話を振らないで下さい。

原子力由来の放射性物質について、生物濃縮の影響は実証も顕在化もされていない事を確認しただけです。

982 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:14:42.41 ID:qaRRhAqb0

>>978
どれだけ濃縮してるのか非常に興味深いので、
>見直しを検討
のソースを見せて頂けると有難いです。

983 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)：2011/05/14(土) 23:16:36.63 ID:LXeRvERv0

ああ、ちなみにヨウ素は別ね、自分は>>875を言いたかっただけだし、実際それで正しそうなのでもういいです。

984 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:16:54.98 ID:+bI28kxC0

水産庁、検査強化　「魚の体内で濃縮せぬ」の見解再検討
http://www.asahi.com/national/update/0405/TKY201104050195.html

985 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県)：2011/05/14(土) 23:17:41.69 ID:VeB3lqvN0

根拠のない安心宣言を出すなら
被害者が出た時、安心宣言出した人は責任を取るべきだよね。
自分の発言に責任が持てない人はいっさい発言すべきでない。

母乳からは放射能はでないとか、生物濃縮はないとか言っていたやつは学者とか保安員とか言う前に
人間として未熟、半人前だね。
そんなやつは代表とか言ったり、人を牽引する資格無いんだから辞めるべき。

986 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)：2011/05/14(土) 23:17:56.40 ID:fCEWFOj+0

>>980
煮沸したら放射性物質は飛ぶとかの先生を大賛成してなかった？

>どんな媒体に載ってるかだけで
>信頼性を決めるのべきではなく、
>どういう情報ソースをどういう論理で解析してるか
>が重要だとは書いたことはありますが。
　自分のお気に入りの情報以外目に入らないのは駄目ですね（笑）

987 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:19:13.00 ID:+bI28kxC0

国も生物濃縮の見解について見直しを検討してるときに、それ以前の見解を見せて、
「安全だ、安心しろ、危険というのはデマだ」というのは無能でなければ、無責任じゃないのかな

988 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)：2011/05/14(土) 23:19:28.48 ID:KnbWYGPl0

ちゃんと実験して、確認して謝罪して撤回したのは真摯でしょうね
それでも嫌いな人は嫌いなんでしょうけど

989 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)：2011/05/14(土) 23:20:39.24 ID:fCEWFOj+0

>>988
安易に信じてデマ飛ばしたおまえはどうなんだ？

990 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:21:52.83 ID:qaRRhAqb0

>>984
数値は載ってないんですね。

>>986
誰か別の人と勘違いしていませんか？

比較的信頼性の高い一次ソースを
論理的に解析してる議論を
気に入ってはいけないのでしょうか？

991 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:22:51.52 ID:+bI28kxC0

ともかく、どう考えても膨大な量のストロンチウムが海に漏洩している。
ストロンチウムは生物濃縮する。

少なくとも、この先、数年以上は福島、宮城、茨城、岩手、千葉の魚を骨や内臓まで食べるのは
賢い人間のやることではない。

992 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)：2011/05/14(土) 23:22:58.65 ID:KnbWYGPl0

>>987
水産物へのヨウ素の濃縮は過去の研究結果でどれぐらいわかっていたのでしょう？

993 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)：2011/05/14(土) 23:24:04.44 ID:fCEWFOj+0

>>992
分かっていないから安全？　いい加減にしたら（苦笑）

994 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)：2011/05/14(土) 23:24:08.68 ID:KnbWYGPl0

ちなみに水産庁の資料では放射性ヨウ素は10倍程度の濃縮で
程度の低い濃縮であるとしています

http://www.jfa.maff.go.jp/j/kakou/Q_A/index.html
http://www.jfa.maff.go.jp/j/kakou/Q_A/pdf/110512housyanou_suisannseibutu_rev.pdf

995 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/05/14(土) 23:24:33.57 ID:qaRRhAqb0

>>987
http://www.jfa.maff.go.jp/j/kakou/Q_A/index.html
よく見たら、
>大気中の放射性物質が海に降り注ぐと、
>海面下での放射性物質の濃度が一時的に高くなることから、
>この影響を受けたものと考えられます。
としか書いていなく、
「生物濃縮の見解について見直しを検討」
のソースがないですね・・・

996 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:24:37.24 ID:+bI28kxC0

>>990
海水より濃縮されてるというのはどこかで見たんだけど、数値については見た記憶がない。
自分も見たい。

これは推測だけど、出したくないような数値なんだろな。

997 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:25:15.96 ID:+bI28kxC0

>>992
わかってたつもりになってたのを見直そうというニュースだよアホウ

998 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(兵庫県)：2011/05/14(土) 23:25:21.53 ID:GcsausOt0

おい　　京都くん

格納容器まで破損していた場合の対策言ってみろ

999 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:26:41.98 ID:+bI28kxC0

>>995
直接、海にダダ漏れになってる今の状況で大気経由の放射性物質がそんなに効くとは思えないなあ

1000 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(空)：2011/05/14(土) 23:27:19.33 ID:+bI28kxC0

早く事故が収束しますように。1000

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。