＃論文捏造経験者正直に手を挙げてー＃

すげーの見つけた。

最近CED-4ホモログFLASH(Nature vol.398 p777 1999)と
Communication(Nature vol.401 p663 1999 )読んでて疑問に思った。
反論はわかりやすいのに反論の反論は何逝ってるかよくわからん。

（元論）図１　DED、CED-4とのアラインメント
（反論）どんなサーチエンジンを使っても相同性が出てこなかった
（反論の反論）確かに出てこない
じゃあこの図はいったい何を根拠に出来上がったの？
・・・まさかマニュアルで並べたとか？それってだまし絵みたいじゃん！？

（元論）図４ｂ　エンドで免チンされるという、この論文の
最重要データだけどバックがやたら白い・・・
（反論の反論）抗マウスFLASHのポリくろが人FLASHにもクロスリア区とする
マウスの抗原ペプチドはLSPNSDRNGDAHR
これに相当するヒトのペプチドはPTQDSCENTEAHQ
って全然違うじゃん！？こんなのがクロスリア区としたら
ポリくろなんて実験に使えなくなる・・・

この二つを抜いたらただの強制発現だしJBCにも載らんぞ？？？
だいたい題名もウソだし

試しに図４ｂをフォトショップに移して、４００％に拡大して
トーンカーブを右下に降ったらあら不思議！？
バンドの周りのバックだけ濃淡の分布が違う。しかも綺麗に長方形
・・・こいつらバンドをコピペしてやんの！！！
ちなみに図４aで同じ子としてもこうはならないし、バックも白くない。

Nature Articleは世界中に影響があるわけだから、
そこでのねつ造は石器の藤村よりやばそう
と優香この論文を業績リストに入れて研究費稼いだら犯罪だろ！
あ〜あ、反論見る前に再現実験した奴ら死んでるに違いない（合掌）

ちょっと古いからもしかしてガイシュツ？
それともオレの方がなんか読み違えてるのか？
この分野の人、詳細キボンヌ

FLASHの論文、何で撤回しないんだろね。

>225
Fig.4bで同じ操作をしてみたが、そんな風にはならないぞ。

>>227

俺もやった。>>225の言っていることが再現された。驚き。
きちんと、バックグラウンドがバンドの周辺だけ異なり、
コピペしたのがわかる。
俺もこれから捏造するときは気をつけるようにするよ。

>225=228
俺は門外漢なのでこの論文が捏造だろうがどうでもよいのだが
少なくてもあの図はあんたの言ってるようにはならないよ。
そんな言いがかり醜いよ。

ヲレはHumaninの真偽についてすごく知りたい。

その論文の1st君ってここ２年で CNSにメンちん一発論文２報出してる。

>>229
俺は２２８で２２５ではないが、絶対なるから、やってみな。
２２９はあの論文の関係者なの？

そのNature 論文のバンドの真偽は、自分で試してないのでわからないが
「フォトショップ三時間攻略法」という本に、こういうこと（バンドのコピペ）
が出来るけどすぐにバレルのでやめましょうと冗談まじりに書いてあったと
思う。本当にコピペだとわかるのなら、Natureに投稿したら取り上げてくれる
のではないかな？

>>229
Acrobatで600%に拡大するだけでも
バンドの周りに長方形が浮き上がるよ
こりゃ本物だわ

>>231
FLASHがらみかい？えげつないことやるな。

Imai Yが出したCNS論文を検索してみました。
パーキンのパエルレセプターの論文もこいつか。
今は理研BSIにいるみたいだな。

1: Imai Y, Soda M, Inoue H, Hattori N, Mizuno Y, Takahashi R.
An unfolded putative transmembrane polypeptide, which can lead to endoplasmic
reticulum stress, is a substrate of Parkin.
Cell. 2001 Jun 29;105(7):891-902.
PMID: 11439185 [PubMed - indexed for MEDLINE]

2: Imai Y, Kimura T, Murakami A, Yajima N, Sakamaki K, Yonehara S.
The CED-4-homologous protein FLASH is involved in Fas-mediated activation of
caspase-8 during apoptosis.
Nature. 1999 Apr 29;398(6730):777-85.
PMID: 10235259 [PubMed - indexed for MEDLINE]

3: Imai Y, Lasky LA, Rosen SD.
Sulphation requirement for GlyCAM-1, an endothelial ligand for L-selectin.
Nature. 1993 Feb 11;361(6412):555-7.
PMID: 7679207 [PubMed - indexed for MEDLINE]

4: Lasky LA, Singer MS, Dowbenko D, Imai Y, Henzel WJ, Grimley C, Fennie C,
Gillett N, Watson SR, Rosen SD.
An endothelial ligand for L-selectin is a novel mucin-like molecule.
Cell. 1992 Jun 12;69(6):927-38.
PMID: 1376638 [PubMed - indexed for MEDLINE]

5: Shenkman L, Imai Y, Kataoka K, Hollander CS, Wan L, Tang SC, AvRuskin T.
Prostaglandins stimulate thyroid function in pregnant women.
Science. 1974 Apr 5;184(132):81-2. No abstract available.
PMID: 4815288 [PubMed - indexed for MEDLINE]

理研に移ってからのImai Y氏の業績リスト。
1: Imai Y, Soda M, Hatakeyama S, Akagi T, Hashikawa T, Nakayama KI, Takahashi
R.
CHIP Is Associated with Parkin, a Gene Responsible for Familial Parkinson's
Disease, and Enhances Its Ubiquitin Ligase Activity.
Mol Cell. 2002 Jul;10(1):55-67.
PMID: 12150907 [PubMed - in process]

2: Suzuki Y, Imai Y, Nakayama H, Takahashi K, Takio K, Takahashi R.
A serine protease, HtrA2, is released from the mitochondria and interacts with
XIAP, inducing cell death.
Mol Cell. 2001 Sep;8(3):613-21.
PMID: 11583623 [PubMed - indexed for MEDLINE]

3: Imai Y, Soda M, Inoue H, Hattori N, Mizuno Y, Takahashi R.
An unfolded putative transmembrane polypeptide, which can lead to endoplasmic
reticulum stress, is a substrate of Parkin.
Cell. 2001 Jun 29;105(7):891-902.
PMID: 11439185 [PubMed - indexed for MEDLINE]

4: Imai Y, Soda M, Takahashi R.
Parkin suppresses unfolded protein stress-induced cell death through its E3
ubiquitin-protein ligase activity.
J Biol Chem. 2000 Nov 17;275(46):35661-4.
PMID: 10973942 [PubMed - indexed for MEDLINE]

バンドの下とサイドのラインが浮かび上がってくる、、、
確かに長方形。

純粋に考えられるのは、
１.バンドのコピペ。
２.バンドが薄々だったので、この範囲だけ強〜いコントラストを付けてみた。
３.偶然コピペっぽくなった。

あのNatureのコレスポって米原さん？

それにしても、NCBIに否定されたNもなかなかないな

Imai Yってすごいね。実際に優秀な人なんだろうけど。
でも、このFLASHはちょっとやばいね。
こういうのNatureに通報したらどうなるんだろ？

>>241
バンドコピペするような奴じゃあ信用できんねえ。
通報したら面白いことになると思うよ。
ただ、当然自分の所属とかを明らかにしないと
取り合ってももらえないだろうが。

所属なんていらないんじゃねーの
所属がない人もNature見てたりするし

これだからノンMDは・・・

>>243

どこの馬の骨とも分からない奴の話は取り合ってもらえんよ
少なくとも自分の身分をあかさんと

http://s1p.net/nnn1

　　　朝までから騒ぎ！

　　ヌキヌキ部屋へGO

　　　女子高生とH

だれか米原先生に教えてあげないと！
昨年のCellのデータはどこがコピペ？

>>247

Imai Yも3年間必死でフォトショップの練習して腕を上げただろうから
なかなか見抜けないよ。

>>245

ごく普通に、一般読者からの意見として、写真を添えて送ればいいのではないの？
自分の名前なんて書かなくてもよいと思うよ。事実は事実なんだから。
Ｎａｔｕｒｅって数年前にもかなり大胆な捏造が発覚して、「最近パソコンが発達して
こんなことする奴が増えている」と犯人をさらし者にしていたことがあったけどな。

あわわ、、、。今居さん、論文を撤回するなら今のうちですよ。

ところで、>>225はImai Yのライバルなのか？
どうしてこんなものに気づいたのだろうか。
それも気になる。

生物板で疑惑の論文と言われ続けてきたFLASHだから、
色々確かめるやつがいたのかな
いい仕事でした　藁

理研のチームリーダーは捏造の腕を買って採用したのか？

これはひどいなあ。。

でも、いっぱいいい雑誌に論文出してるからえらいよ。

>>254
確かに批判している人はひどい。

>>255
うん、捏造論文で得たポジションで、本当によいペーパーを
たくさん書く。それはそれで素晴らしい科学者かもしれない。
最初によい論文がないと、実験を続けることすら出来ないからね。

>>256

気持ちはわかるが、あの長方形を見てしまうと捏造を信じざるを得ない。

今居さんにメールで直接質問しようと思ってるんですけど、
メールアドわかりますかね？返事によっちゃnature編集部に
figureの件を投稿してみます。

>>259
paperにでてるだろ。

http://ddb.libnet.kulib.kyoto-u.ac.jp/gakui/ka_rig1999.html

っつーか，このひと，すげー業績だな

>>261

すごく若いんだね。
http://www.riken.go.jp/s-world/dream/science/ct5/clm_j.html
将来有望なんだ。潰しがいがあるな（藁

http://www.riken.go.jp/s-world/dream/science/ct5/img/clm051.jpg
いい味だしてるし（ｗ

いかにもパソコンが得意そうな顔だな（藁

典型的な詐欺師の顔だね

おいおい、またRIKENがらみのスキャンダルはよしてくれよ。

>>259
で、メールしたの？報告してね。

すみませんそんな度胸ありません。泣

今朝メルしました。

勝手に偽者になりすまさないで>>270

ｵﾓｴﾓﾅｰ

みんなでメールしましょう。

最新流行です

今居さんって女性的な顔してるね

ホモかもよ

おまいもホモ

京大でDをとって、初めてのポスドク先がRIKENのBSIか。
学部も京大なのか？ロンダじゃないだろうな。

>>278
ﾅﾘｽﾏｻﾅｲﾃ!

ん？名無しでカキコしたんだが名前が259だぞ？あれ？


と　とぼけてみる

今居です

何か？

>>280
おまいこそﾎﾝﾓﾉ

藁貸すなよ

質問が無いようなのでさようなら。

通報しますた

>>281
神降臨！

神は意外と弱ゾウ

259 vs 今居です

すぐ帰る神だのう。

おい、おまえらのウチ数名は今居になれよ

ワタスが神

>>281
どうして捏造したのですか？

お前ら週末にラボに来てるならネットやらないで実験しろよヴァーーーカ

では質問が無いようなのでさようなら。

家からですが何か？ゲラげら

>>294
今居さん
私もCellにペーパー書きたいのですが、どうやったら捏造できますか？

今居は生命の真皮にいまつ

今居さんは童貞ですか？
それとも、体験人数も捏造しますか？

>>296
私はいまフォトショップで作業中ですが何か？

>>297
捏造ではありません。印象的なデータが最新の画像工学によってできたのです。

>>299
Narureのarticleを出して以来モテモテです。

ではもう質問が無いようなのでさようなら。

pael receptorって何してるんですか？

今居さんはおかまだっていう噂は本当ですか？

>>303
誹謗中傷で通報しますた

さて、こんどはノーベル賞でもとろうかな。
フォトショップのバージョンアップしないとな。

すばらしい。ポストワールドカップ症候群が吹き飛んだ。
明日出勤して早速おれもフォトショップウ゛ァージョン
アップしないとな。

mail欄にageは要りません

FLASH 論文の引用回数ってどれくらいだろう。

どうして細胞死関係はこうもキナ臭い話が多いんだ？

医者がやってるから

現在の科学技術が真実を明らかにするレベルに到達していないから。

>>310
フラッシュはちがうでしょ？

●初歩からのフォトショップ
http://www.mag2.com/m/0000095858.htm 不定期
話題のｅラーニングを無料で受講できます！＿初級編（15回）。デザイナーや
カメラマンなど多くのプロが愛用する画像編集ソフトの最高峰「Adobe Photo-
shop」を基礎から学んでみませんか！

イマイさんここ見てそうだねｗ

>>312
医者に劣等感を持ったやつだから。

>>309
他には細胞死関係でどんなキナ臭い話があるんですか？

アルツのイクヲ先生に注目！

>>317
結局問題だったのはIヅせんせいだって日経バイオテクに書いてあったぞ

CED-4ホモログFLASH(Nature vol.398 p777 1999)のFig4b
いかにもありそうな話なのでphotoshopでいじってみたが、
特におかしいところはなかった（コントラストつけすぎではあるが）。
一体どのレーン？
もしかしてｂの一番上のパネルのＳＫＷ６．４のサンプルIP:Fのレーン
のことならこれはコピペやないと思うぞ。

このスレの話自分で確かめるまでほとんど信じてた。
あまりいい加減なことを書くべきではないと思うが。

そうだよね。おかしくないよね。
著者に対して特殊な感情を持つ粘着がいるようです。

>>319
>>320
それは絶対おかしい。断言できる。
どうしてそういうことをいうの？
ひょっとしてあなたは・・・・
俺、すでにラボのやつらに実演して、感動を与えてしまったよ。

ImaiさんのNatureは再現性がないとK大の某先生が怒っていたと最近耳にしました。
他の論文にも怪しい点が多々あるという噂はそこらじゅうで流れています。
RIKENのT橋研は、ポリシー無く流行のものに飛びつくことで有名ですが
いろいろと裏があったんですね・・・。
今後の展開が気になります。

どうしてそういうことをいうのか聞きたいのはこちら。
こんなとこで断言されてもどうしようもない。
なんならその長方形とやらが浮き出てるのをどこかにUPしてくれ。
再度言っておくが俺はまったく当事者達とは関係ない人間で
この論文が捏造であろうとなかろうとどうでもいい。

CED-4ホモログFLASH(Nature vol.398 p777 1999)
→が全然引用されていないのが象徴的ですな。

うpしないけど、明らかにバンドのところだけ長方形とやらが浮き出てくるよ。
ぱっとみ、「キター！」っておもったけど、よく見ると色が濃く出ている周辺は
どこもにたような感じだから、そのバンドだけ子ぴぺしたと言う感じでも無いような気がする。

個人的には子ぴぺ＆熱増と言うのが一番面白くていいけど。。

たとえば
ある実験の結果の図が何回実験を繰り返しても
綺麗なジャーナル用の図が出来なかったとする
その時、実験結果を反映する別の図を当てはめても
個人的にはいいとおもうが・・・

捏造と主張している輩は
本当に捏造なのか
実験が未熟なのか
よ〜〜〜く注意して見ないといけない

捏造よりは未熟ってことの方が多いと思うよ

ポスドクなんぞは
他人に実験を継続させたくないため
わざと変なデーターを置いていったりもする

そんな実験をする時は
人のデーターを当てにせず
初めから一人でやるんだな

他人のデーターを捏造と言う場合は
別の方法で捏造か間違った結果を証明してやればいい
そうゆうペーパーはNature大歓迎じゃないの？

>>321
いや私もほんまもんねつ造データを自分で見て感動しようと思って
確かめて見たんで、どのレーンか教えてくれるとうれしい。
軽くいじった感じでは明らかにコピペと分かるようなレーンはなかったが。
そもそもあんだけコントラストいじってバック落としてるフィギュアで
そんな簡単に背景のバックが出るかなあ・・・

そうそう。
しかもあんなちっこい点画法印刷の図でそんなはっきりわかるなんてフシギ過ぎる。

>>324
何回くらい引用されてる？

俺のコンピューター液晶画面なんだけど、PDFを800から1600ぐらいに拡大し
て、かなり画面の下から斜に見上げるようにしてみると、はっきり長方形が見
える。なにかバンドをコピペしてきて、さらにまわりの解像度を落としてツ
ギハギが見えにくくなるように細工しているように私には思えるのだが。
だれか追試頼む。

>>330

みえた！

僕物理系でまったく門外漢なんだけど、右から2番目のレーン？と
左から4番目に縦長の長方形みえる。
液晶のノートだったら下やみると、グレイレベルがかわってみやすいよ。

でもこのデータってこういう処理するもんなの？
うまくやったらなれないようになんでもありじゃん（ｗ
漏れだったらノイズフィルタかける。

>>328

紙じゃわかるわけないよ。
グレイレベルの微妙な差だもの。
ＰＣでみてみれ。

>>326
> ある実験の結果の図が何回実験を繰り返しても
>綺麗なジャーナル用の図が出来なかったとする
>その時、実験結果を反映する別の図を当てはめても
>個人的にはいいとおもうが・・・

オイオイ、良いわけないだろ。捏造以外の何ものでもないぞ。

>>326

その別の図はどこからもってくるの？

>>326

はじめに結果ありきだな。
オマエいつも捏造してるだろ（ｗ

このスレは自分が捏造した人がカキコするのでは・・・

検証は別のところでおながいします。

http://fry.to/ft25ffg/

　携帯対応

男性より女性の書き込み多し
女性性65％男性35％割合です
穴場的サイトです。
幼い中高生直アポ直電
OL〜熟女迄の出会い
　聞ける穴場サイトです
　

>>336
都合が悪くなったようだな
捏造クン

Figure 4b. の上の図だけどPDFを６００％に拡大してみると
左から三番目のレーンには、なにやら削り取ったような長方形が見える。
他のレーンにも同様の小さな細工があるね。

だってつまんないんだもーん。このスレ。

上がってくるのがウザいのでsageでやって。

どこかよいアップローダーあったらあげるよ。

これで日本人若手がけられやすくなったらちょっといやだ罠

よく見えないと言ってる人たちへ。。。
次のようにすれば見えると思います＠Mac
Acrobatで論文を開いて「ファイル」→「書き出し」→「名前を付けて画像を抽出」→「jpg」で保存。
Figure 4bが出ている画像をphotoshopで開いて500倍くらいに拡大
「イメージ」→「色調補正」→「明るさ／コントラスト」を開く
明るさ-60　コントラスト+52に設定
すると見えると思います。。。がこれがねつ造かどうかはわからん。
もしかしたら画像の圧縮形式の特製によって、色が出ているところだけ
解像度を上げている（色が無いところは解像度を持たせる必要が無いため）
可能性が有るから、それをみてバンドの周辺が周りと解像度が違う
と思っている可能性が有る。

このスレでレスつけているのは
どうも一人らしいな
よっぽどの恨みがあるようだ（藁）

もし捏造を証明するなら
小細工無しのきっちりした図で
Originalの主張を崩すことだな
捏造だと騒いだところで編集部は取り上げてくれないよ
何故って
そんなの簡単だよ
もし認めたら
著者の捏造すら見破られないくらいに程度の低い雑誌という証明になるからね
だから捏造を主張するのなら学説を覆すしかないんだよ

http://cgi.jomon.ne.jp/~robby/img-box/img20020819234226.jpg
うぷしました。。。ってこれってまずいかなあ。。。

>>345
おお、さんくす。
もっとコントラストふったほうがわかりやすいんじゃない？これでもじゅうぶんだけど。

>>345

見事（ｗ

>>344
そういう問題じゃない。
単純にコピペだと証明されてもかなりまずい。

>>345

やっぱりだよねー。
ちなみに論文の引用回数は７９回でした。

本人降臨age

でもこれってやっぱりねつ造の決め手にはならないでしょ。343で書いた通り。
ほんとに祭り上げたければ344がいってるように誰か閑人がしっかり証明する必要が有るっしょ。
それができなきゃあんまり騒がない事だね。本人が可哀想でしょ。

その部分だけ、円反すしたのでわ？

>>351
わけわからん。
捏造は捏造。それもＮａｔｕｒｅ Articleにだよ。
証明云々のもんだいではない。
自分だけよいこぶってどうする。

>352
その可能性も有る。いずれにせよ、これ以上騒がない方がいいと思われ。

>>352
うん、その可能性は十分にあると思う。

sageたほうがいい。

>>351
本人よりこんなことやらないで勝負してるヒトがかわいそうだと思う。
フェアじゃない。
いかがなものか。

>343
んじゃああんたはどうしたいんだ？
証明できなきゃねつ造じゃ根絵だろ。あの写真ではねつ造かどうかは
分からないんじゃ無いか？といってんだよ。
だいたいNature Articleがどうだってんだよ。おまえまさかCNSには
真実しか論文がとおらないとか思ってんじゃ根絵だろうなあ。
創だとしたらおまえはちゅうちゅうだよ。

実はサイエンスウォーズか（ｗ

てかこの分野ではもともと有名な捏造ネタなのでは？

>>358
なんか忙しそうだな（ｗ

あのNature Articleは再現不可能な事で有名だよ。
T橋センセもとんだ部下を持っちまったもんだねえ・・・。
Paerもあやすい・・。

345は神！
どうみても捏造写真じゃん（藁

捏造ってホントは「でつぞう」って読むって知ってた？

辞書検索結果。
http://jiten.www.infoseek.co.jp/Kokugo?col=KO&pg=result_k.html&qt=%D9%D4%C2%A4&sm=1&lc=1&lp=0&svp=SEEK&item=MAIN,NODE,303254

>>358
心配しなくても、誰もＮａｔｕｒｅにメールはせんよ。
少なくとも
「以前から怪しいと言われていた論文の重要なＦｉｇｕｒｅに、明らかに
後で手を加えられた後があることが判明した」のは間違いない。

２ちゃんねるはＲＯＭも多いから、あっという間に広がるだろうけど、
捏造で無い自信があるのなら堂々としていたらよいのではないの？

一緒に研究してるRIKENのラボの人たちは不審に思わないのかな？
俺だったら、かかわりを一切断ちたいけどね。
捏造論文の共著者になるなんてIFが高いほど恥だもんな。

>>367
同意

>>345　コレがマジならすごいな。印刷版では、マッタクわからなかった。

いやいや
Natureに通報しても編集部では何の反応もしないだろう
メールをしても返信はもらえないだろう
何故って
通報したことがあるからさ
メールでね
編集者からは返事は帰ってこなかったです
それよりも
国際学会でアピールすることだな
有力な研究者が目をつければ
再現性を検討してくれるよ

どうせ下手な英語でゴニョゴニョかいたからだろ？
345の画像をつけて送れば一発じゃん。

おそらく、バンドを強くするためにバンド周辺だけ囲ってコントラストを変えた
というのが真相な気がする。いや、そうあってほしい。コピペだけはあってほしくない。
真実は本人のみがしるところだな。

>>372

それやりだす奴はコピペもするよ。

>>345
笑える

俺ならレーンごと小ぴぺするけどね

>>372
その操作自体、捏造と呼ばれても仕方がないものだよな？
部分的強調が許されるなら、ナンでもありさあね。

>>375
レーンごとコピペじゃあ、無いバンドを作り出すことができなかったんだろ。

「図をアップしろ」と言ってた227=323のコメントが聞きたいんだが。

>>378
２２７＝今居では？
ところで、このこと、議論板にスレ作ったらどうなるかな？
素人にはわかりにくい内容かな？

決着してると思うが、なにか議論する内容でも？

>>380
「科学には捏造がつきものです」
議論内容
考古学での捏造が最近問題となったが、私達にもっとも身近で重要な学問である
医学、生理学の分野でも捏造が行われていることはあまり知られていません。

・・・云々

でどう？

はあ。あまり関心は無いけど、まあどうぞ。

実は貼り付けたバンドのところにはおばあさんの顔が移っていたんだそうです。
恐怖のあまりやってしまったことだそうです。
本人から電波を受信したので本当です！

>>383
つまり、今○家には恐るべき過去の惨事があり、惨殺された
祖母が現当主の嫡男である生物学者を破滅させるために
画像にあらわれたのです！

>>345を見たが・・・
濃いバンドの周りだけ長方形にバック高くなってる奴か？
だとしたら、これは画像圧縮に伴うノイズにすぎない。

理由は
http://www.mis.med.akita-u.ac.jp/~kata/image/compress/imagecomp2.html
に書いてある。肝心な部分を引用すると

>しかしながら、高い圧縮率でJPEG圧縮をすると、8×8で圧縮処理を行う
>弊害として、以下の画像のように8×8のモザイク状のノイズ（ブロック
>ノイズ）が生じてしまったり、高い空間周波数成分を間引いてしまった
>ために、明るさや色が急激に変わる輪郭周辺でもやもやしたノイズ（モ
>スキートノイズ）が現れたりすることがあります。

ということだ。祭りに浮かれてる諸君、残念だったな。
納得いかなければ自分で同じような画像を使って実験してみれ。

問題の論文の真偽については俺は門外漢なのでわからない。
単に、このノイズはバンド捏造によってできたものではないってこと。
再現性についての批判はまた別だろう。

>>385
もっともらしい説明をしてるが、あなたの説明したページにあるノイズの顕われ方と、
>>345の図(http://cgi.jomon.ne.jp/~robby/img-box/img20020819234226.jpg)
では、ノイズの質がちょっと異なるようだ。
たしかに、全体的に圧縮に伴う方形がところどころに見えてはいるが、
件のバンド以外のバンド周辺には類似の状況は見られない。

ただ、写真のスキャニングを行ったのが、著者かNature編集部なのかが
わからないので、もしかしたらあなたの言うとおりかもしれないが。

正解は>>386。>>385はただの煽りだろ。

age

なぜ意見が分かれたか判明。
私はPDFの図でなく HTMLのより解像度の高い図をいじっていた。
343の通りにやってみたら確かに345になった。
やっぱり圧縮のartifact ちがうん？
別に論文を擁護する気はさらさらないが、
高解像度の方でも図改変の跡が出るか教えておくれ。

>>386
先述したページの
「３．空間周波数成分分析による圧縮」を読んでくれ。

それに、Photoshopで切り貼りしたのだとすれば、問題の
ノイズが現れている領域の境界の位置が規則的すぎる。
「圧縮に伴う方形」に合わせてペーストする理由はないだろう。

というか、自分で圧縮率ふってやってみなさい。
その上でおかしい点があれば指摘していただけるとありがたい。

>>387
祭りを盛り上げたい気持ちはわかるけどね、夏厨君。

Fig. 3a　で >343,345　の方法やってみそ。
Fig. 4b　よりも感動的。

Fig 3a　の上の図の場合、Photoshopに持ってってImage, Adjust, Level
でInputを240,1.00,255　に合わせると、あら不思議。
30 kDaのバンド３本がきれーにペーストされてる様に見えますた。
他のバンドも多分同じ操作されてる様に見える。
ちなみに、Fig 3aの下の図はこーはならん。
しっかし、許せんなぁ、こいつ。酷すぎる。

Imaiさーん、Ｔ橋せんせー、ＲＩＫＥＮのみなさーん、見てますかあ！！

>>390

なら、同じような画像で、同じようなノイズがおきるかどうか再現してくれる？
それができたら信用するよ。

ここまできたら熱増確定だろ。
だれかNATUREに通報したれ。
ていうかこんなやりかたがまかり通るなら、
実験するより画像作っている方が楽だよな。
馬鹿にしてるよ。実際。
頭いいったってなんぼのものよ。
はっきりいって奴はただの犯罪者。

　

　い　ま　い　　ゆ　づ　る　　タン、マ　ン　セ　ー　!

だれかブンヤの友達いねえのか？
同級生の日経の科学記者、いま海外出張中だ。
E-メールで一応要旨は伝えてあるが。

ねつ造するより実験する方が簡単でしょ。
imaiがnatureにacceptされたのはその類い稀なる
画像処理能力にアリ。

>>398　実験して、オノゾミ通りの結果が出るならね。

-------変態・ＭＴＴどこでも-------
---●●●変態痴女を紹介致します。●●●---
例えば・欲求不満でオマ●コがヌレヌレ女・露出オナニー娘・
フェラチオ大好き女・ミニスカ・ノーパン娘・ザーメンフェチ変態女・
アナルＳＥＸおねだり娘・オマ〇コ弄られマン汁グチョグチョ女・
ＳＭ牝豚・緊縛・浣腸・スカトロ・等・・・刺激を求めています。
●●●学生・ＯＬ・主婦・モデル・牝豚・女王様・巨乳・オカマ・多数！●●●
○女性専用ホストクラブ○ハードＳＭ奴隷クラブ
〇レズビアン倶楽部〇ホモ・オカマ倶楽部〇変態痴女と遊ぶ会
○露出オナニーの会〇アナル愛好会〇痴漢痴女同好会〇母乳人妻不倫の会
　090-8002-8356番
-----------美男・美女会員など多数在籍中-----------
　 http://www.mttdocomo.jp/
-----女性アルバイト随時募集・高収入（日払い）月100万円可能-----
-----レズビアン・スタッフ●ホモスタッフ●女性専用ホストスタッフ同募-----
http://www.mttdocomo.jp/

自分のウェスタンのデータをＪＰＥＧ圧縮していろいろやってみた。
たしかに、圧縮比を最高まであげると、バンドの周りに正方形が見えないことも無い。
ただ、Ｎａｔｕｒｅペーパーほど綺麗にならない。
今居君がどういう画像フォーマットを使ったのが問題だね。

ちんこの可能性が。。。

わかった。
たしかに、ＰＤＦからじゃなく、テキストバージョンから直接画像を取り込んでやってみても
例の正方形は現れない。
やはり、誰かが言っていたように、ＰＤＦにするときに画像が圧縮され、正方形が現れた
ようだ。
ＰＤＦじゃなく、テキストから直接画像を取り込んでやってみな。

http://www.geocities.co.jp/Hollywood-Screen/8924/profile.html
なあ、この女どう思う？

>>403 (高品位画像ではわかりにくく誤魔化したのが高圧縮で鮮明に・・）

>>404 好きになりましたが、なにか？

みなさん、テキトウなことばかり言ってませんか？
真実を知りたいなら以下の実験をするべきでしょう。

（目的）
問題の論文は捏造論文か否かを調べる。

（方法）
この場合にはNatureの論文が問題となっている。
よって、同一論文内の異なるFigureや自分で取り込んだ画像と比較しても
意味がない。今回、我々は、参照実験、すなわち、Controlとして、
1999年のNatureから無作為に選んだ３つの他の論文のWesternの画像についても
同様の「明るさ／コントラストの調整」を行い、噂の真偽を検討した。

（結果）
Controlおよび問題の画像について、同様の「明るさ／コントラストの調整」
を行ったところ、３つのControlと問題の画像のいづれにおいても
問題の論文の画像と同様の「作為的に見える画像」が得られた。

（考察）
問題の画像は著者の作為により作られたものではないことが示唆された。
Natureのネット版の画像は、Nature側の操作の都合上、
必然的に「作為的に見える画像」になってしまうと考えられた。

みなさん、基本に戻りましょう。
実験には正しい参照実験が必ず必要です。

私も最初興味本意でROMしてました。
でも、あまりにも下らない、根拠のない議論が多いので書き込みました。

「考えられた」と「証明された」では，ぜんぜんちがう。

>>407 で、その実験はやったの？

>>407


たとえばcontrolあげてみよ

４０７は。。。

実験やったというからにはデータ示さないとしんじらんないよな。

>>407は捏造ニダ！
謝罪と賠償しる！

本人必死だな(w

>>407
は利権所属

他人の生命に関わらない分野なので、捏造してます。
無職なので、まずは論文数だよ。

RIKEN−Ｔ橋研の工作員の人は
ほかの無作為に取った論文でも同じことが画像圧縮によって起こる事を証明しろって。
ちなみにＩｍａｉの論文で問題なのはバンドの周りのバックが長方形になって
周囲とパターンが異なっていることですよ。バンド自体がモザイク状になって長方形の
ようになるのではないですよ。

>>417
都合の悪いバンドにモザイク掛けたら笑いをとれるかな？

ワーワーいってないで、誰かデータ出しやれよ。
俺はやらないけどな（ｗ

捏造スパイラル（薬

age

いっちゃん早いのは、理研の部局長に匿名の
チクリンメイル出すんだな。

祭りは終わりですか？

バンドだと捏造は結構大変だが、グラフだけ示せばよいような
実験系では捏造も多い。捏造やってるラボだとみんな手をそめてたり。
細胞死でも細胞の数を数えて表にしたやつだと何とでも。。
Natureならよそのラボが追試してばれるが、ぱっとしない論文の
場合うやむやに。追試されそうにないテーマでぱっとしない論文に
表にしたデータを出して論文いっぱい書いてる奴を何人か知ってる。
そんなやつが出世していくのをみると何のための科学かと空しくなる。

ぱっとしない論文をイパーイ書いて出世？
チミの言う出世ってどこかのDQN大で教授になるとか
その程度の事？

>>425
はドシロウト

425は希望と理想に胸膨らましているM１君ではないか？

>>427
いるいる、「ＣＮＳ以外は論文じゃないよ」と論文を書くのがいかに難しいのか
何にも知らないやつ。

で、結局いまい問題はどうなったのよ！

たまにはリラックスしてこういうのもどうぞ。

http://pakopako.misty.ne.jp/enter.cgi?id=jouhouya

>>429
いまい君はＰＩになりますた。専門は画像加工です。

http://s1p.net/xcv123

　携帯対応

男性より女性の書き込み多し
女性性65％男性35％割合です
穴場的サイトです。
幼い中高生直アポ直電
OL〜熟女迄の出会い
　聞ける穴場サイトです
　

Imai荒らしに必死だな（W

Nature編集部に一応メールしましょう。匿名でもいいから
２ｃｈらーが大挙メールすればNature編集部も調査にはいる
と思うが。

>>434
だから、PDFじゃなくてテキストのほうから画像を落として同じ事やってみな。
例の正方形は現れないから。
だから、PDFの画像で現れる正方形は単なるノイズだとわかる。
今居君はかなりのテクニシャンだから、そう簡単にばれるようにしないよ（藁

>>435
アホですか。
小さな絵の微妙なグレイレベルの差が
印刷で保存されると思ってるのか？（げらげら

ストーリーを最初に描いてそれに合うように
データを出していく。そのために６割くらいは
真実だが残りはストーリーに合うように作ってる
という論文も結構ある。でも半分が真実なら
抗議せんでおこうかとうやむやになるのも多い。

>>436
ちゃうちゃう、NatureのWebから、PDFファイルと、ｈｔｍｌ（スマソ、テキストというよりｈｔｍｌ）
がみれるだろ？
そのｈｔｍｌの画像はPDFより高解像度なので、それでみてみろということ。

>>437

たしかに。

・ストーリーは面白い
・そのストーリーを完成させるのに、９０％のデータは完成
・最後のキーデータがうまくいかない。
・そのキーデータがあれば、確実にCNS
・そのキーデータの実験はテクニックがものをいうので、後で文句を言われても「私たちではこうなった」と開き直れる

これらの条件がそろったとき、捏造が生まれる。

HTML落として、photoshopで拡大してしてみました。PDFで現れたような
長方形はみえません。やはり圧縮のせいか？
信じられない人は追試を勧める。

　　　　*　　*　　*
　　*　 優良HP　 *
　*　　　 ∧＿∧　　　*
　*　　　（ ´∀｀ ）　 　 *
　* 　　　　認　定　　 *　　　　　　
　　*　　 　　　　　　　　*
　　　　*　　*　　*

　　　　*　　*　　*
　　*　 優良HP　　 *
　*　　　 ∧＿∧　　　*
　*　　　（ ´∀｀ ）　 　 *
　* 　　　　認　定　　 *　　　　　　
　　*　　 　　　　　　*
　　　　*　　*　　*

>>437,　439

禿同。
うちではストーリーに合わないデータは無視され、
合うデータが出るまでいろいろ実験させられる（事もある）。

N本ラボ＠KOですか？

ひゅーまにん＠プロナス
は最初、エラーバーが小さすぎて怪しいってCNS蹴られたって本当ですか?

い●いが、捏造研究者なのは確かなんですね。
たかは●研、ポスドク募集してますね（細胞工学か実験医学)。

誰か潜入して実態うぷキボンヌ。

分子生物学会とかのワークショップに来て話してもらえば？＞イクヲ先生

漏れもPDFファイルとHTMLファイルで追試したが、
前者では変な四角が見え（全ての図で見える気がする）、
後者では見えず。
だから単純な捏造疑惑はシロ。

しかしね、われらの業界では、
あのFLASHの論文は全く信用されていないのだよ。
長○　重一なんて、あの論文が出た後に、
世界中から共犯者だと思われたらしく、カンカンに怒っていたゾ。

つまり画像がどうのこうのという前に、内容自体が怪しいということ。
そのポイントをはずしちゃいかん、と言ってみるテスト。

>>446
それだけの為に潜入したらうけるだろうな（w
俺が若かったらやるんだが。

>>448
アラインメントと抗体の特異性の指摘はあったけど、それだけなの？

まあしかし、あの捏造疑惑は否定されたわけだ．
今後の彼の活躍を生暖かく見守ろうではないか。

祭りは終わった・・・

>>451
活躍しまくってるじゃない。あの若さであれだけのＣＮＳはすごい。

リードのところに留学したら笑える。

>>448
門外漢に詳しい説明キボンヌ

http://www.ryukyushimpo.co.jp/news01/2002/2002_08/020821d.html
これはどの論文ですか？
それにしても神経疾患ってきな臭いねえ・・・

>>448
>長○　重一なんて、あの論文が出た後に、
>世界中から共犯者だと思われたらしく、カンカンに怒っていたゾ。
まさか、中身読みもしないで共著になってるとか？

>>448
物的証拠があるかないかは大違い。
信用できないデータがあるとする。
それは間違いかもしれないし、意図的なねつ造かもしれない。
どちらの場合でも再現性のないデータはいずれ駆逐されるので
Science的にはどちらも同じといえる。
しかしScientist社会的には間違いなら「愚か者」呼ばわりするだけで
よいが、ねつ造なら懲罰処分するべきだろう。間違いとねつ造は全然違う。
だからいい加減な証拠でねつ造呼ばわりするのは無責任過ぎる。

ひゅうまりんはその後よそのラボ（かつ同じグループではでない）
から再現性があったと報告がでてるの？？

上司の出した結果が追試できない（時々上司自身も追試できない）のですが、
どういうことでしょうか？

アルテマウエポン

>456
漏れも情報キボンヌ。
問題の盗用論文はこれだと思ふ。
Ishida A, Yasuzumi F.Related Articles
Approach to ex vivo gene therapy in the treatment of Parkinson's disease.
Brain Dev. 2000 Sep;22 Suppl 1:S143-7. Review.

新聞の写真ではよく分からんが、
「琉球大学」　「パーキンソン病」とかで適当に検索したら例の助手の名前が
分かたYO。飯台との共同研究らしいな。あとはPubMedで調べた。

もとのアメ公の論文は分からん。誰かおしえてくれYO。

>448
FLASH捏造疑惑について
htmlの写真はGIF、pdfファイルの写真はJPG。

以前、高解像度JPGに小さな文字を書き込んで、低解像度GIF、JPGに
変換したところ、GIFの方は字がつぶれて色合いも悪くなり使い物に
ならなかったが、JPGの方は何とか読めた。
つまり、元のファイル（多分tiffかpsd）をＨＰ用にGIFに変換した時点で
バックの微妙な差がわからなくなってしまったのかも。
GIFはインデックスカラーになるから微妙な色合いもつぶれるし。
JPGの方は解像度を落としても、バックグラウンドの微妙な差が、
格子の大きさの差として残ってしまったのでは？
だからhtmlの高解像度GIFファイルで影が見えないからシロ、
とは言えないだろう。
むしろ私はあの図に関して極めてクロに近い印象を持っている。
フォトショップもアクロバットもアドビ社製だから、フォトショップ書類
からアクロバット書類への変換時におけるソフト間の相性も完璧だし。

とにかく図４bはポリクロの特異性を否定してしまうデータなのであり得ない。
真相解明はネイチャーに提出された元図を解析する以外なさそうですね。

有名論文に捏造発覚
ＭＤＭ２がＳＵＭＯ−１化され、自らを安定化することでｐ５３の発現量をコントロール
しているという、有名な論文が捏造であったようだ。
最新号にRetraction(とりさげ）告知がでたよ。

Cell, Vol 110, 531, August 2002

Retraction
Serge Y. Fuchs, Chee-Gun Lee, Zhen-Qianq Pan, and Ze'ev Ronai

SUMO-1 Modification of Mdm2 Prevents Its Self-Ubiquitination and Increases Mdm2 Ability to Ubiquitinate p53
Buschmann et al. (Cell 101 , 753-762) reported that Mdm2 is sumoylated at lysine 446 and that this event is
important in Mdm2's ability to mediate degradation of p53. Subsequently, we found that K446 is not the site of
Mdm2 sumoylation (Erratum published in Cell 107, 549).
Additional experiments we performed since then have revealed difficulties in reproducing the
data as reported in Buschmann et al., and we can no longer substantiate the major
conclusions presented in the paper. Thus, we wish to retract the entire paper and its conclusions
in order to avoid wasted efforts by other investigators whose studies might be influenced by the
results or conclusions reported in Buschmann et al. We deeply apologize to our colleagues
for any confusion that this publication might have caused.

>>448
人づてに聞いたので確証があるわけではないが、当時の噂では
リバイスの時のアクセプトの条件が「エンドの結合を示すこと」で、
図４ｂは後から追加されたデータということらしい。
それと、この論文の発表後、もともと蜜月関係にあった
某製薬会社から巨額の研究助成金がこの研究室に渡ったらしい・・・
単独犯というより組織ぐるみの犯罪の匂いが・・・
こりゃマジやばすぎっしょ？
あの図はどう考えても意図的な（以下省略されました）

会社がからむと個人の犯罪ではおさまらないなぁ、、、

Imai氏のPaelReceptorのCellに載った論文の信憑性は？
方法論としてはtwo hybridでスクリーニングしてmycやflagをタグ
に使ってInteractionの確認をしてるのはFlashと全く同じ
大体two hybridでまともなのが釣れるのは１０回に１回程度な感じだけど
２／２、１００％ってことは運がいいのか、腕がいいのか、
それともやはり２回とも・・・・か？

>>464

俺もその論文読んでた。
こういう場合、その論文を信じて大金を投じたラボから謝罪と賠償ニダ！
といわれることはないの？

＞４６７
two hybrid でとれてきたなら、たとえカスでもオーバーエクスプレッションで
結合する可能性はある。だからこそCNSに載せたければエンドでの
結合を何らかの形で証明する必要がある。
というわけで少なくともＮはね○○うと思われ

>>444
N本ラボ＠KOですか？

遅くなりますたが、違います。

↑有名ですね、N本ラボ＠KO。
昔、あそこのラボにいた友達が泣いてました。
噂は、本当らしいね。

>>469
一般に考えられる捏造のパターンは
１学生単独
（学生）学位取ってポストが欲しい！
（教官）データの評価も出来ないＤＱＮ
２教官単独
（教官）地位と名誉と金が欲しい！
（学生）論文に自分の知らないデータがあってびっくらこいた！
３教官学生共犯
（教官）地位と名誉と金のため学生に圧力
（学生）学位取れないと困るから教官のお気に召すまま。
４ラボ全体
（全員）俺たちさえ生き残ればいいのさ！
くらい？

F・・・・の場合はどれでしょう？？
この場合学生は学位とポストを手に入れ、教授は地位と金を維持して
（名誉は失った？）双方おいしい状況なわけで。
ネイチャーなんて所詮タブロイド誌だから何でもありということで
捏造バンザーイ！
（ただし、代償として支払った研究者の魂は戻ってきません）

今居ゆ●るタンの未来はどうなるの！？
理研クビでしょうか？？

KOのN本さんのとこのhumaninに関しては追試がでたからもう打ち止めかな。
pael receptorはやっぱりクロか？？

追試が出たって、嘘ってばれたってこと？

あ、確かに追試でてるね。失礼。

A novel rat gene encoding a Humanin-like peptide endowed with
broad neuroprotective activity.

Caricasole A, Bruno V, Cappuccio I, Melchiorri D, Copani A, Nicoletti F.

Institute of Human Physiology and Pharmacology Vittorio Erspamer, Department of
Human Physiology and Pharmacology, University of Rome La Sapienza, 00185, Rome,
Italy. [email protected]

We report the identification of a novel rat cDNA encoding a peptide homologous to
Humanin, a secreted peptide that specifically protects against neuronal cell death
induced by beta-amyloid peptide (Ab) or by mutations causing early-onset familial
Alzheimer's disease. The rat gene, which we termed Rattin, encodes a peptide of 38
residues (15 residues longer than Humanin) showing 73% identity in the conserved
region to Humanin. The expression profile of the 1.6-kb Rattin transcript is
comparable to that displayed by Humanin, with significant expression levels in
the central nervous system and in cardiac and skeletal muscle. The full-length
Rattin peptide and its 1-25 fragment were equally effective as Humanin in protecting
rat- and mouse-cultured cortical neurons against Ab-induced toxicity. However,
Rattin was much more effective than Humanin against excitotoxic neuronal death
induced by a toxic pulse with NMDA. Rattin and its short fragment were protective
against excitotoxic death not only when coapplied with NMDA, but also when added to
the cultures after the NMDA pulse. Neither Rattin not Humanin could affect neuronal
apoptosis by trophic deprivation induced in cultured cerebellar granule cells depleted of
extracellular potassium. This suggests that Rattin is the prototype of a novel class of peptides,
phylogenetically related to Humanin, endowed with protective activity not only against Ab but also
toward excitotoxic neuronal death. The identification of Rattin may be instrumental for the development
of novel pharmacological strategies aimed at enhancing the production of endogenous Humanin-like peptides.

つうか、サポートするデータではないの？
どうして打ち止め？

イクたんたたきが打ち止めってことじゃないの？

>>465
その製薬会社ってどこだったんですか？

>473
どうなることもないだろ。
あれだけの実績があればそのうちお偉い教授にでもなることでしょうよ。
別にただフォースの暗黒面に身を堕としちゃっただけで、ダースベイダー
だって息子が成長するまで十分人生楽しんだし、皇帝なんてあんなジジイ
になるまでやりたい放題だったんだから。

所詮分子生物学は実験系中心に構成されているのだから、発表されたデータに
捏造はないという、研究者同士の信頼関係の元に成り立っていて、科学的
でも何でもない信用商売。極端な話少し頭を使えば１から１０まで
全てデータを捏造しても、面白そうなら雑誌に載せてもらえる。
追試でクロの判定を出すまでにはものすごい時間と労力がかかるし、
その間に金や地位を上手に確保し、ばれたときにうまい言い訳
（あのときの実験系ではそういう結果だったみたいな）を出来る人なら、
信用こそ失え何ら制裁を受けることもない。
だから科学者よりも研究屋がたくさんはびこっているのだ。

さあみんな！どうせ捏造するなら一発デカいの逝っとこうぜー

Humaninはまだまだ予断を許せない、
だが○本&N本による数々のCNS論文の真偽はどうなんだろうか？

>>480
彼って学部は京大ではなかったよな？

>>481
追試がでたのに見苦しい奴だな。「だが」って日本語おかしいし。

そっとしておいてあげなよ
厳しいラボには逆恨みする奴が付き物だから

他にはネタありませんか？

>>481
○本って誰ですか？ヒントをキボンヌ。

祭りだなｗ

今居話題逸らしに必死だなｗ

今居タンは分生来るんでしょうか？
みんなで捏造オフをキボンヌ！

俺も捏造してNatureにだそうかな・・・
「遺伝子２CHのノックアウトマウスを作った。そのマウスは、永遠に行き続けること
が証明され、全てのがん細胞に対して抵抗性であることが証明された。
人間に応用することで、永遠に死なない人間を作れると思われ、また癌を根治も
簡単であると思われる。」
捏造すればこんな論文も簡単。

不死遺伝子なら数年前のネイチャー４月号にもう出てたよ。

>>489
あらら。なんていうやつ？

４月の魚。

ねつそうage

うおーーー
何でもいいからＣＮＳほしい！
頼むから誰か、良いネタを俺にくれ！良いボスを教えてくれ！
俺の人生かかってるんだ！
こうなれば捏造してＣＮＳを書いてやる！


と思い始めそうな私を誰か叱ってください。

誰も叱ることなんてできん。

>>494
今○先生！捏造のこつを教えてください！

>>495
藤○先生！捏造のこつを教えてください！
（考古学会より）

漏れは論文を捏造した事はないな









データなら時々するけどな

497←今居ゆず●ハケーン！

age

500でござる。

age

ゲーム脳の話って電波だよね。

琉球大学医学部の助手（３８）が学会誌に教授（６１）との共著として発表した論文が盗作だったことが４日、分かった。
同学部の内部調査に対し、助手は「英語論文は苦手だったし締め切りも迫っていた」と盗作を認め、辞意を伝えているという。
調査結果によると、盗作と判明したのは２０００年に日本の学会誌に掲載されたパーキンソン病の遺伝子治療に関する論文。
タイトルから引用文献まで１９９７年に米学会誌に掲載された論文と酷似しており、「米論文にない文」が１６カ所にとどまる一方、「同一」の文や「修飾」しただけの文が合わせて９６カ所に上った。（時事通信）

このI.A.って助手、MDなのか？どすんだろね、この先。
両方読んでみたが酷かったよ。こんな丸写しに近いのを投稿する神経を疑う。

Xenopusの実験って、
何度もやっている内に、
欲しいデータが出るんだって？

>503

Brain Dev 2000 Sep;22 Suppl 1:S143-7
Approach to ex vivo gene therapy in the treatment of Parkinson's disease.
Ishida A, Yasuzumi F.
Department of Anatomy, Faculty of Medicine, University of the Ryukyus
PMID: 10984676

これのこと？

シークエンスのデータだと捏造はまずできない。あとで
みんなこれをもとに実験されるから。
バンドは一様にコントラストをつけるまではみんな
やってるだろ。一部だけつけると↑のような疑惑が。
問題は画像以外の単なる表やグラフのみでよい場合。
これは何とでもなる。人のしないようなあるいは
できないような系であればなおさら。
IFも５前後くらいまでならあんまし注目されないから
大ジョブだろ？？

うち（日本のポスドクです）のラボはボスの権力が
すごくストーリーは全部ボスが考え、ポスドクは
ボスのストーリー通りにデータをださなければなりません。
ストーリーと違う結果を出すとデーター投げ捨てられ、
何回か繰り返すとプロジェクトをとりあげられ
他のポスドクか院生にまわります。
そういう環境ではストーリー通りの結果を出さないといけないので。。

N本ラボ＠慶應医薬理でしか？

★誰でも出来る！！お小遣い稼ぎ★
■ＰＣ初心者でも出来ます■
　　　■ 仕事は、宣伝のみ！■
　　　　　ＰＣでのメール・掲示板の書き込みｅｔｃ....
　　　　　あなたしだいで50万以上も可能！
　　　　　即日スタート可能！
　　　　　　　収益１００％ひとり占め！

　　　　　　まずはメールでお申し込み下さい。
　　　　
　　　　　　　　　[email protected] 担当TSJ/霧生

Role of IQGAP1, a target of the small GTPases Cdc42 and Rac1,
in regulation of E-cadherin- mediated cell-cell adhesion.
Science. 1998 Aug 7;281(5378):832-5.

>>509
なんであなたそんなに粘着なの？

今までに無かった総合リンク集です。ナビゲーション
リンク機能を使って右フレームに役立つページ、便利
なページをさくさく表示。

http://home9.highway.ne.jp/cym10262/

>>511

この論文で提唱されているモデルを信じている人は業界では本人達以外に
いないと思うけど、捏造とは言い切れないのでは？
単なる解釈の間違いのような気がするけど。

age

http://tigers-fan.com/~pppnn

女子中高生とHな出会い
　　ロリロリ児童とHな？
　　2チャンネルで超有名

>>514
考察を間違えたってこと回？

http://www.asahi.com/national/update/0927/023.html
捏造-->解雇。

いまいあげ

>>518
そしたらあのラボの凶漢全員解雇だな。
(((((((( ；゜Д゜)))))))ガクガクブルブル

age

>>520
RIKEN ??
Imai et.al ??

データのねつ造の方法は昔共同研究したヤツの方法が簡単
最近のその分野の論文を全て読破して、そこから推論される
データを先に作成し、実験データはそれに合うデータをねつ造する
そしてCellやNatureに投稿すれば良いのさ。
掲載されてポストを得るところまでは良いが、その後は地獄
結局は追放されるさ
医師免許もっていればどこかでヤブ医者して飯は食えるから大丈夫
ばれなきゃ大もうけってところか
２ちゃんでウソばっか書いて人の悪口ばかり書いていれば生きていけるか

>最近のその分野の論文を全て読破して、そこから推論される
>データを先に作成し、実験データはそれに合うデータをねつ造する
>そしてCellやNatureに投稿すれば良いのさ。

それじゃ今時の「正攻法の研究」と何の変わりもないな。

誰にも出せないデータを出すところが違うのさ

ゴッドハンドF村さんですか？

>523
もう少しマシな日本語書け。

Nature系とかだとLetter to Editorで数カ月後には
再現性が云々ですぐ発覚することも多いが
JBCクラスまで下がるとLetter欄もないしせいぜい
他の論文に結果がちがうけどその違いは細胞のせいかなど
別の論文の中で少しふれられる程度でうやむやになることが多いのでは？
むしろこれまでの論文から予想されることと反対の結果が
真の結果であった場合、誰も最初は信じないから反論するのが
大変そう。

データねつ造してバレていない間にパーマネントポストを取る
これで生涯飯が食える
もしバレたら医師免許で飯を食う
バレたらねつ造を告発したヤツに反論を続ける
告発者の悪口を２チャンで書いて失職させる
すごいだろ
これやっているヤツ知ってるぞ

それって誰？
自分のことか？(和良)

大学のサイトのランキングhttp://www.casphy.com/やってるのはけんした。
母校の大学のサイトクリックしてランキングあげれ
ウェブ上の学歴ランキング（？）第一次大戦勃発のﾖｶ━( ﾟдﾟ)━ﾝ

少なくとも捏造データでパーマネントポスト
とったヤシは結構知ってる。

すんません、私CNSなんて夢のまた夢の普通の人です。
CNSクラスでデータ捏造する度胸って皆あるものなのでしょうか？
とくに、バンドのコピペなんて（再現性がないっつうんならまだしも）雑誌のレベルを考えると
追試で簡単にアポーンされるように思うんですが。

>533
refereeにreviseでこれこれこういう実験のデータを示せと言われ、とりあえず
やってみたがバンドが濃くない、あるいは違いがはっきりしない。
このバンドさえ濃ければCNS通るのに．．．。
で、捏造が出来上がる。

>534
なるほど、reviseですか。CNSでreviseまでいけば確かになんとかしたろって思うのかもしれませんね。

>532
俺の知ってるヤツはねつ造でポストは得たけどさ
結局そういうヤツはその後もロクな仕事してなくて
無視された存在で淋しい人生送っているぜ

捏造がバレやすい雑誌って
やっぱしCNSですか？

>>537
BBRCならだれも見てないので絶対にばれません。

ねつ造までしてBBRCにでも論文を出したいか？
一生棒に振るかも知れないのに

http://mona.2ch.net/546/qwertyuiop.html

http://jumper.jp/yyyu/ 携帯用

中高生とHな出会い
　 即アポ即H出来る
　超最高なH＆Hが・・　

人を愛して　人は心開き
傷付いて　すきま風知るだろう

BBRCなら大ジョブ。
実際ときどきいいかげんなのも多く、最初から
データ違っててることを前提で参考程度にしかみないから。
もちろん引用もしないが。。

大丈夫かどうかでなくて　ねつ造までして論文出したいか？

ラボ内捏造はどうよ？
憎きライバルに、何でもいいから自慢したいときとか
ボスにデータをせかされた思わずやってしまった捏造。
その場しのぎでラボ内だけだからたいしたことなく終わっていくのだが・・・

>>544
身内に迷惑駆けるのは最悪。

レフェリー相手にハットリかますのは、ある意味、度胸もいるしテクもいる
ばれれば、自分の身が危ないのに、あえてやるなら自己責任でという前提で
やるならやればというものかな？と思う。
ラボ内でねつ造するなら、チームとして仕事はできないし、口をききたくない
のはもちろん、そいつがいなければ自分でもっと予算が使えると思うだけで
腹立たしい罠。

bbrc リバイスでかえってきた。文章直しだけでOKなのだが
リジェクトってよくあんの？

聞いたことない。

BBRCでも半分以上はリジェクトだぞ
余りにも酷いのがいっぱいあるんで

BBRCはall or nothingだからリバイスとか
ないんではなかったっけ？
俺のはFig１と２の説明が反対だったことが
アクセプトのあとに気づいたがそのまま印刷された。

>549
いや、リバイスだったよ。論文がメールじゃなくてが郵送で送られてきた。

BBRCはゲラ版がないから困るね。早いのはいいけど。
俺もはずかしいミスをパブリッシュ後に見つけたことが何度かある（鬱

ていうか、ＢＢＲＣに載せることが恥ずかしいことだから別にかまわないと思うが。

ゲラあるよBBRC
おまいはおそらくボスに無視られた、に100000香港ドル

552みたいに論文を出したこともないやつがBBRCをけなす。

たしかにジャーナル名だけでどうのこうの言うのはたいてい学生さんでしょ。

でも仕方なくなった時しか出したくないよ、BBRCには。
BBRCねらって仕事したり、論文書いたりするところではないよね。
何かを落ちたら行くか、負け確定の時にだすところ。

BBRCやFEBSは最後の砦だろ。

最後の砦っつうことはBBRCやFEBSならとりあえず負けではないということだな。

>>558
どうしても童貞捨てたいやつが、彼女作ろうと色々やってみたけどだめで
ソープに行ったようなものだろ。

ソープは負けだろ。
最後の砦は研究室内恋愛。

>>559
うまい！

ソープはお金さえ払えば誰でもやれるけど、
FEBS, BBRCはいちおう公正な評価で実際に落ちるやつが半分いる。
だから、表現的には560の方が正確。

560=562　みじめ

ゲラ版ってなに？

560 is not 562

CNSなら芸能人アイドルか？

>>564
ゲル板のこと

age

ねつ造もここまで来るとすごい。
Retraction
We are writing as coauthors on the following manuscripts published in
Science , which were, in part, the subject of an independent
investigation conducted at the behest of Bell Laboratories, Lucent
Technologies. The independent committee reviewed concerns related to
the validity of data associated with the device measurements described
in the papers.

1) J. H. Sch?n, S. Berg, Ch. Kloc, B. Batlogg, Ambipolar pentacene field-effect transistors and inverters, Science 287, 1022 (2000).
2) J. H. Sch?n, Ch. Kloc, R. C. Haddon, B. Batlogg, A superconducting field-effect switch, Science 288, 656 (2000).
3) J. H. Sch?n, Ch. Kloc, B. Batlogg, Fractional quantum Hall effect in organic molecular semiconductors, Science 288, 2338 (2000).
4) J. H. Sch?n, Ch. Kloc, A. Dodabalapur, B. Batlogg, An organic solid state injection laser, Science 289, 599 (2000).
5) J. H. Sch?n, A. Dodabalapur, Ch. Kloc, B. Batlogg, A light-emitting field-effect transistor, Science 290, 963 (2000).
6) J. H. Sch?n, Ch. Kloc, H. Y. Hwang, B. Batlogg, Josephson junctions with tunable weak links, Science 292, 252 (2001).
7) J. H. Sch?n, Ch. Kloc, B. Batlogg, High-temperature superconductivity in lattice-expanded C60, Science 293, 2432 (2001).
8) J. H. Sch?n, H. Meng, Z. Bao, Field-effect modulation of the conductance of single molecules, Science 294, 2138 (2001).

>564
論文書けるようになったら分かることだ。

IMAI捏造なの？ほんとに？だとしたらかなりいっちゃってるやつだね。ってことでAGE

C60フラーレン、ですか、、、ここは生物板ですが？＞569

aagee

お前ら、フォトショップはバージョンアップしましたか？

FAS関係の再現しない論文って、どうなったのよ？

FAP-1のことか？

捏造発見。
自分のライバルのラボから、ものすごく興味のあるデータがでたので
「本当か？」と焦って同じ実験をして見たらまったく再現されず。
再現されないどころか、全く逆（俺のラボが予想したとおり）のデータがでた。
ボスによれば「あ、あいつはよく嘘のペーパー書くんだよ。ＯＫ、ＯＫ」
だそうだ。
ＩＦ＝10くらいの雑誌だけど、これだけのことやっていいのか？

まじっすか

ＩＦ＝10くらいの雑誌によく嘘のペーパー書くラボにいた人間です。
みんなちゃんとわかってくれてんですね。んじゃあＯＫ、ＯＫ！

>>577>>578>>579
は同一人物だが
もっと具体的に書けや
何言ってるのか全然わからん
いったい何処のどいつがどんな捏造をやったんか？

>ＩＦ＝10くらいの雑誌だけど、これだけのことやっていいのか？
嘘書くのってIFに関わらずダメなんじゃないの？
お前はBBRCに嘘を書いてもいいと思っているのかと小一時間（以下略

嘘じゃないけど、再現性に乏しいってことだろ
嘘は書いちゃいけないさ、当たり前だけど

580に賛成
門外漢にはよくわからない
何処に載ったペーパーのことなのだろうか

>577
って言うか、予想どおり全く反対の結果が出たのなら
お前がそれを反証論文として出せばよかろう。

>>580
ハズレ。勝手に同一人物にするな。
>>583
具体的なことなど書いたら特定されるから嫌だ。まぁ、世の中には捏造なんて
溢れているということで、新たな論文が出ても自分が再現するまで信じるな、ということ。

>>581
BBRCなら本人以外誰も読んでないから捏造してもかまわんだろ（藁

>>584

それは考えている。データを集めている最中。やる実験すべてがすべて再現されない。
すべて捏造で、データとストーリーすべてが捏造だとわかる。

>>584
ビッグネームだったらそうもいかないんじゃない？
反証が捏造呼ばわりされる。
考古学のゴッドハンドも、みんな怪しいと思ってたけど
何もいえなかったのもそういうことでしょ？
下手すると、たかが学生くらいつぶされちゃうよ。

それもそうだね。
ジャーナル上でのアカデミックな応酬は本来喜ばしいものだけど
日本人相手だといやらしいわな。
自分のボスの力量と相手の学会内での評判などを考慮して
相手より上位のジャーナルに出す。これだな。

最近、CNSで綾しい論文ありまつか？

1113OO76

>>589
あの人に限ってそんなことないだろ！どこが妖しいんだか言ってみろ！

>>589
検索できないよー？

589=内部告発

>>591
００を00にかえてみれ

山楠！

Nature 2000 Dec 7;408(6813):732-5
Related Articles, Links


IRSp53 is an essential intermediate between Rac and WAVE in the regulation of
membrane ruffling.

Miki H, Yamaguchi H, Suetsugu S, Takenawa T.

Department of Biochemistry, Institute of Medical Science, University of Tokyo, and CREST, Japan Science and Technology
Corporation.

PMID: 11130076 [PubMed - indexed for MEDLINE]

嘘だろ？根拠は何だよ？

many people can't reproduce the interaction between IRSp53 and rac
Current biology 11,1645
JCB 152,579
JBC 277,47810

それでも助教授になったのはT縄さんの力だな。

禿げ道
キモになるIRSp53とRACの結合が誰も見えないのに論文のような
現象が見られる方がオカしい

それ、どう考えても逆だろ。Ｔさんが今日あるのは、中興の祖のＭがいたから。

で、そのMさんをさっさと独立させたのはTさんなりの尻尾きりってことか。

オキニの女を取られたからだって話もあるぞ

それは考えすぎ>>602

PMID: 12054568

これで全ての謎が解決したぞ！Mさんカッコイイ！

逆にいえば、フルレンでは結合できないということを自ら認めているという罠

解釈はまちがってないと思われ。

だが、正直苦しいな。

07 は学会にも参加せず2chしてる、烏賊研関係者ですか？

ここで作ったのは捏造になりますか？

知育研究会
http://www.chiiku.com/thesis.htm
文章代行のジパング
http://homepage2.nifty.com/ZIPANG/bunshyo_index.html
CreativeStaff WP&D
http://www.din.or.jp/~spaceinn/data.html
スタジオエイドス
http://village.infoweb.ne.jp/~fwhx9027/daihitsu/
知的代筆（古槌代筆工房）
http://www.daihitsu.com/
WORDs工房
http://www.jnit.co.jp/honyaku/words.html
文章工房マユミ
http://www2.neweb.ne.jp/wc/kohmori/index.html
有限会社おふぃすラポート
http://wwwpat.hi-ho.ne.jp/rapport/
物書き屋
http://homepage2.nifty.com/monokakiya/

↑これは物凄いマルチポストですね

-研究データの誤りを調査する制度が日本国内で慎重に検討されている-
研究データに関わる単純な誤りと不正行為とは、どこで線引きをすればよいのだ
ろうか？　この問題が日本の研究者たちに突きつけられている。匿名の手紙とい
う嫌なやり方が発端だった。
<http://www.naturejpn.com/redirect/toc.php?id=93>

やはり原因は過剰発現ですか？

>612
マルチ禁止。

http://www.natureasia.com/japan/webspecial/kenkyu/

捏造疑惑はすでに捏造であるということを証明したものだ。
ネーチャーが記事の内容に責任を持っている。金沢医科大学も責任を持って対処すべきだ。
対処能力の無いような大学は学校法人の資格を取り消すべきだ。

上のnatureの記事はどう読んでもT氏の捏造を証明なんてしていないぞ。
告発の事実を客観的に無難な書き方しているだけではないか。

要は告発したストーカーが>>614ってことじゃない。

ヒューマニンの真実について教えてください！

やはりここもOEのせいですか？

FASEBに追試が出たから終了ですわ>>617

　　　　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　　 （´<_｀ 　）　そんなにこのスレ面白いか、兄者。
　　　　 ∧＿∧　/　　 ⌒i
　　 ／（ *´_ゝ`） 　　　_|　|
　　/　　 　/￣￣￣￣ /　|
＿_(__ﾆつ/　　FMV　 / | .|＿＿＿＿
　　　 ＼/＿＿＿＿_/　（u　⊃

皆さんはフォトショップの７買いましたか？すごいですよ、これ。
とくに修復ブラシ、というのがすごいです。いくらでもバンド消したり加えたりできます！
これでやっと僕もＣＮＳにアプライすることができそうです！

（＾＾）

　

某高等教育フォーラムで活躍中の先生、すごいことやらはってますなあ。

http://www.ryukyu-iryo.com/0729miyamoto/m001sojo.html

高等教育フォーラム＞ ttp://matsuda.c.u-tokyo.ac.jp/forum/messages.html

あのー

http://www.nature.com/cgi-taf/dynapage.taf?file=/ncb/journal/vaop/ncurrent/index.html

このペーパ

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11242082&dopt=Abstract

このペーパーの完璧な反論なのだけれども

下のNatureのペーパーが捏造なのかな？

>>>626
ホントかよ？
ちゃんと内容読んだのか？
ええ加減な論文出すはずないだろ、と思うが。

俺は読んでないので、
誰か詳しい人に教えてもらおう！

本当に「完璧」ならNature落ちにはならないだろ。

確かに出されてるデータはいろんなとこで違ってる。
どっちが正しいのか、
もしくは状況次第でどっちも正しいのか、
素人には分からん。
案外どっちも間違ってたりしてね（藁）

そういやあ他のスレでもPlkのネタが挙がってたな。
全く別人だけど。

パンティ盗んだ　ロンダの　金欠陰性　（PLK）

それはPCRスレだろ（藁）
気付いたらPCRスレはまともになってた.......

全く同じ材料で同じような事を証明しているのに
全く違う結果になっているつうのは
どっちかがでっちあげってこと？
ＮＣＢの方が信憑性ありそう

Ｎはチョー有名なＫ大ウ研のＮ狂呪のとこからのだろ？

捏造疑惑浮上（藁

＞６３２
もうウ研じゃないだろ。
何年前の話だよ。

それはともかく、
ホントに細胞とか遺伝子種とか全て同じなのか？
細胞の種類とか実験条件違うと、
全然違う結果になるなんて日常茶飯だぜ。

そりゃそうだ
でも
全く同じ材料で同じようなことやっていて
全く違う結果のぺーぱーつうのも
おかしいのとちゃう
どっちかが捏造？
ＮＣＢはＮの反論だな

よく読めば実験条件は違ってる。
NCBのはnegative dataを出すことが中心で、反論としては弱い気がする。
「Plkではなく、○○こそがS147 kinaseである」という別のkinaseを
提示する必要があるだろう。

この分野での「P vs N」は有名。
激しいscientificな論争ということで、いいんじゃないかな。
捏造とかとは次元が違うだろ。

この論文、2chで良く、とりあげられるね。
たぶん、噛み付いてるのは同じ人物でないか？

酉田先生のことを悪く言う香具師はこの俺が許さん！

>636
きっとN先生のラボの学生が、ファーストの奴に嫉妬して書き込んで
いるんだよ。
もしくは内部でもやばいという噂があるとか。

たぶん、前者だよ。

そのファーストってそんなに評判悪いの？

635はNCBのペーパーはたんなる
「反対のための反対」
だと言うが、
そうでもないんでは。

どういう意味あるのかは知らんが、
centrosomeで活性化される、
なんて全く新しいじゃん。

一日待ってみたんだが、内容についてのきちんとした意見は出なかった。
やっぱ、２ちゃんって・・・・・

1日待ったくらいでいちいち文句言うな。お前は毎日チェックしてるのか？

してる・・・・・

（＾＾）

N打氏のペーパーはさすがにNに掲載されただけのことはある
すばらしくエキサイティングな構成になっている

ヒトのサイクリンＢには4箇所のリン酸化サイト（Ｓ126、128、133、147）がある
このなかで核移行には133と147が重要である
126と128はCdc2によってリン酸化される
しかし133と147をリン酸化するキナーゼは判明していなかったため
N打氏お得意のカラムクロマトを用いてツメガエル卵抽出液から精製を試みている
その結果Plx1が精製されてきた

おっとＳ133、147キナーゼはポロか
じゃHeLaでやってみるか？うーんやっぱりPlk1がリン酸化しそうだ・・・

このエレガントな展開はこのペーパーの冒頭より始まっており
読者をわくわくさせるようなおもしろい内容になっている
ここまででＮ打氏は図を四つも使っている

問題は図5である

Ｎ打氏はリコンビナントのキナーゼとペプチドを用いて
Plk1はＳ147しかリン酸化しないと結論している
vicvoでも証明したということになっている
このＳ147は同氏がかねて主張していたNES配列を含む部分である
さらにPlk1の発現細胞でもサイクリンＢの核移行が促進された
このことによってPlk1がサイクリンＢの核移行に重要であるとして
このペーパーを閉じている

Ｎ打氏はリコンビナントのキナーゼとペプチドを用いて
Plk1はＳ147しかリン酸化しないと結論している
vicvoでも証明したということになっている
このＳ147は同氏がかねて主張していたNES配列を含む部分である
さらにPlk1の発現細胞でもサイクリンＢの核移行が促進された
このことによってPlk1がサイクリンＢの核移行に重要であるとして
このペーパーを閉じている


NCBのペーパーの共著者N氏は2001年にＪＢＣにポロのリン酸化配列を発表した
それによると・・・
配列からしてS133は確かにポロでリン酸化させられそうだ
ん？Ｓ147はちっ違うのでは？
そう、思ったP氏はＳ133とＳ147のリン酸化ペプチド抗体を用いて実験をした
こともあろうに、vitroでもvivoでもミュータントを用いても
Plk1はＳ133はリン酸化できるけれどもＳ147はリン酸化出来ないことを見つけた

なんとまあ
Ｎ打氏と全く反対の結論になっている
こともあろうにＳ147のリン酸化ペプチド抗体はN打氏から供与されたものだという
さらにP氏はサイクリンＢはポロでリン酸化されにくいし
Plk1発現細胞でも核移行が促進されるようなことはないと証明して
真っ向から対決している

論旨からするとNCBのＰ氏のほうが有利である

N氏の調べたポロのリン酸化配列は昨年の分生でN打研で発表していた配列と酷似している

なんと、さらにＮ打研では自己矛盾したペーパーを出そうとしているのか？

もともと
NESがＳ147だと気づいていたN打氏はクロマトの結果を見て
Ｓ147はポロがリン酸化していると早とちりしてしまった？？
手がすべっちゃった？？
そんなにNが欲しかったのかな？

P氏はキナーゼのプロではないからなー。
「サイクリンがPlkによってリン酸化されにくい」
っていうのは、単にkinase assayのconditionが悪いだけのような
気がする。
P氏のいうとおりなら、いくらなんでもカラムクロマトでendogenous Plkが
精製されるってことはないでしょ。

要旨しか読んでないのですが、
ポロで核移行する／しないというのも
大きな齟齬のように思うのですが、
どうなんですか？

素人レスでスマソ

たしかに、科学的な議論のようですね。他に海外のラボも参入してくるともっと面白く
なるでしょうね。

ボスが、捏造しています・・。
おそらく、確実です。
糾弾したひ

N打氏と長年ライバル関係にあるP氏が反対論文を出すのは当然。
他ラボの検証が期待される。
MAPKネタなどをもつN打氏にとってはこの分野は余興のようなものだが、
P氏にとっては主要テーマ。
もともとCyclinにCRSという細胞質にとどめる配列があるとP氏は提唱
していたが、その後他グループによりNESとして脚光をあびることとなった。
細胞質にアンカーするのでなく、積極的に核から排出するという現象に
気づかなかったP氏は非常に悔しい思いをしているはず。
今でもできるだけCRSという言葉を使いたがってます。

>>649>>653
P氏はN打氏のライバル？
そりゃあ反論はだすかもしれない
しかし私たちは彼らの学説を単に信じるのではなく
事実は事実としてきちんと判断する目を養わなければならない

論点はポロがサイクリンＢのＳ133、Ｓ147のどちらをリン酸化するのか？
ペーパーを良く読んでくれたまえ
Ｎ打氏が行ったカラムクロマトはＳ147のみのリン酸化を見ながらの精製ではない
Ｓ133とＳ147の両方を見ながらの精製である
したがってＳ133をポロがリン酸化するということも
Ｎ打氏のカラムクロマト結果からは言えることである

さらにＰ氏はポロがリン酸化しうるアミノ酸配列を共著のＮ氏のＪＢＣのペーパーから引用している
これによるとＳ147ではなくＳ133がリン酸化サイトになる
Ｐ氏はそのことを実験的に確かめている
さらにＮ氏のＪＢＣのペーパーのリン酸化サイトに酷似した配列をＮ打研のポスドクが昨年の分生で発表していた

以上のことを考え会わせるとＮ打氏のポロがＳ147キナーゼでありサイクリンＢの核内移行を制御しているという説はもろくも崩れ去っていってしまうのである

Ｎ打研からの反論を期待する

age

結局、N と P のどちらが言ってることが正しいのですか？

N打氏の結果：
1) poloのS147とS133をリン酸化するkinaseはpoloである
2) S147A/S133A MTの細胞への発現、は細胞質に存在し、核にはない。
3) poloを細胞に発現すると、cyc. Bの細胞質への移行が促進される
結論：
cyc. Bは核でpoloによってNESの中のS147Aがリン酸化されると、
それが引き金になり細胞質へexportされる。

P氏の反論：
1) P-Ser147の抗体を作ったが、認識できんし、N打からもらった抗体でも駄目
in vitroでもpoloでリン酸化できん。
そもそも147のSはpoloのコンセンサスサイトではない。
2)poloを細胞に発現しても、cyc. Bは核外にexportされない。

結論：
poloはセントロゾーム上でcyc.BのS133をリン酸化する。
このリン酸化が、CDK1とCDC25との相互作用を高め、結果として
CDK1複合体の活性化がセントロゾーム上で起きる。

判定：
N打氏の完敗だと思われ・・
Ｎ打研からの反論を期待する

★http://www6.ocn.ne.jp/~endou/index2.html★
　　　　　　★こんなサイト見つけました★

誤　3) poloを細胞に発現すると、cyc. Bの細胞質への移行が促進される
cyc. Bは核でpoloによってNESの中のS147Aがリン酸化されると、
それが引き金になり細胞質へexportされる。

正　3) poloを細胞に発現すると、cyc. Bの核への移行が促進される
それが引き金になり核へexportされる。

誤　2)poloを細胞に発現しても、cyc. Bは核外にexportされない。

正　2)poloを細胞に発現しても、cyc. Bの局在は影響を受けない。

N駄が抗体ちゃんとだしたということは、結果にはそれなりに自信を持って
いたはずで、N田はねつ造だとは思ってないんだろう。
まあ、ボスがねつ造かどうか知ってるわけないんだが。

危うしＮ打研

瀬戸際の貴の花

ファーストオーサーは既婚女性みたいだけど美人？

カラムクロマトに間違いはない。

>>663
そうです
間違いありませんが
このペーパーのカラムクロマトの結果からS147がポロのリン酸化サイトとは言い切れないのです
>>657
ちなみにpoloのS133とS147ではなくてサイクリンＢのS133とS147です
N打氏の説によるとNESはリン酸化されると機能しなくなるそうです
だからリン酸化されていないサイクリンＢは核内に留まれないそうです
サイクリンＢのS147がリン酸化されると核内に移行するそうです

Ｎ打研危機一髪

P氏は、poloはcyclinのS133のkinaseであって、 S147ではないといっている。
S133のリン酸化は、リン酸化認識抗体と、PPAでちゃんと検出できるけど、
S147は二つの抗体を用いたvivoの解析と、vitroのpoloによるリン酸化では
どちらもできないといっているんだわ。その時のポジは、S133でこれは正常に
動いているからkinase assayのconditionなんかじゃない。
だから、Ｎ打グループが、カラムクロマトで精製してきたのは、 S147ではなく
S133のkinaseとしてのpoloだったわけ。
CRM1とNESの話が、前のNatureに載ったから、NES-リン酸化ーpoloという連想
ゲームでNESの近傍のS147のリン酸化に飛びついた訳。
で、後は、そうに違いない、という熱気の中で全部オセロゲームのようにネガ
がポジにひっくり返っていった様な予感がする。
で、Niggのデータとあわせて読めば、残念ながらP氏の主張が正しいと思われ・

どうする？　N打研？P氏に完全にコーナーまで追い込まれてしまった。
論文が間違えてあるならば、早いとこ、撤回しないと、今後、ﾋﾄｼちゃんみたいに
メジャーな雑誌に論文が載らなくなるかもしれないよ（ﾏｼﾞで

>>662
一度分生で見たけど美人だったよ
かなり気が強そうだったけど

西田研で、EMBO, Natureと論文を出して頭角を表していった
ﾕｷｺﾀﾝには、あと一歩でなれなかった。

別に捏造じゃないじゃん。
このスレでとりあげるのはかわいそうだよ。
一つの論文あれこれつつけば、
ほこりが出てくるのは誰でも知ってるよW
個人的なうらみがあるのかね。

★あなたのお悩み解決致します！！
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
　２４時間受付　　０９０−８５０５−３０８６
ＵＲＬ　　http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール　　[email protected]
　　　グローバル探偵事務局　

いや、やはりよくデータをみてほしい（特にsupplementay fig）。

N打氏はPlkがcaseinと同じくらいの効率でcyclinをリン酸化するとしている。
対してP氏はPlkがcyclinを殆どリン酸化しないというデータ。
caseinに比べてなんと1/200！！！
これではS133かS147かなどという問題ではなく、むしろcyclinはPlkの基質ではない、
とみなすべきだろう。
P氏のいうようにcyclinがcaseinの1/200しかリン酸化されないようなタンパク質だとしたら、
カラムクロマトでPlkが精製されるとはおよそ考えられない。

さらに、OvaにconjugateしたS147を含むペプチドをPlkがリン酸化しているデータは
間違いとは考えにくい。コンセンサスってそんなにあてにならないもんですよ。

＞別に捏造じゃないじゃん。

誰も捏造なんていってない。
ここまでP氏に完膚無きまでに叩かれて、
一体どう反論するのか興味津々なだけ。

＞一つの論文あれこれつつけば、
ほこりが出てくるのは誰でも知ってるよ

でも、メインのデータが根本的に違うと言われ
それが間違えていたならば、ちょっと致命的だと思うが・・

>>662
>>667
N打研には伝統的に美人が多いと思われ。
なぜ？？情報きぼんぬ。

読んでないけど、
キナーゼアッセイは、条件によって全然ちがうし、
タンパク精製の腕によっても、
精製タンパクの活性は全然違う。
P氏とやらの、Plkアッセイでは、
なにかポジコンあるのかな？

あ。失礼。６７０で書いてありますね。

しかし、はっきり言って、どっちの実験が正しいなんて、
決定的な証拠はないのでは？
っていうか、粘着しすぎ。。。
たぶん、N打研に近いヒトだと思われる。

>668
確かにそう思う。
論文の中の一部のデータがどうしても再現できない、
なんてのはホントよくある話。
反対に全てのデータ誰がやってもきっちり再現できる、
っていう論文の方がかえって少数だろう。
（ていうか、そんなのないかも・・・）。

ただ今回のケースみたいに、
あらゆるデータがことごとく否定される
というのは極めて珍しいケースでは。
もちろん、どっちがおかしいとか正しいとかは抜きにして。

最後に言っとくけど、
自分はさっきから粘着（？）してる人じゃないよ。
文章で分かるとは思うけど。

実際に自分で実験しないとなんとも言えないね。

このスレを読んで、面白いデータを
Natureに投稿するのをやめようかなと
思ってるヒトいるだろうね。
この程度の、タタキで畏縮しないで欲しい。
捏造でなければ。

>>670>P氏のいうようにcyclinがcaseinの1/200しかリン酸化されないようなタンパク
質だとしたら、カラムクロマトでPlkが精製されるとはおよそ考えられない。

カラムクロマトで精製したフラクションをcyclinのS147とS133を同時に認識できる抗
体を用いてリン酸化酵素の有無をアッセイしているのだから、カセインのバルクのリ
ンの取り込み量に比べてCyclinが２００分の１でも、ちゃんとアッセイできているは
ずだよ。実際に、こういうassay法でこれまでkinaseは精製されているのだから。し
かもP氏もS133のリン酸化部位を認識できる抗体でちゃんとpoloによってリン酸化さ
れるというデータをだしている。
従って、問題は、上でも指摘されているように、N打研では。S147ではなく、S133を
リン酸化する酵素としてpoloが取ってしまったということ。
NESの問題がホットだったからpoloがNES近傍のS147のkinaseだと思いこんでしまった
ようだ。だから捏造ではないけど、じゃあ、何で、S147Aが細胞質にあったり、poloの
細胞への強制発現でcyclinの局在が変わってしまったのかが説明できない。
むしろこちらの方が問題だと思われ・・・

　＞さらに、OvaにconjugateしたS147を含むペプチドをPlkがリン酸化しているデータ
は 間違いとは考えにくい。コンセンサスってそんなにあてにならないもんですよ。

確かに、vitroのデータは当てにならないことが多い。、ただP氏は、Sf9由来のダブ
ルMTの滅茶苦茶活性の強いpoloを使っている点が、オリジナルの論文と違っている。
オリジナルは、大腸菌から得た蛋白で、これは滅茶苦茶活性が低いはず。Sf9由来の
poloでもvitroでリン酸化しないと言うことはやはり問題だろう。逆は充分あり得る
と思うが・・

sf9由来と大腸菌由来のどちらがいいかはわからない。
が、しかし、大腸菌由来の方がダイレクトで、
sf９由来のものは、なんらかの修飾を受けているような
気がしなくもない。

捏造といえば　IまいYずるたんでしょ（W

678はkinase精製したことないでしょ。

「カラムクロマトで精製したフラクションをcyclinのS147とS133を同時に認識できる抗
体を用いてリン酸化酵素の有無をアッセイしているのだから」

ここ全然違うよ。間違いを指摘する気にもなれない。

「こういうassay法でこれまでkinaseは精製されているのだから」

抗リン酸化抗体を使ってendoのkinaseが精製された例を僕は知りません。知ってたら教えて。

kinaseの取扱いに慣れてないヒトには分からんかも知れんが、P氏はbaculoに過剰発現させたPlkを
使って無理やりリン酸化させてるわけ。それでcaseinの1/200しかリン酸化できないタンパクで
endoの微量kinase (キリンの質量分析のプロがPlxと同定した）がリン酸化活性のpeakとして
精製できるかっての。

>>680

つうか、論点は、大腸菌由来のリコンビナント蛋白よりも、かなり活性の
強いSf9由来の蛋白でもリン酸化しない、というところが問題。
逆のケースならばこの批判は当てはまる。
つまりSf9由来蛋白ではリン酸化され、大腸菌由来蛋白ではされないときは、
Sf9由来蛋白が何らかの修飾を受けていた可能性があるという批判は成り立つ
が、今回のケースはこれとは逆。

もう修論が面倒なのでデータ捏造して提出します。
教授も馬鹿なので全く気がつきません。
引き継ぐ後輩がかわいそうだが、まぁいいか。

＞６８３
確かに、一般的にはそうですね。

ただ、N打氏のかたを持つわけでないけど、
捏造でないとしたら、
タンパクの由来に鍵があると感じました。
一緒にくっついてくるendoのものの違いなのかと。。

>>682

確かに、オリジナルの論文を見るとcyclin蛋白のWTとS147A/S133AのダブルMTを用い
てkinase assayしているよね。論点はcaseinを基質に比べて、２００分の１の活性感
度でで精製できるかという点だけど、それはx線フィルムの露光時間を長くすればい
いだけじゃないの？　
例えばバスなど使えば、２０倍だから、caseinを使った場合、露光時間が３時間であ
れば、cyclinを基質とした場合１日の露光時間でOKだよ。もちろんバックは高くなる
けどそんなに不可能なこととも思えない。

論点は、何もP氏はpoloでcyclinがリン酸化されないとは一言も言っていないんだよ！
ちゃんとS133はpoloによってリン酸化されるというデータを示している。が、S147は
されないと、言っている。N打研は、S147のリン酸化がnuclear exportに重要である、
と主張しているが、P氏はこのmutantを使ってもなんらcyclinの局在に影響を与えな
いし、poloの強制発現でもendのcyclinの局在も変わらない、という点が問題なので
は？間違っていたらｽﾏｿ

いろいろ必死に調べて、何となく分かってきた。。。
実はこの問題は幾つかのグループが検討しているみたい。

結論としては、Plkがcyclin BのS133とS147のどちらもリン酸化できそう。
どちらをよりよくリン酸化しているように「見えるか」は、

１）Plk1の由来（内在性か、培養細胞にtransfectしてtagで精製したか、
　baculoか、大腸菌か）によって、比活性、そして「特異性」すらも変わる。

２）cyclin Bの状態。S126, S128, S133, S147をAlaやAsp, Gluに換えると、
構造変化が起こり、他の残基へのリン酸化に影響する。S126, 128をEにすると、
S147へのリン酸化が促進されるというデータは他グループによって報告されてる。

P氏がS133AまたはS147Aを使っているのに対し、N打氏が
S126, 128, 133AまたはS126, 128, 147Aを使ってることで大きな差がでている
可能性がある。

分子生物学の基本的な問題として、recombinantタンパク質、特に変異体を使った
実験はSをAに換えたらリン酸化されなくなるだけでなく、周囲に影響を与える
可能性があることに注意するべきだと感じました。

> 例えばバスなど使えば、２０倍だから、caseinを使った場合、露光時間が３時間であ
> れば、cyclinを基質とした場合１日の露光時間でOKだよ。もちろんバックは高くなる
> けどそんなに不可能なこととも思えない。

おいおい勘弁してくれ、そんなんでPlkが精製できる訳ないでしょ。露光に１日もかけてたら
Plkのような微量なkinaseなんて精製できないよ。

ていうか論点として重要でないのは認めます。単にP氏のデータがことごとく正しいとは
考えられない一例を挙げただけ。

＞露光に１日もかけてたらPlkのような微量なkinaseなんて精製できないよ。

それ本当？漏れkinase屋だけど、活性の感度をqualifyする実験ばっか朝から
晩までやっているんで言わしてもらうけど、結構いろいろ工夫すれば、
感度なんてかなり上げられるぞ。元もとのpoloによるcaseinの活性がわからん
ので何とも言えないけど、あくまで同じ条件でcaseinに比べて２００分の一だ
と比較しているだけで、実験条件を変えれば、この基質でもassay感度は変えられる。
だから、「そんなんでPlkが精製できる訳ないでしょ」とは一概に言い切れないと
思うけど・・

>>686

> N打研は、S147のリン酸化がnuclear exportに重要である、
> と主張しているが、P氏はこのmutantを使ってもなんらcyclinの局在に影響を与えな
> いし、poloの強制発現でもendのcyclinの局在も変わらない、という点が問題なので
> は？

N打研のデータもS126, 128E mutant cyclinの局在にPlk (WT)を強制発現させても影響は
でていません。Plkのactive mutantを発現させてようやく核への移行がみられています。

何故かP氏はactive Plkを誘導させてendo cyclinの局在をみたり、mutant cyclin-expressing
cellにWT Plkを誘導してはいますが、mutant cyclin-expressing cellにactive Plkを誘導させた
実験が示されていません。

>>688
N打研で精製したのってXenopusのpoloでしょう。
P氏が２００分の１しか活性化認められないといっているのは、
mammalのpoloを使ったデータでしょう。
これは単純に種の違いによるんじゃないの？
で、結局、問題はpoloがcyclinのS147をリン酸化できるか、
この部位の変異遺伝子を細胞に入れると、局在がかわるか
って、言うところだと思う
だから、N打研は、S147Tを使ってPAAをやればいいだけなん
じゃないの？このデータがでれば漏れは信じるけど・・

>>689

違うのだよ、僕ちゃん。
PlkとかMAPKとか、微量で不安定なkinaseを精製するにはspeedが一番なわけ。
fractionationされたら少しでも早くassay結果を出してpeak fractionを集め、
すぐに次のcolumnにかけなければいけないの。

exposeなんかに１日かけてたら絶対無理。
BASで1 hr程度で結果を出すか、昔ならチェレンコフ（なつかしー）でcountを測定してた。

>>691

だからさー、mutantを使った実験は慎重にやるべき。
S147TでTにリン酸化が入らなかったとしても、SをTに換えただけで
リン酸化しないcaseだってあるでしょ。

purified Xenopus polo (Plx1)でS126, 128A cyclin Bをvitroでリン酸化
させて、質量分析計とか逆相カラムとか使って「がちっと」リン酸化サイトを決定
すれば解決するでしょう。

>690
N打研のデータではcycB(WT)でも活性型のMT-Plkの発現で核の移行が見ら
れているよね。だから必ずしもS126, 128E mutant cyclinは必要条件で
はないから、この実験をやる必要はないよ。で、活性型のPlkでendのcycB
の局在を見ればいいだけでしょう。P氏はやってるよ。

詳細に見ると実験条件が随分違いますね。

Plkの種、調製法、コンストラクト、cyclin Bのmutationの位置と数（何に換えたかも）。

前の２ヶ所のセリン（S126とS128）がそのままか、AlaやGluに置換したか、
Cdc2等によってリン酸化されているかによって、PlkがS133とS147のどちらを
よくリン酸化するかに影響しているみたい。S128とS133なんて、間に４アミノ酸
しかない訳ですし。

実験結果が違って結論が変わってもおかしくないと思いますが。

>>694

> N打研のデータではcycB(WT)でも活性型のMT-Plkの発現で核の移行が見ら
> れているよね。だから必ずしもS126, 128E mutant cyclinは必要条件で
> はないから、この実験をやる必要はないよ。

いや、cycB (WT)よりS126, 128Eの方がactive Plkの発現で有意に核に移行している
ので、やるべきだろう。N打研に反論するなら、NatureのFig. 6aに相当する、active Plkと
S126, 128E cyclinの組み合わせの細胞染色写真がないと説得力がない。

<<693
納得ｼﾏｽﾀ。しかしS147A変異を基質として使えばいいと、言った理由は、P氏の論
文で、この実験をやっていてリン酸化しない、と結論づけているから、
それを逆手にとって、ちゃんとするわ！と返礼すればいいと考えたからﾃﾞｼ。

>>692
plkは扱ったことないｽからわかりまｼｪﾝ。本当にそんなに微量で不安
定なものなの？　本当？
活性が低くてもアッセイ条件で向上させることは難しくないと主張しただけ。
中華、なんだか後出しジャンケンのような言いがかりばかりだなあ。
おまえさん（Ｗ
で、結論はN打研の論文はrigidで、しっかりしていると思う。やるべきことを
やっていないとか、そんなことはない。論理構成も問題ないと思う。
で、何でこんな差がでてきたのかはよくわからん。
、S147のリン酸化を認識できる抗体があるのだから、これが世の中に出回って
うちの系でもちゃんとリン酸化しとります、というデータがでれば、
信用されていくものと思われ・・

> plkは扱ったことないｽからわかりまｼｪﾝ。本当にそんなに微量で不安
> 定なものなの？　本当？

PlkはDrosophilaのpoloとのhomologyでcloningしたものが殆どで、
細胞とか卵とか組織から完全精製されたのは僕が知る限りやはりXenopusで

Science 1996 273:1377-80
Purification and molecular cloning of Plx1, a Cdc25-regulatory kinase from Xenopus egg extracts.
Kumagai A, Dunphy WG.

だけだと思います。

S147に対する抗リン酸化抗体はN打研でのデータでもIPはできるが、IBには
使えないという微妙な抗体なので、P氏のところではworkしなかったのでは？

だいたい、抗リン酸化抗体も訳の分からないcrossをすることがあるし
（同一のタンパク質の目的外の部位のリン酸化も認識したという報告あり）、
それだけではあてにならないと思ってます。

リン酸化部位をきっちり決めるには、

１）32P-labelされた基質を調製
２）trypin等で消化
３）逆相カラム（またはTLE）などでラベルされたペプチド断片を分離
４）各fractionをPAAそしてgas-phase sequencerまたは質量分析計で
　ペプチド配列とリン酸化部位を決定

が必要。kinase屋にとってこの程度の基本的な実験の経験のない香具師が
リン酸化部位がどうのこうのという資格はない。

700ゲット

ただ今、衆論中。
ホトショでバンド構築中。

十数個セリンやトレヲニンが存在するペプチド配列を穴の開くほど眺めて、
心眼でエイヤッ！とある一個のセリン残基をアラニンに置換したら
某キナーゼによるリン酸化が１／１０以下に落ちますた。

リン酸化アミノ酸部位を特定した、ってことでイイでつか？＞699

ダメです。
ペプチドをエタンチオール処理してリン酸化セリンだけをS-エチルシステイン
に変換させ、gas-phase sequencerでリン酸化部位を特定しましょう。

＞７０３
つうか、そこまでやっているラボなんて、まだマイナーだよ。
Ｎ打研も結局リン酸化部位の変異蛋白を使った解析と
その部位の認識抗体を用いた実験だけだろう。
でもあの実験が間違えだったら、今後、もっと慎重にリン酸化部位を決めろ
ということになるだろうな。

質量分析で決めればいいぢゃん。＞リン酸化部位

質量分析のやり方にもよるが、一般的な方法では定量性がないと思うけど。
同一タンパク質の異なる部位のリン酸化の程度を比較するのには向いていない
のでは？

質量分析よりもTLC＞リン酸化部位

質量分析で決めてるペーパーなんてそう多くないよな。

http://www.nature.com/cgi-taf/dynapage.taf?file=/ncb/journal/v5/n2/index.html

ボス（ジューイッシュ）に出るはずのない実験結果を求められ、
「無理だ」と言い続けたのですが、
非難ば倒され「クビにしてやる」とどう喝されたので
フォトショップを駆使して作り上げたら
good jobと言われて喜ばれたが、
自己嫌悪に陥り、そのラボを辞めました。
その後、そのプロフェッサーから
「お前のデータで今論文を書いている」とメールをもらったので
オーサーシップに加わる事を辞退しました。

>>709
何が？

>>711
P氏のぺーぱ

>>712
P氏？

>>710
おつかれさまですた
結局帰国されたんですか？

>>710
責任押しつけられないようにしないと危険だよ。

いや大変だね。いずこも

データ不足は想像力で補え

年末に帰国しました。
現在、以前いた大学の研究室に出入りする事を許されて、
テクニシャンに近いような立場（今の所無給）で
国内のポスドクの職を探しています。
免疫系の仕事をしたいです。

フォトショップの７って、本当に凄いね。

>>710
だれでもやってる事だ。
気にするな

>720
ははは。。。いや、一部の人間でしょ。
そこまでの捏造は。
どうせ、バレるんだしリスクが大きすぎる。
よっぽど切羽詰まってないとやらないよ。

このスレの結論はフォトサップ、マンセーということでよろしいでつか？

>>710　ボスのナ希望

>>723
ボスの名前ばらしたら、本人もばれるじゃん
論文は興味あるけど

単純な話しとして、なんで考古学ではあんなに問題になったねつ造が、この
業界では大手をふってまかりとおってるんだよ？
あれはねつ造だという噂は数々あれど、研究者のなれ合いでお互いに糾弾し
ないっていう批判はそのままこっちにもあてはまるぞ、おい。
金もいっぱい注ぎ込んでるぶんこっちの方が罪が重いな

証明に手間かかるからでしょ。
論文見た瞬間「うそくせぇ」っておもうこともあるけど、
そんなもののために使ってる金と時間のほうが惜しい。
相手がエライサンだとこじれるしな。

まあ、｢そう思うんなら君がやれ」ってことで。

massage,karin、、、、、
今度、阪大で捏造山盛りシンポが開かれます。

だれかものすごい捏造論文作ってＮａｔｕｒｅにだしてみろよ。
「新たにクローニングされた遺伝子２ＣＨのトランスじぇニックマウスを作成した。
驚くべき事に、マウスの手は羽となり、生後20日目ころより鳥のように飛ぶ事が
可能になった。またこのマウスは人間の言葉を理解できる。
今後人間への応用も検討すべきである」

あまりにうそ臭くて。

朝日の天声人語のネタ投稿のネイチャー版を生物板から出すということ？

>>727

大藁

かりんはともかくまさげもXなの？

retraction: A cytosolic catalase is needed to extend adult
lifespan in C. elegans daf-C and clk-1 mutants

J. TAUB, J. F. LAU, C. MA, J. H. HAHN, R. HOQUE, J. ROTHBLATT & M. CHALFIE



Nature 399, 162?166 (1999).

>>733
なにこれ？

【an an恒例『好きな男・嫌いな男』の嫌いな芸能人１位を
　　２ちゃんのみんなでクサナギにしよう♪】
毎年ウンザリするヤラセランキングの季節がやってまいりました。
あいかわらず朝鮮万歳タレントこと草�g剛に
２ちゃんのみんなで『ノー モア クサナギ！！』を叩きつけちゃいましょう。
下記のananＨＰに行き投票をして言い訳のできないくらいの組織票を！！
嫌いな男性有名人、抱かれたくないと思う男性有名人の欄にはもちろん草�g剛を。
好きな男性有名人、抱かれたいと思う男性有名人にはズンドコでお馴染みの
ババァのカリスマ氷川きよしさんでananを一気にババァ雑誌に！！
なおクサナギの名前は間違えやすいので【草�g剛】←をコピペしていくとよいでしょう。
↓ａｎａｎ投票ＨＰ
http://anan.magazine.co.jp/topics/1360/

撤回論文。

>>732

さまげ論文は追試が出来ない事で有名

>>737
あぁ、>>464も自分達の分野では有名だよ。

ノ

昨日ラボで、組織のGFPが光ってるか否かで、教授がしつこく主張する学生に
「きみが光っていると言えば光ってるんだよぉ〜！」とのたまってた。
ハッキリ言って光ってないんだけど、KOネズミつくり直してると留年確実になってしまうかららしいが、、、、

お前らみんな光ってるぜ

>>737
それホント？
分野外だからかもしれんが、
聞いたことない。

Ｎ打研の論文がＰ氏に強烈に批判されているけど、次の論文も大丈夫？
だって、同じ著者で、Cyc.BをCdc25にかえただけで、Poloの役割まで
完全に同じストーリーの、柳の下の３匹目のドジョウ論文になっているから。
ちょっと出来過ぎじゃない？　最近のＮ打研って本当に大丈夫？
凶大生物の人の後日談が聞きたい。
Plk1 promotes nuclear translocation of human Cdc25C during prophase.
EMBO Rep.

>柳の下の３匹目のドジョウ論文になっているから

ﾜﾗﾀ、確かにcyclin Bをcdc25Cに変えれば、全く同じ論文だ

もうN打研粘着ヤメレ
院試で落とされでもしてひがんでるのか？

N打研粘着

科学誌、「危険な論文」掲載拒否も
世界の主要科学誌３２誌の編集者は１５日、先端研究の成果がテロに悪用される
のを防ぐため「潜在的な危険性」のある論文を慎重に取り扱うとの共同声明を発
表した。重要な成果であっても掲載を見送る場合があるほか、細かいデータや研究
手法を省略して掲載することもある。 発表したのは、サイエンスやネイチャー、
ランセット、米科学アカデミー紀要など。国際的に有名な科学誌や医学誌はほと
んど含まれている。どんな研究成果を「危険な論文」と判断するのか、共同声明は
具体的には触れてなかった。 しかし、病原性を強めることにつながる細菌やウイル
スの研究をはじめ生物テロや化学テロに悪用可能な分野を想定していると見られる。
その判断や掲載内容の検討は各誌に任される。
科学研究はふつう詳細に発表され、ほかの研究者の検証を重ねて評価が定まってい
く。今回の対応について、各誌は「テロの時代にあってはやむを得ない」と判断し
たという。ただ、研究成果を第三者が検証しにくくなる恐れがあるほか、「検閲に
当たるのでは」との批判も出そうだ。

siRNAを発現するウイルスなんてのも危険の範疇だろな

>>743
解説を求む！！

>>743
おまえきえろよ。
スレ違いだろが。
せいぜい頑張ってほこりの出ない論文書いてくれよW

粘着しているのはアンチN打研と、N打研関係者の両方なのか？ｗ
アンチN打研もN打研関係者の範疇に入るのかもしれんがｗ

>>743
お前MAPKでもやってんのか？
N打先生にカス扱いされたか？


> 最近のＮ打研って本当に大丈夫？

一つの論文に反論があるからといって（しかもどっちが正しいかはっきり
してない）、そのラボ全体の仕事まで問題視するってどういうこと？

研究者やめろ。

>>752
あーあ、顔を真っ赤にしてる馬鹿まできた。

>>743
おまえN打関係者だろ？
こんな粘着なことやって何がたのしいんだ？

ｸｽｸｽ　

751=753=755かな？

楽しい？　マジで。

この業界にはこの手の違う見解や論文内容は多いよな。
生化学的アッセイとか活性測定というのはコントロールと比べて、多い少ない
で何とも言えてしまうところもあるので、こういうのをもとにvivoでどうこ
う論じる点にあたっては読者の留意が必要だろう。
読者がどう感じるかは勝手だが、上の言い方はちょっとひどいよな。

なんか、ようやくマトモなレスがきたような。。。

P氏の主張はcyclin BのS147はPlkのコンセンサスでもないしvitro, vivoともに
リン酸化しないというもの。
Cdc25Cはというと、リン酸化部位としているS198はコンセンサスにばっちりだし、
かつマウス、ラットなどでも保存されている。

743よ、最低これくらいは調べてから書き込んでくれよ。

アヒャヒャヒャ
釣れるウ釣れるウ！

だいぶダメージを受けてるみたいだな w

有名人が・・・
ププッ
恥もいいとこ

意味不明

捏造データ発見！

http://www15.big.or.jp/~kaini/image/img-box/img20021111111348.jpg

びっくり
これってホント？

うむ
cdc25cの198Sはポロのリン酸化コンセンサスに合致する。
だが、Ｎ打研のポスドクが文政で発表していたポロのコンセンサスは
D/E-X-S/T-Φ-X-D/E:Xは任意のアミノ酸、Φは hydrophobic a.a.
だったはずで、これからしても cyclin Bの 147Sは当てはまらず
P氏の説に合致するわけだが
これはN打研内部で完全に自己矛盾した結果を出してるわけで
いいのか？そんないい加減なことをやって
このことは国内の関係者ばかりでなく全世界が注目しているぞ
N打研の諸君はこれについて詳細な説明をしてくれないか

>Cdc25Cはというと、リン酸化部位としているS198はコンセンサスにばっちりだし、
かつマウス、ラットなどでも保存されている。


つうか、それは必要条件にすぎんだろう（場合に
よっては必要条件にすら、ならない）。
コンセンサスサイトが保存されていたとしても、
それがin vivoでpoloによってリン酸化されていることの
なんの保証にもならないってわかるかなあ・・

>>765

だから同じことを何度も言うのはやめてくれ。

P氏自身、

Studies on the phosphorylation of cyclin B1 by Plk1 demonstrated
that substitution of Ser 126 and Ser 128 with glutamate to mimic
phosphorylation enhanced phosphorylation by Plk1 on Ser 147.

と認めてるんだが。

>>767
ん？
答えになっていないじゃないか。
私が聞きたいのはP氏の論文の正否じゃなくて
N打研内部で矛盾した結果を出していて
それについてのコメントだよ
それともNを取り下げるのですか？

>>767
N打研のポスドクが正しいのか？
Nに出した論文が正しいのか？
N打研としての態度をはっきりして貰いたいと言ってるの
どっちつかずじゃＮ打氏としても困るだろ

>>765

> N打研の諸君はこれについて詳細な説明をしてくれないか

前から何度も何度もこのような発言を見るが、2chなんかでこんなこと言って何の
意味があるの？　2ch上で公開討論？　正気？

scientificな問題だし、正々堂々と手紙するなり、学会で質問すればいいことでしょう。

>>770
もちろん
学会でも会議でも堂々と質問させていただきますよ
でもね
皆疑問に思っているの
誰も２ｃｈで討論しようなんて思っていないさ
ただＮ打研ではどっちが正論なのか聞きたいってわけ
分制の時のポスドクとＮのファーストと両者のクビが懸かっているわけだろ

>>768

> それともNを取り下げるのですか？

おいおい、無関係なオレにそんな権利ないよ。

そんなに不思議なことじゃないでしょう。
「PlkのコンセンサスはNiggらのようにD/E-X-S/Tで、S147はそのコンセン
サスにあてはまらないが、S126, 128が自己リン酸化されるとPlkによって
リン酸化を受けるようになる」
で何か問題ある？

別にコンセンサスって絶対じゃないだしさ。

>>772
だからあ
P氏の論文に書いてあることを聞いているのではなく
Ｎ打研のポスドクのいってることと
Ｎのファーストが言ってることとどっちが正しいの？
って尋ねているわけだ
論点をすりかえなくてもよろし

すりかえてるのはおめーだよ。
772のように考えればどちらも正しいだろ。
頭ついてんのか？

そんなに熱くならなくても・・（藁

漏れもききたいなあ
Ｎ打研の内部事情

>>774
どちらも正しいの？ほんとに？

cyclin Bの147Sのところのアミノ酸は
AFSDVIで
ポスドクの言い分ともぜーんぜん違うじゃん

それじゃ
Ｎ打研のポスドクの方が間違ってるって言いたいわけ？
かわいそうになあ

私はポスドクの方が正しいように思うけどね。

>>772
Ｎ打氏に対するＰ氏の謝辞ってとこでしょうか
しかしまあ
本質はどこにあるのでしょうか？

>>776

お前このスレ読んだか？
あー、理解できなかったのか？

>>777

これマジで何言ってるかわからん。

頭の悪い776のために少しレスしてやろう。
772のように考えれば、NiggのJBCも、P氏のNCBも、N打氏のNも、
ポスドクの発表も、データとしては正しいと統一的に解釈できるわけ。

どうも776の硬直した頭脳では、コンセンサスにあてはまらないと絶対
リン酸化しないと考えてるようだが。

結局771＝773＝776はPlkを「しこしこ」やってきた日本人なんだよ。
PlkといえばNiggやGlover, Erikson, Mallerなどのそうそうたる顔ぶれに押さえられていて、
MAPKのN打氏のように世界レベルの仕事をしてきた日本人は一人もいない。
771＝773＝776もそんなパッとしない一人。
で、N打氏がいきなりNatureにどどーんと出したのが面白くないわけだ。。。

科学的議論を装った文面から滲み出る嫉妬と悪意が哀れだよ w

ま、君もがんばってNでも出しなよ。

>>780
妄想？そういうことをいいだしたら分裂病だよ。

N打研の学会発表をメモしてるくらいだし、図星だったようだね。

つーか、どうみても
771＝773＝776
はPlk関係者だろ。

ゲルの電気泳動写真、フォトショプでバンドだけ集めて
捏造しますた…。

前の方で、
「国内の関係者ばかりでなく全世界が注目しているぞ」
ということから、自分が日本国内のPlk関係者であることを認めており、
「学会でも会議でも堂々と質問させていただきますよ 」
でもそのことは伺える。
で、PubMedでPlk OR poloを検索すると、
１）CNSに掲載されてる日本人の論文はN打氏のみ。
２）国内ラボからの論文は数十あるが、びっくりするほどカスばかり。
　N打氏を除くと、それこそ別スレで捏造疑惑が取りざたされたT氏の
　Mol. CellとJCBがある程度。まさか自分のことを棚に上げてT氏が
　このスレでコメントしるってことないよね。

>>785
確かに771と773は私が書いたし、国内にいる。
私はキナーゼは専門家だと思っているが
残念ながらポロは扱ったことがない。
もちろんT氏とも関係がない。

N打氏はこれまでに大変素晴らしい論文をいくつも出しており世界的な評価も高い。
だから
今回のP氏の論文に関してのことに関しては色々なところで話題になる。
実際、国内外のキナーゼをやってる専門家連中から
ポロが専門外の私にもコメントも求められた。
先日も文化省絡みのある分子生物学の会議で話題にもなった。
それだけ世界的に話題性が高いと言うことを認識していて貰いたい。

確かにP氏の論文には772の様なことは書かれているが
実際に実験で証明したわけではない。
ま、ある意味、N打氏に対する謝辞に過ぎない。
文勢の時もポスターを拝見させて貰ったが、
総合的に考えれば考えるほどNiggのJBCも、P氏のNCBも、N打氏のNも、ポスドクの発表も、データとしては正しいと統一的に解釈するのは難しくなる。
特に、ポスドクの発表とNとの違いについては詳細に説明して貰わなければならない。

で、キナーゼ屋からひとこと言わせて貰えば、
確かに、コンセンサス以外でもリン酸化されることはあるわけだが
でもね、全く似ていないサイトをリン酸化することは希なんだよ。
今回のcyclin Bの147Sはポロのコンセンサスは全く似ていない。

ま、別スレのT氏とのバトルは興味深く読ませて貰いましたが
T氏の相手がN打研の人間だったとは気が付かなかったなあ。
必死なのはわからないこともないが、これからどうするつもりなのかなN打氏は。

>>782
ヲマエ、妄想だけでストーリー作るなんてN打研みたいだなｗ

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

激安を超えた！超激安！
新品アダルトDVDが1本500円から！
個人でも1本から買える！オンラインDVD激安問屋！
GO!GO!DVDドットコム！
http://55dvd.com/

只今さらに半額になるキャンペーン実施中！

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

>>786

> 確かにP氏の論文には772の様なことは書かれているが
> 実際に実験で証明したわけではない。

勉強不足だよ。PubMedで調べてみろよ。
キナーゼの専門家なんだろ w

> 総合的に考えれば考えるほどNiggのJBCも、P氏のNCBも、N打氏のNも、ポスドクの発表も、データとしては正しいと統一的に解釈するのは難しくなる。

だから772さえ納得すればそんなに難しくならんだろ。

> ま、別スレのT氏とのバトルは興味深く読ませて貰いましたが
> T氏の相手がN打研の人間だったとは気が付かなかったなあ。

このへんとんでもない勘違いしてるようだが。
N打氏とは親しいがN打研の人間じゃないし、T氏とのバトルなんて何の関係もないよ。

>>786

> 私はキナーゼは専門家だと思っているが
> 残念ながらポロは扱ったことがない。

じゃあオマエは何のキナーゼの専門なんじゃい。

N塚先生とかじゃあるまいし、2chやってる世代の国内日本人なら、
「MAPKのN打氏のように世界レベルの仕事をしてきた日本人は一人もいない。」

に該当するだろ。

780は正しいわけだ。

なんかよくわからんが、786はPlk研究者ってのが図星だったわけねW
っていうか、キモイぐらいに粘着なってるんだから、
今さら違うって言っても誰も納得しないよ。
まー、どっちでもいいんだけど、特定されるのも近いね。
「N打研のPlkの論文をあっちこっちで非難してるヒトがいる。
ああ、やっぱりあいつかー。」
ってな噂が近いうちに広がるだろうしねW
気を付けやー、キモイヒトW

>>786

この書き込み別スレのT氏の自作自演にソックリW

これ実話なんですが、今問題になってるラボの内部の人から面白い話聞きました。
ある論文について（ちなみにその人は共著者なのですが）再現できない結果を使
ってしまったと。これってすごいっす。納得済みで出してるんだから。

どんなに世界的といっても、やる時ゃやるってことですよね。

ちなみに、私はここでそのラボを特定していませんので、通報できませんよ。

「今回のP氏の論文に関してのことに関しては色々なところで話題になる。
実際、国内外のキナーゼをやってる専門家連中から
ポロが専門外の私にもコメントも求められた。
先日も文化省絡みのある分子生物学の会議で話題にもなった。
それだけ世界的に話題性が高いと言うことを認識していて貰いたい。 」

このへんT氏の香りがプーンとする。

>>793
ついに、苦しくなって自作自演ですか。。。W
幼稚すぎると言うか。
タイミングが悪いよね。

>>793

> これ実話なんですが、

こういう書き出しで実話だったことはない。

おーっ、なんか別スレのT氏降臨のときと全く同じ展開にー！！

ということは、雑魚が嫉妬に駆られて粘着しているって言う結論でよろしいですね。

こんな真性ＤＱＮが研究者やってるのか･･･
世も末だな。

T氏って誰？

やったー！釣れた−！！ぼくは自作自演じゃなくて、そう思わせたかった確信犯です。

いっちゃ悪いが見苦しいにも程がある。
オレ、キナーゼのことは良く知らないけど、
なんとしてもN打氏の論文をこきおろそうと
必死なのがありありとわかる。
そんなに嫉妬するぐらいなら、
そのエネルギーを実験に向けて、
反論するデータだしゃいいじゃん。
ねちねちねちねち気持ち悪いんだよ。

では、786は雑魚ということで、、、

　　　　終　　　了

＞８０１
はいはい。
どっちでも同じ事なんだよW
わからないの？

>>802

> いっちゃ悪いが見苦しいにも程がある。
> ねちねちねちねち気持ち悪いんだよ。

禿同。 何かようやく味方が増えてホっとした気分。

> 反論するデータだしゃいいじゃん。

キナーゼの専門家なら簡単だよな。

>>800

http://science.2ch.net/test/read.cgi/life/1021211756/l50

の316から読んでみ。
すごいぞ。
786と同一人物と思われる。

>>789
ん？
調べてみたけど実験結果は載っていない
あくまでP氏の考察だな
どうでもいいけど私はPlkの研究者じゃないしその筋の関係者でもない

良い論文というのはIFに関係なく引用されるものだよ
よほどNが欲しかったのか詳しいことは知らんが
私は
嫉妬や妬みで批判をしているのではなく
私は細胞の中で実際に起きていることを知りたいのだよ
事実かどうか、真実かどうかが問題なのだよ
事実と違った結論は何百人、何千人もの世界中の研究者を困惑させる
研究者の本旨は良いところに論文を出すことではなく
真実を追究することだろ
BBRCやFEBSだって真実をついた論文は何百回って引用されている
772の様に考えることは拡大解釈ってものだ

786はTの文体を真似したのか？
本当にそっくりだ。よくできてるよ。

アホ。
お前PubMed使える？
ちゃんと調べてごらん。


「どうでもいいけど私はPlkの研究者じゃないしその筋の関係者でもない 」

もうやめろ。誰も信じないから。どうでもいいんだろ。


「よほどNが欲しかったのか詳しいことは知らんが 」

ってなこと言うこと自体、「嫉妬や妬み」（って同じ意味の言葉を何故繰り返し
たの？）を如実にあらわしてるんだよ。

久しぶりに見たら、
えらく盛り上がってるな。

それにしてもおい８００よ、
ちゃんと上のレスを読んでからコメントしろ！

門外漢には実際のところはよく分からないが、
最初に言われたコンセンサスが実は「それまでの」データ「だけ」を
理路整然と説明するものであることは結構ある。

「キナーゼのコンセンサス」なんてのは、
ストーリーを紡ぐ上での導入手法に過ぎないと思うがね。

ただ、正直なところ
in vivoではどっちが本当なのかは気になる。
でもそれは「捏造」うんぬんとは別次元の話だ。

>>807
悪いヒトではないんだろうが、もういいだろう。
やっぱり２chなんぞで粘着になってるなんて、
小物の嫉妬にしか思われないぞ。
あんたに説得力があればみんなもそう思うだろうが、
嫉妬にしか見えないってみんな思ってしまうんだよ。
あんたの文章読んでると。
真実を知りたいのなら、こんなところでねちねちと
批判の意見を期待してんでなくって、
実験して立証しなよ。

「嫉妬や妬みでない」だとか、「真実が知りたいだけ」だとか主張する
なら「必死なのはわからないこともないが、これからどうするつもりなのかなN打
氏は。」だの「よほどNが欲しかったのか詳しいことは知らんが」だの書くな。
知りたいことだけ書け。

>>809
では、Figのどこが772の解釈なのか説明してみてよ
ついでにref.28も読んだが772の解釈に関しては記載してなかったぞ

私はCNSはたくさん持ってるのでね嫉妬とか妬みとかは関係ないの
此方はきちんと質問しているのに納得がいく答えが出ていない
必死なのは解るけど適当なこと言って逃げない様にね

つーかさ、ほかのスレでやれよ。
同じ研究者として、著者が気の毒だよ。
そのくらいの気遣いはしようよ。

お前ヴァカ？
Figやref.28（故意に間違えたのかな？）に記載されてれば、
PubMedを使えとは言わんだろ。

「私はCNSはたくさん持ってるのでね嫉妬とか妬みとかは関係ないの 」

このへんマジで見苦しいよ。
死ね。

なんだか
イとアみたいだな
N打研がイで813がアみたいだな
アが査察しようとすると
なんだかんだで
はぐらかされてしまう
イが非協力的だ
がんばれ〜813（＾＾）！
そのうち戦争になったりして

ホントに「禿堂」だ！
見苦しいこの上ない。

>>816
そんなことないだろ。
多くのレスがきちんと答えてるじゃないか。

vivoでどっちが正しいかは別として、
実験データ自体から絶対的な矛盾はないだろ。

最新のＣＮＳを語る☆
↑
このスレでやったら？
見てられねえよ。
もう少しお互いを尊重しようや。

>>815
PubMed使ってなんつう論文を引くのか教えてくれないか
ただ、PubMed使えって言われてもねえ
調べたけど載ってなかったのだよ

でもね、それだけでは答えになっていないけどね

>816
たとえはすばらしいです。
疑惑だけ言い立てて直接的な証拠を何一つだしていないアが813。
しかし、ちょっと違うのは、ここではアはイに対して何一つ
査察らしいことはしていません。
813は早くN打にメールしろ。

疑惑だな
捏造疑惑
それも天下のN打研から
著者は誠意を持って疑惑を払拭しなければならない義務がある
天下のN打研に所属している様な優秀な諸君は情けないことはしないだろうな

>>822
あんた、本当にしつこいね。
そんな「義務」がどこから生じるんだ？
チンピラに道端でからまれたようなもんだ。
相手に公明正大さを求めるんなら、
あんたからそうしなよ。

765はキチガイ＆粘着＆嫉妬のかたまり

ということで

　　　　　終　　　了

以降どうしてもレスしたい人は「最新のCNSを語る」へどうぞ。

つーか、765って生物版久々の大物だな。

>>823

つうか、NCBのP氏に対する反論は早く出さんといかんでしょう。
完全にねらい打ちされているのだから。
早くしないと、822のような批判が広がるのはやむを得ない。
Nature-articleのFlashの場合は、ちゃんとした対応をしなかったもの
だから、誰もあのデータを信頼しなくなった。

そうかな。ただの水掛け論に終わる気がするけど。
第３者的立場からの論文がどう出るかにかかってるのでは？

捏造云々とは別次元と前の方のレスにあったように、822は論外だよ。

それにしてもフォトショップで加工した形跡があり、ホモロジーもおかしい
FLASHと、Plkがcyclin BのS133とS147のどちらをリン酸化するかが
問題とされているN打氏の論文を比較するのはあんまりだよ。

>>815
ち
答え無しか
フン
やっぱ捏造かい
って言われてしまいますな
>>827
P氏にあんたの論文は間違ってますよって言われているのだよ
P氏にN打氏の論文はインチキって言われているのだよ
何故、それを払拭する様な、誰もが納得行く説明をしないのか
全くもってわからない
きちんと説明をしてもらえれば此方もしつこく聞く様なことはしない

>765

2chに説明しろ、っていってもいつまでたっても説明は得られないような。。。

>828
そんなあっという間に反論の論文用意できるか、ヴォケ。
だいたい、おれに聞くならわかるが、こんな所で納得のいく説明を
しろとわめき散らしてどうするんだ。お前の脳みそはどうなっているんだ？
氏ね。

>>828

つうか、データが食い違ってるからといって、
どうして一方を捏造と決めつけるんだ。
お前以外は捏造とは別次元と考えているんだよ。
納得いくようにちゃんと説明してみろ。

765は捏造の常習犯なんだろ。
そういう香具師に限ってすぐ人の論文を「捏造」って騒ぐんだよ。

では765に質問しよう。逃げるなよ。
N打氏のFig5cでは明かにOVA-NESをPlkがリン酸化してるよね。
このNES peptideにはS147しか含まれてないんだけど、
このデータをどう説明する？

こういうデータで捏造って考えにくいよね。

オラオラ、どうした765

逃げやがった

>>833

つうか、捏造か、そうでないか、という論点から論ずるから水掛け論に
なるんであって、S147が本当にvivoでpoloによってリン酸化されているか
否か、ということが問題なんだろう。
で、あんさんの言うように、たぶん、vitroではOVA-NESをpoloはリン酸化
するんだろう（ある特定の条件で）。
しかし、vivoではどうなのかというと、Niggのデータや、
Pineのデータの方が正しいのではないかと思われる。
だから、N打研は抗体以外の別の方法で、vivoでS147がリン酸化されている
ことを示す必要があるんじゃないのか？

＞それにしてもフォトショップで加工した形跡があり、ホモロジーもおかしい
FLASHと、

抗体の交差反応の問題は解決ついたの？
マウスのペプチドで作った抗体が、ヒトも認識するといっているが、
その部分のペプチドは全く保存されていない。
しかし、叩けば叩くほど埃のでる論文がよくもNature-articleに
載ったなあ。N原険も批判されていこう全くFlash関係のペーパーは、だしていない。
一生逃げ切れるつもりでいるのだろうか？

>>836

何か通りすがりの香具師がピントはずれのレスしてるな。

> しかし、vivoではどうなのかというと、Niggのデータや、
> Pineのデータの方が正しいのではないかと思われる。
> だから、N打研は抗体以外の別の方法で、vivoでS147がリン酸化されている
> ことを示す必要があるんじゃないのか？

お前これらの論文ちゃんと読んだか？　ついでにこれまでのレスも読んだ？
N打研だって抗体を用いてvivoでPlkがS147をリン酸化するというデータ
なんて出してないよ。

このまま通り過ぎていいよ。

>>836

嫉妬のかたまりである765によると、
「で、キナーゼ屋からひとこと言わせて貰えば、
確かに、コンセンサス以外でもリン酸化されることはあるわけだが
でもね、全く似ていないサイトをリン酸化することは希なんだよ。
今回のcyclin Bの147Sはポロのコンセンサスは全く似ていない。 」

とのことで、vitroでもいっさいS147をリン酸化するはずがない、
と考えてるわけだが。

つうかさ、今は捏造だと騒ぎまくってる見苦しい765が問題なんだよ。

>お前これらの論文ちゃんと読んだか？　ついでにこれまでのレスも読んだ？
N打研だって抗体を用いてvivoでPlkがS147をリン酸化するというデータ
なんて出してないよ。

ちゃんとFIg.5のfとgを見ろ！
anti-147pでIPして、それをanti-cyclin B1でIBしているだろう。
さらにHelaをanti-147pでstainingしているだろう。

みんなうるさいなー。。高々週刊誌の一記事取り上げて騒ぐなよ。
それに、このスレのタイトルみた？？捏造ネタが知りたいの。
「捏造とは言えない！！」とか言ってるやつは帰って下さい。
ここは、捏造ネタでなくては擦れタイに外れるわけです。

>とのことで、vitroでもいっさいS147をリン酸化するはずがない、
と考えてるわけだが。

いや、765はそんなこたあ、いっていないんじゃないのか？
vitroでは、基質に対してkinaseを１００倍とか、生理的条件下では
考えられない量を加えることができるので、こういう条件では、基質
特異性を無視してコンセンサス以外のところをリン酸化できることも
あるだろうし、実際にそういう例もある。
但し、cyclin Bの147Sがvivoでリン酸化されているデータもＮ打研は
だしているし、データだけを信用するならば、なんで二つのラボで
これだけの違いが出てきたのかわかりません。

>>842

なんで、そんなに感情的になるんだ？

躍起になってN打研の弁護してるやつは、N打研関係者とみた。
あそこのラボ出身の人って、N打＝神、みたいな感じだもん。

>842
KはkichigaiのKですか？

765は至って冷静に今回のN打　vs Pの対立を、サイエンティフィックに
批判しているだけだろう。嫉妬でN打を罵倒しているとはとても思えない。
それを、「日本のpolo研究者は、ゴミみたいなもので、雲の上のN打を嫉妬で
罵倒しているんだ」というN打擁護派の反撃はあまりにサイエンティフィック
でないという意味で悲しい。これは権威主義の権化みたいなものだろう。
そもそもP氏にＮ打は正面切って袋叩きされているのだから、その反論を論理的に説
明できなければ、このままではN打氏の素晴らしい発見もFlashのように否定さ
れてしまう。

>>772 「PlkのコンセンサスはNiggらのようにD/E-X-S/Tで、S147はそのコンセン
サスにあてはまらないが、S126, 128が自己リン酸化されるとPlkによって
リン酸化を受けるようになる」

確かにそうだよ、これが事実であれば、二つのラボから出た論文はどちらも正しい
と思う。でも机上の空論だけどね。
科学はそれを実証しなければ全部絵空事になるんだ。
そもそもxenopusからpoloを精製するときに、基質蛋白はcyc.B/CDK1でリン酸化した
ものをつかっていないんだよ。S128A,128AとS126,128,133,147Aのcyclin Bとの比較
で見ているんだよ。頭の中だけで都合良く論理を展開しているって、
ちょっと馬鹿だから気がつかなかったのかなあ。
自分の発言の自己矛盾に気づいている？本当に君大丈夫、そろそろオーバー-ホール
に出しておいた方がいいんじゃないのか？おつむを？

>>841

> N打研だって抗体を用いてvivoでPlkがS147をリン酸化するというデータ
> なんて出してないよ。

> ちゃんとFIg.5のfとgを見ろ！
> anti-147pでIPして、それをanti-cyclin B1でIBしているだろう。
> さらにHelaをanti-147pでstainingしているだろう。

はー、信じられん。
これで「Plk」がvivoでcyclin Bをリン酸化するというデータにはならんだろ。

この図はvivoでS147がリン酸化されるのをanti-S147Pで示してるだけ。
S147がvivoのリン酸化部位なのはこの業界の常識なんだよ、僕ちゃん。

ジェラシー765は一応内容は理解してるようだが、お前は白痴以下、論外。
以下消えろ。

>>847

お前は765本人だろ。自作自演して恥ずかしくないか？
せめて文体かえろよ。

> 765は至って冷静に今回のN打　vs Pの対立を、サイエンティフィックに
> 批判しているだけだろう。嫉妬でN打を罵倒しているとはとても思えない。

「必死なのはわからないこともないが、これからどうするつもりなのかなN打
氏は。」だの「よほどNが欲しかったのか詳しいことは知らんが」だの、
「私はCNSはたくさん持ってるのでね嫉妬とか妬みとかは関係ないの 」だの、
「やっぱ捏造かいって言われてしまいますな
P氏にあんたの論文は間違ってますよって言われているのだよ
P氏にN打氏の論文はインチキって言われているのだよ 」
のどこがいたって冷静でscientificなの？


> そもそもP氏にＮ打は正面切って袋叩きされているのだから、その反論を論理的に説
> 明できなければ、このままではN打氏の素晴らしい発見もFlashのように否定さ
> れてしまう。

こんなこと2chで吠えて何の意味があるの？
早くN打にメールしろよ。

これも765本人だよね。
PubMed IDは教えてあげないけど、P氏でもN打氏でもない最近の論文を
引用するね。

We tried to shed
new light on this issue by using MAPK (Erk2) and/or
MPF which are physiological kinases for Ser-126 and
Ser-128 within cyclin B1: (1) Pretreatment with MAPK
(Erk2) or MPF resulted in an enhanced phosphoryla-
tion of wild-type CRS by Plk1; (2) The exchange of
serine to alanine at position 128 attenuated the
phosphorylation of the CRS by Plk1; (3) The
pretreatment by MAPK (Erk2) even generated an
additional phosphorylation site for Plk1 in CRS-
S133A, but not in CRS-S126,128,133A indicating the
phosphorylation of Ser-126 and Ser-128 by Erk2
contributes to the generation of new Plk1 sites.

さて、７７２のどこが机上の空論？
848の発言は取り消してもらうよ。

>847
冷静な批判というのは捏造だのインチキだのいうことですか？

>848
で、君はこの論争において何を実証したんだい？

765,必死だな。

849>これで「Plk」がvivoでcyclin Bをリン酸化するというデータにはならんだろ。
この図はvivoでS147がリン酸化されるのをanti-S147Pで示してるだけ。

話の文脈がわからん、低脳だなあ（Ｗ
そもそも、S147がリン酸化されるというデータが、Pine+Nigg一派とN打で違っている
から、N打研は別の方法で証明すべきだと、問題提起しているんだ。
836を読んで見ろ！「S147がリン酸化されているのを抗体を用いてN打研は証明してい
るけど同じやり方でPineは駄目だといっているのだから、別の方法で検出しろ」とい
う言葉尻を捕まえて、お前が、 N打研はvivoではそんなことは証明していない、とい
う展開になった。
そもそもvivoで、ある特定のkinaseが基質をリン酸化しているってどう証明すればい
いわけ？（俺がお前に尋ねているんだよ！）
kinaseをノックオフして基質の特定の位置にリン酸化が入っていないという証明があ
ればいいけど、そもそも用いている抗体をPineはもらって全然検出できないと批判し
ているのだから、同じ方法でpositiveだといっても向こうは納得しない。
この辺の文脈をじっくり読んで反論したまえ。脊髄反射で書く前にじっくり考えても
のを言え！学部を卒業できるまで待ってやるから（Ｗ

＞S147がvivoのリン酸化部位なのはこの業界の常識なんだよ、

研究に入る前にもう少し学部でお勉強した方がいいんじゃないか？
話の文脈がぜんぜんわかっていないようだね、坊や（Ｗ
そもそもS147はリン酸化されないのではないのか（mammalでの話だけど）というNigg
のデータから疑義が起きたんだよ。それをPineが検証して、やっぱり起こっていない
んじゃないのか、とN打氏のデータを否定したわけ。おわかり？

854=855

> 854=855
必死だな。

>>851
MAPKや MPFのリン酸化が、cyclin Bのコンフォメーション変化を誘導し、その結果、
poloの新しいリン酸化部位が生じる、という内容だね。これは周知の話だよ。
だから、P氏は、MPFなどを使いもせず、polo単独でS147をリン酸化できないのは当然
であり、杜撰な実験だと批判したいのだろう。
しかし、P氏がvitroでS147をリン酸化できなかったのは、MPFがなかったからだと
批判しながら、N打研はそもそもpoloの基質にS128A,128Aのcyclin Bを使っているん
だぜ。自分の言っていることが自己矛盾しているとは思わないか？
それとも漏れの頭が変なのか？

ん、Niggのデータによると、S147はPlkのコンセンサスにあわないので、
Plkがcyclin Bをリン酸化するかどうか検証したところ、コンセンサスに
あうS133はリン酸化するけど、S147はしない、というのがP氏のNCBだろ。
別にP氏はS147がvivoでリン酸化されることは全然否定してないよ。

つーか、お前はもういいよ。文章支離滅裂だし。キチガイ丸だし。
早く消えろ。

N打研擁護派は、かなり苦しい反撃のような気がする。
まるで、ああ言えば上祐だな。
ここで油売っていないで、反論の為の、データを出して
さっさとNCBに送ったらどうだ？

>>858
>
> N打研はそもそもpoloの基質にS128A,128Aのcyclin Bを使っているん
> だぜ。

S126,128Aだってなんらかのコンフォーメション変化を誘導するだろうから、
全く自己矛盾でも何でもないだろ。実際上で引用した論文の著者もそのように
discussしてるんだが。

>>860

> N打研擁護派は、かなり苦しい反撃のような気がする。

そうかな？
851は別グループからの論文であり、強力な援護射撃と思うが。

お前は内容を理解できてるか？
scientificにレスできないんなら、お勉強しなよ。

>>858

> それとも漏れの頭が変なのか？

なんだ、よく分かってるんじゃないか。

>>860

> まるで、ああ言えば上祐だな。

古いよ。
もうちょっと気の利いたこと言えんのか。

>>851

だからStrebhardtの論文の論旨を良く読んで引用しろよ。ばーか！
Oncogene. 2002 Nov 28;21(54):8282-92.
StrebhardtはCRS部位のSer-126とSer-128がMAPK (Erk2)とMPF
でリン酸化されて、このリン酸化によってSer-133がpoloによって
リン酸化されやすくなる、といっているんだ。
2002年の11月に出された論文で、2001年３月のＮ打研のデータが
何故再現されていないわけ？ なぜ、Ser-147がリン酸化されないの？
この辺のデータは全部、PineやNiggと同じで、誰もpoloによってCyclin Bがリン酸
化されないとは、一言も言っていない！　Ser-133はPineもpoloによってリン酸化さ
れると言っている。また、MPFやMAPKのリン酸化が、poloに対する基質特異性を上げ
ることも充分考えられる。しかし、肝心なのはNESの中のS147が本当にリン酸化され
ているか、で、この一番重要な点に関して、この論文でさえ、N打研を援護射撃する
論文にはなっていないことは、論旨を読めばすぐにわかることじゃないか！
強力な援護射撃だと言っているが、実は援護射撃ではなくて、味方と思っていた連
中に後ろから撃ち殺されているんじゃないのか？

ん、やっぱりお前は低能だよ。
この論文ではS133AでもS126,128をErk2であらかじめリン酸化させて
やれば、S133とは異なる別siteがリン酸化されることをはっきり示している。
これがS147だとは実験的に示してないが、vivoの状況を考えれば、prophaseに
MPFによってS126,128がリン酸化される訳だから、Plkは当然この
別siteをリン酸化することになるよね。vivoのリン酸化siteは残るは
S133とS147だから、この別siteはS147と考えるのが妥当だろ。

もうやめようよ。君ちょっと興奮しすぎ。
文章読みにくいし、今後君のレスは無視するよ。
じゃーな。

854＝855＝865
必死だな。

おまえらもういいよ。他所でやれよ。

★あなたのお悩み解決致します！！
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
　２４時間受付　　０９０−８５０５−３０８６
ＵＲＬ　　http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール　　[email protected]
　　　グローバル探偵事務局　

■■出会い系サイト運営システムレンタル■■

儲かる出会い系ビジネス

初心者でも簡単運営

写メール、画像対応

http://www.geocities.jp/kgy919/

東大大学院卒の田村あゆちがキャスター
　ＣＳ放送「朝日ニュースター」の情報番組「ニュースカフェ」（月〜金曜正午）で
キャスターを務める田村あゆち（３０）は東大大学院卒の異色の経歴を持つ才女だ。
「ニュース−」では火〜木曜のメーンキャスターを務める番組の顔だが「ＣＳ放送の
キャスターは取材も原稿も自分でやらなくてはいけない。自分の世界が広がっていく
ようでとても面白い」と話した。田村はもともと研究者の道を歩んでいた。帰国子女
で「人の役に立ちたい」と米ミシガン大では生化学を専攻し、東大大学院では医学系
研究科修士課程を修了。９７年から勤務した東大医科学研究所では遺伝子学の研究を
していた。
http://www.nikkansports.com/news/entert/p-et-tp0-030217-10.html
http://www7.ocn.ne.jp/~ayuchi/profile.htm

本当なんでしょうか。

http://home9.highway.ne.jp/cym10262/fenomina.html

http://www15.big.or.jp/~kaini/image/img-box/img20021111111348.jpg

国籍なき脱北者に在留資格（ＮＨＫニュース）
http://www.nhk.or.jp/news/2003/02/14/k20030214000149.html

政府は１４日の閣議で、北朝鮮を脱出して日本に戻っている人たちの中に、
日本国籍を持たない人もいるとしたうえで、こうした人たちが、日本で暮ら
せるよう事情に応じて適切な在留資格を与えているとする答弁書を決定し
ました。


【政治】国籍なき脱北者に在留資格−政府
http://news2.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1045221402/

674 ：名無しさん＠３周年 ：03/02/15 12:19 ID:u/yKFIsD
まあ、ここで文句いう前に　国に文句言え。以下直に御意見板に行く。
年令、メアド等書きたく無いのは書かなくても大丈夫。

首相官邸「ご意見募集」
http://www.kantei.go.jp/jp/forms/goiken.html


65 ：名無しさん＠３周年 ：03/02/14 20:42 ID:iHggbG5E
http://www.e-pon.net/project/2ch/asia/

俺、もうメール送った。
みんなもやってくれ。

本物の霊能者だと思います
低料金です

http://homepage1.nifty.com/rei_yoshiki/homeindex.htm

■■無料レンタル掲示板■■

どんどんレンタルして下さい

ランキングありジャンルも豊富です


http://kgy999.net/bbs/

■■わりきり学園■■

コギャルから熟女まで

素敵な出会い

ゲイ、レズビアンなどコンテンツ豊富

http://kgy999.net/

http://www.astec-bio.com/
同じ名前の会社いっぱいあるな。
アイデア募集しているな。

あなたのアイデア募集します。

アステックは、CO2インキュベーターで主に知られる、研究所で
使われる商品のトップメーカーです。アステックは精巧な機器を
製作する技術力と開発力を持っています。アステックはどの様な
商品を創ればユーザーの研究におけるニーズに応える事ができ
るかを常に考えています。ですが、私どもは現場から生まれる
新鮮なアイデアほど貴重な物はないと思います。アステックは
常にあなたのアイデアを募集しています。新しい商品のアイデア、
既存商品の改善案等お持ちでしたら、是非、私どもにお知らせ
ください。あなたの名前、お仕事、電話番号、あなたの研究分野
なども教えて下さい。そして私たちの商品としてあなたのアイデア
を取り上げる事となった場合は、話し合いの上コミッション等の
契約を結ばせて頂きます（必要ならばアイデアの保護のために
契約を交わさせて頂きます）。どのような事でもお聞かせ下さい

★遂に発見★遂に発見★
http://jsweb.muvc.net/index.html

　　　　　　　∧＿∧ ﾊｧﾊｧ
　シコ　　　（　´Д｀/"lヽ 　＜ジェラシー765だ！　N打には負けないぞ
　　　　　　/´　　　（ ,人）
　シコ　　（　 ） ﾟ　 ﾟ|　　|
　　　　　　＼ ＼__, |　 ⊂llll
　　　　　　　 ＼＿つ　⊂llll
　　　　　　　 （　　ﾉ　　ﾉ
　　　　　　　　|　　|￣ヽ　＼
　　　　　　　　| 　 |　　 ＼　ヽ
　　　　　　　　|　　）　　　 | 　 ）
　　　　　　　 /　 /　　　 /　 /
　　 　 　 　 /　 /　　　 （__＿）
　　　　　　（__＿）

＜血液型A型の一般的な特徴＞（見せかけの優しさ・もっともらしさ（偽善）に騙され
るな！）
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」、了見が狭い）
●他人に異常に干渉し、しかも好戦的・ファイト満々（キモイ、自己中心）
●自尊心が異常に強く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようと
する（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際に
はたいてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ）
●「常識、常識」と口うるさいが、実はA型の常識はピントがズレまくっている（日本
の常識は世界の非常識）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者にはへつらい、弱い者に対してはいじめる）
●あら探しだけは名人級（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）

●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため性格がうっとうしい（根暗）
●一人では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にする（「〜みたい」とよく言う、
世間体命）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度
も言ってキモイ）　
●表面上意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は
個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をし、ストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬
する（不合理な馬鹿）
●執念深く、粘着でしつこい（「一生恨みます」タイプ）
●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。しかも冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(例：「俺のほうが男
前やのに、なんでや！（あの野郎の足を引っ張ってやる！！）」）

■■出会い系サイト運営システムレンタル■■

儲かる出会い系ビジネス

初心者でも簡単運営

写メール、画像対応

http://www.geocities.jp/kgy919/

楽々、月収２０万ゲット！
詳細は→http://www.webhouse.ne.jp/n/n1.htm
登録は→https://www.e-ats.jp/ddm/i?INTRO_ID=a00006917

ついに865が切れたぞ！
今頃泣いているんじゃねーの？
今日一日は実験手につかないな。ああかわいそう。

　　　　　　∧＿∧ ﾊｧﾊｧ
　シコ　　　（　´Д｀/"lヽ 　＜N打が妬ましいよー
　　　　　　/´　　　（ ,人）
　シコ　　（　 ） ﾟ　 ﾟ|　　|
　　　　　　＼ ＼__, |　 ⊂llll
　　　　　　　 ＼＿つ　⊂llll
　　　　　　　 （　　ﾉ　　ﾉ
　　　　　　　　|　　|￣ヽ　＼
　　　　　　　　| 　 |　　 ＼　ヽ
　　　　　　　　|　　）　　　 | 　 ）
　　　　　　　 /　 /　　　 /　 /
　　 　 　 　 /　 /　　　 （__＿）
　　　　　　（__＿）

>>851＝866 お前の、ど頭は本当に大丈夫か？
Strebhardtの論文のFIg.5DとEをよく見ろ！！
Oncogene. 2002 Nov 28;21(54):8282-92.
WT, S126A, S128A, S133A, A147Aの各peptideを基質として用いて、
Sf9由来のPoloを用いてvitroのkinase assayをしている。
で、結論は、S133A以外の基質は全部リン酸化するが、S133Aだけは
全くリン酸化されない。さらに、133Sではリン酸化されるが、133pS
ではリン酸化は全くされない。さらに、147Sと 147pSでは全く両者の間に差はない。
従って、poloによってリン酸化を受けている部位は、133Sであって、
147Sではないと結論している。
本人もdiscussionでちゃんとN打研のデータを否定している。
お前ら本当に英語読めるのか？本当に大丈夫か？

　　　　　　　　　　　　∧＿∧ ﾊｧﾊｧ
　シコ　　　（　´Д｀/"lヽ 　＜Nに出したいよー
　　　　　　/´　　　（ ,人）
　シコ　　（　 ） ﾟ　 ﾟ|　　|
　　　　　　＼ ＼__, |　 ⊂llll
　　　　　　　 ＼＿つ　⊂llll
　　　　　　　 （　　ﾉ　　ﾉ
　　　　　　　　|　　|￣ヽ　＼
　　　　　　　　| 　 |　　 ＼　ヽ
　　　　　　　　|　　）　　　 | 　 ）
　　　　　　　 /　 /　　　 /　 /
　　 　 　 　 /　 /　　　 （__＿）
　　　　　　（__＿）

Oncogene. 2002 Nov 28;21(54):8282-92.
In parallel to our investigations, it was demonstrated
that Plx from Xenopus and Plk1 from mammalian cells
have the potential to phosphorylate Ser-147 in cyclin
B1 (Toyoshima-Morimoto et al., 2001). This observa-
tion differs from our results which provide evidence for
Ser-133 as phosphorylation site for Plk1 in cyclin B1:
(1) CRS-S133A, a single mutation within the CRS
totally abolished the phosphorylation by Plk1 (Figure
5d); (2) CRS-S126,128,147A was still strongly phos-
phorylated by Plk1 whereas CRS-S126,128,133A did
not serve as a substrate for Plk1 (Figure 6c,d); (3) Only
the peptide containing Ser-133 was phosphoryated by
Plk1 (Figure 5e); (4) The phosphorylation signal was
reduced over 50% when Ser-133 was replaced by
alanine in full-length cyclin B1 (Figure 8); (5) After
pretreatment with MAPK (Erk2) the CRS-S147A is
still phosphorylated by Plk1, indicating that Ser-147 is
not the major phosphorylation site for Plk1 (data not
shown); and (6) In the study by Toyoshima-Morimoto
et al. (2001) cyclin B1-S126,128,133A showed only
about 50% phosphorylation by His-Plk1 as well as by
Flag-Plk1 compared to 100% phosphorylation of
cyclin B1-S126,128A. Taken together, our observations
propose that Ser-133 is the major phosphorylation site
for Plk1 in our system.

とどめを刺したのは誰だ？
867か？

>887

Fig 6Bを読め。

pretreatment by MAPK (Erk2) even generated an
additional phosphorylation site for Plk1 in CRS-
S133A, but not in CRS-S126,128,133A indicating the
phosphorylation of Ser-126 and Ser-128 by Erk2
contributes to the generation of new Plk1 sites. So
the exchange of Ser-126 and Ser-128 to alanine which
Toyoshima-Morimoto et al. (2001) used might change
the recognition site in cyclin B1.

>887
はっきり言ってやる。おれはおまえらのうちどちらが正しいかなんて
興味がない。全然興味のない他分野の論文をわざわざ読む気もない。
だが、お前が必死になっている様は面白い。
もっとがんばれ。

887、必死だな。

おれも887にはもっと頑張って欲しい。
もっとキレた文章を！

　　　　　　　　　　　　　　∧＿∧ ﾊｧﾊｧ
　シコ　　　（　´Д｀/"lヽ 　＜頑張るぞー
　　　　　　/´　　　（ ,人）
　シコ　　（　 ） ﾟ　 ﾟ|　　|
　　　　　　＼ ＼__, |　 ⊂llll
　　　　　　　 ＼＿つ　⊂llll
　　　　　　　 （　　ﾉ　　ﾉ
　　　　　　　　|　　|￣ヽ　＼
　　　　　　　　| 　 |　　 ＼　ヽ
　　　　　　　　|　　）　　　 | 　 ）
　　　　　　　 /　 /　　　 /　 /
　　 　 　 　 /　 /　　　 （__＿）
　　　　　　（__＿）

851は、N打研の強力な援護射撃だとOncogeneの論文を引用して
来たけど、実はDiscussion中で、Ｎ打研のデータを完全否定
されているものを引っ張ってきてやがんの！
完全に墓穴を掘ったな！
全く馬鹿とか、アホとか、間抜けとか、たわけとか、他にこいつらを
形容する言葉はないのだろうか（以下略

■■出会い系サイト運営システムレンタル■■

儲かる出会い系ビジネス

初心者でも簡単運営

写メール、画像対応

http://www.geocities.jp/kgy919/

N打を批判するためだけに2chでこんなに必死になれるなんてまともな
人格の持ち主じゃないことは明らかだ。

>>897

いいぞ、もっとだ887

　　 　 ∧＿∧∩　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　´∀｀）/＜先生！流行ってます。http://homepage3.nifty.com/digikei/ten.html
　＿ / /　　 /　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼⊂ノ￣￣￣￣＼
　||＼　　　　　　　　＼
　||＼||￣￣￣￣￣||
　||　 ||￣￣￣￣￣||

　　　　 　 　 　 　東 / 埼
　　　　　＿ 　　京 / 玉　　　　　　　　　　　　　　　　わかってねえっ・・・・！
　　 ､N´　　 ｀ヽ、/
　　 ゝ　　　　　　ｌ ７二ニ7＝=‐-_､　　　　　　　　埼玉に住むってことは
　　 ｲ　　　　　　ｌ /　　　//￣＼ /、`'‐､　　　　ただごとじゃねえんだ・・・・・・
　　 "W._ヽ＝-‐|/-──'-~､..＿/　 `'‐､ ＼
　　　　　 ￣,￣7 ⌒ヽ　　　 　 /　　　　　＼.ヽ　　　　間違いなく・・・・・・・・・・
　　　 　 　 / ./　　　 }.　　　　 k　　 　 　 　 ＼!
　　　　　 /　/　　 　 |＿＿＿_|　　　　　　　　/‐┬f＝i　　一生バカにされる・・・
.　 　 　 /　　 7'''─r/　　　　　＼.　　 　 　 , '　　.|_|　‖　　ダサイタマだの田舎だの・・・・
.　　　 /　　　/　　//　 　 　 　 //ヽ.　　 ／/ ‐''´ ,E! ﾘ
　 　 /　　 f_/　 .//　　　　　　 / 　 ヽ／.∠. -‐┬f＝i　　
　　/　＿,:=/　 /'´　　　　　　 ,'　　 　 ／　　　　 |_|　‖　　この苦しみが
｀ /　 {三　'　_,ﾉ　　　 　 　 　 l　　　　 　 _,　-‐''´ ,E! ﾘ　　　　お前らに分かるか・・・・？
./　　　￣￣　　　　　　　 　 　 `ｰ-‐ ''"´ 　 　 　 ゝｰ'　

本日23：00時より祭りを開催いたします。
是非、参加下さいます様、お願いします。
携帯ＰＨＳ
迷惑メールサイト一斉訪問お祭り開催
http://jbbs.shitaraba.com/news/bbs/read.cgi?BBS=853&KEY=1043335260

便利な世の中になったもんだ・・・
http://homepage3.nifty.com/digikei/ten.html

そんなあなたに、この曲を贈ります。
http://www.musicbattle.net/vol_08/sound_data/onanie_machine/11.html

生物板でこんな勢いでレスが伸びるなんて！
887、お前は凄いよ。

★http://www6.ocn.ne.jp/~endou/index2.html★
　　　　　　★こんなサイト見つけました★

８８７がどうのこうのというより、実は８８９で別のグループも
Ｎ打研のデータを否定していたんじゃないのか。
つうか、何でＮ打研擁護派はこんな論文を引っ張ってきたんだ？
意味わからん。なんだかN打研擁護の立場が悪くなって、この
板も荒れてきたな。
ついに、ちゃんと反論できないコーナーまで追い詰められたようだ。

プランテック製の「 RX-2000�V 」を改造済み
にした、アイティーエス製の「 RX-2000�V 」↓
http://user.auctions.yahoo.co.jp/jp/user/neo_uuronntya#.2ch.net/

現在、本当に人気がある様です。
≪宣伝ではありません≫

関連ホームページ↓
http://www.h5.dion.ne.jp/~gekitoku/
http://www.h4.dion.ne.jp/~gekiyasu/
http://www.h5.dion.ne.jp/~gekirea/
http://www.h4.dion.ne.jp/~shinsetu/
http://www.planning-instigator.com/silentpeople/best/index2.html

>>908

その調子だ！　887

え？
http://hkwr.com/

◆最新情報◆
★http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html★

>908
いけいけ！
もうちょっとで天下のN打研をやっつけられるぞ！

　　 　 　 　 　 　 ＼　　　　　　　　.∧＿∧　　　　　　　 　 　 　 　 　 ／
　　　　　 　 　 　 　 ＼　　 ﾋﾟｭ.ｰ　( ；　＾＾ ）＜これから僕は･･･　／ﾏｽﾞｲ･･･∧＿∧
　山崎渉は　　　　　　＼　　　＝〔~∪￣￣〕　　　　　　　　　　／∧＿∧ 　 （ ＾＾　； ）
　 　 かっこ悪い。　　 　 ＼　.＝ ◎――◎　 　 　 　 　 　 ／ . （；　＾＾ ）　 /　　 ⌒i
　　　　　　　　　　　　　　　　＼　　　 　∧∧∧∧　　　　 ／.　　／　　　＼ﾂﾌﾞｻﾚﾙ･･･
　　（；　＾＾ ）山崎　 n//,　　　　＼　 ＜.　　　　　 ＞..　／.　　　/　　 　/￣￣￣￣/　|
　￣　　 　 ＼ﾁｮ―（　_/―ｯﾌﾟ！. ＼＜　　　 山. ＞／.　　 ＿_(__ﾆつ/　 山崎　 / .| .|
　ﾌ　　 　 /ヽ ヽ_／／　　　　　　 　 ＜　　　 崎. ＞.　　 　 　　　 ＼/ 　　　　　 /　（u
―――――──―――――――＜　の　渉. ＞―――――──―――――――
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ＜　予　潰. ＞
　　　ﾋﾟｶｯ　　山崎渉hage（＾＾）　　 ＜　感　し　＞　　1 名前：山崎渉 投稿日：02/
　　　 ,-―-、　　　　　　 　 　 　 ／＜　 !!!　　　＞＼　　　　（＾＾）
　 ,-（　　＾＾ ）.　　　　 　 　 　 ／　　　∨∨∨∨.　　 ＼
　（　⊂ 　　　⊃.　　　 　 　 ／　　　　　　　 　 　 　 　 　 ＼　　2 名前：殺山崎渉 投稿
　（　つ　ノ ノ 　　　　　　／.―━[JR山崎潰駅（＾＾;）]━―＼.　　　　>>1
　｜（_＿）＿） 　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼　　 氏ね
　（_＿）＿） 　　 　 ／　━―━[JR新山崎潰駅（＾＾;）]━―━　＼
　　　　　　　　　.／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼

８８７はﾏｼﾞで凄いぞ。
弁護側が持ってきた法廷証拠の穴を見つけて
相手をさらに追い込んで完全にぶったたいた！
弁護側があまりにも、オマ抜けのような気もするが・・

毛毛毛●　　　　　　　　　　
毛毛毛●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　●●●●●
毛毛毛●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　●亀亀亀亀●●
毛毛毛●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　●●亀亀亀亀亀亀●●●
毛毛毛●　　　　　　　　　　　　　　●●●●茎●亀亀亀亀亀亀亀亀亀●●
毛毛毛●　　　　　　　●●●●●茎茎茎茎茎茎●亀亀亀亀亀亀亀亀亀●
毛毛毛●　●●●●茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎●亀亀亀亀亀亀亀亀●
毛毛毛●●茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎●亀亀亀亀亀亀●
毛毛毛茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎●●●●●●●●　　　　　１
毛毛毛毛茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎茎●●●●　　　　　　　　　　　　　　　　 １１１
毛毛毛毛茎茎茎茎茎茎茎茎茎●●●●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１１１１
毛毛毛毛茎茎茎茎茎●●●●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１１１１１
毛毛毛毛茎茎●●●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１１１１１
毛毛毛毛茎茎●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１１１
毛毛毛毛袋袋●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１　　　　　　
毛毛毛毛袋袋袋●　　　　　　
毛毛毛毛袋袋袋袋●　　　　　
毛毛毛毛袋袋袋袋●

>915
その粘着ぶりが凄い。

◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆

http://www5b.biglobe.ne.jp/~ryo-kyo/osu.html

◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

　　 ⊂⊃
＠(´･ω･`)＠ ﾃﾝｺﾞｸﾆｲｯﾀﾀﾞｰ

どうやら８８７が長い論争のとどめを刺したようだ。
荒れ放題のまま、１０００に突入して、このスレは完全に闇に葬り去られる
に１億リラ！

　　　　★あなたのお悩み解決致します！！
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
　２４時間受付　　０９０−８５０５−３０８６
ＵＲＬ　　http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール　　[email protected]
　　　グローバル探偵事務局

ぐっすり寝てから見ると議論白熱ですね。
Oncogeneの論文はP氏とは別の角度からみたN打氏の批判論文。
結論はP氏と一致している。

姑息なことをするなよ。
こちらは正面きって質問しているのだよ。

＞Oncogeneの論文はP氏とは別の角度からみたN打氏の批判論文。

しかし、N打擁護派は、何でこんな墓穴を掘ったんだ？
こんなものを引用しなければ、さらに別のグループからも批判されている
ということが、白日に晒されなかったのに？

じゃあ765は850と851に正面きって答えろよ。

このOncogeneの論文は会議の資料にさせてもらう。
PubMedで調べた限り、N打研を擁護する論文は出ていないようだね。
N打研の論文のおかしいところは>>646>>647>>648に既に書いてあった
私も同意見だな

＞N打擁護派は、何でこんな墓穴を掘ったんだ？

多分英語がちゃんと読めなかったんじゃねーのか？
批判されている論文を、援護射撃だと、ﾏｼﾞで言っているのだから！

論点をすりかえるなよ。
850と851に答えてないだろ。

Oncogeneの論文はP氏のようにN打氏に噛み付くようなトーンではないぞ。
むしろN打氏のデータとの食い違いについて、851や892のように慎重に
discuss している。

Oncogeneでの、Erk2であらかじめS126,128をリン酸化させておくと、
S133とは別siteがリン酸化されるようになる(FIg6Bね）は援護射撃と
言えるんじゃないかな？

P氏のNCBにも問題あると思うけど。
最も重要なS133TとS147TのPAAのデータだけど、
１）S133TでもSのリン酸化の方が多いじゃないか！　S133以外のリン酸化
siteを示してるとおもうけど。
２）すごく微妙だけどS147TのTのところをよーく見ると、多分シグナルが
あるかと思う。少なくとももっとexposeすべき。画像あらすぎ。

>>929
cyclin Bには Niggの主張するポロのリン酸化サイトが133S以外に4箇所ほど存在している。
Oncogeneでは cyclin Bの full length mutantを使っているのでA133Sでリンが入ったからといって
147Sに入ったとは限らない。

つーか、ほっときなよ。
直接N打に質問する勇気もなければ、
実証する能力もないやつが、
N打一味をねちねちからかって、
反応するのを面白がってるんだろ。

口頭でいちゃもんつけるだけなら、Mの学生でもできるW
ヘタしたら、Mの学生かもよ。

>>932
たしかに。どんな論文でもその分野をある程度知ってる人間なら、批判するのはカンタン。N打擁護のヒトらもさ、ヒトがいいというのか簡単に誘いに乗るなよW

■■わりきり学園■■

コギャルから熟女まで

素敵な出会い

ゲイ、レズビアンなどコンテンツ豊富

http://www.geocities.jp/kgy919/deai.html

>>931

> Oncogeneでは cyclin Bの full length mutantを使っているので

お前ホントにアホだな？
何がfull length mutantだよ。CRS部分だけだろ。
論文よく読め。

つうかお前質問に答えてないだろ。833をコピペするね。

では765に質問しよう。逃げるなよ。
N打氏のFig5cでは明かにOVA-NESをPlkがリン酸化してるよね。
このNES peptideにはS147しか含まれてないんだけど、
このデータをどう説明する？

こういうデータで捏造って考えにくいよね。

>>929　Oncogeneでの、Erk2であらかじめS126,128をリン酸化させておくと、
S133とは別siteがリン酸化されるようになる(FIg6Bね）は援護射撃と
言えるんじゃないかな？

やっとOncogeneの論文を全部読んだ。
で、感想は、概ね、結論は、P氏の言っていることと同じじゃないの？
poloによるS147のリン酸化を完全に否定しているわけじゃないけど、やっぱり
リン酸化される主たる部位は、S133だと、結論づけているね。S147はリン酸化
されても極めてマイナーなんだろう。また、他にpoloによるコンセンサスサイ
トがあるのだからこちらに入っている可能性もあることを考えれば、S147がリ
ン酸化されている可能性はかなり低いと結論づけられると思う。
で、これは、P氏のデータと同じじゃないの
別のグループから別々に同じ結論が出ている、というのは、N打研にとって
援護射撃どころか、極めて都合の悪いデータだと思うが、

>>935>>936

もう諦めなよ、Oncogeneの論文が明らかになった時点で、君たちの完敗だよ。
他に何か有力な証拠を集めてすぐに反論をだした方がいい。
その時、もしも君たちのデータが正しいようであれば、今度は加勢してあげる
からね。だから、泣かないで、しっかり実験してデータを積み上げ、生意気な
Ｐを叩きのめしてくれ！

お前851にも答えてないよ。

The pretreatment by MAPK (Erk2) even generated an
additional phosphorylation site for Plk1 in CRS-
S133A, but not in CRS-S126,128,133A indicating the
phosphorylation of Ser-126 and Ser-128 by Erk2
contributes to the generation of new Plk1 sites.

とのデータから、772は机上の空論とは言えないよね。
S147がnew siteかは明確でないけど、vivoでのリン酸化部位と、
MPF, Plkの協調的活性化を考えれば、S147は十分可能性あるだろ。

>>938

935と936のレスにはなってないぞ。

P氏のNCBにも問題あると思うけど。
最も重要なS133TとS147TのPAAのデータだけど、
１）S133TでもSのリン酸化の方が多いじゃないか！　S133以外のリン酸化
siteを示してるとおもうけど。
２）すごく微妙だけどS147TのTのところをよーく見ると、多分シグナルが
あるかと思う。少なくとももっとexposeすべき。画像あらすぎ。

Fig5cこそが諸悪の根源と言うべき図だ。
ポロが147Sをリン酸化しているというダイレクトな図は論文中これ以外にはない。
そのほかの図はカラムグラフだけである。
でも、この図はレフリーから催促されて付け足した印象を受ける。
何故ならそれまでの論旨展開上合わないからである。
この図以外しかなかったら私でもダイレクトな証明を要求するだろう。
しかし、このような真っ白なバックに一個のポジティブなpageの図はいくらでも加工できる。
おそらく著者らはいくらやってもネガティブでreviseの期限に間に合わなかったか。
ここで擁護しているのはこの論文の著者の数名であると思われるが
君たちは表に出ないかもしれないが、矢面に立つのは N打氏であることを忘れるな。
数々の反論論文に誠意を持って答えなければN打研からの論文は誰も相手にしなくなるから注意するように

なるほど、反論してるやつ特定できたよW

■■無料レンタル掲示板■■

どんどんレンタルして下さい

ランキングありジャンルも豊富です


http://www.geocities.jp/kgy919/bbs.html

>>942
ほんとにバカだねえ。
お前が２chで吠えてるだけだろW
お前に相手にされなくて困る人間はこの世にはいないよ。
愛犬のシロぐらいだろW

942みたいなコメントを堂々とすること自体ゲス野郎だよ。
よく自分で読んでみろ。

「しかし、このような真っ白なバックに一個のポジティブなpageの図はいくらでも加工できる。
おそらく著者らはいくらやってもネガティブでreviseの期限に間に合わなかったか。 」

何を言ってるんだ。気は確かか？
「加工できる」って断言するってことはお前はしょっちゅうやってるんだな。

たぶんさあ、こいつ、マジできしょいヤツだと思うよ。
こいつの顔見たとたん「ああ、オレ、こんなやつにマジレスしてたのか。。。」
って思いそう。

雑魚の晴れ舞台だよここは。
おまえらも雑魚にイチイチマジレスするな。

>>942

ていうか、マジで質問なんだけど、こういうデータを「加工する」
ってどうやるの？　全然やり方が思い付かないんだけど。

なるほど論文の肝になるデータが一つしかないというのは反論するには弱すぎる
ポロが147Sをダイレクトにvivoでリン酸化しているという確固たる証拠を出さなければ形勢は悪いまま生物の世界から葬り去られる。
がんばりたまえ

＞７６５
だからさあ、お前が勝手に思っとけばいいだろ。
いずれ、お前が関わり様もないサイエンスの世界で解決されるよ。
捏造スレにもってくるなんて名誉キソンだぞ。
へたすりゃ訴えられる。
人物特定されてるみたいだし。
ほんとにバカだよなあ。
鳥肌がたってくる。

OncogeneのdiscussionでのＮ打研に対する反論だけど：
(1) CRS-S133A, a single mutation within the CRS totally abolished the phosph
orylation by Plk1 (Figure5d);
(2) CRS-S126,128,147A was still strongly phos-phorylated by Plk1 whereas CRS-
S126,128,133A didnot serve as a substrate for Plk1 (Figure 6c,d);
(3)Only the peptide containing Ser-133 was phosphoryated by Plk1 (Figure 5e);

S133AのpeptideではPoloによるリン酸化が完全に抑制されるのに、S147Aではほとん
ど影響を受けていないよね。で、poloによってリン酸化される部位はS133であると、
結論づけているところは、ｐ氏の論文のデータと合致するじゃないか。
３つの論文を読めば、P氏とoncogeneのデータはほとんど矛盾がなく、どちらもN打研
のS147リン酸化説にとっては極めて都合の悪いデータだろう。
この辺のデータを総合的に考えれば、やっぱりＰ氏のデータに軍配を上げざるを得な
いのだけど・・

お前さっきから何論点のすりかえばっかりやってるんだ。
前の９３１の間違いの指摘（９３５ね）に対するレスがないよ。
936と939にもまともに答えてないよ。

あ、９５３はジェラシー765にたいするレスね。

>>937

ログ解析で特定シマスタ

なるほど。。。鳥肌が立つほどのバカは、世の中にはなかなかいないなW

>>935
CRSも使っているが
論文ではA133SのCRSではリンが入っていない。
A133Sのfullではリンが入っている。
よく読んだほうがいいのではないか

Fig6Bをよく読め。ボケ。
CRS-S133Aのlane 2でばっちりリンが入ってるじゃねーか。

936と939が残ってるぞ。

だからさあ、N打研、S147TのMTを基質に使ってpoloでリン酸化してみて
PAAやったら？
こんなのすぐに結果がでるだろう。で、Tにリン酸化がはいっていたら
ｺﾞﾗ！Pine!嘘言ってんじゃねーと、ひっぱたいてやればいいじゃん。
その時は応援するぜ。でも、今一出ないような気がするが・・

The most
intriguing result of those experiments was that after
pretreatment with MAPK (Erk2) CRS-S133A turned
out to be phosphorylatable by Plk1 (Figure 6b) which
was impossible before (Figure 5d, lane 5).

ほれ、CRSを使ってるだろ。

でも、９５９はその頃はムショの中で、論文を読む事もできないのですね。
カワイソー

確かに、P氏のNCBで、S147TのTのところにシグナルでてるんじゃないか？
S133TでもSの方がシグナルが濃いのは何故だ？

どうした765

最近はネット犯罪厳しいからね。。。

N打氏のFig5cをフォトショップに移して、４００％に拡大して
トーンカーブを右下に降ったらあら不思議！？

http://www15.big.or.jp/~kaini/image/img-box/img20021111111348.jpg

バンドの周りのバックだけ濃淡の分布が違う。しかも綺麗に長方形
・・・こいつらバンドをコピペしてやんの！！！

>>968
fig6BはA133S-CRSにErk2とPlkをまぜている。
Erk2が126Sと128Sをリン酸化してしまえばバンドはでる。
その下のA126、128、133SのCRSはErk2とPlkではリン酸化されていない。
したがって147Sはポロのリン酸化サイトではないという結論になる。

＞Ｎ研叩きの粘着君

自分の都合の良いとこしかレスしない
>>935のように反論しようが無いものは無視。
「Ｎ打研の論文は捏造」という大前提。さらに自分は専門家と繰り返し主張。
偏執症的すぎるな。回線きって病院いけ。

それとＩＤ出ないからって自作自演はやめておこうな。
今はＩＰとってるから。

＞Fig6Bをよく読め。ボケ。
CRS-S133Aのlane 2でばっちりリンが入ってるじゃねーか。

それは単に最初のkinase assayで持ち込んだ、Erk2によるリン酸化をみているだけで
しょう。三回位洗っても完全に除去することは難しいからね。
Cの実験では、CRS-S126,128,133Aを基質にしているが、PoloとErk2と両者を加えたも
のでもリン酸化は見られない。CRS-S126,128,147Aでは、リン酸化されるけど、なん
らErk2によるリン酸化の増強効果は見られない。
で、FIg5DとEを見ると、S133Aでは完全にpoloによるリン酸化は抑えられていて、S147
Aでは全く抑制されていない。
さらにEでは、133Sではpoloによってリン酸化されても133pSでは完全にリン酸化を抑
制できる。しかし、147Sと147pSの間には、全く差が見られない。
だからS147がリン酸化されている証拠なんて影も形も何もないんだよ。
discussionでも彼ら自身がS147のリン酸化の可能性は少ないと、ハッキリ言っている。
一体どこをどうねじ曲げたらS147がリン酸化されていることの証明になるのか意味不
明。そもそも、Ｎ打研のデータを否定する論文をなんで援護射撃論文だと引っ張って
きたんだ？　君、ちゃんと英語を読んで解読する力があるのか？
正真正銘の馬鹿じゃないのか？それとも正真正銘のﾊｸﾁですか（WW

しかし、ここで粘着的にN打研擁護をしている奴、ラボから書いているならば
ちゃんとIPとられるぞ。
そもそもdiscussionを読めば、Pineと同じようにN打研の論文を批判している
ペーパーだということはすぐにわかるだろう。
それを、後生大事に、援護射撃論文だ！と言って出してくる時点で
くるくるパーの３乗位の奴だろう。英語が読めないんだったらもう一度
学部の１年から英語やり直せや！
そもそもサイエンティフックなディスカッションをするまでには１００年
くらい早い。

>969
擁護して訴えられることはなくても、誹謗中傷で訴えられることは
あるから注意してね！

＞擁護して訴えられることはなくても、誹謗中傷で訴えられることは
あるから注意してね！

でも、さあ、君本当にそれで擁護しているつもりなの？
実は最大の墓穴堀まくり犯だったりして・
なんでわざわざ、Ｐ氏と同じようにN打研の論文を批判しているペーパーを
援護射撃論文だと引用してきたの？
ねえ、実は君、N打研擁護派でありながら、トロイの木馬だったんじゃないの？
何でこんなもの引っぱり出してきたの？
一番頭にきているのは、実は他ならぬN打研であることに気がつかないのか？

トロイの木馬君はいいとして、そろそろ法定にでてもらおうか。
刑事ではなく民事になると思うが。
ネットだから大丈夫だと勘違いするなよ。

>トロイの木馬君はいいとして、そろそろ法定にでてもらおうか。
刑事ではなく民事になると思うが。

当然民事でも、誹謗中傷にあたるのか、事実認定で、論文が正しいのかが
争点になる
そもそも、ここで議論されているのは、P氏の主張が正しいのか、N打研の
データが正しいのか、議論しているだけで、この議論も法廷に持ち込まれる
ことも念のために言っておく。

こういう食い違いってKinase屋には多いと思うけど、何で西田さんとこだけ
叩かれてるの？

>>974
ボスに問題あるんでしょ。

http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
　　　　　　　　　　　　↓
　　　出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
　　　　　http://asamade.net/web/
　　　　　　　　　　　　↓
　　　業界初こんなシステムどこにも無い
　　　　なんたって無料で稼げるサイト

>973
「捏造だ」と一言でも書いてしまうと、「データが正しいのかどうか議論しているだけ」
なんていいわけは通じなくなります。

N打研殺伐

225 名前：名無しゲノムのクローンさん 投稿日：02/08/16 01:44
すげーの見つけた。

最近CED-4ホモログFLASH(Nature vol.398 p777 1999)と Communication(Nature vol.401 p663 1999 )読んでて疑問に思った。
反論はわかりやすいのに反論の反論は何逝ってるかよくわからん。

（元論）図１　DED、CED-4とのアラインメント
（反論）どんなサーチエンジンを使っても相同性が出てこなかった
（反論の反論）確かに出てこない
じゃあこの図はいったい何を根拠に出来上がったの？
・・・まさかマニュアルで並べたとか？それってだまし絵みたいじゃん！？

（元論）図４ｂ　エンドで免チンされるという、この論文の 最重要データだけどバックがやたら白い・・・
（反論の反論）抗マウスFLASHのポリくろが人FLASHにもクロスリア区とする
マウスの抗原ペプチドはLSPNSDRNGDAHR これに相当するヒトのペプチドはPTQDSCENTEAHQ って全然違うじゃん！？こんなのがクロスリア区としたら
ポリくろなんて実験に使えなくなる・・・
この二つを抜いたらただの強制発現だしJBCにも載らんぞ？？？ だいたい題名もウソだし

試しに図４ｂをフォトショップに移して、４００％に拡大して トーンカーブを右下に降ったらあら不思議！？
バンドの周りのバックだけ濃淡の分布が違う。しかも綺麗に長方形 ・・・こいつらバンドをコピペしてやんの！！！ ちなみに図４aで同じ子としてもこうはならないし、バックも白くない。

Nature Articleは世界中に影響があるわけだから、 そこでのねつ造は石器の藤村よりやばそう
と優香この論文を業績リストに入れて研究費稼いだら犯罪だろ！ あ〜あ、反論見る前に再現実験した奴ら死んでるに違いない（合掌）

ちょっと古いからもしかしてガイシュツ？ それともオレの方がなんか読み違えてるのか？
この分野の人、詳細キボンヌ

>974
３流kinase屋が１流に嫉妬しているだけだよ。

これまでの流れにN打研元院生の撹乱も入ってますか？

削除依頼しますた。

ていうか、大部分の人間にとってはN打研の結果が叩かれていることより
一部キチガイの見事なまでのキチガイぶりの方が面白かったことだろう。

N先生も解釈が甘いというか、強引な解釈できわどいリン酸化のデータをうまい話の論文にしたんだろうけど、
これは解釈が間違っているだけで偽造とは次元がちがうんじゃん。

>>973
おまえって、救いようないなあ。
んなわけないだろ。
捏造かどうかなんて持ち出されるわけないだろ。
法廷で裁かれるのは違法行為だぞ。
それに、オレはN打がどうなるとかどうでもいいんだよ。
無法者のキチガイを告発するだけのこと。

おれはどんな奴が書き込みしていたのかを知るためなら裁判費用カンパし
てもいい。こんなところで人の論文を捏造呼ばわりしてたことが広まったら
研究人生終わりだよなあ。

学生時代のサークルの友達に弁護士がいるから紹介してやるぞ。

Plkやってる粘着君のN県粘着攻撃オンパレードということで、今年の生化学会、分生、細胞生物学会
とかで能書きたれて質問たれてくるやつとか、Plkネタでポスターとか口頭発表してるヤシ要チェック
やね。国内でPlkやってるとこもそんな多くないからすぐばれるだろう。

そんなことしている暇があったら反論データ早くだせ
そうすれば世界中の研究者が認めてくれる

1000を前にして熱いことになってるな。

慌てる989

2000, 2001, 2002年度要旨集でPlk関係者調査中

>989
それは我々の仕事ではなくN打研の仕事。
我々の仕事はここで誹謗中傷していた人間の素性を暴くこと。

警視庁サイバー対策課に通報します。

何度も警告したのにな。

＞９８８
もう、一部のヒトにはバレているので捜査も簡単です。

N打研関係者は落ち着きたまえ。
誹謗中傷してるやつに乗せられるな。

複数のPlk関係者筋が浮かびますた。

>996
はい。訴えられるご本人ですね、おたく。
いっとくけど、N打研以外のヒトもいるよW

>>995
もしかして彼のこと

オレもさっきネットで訴える手続き調べマスタ。
結構、簡単みたい。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。