なぜ動物を殺しても罪に問われない？

人間を殺したら最悪の場合死刑になりますが、
なぜ動物を殺しても罪に問われないのでしょうか？
かなり長い間真剣に考えているのですが、
明確な答えが出ません。

板違いだったゴメンナサイ。

板違いです。ここは法律について議論するところではありません。

では法律相談版に行きます。

いいの、いいの。
生物板で、十分、議論する価値のあるテーマだぞーー。
俺が、応援するから、
大舟に乗った気持ちで、もっとカキコを続けろって。
見どころのある１５歳だって思うぞ、その問題意識は・・・
生物板の、偏見野郎たちの、鼻を明かしてやれ！！

人間を殺せば罪になるのに、動物を殺しても罪にならない。
↓
自然では他の生物を捕食するのは当然。
君が今まで生まれてから食ってきた肉も当然殺された物。
君が履いているその革靴も動物の殺してからはいだ物。
何故今更そんな事を。

人間x人間は同種なので話は違う。
人間は高い知能を獲得したので、「同種殺しは止めよう」と話し合いの上に合意を得たのだ。
つまり、「動物を殺しても罪にならない」のではなく「人間を殺すと罪になる」のだ

＞5

更に，他人の飼っている動物を（家畜など）殺したりすると
これもやはり罪になるようです．

法律は，いまのところ人間の利害を中心に考えて作られた，人間の
ための規則であって，他の動物と人間の位置関係はほとんど考慮に
入れられていないというのが現状なのではないでしょうか．

＞４
キャリ夫めーっけ！

＞7
そこのダメ人間！
真面目に議論させてやろうよ．
おれも４の意見に賛成するぞ．

脚リオ殺したら罪になりますか？

>>1
　一応日本に限っての話でいいのかな？　「法的整備が遅れてる等で今は法に問われない」という制度上の問題と、「殺していいのか」「何故殺してはいけないか？」といった是非論、その他で焦点を絞ったほうがいいと思う。(もし真面目に議論したい場合)

>>1
それは、動物を殺しても誰も復讐しないからです。（>>6のような場合を除く）
人を殺せば、法治社会ならば社会から何らかの制裁を受け、そうでない社会ならば大抵の場合は、
殺された人の親族・友人に復讐されるでしょう。その行為を「『罪』を罰する」というのです。

つまり「罪」とは、罰し得る勢力が存在して始めて成立する概念なのです。
だから罰される側が罰する側（法治国家の場合国家権力）と同等もしくはそれ以上の力を有する場合、
人を殺してすら罪に問われないことがよくあります。（戦争、権力者による虐殺、クーデター．etc）

というわけで、動物愛護団体の勢力が増せば、動物を殺すと罪に問われる時代がくるかもね。
あるいは、人間よりも力のある生物が突如出現するとか・・・（＾＾；）
（江戸時代には一時期、最高権力者の個人的嗜好ゆえに罪に問われたことがあったのは御存知でしょう）

あっ、「良心の呵責」と言う意味での罪の意識についてはまた別の問題ね。

個人的には、それは基本的に対人用プログラムとして進化してきたものだと思う。
だから動植物に適用する場合は程々にしないときりがない、などと考えてるなぁ。
（ベジタリアンすら残酷だと言う「フルータリアン」なる人々がいると聞くにつけ）

問題意識を持つのは良い事だが、この議論はやはり生物学よりも社会学でやった方がみのりある議論になると思う。

その場合、9が言う様に制度上の問題と、倫理上の問題に分けて議論した方が良いだろう。
この面から見ても生物学より社会学の方がなじむと思う。

普通、自分の子供を殺して食うよりも、
他の動物を殺して食う方が生き残りやすいからだろ。
だから、自分に近い生き物を殺すことに苦痛を感じるような
遺伝子プログラムが進化しても、なんら不思議はない。
法律は、そのプログラムの補助システムだし。
当然、人殺しは不可で動物や植物殺しは可。
（こんなん答えでどうかしらん？）

動物愛護法は？

国によっては怪我した飼い犬を病院連れて行かないだけで、
逮捕されたような

動物愛護団体や菜食主義者はなぜ動物だけを保護するの？
植物は生物じゃないの？

動物愛護団体や菜食主義者はなぜ動物だけを保護するの？
彼らにとって植物は生物じゃないの？

松食い虫、アメリカシロヒトリに犯され、枯れかかって放置されている
松林がをみて、動物愛護団体が叫んでいるのを見たことがない。
あいつらはいったい何なの？

早い話、連中の境界線は極めて恣意的で科学的でない、と言う事ですな。

＞１６、１７
感情や意識がないということが線引きの根拠になっているようです。
特に人間に近いと考える動物が保護の主眼のようですね。
それから、愛護団体といっても一枚岩ではなくて、植物すら殺すことを
否定するフルータリアンなども存在するようです。

なお、キティが入ってくるとこういう主張も現われます（ｗ
http://www2.tky.3web.ne.jp/~meme/aigo43.html
http://www.jbbs.net/study/bbs/read.cgi?BBS=131&KEY=970400571

事情によっては罪にとわれます。
他人の飼っている動物であれば、刑法の器物損壊になります。自分の飼っている動物でも、
妥当な理由がなければ、「動物の愛護及び管理に関する法律」により、
１年以下の懲役または100万円以下の罰金が科せられます。餌や水をやらずに衰弱させたり、
捨てたりすると、３０万円以下の罰金です。なお、ここでいう動物とは上記法律では
「愛護動物」と呼ばれており、
牛・馬・豚・めん羊・やぎ。犬・ねこ・いえうさぎ・鶏・いえばと・あひる
と
人が占有している動物で哺乳類・鳥類・爬虫類
を指します。

7 名前：名無しゲノムのクローンさん投稿日：2000/11/26(日) 14:48
＞４
キャリ夫めーっけ！

＞7
そこのダメ人間！
真面目に議論させてやろうよ．
おれも４の意見に賛成するぞ．
↑
最近は、本当に、
こういう良識派が増えてきて、うれしいぞー。
完全に、形勢逆転だなー？　えっ、ストーカー君？

>>8
責任取って増長萬なキャリ夫の相手してくれ。

本題以外はsageましょう。
そんなんだから、キャリ夫と呼ばれるのです。

自然界においては、ごく普通の状態では、
動物は基本的には、同種の動物は、殺さないって思う。
よっぽど、極限状態におかれて、餓死寸前になれば、別だけど・・・
同種の動物を殺すこと自体が、自然の摂理に反している。
だから、人殺しは、罰っせられて当然。
生きていくために、他の動物を殺すことも、
許されている、・・・って言うか、
食物連鎖の、生態系自体が、
そうせざるを得ないようになっているから、仕方ない。
ただ、意味もなく、他の動物を、虐待し、殺すのは、どうか？
これは、罰っせられて、当然。
そのあたりは、動物愛護団体じゃなくっても、
ごく、一般人の感覚から言っても、そうすべきだと思う。
でもやはり、１の１５歳君や、俺なんかと違って、
まだ、世間一般の意識は低く、
そこまで達していないと、言うべきじゃない？

本題以外はsageましょう。
そんなんだから、キャリ夫と呼ばれるのです。
↑
すまん。
でもね、こうすると、
スレ自体が、盛り上がってくるんですよ。
あんまり、真面目一辺倒も、疲れるから、
多少は、大目に見てもらいたい。

子殺しを初めとして同種どうしの殺し合いは頻繁に見られるというのが
最近の動物行動学の知見。

さらに、意味もなく他種をいじめて殺しているとしか考えられない例も報告されている。
人間だけが特別ではない。

>19 植物すら殺すことを否定するフルータリアン
初耳。そいつら一体何食ってるんだろう。
ミルクと蜂蜜、種を育て切ったすかすかの果物、牛のふん、枯れた植物、自然死した動物、
あと殺さずに手に入るものは？

＞28花粉とか樹液。動物の爪。髪の毛。汗などの体液。

参考までに
http://www.info.human.nagoya-u.ac.jp/~iseda/works/animal2.pdf
http://www.info.human.nagoya-u.ac.jp/~iseda/works/animal3.pdf

>>5
＞何故今更そんな事を。
たとえば、『蚊取り線香』をつけた部屋で『ハンバーグ』を食べながら、
テレビで、親族が殺害され『犯人は生命の大切さを考えてください！（泣）』と
主張する人を見て思わず同情しそうになる時に多いに矛盾を感じます。
「蚊だって牛だって同じ生物じゃないか！なんで人間だけ特別なんだ？」と。

あと同じ種族と言いますが、同じ種族って何ですか？
生物はみんな遠い親戚のはずです。
仮に○○○ならば人間だと定義されていても
それは一部の人間が勝手に決めただけであり、
視点と言うか考え方を変えれば「黒目なら人間」とか「肌色なら人間」と
定義することだってできるはずです。
そんな不確かな定義にのっとって、
かたや極悪犯罪・かたや軽犯罪・無罪というのがナンセンスに思えて仕方ないのです。
まるで「外国人は殺して良い」とか「家族以外は殺して良い」と同じなような気さえします。

>>31
合理的な線引きなら納得出来るだろう？

すべての生物を殺さないですむなんて事は絶対出来ない。
ではどこに線引きをするか？

私は人間とそれ以外だと思う。
>あと同じ種族と言いますが、同じ種族って何ですか？
「同じ種」と言えば良いと思う。
種の定義は何かと言う事になるが、簡単には交配出来るかどうかだ。
ここ以外で線引きしようとすると、無理があると思う。

ただ、人間以外ならいくらでも殺してよい、と言ってる訳ではない。

ニュージーランドでは、チンプやゴリラなどの類人猿を人間に準ずる
扱いとする法律が成立した。（動物実験への利用禁止など）

人間とそれ以外の動物の溝を絶対とする観念は徐々に薄まっていくと思う。
しかし線引き問題が解決したわけではない。

動物同士が殺しあうのは、この際全く問題にしないの？
人間が殺すのがダメなら、肉食獣が草食獣を殺して餌にする事は？
それは自然の営みだから仕方ない、と判断するのならば、人間が他の
生き物を殺すのも仕方ない。ただ、残酷と言ういい方で殺すのを止める
ことは、自然界の営みに人間が作り出した規範を強引に持ちこむ事になり、
それこそ自然界に対するモラルハザード（？）だと思うのだが。

とはいえ、色々思いを巡らせると、自然界の動物や植物を人間社会に馴化
させて、それを利用すると言う営みそれ自体を否定するような動きだな。
そのフルータリアンや殺さず主義者は。一種の自然回帰原理主義者とも
いえるかもしれん。文明社会へのアンチだな。

｢人権｣は神から与えられた絶対的なものではない。
文明社会において持続的な社会の安定を目指して人類によって
考え出されたものだ。誰が持つかは人間が決定する。
もし類人猿に、海獣に人権がなければ円滑な社会活動に不利益が出ると
言うなら、人権を与えるべきだろう。

ただエテ公やクジラに人権がないために社会に不都合が出るとしたら、
一部のキティが騒いでウザい、くらいしか思いつかないが。

犬や猫や牛や馬や豚や鶏や鹿などの動物を殺すとき、普通の人間は抵抗を
感ずると思う。しかし、何らかの理由付けを与えられ、殺すことが正当
であると自分を納得させることができれば、後は日常的なルーチンワー
クとして、動物を殺すことができるようになる。人間は、動物を食べな
ければならないとか、害獣を殺さなければ人間の生存が成り立たない、
あるいは、人間は動物よりも高等な生物であるなど、いろいろな理由が
あるが、理由の内容は問題ではない。

実は、人間が動物に対してのみこのような態度で接することが可能
であるというわけではない。人間は、何らかの理由付けが与えられれば、
ルーチンワークとして人間を殺すことができる。アウシュビッツや南京
大虐殺などはこの極端な例であるといえる。

仲間を殺すな。仲間のために殺せ。
民族、種、愛玩動物、動物全般、植物・・・
どこに仲間の線引きをしますか？

同じ理由で、米国の動物解放戦線は動物実験をやっている人間にテロ行為（爆弾しかけたり）
を行っている。彼らにとって、自分たちと実験動物は同じ仲間であって、動物実験をやって
いる研究者は同じ仲間ではないのだ。

アダムとイブの時代には、動物を殺す罪を犯さずに済んだとか
そういう発想の、キリスト教原理主義的過激派なのかも。
罪を犯すまいとして罪を犯す人間って、罪深いね。

>>38
数千もの生命を救うためには数十の犠牲は厭わないのだ。
と、テロ犯は言うだろう。

とりあえず手元の図鑑だと、

180度ねじれたというのは、180度反転したという意味かな？
アクロバット少女が腹ばいになり、両肘を床につけて、エビゾリに
なって頭の上にお尻がのっかた状態。
これで内臓の部分は巻貝の中に入り、反転して　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
肛門がまた殻から出て頭の上に乗っかる。エラは頭と肛門の間にある。
巻いてる所は生殖器のようだ。足というのは人間の手に相当する。
蓋を閉じるときは、両手で顔を隠しひっくりかえると、肘の部分に
蓋が付いていて閉じる。・・・想像できるかな？

ちなみに、アワビもサザエも巻貝で、足の部分が美味しいのだが、
通になるとアワビの角とかサザエの雲子を好むようだ。私は○島で
アワビを沢山採って、民宿でかっこつけて、アワビの角！と言ったら
どんぶり鉢いっぱい出てきた。都会の人は変なもん食うんだなあーと
言う顔された。今、大掃除が終わったばかり、あ〜〜〜〜〜〜〜〜
腹へった。

38>40
そうなんだよね。でも、もう一つ、「正義のためなら人殺しも正当化される」
と思っているフシもある。

さて、生きることが正義か、生かすことが正義か…。

すまない、俺は40だ。

屠殺場の写真を、雑誌で見たことあるけど、
すごい光景だよね？
おそらく、つい、さっきまで、
動き回っていただろう牛が、
もはや、単なる、肉のかたまりとなって、
何本も、吊り下げられて、
ぐるぐるベルトコンベアーのように、
回っているんだものね？
牛たちに言わせれば、これは、
南京大虐殺以上だって、
抗議したって、決しておかしくない・・・
でも、人間じゃなくって、牛だもんねえ・・・
これが、人間に置き換えて想像すると、
アウシュビッツなんてものじゃ、なくなるけど、
まあ、ここは、人間社会だから、
仕方ないって言うしか、ないんだろう、きっと・・・

人間は、生物は生きているという時点で既に他の生物のエネルギーを奪い取っています。
生きているというだけで他に迷惑をかけざるをえない。
動物、植物を生きるために殺してたべる。
食べるためではなく、無意味に殺すのは悪いことだと思うが
生きていくために他の動植物を殺すのはしょうがない。

鯨を殺すのは食べるためである。
しかし生きていくために必要なものではない。
単なる嗜好品のためだけだ。
どう線引きすべきだろうか。

＞47　食べる対象の生物をきめるのは伝統的慣習と社会情勢。
ほかには、入手にかかるコスト（お金も時間もエネルギーも）。
日本人は牛やブタを食うようになったから鯨を採る必然性が
薄れたな。
どちらが地球環境に負荷が大きいかを考えたら、牛ブタのほうが
大きいような気もするが。それに、牛ブタにあたえる穀物類
（大豆や麦類）を人間の食料にまわせば世界の全人口が食っていける。

>>45
そういうことを言うならコメだって人間に置き換えて想像すれば臨月の妊婦を
集めて虐殺した挙げ句、子宮から子供を取り出してゆでて食ってるようなもんだ。

>>49
牛に比べるとコメは人間との血縁度が低いから
殺しても残酷に感じる必要は無いでしょう。
（事実感じないでしょ？）

>>45　キャ利尾

自分では牛を食うのか？食わないのか？
牛を食いながら、その行為の残酷さとの間で揺れながら悩んでいるのか、
それとも残酷だから食わないのか、どっち？

>>46
＞食べるためではなく、無意味に殺すのは悪いことだと思うが
＞生きていくために他の動植物を殺すのはしょうがない。

一見、まともで真面目に思えるし、よく聞く意見なんだけど
なんか、ひっかかるね。　その考えを延長すると
　では、なぜ他の生き物の命を奪ってまで生き残る権利が人間にはあるのか？
　それは、動物より人間が、神にずっと愛されているから。
なんて、おぞましい答えが奈落の底みたいな口を開けて待ちかまえていそう。
簡単には同意出来ない考え方だね。　（考え過ぎかな？）

>>52
簡単だよ、自分が生きたいからさ。
それと欲、肉を食うという快楽を得たいから牛を殺す。

んな汎神論や唯心論等の心の天秤にかけてもしょうがねーだろ。
愛なんて無い、自分が食べたいからほかの動物を殺すんだよ。
眼前にある肉はどういう過程で肉になったかなんて目を背ければ
いくらでも食える、殺せる。
飼い犬を食うもんだと日本人は思わない、しかし中国人はごく鶏と同じ感覚で
食料として育ててる場合がある。
ようは自分が生きてきた環境の循環、情報量によってどれだけ洗脳されたかによるね。
人間なんて常にぎりぎりのラインで生きてるよ。
法律で殺人は罪というルールが無ければ、社会なんて均衡が崩れると思う。
人間はもろいんだ、すべての事実に目を背けなければ生きていけない。

>>53
それだと他の多くの生き物の母親が自分の無防備な子供を
めったにエサにしない理由が説明できないのでは？
彼女たちの子殺しを禁止する法律は無いよ。
なぜ均衡は崩れない？

>>54
奴等は単純な遺伝子プログラムに基づいて生きてるに過ぎない。
法律が機能しなかった農村などでは、昔食料不足を解消するために多くの子供や老人を殺してきたのだ。
人間は平気でんなことをやってぬける。

自分では牛を食うのか？食わないのか？
牛を食いながら、その行為の残酷さとの間で揺れながら悩んでいるのか、
それとも残酷だから食わないのか、どっち？
↑
スマン。
オレ、牛肉、大好きなんよ。
ステーキも、すき焼きも、牛丼も・・・
いつも、自己矛盾、感じながら、食ってる。
だから、仕方ないのかな、きっと・・・
ってしか、言えない。

ところで、牛丼って言えば、グルメ板で、
松屋の２９０円牛丼はえらい、ってスレを、
立てたもの、オレ。
もう沈んじゃったけど、
あれも、結構、盛り上がったなあーー。

脚リオ、自分より知性の高い生き物喰うなよ.......

ワラタ

湘南の猫虐待事件が報道されてるけど、どう思う？
矢ガモ事件がずいぶんまえに話題になったけど。

食べていくために、やむを得ず殺すのは、
仕方ないとして、
全く、食べる目的ではなく、
純粋に、ただ動物を虐待する目的で、
ナイフや、凶器でもって、
惨殺するとしたら、
それは、相手が人間か、動物かの違いだけで、
その心の動機においては、
立派に、殺人罪・・・いや、殺猫罪や、殺犬罪は、
成立するって、思うんだけど・・・

>>60
そんな法律はないので罪は成立しません。

今日から改正動物愛護法が施行されますね。
100万円以下の罰金または懲役1年以下でしたっけ。

賛成＞６０

くだらん法律をつくったものだ。
人類の歴史の殆ど全ては狩猟生活だぞ。
純粋に狩りを楽しんでどこが悪い？
生き物を狩る快感より愛護する快感のほうが上等だと思ってるのか？
魂の汚れたバカどもが。
動物愛護ジャンキーはどこまで思い上がれば気が済むんだ。

人類の歴史の殆どは戦争でした。
純粋に殺しを楽しんでどこが悪いってことになりますね。

狩は食料を得ることが主目的です。
虐待は狩などと呼べるものではなく、弱いものいじめにすぎません。
人間に矛先が向きかねない以上、規制するのは当然の措置です。
法律の趣旨のひとつはそこにあります。

64はペット嫌い板からの難民ですか？
警察につかまらないようにね。

賛成＞６０
↑
俺って、なかなか、見識あるでしょ？

動物の愛護及び管理に関する法律
　　　（目的）
第1条　この法律は、動物の虐待の防止、動物の適正
な取扱いその他動物の愛護に関する事項を
定めて国民の間に動物を愛護する気風を招来し、生命尊重、
友愛及び平和の情操の涵養に資す
るとともに、動物の管理に関する事項を定めて動物に
よる人の生命、身体及び財産に対する侵害
を防止することを目的とする。

　　　（基本原則）
第2条　動物が命あるものであることにかんがみ、
何人も動物をみだりに殺し、傷つけ、又は苦しめ
ることのないようにするのみでなく、人と動物の共生に
配慮しつつ、その習性を考慮して適正に取り
扱うようにしなければならない。

それは、相手が人間か、動物かの違いだけで、
その心の動機においては、
↑
このあたりの、表現って、
見事なもんでしょ？
自画自賛、ほれぼれ・・・・・

>>65
＞人類の歴史の殆どは戦争でした。

嘘吐き。　んなわけねーだろ。（藁
地球のどこか一部に交戦中の人間が時代を通していた。
これならまだ解るけどね。
全人類が参加した戦争なんてまだ一度もないぞ。　知らないのか？
愛護ジャンキーには詭弁屋が多いのは有名な事実だけどな。
他の生き物を狩る楽しみを否定することは
自分が生き物であることを否定することだぞ。
（ジャンキーに正論は理解できないかな？）

自画自賛、ほれぼれ・・・・・
↑
四字熟語を、自在に駆使するあたりも、
なかなかでしょ？
俺、けっこう知的なのかもね・・

69は真性です。

お約束つっこみだが。
>俺、けっこう知的なのかもね・・
　ああ、他の追随を許さぬ程に稚的で痴的だ。逝ってよし。

動物が命あるものであることにかんがみ、
何人も動物をみだりに殺し、傷つけ、又は苦しめ
ることのないようにするのみでなく、
↑
このあたりについては、
生物学好きの連中は、
子供時代に、自分がやったことを、
十分、反省し、懺悔することだな・・・

>>73
勿論みんな、そういう子供の頃の体験を下敷きにして
大人になってる。おれにいわせりゃ、子供時代に
そういう悪さも含めて広い意味で自然に親しむことを
したことない大人がいうことは、たとえそれが自然を守ろう！
であっても、信用できない面があるな。どう思う？

>俺、けっこう知的なのかもね・・
ああ、他の追随を許さぬ程に稚的で痴的だ。逝ってよし。
　　↑
お前、まだまだ、修業が足りんなあーー。
７０は、６８を真似た、煽りレスってこと、
見抜けないのかなーー？
７０は、あっちこっちで、
キャリ夫の真似レスを立てる、
典型的な常習のストーカーだよ・・・
今度、ストーカー規正法も出来たことだし、
アイツを、しょっぴいていってもらいます。

>>75
そうだよな。キャリ夫はまだ「sage」覚えてないもんな。

ｓａｇｅの意味、覚えてから、
絶対、使ってやらないぞって、
決めたもんねーー。 悪いな、君たち。

ここは「なぜ動物を殺しても罪に問われない？」のスレッドです。
では本題に戻りましょう。>ALL

じゃ、話を戻して。
結論を言えば理由があれば人間以外の生物はどれでも殺しても構わないと言う事かな。

＞７９
そうそう法律で規制されてなきゃ犬とか猫も殺していいんだよ。
俺、小犬とか縛って石投げて殺したことあんもん。

コピぺです。
インドでは交通事故を起こした場合、人をひき殺すよりも牛をひき殺した方が罪が重い。そのため、インドでは牛をよけて、人をひき殺す事が多い。

あなた達はインドにおいて交通事故を起こしそうになった場合、どちらをよけて、どちらをひきますか？

それはインドの宗教が狂っているだけです。

８０、おまえを、ただちに、
殺犬罪で、逮捕する。
おまえのやったことは、
その心の中の動機において、
殺人罪と、全く、
異ならないものである、と認定する。
よって、人間社会の法律ではないけれど、
自然生態系社会の、暗黙の法律によって、
おまえを、罪もなき、小犬虐待惨殺罪によって、
ただちに、死刑を求刑する。

生きるために仕方なく生き物を殺してるってのは明らかに間違いだな。
少なくとも現実とは一致していない。
毛皮のコート着て喜んでる温帯の女達を見ればすぐに分かるだろ。
あいつらにも死刑を求刑しろ。

>>79
結論は「理由があれば人間も含め全ての生き物を殺しても構わない」だよ。

>>84
キャリ夫のあげ荒らしが少しでも少なくなる様に、キャリ夫にはレスしない様にしています。
もし良かったらご協力下さい。

殺すのに理由なんて関係無かろう。
何故ならば自然界では快楽殺人（物）は当前のことだからな。
餓鬼つくる為セクスする動物はいないが、快楽求めセクスすると餓鬼が出来る。
それと同じで空腹か満腹かなんて関係無くただそこに獲物がいるから殺したい。だから殺す。
その結果セクスで餓鬼を設けるように彼らは胃袋を満たすことが出来るのだ。

ただし空腹はコロシのモチベーションを高める効果はあると。
まあ禁欲生活長いと誰彼見境無くなるのと同じやね。（藁

＞馬鹿キャリ夫へ
動機は心の中で思うものだから、「心の中の動機」という言葉は重複表現
（Redundancy）です。
（例）悲しい悲劇、射程距離

自慢するどころではありませんね（藁

＞85
生物界で他種、同種を問わず殺しが普遍的なものであるなら、
逆に人間を殺してなぜ罪に問われるのか、を考えたほうがいいんじゃない？
そこからまた、現代の動物愛護の分析ができるかもしれない。

>>80
ここで自慢するようなことじゃないだろ。
因みにそれは何歳頃のこと？

野生動物は快楽殺人者かよ。

日本でも明治時代初期くらいまでは食肉の文化があった。
クジラを食うのは文化だと、いまでも主張している人たちも
多い。俺もそう思うよ。水菜のハリハリ鍋のうまいこと。

「動物の権利」云々は、結局のところ欧米の食肉文化に飽きた
ちょっと反社会性を気取るぶるじょあ・インテリがはじめた
思想上のファッションに過ぎず、じつは（彼らから見た）後
進国を差別するためのプロパガンダに過ぎない、というのに
まだ気付かないおばかが、日本にもいる。
日本人は「精神的」に欧米人になりたがるコンプレックス
の塊だから、そんなこどもだましに簡単に引っかかる。

人間を殺したらなぜ罪に問われるか？
答　「法治国家だから」
　　「社会の構成員のほとんどが法治国家に住みたいと
　　　願っているから」
日本がそうなった歴史はそんなに古くない。
尊属殺人・卑属殺人罪が平等になったのっていつのこと
だったっけ・・・現代史は詳しくないので誰かレスして
ください。

おそらく、人を殺したって、
人肉を、食ったって、
自然界においては、誰も、
罰する者なんて、いないと思う。
罰するのは、
人間が、人間社会の秩序を守るためにという、
ただ、それだけの、理由からだと思う・・・

人間がそれほど特別な生き物とは思えない。
法律はあくまで二次的なものでしょう。

野生の肉食獣だって滅多に共食いはしない。
自然界においても無闇な共食いは淘汰圧の増大という罰をうけるよ。
だから、共食いを避ける仕組みが進化したのでしょう。
その仕組みがいわゆる「かわいい」じゃないでしょうか。
「かわいい」は「美味そう」より上位なんだよ。
自然界は食うか食われるかの関係だけじゃない。
他種と仲良くすることによって淘汰圧を軽減することも可能。
「かわいいから殺さない」は実は科学的に見ても正しい。
人間だけじゃなく、他の生き物の生きる権利について考えるのは
無駄じゃないと思う。　

クジラはかわいくてうまい。
以上。

ウシだってかわいくてうまい。

いや、法治国家こそがすべてだよ。
なんで二次的なんて言えるの？　＞９５
その証拠に、法治国家のないところでは
人肉を食っても罪に問われない。
「罪」と「罰」は法によって裁かれる。
これが人類の「文明」というもので、それがあるから
人間は非常に特殊な生き物なのです。

＃＃まあ「文明」を否定したいのなら、止めはしないが。

>>98
生物板的にいうとさ、群れの中なんかで、
これはやっちゃいけないという「タブー」を持つ
動物ならいるんじゃないかな。それとはどう違うの？

>>94
キャリ夫にしては的を得た発言だ…。
動物には共食いを抑制するような根本的な機構は存在しないと思う。
肉食の昆虫なんかじゃ共食いはあたりまえだし。
やはり共食いの抑制はある程度の社会性のなせる技だろう。

結局動物をどこまで保護するか（クジラを食うか食わないか）というのも
人間社会の秩序を守り軋轢を和らげる為のコンセンサスに過ぎないと思う。

「なぜだかわからないけどそうしようとは思わない、だからしない」
というのと、「やりたい、でも規範によりやっちゃいけない、だから
しない」というのは違う。
前者は動物の本能、後者は人間社会におけるタブー（暗黙の了解・社
会規範）。まず、動物はそもそも、生理的欲求以外に「何かをしよう
と思う」ことがあるのか？それは観察者の単なる思いこみではないの
か？

人間のタブーが他の生物のタブーと違う，というのも思いこみかもよ．
規範が文章化されているかどうかの違いだけかも．

人間以外の生物では，規範が遺伝子で規定されている場合もあれば，
「痛い目にあう」という学習で規範を獲得している場合もある．
実際には「痛い目にあう」ことを避けることも，遺伝子に規定さ
れているんだけどね．

その意味では人間もあまり変わらん．

９８＞１０２

じゃあ言い換えます。
「法律」は「群れのタブー」とは違う。これでいいですか？

＃　法治国家を否定したいのなら止めはしませんが。
でもなんで本来は思いやりあふれるはずの動物愛護主義の
人たちと話していると、こういうしばしば反社会的な言動に
ぶちあたるのか、所詮グリーンピースはテロ集団にすぎない
というのもわかる気もしますが、すごく悲しいです。

共食いは病気が移りやすいので、止めたほうがいいです。

>>103
う〜ん，前後の関係を見ずに101にダイレクトに反応したのが
悪かったのかな．

法律に対する批判は持っているのですがそれは別にして，
102は別に「法治国家を否定している」発言ではないですよ．
どうしてそう読めるのか判りませんが…．

動物は動物の中で進化したルールがあり，人間には人間の進化
と社会性の中で熟成してきたルールがあると．

どちらもその個々の生物にとって同じくらい大事ですよね？
その文脈で，人間の法律というルールを特別視する必要はな
いんじゃないか，ということなんですが．

「痛い目にあう」という言葉に過剰反応されたのかな？
法律では罰則がありますよね？　それが「痛い目にあう」とい
うことの意味です．罰則は法律が機能する上で主要な役割を持
っていますよね？　それは例えば霊長類の社会でも同じだとい
うことです．

フォローになりましたか？

有罪無罪は刑法による。
刑法は、原則としてその社会の善悪観を基礎とする（専制社会の刑法は別）。
善悪観は社会構成員の快不快感情（好悪）が一般化したもの。
快不快感情（好悪）は自己遺伝子の保存に対する有利不利を感ずるセンサー。
人も動物も基本的にこのセンサー、即ち快楽原則に従って考え行動する。

好悪は個人で異なるが、共有される度合いが大きいものから一般化し善悪観を形成し、
刑法に反映され、法的な有罪無罪の判断が生ずる。よって：

罪行＝悪行＝不快な行為＝自己に不利益をもたらす行為

であるから例を挙げると人は次のように感ずる：
戦争で敵人を殺す人＝自分の危険を減少させる人＝利益をもたらす人＝善い人
近所の猫を殺す人＝自分にも危害を加えそうな人＝不利益をもたらす人＝悪人
屠殺人＝肉を加工する人＝利益をもたらす人＝善い人
鳩に矢刺して喜ぶ人＝自分にも危害を加えて喜びそうな人＝悪人

結局のところ感情レベルでの「有罪無罪感」は次のようなもの：
他人が動物を殺す行為が自分に不利益な場合＝その他人は悪人＝有罪
他人が動物を殺す行為が自分に利益になる場合＝その他人は善人＝無罪
他人が動物を殺す行為が利益にも不利益にもならない場合＝無関心

15歳の人も狂犬に噛み殺されそうな自分を野犬を叩き殺して助ける人を
責める気にはなるまい。因みに人を殺しても正当防衛が認められれば無罪。

刑法に善悪という観念を照らし合わせるのは違和感

106＞107
では刑法（＝罪の解説カタログ＋価格表つき）に列挙された
各種の罪はどのような観念から規定されたと考えますか？

>>108
利益・不利益でいいんでは。

精神的苦痛で損害賠償が求められるから快・不快というのもあるかも
しれないけど結局これも不快感によって不利益を被ったと認められる
からですよね。
このスレの話題もこの辺りの解釈なのでは。

>>109
なるほど、利益・不利益か。

ただ>>106でおいらが言う利益・不利益はあくまでも遺伝子維持に関する利益・不利益、
つまり原始的・生物学的な利益・不利益（快不快で感知するレベル）のつもりだったんで、
それが刑法のレベルまで発展するには途中「善悪」のような自然法的段階があるんじゃないか、
と思ったんだ。だって刑法は「悪いこと」を規定し、刑を査定するための法律のような気がするから。

109さんのいう損害賠償査定の要件になる利益不利益は、生物学的というより社会学的な
もののような気がしないでもないんだ。で、このレベルの利益・不利益は刑法じゃなく、民法で
扱うものだよね。損害賠償請求なんかの民事訴訟と刑事訴訟とは別のことで、民事訴訟は
人と人との利益調整をはかるための法律だから。「罪」も「刑罰」の概念も民法にはないよね。

悪者をとりしまる警察が「民事不介入」を徹底するのも刑事と民事とを峻別するからだし。

あと補足すると、民事での利益・不利益の査定＝損得勘定は人（個人・法人）ごとに
個別にするよね。民法には「車一台壊したら・・・円、一人殺したら・・・円」とは書いて
なくて、その都度「害悪」による損害額を査定する。

一方、民主的刑法には償いの「額」が「〇〇した者は・・・以上・・・以下の〜」って書いてある。
つまり刑法での償いは最初から決まっている点で、利益・不利益が基礎でも、その後
その価値観が社会化・普遍化された「害悪の程度」が初めから決まっているのでは？
となると利益・不利益から生じる感情＝快不快が一般化した「善悪」が基礎になってる
ような気がするんだが・・・。

快不快は個人ごとにズレるけど、その共通項が社会化し半固定したのが善悪の観念
（＝モラルやタブー）で、個人ごとに異なる利益・不利益そのままでは刑法は作れないんじゃ？
（専制社会なら君主個人の利益不利益・快不快が刑罰をも決めるんだけど）

ようするに動物を愛護するための法律の話になって
しまったわけ。
スレが「なぜ動物を殺しても罪に問われないか？」と
いう訳だから、罪刑法定主義に則ったら、当然法律を
作ろうとする側も、それに反対する側も、法学的・
歴史的観点から議論しなければならない。

でもなんとなく↑の議論、法律の専門家を呼んできた
ほうがいいような気がするけど？

１の「なぜ動物を殺しても罪に問われない？」への答えが、
「法律が無いからです。罰したければ法律を作りましょう。」じゃ
ジョークだな。
生物板なんだから、そんなに法律にこだわらんでも・・・　>>112

もともとは、動物を殺しても、
人間を殺しても、罪に問われなかった。
人間社会が形成され、
秩序が必要になってから、
人間を殺すことは、
罪に問われるようになった・・・？

>>113「法律が無いからです。罰したければ法律を作りましょう。」じゃジョークだな。

ジョークっつーより自明のこと、だね。でも、15歳さんもそこは解った上で「なぜ法律がないの？」
ってことだから、15歳さんへの答えには全然なってない（おいらそれしか言ってないのかなー）。
15歳さんの疑問は「自分は人殺しも悪いと思うし動物殺しも悪いと思う。なのに刑法では人殺し
しか罰せられないのは変な気がする。なぜ？」ってことだよね。要するに、自分の道徳観と
刑法の道徳観がなぜ違うのか？って悩んでるんだ（だからある意味>>2も正しい）。

でも刑法は個人の善悪観じゃなく、コンセンサスとしての善悪観を規定したものだから
15歳さん個人の善悪観と違うのも当然。国民全員が人殺しなんて悪くないと思ってる国の刑法に
殺人罪はないし、全員が15歳さんみたいな国の刑法では動物殺しも重罪とされる。
つまり社会の善悪観の総意が刑法で、有罪無罪自体は刑法に従ってる。

となれば、じゃあ何で社会（＝多くの人）の善悪観では動物殺しは人殺しより悪くないの？
を善悪観の根底にある動物としての人間の好悪・快不快から考えればいいわけだ（生物板だからね）。
動物食わなきゃ生きて行けなかったから、みたいな既出の有用レスを引用しながらね。

>>112 法学的・歴史的観点から議論しなければならない。
全くその通りで、社会の善悪観（モラル）を動物としての好悪だけで説明するなんて不可能だ。
おいらも人文的な要素は他板の人に任せるのがいいと思う。

>>115
基本的に同意。
ただし、まあ、あえて茶々をつけ加えるとすれば
動物愛護以外にも、クローン規制とか、脳死移植とか
オランダの安楽死とか、「生命に関わる法律」と
生物学的観点からどんどん塗り替えられている「生命像」
との間に、なんか整合性をとろうとするって点で、
この板は意義深いと思うよ。

生物板なんだから、
生物学的観点からのみ、
議論することにしたら、どおおお？

a

人間には人権があり、動物には人権がない。
人権思想を基盤に法律体系が成り立っているから、人権がない動物
を殺しても人権侵害にならない

動物には、人権はないけど、
動物権があります。（わら
意味もなく、虐待し、惨殺したって、
誰からも、罰っせられないだろうけど・・・
死んだ後、地獄で、
エンマ大王様に、舌を抜かれることも、
無いんだろうけど・・・
でも、それぐらいされてもいいのに、
っていう、願望はある。
結局は、人間が、動物に変わって、
罰っしてやるしか、仕方ないんだろう、
きっと・・・

「罪」と「罰」
「罰」は人が人に科する事が出来るが
「罪」は最終的には犯してしまった本人が自分で自覚するしか無いだろう
その（気づかせる）ための手段が法律だったり宗教だったりするわけだ

．．．宗教板か哲学板向けのネタだね

私は動物愛護という考え方が嫌いだ。
というかあれは詐欺。

「動物」とか言いながら結局「一部の脊椎動物」を過剰愛護
しているだけじゃねか。

捕鯨が残虐だとか言う奴ら、ロブスターを煮る前に麻酔をさしてやれよ！

人間みたいに社会性の動物は、恐らく遺伝子組成が自分に近い
もんに不利益を与える行為（殺・虐など）を不快に感じるよう
プログラムされてんだよきっと（おいら竹内某は嫌いだよ）。
ロブスター＜鯨＜赤の他人＜近親者、の順にね。

実際は遺伝子組成なんか感知できないから外見で判断するし、
本能プログラムだけじゃない後天的な経験も大きいはずだ。

そんで人間は動物を食わないとと生きていけないから
「動物殺しは悪い！」なんて原始時代は誰も言わなかった。
でも原始時代でも自分や家族が殺されるのは嫌に決まってるから
「人殺しは悪い！」って感じるままに声高に言ったんだ。

>>124
そうかな？
俺は貴様の脳天ぶち割って腸引っ張り出して殺しても多分平気だと思うけどな（ｗ

>>124
自分の子供や肉親に対する感情はそうだろうね。
でも一方で殺した相手に対してその命で償いをさせる
復習が多くの世界で正当な権利として認められていた
訳で殺すこと自体の善悪は問われていない気がする。

ただ上みたいな概念を拡張していくだけの「余裕」が
近代以降の社会に生まれてきているという事っすね。
「殺さなくても生きていける社会」でないと殺すことの
是非は問えない訳で。

・・・あ、「復習」じゃない「復讐」やがな。
鬱だし嚢・・・

１２１
↑
沈黙を、表わしたいんだったら、
オレなら、きっと、こうするなあーー。
↓
１２１
・・・・・・・・・・・・・・・・
それとも、
１２１
シーーーーーーーーーーーーーーン。
っか、
１２１
（沈黙

カニを、生きたまま、
茹でた熱湯の中に放り込むってのも、
残酷な、映像だよね？
まるで、カニ版石川五右衛門っていうか・・・
カニの苦痛感覚は、人間の苦痛感覚より、
たぶん、劣るんでは、あるんだろうけれども、
それでも、人間にあてはめると、あんまりにも、
残虐すぎる、拷問に相当するんだもんね？

カニさ〜ん、あなたのことですよ！
何か、反論はありませんか〜？

甲殻類を代表しまして、僭越ながらわたくしが意見を述べさせていただきます。
深海の底で人知れず生まれ、誰に知られることなく朽ち果てていくよりも、
より高次な生物においしく食べていただける方が幸せです。ひとつだけ注文を
つけさせてもらえるならば、食べ物として出された物は全部食べてください。
残さないでください。残飯として捨てられるのはあまりにも無念です。

カニの種類によるだろうけど、
自切防止のためにカニはゆでる前に殴って気絶させる。
ノコギリガザミはそうやって食った。（でも身はスカスカだった（w）

生海老を、生きたまま、
甲羅を剥いで、美味い、美味いって、
食べるのも、
海老にとっては、えらい迷惑だろうね？
でも、動物を、食料として、食べる分には、
全然、問題にはならないっていうのが、
現実だと思う。
そこを、問題にすると、
逆に、変人扱い、されかねない・・・・

>>125
＞そうかな？
＞俺は貴様の脳天ぶち割って腸引っ張り出して殺しても多分平気だと思うけどな（ｗ
わからん奴だな。好悪にしても善悪にしても多数派の意見だって言ってんの。
君みたいな奴ばっかりだったら最初から人殺しが重罪にならんだろ。
あ、もっとも125だけは殺してもチットモ悪くないってのが多数派かも知れんけど。

>>126
＞でも一方で殺した相手に対してその命で償いをさせる
＞復習が多くの世界で正当な権利として認められていた
＞訳で殺すこと自体の善悪は問われていない気がする。

でも、それは殺人が悪いとされたからこそ、殺しという究極の復讐法が許された、
ってことでじゃないのか？
もし殺すこと自体の善悪が問われていないなら、コソ泥でも恋敵でも
単に気に入らん奴でも、とにかく殺しても文句を言われなかったはずだけど、
多分そんなことしたら昔だって「人殺し」って批難されたんじゃないかと思うよ。
殺人が悪いとされたのは明治以降ってことになる？それはどうかな。

漁業は、
魚たちにとっては、
大量虐殺です。
でも、そこを、追求すると、
追求した方が、逆に、
変わり者扱いされるのが、
現実です。

>>133＠｀135
わかっていることをいちいち書かせるんじゃねえ。
変温動物は殺しても罪にならないんだよ。わかったか？
それから身体に毛が生えていない哺乳類も、見た目が
あまりかわいらしくない場合は罪にならない。
（例・ニンゲンの胎児、ヌードマウス、動物の胎児）。
場合によっては哺乳類でも見た目がかわいらしくなければ
ころしても罪に問われないんだよ。それだけのことだ。
「かわいい」か「かわいくない」か。
わかったか、世の中のていのーヤローども

>>136
おまえ，失せろ．

>>137
オマエモナー

１３６って、
キモイ、キモイ、
キモすぎるーー。

１３６、
まじで、お前、
一度、精神鑑定、受けた方がいいぞ・・・
本気で、心配に、なってきた・・・

いや意外と言えてるって、136。人間そんなもんさ

いくら変温動物とはいえ、特別天然記念物のオオサンショウウオを
大量虐殺したりしたら、罰金ぐらい取られると思いますが・・・・って、
これは例外ですね。


食うために殺すのはオッケーだけど、娯楽のために殺すのは、ある程度に
留めておいた方がいいと思うのが自分の持論、、、って、どうでもいい事
ですね。

136 >> 140
世の中の自称「動物愛護論者」の人たちの心の中（ほんね）を忌憚なく代弁してみ
たまで。>>141はよくわかっているようだ。かわいくない生き物で（正当な？）理
由があればいくら殺しても誰も問題にしない。例えば昆虫。たとえば観葉植物についた
アブラムシとか。結局「かわいければだめ」「かわいくなければオッケー」。
精神鑑定受けたほうがいい、という意見には賛成だ。ただし、俺じゃないけどな（爆）

>>142
じゃあ「科学のため」に殺すのはどう思う？科学は娯楽か？娯楽ではないか？

>>143
あ、、そうですね。ワタクシが至りませんでした。
娯楽ではないと思いますです。
動物実験は、今のところは生物学の発展の為に無くてはならない事
だと思いますし。

ただ、科学と言うか文化自体が娯楽みたいなものなのかもしれないなぁ。

>>134
不快感情が多数派かどうかは私にはわかりましぇん。
ただいつ自分が他人に殺されるかわからんよな危険な世界には生活したくはありましぇん。
それと>>124的一般人でも復讐だと残虐な手段を用いて相手を殺してもグロくは感じないものなのかな？と。

蝿をおっぱらうのと同じです。

１　の、１５歳君って、
ひょっとして、とらいせら君だった？

>>136
>世の中の自称「動物愛護論者」の人たちの心の中（ほんね）を忌憚
なく代弁してみたまで。

「動物愛護論者」に関するイメージが画一的すぎる．「人権」を訴
える人間にも「自分のことは棚に上げて」のエセ・ヒューマニスト
はたくさんいるが，自分と世界との関りを捉えて発言する人もたく
さんいる．

「動物愛護論者」にも感情論全面展開（私は別にそれも否定しませ
んが）の人もいれば，自分と他の生命との関りを真摯に考える人達
もいる．

あなたの狭い見識の中で「動物愛護論者」をひとくくりにしようと
するから「失せろ」といったのだ．他者の言葉をあげつらうのでは
なく，そのの中に問題の本質を読み取ろうとすべきではないか？
「なぜ人は人を殺してはいけないのか？」
「他の生き物を殺すことは無条件に肯定されるのか？」
といったことは非常に本質的な議論だろう？

誰かを代弁するのではなく君自身の見解を表明すべきだろう．

屠殺場では、
毎日、大量の牛たちが、
次々と、殺されては、
肉の固まりと化して、
ベルトコンベアーのような機械に、
上からつるされて、グルグル回って、
処理されていく。
それは、まるで、
製品としての、牛肉製造工場のようだ。
牛たちは、単なる、その原材料に、過ぎない。
でも、それを、批判なんかすると、
きっと、頭がおかしいって、
逆に、笑われるに違いない・・・
この世の中は、人間中心社会だから、
仕方がない・・・
でも、これって、
仮に、人間以上の、
知力や能力をもった生物がいたと仮定して、
そいつらが、人間を家畜として扱ったり、
人間の肉は、とても美味いぞ、なんて言って、
人間を飼育して、殺して、食ったりしても、
文句言えないって、ことなんだろうな、きっと・・・

＞149
バルタン星人に感謝だな

>149
キャリ夫は課題図書として「寄生獣」を全巻読破すること。

>>147
違いますって。私は、そこまで高尚な人間ではありません。


>>149
人間は、もともと肉食獣であるから肉を食わねば人間の栄養バランスは
保ちにくいと思うのです。
でも、えらい人口爆発が起こって家畜を養えなくなったら、人類は肉食を
放棄せねばならんでしょうなあ。

キャリ夫って結構見識あるね。
ちょっと見直した。

>>152
人間は雑食
肉を食わないでも生きていく事は出来る。
菜食主義者もそうだけどどこぞの宗教のように肉や酒を禁ずる宗教もあるし。
それでも長生きしてる

>>149
>人間を飼育して、殺して、食ったりしても、
>文句言えないって、ことなんだろうな、きっと・・・

シマウマは肉を食わないのにライオンに食われてるぞ。

>>154
うーー・・・・現在は、結構植物食にも適応して来てるんですが、
もともと、アウストラロピテクスなんかの頃は、捕食動物として
登場してきたんですよ。そういう意味で言ったんですが、文章って
難しいですね。
すみませんでした。

>>156
>もともと、アウストラロピテクスなんかの頃は、捕食動物として
>登場してきた

ソース希望。
お話の域を出ていない仮説の段階だと思うのだが…

>>156の、「登場してきた」と「んですよ」の間に、
「と思う」を付け加えるの忘れてましたね。
あと、「アウストラロピテクスなんかの頃は、〜〜〜登場してきた」
って、文章としておかしいですよね。

どうにかならんのか自分の不注意・・・・・・

どこぞの医療系サイトで読んだのだが、消化のメカニズムで見ると
ヒトは完全な肉食動物らしい。

ビタミンCをくれ

いったい１はどこへ逝ったんだ。１の出した疑問はすでに
「動物の愛護および管理に関する法律」により「罪に問われる」という
ことで解決、というか、そもそも立てた問題そのものが誤解であった、
ということで落ち着いていると思うが。

１　の、１５歳君は、
どっかで、こっそりと、カキコを読んで、
楽しんでるって、きっと・・・・
とにかく、ストーカーの馬鹿野郎が、
例によって、相手が、まだ、
１５歳だっていうのが、わかってるくせに、
情け容赦なく、いきなり、２のレスで、
こんなスレは、板違いだ、法律板に行けなんて、
冷酷に、言い放ったものだから、
１５歳君は、３のレスで、早々と、
退散しようとしたんだよ・・・
ここで、俺の怒りは、頂点に達し、
この野郎、あっちこっちで、
こんな、酷いことばっかりしてやがるなーー！！
相手は、まだ、１５歳だっていうのに、
あんまりじゃないかって、正義感に燃えて、
俺が、４のレスで、強力なバックアップを、
約束したんだよ・・・・
こんな、酷い仕打ちに負けないで、
カキコ、続けろって言って・・・・・
絶対、伸びるスレだって、自信があったけど、
やっぱり、１００越しただろ・・・？
２　は、両手をついて、１の１５歳君に、あやまれ！！（激怒

本当の意味でこのスレは終わったな。
今、ここで。

「動物の愛護および管理に関する法律」なんてざる法が役に立つわけない。
家庭内の動物虐待をだれが監視するんだ？
法律それ自体に何らかの権威があると、いまだに信じてるバカは結構被多いのな。
欲しいのは法律じゃなくて納得のいく理由だと思う。

＞正義感一杯の通りすがりくんへ

まず問いに答える。
他の生き物を殺すことは無条件に肯定されるのか？
自分の立場を明らかにしろというから、まず明らかにするよ

答え　「無条件には肯定されない」
　　殺さなくてすむものなら殺さないですませたい。
　　だが、俺の条件はひどく緩い条件だ。
　　人間が自分あるいは他の誰か（含む動物）のためと
　　思って殺す場合は基本的に肯定する。あんたが指摘して
　　いい気になっているとおり、俺は俺が自分の見識が狭い
　　ことを知っているから、誰か他人が動物を殺している現場を
　　見ても、「ひょっとしたらそれは俺の知らない大事な理由が
　　あるのかも知れない」と思うくらいの余裕はあるからな。
　　あんたはきっと見識があるから、あんたが
　　「その動物を殺すのはだめ」「その動物は仕方ないけど殺していい」
　　とでも、裁くことができるんだろう。ご苦労様

だがその前に俺は
動物を「かわいい」とか「かわいくない」とかいう
感情でせんひきする奴等に、自分がいかに論理的破綻を
きたしているかを、まず指摘したい。自分が論理的破綻
をしている、ということは（まあ感情論全開だからしょうが
ないが）論理的な議論が不毛だということだから、あんたの
いうところの俺の狭い見識では「キティ」と同意語だ。
俺がさんざん自分に問うた結論は「殺していい動物」と
「殺してはいけない動物」は、感情を抜きにしては線引きは
できないし、感情で線を引いたら論理的破綻は免れない。
論理的整合性を保つためには　all or nothing　の選択肢しか
ない。感情的にならずに冷静に考えてくれ。

そんなわけで、あんたにも同じ問いを発するから、答える価値がある
と思ったらこたえてくれよ。あんたもきっと「娯楽で生き物を殺す
のはよくないことだ」と思っているだろ？
前にも書いたけど、
「科学は娯楽か？」それから「職業として科学をしている人が
職業のために動物を殺すことは罪か？」

あんたが、人の見識のことを狭いとかなんとかごちゃごちゃいう
資格があるくらい、見識高いレスを期待してるんで、がっかりさせ
ないで、欲しいな。

いちいちレスを付けるとまた脚りお監視委員会から
怒られてしまうが、一言言わせてくれ。

あんたの正義感は間違っているよ。

>>165
「かわいい」とか「かわいくない」とかいう感情は、
凡百の論理的思考より遙かに高度な情報処理だってことを
ちゃんと理解してる？

>>167
情報処理が高度でも結論が正しいとは限らない。

何を正しいとするかは社会的な文脈や倫理によるだろう。この部分の価
値判断は科学にはそぐわないのでsage

>>167
168に同意。
高度だからって結果がファジーだったらつかいもんにならないっしょ。
反論があるんだったら、まずあんたの「かわいい」と「かわいくない」
の高度な感情処理の基準を開陳してくれよ。徹底的にこき下ろしてあ
げるから。
というわけで、おいらもsage

人間が、その動物の肉を、
美味いと感じるから、
ただ、殺すだけではなくって、
わざわざ、最初から、
殺して、食うことを目的にして、
赤ちゃんの時から、可愛がり、大事に育てながら、
最終的には、殺して、食っちゃうっていう、
なんて、残酷で、冷酷非道な、
動物なんだろうねえ？　人間って・・・
でも、そんなことは、正面きっては、
絶対に、言えない・・・
何故って、そんなことを、真顔で言った途端に、
その人間は、周りから、
変人扱いされるのが、オチだからねえ・・・・・

>>170
畜産農家あたりの気持ちを考えろよ。あの人たちが何にも感じずに
やっていると思うか？

大変申し訳ないが170以外の方のレスは無用に願いたい。

１７２
あんたのやろうとしていることは、
そういうのを、
無理な相談、って言うのおーー。
開かれた掲示板なんだから、
無理に、決まってるだろうが・・・
あんたの、
個人掲示板じゃない，っつーーのお！
ここはあ・・・・・
あんたって、ひょっとして、
すごい、感違い君じゃ、ないの？
つーーか、よっぽど、頭悪いの君ね？
つーーか、おまえこそ、
正真正銘の、キチガイなんだよ！！（再・・激怒

>>173
俺(>>172)はお願いしているだけ。171にレスつけるかどうかは個々人
の判断でしかないよ。172に書いたのは議論が他に流れて、君が反論し
ないことを避けたかったから。大方の人はくみ取ってくれるものと期待
した。

まだ接続してるよな？　171に対する君の見解をききたい。

>>174
キャリ夫は都合悪くなると逃げます。議論しようとしても無駄です。

>>171
別になーんも考えとらんでしょ。
でなきゃ鼻輪つけたりタマキン取ったりはできんよ。
俺だって牛とか見ると旨そうに見えるもん。

１７２、い、悪い。
君のこと、ストーカーと、感違いしていた。
１７２は、１７１と、同一人物なのね？
よく、見なかった・・・すまん。
つい、いつものように、ストーカーが、
レスを無視するよう、呼びかけてるのかと思ったもんで・・・
とにかく、最近は、ほとほと、ウンザリしてるからねえ・・・
まずは、久しぶりに、マジレスくれて、ありがとう。
・・・で、残酷で、冷酷非道って、いうのは、
ちょっと、言い過ぎだったかもしれないけど、
でも、これは、人間のサガとでも、
言うべきなんだろうなあ・・・・・
牛肉って、やっぱり、うまいもんねえ？
牛さんたちにゃ、可哀想だけど・・・
だから、おれも、いつも、自己矛盾を、
感じながら、食ってるって、以前、話したことあるだろ？
・・・で、畜産農家の人たちの、気持ちまで、
出されると、ますます、困惑してしまうけど、
でも、彼らも、商売として、
その点は、割り切ってやってるんでしょ？
確かに、情が移ってしまって、
食肉として、送り出す時は、辛いと思うけど、
でも、一方で、スクスクと、病気もしないで、
マルマルと太ってくれて、いい肉として、
出荷できないと、また、困るわけだしーー・・・
よく、テレビ番組で、そういう様子が、映し出されていて、
事情をよく知らない、その家の子供たちは泣いて、
家族の人も、もらい泣きしたりしてるのを、見たりするけど、
その点は、大人は、悲しみつつも、
キッパリ、割り切って、いるんでしょ？
そうでなきゃ、やってられないもんね？
って、思うんだけど・・・・・
ちょっと、長くなったけど、
久しぶりの、マジレスだったので、
つい、うれしくなってしまった結果なので、すまん。
このあと、ストーカーは、チャチャ入れることを禁ずる。
このまま、盛り上がって、
マジレスが、続くことを、激しく、きぼーーん。

>>177
楽観的すぎる。君は自分が感じるべき苦悩を畜産農家や食肉業者に押しつけている
ように見える。君は”割り切ってやってるんでしょ？ ”というが、それはただの
期待にすぎないんじゃないか？　単に焼肉なんかを食べるときに感じる自己矛盾
と、実際に生きているウシを殺して解体するときに思う事は全然違うはずだ。

>>170が真剣な問題提起なら、>>177の答えはあまり本質に踏み込めていないと
思うぞ。>>170は真剣でないなら書くべき内容じゃない。理由は>>171あたりに
書いたとおり。

もう一度、申し訳ないですが他の方はレスをしばらくお待ちいただけますか？

１７１ は、
実家が、畜産農家やってるか、
近所に畜産農家があるか、
親戚に、畜産農家やってる人がいるか、
あるいは、
畜産農家で、アルバイトした経験があるかの、
いづれかなんだろうな、きっと・・・
畜産農家の文字の、オンパレードになってしまったけど、
畜産農家の人たちの、気持ちは、十分、分かる。
彼らは、何も、感じずに、やってるはずがない・・・・
きっと、非常に、複雑な、心境だろうと、思う。
畜産農家やる人ってのは、
基本的には、動物好きの人だろう、きっと・・・
そうでなければ、ああいう、
辛い労働には、耐えられないだろうと、思う。
で、もって、その苦労の結果が、
農業の場合だと、作物を刈り取って、
出荷するというだけだけど、
畜産農家の場合は、何分、
相手が、生き物なもんだから、
殺して、肉として、
出荷しないといけないというところが、
彼らの、苦しい胸の内だろうってことは、
十分、想像がつく。
でも、それについては、どうしようもないっていうのが、
また、真実なんじゃないのか・・・・？
ただ、彼らにとって、唯一の、慰めは、
解体業者は、また、別にいる、っていうことじゃない？・・・
畜産農家と、解体業者を、兼営してる人って、
少ないと、思うんだけど、
もし、そういう人が、いるとしたら、
ちょっと、辛い、なんてもんじゃないだろうね・・・？
きっと、精神が、参ってしまうというのが、
一般的な、心理じゃないかと、思う。
・・・ちょっと、長くなったんで、このへんで・・・・・

↓ つづき

畜産農家と、解体業者を、兼営してる人って、
少ないと、思うんだけど、
もし、そういう人が、いるとしたら、
ちょっと、辛い、なんてもんじゃないだろうね・・・？
きっと、精神が、参ってしまうというのが、
一般的な、心理じゃないかと、思う。
・・・ちょっと、長くなったんで、このへんで・・・・・

>>178
できればこれ以上餌をやるのはやめてほしいです。。
内容も生物学じゃないし。。

生物学、そのものではないけど、
この板自体が、生物学板じゃなくって、
生物板なんで・・・
あれ？　そのこと、知らなかったのーー？
ちょっと、勉強不足なんじゃない？・・・
で、もって、
生物関連の、話題も、ＯＫってことで、
ここは、一つ、寛大な心で・・・
そうでなきゃ、器量の、小ささを、
みんなから、笑われてしまうぞーーー。
生物学やってる連中って、
なんて、ケツの穴、ちっさいんだろうって・・・

>>179
sageで議論しよう。E-mailのところに半角で「sage」。長い議論が上の
方にあると、やはり周りに迷惑だろうし。それから俺は畜産農家でも解体
業者でもない。

やっぱり楽観的すぎるよ。畜産農家は屠殺・解体をしないから救われる
というなら、じゃ解体業者はどこに矛盾を持っていけばいい？いまのま
まじゃ君は>>170で食肉解体業者を「残酷で冷酷非道な動物」と呼んだ
ことになるぞ。

>>183=171
だからキャリオに論理立てた考え方や議論は無理だって。
彼は、自分自身の論理的矛盾にいたたまれなくなると、
とりあえず、誰にでもすぐにわかるスケープゴート
（たとえば漁業従事者とかここでいう解体業者とか）に
いきなり話題を飛ばして、ひたすらこき下ろす、という
ことを繰り返しているだけだってば。
本当に反省しなければいけないのは自分なのに。

生類哀れみの令を出すと、人口が減るなぁ。

>>185=>>179？　俺の勘違いなら謝るけど、それじゃ答えになっていない。残念だが。
レスを待ってる。

185はちがうんじゃないか？
ってことでさらしあげ。
ほら、ご指名だよ〜〜

>>171
http://www.jbbs.net/study/131/
基地からすこし外に出たとこなんですけど、このへんでどぞ。

今日は、端末の状態が、よくない。
人で、混んでるせいなのかなあ？・・・
カキコしても、
ページが表示されませんっていう、
表示が、何回も、出ちゃう・・・
カキコできないで、
ただ、人のレス読んでるだけって、
結構、欲求不満に、なるよね・・・
ようやく、繋がりだした感じだけど、
今日は、疲れたから、もう帰るかあーー・・・

食肉解体業者を「残酷で冷酷非道な動物」と呼んだ
ことになるぞ。
↑
そんなことは、１回も、言っていない。
勝手な、解釈を、自分で押し付けるのは、
やめてもらいたい・・・
ただ、食肉解体業者は、
あまり、繊細な、感覚の持ち主では、
やっていけないというか、
神経が、参ってしまって、
持たないだろうと、思う・・・
ある種、自分で、克服して、
突き抜けた、感覚を持たないと、できない。
そういう意味では、
別に、馬鹿にしては、いないけど・・・

これまでの書き込みを見ていると、
キャリ夫は他人の心の痛みや悲しみについて
繊細な感覚を持ち合わせていないようだから、
食肉解体業者としてやっていけるだろうね。

キャリオが持ち合わせていないものは他にもいろいろ
あるから、ことさら他人の心の痛みや悲しみについて
あげつらうとか、食肉解体業者とかの特定の職業を
どうこういうのはやめとけ　＞１９０、１９１

別にどんな職業にだって繊細な感覚を持ち合わせている
人はいるし、逆説的に言えば、どんな職業にだって
繊細な感覚を持ち合わせていてはつとまらないような
現実もある。

やれやれ・・・生物版なのに生物学的な「動物」の範囲が分かってない
奴らが多くてイタすぎる
動物っていうのは動物界の属する全種をさすのであって
一部の脊椎動物やら節足動物やらに話題を限定するのは論外。
というかむしろ氏ね。

お前ら全員、宗教板に逝け

>>193
何を主張したいんだかよくわからん。あなたにとっては、
生物学で動物を扱う研究室ってのは、研究材料は常に
「動物界の属する全種」であるべきであって、
材料を特定の種にしぼるのは論外っていうことなの？

どこをどう読んで何を考えたのかは知らんが、
この問題が「生物学的な研究対象」になると考えているなら
勘違いも甚だしい。俺がいいたいのは議論する上での論理的なことだ。

スレの題目が「なぜ動物を殺しても罪に問われない？ 」
なら「動物」全般を議論対象するべきであり、特定の例を挙げても
敷衍できるようなものでなければならないだろう。

対象を特定したいなら
「なぜペットを殺しても罪に問われない？」
「なぜ家畜を殺しても罪に問われない？」
になっているはずだ。
１はあきらかに動物全般を議論対象にしている。

193は「実験動物には感情移入するのに，培地で死んでいった大腸
菌に同情しないのは偽善的・独善的だ」といいたいんだろ？

別に大腸菌に感情移入をする人間がいてもいいし，しない人間が
いてもいいじゃないか．何でそれが実験動物に感情移入する人間
を指弾する根拠になる？

家族が死んであなたが悲しんでいる時に，横から「今朝食べた牛
の死を悲しまないのはどういうわけだ」と問うことに何か意味が
あるか？

ここで発言している人たちは，別にあなたが感情移入しないこと
を責めてはいないだろ？　それともあなた自身に負い目でもある
のか？

あ，ごめん．
実験動物のことは別のスレッドだった．

でも，論旨は同じです．そこを差し引いて読んでね．

>>195
>この問題が「生物学的な研究対象」になると考えているなら

考えてないよ。でも、おれはこのスレが生物板には
相応しくない内容だとは思わない。

家畜についてはどうだろう？じゃあペットでは？昆虫では？
っていう具合に話がどんどん移り変わってもいいんじゃない？
みんな動物なんだし。
最終的にそこで見い出されたものが動物全般に
敷衍できるのかどうか、あるいは何らかの線引きが
なされるのかなど、それから考えればいいんじゃないかな？

罰せられる、度合いは・・・？
それは、殺される、その動物が、
苦痛に対して、
どの程度の、感受性を、
有しているかによる・・・
つまり、人間を、頂点として、
人間に、より、近い動物を、殺すほど、
罪は、より重い・・・・・
と、いうか、
それに対して、
より重く、罰しようとする傾向が、
人間にはある・・・・・
と、言うべきだろうか・・・？

すまないが、俺は落ちるよ。俺自身はこのスレの結論は>>161の言うとお
りだと思う。付け加えれば法律の背景には動物もむやみに殺してはならん、と
いう倫理観があるということか。

>>171にレスしたのは>>170の発現が無責任だと感じたから。一抹の期待
もあったが、結局議論は成り立たなかったようだ。”中立”の立場から
議論が可能かどうか見たかったというのもある。このスレに反対という
人の意見はよくわかる。171以降全てsageて書いた事を汲んでほしい。

２００　まで、行ったことだし、
１　の、１５歳君も、きっと、
喜んでることだろう・・・
何か、いいこと、してあげた気分だなあ・・・
今日は、気持ちよく、眠れそう・・・
さあ、そろそろ、帰るとすっかーー・・・

>>165，あ，２週間ぐらい前に私当てのレスがあった…．
気がつかなかった．ごめん許して，無視したんじゃないよ…．
ここで答えます．

>＞正義感一杯の通りすがりくんへ
そんなに褒めないでよ，てれるな〜（笑）．

>他の生き物を殺すことは無条件に肯定されるのか？
>自分の立場を明らかにしろというから、まず明らかにするよ
>答え　「無条件には肯定されない」
それは了解した．論旨もよくわかる．

>動物を「かわいい」とか「かわいくない」とかいう
>感情でせんひきする奴等に、自分がいかに論理的破綻を
>きたしているかを、まず指摘したい。
それもよくわかるよ．ただ，私がいってるのは「かわいい」
から入っても，そこから生命観を熟成して，それを反映して
「自分と他の生命との関係」を考えている動物愛護論者も
多くいる．にもかかわらず，君は全てをひとくくりに「宗教
板へ逝け」と切り捨てるから批判したのだ．そんな突き放し
方は君の言う「中立」とは相容れないものだ．

私が「自分の見解を述べるべきだ」といったことに君は，
確かに答えている．しかし，私が「狭い見識」と揶揄した
上記のことには答えていないよね？

↑２週間前→１週間前に訂正

あと，いろいろレスを読んでたら混乱してきたんで，
違う人の発言を引用したりしてるかもしれない．

その時はご勘弁．「自分じゃない」とか指摘してくれ
たら助かる．

あと，君は，感情的な考え方の破綻を強調したいみたいだね．

別なスレッド（だったかな？）でも書いたことだけど，実は
「人間を殺してはいけない」ということも「白人は殺しては
いけないけど，黒人は殺していい」という基準の適用範囲を
広げただけのものに過ぎない．

その意味で私は，倫理や法律も感情を背景とした社会的コン
センサスでしかないと思っている．「感情的」なのは当たり
前で，それを「感情的」だとして批判するのは当たらない．

問題はその「感情」を絶対的なものと思っている人達だろう？
君もそういいたいじゃない？　ならばそう書きなさいと言っ
てるんだよ．でも，それで動物愛御論者をひとくくりにはで
きないよ．

たとえば、
蚊を、殺しても、
誰も、その人を、責めないだろう。
逆に、喜んで、もらえるかも、しれない・・・
ゴキブリを、殺した場合は？
これも、似たような、もんだろう・・・
じゃあ、ハトを、殺した場合は？
カラスを、殺した、場合は？
犬を、殺した場合は？
熊を、殺した場合は？
猿を、殺した場合は？
人間を、殺した場合は？
こう、考えてくると、
結局、生命の尊厳なんてのは、無くて、
その動物が、人間にとって、有害な動物なのか、
無害な動物なのかに、よることが、分かる。
つまり、人間といえども、
場合によっては、凶悪犯罪者のように、
人間にとって、
有害であると、判断された場合には、
射殺することも、一般の、支持を、
得られる、ということじゃない？・・・

議論が平行線を辿っているようで非常に哀しい。

＞「感情的な考え方の破綻を強調したいみたいだね」

この文章は同語反復で俺にとっては意味不明だ。「感情的」な
「考え方」とはどういう意味か？「考え方」という以上
論理的に頭を使って思考するわけだから、「感情的」に
何かを考えることはできないのではないか？論理とか思考
というのはそれくらい厳密だろう？哲学や科学のありかた
をいきなり覆すような言葉遣いはやめて欲しい。

＞「ただ，私がいってるのは「かわいい」 から入っても
そこから生命観を熟成して，それを反映して「自分と他の
生命との関係」を考えている動物愛護論者も多くいる．

私の出会った経験では一人もいなかった。約３０分の０だ。
それをして私の見識を狭いというのは単にあなたの感想だ。
批判は甘んじて受けとめたいが、自分のサンプリングの仕
方にことさら問題があったとは思えない。
ちなみに「多くいる」というのは「半分以上」という意味で
はないよね。一割か？二割か？

かわいい、かわいくない、より、
有害、無害の、方が、
より、説得力あるに、１票・・・

ちなみに、「かわいい」＝「有害」、
なぜなら、キティが騒ぐから。

たとえ、かわいい、動物でも、
人間にとって、有害な、動物は、
殺しても、それは、容認される・・・
たとえば、イルカは、かわいいが、
山陰地方か、どこか、忘れたけど、
イルカは、
漁場を荒らす、という理由で、
大量虐殺されても、それは、
よいこと、というか、
仕方のないこと、として、
その地方では、容認される・・・
もっとも、直接、利害に関係のない、
外国、あたりからの、
逆に、
批判の、対象になってしまうけど・・・

ちがうよ。
「かわいい」という感情を持つこと自体が
人類にとって有害なんだよ
なぜなら、それは「かわいい」動物と「かわいくない」
動物という、人間が勝手に動物に線をひく、差別を
うみだすんだ。
その線引きはすごくあいまいで、いろいろなひとが
かってに「かわいい」とか、「かわいくない」とか、
差別するんだ。

日本人がなぜクジラを食べるよう
になったのか？
アメリカ人がなぜクジラをかわいいと言い出して
愛護するようになったのか？
誰か説明できる人、いる？

クジラは、哺乳類で、
しかも、絶滅の怖れのある、
種だった、からじゃない？

>210
人間における美人とブスみたいなもんじゃないか？

>211
言ってるのは一部のアメリカ人
ほとんどのアメリカ人は一生海を見ない奴も珍しくない

美人は、人に、いい印象を、与える・・・
つまり、利益を、与える。
よって、人から、大事にされる。
ブスは、人に、不快感を、与える・・・
つまり、不利益を、与える。
よって、人から、大事にされない。
これは、現実というか、
でも、本音は、こうじゃない？
でも、もし、救いが、あるとすれば、
美人・ブスの、解釈は、
非常に、個人差が、あるって、ことか？
だから・・・
ね？　
そう！　
安心だからね・・・（分かった？

日本人がクジラを常食とするようになったのは、第二次大戦後の食糧難の時期に、
国産の肉類を占領軍（ＧＨＱ）が買い占めたから。
それ以前はクジラもイルカもごく一部の海辺の町村で食べられていたにすぎない。

>215
＞国産の肉類を占領軍（ＧＨＱ）が買い占めたから
これは違うでしょう。もともと戦前は日本人のタンパク源としての食肉依存度は
非常に低かった。単に戦争の後遺症で漁業・農業の食糧自給体制が崩れたことによる
食糧難が原因。１行目と３行目だけでいい。

>214
いい印象というか、
美人を繰り返し見ると精神バランスが安定するという
実験結果を聞いたことがある。

かわいい動物は確かに見ててホっとする。

>>217
同じ論理を全くひっくり返すと
みにくいもの（ダサいもの）を繰り返し見ると
精神バランスが不安定になる（ムカつく）と
なるわけだな。あんたひょっとしてコドモだろ。

いや、子供なのは合ってるが、本で読んだんだって

ゲシュタルト知覚による作用がどうのこうの

確かに、てるみ（現ななこ）を見つめると
精神が錯乱してきそうなものだが
http://www.justnet.ne.jp/fun_fan/main/files/120/index.html

これまた遅レスで申し訳ない．

>>204
>>「感情的な考え方の破綻を強調したいみたいだね」
>この文章は同語反復で俺にとっては意味不明だ。「感情的」な
>「考え方」とはどういう意味か？

補足すると，「感情を踏まえて構築された体系」と言ったような
ものかな？　言葉として理解できなければ，具体例で把握しても
らえればいい．「人を殺してはいけない」ということはほとん
ど何の根拠もない感情でしかないけれど，現代社会はこのコンセ
ンサスを大前提として構築されているだろ？　我々の対人関係も
同様だ．その体系のこと．

しかし，「考え方」は論理のみで構築されていて，感情が入る余
地はない，とは私は同意できないな．あることを感情に基づいて
許容するかしないかということも「考え方」の問題ではないの？
ここでは科学の方法論を論じているんじゃないんだから…．

あと，204さんは建設的な動物愛護論者を見たことがないみたい
だけどそれは仕方ないかも．そこから考えを発展させた人たちは
環境問題に入っていったり南北問題にかかわったり，西洋では
エコロジストとして政治的な活動に入っていったりするからね．
動物愛護論者そのものとしては見えてきにくいかもね．

日本ではクジラは、漁法の効率が悪く貴重品だったから大衆が食べてなかっただけ。
良い部分の肉は殿様に献上されていたので地元民もあまり口に出来なかった。

「食ってたのは一部の漁民だけ」という言葉には
「『クジラ漁は日本の文化』とするには弱い」と言いたげに聞こえる。
まあ実際、多くの日本人にとってはそうかもしれんが。

クジラは第二次大戦後、一時期は日本人の蛋白源の４０％
以上をまかなっていた。
だから立派な日本の文化です。
ちなみにピカチュウもＰＳ２もドラエモンも立派な日本の
文化。

文化や風習は国家単位とは限らないでしょう。
アメリカでもイヌイットの捕鯨文化は保護されているし
食べる人が少ないから、は文化否定にならない。

食文化って本当に不思議だよね。江戸時代後期〜明治時代までは日本では
特に西日本や九州では犬（それもチャウチャウとかじゃない、（ふつうの？）
赤犬）を味噌仕立ての鍋にして食べるという食生活が残っていたらしいです。
沖縄とかではどうなのかな、いまでも犬をたべることがあるのかな？
韓国では表向きは禁止しようとしているみたいですよね。

江戸においても初期は結構、犬は喰われていたようですよ。
当時の犬は、みんな放し飼いで、
厳密な飼い主もいない犬が多いもんで、
腹減った人がつかまえて、喰ってたようです。
で、当時の支配層は西洋犬などを飼うことをステイタスにしており、
このあたりのからみもあって、生類憐れみの令も出たみたいです。
※大名の犬を誰かが喰っちゃたみたいな事件もあったらしい。

当時は、飢饉とかで、
食料不足なんて、しょっちゅう、
あっただろうし、
そうなると、食べるな、
なんて言ったって、
誰も、聞くわけが、ないよね？・・・

大飢饉で、多数の、人間が、
餓死してしまうような、状況だと、
どんな、動物を、殺して食ったって、
それは、誰からも、批判されないだろう・・・

そういえば、
戦争中に、
人間が、人間を食ったなんて、
話は、あまり、聞かないけど、
実際には、
世界中の、どこかでは、
きっと、あったんだろうね？・・・

人間社会に、おいては、
大義名分さえ、あれば、
何でも、ＯＫって、
ことなんでしょ、きっと・・・

>230
ようやくわかってくれたようですね。
「大義名分」というよりも「法律」とか
「社会規範」と言い換えると、もっと
よくわかりますね。
でも、たとえ法律に違反していても
大義名分が時の権力（者）からコンセンサス
を得ていれば「超法規的措置」でオッケー
ですからね。

人間の、クローンだって、
その、大義名分さえ、
見つかれば、今後、
いくらでも、作れる、
可能性が、あるわけだ・・・
人工授精だって、代理母だって、
今じゃ、ほとんど、
問題視されてないもんね？・・・

大義名分が全員の同意とはならないからいろいろ反対運動が
起きてくるのだろう。
捕鯨しかり、GM食品しかり。

神は私たち人間に何を食べて生きていくように望んだのか？動物を殺す時の
「酷い、残酷だ」という感情は一体なんなのか？

本当は、草食を、
希望してたんじゃ、ないの・・・？
でも、色々と、
諸般の、事情が、
それを、許さなかった・・・
って、いうか、
認めざるを、得なかった・・・

人間は、心がひまな動物なんだ。
そんな人間はすばらしいと思う。

やっぱり、相手の中に、
自分と、共通の、ものを、
見てとる、からでしょう？・・・

＞２３４
単に慣れの問題じゃない？
日常的に動物を殺す生活をしていれば別に負の感情は感じなくなる
と思うけど。

>237
一歩間違えればデンパだ。
何をもって共通とするかは知らないけれども
無理して見てとらなくても良いものは見てとらない
ことにしても、いいんじゃないのかな
そのうち、生き物だと思って開腹してみたら
実は新型のAIBOがスキンかぶっていた、なんて
時代がすぐ来ると思うし

>237
一歩間違えればデンパだ。
何をもって共通とするかは知らないけれども
無理して見てとらなくても良いものは見てとらない
ことにしても、いいんじゃないのかな
そのうち、生き物だと思って開腹してみたら
実は新型のAIBOがスキンかぶっていた、なんて
時代がすぐ来ると思うし

日常的に動物を殺す生活をしていれば別に負の感情は感じなくなる
↑
それは、実感？
君は、
相当、これまで、
実験動物を、
殺してきただろう、
きっと・・・
たまには、
殺した動物たちの、
供養くらい、してやれよ・・・

無理して見てとらなくても良いものは見てとらない
ことにしても、いいんじゃないのかな
↑
その方が、
自責の念、なんていう、
余計なものに、
邪魔されなくて、済むものな・・・
ちがう？・・・

そのうち、生き物だと思って開腹してみたら
実は新型のAIBOがスキンかぶっていた
↑
ここだけは、同感。
ＡＩＢＯだって、
ＡＳＩＭＯだって、
縫いぐるみ、
みたいなの、かぶせたら、
すごく、リアル過ぎて、
きっと、
気持ち悪いだろうって、思う・・・

読点多くて読みずらい。

慣れれば、
むしろ、
読みやすいよ、きっと・・・

これは、おれが、
かつて、２ちゃんに、
出入りした、当初に、
ポエマーって、
呼ばれていたことの、名残なの・・・

本題に、戻そう・・・

話は、変わるけど、
実験動物を、個人的に、
家で、飼ってる人、って、いる？・・・

プラナリアを家でも育ててるよん！
かわいいし、増えた分を研究室に持っていく。

プラナリアって、
素人には、
あんまり、馴染みのない、
名前だけど、
どんな、動物なの？・・・

知らない？
体をバラバラに切っても切られた部分が再生して、
元の個体と全く同じ固体がいくつもできる変わった奴だよ。
形はツチノコみたいな感じでちょっとかわいい。

生物は、
肉食は、
体が、受けつけず、
草食でしか、
生きていけない、構造だったら、
この世の中は、
もっと、平和だった、だろうね？・・・

>>250
日本語名はナミウズムシ……でしたっけ？＞プラナリア

世の中、すべての生物が、
草食だったら、そりゃ、平和だろう。
ただし、植物が、不足するかもね（ｗ

肉食が、無い世界って、
想像、出来ないけど、
でも、
どんな、世界になるのか、
ちょっと、想像してみて・・・

トカゲをたくさん養殖して、しっぽだけをたべるというのは
どうでしょう？
ちょっとおどかせばぽろぽろおちるし。
オオトカゲでもいけるのかな？

肉食が無い世界＝植物の作り出したエネルギーが循環しない世界
珪藻とその捕食者くらいしか存在できない世界。

誰が誰によって罪に問われるのですか？

動物保護は動物愛護とは別物です。
保護は明確な利益があるときに行うもので、愛護は感情が原動力になる場合です。
どちらにしろ人間のエゴです。後者のほうがうざいけど。
生物資源は管理して利用すればいいんです。

草食動物の死体の分解が追いつかなくなってそこらじゅうに
腐った死体が転がってるとか？

ハエが腐肉食うのもアウトだよね？

>>252
日本で切っても死なないやつといえばナミウズムシが主流です。東北や北海道に行くと
切ったら死んじゃうやつがいます。

>>259
ナミウズムシも、あんまり小さく切ると死んじゃうの…

肉食が、無くなっても、
殺し合いは、無くならないだろうから、
結局は、同じか？・・・・
縄張り争いとか、メスの取り合いとか、等々・・・
でも、殺し合いの、数は、
間違いなく、減りそうな、気はする・・・

　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　 Λ＿Λ　　|　キミねぇ、いつもそういう見当外れな考え方しか ｜
　（ ´∀｀）＜　出来ないから厨房って言われるんだよ？　 　　　｜
　（ ΛΛ つ ＞―――――――――――――――――――‐＜
　　(ﾒﾟДﾟ) ＜　おまえなんざ誰にも必要とされてないんだよ　　　 |
　　/つつ 　｜　分かったらさっさと回線切って首つれボケ！　　. |
　　　　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_／

↑
こいつを、
何とかしないと、
そのうち、あっちこっちの、
スレにも、出没しだすぞ！
自治委員会が、今のうちに、
何とか、手を打て！！

age

エサの取り合いにやぶれた動物が餓死するのは
直接は手を下さないから殺し合いには分類しないのかな？
結局のところ「みんなが自分の空腹を我慢しながらちょっとずつ
たべる」ということをしなければ、肉食がなくなったって殺し合いを
しているのと一緒だと思う。
ようするに「知能」をもち「社会」をつくり「ルール」を守る、
そうしなければ殺し合いはなくならない。
それを達成しているのは霊長類・ヒトあとデンパかも知れないけど
くじら・いるか類だけだとおもう

わかってるじゃねーか。
デムパだ。

>>260
ナミなら数百細胞の塊から再生できます。上手に切ればかなり小さくても再生しますよ。

あーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ
ひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ
ひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」　 ∧＿∧+ｌ.」
　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖　（ ﾟ∀ﾟ　 ）‖
⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ⊂　　　　つ/ｌ
　　Y　 人　　　　　Y　 人　　　　Y　 人　　　　Y　 人　　　　　Y　 人　　　　Y　 人　　　Y　 人　　　　Y　 人
　　（＿） Ｊ　　　　（＿） Ｊ　　　　（＿） Ｊ　　　　（＿） Ｊ　　　　（＿） Ｊ　　　（＿） Ｊ　　　（＿） Ｊ　　　（＿） Ｊ

肉食が無くなると→食べ物の絶対量が減るので争いは増える。

肉食をやめれば肉で補われていた分を作物で補う必要が出てくる。
ところが作物を育てられる土地は限られてる以上、
自然をガンガンぶっ壊して全部畑にしちゃうか戦争起こして
他所の土地をぶん取る必要に今以上に迫られるようになる。
昔から食べ物の不足が戦争の原因だ。
また収穫量を増やすためには今以上に農薬やバイオテクノロジーに
頼る必要が出てきて、遺伝子組換などに対する規制は無視されがちに
なるだろう。

とまあ「彼」に合わせて極端に書いたけどね。
>>265の言う事ももっともだけど、全員が出家した坊さんみたいに
なれる訳が無いのが現実だろうし。

>>269
肉食やめたら耕地が足りなくなるだって？モンゴルとか、局地的には
あるかもしれないけどさぁ。高校のお勉強ちゃんとやった？

>>269
食肉用の家畜の飼料用に使われる耕地を無視していますね。
各栄養段階の生産量、消費量について考えましょう。

ありゃ、突っ込まれた。
それじゃ家畜全部安楽死してもらってそれ肥料に
牧場や放牧地を全部畑にすれば解決？

でも漁獲分は確実に減るし肉と穀物・野菜で栄養の摂取効率も
違う気がするけど。

すべてが、
草食になると、
動物の数も、
自ずから、制限される・・・
今よりも、
動物は、貴重な、存在になる・・・

┌────────────────────────┐
│　　　　(￣￣) 　 　 　 　 　 　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　|
│　　　　 ）　 （　　　　　電　波　ス　レ　認　定　証 　 　 　 　 　|
│　　　／ 　 　＼ 　 　 　 　 　 　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　|
│ 　 　|　Λ Λ　|／￣￣￣￣￣＼ .　 認定番号 第１０５号 　 |
│ 　 　|　( ﾟДﾟ)＜　電波クサッ！　| 　 　　　　　　　　　　　　　　|
│　　　＼＿＿／.＼＿＿＿＿＿／ 　 　 　 　 　 　 　　　　　　　|
│ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|
│ 　 このスレが２cｈ電波スレ審査委員会の定める認定　　　|
│　　基準（第6項）を満たしていることをここに証する。　　　　|
│ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|
│平成１３年１月 　 　 　　２ｃｈ　電波スレ審査委員会 　　 　 |
│ 　 　 　 　 　 　 　 　 　　理 事 長　 ひろゆ子＠管直人 　　　|
│ 　 　 　 　 　 　 　　　　　認定委員　名無しさん　　　　　　　　|
└────────────────────────┘
　■ 電波スレ認定を受けたスレッドではsageで発言及び放置、あるいは
　　　該当者に病院逝きをすすめてください　、、、ひろゆ子＠管直人より

自治委員会ほど、
うさん臭い、ものは、無い・・・
別名、
ストーカー・・・
あるいは、
モグラ君たち・・・
とも、言う。
これは、
おれが、命名した、
名前だけど、
本質的に、こいつらは、
同一人物なんだよ・・・
今回の、連続コピペの、
超悪質荒らし屋も、
この、自治委員会のメンバーの中の1人・・・
自治を、謳い文句にしながら、
一方で、その自治を、破壊するという、
この、自己矛盾、極まりない行為！！
あれほど、今度こそは、
自己矛盾の誤りは、犯すなよって、
忠告したのに、この有様・・・
こいつら、
正真正銘の、バカだって、思う。
今回も、また、
結果的には、おれの、圧勝だった。
自治委員会が、自己矛盾を、
起こした時点で・・・・・

>269 名前：名無しゲノムのクローンさん投稿日：2001/01/31(水) 13:13
>肉食が無くなると→食べ物の絶対量が減るので争いは増える。
>肉食をやめれば肉で補われていた分を作物で補う必要が出てくる。
>…………

言っていることは正しいと私は思う。
でも、細かいところがちょっと違う。
人間が肉食の習慣を止めれば地球環境にはプラスになるよ。
家畜肉を生産するのは、地球環境には負担をかけちゃうことになっちゃうんだよ。
生産コスト
鶏肉：穀物飼料３�s
豚肉：穀物飼料４�s
牛肉：穀物飼料５〜10�s

だから、牛肉を１�s消費すると穀物を５�s消耗させることになるんだ。
だから、それだけ耕作農地に負担をかけることになるんだ。

今現在、中国の国民は穀物主体で生活しているけれども
中国が経済発展してぜいたく品の牛肉を食べるようになると
地球の危機ですね。
日本人の食べる牛肉、もしかすると、食用穀物さえなくなるかもしれない。

>>276補足

でも、パプア高地人のような特殊な生活習慣で
体を鍛えている部族は別だけれども
現代人が肉を摂取せずベジタリアンになると
免疫が落ちたり、体を壊していいことがありません。
決して「肉食をするな」と言っているのではなく
そういう食糧事情が地球環境の問題を含んでいるということを
この掲示板を見ている人に知って欲しいです。

食料の不足が戦争紛争の一つの原因であること、
地球環境の破壊と人間社会の起こす戦争とは
十円硬貨の裏表のようにつながっていると
海外のニュースを聞き流すときの記憶の片隅に置いて下さい。

>>276

>生産コスト
>鶏肉：穀物飼料３�s
>豚肉：穀物飼料４�s
>牛肉：穀物飼料５〜10�s

オマエの書き方じゃ誰が見てもわかんねー
レスターブラウンのやつでしょ

家畜を1�s成長させるのに要するエサの量
鶏肉１�s ＝穀物飼料３�s
豚肉１�s ＝穀物飼料４�s
牛肉１�s ＝穀物飼料５〜10�s

>>278
すまんが、単位が全て機種依存文字で読めないから、あんたも判らんよ。

なんか話題がずれているぞ
＞＞２６５のあたりでいっている
「肉食をやめる」の主語は「肉食動物」の話なんじゃない
だろうか？まあどだい無理な話だが。
人間は肉食をやめてもベジマイトがあるから大丈夫だ
屈辱的な味だが。

>>265
霊長類の子殺しとか強姦を知らないようだね。イルカもレイプするよ。

動物は、一体、
いつから、肉食へ、走ったのか？
初期段階の、動物っていうと、
脊椎動物に、限れば、
まず、魚、だろうけど、
最初は、やはり、
植物性プランクトンを、
食ってたんだろう・・・
で、そのうち、
動物性プランクトンが、
出現し、
そのころから、早くも、
肉食は、始まったと、言うことか・・・？